ece65e82-dd58-4e2e-8a1c-a92ec29bcda6 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-537-560/2013Teisminio proceso Nr. 2-02-3-08175-2011-2  Procesinio sprendimo kategorijos: 50.11.2.; 121.18. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. liepos 1 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Dalios Kačinskienės, Laimos Gerasičkinienės ir Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. liepos 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovams V.

V., V. V. ir N. V. dėl skolos priteisimo, nuomos sutarties nutraukimo ir iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kito gyvenamojo ploto.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmėIeÅ¡kovas SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ pateikė ieÅ¡kinį, kurį patikslinęs prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų V. V., V. V. ir N. V. skolÄ už socialinio bÅ«sto nuomÄ â€“ 650,70 Lt, delspinigius – 24,31 Lt bei įsiskolinimÄ už Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį – 9 482,37 Lt, 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ieškovas taip pat prašė nutraukti 2008-01-02 socialinio būsto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 1.39-N08/0654 bei iškeldinti atsakovus su jiems priklausančiu turtu iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos. Ieškovas nurodė, kad 2007-12-21 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-2519 „Dėl socialinio būsto (duomenys neskelbtini)išnuomojimo V. V.“, 2008-01-01 tarp VšĮ „Vilniaus butai“ ir V. V. buvo sudaryta neterminuota socialinio būsto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 1.39-N08/0654, kurios 3 p. nurodyta, kad bute taip pat turi teisę gyventi nuomininko šeimos nariai, t.y.

N. V. ir V. V.. Atsakovai vengė vykdyti savo prievolę mokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius, todėl minėtos prievolės laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2011-08-31 susidariusi skola už gyvenamųjų patalpų nuomÄ siekė 650,70 Lt, delspinigiai – 24,31 Lt. Patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, jog skola už laikotarpį nuo 2011-02-01 iki 2012-04-30 sudaro 162,32 Lt. Taip pat atsakovai neatsiskaito už butui tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ . Nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybė sudarė susitarimÄ su UAB „Vilniaus energija“ dėl skolos sumokėjimo už Å¡ilumos energijÄ bei pavedė SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ rengti regresinius ieÅ¡kinius pagal susitarimÄ dėl apmokėtos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atitinkamų socialinio bÅ«sto nuomininkų.

Pažymėjo, kad atsakovai apie įsiskolinimÄ buvo tinkamai informuoti įspėjamaisiais raÅ¡tais, tačiau į praneÅ¡imus nereagavo, skolos nesumokėjo. Pagal 2010-10-08 Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp UAB „Vilniaus energija“, Vilniaus miesto savivaldybės ir SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“, nuo 2010-09-01 mokesčius už buto Å¡ilumos energijÄ paskirsto ir administruoja SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“, tačiau ir Å¡ių sÄ skaitų atsakovai neapmoka, todėl už laikotarpį nuo 2009-11-01 iki 2010-08-31 yra susidariusi 4 667,78 Lt skola ir už laikotarpį nuo 2010-10-01 iki 2012-03-31 už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ ir su tuo susijusias paslaugas yra susidariusi 4 814,59 Lt skola.Atsakovai V.

V., V. V. ir N. V. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti valstybės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime atsakovai nurodė, jog vandens ir energijos tiekimas nėra komunalinė paslauga, o įsiskolinimas UAB „Vilniaus energijai“ negali bÅ«ti pagrindu iÅ¡keldinti atsakovus. Skola už buto nuomÄ sudaro 162,32 Lt, ji susidarė per ilgÄ laikotarpį nuo 2011-02-01 iki 2012-04-30. Mano, kad atsakovų iÅ¡keldinimas iÅ¡ vienintelio bÅ«sto, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto, dėl 162,32 Lt įsiskolinimo pažeidžia Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .

Nurodė, kad Valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti ir daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo 11 str. nustatyta, jog socialinio bÅ«sto nuomos sutartis nenutraukiama, jei nuomininko gautos pajamos už vienus metus ne daugiau kaip 5 proc. virÅ¡ija Vyriausybės pagal minėto įstatymo 8 str. 1 d. sÄ lygas nustatytus dydžius ir jeigu nuomininkas ar jo Å¡eimos narys yra įsiregistravęs darbo biržoje kaip bedarbis arba Neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymo nustatyta tvarka yra pripažintas nedarbingu.

V. V., a.k. (duomenys neskelbtini), yra bedarbis, jo pajamos per laikotarpį nuo 2011-06-01 iki 2012-06-04 buvo 1 050 Lt. N. V. yra nustatytas 15 proc. darbingumo lygis. V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) taip pat yra bedarbis, jo pajamos per laikotarpį nuo 2011-06-01 iki 2012-06-04 buvo nulinės. Nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė patikimų įrodymų apie atsakovų įsiskolinimÄ už Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį. Atsakovas V. V. 2008-01-03 yra sudaręs su UAB „Vilniaus energija“ Å¡ilumos tiekimo butui, esančiam (duomenys neskelbtini), sutartį.

Atsižvelgdami į socialinę bÅ«sto paskirtį, mano, kad atsakovų sutarties pažeidimas nėra esminis, todėl prašė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus mieto 2 apylinkės teismas 2012-07-03 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė ieÅ¡kovui SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ solidariai iÅ¡ atsakovų V. V., V. V. ir N. V. 9 482,37 Lt skolos už Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį ir 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-09-16) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ .

Kitoje dalyje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nurodė, kad nuomininkas V. V. (ir jo Å¡eimos nariai V. V. ir N. V.) atitinka Paramos bÅ«stui įstatymo 8 str. nustatytas teisės į socialinį bÅ«stÄ sÄ lygas ir jiems yra taikomas nurodyto įstatymo 11 str. 5 d. nustatytas apribojimas socialinio bÅ«sto nuomos sutarčiai nutraukti. Teismo nuomone, atsakovų V. V., V. V. ir N. V. atžvilgiu taikytinos specialiu įstatymu nustatytos teisės normos, t.y. Paramos bÅ«stui įstatymo 8 str. 1 d., 10 str. 2 d., 11 str. 5 d., nes skolos susidarymo laikotarpiu ir Å¡iuo metu jų pajamos bei turimas turtas nepakankamas mokėti nustatytus mokesčius, be to, jie yra socialiai remtini, registruoti darbo biržoje, atsakovės N. V. darbingumas siekia tik 15 procentų, be to, Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011-11-07 sprendimu Nr. (1.7.)-S-33307-11 buvo nuspręsta teikti antrinę teisinę pagalbÄ atsakovui V.

V. (gim. (duomenys neskelbtini) m.), atsakovÄ 100 procentų atleidžiant nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pripažino, kad nuomos ir komunalinių mokesčių atsakovai nemokėjo dėl objektyvių priežasčių: Å¡eimoje susiklosčiusios itin sudėtingos finansinės padėties, nedarbo, ligos. Be to, nurodė, kad atsakovai stengiasi vykdyti savo prievoles, susijusias su buto nuoma bei paslaugų suteikimu. Pažymėjo, kad atsakovai bute gyvena pakankamai ilgÄ laikÄ , kitos gyvenamosios patalpos neturi, mokėti susidariusių įsiskolinimų neatsisako ir pagal iÅ¡gales vykdo savo įsipareigojimus, todėl laikė, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimai nutraukti nuomos sutartį bei iÅ¡keldinti atsakovus iÅ¡ gyvenamosios patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, yra neproporcinga teisinė priemonė, prieÅ¡taraujanti protingumo, teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 str.).

Vadovaudamasis minėtais motyvais, teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimus nutraukti 2008-01-02 bÅ«sto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 1.39-N08/0654 bei iÅ¡keldinti atsakovus V. V., V. V. ir N. V. su jiems priklausančiu turtu iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos, atmetė. Kitoje dalyje ieÅ¡kinio reikalavimus teismas tenkino iÅ¡ dalies. Nurodė, kad atsakovų pateikti mokėjimo dokumentai patvirtina, jog atsakovai bylos nagrinėjimo metu padengė 650,70 Lt įsiskolinimÄ , susidariusį laikotarpiu nuo 2011-02-01 iki 2011-08-31, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl skolos už socialinio bÅ«sto nuomÄ â€“ 650,70 Lt, ir delspinigių – 24,31 Lt, priteisimo netenkintinas.

Nurodė, kad už laikotarpį nuo 2009-11-01 iki 2010-08-31 įsiskolinimas už Å¡ilumos energijÄ sudaro 4 667,78 Lt, o už laikotarpį nuo 2010-10-01 iki 2012-03-31 – 4 814,59 Lt, iÅ¡ viso – 9 482,37 Lt, tačiau atsakovai nepateikė įrodymų, jog yra sumokėję visÄ ar dalį Å¡io įsiskolinimo, todėl teismas sprendė, kad yra pagrindas Å¡ioje dalyje tenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir priteisti iÅ¡ atsakovų, kaip pilnamečių Å¡eimos narių, gyvenančių nuomojame bÅ«ste ir vienodai su nuomininku V.

V. atsakančių pagal prievoles, kylančias iÅ¡ nurodytos nuomos sutarties, 9 482,37 Lt skolÄ už energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, nustatant, kad jų atsakomybė yra solidari (CK 6.6 str. 1 d. ir 3 d.). Taip pat teismas priteisė 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos (2011-08-31) nuo įsiskolinimo dydžio iki teismo sprendimo įvykdymo. Teismas iÅ¡ atsakovų V. V. ir N. V. proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteisė po 94,67 Lt žyminio mokesčio ir po 5,86 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų.

Taip pat iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovui lygiomis dalimis priteista 5,90 Lt (po 1,97 Lt iÅ¡ kiekvieno atsakovo) iÅ¡laidų už nekilnojamojo turto registro duomenų paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimo ekrane. Be to, teismas, atsižvelgdamas į bylos sudėtingumÄ , apimtį, procesinių dokumentų skaičių, bei į tai, kad ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė 50 procentų atstovavimo iÅ¡laidų, t.y. 300 Lt (600 Lt x 50 proc.), taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei priteisė 50 procentų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu – 17,57 Lt (35,14 Lt x 50 proc.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentaiIeÅ¡kovas SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-07-03 sprendimo dalį, kuria atmesti ieÅ¡kovo reikalavimai nutraukti 2008-01-02 socialinio bÅ«sto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 1.39-N08/0654, sudarytÄ tarp V. V. ir VÅ¡Ä® „Vilniaus butai“, iÅ¡keldinti atsakovus V. V., V. V. ir N. V. su jiems priklausančiu turtu iÅ¡ buto, priklausančio Vilniaus miesto savivaldybei, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ieÅ¡kinį patekinti; likusioje dalyje sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės aktus, reglamentuojančius socialinio bÅ«sto nuomos santykius, taip pat nesilaikė CPK 176 str., 185 str. numatytos pareigos visapusiÅ¡kai, objektyviai ir teisingai nustatyti reikÅ¡mingas faktines bylos aplinkybes, kas lėmė neteisėtos ir nepagrįstos skundžiamo sprendimo dalies priėmimÄ . Nurodo, kad socialinio bÅ«sto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis ir teisės aktai įpareigoja nuomininkÄ laiku mokėti sutartyje numatytus mokesčius, kitus sutartimi numatytus mokėjimus Pilnamečiai Å¡eimos nariai vienodai atsako pagal prievoles, kylančias iÅ¡ nurodytos sutarties, taigi V.

V. (gim. (duomenys neskelbtini) m.) ir N. V., būdami V. V. (gim. (duomenys neskelbtini) m.) šeimos nariais, taip pat atsako pagal šias iš nuomos sutarties kylančias prievoles. Pažymi, kad vadovaujantis CK 6.611 str., siekiant nutraukti nuomos sutartį bei iškeldinti asmenis iš gyvenamųjų patalpų, pakanka turėti įrodymų, kad asmuo nuolat, t.y. ne mažiau kaip 3 mėnesius, nemoka nuomos mokesčio ar mokesčių už komunalines paslaugas. Mano, kad byloje pateikta pakankamai įrodymų, jog atsakovai tinkamai nevykdė šių savo įsipareigojimų.

Nuomos mokestis nebuvo mokamas nuosekliai ir atsakovai susidariusį įsiskolinimÄ už gyvenamųjų patalpų nuomÄ pradėjo dengti ir sumokėjo didžiÄ jÄ dalį skolos tik po bylos dėl atsakovų iÅ¡keldinimo iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybei priklausančių gyvenamųjų patalpų iÅ¡kėlimo, nors dar iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ įspėjamaisiais raÅ¡tais informavo atsakovus, kad nepadengus susidariusių įsiskolinimų ieÅ¡kovas bus priverstas kreiptis į teismÄ dėl susidariusios skolos ir delspinigių priteisimo bei iÅ¡keldinimo iÅ¡ atsakovams nuomojamos patalpos.

Å i aplinkybė taip pat patvirtina, kad atsakovai piktnaudžiavo savo teisėmis. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju situacija, kuomet nuomininkai nuosekliai nemoka nuomos mokesčio ir mokesčių už komunalines paslaugas, aiÅ¡kiai įrodo sutarties vykdymo privalomumo principo pažeidimÄ , taip pat ir sÄ Å¾iningumo, protingumo bei teisingumo principų pažeidimus Å¡alių sutartiniuose teisiniuose santykiuose. Mano, kad teismas skundžiamu sprendimu formuoja praktikÄ , kuomet nuomininkai gali nesilaikyti sutarties nuostatų, t.y. nemokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčių bei toliau gyventi nuomojamame bute.

Mano, kad teismas, atmesdamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, formuoja tokiÄ iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų bylų praktikÄ , kad atsakovų sunki materialinė padėtis atleidžia juos nuo įstatymų ir sutartinių įsipareigojimų vykdymo, nors įstatymas nenumato tokios iÅ¡imties. Taip pat tokiu bÅ«du pažeidžiamos asmenų, kurie įraÅ¡yti į piliečių, turinčių teisę iÅ¡sinuomoti bÅ«stÄ , teisės. Pažymėjo, kad teismas nevertino aplinkybės, jog atsakovai nevykdė savo įsipareigojimo vienÄ kartÄ per trejus metus pateikti teisę į socialinį bÅ«stÄ patvirtinančius dokumentus, tokiu bÅ«du pažeisdami imperatyvias įstatymo nuostatas.

Atsižvelgdamas į tai, mano, kad atsakovai nesiėmė pakankamų priemonių ir veiksmų, siekdami padengti savo įsiskolinimus, pakeisti susidariusiÄ situacijÄ , nesidomėjo savo pareigomis, elgėsi neatidžiai, nerÅ«pestingai, neapdairiai, nesÄ Å¾iningai, neteisingai, piktnaudžiavo savo teisėmis, todėl tos teisės neturėtų bÅ«ti ginamos. Mano, kad atsižvelgti vien į nuomininkų interesus, ignoruojant savininko teisėtus interesus, yra neteisinga, nesÄ Å¾ininga ir neprotinga, o pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės iÅ¡kreipė taikytinų įstatymų nuostatas, dėl to priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ .Atsakovai V.

V., V. V. ir N. V. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti (valstybės naudai) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad CK 6.584 str. „Mokestis už vandenį, energijÄ ir komunalines paslaugas“ pagrindu teigtina, jog vandens ir energijos tiekimas nėra komunalinė paslauga. Atitinkamai įsiskolinimas UAB „Vilniaus energija“ negali bÅ«ti pagrindu iÅ¡keldinti atsakovus. Nurodo, kad dėl tokio dydžio įsiskolinimo negali bÅ«ti pažeista viena svarbiausių žmogaus teisių – teisė į bÅ«stÄ .

Mano, kad trijų žmonių iÅ¡keldinimas dėl nedidelio įsiskolinimo iÅ¡ jų vienintelio buto, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto, pažeidžia Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . Dalį skolos atsakovai stengėsi apmokėti pagal iÅ¡gales ir nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme. Teigia, kad skirtingai nuo kitų savininkų, socialinio bÅ«sto savininko interesas yra garantuoti žmonių teisę į bÅ«stÄ â€“ bÅ«tent tokių žmonių, kurie neiÅ¡gali be visuomenės pagalbos turėti nuosavybės ar mokėti už naudojimÄ si bÅ«stu.

Asmenų, neišgalinčių laiku mokėti nuompinigių ar mokesčių už komunalines paslaugas iškeldinimas (nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos), prieštarautų Valstybės paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti ir daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo esmei. Mano, kad atsakovų sutarties pažeidimas nėra esminis. Atsižvelgdami į tai, prašo apelianto apeliacinio skundo netenkinti.IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvadosApeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas. Apeliacinės instancijos teismas absoliučių 2012-07-03 teismo sprendimo negaliojimo priežasčių, nurodytų CPK 329 str., nenustatė. Nagrinėjamu atveju nėra nustatyta aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti pagrindu peržengti pateikto apeliacinio skundo ribas dėl poreikio ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , todėl bylÄ kolegija nagrinėja apeliacinio skundo ribose, jų neperžengdama.Byloje iÅ¡tirtais ir įvertintais įrodymais nustatyta, kad gyvenamoji patalpa, esanti (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei.

Nurodytoje patalpoje gyvenamÄ jÄ vietÄ nuo 2008-01-07 deklaravo atsakovai V. V. (gim. (duomenys neskelbtini) m.) ir V. V.. 2007-12-21 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-2519 „Dėl socialinio bÅ«sto (duomenys neskelbtini) iÅ¡nuomojimo V. V.“ 2008-01-01 tarp VÅ¡Ä® „Vilniaus butai“ ir V. V. buvo sudaryta neterminuota socialinio bÅ«sto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 1.39-N08/0654. Pagal minėtÄ sutartį su nuomininku turi teisę gyventi jo Å¡eimos nariai, t.y.

N. V. ir V. V. (gim. (duomenys neskelbtini) m.). Atsakovai nevykdė prievolės mokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius, todėl laikotarpiu nuo 2011-02-01 iki 2011-08-31 susidarė skola už bÅ«sto nuomÄ â€“ 650,70 Lt, o laikotarpiu nuo 2009-11-01 iki 2010-08-31 ir nuo 2010-10-01 iki 2012-03-31 susidarė įsiskolinimas už Å¡ilumos energijÄ â€“ 4 667,78, iÅ¡ viso 9 482,37 Lt. Vilniaus miesto savivaldybė sudarė susitarimÄ su UAB „Vilniaus energija“ dėl skolos sumokėjimo už Å¡ilumos energijÄ bei pavedė SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ rengti regresinius ieÅ¡kinius pagal susitarimÄ dėl apmokėtos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atitinkamų socialinio bÅ«sto nuomininkų.

Å iuo pagrindu atsakovai apie susidariusį įsiskolinimÄ buvo informuoti įspėjamaisiais raÅ¡tais, tačiau į praneÅ¡imus nereagavo. Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į tai, kad ieÅ¡kovas apeliaciniu skundu neginčija teismo sprendimo dalies dėl skolos už buto nuomÄ bei Å¡ilumos energijÄ priteisimo iÅ¡ atsakovų, dėl to apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl apelianto argumentų, susijusių su teismo sprendimu iÅ¡keldinti atsakovus iÅ¡ socialinio bÅ«sto, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

CK 6.611 str. nustatyta, kad jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Apelianto nuomone, nagrinėjamu atveju turėtų būti taikomas minėtas straipsnis, kadangi nuomininkai, nevykdydami įsipareigojimo mokėti nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčių, iš esmės pažeidė sutartį.

Teisėjų kolegija su šiais apelianto teiginiais neturi pagrindo sutikti. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 24 str. ginama žmogaus teisė į būsto neliečiamybę. Nors gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo teisėtumo vertinimui taikytinos CK normos, tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje nurodyta, kad sprendžiant tokio pobūdžio ginčus turi būti vertinamas iškeldinimo iš gyvenamojo būsto proporcingumas padarytam pažeidimui, taip pat nuomos sutarties nutraukimo neigiami padariniai.

Tuo atveju, kai ginčo Å¡alis sieja iÅ¡skirtinio pobÅ«džio nuomos sutartis – socialinio bÅ«sto nuoma, teismai turi atsižvelgti ir į ginčo sutarties pobÅ«dį bei sudarymo tikslus, kurie suponuoja didesnę labiau pažeidžiamos visuomenės grupės apsaugÄ . Teisės į bÅ«sto neliečiamybės gerbimÄ apribojimas gali bÅ«ti įvairių formų, iÅ¡ kurių griežčiausia – bÅ«sto netekimas, todėl kiekvienu atveju svarbu nustatyti nurodytos formos proporcingumÄ ir pagrįstumÄ .

Toks apribojimas bus laikomas bÅ«tinu demokratinėje visuomenėje teisėtam tikslui pasiekti, jei jis atitiks primygtinį socialinį poreikį ir bus proporcingas siekiamam teisėtam tikslui. Taigi, teismas kiekvienu konkrečiu atveju privalo spręsti dėl teisės į bÅ«stÄ apribojimo proporcingumo ir atitikties bÅ«tinumui asmens nenaudai priimti griežčiausiÄ teisinę nuomos sutarties pažeidimo priemonę – iÅ¡keldinimÄ iÅ¡ gyvenamojo bÅ«sto, nesuteikiant kitų gyvenamųjų patalpų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-01-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-110/2012; 2011-06-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267/2011; 2012-11-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2012).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovai savo pareigos mokėti nuompinigių ir mokesčių už suteiktas komunalines paslaugas nevykdė dėl objektyvių priežasčių – nedarbo, ligos (atsakovai V. V. ir V. V. registruoti darbo biržoje, atsakovės N. V. darbingumas siekia tik 15 procentų). Taip pat iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovai stengiasi dalimis vykdyti savo prievoles, susijusias su buto nuoma bei paslaugų suteikimu, tai įrodo byloje pateikti mokėjimo nurodymai. Be to, nustatyta, kad atsakovai bylos nagrinėjimo metu padengė visÄ Ä¯siskolinimÄ už buto nuomÄ .

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad atsakovai bute gyvena pakankamai ilgÄ laikÄ , kitos gyvenamosios patalpos neturi, mokėti susidariusių įsiskolinimų neatsisako ir pagal iÅ¡gales vykdo savo įsipareigojimus, todėl, vadovaudamasis nustatytomis aplinkybėmis, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , t. y. pagrįstai atsisakė ieÅ¡kovo praÅ¡ymu nutraukti su atsakovais sudarytÄ nuomos sutartį ir iÅ¡keldinti atsakovus iÅ¡ socialinio bÅ«sto. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad asmens teisė į savivaldybei priklausančių ar patikėjimo teise valdomų socialinių gyvenamųjų patalpų nuomÄ turi specifinę socialinę prigimtį, nes tai yra valstybės paramos mažas pajamas turintiems asmenims (Å¡eimoms) forma.

Pažymėtina, kad savivaldybė, vykdydama savo socialinę funkcijÄ , privalo rÅ«pintis atsakovų galimybe naudotis socialiniu bÅ«stu ir iÅ¡ dalies prisiimti su tuo susijusiÄ rizikÄ . Atsakovai Å¡iuo metu yra socialiai pažeidžiami, todėl Å¡iuo atveju iÅ¡keldinimas iÅ¡ nuomojamų patalpų dar labiau socialiai pažeistų jų teises ir teisėtus interesus. Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo sprendimu iÅ¡laikyta pusiausvyra tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų interesų, tokiu bÅ«du atsakovų interesai buvo apginti suteikiant galimybę ir toliau naudotis socialiniu bÅ«stu, o ieÅ¡kovo interesai buvo pakankamai apginti priteisiant iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovui susidariusį įsiskolinimÄ .

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog Å¡iuo atveju nėra pagrindo iÅ¡keldinti atsakovus iÅ¡ socialinio bÅ«sto, yra pagrįsta, todėl apelianto teiginiai, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas skundžiamu sprendimu formuoja praktikÄ , kuomet nuomininkai gali nesilaikyti sutarties nuostatų, t.y. nemokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčių bei toliau gyventi nuomojamame bute, yra nepagrįsti. Apeliantas taip pat nurodo, kad Å¡iuo atveju atsižvelgti vien į nuomininkų interesus, ignoruojant savininko teisėtus interesus, yra neteisinga, nesÄ Å¾ininga ir neprotinga.

Å iuo atveju atkreiptinas dėmesys į Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 81 str., kuriame nurodyta, kad valstybės ir savivaldybių turtas valdomas, naudojamas ir juo disponuojama vadovaujantis visuomenės naudos, efektyvumo, racionalumo ir vieÅ¡osios teisės principais, tai reiÅ¡kia, kad, minėta, savivaldybės turi užtikrinti visuomenės interesų tenkinimÄ , siekiant maksimalios naudos visuomenei, turtÄ tausojant ir racionaliai tvarkant tik teisės aktų nustatytais atvejais ir bÅ«dais.

Taigi, vadovaujantis tuo, nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad teismo sprendimu nebuvo atsižvelgta, kaip teigia ieškovas, vien į nuomininkų interesus. Taip pat apeliacinės instancijos teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apelianto argumentais, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes teismas nesilaikė CPK 176 str. ir 185 str. numatytos pareigos visapusiškai, objektyviai ir teisingai nustatyti reikšmingas faktines bylos aplinkybes. Pagal CPK 177 str. 1 d. nuostatas, įrodymai civilinėje byloje – bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra.

Faktiniai duomenys nustatomi Å¡alių ir trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimais, liudytojų parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais, daiktiniais įrodymais ir pan. (CPK 177 str. 2 d.). Pažymėtina, kad civilinei bylai reikÅ¡mingas aplinkybes (įrodinėjimo dalykÄ ) teismas nustato, remdamasis jam pateiktais įrodymais. Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia remdamasis tikimybių pusiausvyros principu. IÅ¡vadai apie fakto buvimÄ padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia padaryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-02-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2008; 2008-02-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2008).

Taigi teisėjų kolegija nekonstatuoja įrodinėjimo taisyklių ir įrodymų vertinimo pažeidimo pirmosios instancijos teismo sprendime.Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).Apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal apelianto SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-07-03 sprendimo, vadovaudamasi aukščiau iÅ¡dėstytais argumentais, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pagrindų, nurodytų CPK 329 str. bei 330 str., dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų bÅ«ti naikinamas ar keičiamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, nėra, todėl apeliacinis skundas atmetamas ir skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., 329-330 str., teisėjų kolegija n u t a r i a :             IeÅ¡kovo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. liepos 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                           Laima Gerasičkinienė        Dalia Kačinskienė              Kolegijos pirmininkas             Dainius Rinkevičius