ece626b0-c6d0-4787-93c2-2a576b14a4e2 · Klaipėdos apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-41-651/2020 Teisminio proc.Nr.1-04-6-00025-2019-0 Procesinio sprendimo kategorija : 2.3.6.4.5.; 1.1.7.2.2.;1.1.8.1.2.;1.2.14.6.2.1.;1.2.18.10.; 1.2.29.1.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 2 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, sekretoriaujant Vitai Diekontienei, dalyvaujant prokurorei Daliai Mackevičienei, kaltinamajam V. S., jo gynėjui advokatui Irmantui Balčiūnui, kaltinamajam D.

K., jo gynėjui advokatui Žilvinui Kalinauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, naÅ¡lys, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje.

D. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : I. Nusikalstamos veikos aplinkybės V. S., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi, užimamų pareigų pagrindu turėdamas teisiÅ¡kai apibrėžtus įgaliojimus, bÅ«damas materialiai atsakingas už jam patikėtas ir jo žinioje buvusias UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas, atstovaudamas bendrovei, Klaipėdos miesto (duomenys neskelbtini) notarų biure, adresu (duomenys neskelbtini), 2019-04-30 sudarė pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kuriÄ už parduodamÄ Å¾emės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), gavo grynaisiais pinigais iÅ¡ viso 100 000 Eur, ir, privalėdamas pinigus įtraukti į bendrovės apskaitÄ , įneÅ¡ti į kasÄ arba įmonės sÄ skaitÄ banke, tyčia pasisavino jam, kaip bendrovės direktoriui, perduotÄ ir tuo jam patikėtÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turtÄ â€“ pinigus – 100 000 Eur.

II. Ä®rodymai ir jų vertinimo motyvai Kaltinamasis D. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad norėjo pirkti žemės sklypÄ , tinkantį naudingoms iÅ¡kasenoms kasti Klaipėdos rajone. Sklypo savininkas V. S. pradžioje pasakė, kad sklypas parduodamas už 120 000 eurų, vėliau pasakė, kad turi kitÄ pirkėjÄ ir kaina yra pakilusi iki 150 000 eurų. Nuo pat pradžių V. S. sakė, kad sklypo kaina – 150 000 eurų. Kaip fizinis asmuo pirkti žemės negalėjo, gali tik Å«kininkas, turintis Å«kininko pažymėjimÄ , todėl pažįstamas J. D. sutiko padėti tÄ Å¾emės sklypÄ Ä¯sigyti.

Tarėsi, kad jis nuomos iÅ¡ J. D. technikÄ darbams karjere, nes technikos žvyro karjero kasimui neturi. J. D. turėjo iÅ¡vykti į kelionę, todėl jie pasirašė įgaliojimÄ , kad jis galėtų pas notarÄ pasiraÅ¡yti žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį. Pirma buvo pasiraÅ¡yta preliminari pirkimo–pardavimo sutartis, jis iÅ¡ savo asmeninių lėšų sumokėjo V. S. 20 000 eurų avansÄ . Ta suma buvo nurodyta sutartyje, jis jokio kito dokumento negavo. Toliau vyko diskusija dėl V.

S. dalyvavimo žvyro kasimo veikloje ir po sprendimo, kad V. S. dalyvauja jų veikloje, jis grÄ Å¾ino 20 000 eurų, nes jie planavo už iÅ¡teklius V. S. sumokėti tam tikrÄ pinigų dalį nuo kiekvieno iÅ¡kasto iÅ¡teklių kubo. V. S. 20 000 eurų grÄ Å¾ino grynaisiais prieÅ¡ notarinės sutarties pasiraÅ¡ymÄ . J. D. pervedė 55 000 eurų sumÄ Ä¯ V. S. sÄ skaitÄ . Sandorio sudarymo metu V. S. matė, kad yra padarytas 55 000 eurų pavedimas į jo sÄ skaitÄ ir tik tokiu bÅ«du galėjo įvykti sandoris 2019-04-30 notarų biure.

Kai buvo pasiraÅ¡yta sutartis, tuo metu pinigai jau buvo pervesti. KitÄ dienÄ po sandorio sudarymo jis kalbėjosi su V. S. dėl bendradarbiavimo sutarties nutraukimo, nes priėjo prie tokios iÅ¡vados, kad nenori dalyvauti su svetimu žmogumi sandoryje, nes kam reikia svetimų žmonių, kurie kontroliuos ir darys įtakÄ , kiÅ¡is į verslÄ . Po notarinės sutarties sudarymo gali bÅ«ti, kad gegužės pirmomis dienomis (po 2–3 dienų po sandorio) buvo susitarta dėl bendradarbiavimo sutarties nutraukimo ir jis sumokėjo V.

S. grynaisiais pinigais 100 000 eurų. Tuo metu tas sutarties nutraukimo dokumentas buvo pasirašytas abiejų šalių ir viename iš egzempliorių buvo parašyta, kad pinigai yra sumokėti. Buvo pasirašyti du egzemplioriai. Jis nelabai kreipė dėmesį į datas, nes iš pradžių tarėsi, kad pinigus sumokės per du mėnesius, jam pagrindinis dalykas buvo, kad V. S. pasirašė, kad jis jam pinigus sumokėjo. 100 000 eurų sumokėjimas buvo geranoriškas, tai buvo prievolės panaikinimas, kad žmogus nedalyvautų bendroje veikloje, nes realiai V.

S. buvo nepažįstamas žmogus. Nutraukus sutartį, bendros veikos su V. S. prievolė pasinaikino. Jis nepasirašė kasos pajamų orderio ir jo nematė. Jam tikrai nebuvo aktualu, kaip pas V. S. buvo įforminti pinigai. Realiai tie pinigai buvo paduoti gegužės pradžioje sutarties nutraukimo metu. 2019-05-23 jo namuose buvo atliekama krata, pasakė, kad jis bus apklausiamas kaip liudytojas, nes pradėtas tyrimas dėl to, kad pas V. S. yra neįtraukti į apskaitÄ pinigai. Jis pateikė turimus dokumentus, prisipažino, kad sumokėjo V.

S. 100 000 eurų, pasirašė kratos protokole. Tyrėjai rado susitarimÄ , sutarties nutraukimÄ , po kratos buvo iÅ¡vežtas į FNTT ir ten apklaustas kaip liudytojas. Prašė papasakoti, ar jis sumokėjo 100 000 eurų. Papasakojo, kad sumokėjo V. S. grynaisiais 100 000 eurų sumÄ . Jis į apklausos detales nesigilino, nes tuo metu jam buvo pakankamai nelinksma, pasirašė ir buvo laisvas. Jis realiai sumokėjo už sklypÄ 100 000 eurų, Å¡iuo metu dar nėra aptarta, kaip sklypu naudotis. Jis patyrė nuostolių, nes iki Å¡ios dienos su sklypu nieko negali daryti.

Kad sklypÄ bÅ«tų galima naudoti žemės iÅ¡kasenoms, vien dokumentų parengimas trunka iki vienerių metų. Tiesiog dabar nieko nedaro, nes J. D. yra artimas žmogus, Å¡iÄ dienÄ nemato jokių grėsmių, kad tas sklypas gali dingti. Jis turėjo pasirinkti, kÄ daryti: ar atsiskaityti su J. D. ir nedaryti nieko su sklypu, ar tvarkyti dokumentus ir paskui atsiskaityti su J. D. Matematika yra paprasta, sklypo vertė yra aiÅ¡ki, smėlio, žvyro pardavimo kaina aiÅ¡ki, žvyro gamybos sÄ naudos yra aiÅ¡kios, pelnas yra aiÅ¡kus, apskaičiuoti nėra sudėtinga.

Žvyro pardavimas yra 4–5 eurai, smėlio apie 1 eurÄ . Apklausiamas kaip įtariamasis D. K. parodė, kad interneto svetainėje „Regia“ rado skelbimÄ , kad Klaipėdos r., (duomenys neskelbtini) yra išžvalgytas sklypas, kuriame yra naudingų iÅ¡kasenų – žvyro, smėlio. Paskambino nurodytu telefonu ir susitiko su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu V. S., kuris pasakė, kad ketina parduoti sklypÄ už 120 000 eurų. Jis negalėjo pirkti žemės Å«kio paskirties sklypo, kadangi nėra Å«kininkas, todėl susitarė su J.

D., kad įsigis šį žemės sklypÄ J. D vardu. Apytiksliai po mėnesio vėl susitiko su V. S. ir sužinojo, kad kaina už žemės sklypÄ pakilo iki 155 00 eurų. Sutikimo metu buvo aptartos visos atsiskaitymo už žemės sklypÄ galimybės. V. S. siÅ«lė sumokėti už sklypÄ visÄ sumÄ â€“ 155 000 eurų – arba sumokėti 55 000 eurų ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įtraukti į smėlio kasybos veiklÄ ir nuo kiekvieno iÅ¡kasto žvyro / smėlio m³ mokėti po 0,25 centus.

Abu sutarė, kad pasiraÅ¡ys preliminariÄ Å¾emės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį. 2019 m. balandžio 10 d. D. K. darbo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), susitiko su V. S. ir J. D. Tarp V. S. ir J. D. buvo pasiraÅ¡yta žemės sklypo preliminari pirkimo–pardavimo sutartis, kurioje buvo nurodyta žemės sklypo kaina – 150 000 eurų. Å io susitikimo metu grynaisiais pinigais V. S. jis sumokėjo 20 000 eurų avansÄ , kuris buvo numatytas sutartyje. Sutartį buvo planuojama pasiraÅ¡yti balandžio mėn. viduryje, o J.

D. planavo iÅ¡vykti, todėl buvo nutarta, kad jis D. K. paraÅ¡ys įgaliojimÄ . Dėl to 2019-04-15 Plungės r. notarų biure buvo paraÅ¡ytas įgaliojimas. V. S. kreipėsi į notarų biurÄ (duomenys neskelbtini) su praÅ¡ymu registruoti žemės sklypo pirkimo–pardavimo sandorį ir pateikė reikalingus dokumentus. Nuo preliminarios žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo iki susitikimo pas notarÄ jis su V. S. daug diskutavo dėl karjero pirkimo sÄ lygų ir V. S. dalyvavimo smėlio / žvyro kasybų procese.

D. K. V. S. dalyvavimas Å¡iame procese kėlė daug abejonių (tokių kaip kiÅ¡imasis į veiklÄ ), tačiau prieÅ¡ pasiraÅ¡ant žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį pas notarÄ 2019-04-30 jis su V. S. susitiko ir abu nusprendė pasiraÅ¡yti sutartį, kad žemės sklypas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ bus perkamas už 55 000 eurų ir už kiekvienÄ iÅ¡kasto žvyro / smėlio m³ D. K. mokės V. S. po o paties susitikimo metu V. S. grÄ Å¾ino 20 000 eurų avansÄ ir tÄ pačiÄ dienÄ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ D.

K., kaip J. D. įgaliotas asmuo, pasirašė sutartį, pagal kuriÄ , pradėjus eksploatuoti žvyro / smėlio karjerÄ , pirkėjas pardavėjui mokės po 0,25 ct už kiekvienÄ iÅ¡kastÄ m³. Preliminari karjero įrengimo pradžia – 2020-06-29, eksploatacijos pabaiga – 2023-07-01. PrieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį pas notarÄ , J. D. bankiniu pavedimu į V. S. nurodytÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ pervedė 55 000 eurų, po to 2019-04-30 notarų biure D. K. ir V. S. pasirašė žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį.

Po sutarties pasiraÅ¡ymo pas notarÄ , išėjus, jis paklausė V. S., ar jis sutiktų, jei D. K. per kelias dienas jam sumokėtų 100 000 eurų ir nutrauktų sutartį, kurioje numatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalyvaus kasybos procese. V. S. sutikus, per kelias dienas jie susitiko D. K. darbo vietoje ir pasirašė susitarimÄ dėl sutarties nutraukimo, ir Å¡io susitikimo metu D. K. sumokėjo V. S. 100 000 eurų grynaisiais. V. S. neiÅ¡davė jokio Å¡ios dienos pinigų gavimÄ pateisinančio dokumento, tačiau žadėjo iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , bet taip ir neiÅ¡rašė (t. 3, b. l.119–121).

Kaltinamasis V. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2019-01-28 su G. J. pasirašė preliminariÄ Å¾emės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį, susitarė dėl sÄ lygų. Kito susitikimo metu G. J. pasiÅ«lė dalį pinigų sumokėti grynaisiais, pasakė, kad jo įmonė tokios sumos oficialiai neturi, o kai jis nesutiko, pradėjo jam grasinti, kad jis sklypo taip lengvai neparduos, kad jam trukdys parduoti sklypÄ . PaaiÅ¡kino, kad jam yra žinoma schema, kaip galima užblokuoti žemės sklypo pardavimÄ , ir yra toks verslas, kai kažkas paraÅ¡o praÅ¡ymÄ Nacionalinei žemės tarnybai (toliau – NŽT), kad nori tÄ sklypÄ pirkti, o po to toks žmogus gali metus ar dvejus vilkinti pirkimÄ ir praÅ¡yti žemės sklypo pardavėjo už tai pinigų.

Suprato, kad G. J. bÅ«tų naudojęs tokį scenarijų, bet kadangi jis staigiai susitvarkė su D. K., greičiausiai tÄ momentÄ praleido, ir kai nieko nebegalėjo padaryti, tai iÅ¡ tos nuoskaudos nuėjo į FNTT ir parašė pareiÅ¡kimÄ . Derybas dėl žemės sklypo pardavimo vedė su D. K., o J. D. buvo kaip atstovas, kadangi jis turi Å«kininko pažymėjimÄ . Sklypas yra virÅ¡ 10 ha ir fizinis asmuo jo negalėjo pirkti. IÅ¡ fizinio asmens nebÅ«tų priėmę praÅ¡ymo žemės pirkimui, galėjo priimti praÅ¡ymÄ tik iÅ¡ Å«kininko.

D. K. pasakė, kad bus įforminama Å«kininkui (J. D.), nes jis negali pirkti. 2019 m. balandžio 10 d. su J. D. pasirašė preliminariÄ sutartį ir gavo 20 000 eurų grynaisiais, kuriuos grÄ Å¾ino 2019-04-30, kai J. D. pervedė 55 000 eurų. 2019 m. balandžio 30 d. įvyko notarinis sandoris, notarui nurodė 55 000 eurų sumÄ . PrieÅ¡ tai aptarė, kad jis dalyvaus bendroje kasybos veikloje, susitarimas dėl iÅ¡teklių buvo pasiraÅ¡ytas prieÅ¡ notarÄ , toliau tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯vyko notarinis sandoris.

Jis norėjo dalyvauti kasyboje, pasižiÅ«rėti ir pamatyti patį procesÄ , bet po notarinio sandorio jį pradėjo spausti D. K., sakė, kad turi partnerį, kad pakalbėjo su juo, kad draugiÅ¡kai iÅ¡siskiriant sumokės jam kompensacijÄ . D. K. pasakė, kad nesivels į bendrÄ buhalterijÄ ir greičiausiai per porÄ mėnesių su juo atsiskaitys. Jis sutiko ir pasirašė eksploatavimo sutarties nutraukimo sandorį. Jis pats rengė sutartį dėl eksploatavimo sutarties nutraukimo, sutartyje buvo nurodyta 2019-06-30 data, nes D.

K. pareiÅ¡kė norÄ per porÄ mėnesių atsiskaityti, bet sandoris formaliai nutrÅ«ko gegužės mėnesio pradžioje. Žemės sklypas buvo parduotas už 55 000 eurų notariÅ¡kai ir dar gavo 100 000 eurų už kasybos sutarties nutraukimÄ . 100 000 eurų suma įforminta pagal susitarimÄ ir kasos pajamų orderiu, tai įmonės turtas. Kratos metu rado sutartį su pataisytu įraÅ¡u. Pripažįsta, kad D. K. jam sumokėjo 100 000 eurų. Dalį pinigų turėjo namuose, dalį pinigų nuvežė pas tėvus.

Ä®monės biuras yra jo name, o namas nėra apsaugotas. Banke tuo metu buvo pakankama suma, bankui bankrutavus atgaunama 100 000 eurų, nes yra draudimas. Be to, bÅ«na situacijų, kai antstolis ar kažkas kitas gali užblokuoti sÄ skaitÄ , o kai turi grynųjų pinigų, jais gali disponuoti. Visi pinigai negali bÅ«ti sÄ skaitoje. Iki 30 000 eurų gali bÅ«ti laikoma namuose. Apklausiamas kaip įtariamasis V. S. parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir akcininkas. Ä®monės pagrindinė veikla – nekilnojamojo turto pirkimas–pardavimas, nekilnojamojo turto nuoma.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sutartį buhalterinę apskaitÄ veda UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė J. P. ApskaitÄ veda tik pagal pateikiamus pirminius apskaitos dokumentus. Jis atsakingas už įmonės kasÄ , prisijungimÄ prie bankų sÄ skaitų. 2012 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). 2017 m. interneto tinklalapyje įdėjo skelbimÄ , kad parduodamas išžvalgytas žemės sklypas, kuriame gausu smėlio / žvyro iÅ¡teklių.

Pirma pirkėja buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, su kuria buvo pasiraÅ¡yta preliminari pirkimo–pardavimo sutartis, kurioje buvo numatyta sklypo kaina – 120 000 eurų. Tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui G. J. pasiÅ«lius tokį sandorį, kad ne visa suma bus užfiksuota pirkimo–pardavimo sutartyje, V. S. nutraukė žemės sklypo pirkimo–pardavimo sandorį. Po kiek laiko pagal skelbimÄ kreipėsi D. K. Pirmo susitikimo metu su D. K. tarėsi dėl žemės sklypo kainos, sklypo iÅ¡teklių.

Taip pat kalbėjosi, kad šį sklypÄ gali įsigyti tik Å«kininko veiklÄ užsiregistravęs asmuo. Po kiek laiko vėl susitiko su D. K., dar kartÄ aptarė sklypo pirkimo–pardavimo sÄ lygas. Tada V. S. D. K. paminėjo, kad sklypÄ nusprendė parduoti už 150 000 eurų. Kadangi D. K. neturėjo reikiamos sumos, V. S. jam pasiÅ«lė sÄ lygas, kad žemės sklypÄ parduoda už 55 000 eurų ir pasiraÅ¡o sutartį, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalyvauja smėlio / žvyro kasybos veikloje ir už kiekvienÄ iÅ¡teklių m³ gauna po 0,25 centų.

Å i sÄ lyga D. K. tenkino, todėl po kiek laiko sutarė susitikti preliminarios žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymui. 2019 m. balandžio 10 d. V. S., D. K. ir J. D. susitiko D. K. darbo vietoje, kur tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Å«kininko J. D. buvo pasiraÅ¡yta preliminari sutartis, kurioje nurodyta parduodamo sklypo kaina – 150 000 eurų. Å ios sutarties pasiraÅ¡ymo metu D. K. V. S. sumokėjo 20 000 eurų avansÄ , kaip ir buvo numatyta sutartyje. Jokio apskaitos dokumento, pagrindžiančio pinigų gavimÄ , V.

S. neiÅ¡rašė, kadangi žemės Å«kio paskirties žemės pirkimo apmokėjimas gali vykti tik bankiniais pavedimais ir Å¡iuo atveju V. S. bÅ«tų turėjęs grÄ Å¾inti gautÄ avansÄ , kai bÅ«tų pervesta visa suma bankiniu pavedimu. Po preliminarios sutarties pasiraÅ¡ymo iki pat notarinės sutarties pasiraÅ¡ymo vyko derybos, nes pirkėjai negalėjo sumokėti visos 150 000 eurų sumos iÅ¡ karto, todėl buvo sutarta, kad žemės sklypas bus parduotas už 55 000 eurų ir pasiraÅ¡yta papildoma sutartis dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalyvavimo eksploatuojant žvyro / smėlio karjerÄ , t. y. kad laikotarpiu nuo 2020-06-29 iki 2023-07-01 pirkėjas pardavėjui mokės už kiekvienÄ iÅ¡kastÄ m³ po 0,25 centų.

Å io susitarimo pagrindu V. S. paruošė 2019-04-30 sutartį, kuriÄ prieÅ¡ vykstant pas notarÄ pasirašė su D. K., kuris pagal įgaliojimÄ atstovavo pirkėjui J. D. Taip pat tÄ pačiÄ dienÄ už žemės sklypÄ Ä¯ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ J. D. pervedė 55 000 eurų. Kai buvo pervesta Å¡i suma, V. S. grÄ Å¾ino D. K. 20 000 eurų avansÄ , po to nuvyko į Klaipėdos (duomenys neskelbtini) notarų biurÄ . Ten pasirašė žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį, kurioje buvo nurodyta pardavimo kaina – 55 000 eurų.

Po šio sandorio D. K. užsiminė, kad svarsto galimybę sumokėti 95 000 eurų dviejų mėnesių laikotarpiu ir nutraukti sutartį. V. S. suprato, kad D. K. nepageidauja, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kištųsi į smėlio / žvyro karjero kasybos ir buhalterinius reikalus. V. S. sutiko, kad jeigu D. K. sumokės 100 000 eurų, tada bus nutraukta anksčiau paminėta sutartis dėl bendradarbiavimo. Per kelias dienas D. K. pasiūlė susitikti jo darbo vietoje, kur jis sumokės 100 000 eurų.

Kadangi prieÅ¡ tai D. K. buvo pasakyta, kad 100 000 eurų pinigų sumÄ jis surinks apytiksliai per du mėnesius, todėl V. S. jau buvo pasirašęs susitarimÄ dėl sutarties nutraukimo 2019-06-30 data (numatyta į priekį). Jiems susitikus D. K. grynaisiais pinigais padavė 100 000 eurų, pasirašė susitarimÄ dėl sutarties nutraukimo ir taip baigėsi sklypo pirkimo–pardavimo sandoris. V. S. D. K. neiÅ¡rašė jokio apskaitos dokumento, pagrindžiančio 100 000 eurų gavimÄ , kadangi nebuvo pirkėjo – J.

D., kurio vardu buvo parduotas sklypas. NeiÅ¡rašė jokio apskaitos dokumento su ta priežastimi, kad iÅ¡raÅ¡ys ateityje. V. S. pripažino, kad laiku neiÅ¡rašė apskaitos dokumentų, pagrindžiančių 100 000 eurų gavimÄ , ir jų neįnešė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasÄ , tačiau neturėjo tikslo pinigų pasisavinti. Sutarties neklastojo, kadangi tuo metu, kai buvo pasiraÅ¡oma sutartis, joje buvo nurodyta tuo metu realiai sumokėta pinigų suma – 55 000 eurų. Å iÄ dienÄ 100 000 eurų pagal kasos pajamų orderį yra įtraukti į apskaitÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasoje.

Dėl kratos metu jo gyvenamojoje vietoje paimtų grynųjų pinigų, 26 800 eurų, parodė, kad tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigai. Kadangi jo darbo kabinetas yra namie, todėl ir bendrovės pinigus taip pat laiko namie. Pateikė kredito unijos „Memelio taupomoji kasa“ 2019-11-13 sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , įrodantį, kad į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiÄ banko sÄ skaitÄ jis įnešė 73 200 eurų, kurie buvo gauti už parduotÄ Å¾emės sklypÄ (t. 3, b. l. 162–164).

Liudytojas G. J. parodė, kad jo įmonė „(duomenys neskelbtini)“ vykdo karjerų eksploatavimÄ , parduoda žvyrÄ . Sužinojęs apie parduodamÄ Å¾emės sklypÄ (duomenys neskelbtini) kaime, norėjo pirkti sklypÄ Ä¯monės vardu, sklypÄ norėjo įsigyti iÅ¡teklių naudojimui, nes žinojo, kad ten yra žvyro. Susitiko su V. S., susitarė dėl sklypo pardavimo už 120 000 eurų sumÄ . Jis pervedė 10 000 eurų užstatÄ iÅ¡ savo įmonės sÄ skaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ .

Po preliminarios sutarties pasiraÅ¡ymo pirmÄ sumÄ pervedė per kelias dienas, o papildomÄ 10 000 eurų sumÄ V. S. praÅ¡ymu pervedė vėliau. Kai gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ žemėtvarkos, kad negali pirkti žemės sklypo kaip įmonė, prašė V. S. grÄ Å¾inti užstatÄ . IÅ¡ pradžių prašė žodžiu, paskui parašė raÅ¡tÄ , kad grÄ Å¾intų užstatÄ . Jis galėjo pirkti žemės sklypÄ kaip fizinis asmuo, bet nepirko, nes V. S. paprašė mokėti 150 000 eurų. Mano, kad jis turėjo kitÄ pirkėjÄ , todėl pakėlė kainÄ .

Su V. S. buvo susitikę du kartus. Tarp jų buvo pokalbis, kai V. S. prašė sumokėti už sklypÄ neoficialiai 70 000 eurų, o 50 000 eurų sumokėti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ , bet įmonė tuo metu sÄ skaitoje turėjo 120 000 eurų ir mokėti grynaisiais pinigais jis nenorėjo. Kreipėsi į FNTT tada, kai sužinojo, kad V. S. žemę pardavė, o užstato jam negrÄ Å¾ino. Jis norėjo atgauti savo pinigus. Liudytoja D. P. parodė, kad pateikė specialistei medžiagÄ apžiÅ«rėti.

Specialistė matė visus dokumentus, paimtus kratų metu ir pateiktus papildomai. Vertino patį faktÄ , kad sumokėta suma 155 000, ne 55 000. Pinigai nebuvo įtraukti į apskaitÄ , nebuvo pakoreguota žemės pirkimo sutartis, tuo labiau, kad už žemę yra mokama ne grynaisiais pinigais, o bankiniu pavedimu. ApžiÅ«ra atlikta rugsėjo mėnesį, o V. S. apklausa atlikta spalio mėnesį. Kai atsirado V. S. ir D. K. apklausos, specialistei nebuvo pateikta apžiÅ«rėti apklausas, nes pirkimo–pardavimo faktas buvo įvykęs, buvo įvertinta žemės pirkimo–pardavimo situacija.

Buvo parduotas žemės sklypas už 155 000. Jie buvo apklausti kaip liudytojai, po to įtariamieji. Jie patvirtino faktÄ , kad buvo sumokėti pinigai. Buvo apsiribota apžiÅ«ros protokolu, kad nereikėtų laukti eilėse specialisto iÅ¡vadai gauti, bÅ«tų trumpesnis ikiteisminis tyrimas. Buvo tikrinama tik viena operacija, daugiau faktų nebuvo nustatyta. Liudytojas J. D. parodė, kad pažįsta abu kaltinamuosius, dėl žemės sklypo pirkimo daugiau bendravo su D. K., su V. S. buvo susitikęs du kartus. Pirkti žemės sklypÄ norėjo D.

K., jis jam padėjo tÄ sklypÄ Ä¯sigyti, nes D. K. neturėjo Å«kininko pažymėjimo. PreliminariÄ sutartį pasirašė D. K. kabinete. Mano, kad tuo metu D. K. sumokėjo V. S. 20 000 eurų avansÄ , jis tik pasirašė sutartį, padėdamas D. K. įsigyti žemės sklypÄ . Jis vyko į TurkijÄ , todėl įgaliojo D. K. nupirkti žemės sklypÄ . D. K. padėjo, nes tarėsi, kad, kasant žvyrÄ , galės dalyvauti jo įmonė ir jo turima technika galės dirbti, taip gautų pelnÄ . Po sutarties sudarymo paskambino D. ir pasakė, kad reikia pravesti 55 000 Eur.

Parvažiavęs pasirašė ant kvito. Grįžęs iÅ¡ kelionės sužinojo, kad sklypo kaina 155 000 Eur. D. už sklypÄ sumokėjo dar 100 000 Eur. E. U. jam pravedė 35 000 Eur. Dabar jis turi žemės sklypÄ už 20 000 Eur, bet tas sklypas priklauso D. K., jis į tÄ sklypÄ nepretenduoja. Liudytoja J. P. parodė, kad dirba V. S. įmonėje buhaltere. Direktorius turėjo atvežti dokumentus iki kiekvieno mėnesio 15 dienos vienÄ kartÄ per mėnesį už praeitÄ mėnesį. Už balandį turėjo pateikti iki gegužės 15 dienos.

Jei dokumentas iÅ¡raÅ¡ytas mėnesio pradžioje, ji tÄ dokumentÄ pamato už 45 dienų. Jai teikiami pirminiai apskaitos dokumentai, sutartys nėra teikiamos. Buvo bankinis pavedimas 55 000 eurų. AutomatiÅ¡kai mato iÅ¡ bankinių iÅ¡rašų. FNTT teikė dokumentus iki 2019-05-23, tÄ dienÄ 100 000 eurų dar nebuvo. 2019-05-31 kasos pajamų orderis buvo įtrauktas į apskaitÄ , bet kada jį įtraukė, neatsimena, nes turi daugiau nei 20 įmonių. Nebuvo pristatytas dokumento originalas, bet į apskaitÄ buvo įtrauktas.

Kada buvo atspausdintas pajamų orderis, negali prisiminti. Kasos pajamų orderis yra iÅ¡raÅ¡ytas vienas, buvo 2 sÄ skaitos faktÅ«ros, kada buvo įtraukos sÄ skaitos faktÅ«ros, negali pasakyti. Ji formavo tÄ dokumentÄ â€“ kasos registrÄ . Ji tvarkė tik dokumentus, su grynaisiais pinigais nedirbo. KasÄ ir grynuosius pinigus valdė direktorius. Ji nėra darbuotoja pagal darbo sutartį, dirba kaip buhalterinė įmonė. Pagal pateiktus dokumentus teikia visas ataskaitas tiek „Sodrai“, tiek mokesčiams, tiek statistikai.

Remiantis 2019-05-06 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyboje Klaipėdos apygardos valdyboje gautu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus G. J. prašymu dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. S. galbūt neteisėtos veiklos nustatyta, kad 2019-01-28 buvo sudaryta preliminari pirkimo–pardavimo sutartis P-2019/01/28 dėl žemės ūkio paskirties žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), įsigijimo. Sutartyje buvo numatyta sklypo pardavimo kaina – 120 000 eurų.

G. J. nurodė, kad pasiraÅ¡ius sutartį, V. S. paprašė už sklypÄ neoficialiai sumokėti 70 000 eurų grynaisiais pinigais, o likusiÄ 50 000 eurų sumÄ pervesti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ . G. J. per du kartus pervedė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ 20 000 eurų. 2019-04-30 G. J. sužinojo, kad minėtas sklypas parduotas kitam asmeniui (t. 1, b. l. 3, 4–12). Remiantis 2019-05-23 Kratos, 2019-10-11 ApžiÅ«ros protokolais nustatyta, kad apžiÅ«rėti J. D. savanoriÅ¡kai pateikti dokumentai, iÅ¡ jų matyti, kad 2019-04-10 preliminari pirkimo–pardavimo sutartis P-2019/04/10 sudaryta tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos direktoriaus V. S. (pardavėjas), ir J.

D. (pirkėjas), dėl žemės Å«kio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo už 150 000 eurų. Sutartyje numatyta, kad pirkėjas sutarties pasiraÅ¡ymo metu pardavėjui sumoka 20 000 eurų avanso sumÄ . Sutartis patvirtinta V. S. ir J. D. paraÅ¡ais. IÅ¡ 2019-05-07 Preliminarios pirkimo–pardavimo sutarties, sudarytos tarp J. D. (pardavėjas) ir E. U. (pirkėjas), dėl žemės Å«kio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo, matyti, kad žemės sklypas parduodamas už 55 000 eurų.

Sutartyje numatyta, kad pirkėjas per vienÄ darbo dienÄ po sutarties pasiraÅ¡ymo dienos perveda į pirkėjo nurodytÄ banko sÄ skaitÄ 35 000 eurų. Sutartis patvirtinta J. D. ir E. U. paraÅ¡ais (t. 1, b. l. 44–47, 48–49, 50–53). Remiantis 2019-05-23 Kratos, 2019-10-11 ApžiÅ«ros protokolais nustatyta, kad apžiÅ«rėti D. K. darbo vietoje paimti dokumentai, iÅ¡ jų matyti, kad: 2019-04-15 J. D. įgalioja D. K. pirkti žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir atstovauti J.

D. visose įstaigose, jei tai susiję su minėto sklypo pirkimo–pardavimo sandoriu ar kt. veiksmais. IÅ¡ 2019-04-30 Sutarties, sudarytos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir J. D., atstovaujamo D. K., matyti, jog, atsižvelgiant į tai, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), parduodamas už 55 000 eurų; pirkėjas (J. D.) parengia visus projektus, siekiant rengti žvyro / smėlio karjerÄ ir už kiekvienÄ iÅ¡kasto žvyro / smėlio m³ bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ bus mokama po 0,25 centus; preliminari karjero įrengimo pradžia 2020-06-29, eksploatacijos pabaiga 2023-07-01.

IÅ¡ sutartyje ranka įraÅ¡yto 6 punkto matyti, kad sklypÄ pirkėjui J. D. pardavus trečiajai Å¡aliai, sutartis netenka galios. Sutartis patvirtinta V. S. ir D. K. paraÅ¡ais. IÅ¡ 2019-06-30 Susitarimo dėl sutarties nutraukimo matyti, kad nutraukiama 2019-04-30 sutartis dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), eksploatavimo ir tolimesnio bendradarbiavimo. Susitarimas patvirtintas V. S. ir D. K. paraÅ¡ais. IÅ¡ 2019-04-30 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. GR566 matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkėjui J.

D. parduoda žemės Å«kio paskirties sklypÄ , kurio plotas 12,6461 ha, Nekilnojamojo turto registro centro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), už 55 000 eurų. IÅ¡ 2019-04-30 Pirkimo–pardavimo sutarties, patvirtintos Klaipėdos m. (duomenys neskelbtini) notarų biuro notaro, matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus V. S. (pardavėjas), parduoda už 55 000 Eur žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), J.

D., atstovaujamam D. K. (pirkėjas). Sutartis patvirtinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. S. ir D. K. parašais. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų matyti, kad nuo 2012-08-13 žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“, o nuo 2019-05-06 pagal 2019-04-30 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2390 nuosavybės teise priklauso J. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. D., gim. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 64–68, 69–71, 72–91).

Remiantis 2019-05-23 Kratos, 2019-10-11 Apžiūros protokolais nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. S. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti grynieji pinigai, 26 800 eurų (t. 1, b. l. 98–102, 103–104). Remiantis Klaipėdos rajono (duomenys neskelbtini) smėlio ir žvyro telkinio detalios geologinės žvalgybos ataskaita nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) smėlio ir žvyro telkinys, esantis žemės sklype (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), išžvalgytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis.

Visame žvalgybos 11,18 ha plote yra 444 tūkst. m3 smėlio ir žvyro (t. 1, b. l. 145–200). Remiantis 2019-11 Apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėti kratų metu 2019-05-23 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. S. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti dokumentai: 2019-04-10 Preliminarioji pirkimo–pardavimo sutartis P-2019/04/10 – 3 vnt.; 2019-01-28 Preliminarioji pirkimo–pardavimo sutartis P-2019/01/28, 2019-04-30 Sutartis – 3 vnt., iš jų dvi sutarties kopijos tik su pardavėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V.

S. paraÅ¡u, nurodyta suma 55 000 Eur, ir atspausdintu sutarties 6 punktu, jame nurodyta, kad „Žemės sklypÄ Pirkėjui J. D. pardavus trečiajai Å¡aliai sutartis netenka galios“, viena 2019-04-30 Sutarties kopija su nurodyta 60 000 Eur suma, kuri rankraÅ¡tiniu įraÅ¡u iÅ¡taisyta į 55 000 Eur, bei sutarties 6 punktas įraÅ¡ytas rankraÅ¡tiniu įraÅ¡u „SklypÄ Pirkėjui J. D. pardavus trečiajai Å¡aliai sutartis netenka galios“, sutartis pasiraÅ¡yta pardavėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V.

S. ir pirkėjo Å«kininko J. D. įgaliotinio D. K. (t. 2, b. l. 1–2, 3–9). Remiantis 2019-10-11 ApžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ segtuvas „SÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai 2018-2019 m.“ Atlikus sÄ skaitų iÅ¡rašų apžiÅ«rÄ matyti, kad į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiÄ Luminor bank, AB, sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), J. D. iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Luminor bank, AB, 2019-04-30 pervedė 55 000 eurų, mokėjimo paskirtyje nurodant „Pagal pirkimo-pardavimo sutartį P-2019/04/10., data 2019-04-10, žemė 12 6461 ha.

Kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)“ (t. 2, b. l. 90–91, 92–93). IÅ¡ kaltinamojo V. S. gynėjo advokato I. BalčiÅ«no praÅ¡ymu teismo posėdyje pridėto prie bylos 2019-06-30 Susitarimo dėl sutarties nutraukimo matyti, kad po sutarties tekstu yra rankraÅ¡tinis įraÅ¡as: „pinigus sumokėjau 100 000 (vienas Å¡imtas tÅ«kstančių), D. K., paraÅ¡as“ (t. 4, b. l. 87). IÅ¡ kaltinamojo V. S. gynėjo advokato I. BalčiÅ«no praÅ¡ymu teismo posėdyje pridėto prie bylos UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos registro už 2019-01-01–2019-09-30 laikotarpį matyti, kad 2019-05-31 kasoje kaip gautos pajamos įtraukta į apskaitÄ 100 000 eurų suma, gauta pagrindu – „J.

D. kompensacija už sutarties nutraukimÄ â€œ (t. 4, b. l. 88). III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai. Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais bÅ«dais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. III.1. Dėl kaltinimo pagal BK 183 straipsnio 2 dalį. Pagal BK183 straipsnį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę.

Objektyviai turto pasisavinimas – tai neteisėtas, neatlygintinas kaltininkui svetimo, jam patikėto ar buvusio jo žinioje turto, turtinės teisės pavertimas savo turtu ar savo turtine teise, pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sÄ lygas. Neatlygintinas svetimo turto, turtinės teisės pasisavinimas reiÅ¡kia, kad kaltininkas šį turtÄ pasisavina, neatlygindamas jo vertės ar atlygindamas aiÅ¡kiai neteisingai. Kaltininkas su jam patikėtu (buvusiu jo žinioje) turtu (turtine teise) pradeda elgtis kaip su nuosavu ir taip pažeidžia jam suteiktus įgaliojimus, toks turtas (turtinė teisė) iÅ¡ teisėto kaltininko valdymo pereina į jo neteisėtÄ valdymÄ , t. y. faktiÅ¡kai yra pasisavinamas.

Nustatyta, jog V. S. kaltinime nurodytu laikotarpiu nuo 2019-04-01 iki 2019-05-31 buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, faktiÅ¡kai vadovavo bendrovės veiklai ir atliko kasininko pareigas ir užimamų pareigų pagrindu turėjo teisinį pagrindÄ tvarkyti įmonės turtÄ ir sudaryti sandorius. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.81, 2.82 straipsniai reglamentuoja, kad akcinės bendrovės vienasmenis valdymo organas yra sudėtinė ir neatskiriama įmonės, kaip juridinio asmens, dalis.

CK 2.87 straipsnyje įtvirtinta juridinio asmens valdymo organo nario pareiga sÄ Å¾iningai ir protingai veikti juridinio asmens atžvilgiu ir nepainioti juridinio asmens turto su savo asmeniniu turtu, t. y. nenaudoti juridinio asmens turto savo asmeninei ar trečiųjų asmenų naudai. Jei Å¡is asmuo turėdamas teisiÅ¡kai apibrėžtus įgaliojimus jam patikėto bendrovės turto atžvilgiu tyčia pažeidžia jam suteiktus įgaliojimus, turtÄ naudoja ne bendrovės interesais, toks turtas iÅ¡ teisėto bendrovės vadovo valdymo pereina į jo neteisėtÄ valdymÄ , t. y. turtas pasisavinamas.

Nors kaltinamasis V. S. savo kaltės dėl pasisavinimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto – 100 000 eurų, gautų grynaisiais iÅ¡ D. K., pardavus bendrovei nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepripažino, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktų ir teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma. Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä nustatyta, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2012-08-13 priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Atlikus Å¡io žemės sklypo geologinę žvalgybÄ nustatyta, kad 11,18 ha plote yra 444 tÅ«kst. m3 smėlio ir žvyro, taigi jo vertė žymiai didesnė, nei registre nurodyta vidutinė rinkos vertė: 52132 Eur. Pažymėtina, jog sklypas ir buvo parduodamas nurodant, kad sklype yra naudingų iÅ¡kasenų – žvyro, smėlio. Liudytojo G. J. parodymais bei 2019-01-28 preliminaria pirkimo–pardavimo sutartimi nustatyta, kad pirminė žemės sklypo pardavimo kaina buvo 120 000 Eur, o 2019-04-10 preliminarioje pirkimo–pardavimo sutartyje tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos direktoriaus V.

S. (pardavėjas), ir J. D. (pirkėjas), nurodyta žemės sklypo pardavimo kaina – 150 000 Eur. Kaltinamųjų V. S. ir D. K. parodymai, kad 100 000 eurų suma buvo sumokėta po notarinės sutarties sudarymo, vertinama kaip gynybinio pobūdžio versija, ji paneigta byloje nustatytų objektyvių įrodymų visuma. 2019-04-30 buvo sudarytos dvi sutartys:

1) Pirkimo–pardavimo sutartis, patvirtinta Klaipėdos m. (duomenys neskelbtini) notarų biuro notaro, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus V. S. (pardavėjas), parduoda už 55 000 Eur žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), J. D., atstovaujamam D. K. (pirkėjas); ir 2) Sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Å«kininko J. D., jog atsižvelgiant į tai, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), parduodamas už 55 000 eurų, Å¡alys susitaria, kad pirkėjas parengs visus projektus, kitÄ dokumentacijÄ , siekiant rengti žvyro / smėlio karjerÄ ir pradėjus eksploatuoti žvyro / smėlio karjerÄ pirkėjas pardavėjui mokės po 0,25 ct už kiekvienÄ iÅ¡kastÄ 1 m³.

Preliminari karjero įrengimo pradžia 2020-06-29, eksploatacijos pabaiga 2023-07-01. Nustatyta, kad notarinės sutarties sudarymui buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«rÄ Nr. GR566, patvirtinanti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkėjui J. D. parduoda žemės Å«kio paskirties sklypÄ , kurio plotas 12,6461 ha, Nekilnojamojo turto registro centro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), už 55 000 eurų. Liudytojo J. D. parodymais ir banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u nustatyta, kad į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor bank, AB, iÅ¡ J.

D. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor bank, AB, 2019-04-30 pervesta 55 000 Eur. IÅ¡ kaltinamojo V. S. parodymų matyti, kad anksčiau paminėtÄ 2019-04-30 sutartį tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Å«kininko J. D. ruošė V. S., kratos metu V. S. gyvenamojoje vietoje buvo rasta ir paimta 3 vnt. minėtos sutarties, iÅ¡ jų dvi sutarties kopijos tik su pardavėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. S. paraÅ¡u nurodyta suma 55000 Eur ir atspausdintu sutarties 6 punktu, jame nurodyta, kad „Žemės sklypÄ Pirkėjui J.

D. pardavus trečiajai Å¡aliai sutartis netenka galios“, viena 2019-04-30 sutarties kopija su nurodyta 60 000 Eur suma, kuri rankraÅ¡tiniu įraÅ¡u iÅ¡taisyta į 55 000 Eur, bei sutarties 6 punktas įraÅ¡ytas rankraÅ¡tiniu įraÅ¡u „SklypÄ Pirkėjui J. D. pardavus trečiajai Å¡aliai sutartis netenka galios“, sutartis pasiraÅ¡yta pardavėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. S. ir pirkėjo Å«kininko J. D. įgaliotinio D. K.. Nesant sutartyje jokių sutarties vykdymo užtikrinimo priemonių, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad minėta sutartis buvo sudaryta tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių pasekmių), V.

S. siekiant pasisavinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ . Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo D. K. parodymais, kad žemės sklypo kaina buvo 155 000 eurų, kad jis sumokėjo V. S. grynaisiais 100 000 eurų ir kad jam pagrindinis dalykas buvo tai, kad V. S. pasirašė, kad jis jam pinigus sumokėjo. IÅ¡ liudytojo J. D. parodymų matyti, kad jis D. K. nurodymu padarė 55 000 eurų pavedimÄ , o grįžęs sužinojo, kad D. K. už žemės sklypÄ dar sumokėjo 100 000 eurų ir žemės sklypo kaina 155 000 eurų.

IÅ¡ bylos nagrinėjimo metu teismui pateikto 2019-06-30 Susitarimo dėl sutarties nutraukimo matyti, kad D. K. už žemės sklypÄ sumokėjo grynaisiais 100 000 Eur. IÅ¡ 2019-05-23 kratos protokolo matyti, kad V. S. gyvenamojoje vietoje buvo rasta ir paimta 26 800 eurų suma, V. S. patvirtino, kad tai dalis kaltinamojo D. K. jam sumokėtų pinigų, nurodė, kad kita dalis saugoma kitoje vietoje (pas tėvus). IÅ¡ liudytojos J. P. parodymų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius dokumentus FNTT teikė iki 2019-05-23 ir tÄ dienÄ 100 000 eurų į kasos apskaitÄ Ä¯traukta nebuvo.

Kaltinamojo V. S. parodymai, kad jis neiÅ¡rašė kasos pajamų orderio ir neįnešė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasÄ 100 000 eurų dėl tos priežasties, kad pinigų perdavimo metu nebuvo Å«kininko J. D., vertinami kaip jo gynybinė versija, kadangi pinigus sumokėjo D. K., jis veikė pagal 2019-04-15 J. D. įgaliojimÄ , jame buvo numatyta įgaliotinio teisė sumokėti pinigus už įgytÄ turtÄ , pasiraÅ¡yti dokumentus. Kaltinamojo V. S. parodymai, kad jis pats rengė sutartį dėl žemės sklypo eksploatavimo sutarties nutraukimo, kad sutartyje nurodyta 2019-06-30 data klaidinga, nes sandoris formaliai nutrÅ«ko gegužės mėnesio pradžioje, parodo, kad 100 000 eurų suma buvo jo valdoma žymiai anksčiau nei atlikta krata, t. y.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis turtas buvo pasisavintas ir nusikaltimas buvo baigtas nuo pinigų užvaldymo momento. Nustatyta, kad kaltinamieji iki sandorio sudarymo nebuvo pažįstami, kaip nurodė D. K., jie buvo svetimi, pagrindo tikėti vienas kitu neturėjo, todėl po notarinės žemės sklypo pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo V. S. pagal jo paties parengtÄ fiktyviÄ 2019-04-30 sutartį neturėjo jokių teisinių svertų iÅ¡reikalauti suderėtÄ 100 000 eurų sumÄ . Žemės sklypo pardavimas buvo baigtas 2019-04-30, tai patvirtina Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as, jog žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2019-05-06 pagal 2019-04-30 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2390 nuosavybės teise priklauso J.

D., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. D., gim. (duomenys neskelbtini). Darytina iÅ¡vada, kad panaudojant tariamÄ 2019-04-30 sutartį dėl žvyro / smėlio kasimo darbų, V. S. sukÅ«rė situacijÄ , kuri jam leido netrukdomai pasisavinti dalį pinigų, sumokėtų UAB „(duomenys neskelbtini)“ už parduotÄ Å¾emės sklypÄ , t. y. 100 000 eurų, kuriuos jam grynaisiais sumokėjo kaltinamasis D. K. Taigi teismas mano, jog įrodyta, kad V. S., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, užimamų pareigų pagrindu turėdamas teisiÅ¡kai apibrėžtus įgaliojimus, bÅ«damas materialiai atsakingas už jam patikėtas ir jo žinioje buvusias UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas, atstovaudamas bendrovei, Klaipėdos miesto (duomenys neskelbtini) notarų biure, adresu (duomenys neskelbtini), 2019-04-30 sudarė pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kuriÄ už parduodamÄ Å¾emės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) kaime, Klaipėdos rajono savivaldybėje, gavo grynaisiais pinigais iÅ¡ viso 100 000 Eur, ir privalėdamas pinigus įtraukti į bendrovės apskaitÄ , įneÅ¡ti į kasÄ arba įmonės sÄ skaitÄ banke, tyčia pasisavino jam, kaip bendrovės direktoriui, perduotÄ ir tuo jam patikėtÄ didelės vertės turtÄ â€“ pinigus – 100 000 Eur.

Kaltinamasis V. S. veikė tiesiogine tyčia, jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 183 straipsnio 2 dalį. III.

2. Dėl kaltinimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį. V. S. kaltinamas tuo, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi, veikdamas grupe su D. K., 2019-04-30 Klaipėdos miesto (duomenys neskelbtini) notarų biure, adresu (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) kaime, Klaipėdos rajono savivaldybėje, parduotas už 155 000 Eur J. D., kuriam atstovavo D.

K., pateikė notarui melagingus duomenis dėl žemės sklypo kainos, pastarasis (notaras), bÅ«damas suklaidintas, pateiktų duomenų pagrindu parengė žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį, įrašė aiÅ¡kiai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis žemės sklypas parduotas už 55 000 eurų. Taigi V. S. suklastojo 2019-04-30 pirkimo–pardavimo sutartį, patvirtindamas jÄ savo paraÅ¡u. D. K. kaltinamas tuo, kad jis, atstovaudamas pirkėjui J. D., veikdamas grupe su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi V.

S., 2019-04-30 Klaipėdos miesto (duomenys neskelbtini) notarų biure, adresu (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) kaime, Klaipėdos rajono savivaldybėje, parduotas už 155 000 eurų J. D., V. S. pateikus notarui melagingus duomenis dėl žemės sklypo kainos, pastarasis (notaras), būdamas suklaidintas, pateiktų duomenų pagrindu parengė žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį, įrašė aiškiai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis žemės sklypas parduotas už 55 000 eurų.

Taigi D. K. suklastojo 2019-04-30 pirkimo–pardavimo sutartį, patvirtindamas jÄ savo paraÅ¡u. Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ arba aiÅ¡kiai netikrÄ ar aiÅ¡kiai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Pabrėžtina, kad nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje, sudėtis yra formali ir padarinių nereikalauja. Å iai veikai kvalifikuoti reikÅ¡mės neturi, ar kaltininkas pasiekė užsibrėžtÄ tikslÄ â€“ įgijo tam tikrų teisių, ar buvo laiku demaskuotas.

Pakanka to, kad, panaudojus suklastotÄ dokumentÄ apyvartoje, gali atsirasti žalingų padarinių. Tačiau pažymėtina, kad įstatymų leidėjas baudžiamÄ jÄ atsakomybę už disponavimÄ netikru ar suklastotu dokumentu nustatė ne tiek dėl pačios veikos pavojingumo, kiek dėl žalingų padarinių, galinčių atsirasti dėl veikos padarymo tokį dokumentÄ panaudojus apyvartoje. Baudžiamosios atsakomybės taikymui reikalingÄ pavojingumo laipsnį dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu gali pasiekti tais atvejais, kai Å¡iomis veikomis daroma įtaka teisiniams santykiams, tuose teisiniuose santykiuose dalyvaujančių asmenų teisėms ir pareigoms (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-175-303/2015, 2K-515-976/2015, 2K-198-689/2019, 2K-83-648/2020).

Nustatyta, kad 2019-04-30 notarinio sandorio dalyvis ūkininkas J. D. realiai įgijo civilines teises ir pareigas, tai patvirtina Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, iš jo matyti, jog žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2019-05-06 pagal 2019-04-30 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2390 nuosavybės teise priklauso J. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. D., gim. (duomenys neskelbtini). Iš 2019-05-07 Preliminarios pirkimo–pardavimo sutarties, sudarytos tarp J.

D. (pardavėjas) ir E. U. (pirkėjas), matyti, kad J. D. 2019-05-07, t. y. kitÄ dienÄ po žemės sklypo įregistravimo nuosavybės teise pasirašė įsipareigojimÄ ne vėliau kaip iki 2019 m. gegužės 31 d. parduoti žemės sklypÄ už 55 000 E. E. U. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ginčo dėl Å¡ių sutarčių nėra. Nekartojant ankstesnėje nuosprendžio dalyje jau įvertintų aplinkybių dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto – 100 000 eurų – pasisavinimo konstatuotina, jog nenustačius visų bÅ«tinųjų BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymių, V.

S. ir D. K. dėl šios jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos išteisintini, nes nebuvo padaryta nusikalstama veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). III.

3. Dėl kaltinimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį. Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį numatyta baudžiamoji atsakomybė už apgaulingÄ apskaitos tvarkymÄ . Å i nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia. Apgaulingos apskaitos tvarkymo atveju kaltininkas suvokia, kad buhalterinę apskaitÄ tvarko, pažeisdamas teisės aktus, reglamentuojančius apskaitos tvarkymÄ , numato, kad dėl to nebus galima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros, ir Å¡ių padarinių nori.

V. S. perduotas teismui kaltinant tuo, kad jis, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir pagal Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , kuri numato, kad „už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“, laikotarpiu nuo 2019-04-01 iki 2019-05-31, Klaipėdos m., tikslesnė vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitÄ , bÅ«damas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimÄ , pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d.

Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX – 574 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, kuriose nurodyta, kad ,,Ä® apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu.“, 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, kuriose nurodyta, kad ,,Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais“, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 3 punkto nuostatas, kuriose nurodyta, kad „Pinigai į kasÄ priimami pagal kasos pajamų orderį“, 6 punkto nuostatas, kuriose nurodyta, kad „Visos kasos operacijos įraÅ¡omos į kasos knygÄ â€œ, veikdamas per UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkančios įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterę J.

P., nesuvokusiÄ jo nusikalstamų veikų pobÅ«džio, nepagrindė apskaitos dokumentais (PVM sÄ skaita faktÅ«ra) 100 000 Eur pajamų gavimo, 2019-04-30 pardavus žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei laikotarpiu nuo 2019-04-10 iki 2019-04-30 kasos pajamų orderiais 2 atvejais nepagrindė iÅ¡ viso 100 000 Eur grynųjų pinigų gavimo už parduodamÄ Å¾emės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kasos knygoje neužregistravo iÅ¡ viso 100 000 Eur piniginių lėšų gavimo.

Tokiu bÅ«du V. S. apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , dėl to laikotarpiu nuo 2019-04-01 iki 2019-05-31 negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio. Kaltinimas buvo grindžiamas specialistės J. A. atlikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinių dokumentų apžiÅ«ra. IÅ¡ 2019-05-29 FNTT prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdybos reikalavimo matyti, kad vadovaujantis BPK 97 straipsniu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įpareigota pateikti tyrimui buhalterinės apskaitos ir kitus dokumentus už veiklos laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2019-05-24 (t. 2, b. l. 98).

Iš 2019-09-03 Apžiūros protokolo matyti, kad, dalyvaujant specialistei J. A., apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai. Apžiūros metu specialistė atsakė į pateiktus klausimus bei nurodė, kad:

1. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nepagrindė apskaitos dokumentais (PVM sÄ skaita faktÅ«ra) 100 000 Eur pajamų gavimo, 2019-04-30 pardavus žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

2. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma iš dalies nesilaikant teisės aktų reikalavimų:

1. Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX – 574 reikalavimų: - 6 straipsnio 2 dalies – ,,Ä® apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies – ,,Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais“, t. y. nepagrindė apskaitos dokumentais: 1 atveju 2019-04-30 100 000 Eur pajamų gavimo bei laikotarpiu nuo 2019-04-10 iki 2019-04-30 2 atvejais 100 000 Eur (20 000 +80 000) grynųjų pinigų gavimo už parduodamÄ Å¾emės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); - 12 straipsnio 4 dalies – ,,apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ â€¦.“ ir 16 straipsnio 1 dalies – ,,Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, t. y. 100 000 Eur piniginių lėšų (grynaisiais pinigais) gavimo neužregistravo kasos knygoje ir tuo sumažino dokumentinį pinigų likutį kasoje – 100 000 Eur – bei 100 000 Eur pajamų gavimo neužregistravo laikotarpio nuo 2019-04-01 iki 2019-04-30 apskaitos registre „Panaudotų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registracijos žurnalas“ ir laikotarpio nuo 2019-01-01 iki 2019-05-31 apskaitos registre „Apyvartos žiniaraÅ¡tis (suvestinė)“ neužregistravo 100 000 Eur pardavimo pajamų.

3. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių reikalavimų: - 3 punkto ,,Pinigai į kasÄ priimami pagal kasos pajamų orderį...“, t. y. laikotarpiu nuo 2019-04-10 iki 2019-04-30 kasos pajamų orderiais 2 atvejais nepagrindė iÅ¡ viso 100 000 Eur piniginių lėšų gavimo, - 16 punkto – ,,Visos kasos operacijos įraÅ¡omos į kasos knygÄ .“, t. y. kasos knygoje neužregistravo iÅ¡ viso 100 000 Eur piniginių lėšų gavimo.

Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ organizuojamÄ ir tvarkomÄ buhalterinę apskaitÄ dėl Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies nesilaikymo, laikotarpiu nuo 2019-04-01 iki 2019-05-31 negalima iÅ¡ dalies nustatyti įmonės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio. UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2019-04-30 iki 2019-05-31 neįtraukė į apskaitÄ iÅ¡ viso 100 000 Eur pajamų, atsižvelgiant į tai, 2019 m. pelno mokesčio deklaracijoje turi bÅ«ti papildomai deklaruota 15 000 Eur pelno mokesčio.

Jeigu mokestinio laikotarpio pajamos nevirÅ¡ys 300 000 eurų, tokiu bÅ«du 2019 m. pelno mokesčio deklaracijoje turi bÅ«ti deklaruota papildomai 5000 Eur (100 000 x 5 %) pelno mokesčio (t. 2, b. l. 104–108). Apklausiama teisme J. A. paaiÅ¡kino, kad ji surašė apžiÅ«ros protokolÄ pagal jai pateiktÄ ikiteisminio tyrimo medžiagÄ ir buhalterinės apskaitos dokumentus. Tokias apžiÅ«ras atlieka, kai yra nedidelė dokumentų apimtis. Ji atliko dokumentinį tyrimÄ . Ji tikrino kasos dokumentus, kasos knygÄ , banko sÄ skaitÄ .

Pajamos yra nustatomos ne nuo pinigų įmokėjimo, o nuo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos. SÄ skaitoje paraÅ¡yta 55 000 ir sutartis pas notarÄ 55 000. Ūkinės operacijos yra pagrindžiamos apskaitos dokumentais, jei tai pinigų apskaitos dokumentai, tai kalba eina apie grynuosius pinigus, tai yra iÅ¡raÅ¡omi kasos pajamų orderiai, gali bÅ«ti pinigų priėmimo kvitas, bet pagal tÄ kvitÄ vis tiek turi bÅ«ti įneÅ¡ta kasos pajamų orderiu į kasÄ ir užregistruojama kasos knygoje, pardavimai turi bÅ«ti užregistruojami sÄ skaita, sÄ skaitos registruojamos pardavimų apskaitoje.

Ji nustatė ne tik, kad neįneÅ¡ti pinigai, bet ir tai, kad apskaitoje neparodytos pajamos. Registras patvirtino, kad nėra įtraukta į apskaitÄ 100 000 eurų, todėl parašė: „nepagrindė apskaitos dokumentais“. Pinigų įneÅ¡imas dar ne pajamos. Kasacinės instancijos teismas yra pažymėjęs, jog tam, kad teismas padarytų iÅ¡vadÄ dėl negalimumo visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros, turi bÅ«ti nustatyta, kad padaryta daug Buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimų, t. y.

į apskaitÄ neįtraukta ar apgaulingai įtraukta ne viena, o keliolika ar net keliasdeÅ¡imt buhalterinių operacijų. Jei į buhalterinę apskaitÄ neįtraukta viena buhalterinė operacija ir tiksliai žinoma jos piniginė iÅ¡raiÅ¡ka, vargu ar pateisinama bÅ«tų iÅ¡vada dėl negalimumo visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-498/2011). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis V.

S., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, direktoriumi, siekdamas pasisavinti bendrovės turtÄ , nepagrindė apskaitos dokumentais (PVM sÄ skaita faktÅ«ra) 100 000 Eur pajamų gavimo, 2019-04-30 pardavus žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2019-04-10 iki 2019-04-30 kasos knygoje neužregistravo 100 000 Eur piniginių lėšų gavimo. Kaltinamasis V. S. padarė specialistės J. A. iÅ¡vadoje nurodytus buhalterinės apskaitos bendrovėje organizavimo ir privalomų laikytis kasos taisyklių reikalavimų pažeidimus, tačiau vertinant tai, jog į buhalterinę apskaitÄ ir kasos registrÄ neįtraukta viena konkreti suma, patikrinus laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-05-31 bendrovės apskaitos registrÄ â€žApyvartos žiniaraÅ¡tis (suvestinė)“ nustatytas 100 000 Eur pardavimo pajamų neužregistravimo faktas, netikrinta bendrovės buhalterinė apskaita už 2019 metus, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.

Be to, iÅ¡ teismo posėdyje pateikto UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos registro už 2019-01-01–2019-09-30 laikotarpį matyti, kad 2019-05-31 kasoje kaip gautos pajamos parodyta 100 000 eurų suma. V. S. dėl kaltinimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisintinas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). IV. Bausmės skyrimo motyvai ir kiti klausimai Skirdamas bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajam teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais ir BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bausmės skyrimo tikslais, kurių visuma sudaro bendrÄ bausmės paskirtį, kuria siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimÄ , kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, ir skiriama bausmė bÅ«tų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamÄ veikÄ atitiktų tos veikos pavojingumo pobÅ«dį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę.

Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė bÅ«tų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrinamas individualizuojant bausmes. Kaltinamasis V. S. padarė baigtÄ tyčinį sunkų nusikaltimÄ , jo atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis V. S. neteistas, iÅ¡ byloje pateikto Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad per šį laikotarpį baustas už smulkius KET pažeidimus, paskirtos baudos sumokėtos (t. 3, b. l. 142–146) dirba, duomenų apie psichikos, priklausomybės ligas nėra.

V. S. naÅ¡lys, turi du vaikus, vienas iÅ¡ jų nepilnametis (t. 3, b. l. 139). BK 183 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo bausmė iki deÅ¡imties metų, tačiau visos anksčiau aptartos aplinkybės, taip pat kaltinamÄ jį charakterizuojantys duomenys rodo, kad teismas turi pagrindo manyti, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti skiriant Å¡velnesnę bausmės rūšį nei numatyta sankcijoje. Vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, kaltinamajam V. S. skirtina bauda, nustatant jos dydį, artimÄ BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punkte numatytam baudos dydžiui už sunkų nusikaltimÄ , manant, kad 200 MGL dydžio bauda atitinka teisingumo ir protingumo principus.

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – kratų metu paimti dokumentai, 29 lapai, saugomi voke, paliktini saugoti byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: V. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalyje, ir, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, skirti bausmę – 200 MGL (10 000 eurų) dydžio baudÄ .

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, – panaikinti. V. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, nesant jo veikoje nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). D. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, nesant jo veikoje nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Panaikinti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. VokÄ su dokumentais (29 lapai) palikti saugoti prie bylos. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėja Dalia Kursevičienė