ece61d7f-ebf5-4c9d-b0ee-d8c4a2d68d20 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr.2S-2946-656/2018 Teisminio proceso Nr.2-68-3-24786-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.5.1.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 27 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo (apelianto) A. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo (skolininko) A. K. skundÄ dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė A. S., iÅ¡ieÅ¡kotojas BKU „Amber“, atstovaujamas bankroto administratoriaus R. J., skolininkai - A. K., UAB „Aukso upė“, UAB „Laima ir partneriai“. Teismas n u s t a t ė : I.Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas (skolininkas) A. K. padavė skundÄ dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašė:

1) panaikinti antstolės A. S. 2018-07-23 PatvarkymÄ dėl pakartotinės ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo Nr. S018-12259;

2) panaikinti antstolės 2018-07-23 PatvarkymÄ dėl pakartotinės ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo Nr. S018-12267;

3) paliki galioti antstolės 2018-07-16 PatvarkymÄ dėl ekspertizės iÅ¡vados Nr. S018-11911 ir juo nustatytas UAB „Aukso upė“ ir UAB „Laima ir partneriai“ areÅ¡tuoto turto vertes, nustatytas teismo eksperto A. S..

2. Antstolė 2018 m. rugpjūčio 9 d. Patvarkymu atsisakė tenkinti skundÄ ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nurodė, kad pakartotinė ekspertizė buvo paskirta tiek iÅ¡ieÅ¡kotojui, tiek antstolei kilus abejonėms dėl eksperto A. S. nustatytos galimai per žemos turto vertės. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 3 d. nutartimi skundÄ atmetė.

4. Teismas nurodė, kad skunde praÅ¡ymÄ panaikinti antstolės 2018-07-23 patvarkymus Nr. S018-12259 ir Nr. S018-12267 dėl pakartotinės ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo pareiÅ¡kėjas grindžia tuo, kad pakartotinei ekspertizei skirti nebuvo jokio pagrindo, kadangi iÅ¡ieÅ¡kotojo prieÅ¡taravimai yra nepagrįsti ir formalÅ«s. Nors iÅ¡ieÅ¡kotojas nurodė, jog nustatytos turto rinkos vertės yra ženkliai mažesnės už VÄ® Registrų centro nurodomas masinio vertinimo vertes, tačiau VÄ® Registrų centro sistemoje patalpinti turto vertės duomenys yra tik rekomendacinio pobÅ«džio, atlikti masinio vertinimo bÅ«du, nėra atlikti tiesiogiai apžiÅ«rint konkretų objektÄ .

5. Ä®vertinęs bylos faktines aplinkybes teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolė pagrįstai suabejojo eksperto A. S. nustatytomis nekilnojamojo turto vertėmis. Eksperto nustatyta vertinamo žemės sklypo vertė – 321 000 Eur, kas sudaro 1 978,98 Eur už arÄ , jÄ lyginant su VÄ® Registrų centro nurodyta Å¡io nekilnojamojo turto vidutine rinkos verte – 1 015 000 Eur, kas sudaro 6 265 Eur už arÄ , , esmingai skiriasi ir yra daugiau nei tris kartus mažesnė, kai tuo tarpu, kaip nurodo antstolė, panaÅ¡ių žemės sklypų, skirtų daugiabučiams statyti (duomenys neskelbtini), minimali kaina pagal vieÅ¡us interneto duomenis, už arÄ prasideda nuo 3 600 Eur.

Taip pat kito eksperto nustatyto nekilnojamojo turto – pastatų, esančių (duomenys neskelbtini) nustatyta vertė yra 417 00 Eur, todėl įvertinus nekilnojamojo turto plotÄ (2 959,99 kv.m.), vieno kvadrato vertė yra apytiksliai 140 Eur, kas taip pat pagrįstai leido antstolei abejoti eksploatuojamų pastatų nustatyta verte. Teismas nurodė, kad pats pareiÅ¡kėjas prieÅ¡taraudamas antstolės patvarkymams dėl pakartotinės ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo nepateikė jokių pagrįstų argumentų ir įrodymų, neleidžiančių abejoti eksperto nustatytų nekilnojamųjų daiktų verte arba bent jau preliminariai manyti, jog buvo nereikalinga spręsti dėl tikslesnės nekilnojamojo turto vertės. Be to, iÅ¡ kartu su vykdomÄ ja byla pateikto 2018-07-30 pakartotinės ekspertizės akto Nr. 18-07-30KK matyti, kad ekspertas K.

K. nustatė, jog vertinamo žemės sklypo vertė yra 1 200 000 Eur, kas sudaro apytiksliai 7 440 Eur už arÄ , kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pareikÅ¡tų prieÅ¡taravimų pagrįstumo. Teismas konstatavo, kad antstolė nepažeidė įstatymo reikalavimų bei nevirÅ¡ijo įstatymu jai suteiktos kompetencijos ribų, pagrįstai ir teisėtai paskyrė pakartotinę nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizę. Pakartotinės ekspertizės skyrimas nepažeidžia pareiÅ¡kėjo teisių ar teisėtų interesų, kadangi tinkamas turto kainos nustatymas yra susijęs tiek su skolininko teisėtais interesais, tiek su kreditoriaus teisių apsauga.

6. Teismas nurodė, kad skundžiamu patvarkymu Nr. S018-12259 pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė reikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ ekspertui, tačiau pareiÅ¡kėjas eksperto neÅ¡aliÅ¡kumu neabejojo, tokia teise nesinaudojo. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė, jog tas pats ekspertas atliko kito turto vertinimÄ kito antstolio vykdomosiose bylose, nors ir sutampa skolininkas, neleidžia abejoti tokio eksperto kompetencija ar neÅ¡aliÅ¡kumu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai 7.

PareiÅ¡kėjas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 3 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – skundÄ tenkinti. Atskirojo skundo argumentai: 7.1. Abejonių dėl eksperto A. S. kompetencijos nebuvo pareikÅ¡ta. Ekspertas yra parengęs iÅ¡samius ir motyvuotus turto ekspertizės aktus, kurie atitinka LR turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymÄ . Pagal CPK 682 straipsnio 2 dalį papildoma ar pakartotinė ekspertizė gali bÅ«ti paskirta iÅ¡ieÅ¡kotojui ar skolininkui pareiÅ¡kus motyvuotus prieÅ¡taravimus.

Nagrinėjamu atveju išieškotojas pateikė tik formalius prieštaravimus. Tokiu būdu pakartotinės ekspertizės skyrimui nebuvo pagrindo. 7.2. Pakartotinės ekspertizės išlaidų padengimo našta nepagrįstai teks skolininkui (CPK 611 straipsnis, 682 straipsnio 3 dalis).

8. Antstolė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimo argumentai: 8.1. Sutiko su atskirojo skundo argumentu, kad VÄ® registrų centro duomenyse nurodyta turto vertė atlikta masinio vertinimo bÅ«du. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad eksperto nustatyta vertė daugiau nei tris kartus skyrėsi nuo masinio vertinimo bÅ«du nustatytos vertės, todėl pagrįstai kilo abejonių dėl nustatytos vertės teisingumo. 8.2. Pakartotinės ekspertizės iÅ¡vados skiriasi beveik tris kartus nuo pirminės ekspertizės iÅ¡vadų. Pakartotinė ekspertizė atlikta lyginamuoju metodu, lyginant objektus, kurių pirkimo – pardavimo sandoriai jau yra įvykę. Kas patvirtina, kad pakartotinė ekspertizė paskirta pagrįstai.

9. IÅ¡ieÅ¡kotojas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime iÅ¡ esmės sutinka su teismo argumentais. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

11. Byloje keliamas klausimas dėl antstolės veiksmų, jai paskiriant pakartotinę ekspertizę, pagrįstumo.

12. Antstolis, vykdydamas teismo sprendimus bei kitus vykdomuosius dokumentus, privalo veikti neperžengdamas jam suteiktų įgalinimų ribų ir neturi teisės atlikti tuos veiksmus, kurių nenumato jo veiklÄ reglamentuojantys įstatymai ir kiti teisės aktai. Antstolio veiksmus vykdant teismo sprendimus bei kitus vykdomuosius dokumentus nustato CPK VI dalis ir Sprendimų vykdymo instrukcija, kuriÄ tvirtina teisingumo ministras. Antstolio procesinių veiksmų teisėtumÄ CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumÄ , teismas įvertina, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus.

13. IÅ¡ faktinių bylos aplinkybių nustatyta, kad antstolė vykdo Vilniaus m.14-ojo biuro notaro D. B. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal hipotekos kreditoriaus praÅ¡ymÄ Nr. DB-2515, iÅ¡duotÄ 2018-03-30 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. K. trečios eilės kreditoriaus Kredito unijos „Ambar“ naudai, subsidiarÅ«s skolininkai – UAB „Aukso upė“ ir UAB „Laima ir partneriai“. Antstolė 2018-05-10 Turto areÅ¡to aktu Nr. S018-7820 ir tos pačios dienos patvarkymu Reg.

Nr. S018-7827 areÅ¡tavo skolininkams UAB „Aukso upė“ priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ - žemės sklypÄ , unikalus (duomenys neskelbtini), ir UAB „Laima ir partneriai“ priklausantį nekilnojamÄ turtÄ â€“ pastatÄ , (duomenys neskelbtini); pastatÄ , (duomenys neskelbtini); pastatÄ , (duomenys neskelbtini), pastatÄ , (duomenys neskelbtini), butÄ , (duomenys neskelbtini). Antstolė 2018-05-15 Nr. S018-8234 priėmė patvarkymÄ dėl ekspertizės nurodyto turto vertei nustatyti, jÄ pavedant atlikti teismo ekspertui A.

S.. Ekspertas nustatė vertinamo turto rinkos vertes. IÅ¡ieÅ¡kotojas BKU „Amber“ pateikė prieÅ¡taravimus dėl nustatytų nekilnojamojo turto verčių (v. b. l. 90). Antstolė 2018-07-23 patvarkymais Nr. S018-12267 ir Nr. S018-12259 paskyrė pakartotinę ekspertizę turto vertei nustatyti, jÄ pavedant atlikti ekspertams D. A. ir K. K..

14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad viena iÅ¡ bÅ«tinų vykdymo proceso sÄ lygų yra turto, į kurį nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, tinkamas įkainojimas. Tinkamas turto kainos nustatymas yra susijęs tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus teisių apsauga. AreÅ¡tuoto skolininko turto įkainojimo taisyklės įtvirtintos CPK 681 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad skolininko turtas bÅ«tų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę.

15. Pažymėtina, kad įstatyme nustatyta antstolio teisė, bet ne pareiga skirti ekspertizę, pakartotinę ar papildomÄ ekspertizę turto vertei nustatyti, todėl kiekvienu atveju dėl poreikio skirti turto vertės nustatymo ekspertizę, pakartotinę ar papildomÄ turto vertės nustatymo ekspertizę sprendžia iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdantis antstolis, atsižvelgęs į konkrečioje vykdomojoje byloje esamÄ situacijÄ , vykdymo proceso paskirtį ir tikslus bei proceso dalyvių teisėtus interesus. Å ios įstatyme numatytos antstolio teisės paskirtis yra paÅ¡alinti galimas antstolio abejones dėl areÅ¡tuoto turto vertės.

16. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, skolininkas prieÅ¡taravimuose dėl eksperto nustatytų nekilnojamojo turto rinkos verčių nurodė, kad eksperto nustatytos nekilnojamojo turto vertės nesiekia net minimalių rinkoje vykstančių analogiÅ¡kų objektų pardavimo sandorių verčių, jos yra ženkliai mažesnės už VÄ® Registrų centro nurodomas masinio vertinimo vertes. Be to, iÅ¡ieÅ¡kotojas pažymėjo, kad jo dispozicijoje yra keletas 2016, 2017, 2018 metais darytų vertinimų, kuriais buvo nustatomos tų pačių turto objektų vertės ir visais atvejais nurodytos vertės buvo keletÄ kartų didesnės už Å¡iuo atveju nustatytas eksperto turto vertes. Atsižvelgiant į aptartÄ , nesutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad prieÅ¡taravimai buvo nemotyvuoti, dėl ko antstolei neturėjo kilti abejonių ir nebuvo pagrindo svarstyti eksperto nustatytų verčių pagrįstumo.

17. Apeliacinės instancijos teismas pilnai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada dėl išieškotojo pareikštų prieštaravimų pagrįstumo bei su teismo argumentavimu. Teismas pagrįstai konstatavo, kad nors VĮ Registrų centro duomenyse nurodytos turto vertės nustatytos masinio vertinimo būdu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad eksperto vertės kelis kartus mažesnės už VĮ Registrų centro nurodytas vertes, tai antstolei negalėjo nekelti abejonių dėl nustatytų verčių pagrįstumo.

Teismas taip pat atsižvelgė į vertintojų 2016-2018 metais atliktus tų pačių turto objektų vertinimus, kuriuose turto vertės taip pat skyrėsi kelis kartus nuo eksperto nustatytų verčių. Toks ženklus eksperto nustatytų verčių skirtumas nuo antstolės jau turimų duomenų sudarė pagrindÄ antstolei abejoti eksperto iÅ¡vadomis ir skirti pakartotinę ekspertizę. Å iuo atveju pakartotinės ekspertizės iÅ¡vados tik patvirtina, kad antstolės abejonės buvo pagrįstos. Pakartotinio vertinimo metu žemės sklypo vertė nustatyta kelis kartus didesnės (pirmos ekspertizės metu – 1 978,98 Eur už arÄ , o pakartotinės ekspertizės – 7 440 Eur už arÄ ).

18. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pakartotinės ekspertizės skyrimas buvo teisėtas, jis nepažeidžia pareiškėjo teisių, nes tinkamas turto kainos nustatymas yra susijęs tiek su skolininko teisėtais interesais, tiek su kreditoriaus teisių apsauga.

19. Skolininko atskirojo skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo ir teisėtumo. Todėl atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : AtskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Andrius Ignotas