ece5cd6a-a4e1-4253-be97-918e8ac1b614 · Vilniaus apygardos teismas

?Byla Nr. 1S-234-885/2019 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.2; 2.5.19 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 3 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Bartkus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo M. N. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutarties, kuria paliktas nepakeistas Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2019 m. gegužės 3 d. nutarimas Nr. 59-76 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam, panaikinimo, n u s t a t ė :

1. M. N. nuteistas Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-09-27 nuosprendžiu už nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 180 straipsnio 2 dalyje, ketverių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, skirta bausmė sumažinta 1/3 ir skirta galutinė trejų metų laisvės atėmimo bausmė.

2. Bausmės pradžia – 2016 m. rugsėjo 14 d., bausmės pabaiga – 2019 m. rugsėjo 14 d. 1/3 bausmės atliko 2017 m. rugsėjo 14 d. Neatliktos bausmės dalis 2019 m. balandžio 26 d. buvo 4 mėnesiai 19 dienų.

3. Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija (toliau ir – komisija) 2019 m. gegužės 3 d. priėmė nutarimÄ Nr. 59-76 netaikyti M. N. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau ir – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , nurodydama, kad atsižvelgia į nuteistojo vidutinę pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , neįvykdytas ankstesniame komisijos posėdyje teiktas rekomendacijas, ankstesnius teistumus, pažeistas bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas, gyvenimo stilių ir draugus, stebimÄ savivokos stokÄ alkoholio vartojimo įpročių praeityje vertinime, emocinę gerovę, turimus nebrandžius sunkumų įveikos mechanizmus, mÄ stymÄ ir elgesį; komisija padarė iÅ¡vadÄ , jog M. N. nesilaikys įstatymų ir nusikals. Komisija pasiÅ«lė rekomendacijas – dalyvauti siÅ«lomose socialinės reabilitacijos programose ir atlikti gerbÅ«vio darbus iki bausmės pabaigos.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 30 d. nutartimi atmetė nuteistojo M. N. skundÄ dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2019 m. gegužės 3 d. nutarimo Nr. 59-76 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam.

5. Skundu nuteistasis M. N. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartį ir paleisti jį lygtinai iÅ¡ pataisos namų. Anot nuteistojo, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai nesusipažino su jo charakteristika, pavirÅ¡utiniÅ¡kai iÅ¡analizavo komisijos iÅ¡vadas ir priėmė jam nepalankų sprendimÄ remdamasis tik komisijos iÅ¡vadomis. Nurodo, kad teismas nekreipė dėmesio į tai, kad jis perkeltas į lengvÄ jÄ grupę, yra skatinamas už gerÄ elgesį ir darbÄ .

Jis savo kaltę yra visiÅ¡kai pripažinęs ir gailisi, o ankstesni teistumai bei psichologės pateikta elgesio rizika negali bÅ«ti pagrindas netaikyti jam lygtinio paleidimo. Pažymi, kad psichologė negali padaryti pagrįstų iÅ¡vadų tik kartÄ pabendravusi su nuteistuoju. Taip pat komisija netaikydama lygtinio paleidimo neatsižvelgė į tai, kad jis dirba VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ dažytoju – suvirintoju, moka antstoliui pagal priteistÄ ieÅ¡kinį, baigė Agresijos bei autoagresijos valdymo kursus, atlikdavo gerbÅ«vio darbus.

6. Atsiliepimų į skundÄ negauta. Skundas atmetamas 7. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, susipažinęs su skundžiamos nutarties motyvais, asmens bylos medžiaga, sprendžia, kad skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, iÅ¡samiai motyvuota, priimta objektyviai įvertinus visus duomenis, prieÅ¡ingai nei yra nurodoma skunde aukÅ¡tesniajam teismui.

8. Pagal BVK 157 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų. Taigi bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

9. Nuteistasis M. N. yra atlikęs minimaliÄ Ä¯statymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindÄ priimti sprendimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tinos sÄ lygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

Å iuo atveju nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra įvertinta kaip vidutinė (84 balai pagal OASys metodikÄ ), ir nėra stebima pažanga mažinant Å¡iÄ rizikÄ . Pažymėtina, kad iÅ¡ 84 balų, statiniai veiksniai sudaro 35 balus, o dinaminiai veiksniai – 49 balus, kuriuos yra galimybė mažinti, tačiau laikotarpiu po ankstesnio vertinimo nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pakito nereikÅ¡mingai (4 balais), kas neleidžia daryti iÅ¡vados, jog M. N. padarė pažangÄ mažindamas Å¡iÄ rizikÄ .

10. PrieÅ¡ingai nei skunde nurodo M. N., iÅ¡ teismo nutarties matyti, kad apylinkės teismas įvertino visas lygtiniam paleidimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis lygtinio paleidimo komisijai pristatomas ketvirtÄ kartÄ , tai, kad jis anksčiau nebuvo lygtinai paleistas dėl jo padaryto nusikaltimo pavojingumÄ , tai, kad jam net du kartus buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, kad jo socialiniai ryÅ¡iai silpni. Nors nuteistasis skunde nurodo, kad ankstesni teistumai neturi bÅ«ti pagrindas netaikyti jam lygtinio paleidimo, tačiau tai svarbi asmenį charakterizuojanti aplinkybė, į kuriÄ bÅ«tina atsižvelgti, visų aplinkybių kontekste.

Jis anksčiau buvo teistas 5 kartus, pirmÄ kartÄ teistas 19 metų amžiaus, vienam iÅ¡ nusikaltimų bÅ«dingas modelis. Apylinkės teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad M. N. nepaisė jam teismo parodyto pasitikėjimo, iÅ¡ ankstesnių teistumų iÅ¡vadų nepadarė, savo elgesio nepakeitė, bÅ«damas laisvėje darė naujus nusikaltimus, turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ , vėl nusikalto, Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę už smurtinį nusikaltimÄ â€“ kvalifikuotÄ plėšimÄ , kas rodo didesnį nuteistojo pavojingumÄ visuomenei ir polinkį nesilaikyti įstatymų reikalavimų bei visuomenėje nustatytų elgesio normų.

11. Apylinkės teismas atsižvelgė ir įvertino aplinkybę, kad nuteistasis už gerÄ elgesį buvo perkeltas į lengvÄ jÄ grupę, tačiau taip pat pažymėjo, kad jis turi vienÄ galiojančiÄ nuobaudÄ . Taip pat buvo įvertina ir nuteistojo motyvacija keisti savo elgesį. Po to, kai paskutinį kartÄ buvo netenkintas jo lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos – jis nedalyvavo siÅ«lomose socialinės reabilitacijos programose, nelankė AA grupės užsiėmimų, motyvavo tuo, kad neturi priklausomybės alkoholiui, kad geriau eiti į darbÄ nei dalyvauti programose. Ir nors nuteistasis dirba, pamažu atlygina padarytÄ Å¾alÄ , baigė Agresijos bei autoagresijos valdymo kursus, atlikdavo gerbÅ«vio darbus, tačiau vien Å¡ios teigiamos aplinkybės negali bÅ«ti iÅ¡keliamos visų vertinamų aplinkybių visumoje.

12. Dėl pagrįsto manymo, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama pagal nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ ir pažangÄ jÄ mažinant ir tai atsispindi ne tik nuteistojo elgesyje atliekant bausmę, bet ir jo asmenybės ypatumuose, požiÅ«ryje į padarytÄ nusikaltimÄ , paskirtos bausmės paskirtį ir jos veiksmingumÄ , paskirtos ir atliktos bausmės dalies santykį ir pan. Apylinkės teismas M. N. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ bei atliktos bausmės dalies santykį su paskirta bausme vertino visų nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių kontekste, neteikdamas joms prioritetinės reikÅ¡mės, todėl lygtinio paleidimo taikymo nuostatų nepažeidė.

13. AukÅ¡tesnysis teismas visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad negalima daryti iÅ¡vados, jog nuteistasis jau patyrė laisvės atėmimo bausmei taikomus suvaržymus, kad nusikalstamo elgesio rizikÄ mažinanti pažanga yra tokia akivaizdi ir įtikinanti, kad leistų pagrįstai tikėtis, jog ateityje M. N. iÅ¡ tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, o jo atžvilgiu taikoma probacija bus sėkminga.

14. Ä®vertinus aptartÄ , konstatuojama, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, jÄ keisti ar naikinti nuteistojo M. N. skundo motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo M. N. skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas ArÅ«nas Bartkus