ece5bdd6-e2f5-46ca-8762-f2a1ee359dc1 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Irma Čuchraj                          Civilinė byla Nr. 2S-474-513/2013Teisėjas Erikas Jurgutis                          Procesinio sprendimo kategorija: 94.2.2; 106.8.2; (S) 122.4KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. sausio 31 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo S. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-12-03 nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo S. J. ieÅ¡kinį atsakovui Vestas Poland Sp.z.o.o. filialas „Vestas Lithuania“, nustatė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o jo atleidimÄ iÅ¡ darbo pripažinti neteisėtu, grÄ Å¾inti į darbÄ bei priteisti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ priteisimo.

Kretingos rajono apylinkės teismas 2012-12-03 nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo S. J. ieÅ¡kinį atsakovui Vestas Poland Sp.z.o.o. filialas „Vestas Lithuania“, nes nustatė, kad pareiÅ¡kimas neteismingas Kretingos rajono apylinkės teismui. Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovo darbas buvo dirbamas Benaičių kaime, Kretingos rajone, tačiau ieÅ¡kovas nepateikė jokių Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų. Pažymėjo, kad remiantis bendrojo teritorinio teismingumo taisykle (CPK 29 str.) ieÅ¡kinys turi bÅ«ti paduodamas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui, pagal atsakovo buveinės adresÄ .

IeÅ¡kovas S. J. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-12-03 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Nurodo, kad atsakovo pagrindinė Å«kinė – komercinė veikla yra susijusi su vėjo jėgainių, gaminančių elektros energijÄ , aptarnavimu Benaičių kaime, Kretingos rajone, įrodinėti nereikia, nes jėgainių buvimo vieta Klaipėdos apskrityje yra visiems žinoma. Teismas turėdamas iniciatyvos teisę Å¡ios kategorijos bylose tik formaliais pagrindais atsisakė priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį bei skubotai iÅ¡sprendė teismingumo klausimÄ .Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas Vestas Poland Sp.z.o.o. filialas „Vestas Lithuania“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-12-03 nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad ieÅ¡kovas, priimant į darbÄ sutiko su kilnojamuoju darbo pobÅ«džiu, darbÄ atliko įvairiose vietose, todėl Benaičių vėjo jėgainių parkas negali bÅ«ti laikomas vieta, kurioje darbas yra dirbamas. IeÅ¡kovo pateikta sutartis nepagrindžia fakto, kad darbai buvo atliekami tik tame objekte.Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovas S. J. pateikė Kretingos rajono apylinkės teismui ieÅ¡kinį dėl nepagrįsto atleidimo iÅ¡ darbo, grÄ Å¾inimo į darbÄ bei vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ priteisimo.

Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsisakė priimti tuo pagrindu, jog ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad darbas buvo dirbamas Benaičių kaime, Kretingos rajone, todėl ieÅ¡kinys turi bÅ«ti paduodamas pagal atsakovo buveinės adresÄ .Byloje nagrinėjamas ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį kaip neteismingÄ Kretingos rajono apylinkės teismui, ir nurodė ieÅ¡kovui kreiptis į teismÄ pagal bendrojo teritorinio teismingumo taisykles, t. y. pagal atsakovo buveinės vietÄ , kai, ieÅ¡kovo nurodymu, darbas buvo dirbamas objekte, esančiame Kretingos rajone.

Darbuotojo ieÅ¡kinys darbo bylose gali bÅ«ti paduodamas pagal bendrÄ sias teismingumo taisykles arba pagal vietÄ , kurioje darbas yra dirbamas, buvo dirbamas ar turėjo bÅ«ti dirbamas (CPK 411 str. 2 d.). Taigi įstatymo leidėjas darbo byloms nustatė ir alternatyvų bylų teismingumÄ . CPK 411 str. 2 d. norma yra speciali teisės norma tiek CPK 29 str., tiek CPK 410 str. atžvilgiu. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos su atsakovu sudarytos darbo sutarties konkreti darbo vieta nenurodyta, tačiau ieÅ¡kovas kartu su atskiruoju skundu pateikė 2012-08-08 sutartį iÅ¡ kurios matyti, kad komunalinės atliekos iÅ¡vežamos iÅ¡ Benaičių kaimo, Kretingos rajono, vėjų jėgainių parko, be to, ieÅ¡kovo gyvenamoji vieta yra Klaipėdoje.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ jį iÅ¡sprendė itin formaliai ir neįvertino CPK 411 str. 2 d. nurodytos aplinkybės. Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju turėjo ieÅ¡kovui nustatyti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti ir tik po to spręsti ieÅ¡kinio teismingumo klausimus. Atsižvelgiant į tai, kad teismas darbo bylose privalo bÅ«ti aktyvus, turi teisę savo iniciatyva rinkti įrodymus (CPK 414 str. 1 d.), yra pagrindas manyti, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė CPK 137 str. 2 d. 2 p. nuostatas ir atsisakė priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį kaip neteismingÄ Kretingos rajono apylinkės teismui, neiÅ¡siaiÅ¡kinęs ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių.

Pažymėtina, kad teismas nutartimi perduoda bylÄ nagrinėti kitam teismui jeigu, iÅ¡kėlus bylÄ tame teisme, paaiÅ¡kėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles (CPK 34 str. 2 d. 4 p.). Atsakovui pateikus įrodymus, paneigiančius ieÅ¡kovo nurodytÄ aplinkybę dėl darbo vietos Benaičių kaime, Kretingos rajone, galės bÅ«ti sprendžiamas pažeidžiant teismingumo taisykles priimtos civilinės bylos perdavimo nagrinėti kitam teismui klausimas. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai, pernelyg formaliai taikė ir aiÅ¡kino ieÅ¡kinio teismingumo klausimÄ reglamentuojančias procesines teisės normas bei nepagrįstai ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį priimti atsisakė, todėl ieÅ¡kovo atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina, ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p., 338 str. 327 str. 1 d. 2 p.).Teismas, vadovaudamasi CPK 334–339 str., n u t a r i a :

Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 3 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                                    Irma Čuchraj