ece5a685-2a67-4eb3-b851-03efc2a63733 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-4048-213/2018Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00520-2018-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.; 3.2.6.6.2; 3.2.3.2.(S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLietuvos Respublikos vardu 2018 m. balandžio 30 d.             Trakai             Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėja Vita Lučkauskaitė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Intrum Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui N. D. dėl skolos bei 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų priteisimo ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Intrum Lietuva“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo N. D. 786,70 Eur skolÄ , kuriÄ sudaro 676,66 Eur skola, 45,08 Eur nesumokėtos palÅ«kanos, 64,96 Eur delspinigiai, 8,47 procentų dydžio palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo 676,66 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.Atsakovas neįvykdė CPK 142 straipsnio reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, ieÅ¡kovui praÅ¡ant, priimamas sprendimas už akių.

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas 2006-11-29 su pradiniu kreditoriumi AB DNB banku (dabar – AB „Luminor Bank“) sudarė Kreditavimo sutartį (toliau – ir Sutartis) Nr. 2411-2006-5820, pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovui 65000 Lt dydžio kreditÄ vartojimo reikmėms (Sutarties specialiosios dalies 3 punktai).

Vartojimo kreditas buvo suteiktas iki 2011-10-31 ir turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inamas dalimis kartu mokant nustatyto dydžio palÅ«kanas už naudojimÄ si vartojimo kreditu kiekvienÄ mėnesį. Å alys taip pat susitarė, kad metų palÅ«kanų dydis: 8,47 proc. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų atsakovas nevykdė, todėl susidarė įsiskolinimas: 676,66 Eur negrÄ Å¾into vartojimo kredito ir 45,08 Eur mokėjimo palÅ«kanų. 2017-06-15 Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartimi pradinis kreditorius AB DNB bankas (dabar – AB „Luminor Bank“) perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ pagal Sutartį ieÅ¡kovui Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ .

UAB „Intrum Lietuva“ pagal 2017-09-25 įmonės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. MK-9083 perėmė visÄ Lindorff Oy filialo vykdomÄ veiklÄ , įskaitant turtÄ , teises ir įsipareigojimus. Duomenų apie tai, kad atsakovas su ieÅ¡kovu ar pradiniu kreditoriumi atsiskaitė, byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis).Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK, 6.886 straipsnio 1 dalis).

CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.881 straipsnio 1 dalimi, kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ sumÄ kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas, todėl atsakovui savo sutartinių prievolių nevykdant, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 676,66 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 45,08 Eur nesumokėtų palÅ«kanų.Sutarties bendrosios dalies 35 punktu atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovui už laiku negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , nesumokėtas palÅ«kanas, įmokas, mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos.

IeÅ¡kovas pateikė delspinigių paskaičiavimo lentelę, kurie atitinka Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintÄ 0,05 proc. maksimalų netesybų dydį už 180 dienų laikotarpį (2017-08-20 – 2018-02-20). IeÅ¡kovo reikalaujamų delspinigių norma atitinka įstatymų reikalavimus ir teismų praktikÄ , todėl remiantis CK 6.71 straipsnio 1 dalimi ir 6.258 straipsnio 1 dalimi bei Sutarties bendrosios dalies 23 punktu iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 64,96 Eur delspinigių.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 1 dalimi, CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, Sutarties specialiosios dalies 5 punktu (atsižvelgiant pakeitimÄ pagal 2006-11-29 Kreditavimo sutartį), iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai nuo pradelsto grÄ Å¾inti vartojimo kredito sumos (676,66 Eur) priteistinos 8,47 proc. dydžio palÅ«kanos bei 5 procentų dydžio procesinės palÅ«kanos už visÄ sprendimu priteistÄ 6280 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018-03-14) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 6 d., bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteisiamos.Kadangi atsakovui procesinių dokumentų įteikti jų gyvenamosios ir darbo vietų adresais nėra galimybės, ieÅ¡kovas nepraÅ¡o skirti kuratoriaus, tačiau praÅ¡o įteikti atsakovui procesinius dokumentus vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, todėl teismo sprendimas už akių atsakovui įteiktinas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, t. y. specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant praneÅ¡imÄ (CPK 130 straipsnio 1 dalis).Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas 18 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 7 dalis). n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai:priteisti ieÅ¡kovui UAB „Intrum Lietuva“, į.k. 304615887, iÅ¡ atsakovo N. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 676,66 Eur skolÄ , 45,08 Eur palÅ«kanas, 64,96 Eur delspinigius, 8,47 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 676,66 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-03-14) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 786,70 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018-03-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 18,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mus.Paskelbti specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt tokio turinio praneÅ¡imÄ :„Vilniaus regiono apylinkės teisme 2018-05-02 priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-4048-213/2018 pagal ieÅ¡kovo UAB „Intrum Lietuva” ieÅ¡kinį atsakovui N. D. dėl 786,70 Eur skolos, kuriuo ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai.

Atsakovo gyvenamosios ir darbo vietos nežinomos, todėl atsakovui sprendimas už akių yra įteikiamas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu praneÅ¡imo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dienÄ . Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ atitinkantį CPK 11 str. ir CPK 287 str. 2 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.“ Teisėja                                                                                                  Vita Lučkauskaitė