ece5355f-1bd7-4afa-a4b5-e916e7f3f1bb · Panevėžio apylinkės teismas

? Byla Nr. 1-9-229/2020 Teisminio proceso Nr. 1-06-6-00021-2017-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.1.; 1.2.14.5.2.; 1.2.29.1.1.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.4.; 2.1.15.3.2.; 2.1.15.3.3.1. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio mėn. 9 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Bilevičienė, sekretoriaujant Raimundai Šateikienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Greiciūnui, kaltinamajai V. B., jos gynėjai advokatei Neringai Grubliauskienei, kaltinamajam V.

I., jo gynėjui advokatei Neringai Grubliauskienei, civilinio ieÅ¡kovo atstovui, advokato padėjėjui Laurynui SamoÅ¡kai, specialistui A. P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžys, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyrusi, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1d. ir 2d., ir 300 str. 1 d. (3 veikos).

V. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Pasvalio r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota ten pat, naÅ¡lys, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 182 str. 2d., ir 300 str. 1d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: V. B. kaltinama tuo, kad bÅ«dama Panevėžio „KÅ«no kultÅ«ros ir sporto centro“ (į. k. 300036519, registruota adresu: Liepų g. 4, Panevėžys) (toliau Centras) trenere, veikdama bendrininkų grupėje kartu su Centro treneriu V.

I., laikotarpiu nuo 2015-09-01 iki 2016-10-10, siekdama užvaldyti apgaule svetimÄ turtÄ (neteisėtai pasididinti gaunamo atlyginimo piniginę iÅ¡raiÅ¡kÄ ) žinodama, kad: - Centre dirbančių trenerių darbo užmokestis yra apskaičiuojamas pagal buhalterijai pateiktÄ tarifikacijos sÄ raÅ¡Ä , kuriame nurodoma apie trenerį sekanti informacija: vardas, pavardė, užimamos pareigos, iÅ¡silavinimas, kategorijų pavadinimas, mokslo baigimo dokumentų pavadinimas ir iÅ¡davimo data, pagrindinis atlyginimo koeficientas, atlyginimų priedų koeficientas už kvalifikacinę kategorijÄ , priedas už paruoÅ¡tus Olimpinės Lietuvos rinktinės kandidatus, valandų skaičius pagal tarifikacijÄ ; - pagal KÅ«no kultÅ«ros ir sporto departamento prie LR Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus 2014-02-23 įsakymu Nr. V-219 „Dėl sportinio ugdymo organizavimo rekomendacijų tvirtinimo“ (su pakeitimais, patvirtintais KÅ«no kultÅ«ros ir sporto departamento prie LR Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus 2015-10-16 įsakymu Nr. V-546), didelio meistriÅ¡kumo merginų grupę gali sudaryti dviejų 18 metų ir vyresnių dviejų merginų derinys, kurių meistriÅ¡kumo pakopos (toliau MP) rodiklis 3 ir MP2 rodiklis, bei už jos turėjimÄ treneriui skaičiuojamos 32 darbo kontaktinės valandos; pažeisdama:

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnio „Teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų taikymas“ 1 dalie reikalavimus, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus; Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau – DK) 35 straipsnio „Darbo teisių įgyvendinimas ir pareigų vykdymas“ 1 dalies reikalavimus, kad įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, darbdaviai, darbuotojai ir jų atstovai turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles bei veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, draudžiama piktnaudžiauti savo teise; 2015 m. rugsėjo mėn., Panevėžio mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, jai pagaminus netikrus dokumentus: - „2015 - 2016 metų sportinio ugdymo dviračių sporto didelio meistriÅ¡kumo grupės sÄ raÅ¡Ä â€œ, jame nurodant ugdytines:

E. M. (MP 2 rodiklis) ir J. J. (MP 3 rodiklis), nors J. J. galėjo bÅ«ti suteikta ne MP 3 rodiklis, o tik MP 4 rodiklis, o E. M. nuo 2015m, spalio mėnesio treniravosi savarankiÅ¡kai, o nuo 2015 m. lapkričio mėn. pabaigos - sportus metė, todėl tokia didelio meistriÅ¡kumo grupė, kurios nariais 2015-2016 m. sÄ raÅ¡e įvardintos E. M. ir J. J., realiai neegzistavo; - „2015 - 2016 metų sportinio ugdymo dviračių sporto didelio meistriÅ¡kumo grupės sÄ raÅ¡Ä â€œ, jame nurodant ugdytines: S. Č. (MP3 rodiklis) ir S. L. (MP1 rodiklis), nors S. Č. galėjo bÅ«ti suteikta ne MP3 rodiklis, o tik MP 4 rodiklis, o S. L. (dabartinė pavardė P.) nuo 2015-09-01 nedalyvaudavusi V.

B. ir V. I. treniruotėse, nes mokėsi Kaune, todėl tokia didelio meistriÅ¡kumo grupė, kurios nariais 2015-2016 m. sÄ raÅ¡e įvardintos S. Č. ir S. L., realiai neegzistavo; bei pasiraÅ¡ius, o V. I. savo paraÅ¡u patvirtinus Å¡ias žinomai neteisingas aplinkybes, tokiu bÅ«du pagaminus netikrus dokumentus ir juos panaudojo pateikiant 2015-10-01 Centro direktoriui- S. R. (nieko nežinančiam apie netikrų duomenų įraÅ¡ymÄ Ä¯ „2015-2016 metų sportinio ugdymo dviračių sporto didelio meistriÅ¡kumo grupės sÄ raÅ¡Ä â€œ) tvirtinimui.

Centro direktoriui- S. R., patvirtinus Å¡iuo netikrus pagamintus dokumentus, ir jų pagrindu priimtais įsakymais: - 2015-10-05 įsakymu Nr. P-113 „Dėl 2015/2016 m. trenerių tarifikacijos patvirtinimo“ sudarius darbo brigadÄ sportininkų perdavimo vienas kitam principu tarp dviračių sporto trenerių V. B. ir V. I., fiksuojant V. B. tarifikuotos 32 savaitinės valandos (tame tarpe 10 savaitinių valandų už ugdytines E. M. ir J. J. ir 12 savaitinių valandų už ugdytines S. Č. ir S. L.), bei V.

I. tarifikuotos 32 savaitinės valandos (tame tarpe 12 savaitinių valandų už ugdytines E. M. ir J. J. ir 10 savaitinių valandų už ugdytines S. Č. ir S. L.); - 2015-10-05 įsakymu Nr. P-114 „Dėl trenerių-sporto mokytojų tarifinių atlygių priedų“ ir 2015-12-02 įsakymu Nr. P-140 „Dėl trenerių-sporto mokytojų tarifinių atlygių priedų“, paskyrus V. B. mėnesinį tarifinį atlygio priedų koeficientÄ 1,4 už ugdytinę E. M., o V. I. mėnesinį tarifinį atlygio priedų koeficientÄ 2,51 už ugdytinę S. L. ir koeficientÄ 0,35 už ugdytinę S. Č.; - 2016-02-29 įsakymu Nr. P-24 „Dėl trenerių-sporto mokytojų tarifinių atlygių priedų“ dviračių sporto trenerei V.

B. skirus mėnesinius tarifinius atlygio priedų koeficientus: 1,4 už ugdytinę E. M. ir koeficientas 2,86 už ugdytines S. Č. ir S. L. bei dviračių sporto treneriui V. I. skirus mėnesinis tarifinis atlygio priedų koeficientus: 1,4 už ugdytinę E. M. ir koeficientas 2,86 už ugdytines S. Č. ir S. L.; - 2016-07-29 įsakymu Nr. P-104 „Dėl trenerių-sporto mokytojų tarifinių atlygių priedų“ V. B. skirus mėnesinius tarifinius atlygio priedų koeficientas: 1,4 už ugdytinę E. M., 2,86 už ugdytines S. Č. ir S. L., bei V.

I. skirus mėnesinius tarifinius atlygio priedų koeficientus: 1,4 už ugdytinę E. M. ir 2,86 už ugdytines S. Č. ir S. L.; - 2016-08-11 įsakymu Nr. P-112 „Dėl trenerių-sporto mokytojų tarifinių atlygių priedų“ V. B. skirus mėnesinius tarifinius atlygio priedų koeficientus: 1,4 už ugdytinę E. M. ir 2,51 už ugdytinę S. L., bei V. I. skirus mėnesinius tarifinius atlygio priedų koeficientus: 1,4 už ugdytinę E. M. ir 2,51 už ugdytinę S. L.; tyčia apgaule įgijo (gaunant neteisėtai didesnį atlyginimÄ ) savo ir V.

I. naudai didelės vertės svetimÄ - Panevėžio „KÅ«no kultÅ«ros ir sporto centrui“ priklausantį turtÄ - 10105,97 eurų (tame tarpe V. I.- 4980,61 eurų ir V. B.- 5125,36 eurų); Be to, jo kaltinama tuo, kad bÅ«dama Panevėžio „KÅ«no kultÅ«ros ir sporto centro“ (į. k. 300036519, registruota adresu: Liepų g. 4, Panevėžys) (toliau Centras) trenere, Panevėžio mieste, laikotarpiu nuo 2015-10-27 iki 2016-09-30, vykdydama Centro trenerio sporto mokytojo pareiginių nuostatų 13.2 punkto reikalavimus, pagal kuriuos treneris atsako už mokomųjų pratybų planavimÄ , krÅ«vio ir varžybų rezultatų apskaitÄ , suklastojo tikrus dokumentus: - „2015/2016 metų Didelio meistriÅ¡kumo grupės Panevėžio kÅ«no kultÅ«ros ir sporto centro treniruočių planavimo ir apskaitos žurnalÄ â€œ jame įraÅ¡ydama žinomai neteisingus duomenis apie ugdytinių lankomumÄ :

įrašė, kad nuo 2015-10-27 iki 2016-09-30 ugdytinė S. Č. lankė treniruotes, iÅ¡skyrus: 2015 m. lapkričio mėn. 03 ir 25 dienomis, 2015 m. gruodžio mėn. 05 ir 21 dienomis, 2016 m. sausio mėn. 13, 18 ir 27 dienomis, 2016 m. vasario mėn. 4, 10, 19 ir 29 dienomis, 2016m. kovo mėn. 9, 21 ir 31 dienomis, 2016m. balandžio mėn. 1, 8, 16 ir 23 dienomis, 2016m. gegužės mėn. 3, 14 ir 26 dienomis, 2016 m. birželio mėn. 2, 7, 18 ir 30 dienomis, 2016 m. liepos mėn. 4, 16 ir 26 dienomis, 2016 m. rugsėjo 27 d., o ugdytinė S. L. lankė treniruotes, iÅ¡skyrus: 2015 m. lapkričio 11 d., 2015 m. gruodžio mėn. 12 ir 28 dienomis, 2016m. sausio mėn. 6, 20 ir 30 dienomis, 2016 m. vasario mėn. 1, 12, 20 ir 25 dienomis, 2016m. kovo mėn. 4, 16 ir 26 dienomis, 2016m. balandžio mėn. 6, 14, 21 ir 30 dienomis, 2016m. gegužės mėn. 7, 23 ir 31 dienomis, 2016 m. birželio mėn. 13, 22 ir 28 dienomis, 2016m. liepos mėn. 1, 12, 21 ir 30 dienomis, 2016 m. rugsėjo 28 d., kadangi tokia didelio meistriÅ¡kumo grupė, kurios nariais 2015-2016 m. bÅ«tų S. Č. ir S. L. neegzistavo; - „2015/2016 metų Didelio meistriÅ¡kumo grupės Panevėžio kÅ«no kultÅ«ros ir sporto centro treniruočių planavimo ir apskaitos žurnalÄ â€œ jame įraÅ¡ydama žinomai neteisingus duomenis apie ugdytinių lankomumÄ :

įrašė, kad nuo 2015-10-27 iki 2016-09-30 ugdytinė E. M. lankė treniruotes, išyrus: 2015m. lapkričio mėn. 12 ir 25 dienomis, 2015m. gruodžio mėn. 3 ir 23 dienomis, 2016m. sausio mėn. 14 ir 30 dienomis, 2016m. vasario mėn. 6 ir 17 dienomis, 2016m. kovo mėn. 8, 17 ir 30 dienomis, 2016m. balandžio mėn. 19 ir 28 dienomis, 2016m. gegužės mėn. 12 ir 28 dienomis, 2016m. birželio mėn. 13 ir 21 dienomis, 2016m. liepos mėn. 12, 19 ir 30 dienomis, 2016 m. rugsėjo 27 d., kadangi tokia didelio meistriškumo grupė, kurios nariais 2015-2016 m. būtų E. M. ir J.

J. neegzistavo; Be to kaltinama, kad ji, bÅ«dama Panevėžio „KÅ«no kultÅ«ros ir sporto centro“ (į. k. 300036519, registruota adresu: Liepų g. 4, Panevėžys) (toliau Centras) trenere, laikotarpiu nuo 2016-10-01 iki 2016-12-31, siekdama užvaldyti apgaule svetimÄ turtÄ (neteisėtai pasididinti gaunamo atlyginimo piniginę iÅ¡raiÅ¡kÄ ), žinodama, kad: - Centre dirbančių trenerių darbo užmokestis yra apskaičiuojamas pagal buhalterijai pateiktÄ tarifikacijos sÄ raÅ¡Ä , kuriame nurodoma apie trenerį sekanti informacija: vardas, pavardė, užimamos pareigos, iÅ¡silavinimas, kategorijų pavadinimas, mokslo baigimo dokumentų pavadinimas ir iÅ¡davimo data, pagrindinis atlyginimo koeficientas, atlyginimų priedų koeficientas už kvalifikacinę kategorijÄ , priedas už paruoÅ¡tus Olimpinės Lietuvos rinktinės kandidatus, valandų skaičius pagal tarifikacijÄ ; - pagal KÅ«no kultÅ«ros ir sporto departamento prie LR Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus 2014-02-23 įsakymu Nr. V-219 „Dėl sportinio ugdymo organizavimo rekomendacijų tvirtinimo“ (su pakeitimais, patvirtintais KÅ«no kultÅ«ros ir sporto departamento prie LR Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus 2015-10-16 įsakymu Nr. V-546), pradinio rengimo grupę sudaro 10 asmenų ir už jÄ skiriamos 9 savaitės akademinės valandos;

Pažeisdama: CK 1.5 straipsnio „Teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų taikymas“ 1 dalie reikalavimus, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus; DK 35 straipsnio „Darbo teisių įgyvendinimas ir pareigų vykdymas“ 1 dalies reikalavimus, kad įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, darbdaviai, darbuotojai ir jų atstovai turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles bei veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, draudžiama piktnaudžiauti savo teise; laikotarpyje nuo 2016-10-01 iki 2016-11-27, Panevėžio mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, suklastojo tikrus dokumentus: - E. D. vardu 2016-11-10 užpildytÄ praÅ¡ymÄ priimti į KÅ«no kultÅ«ros ir sporto cento dviračių skyrių, jame iÅ¡taisydama praÅ¡ymo datÄ iÅ¡ „ 2016-11-10“ į „2016-10-20“, - K.

M. vardu 2016-11-15 užpildytÄ praÅ¡ymÄ priimti į KÅ«no kultÅ«ros ir sporto cento dviračių skyrių, jame iÅ¡taisydama praÅ¡ymo datÄ iÅ¡ „ 2016-11-15“ į „2016-10-25“, - D. P. vardu 2016-11-10 užpildytÄ praÅ¡ymÄ priimti į KÅ«no kultÅ«ros ir sporto cento dviračių skyrių, jame iÅ¡taisydama praÅ¡ymo datÄ iÅ¡ „ 2016-11-10“ į „2016-10-20“, - R. J. vardu 2016-11-11 užpildytÄ praÅ¡ymÄ priimti į KÅ«no kultÅ«ros ir sporto cento dviračių skyrių, jame iÅ¡taisydama praÅ¡ymo datÄ iÅ¡ „ 2016-11-11“ į „2016-10-21“; - J.

R. vardu 2016-11-15 užpildytÄ praÅ¡ymÄ priimti į KÅ«no kultÅ«ros ir sporto cento dviračių skyrių, jame iÅ¡taisydama praÅ¡ymo datÄ iÅ¡ „ 2016-11-15“ į „2016-10-25“, - G. B. vardu 2016-11-07 užpildytÄ praÅ¡ymÄ priimti į KÅ«no kultÅ«ros ir sporto cento dviračių skyrių, jame iÅ¡taisydama praÅ¡ymo datÄ iÅ¡ „ 2016-11-07“ į „2016-10-27“, - G. A. vardu 2016-11-27 užpildytÄ praÅ¡ymÄ priimti į KÅ«no kultÅ«ros ir sporto cento dviračių skyrių, jame iÅ¡taisydama praÅ¡ymo datÄ iÅ¡ „ 2016-11-27“ į „2016-11-23“, Po to, pasiremdama Å¡iais jos suklastotais dokumentais, pagamino netikrÄ dokumentÄ - „2016-2017 metų sportinio ugdymo dviračių sporto pradinio rengimo 1 metų grupės sÄ raÅ¡Ä â€œ, jame nurodydama ugdytines:

R. J., E. D., K. M., D. P., O. Č., R. J., J. R., G. B., U. M., G. A., kurį panaudojo 2016-11-01 pateikdama Centro direktoriui- S. R. (nieko nežinančiam apie netikrų duomenų įraÅ¡ymÄ Ä¯ „2016-2017 metų sportinio ugdymo dviračių sporto pradinio rengimo 1 metų grupės sÄ raÅ¡Ä â€œ) tvirtinimui. Centro direktoriui - S. R., patvirtinus šį netikrÄ pagamintÄ dokumentÄ , ir jo pagrindu priimtu 2016-09-30 įsakymu Nr. P-148 „Dėl 2016/2017 m. trenerių tarifikacijos patvirtinimo“ (įsakymas priimamas iÅ¡ anksto žinant, kad tokia grupė bus sudaryta) V.

B. skyrus tarifikuotas 9 savaitės valandas (nors grupė buvo sudaryta fiktyviai, o V. B. jos netreniravo), tyčia apgaule įgijo (gaunant neteisėtai didesnį atlyginimÄ ) savo naudai svetimÄ - Panevėžio „KÅ«no kultÅ«ros ir sporto centrui“ priklausantį turtÄ - 1558,57 eurus. Å iais veiksmais kaltinama padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1d. ir 2d., ir 300 str. 1 d. V. I., kaltinamas tuo, kad bÅ«damas Panevėžio „KÅ«no kultÅ«ros ir sporto centro“ (į. k. 300036519, registruota adresu:

Liepų g. 4, Panevėžys) (toliau Centras) treneriu, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su Centro trenere V. B., laikotarpiu nuo 2015-09-01 iki 2016-10-10, siekdamas užvaldyti apgaule svetimÄ turtÄ (neteisėtai pasididinti gaunamo atlyginimo piniginę iÅ¡raiÅ¡kÄ ), žinodamas, kad: - Centre dirbančių trenerių darbo užmokestis yra apskaičiuojamas pagal buhalterijai pateiktÄ tarifikacijos sÄ raÅ¡Ä , kuriame nurodoma apie trenerį sekanti informacija: vardas, pavardė, užimamos pareigos, iÅ¡silavinimas, kategorijų pavadinimas, mokslo baigimo dokumentų pavadinimas ir iÅ¡davimo data, pagrindinis atlyginimo koeficientas, atlyginimų priedų koeficientas už kvalifikacinę kategorijÄ , priedas už paruoÅ¡tus Olimpinės Lietuvos rinktinės kandidatus, valandų skaičius pagal tarifikacijÄ ; - pagal KÅ«no kultÅ«ros ir sporto departamento prie LR Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus 2014-02-23 įsakymu Nr. V-219 „Dėl sportinio ugdymo organizavimo rekomendacijų tvirtinimo“ (su pakeitimais, patvirtintais KÅ«no kultÅ«ros ir sporto departamento prie LR Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus 2015-10-16 įsakymu Nr. V-546), didelio meistriÅ¡kumo merginų grupę gali sudaryti dviejų 18 metų ir vyresnių dviejų merginų derinys, kurių meistriÅ¡kumo pakopos (toliau MP) rodiklis 3 ir MP2 rodiklis, bei už jos turėjimÄ treneriui skaičiuojamos 32 darbo kontaktinės valandos;

Pažeisdamas: CK 1.5 straipsnio „Teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų taikymas“ 1 dalie reikalavimus, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus; DK 35 straipsnio „Darbo teisių įgyvendinimas ir pareigų vykdymas“ 1 dalies reikalavimus, kad įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, darbdaviai, darbuotojai ir jų atstovai turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles bei veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, draudžiama piktnaudžiauti savo teise; 2015 m. rugsėjo mėn., Panevėžio mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, V.

B. pagaminus netikrus dokumentus: - „2015-2016 metų sportinio ugdymo dviračių sporto didelio meistriÅ¡kumo grupės sÄ raÅ¡Ä â€œ, jame nurodant ugdytines: E. M. (MP 2 rodiklis) ir J. J. (MP 3 rodiklis), nors J. J. galėjo bÅ«ti suteikta ne MP 3 rodiklis, o tik MP 4 rodiklis, o E. M. nuo 2015 m. spalio mėnesio treniravosi savarankiÅ¡kai, o nuo 2015m. lapkričio mėn. pabaigos - sportus metė, todėl tokia didelio meistriÅ¡kumo grupė, kurios nariais 2015-2016 m. sÄ raÅ¡e įvardintos E. M. ir J. J., realiai neegzistavo; - „2015-2016 metų sportinio ugdymo dviračių sporto didelio meistriÅ¡kumo grupės sÄ raÅ¡Ä â€œ, jame nurodant ugdytines:

S. Č. (MP3 rodiklis) ir S. L. (MP1 rodiklis), nors S. Č. galėjo bÅ«ti suteikta ne MP 3 rodiklis, o tik MP 4 rodiklis, o S. L. (dabartinė pavardė P.) nuo 2015-09-01 nedalyvaudavusi V. B. ir V. I. treniruotėse, nes mokėsi Kaune, todėl tokia didelio meistriÅ¡kumo grupė, kurios nariais 2015-2016 m. sÄ raÅ¡e įvardintos S. Č. ir S. L., realiai neegzistavo; bei pasiraÅ¡ius, o jam (V. I.) savo paraÅ¡u patvirtinus Å¡ias žinomai neteisingas aplinkybes, tokiu bÅ«du pagaminus netikrus dokumentus ir juos panaudojo pateikiant 2015-10-01 Centro direktoriui- S. R. (nieko nežinančiam apie netikrų duomenų įraÅ¡ymÄ Ä¯ “2015-2016 metų sportinio ugdymo dviračių sporto didelio meistriÅ¡kumo grupės sÄ raÅ¡Ä â€œ) tvirtinimui.

Centro direktoriui- S. R., patvirtinus Å¡iuos netikrus pagamintus dokumentus, ir jų pagrindu priimtais įsakymais: - 2015-10-05 įsakymu Nr. P-113 „Dėl 2015/2016 m. trenerių tarifikacijos patvirtinimo“ sudarius darbo brigadÄ sportininkų perdavimo vienas kitam principu tarp dviračių sporto trenerių V. B. ir V. I., fiksuojant V. B. tarifikuotos 32 savaitinės valandos (tame tarpe 10 savaitinių valandų už ugdytines E. M. ir J. J. ir 12 savaitinių valandų už ugdytines S. Č. ir S. L.), bei V.

I. tarifikuotos 32 savaitinės valandos (tame tarpe 12 savaitinių valandų už ugdytines E. M. ir J. J. ir 10 savaitinių valandų už ugdytines S. Č. ir S. L.); - 2015-10-05 įsakymu Nr. P-114 „Dėl trenerių-sporto mokytojų tarifinių atlygių priedų“ ir 2015-12-02 įsakymu Nr. P-140 „Dėl trenerių-sporto mokytojų tarifinių atlygių priedų“, paskyrus V. B. mėnesinį tarifinį atlygio priedų koeficientÄ 1,4 už ugdytinę E. M., o V. I. mėnesinį tarifinį atlygio priedų koeficientÄ 2,51 už ugdytinę S. L. ir koeficientÄ 0,35 už ugdytinę S. Č.; - 2016-02-29 įsakymu Nr. P-24 „Dėl trenerių-sporto mokytojų tarifinių atlygių priedų“ dviračių sporto trenerei V.

B. skirus mėnesinius tarifinius atlygio priedų koeficientus: 1,4 už ugdytinę E. M. ir koeficientas 2,86 už ugdytines S. Č. ir S. L. bei dviračių sporto treneriui V. I. skirus mėnesinis tarifinis atlygio priedų koeficientus: 1,4 už ugdytinę E. M. ir koeficientas 2,86 už ugdytines S. Č. ir S. L.; - 2016-07-29 įsakymu Nr. P-104 „Dėl trenerių-sporto mokytojų tarifinių atlygių priedų“ V. B. skirus mėnesinius tarifinius atlygio priedų koeficientas: 1,4 už ugdytinę E. M., 2,86 už ugdytines S. Č. ir S. L., bei V.

I. skirus mėnesinius tarifinius atlygio priedų koeficientus: 1,4 už ugdytinę E. M. ir 2,86 už ugdytines S. Č. ir S. L.; - 2016-08-11 įsakymu Nr. P-112 „Dėl trenerių-sporto mokytojų tarifinių atlygių priedų“ V. B. skirus mėnesinius tarifinius atlygio priedų koeficientus: 1,4 už ugdytinę E. M. ir 2,51 už ugdytinę S. L., bei V. I. skirus mėnesinius tarifinius atlygio priedų koeficientus: 1,4 už ugdytinę E. M. ir 2,51 už ugdytinę S. L.; tyčia apgaule įgijo (gaunant neteisėtai didesnį atlyginimÄ ) savo ir V.

B. naudai didelės vertės svetimÄ - Panevėžio „KÅ«no kultÅ«ros ir sporto centrui“ priklausantį turtÄ - 10105,97 eurų (tame tarpe V. I. - 4980,61 eurų ir V. B. - 5125,36 eurų). Å iais veiksmais kaltinamas padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 2d., ir 300 str. 1 d. Kaltinamoji V. B. teisminio posėdžio metu parodė, jog trisdeÅ¡imt metų dirba Panevėžio kÅ«no kultÅ«ros ir sporto centre. Anksčiau buvo sporto mokykla „Olimpas“, po to -Sporto centras.

VisÄ tÄ laikotarpį dirbo dviračių sporto trenere. Dviračių trenerės pareigybės tiksliai nepasakys, bet treneris sudarinėja metinius koordinacinius planus pagal Lietuvos dviračių sporto federacijos kalendorių, pagal tarptautinių varžybų kalendorių ir atsižvelgdamas į tai, treneris, pagal finansines galimybes, pasirenka vykti į varžybas, kiekvienas treneris nori turėti aukÅ¡tesnių rezultatų. Mokslo metai prasideda nuo spalio 1 d.ir tęsiasi iki kitų metų spalio 1 dienos.

Iki 2014-05-23 buvo vadinamos ne meistriÅ¡kumo pakopos, o buvo sportininkų kategorijos. MP buvo naujas dalykas treneriui ir nuo 2014-10-01 tarifikacijos buvo vykdomas pagal 2014-05-23 įsakymÄ . Rugsėjo mėnesį sporto skyriaus ugdymo vedėja J. B., o dabar V. R., kviečiasi trenerius, per bendrÄ susirinkimÄ pasako, kaip bus sudaromos grupės, tarifikacijos. KiekvienÄ kartÄ per susirinkimus vedėja klausdavo kokie yra sportininkų pasiekimai, kÄ pasiekė, kÄ užėmė. Pagal vaikų pasiektus rezultatus arba pasiektÄ laikÄ , užimtÄ vietÄ varžybose, pagal Departamento rekomendacijas, buvo žiÅ«rima kokiÄ meistriÅ¡kumo pakopÄ sportininkas gali turėti ir pagal meistriÅ¡kumo pakopas buvo sudaromos grupės. Pradinio rengimo yra dvi grupės, meistriÅ¡kumo ugdymo yra keturios grupės, meistriÅ¡kumo tobulinimo- 4 grupės ir didelio meistriÅ¡kumo-dvi grupės. Jei sportininkas, bÅ«damas 14 ar 15 metų, pasiekė rezultatÄ , kuris atitinka didelį meistriÅ¡kumÄ , tai jis gali bÅ«ti įkeltas ir į didelio meistriÅ¡kumo grupę, nes jis atitinka MP.

Kaltinimo laikotarpyje (2015-09-01 iki 2016-10-10) turėjo tris meistriÅ¡kumo ugdymo grupes. Dėl meistriÅ¡kumo pakopų suteikimo J. J. ir S. Č. jos buvo suteiktos teisėtai, pagal 2014-05-23 V219 direktoriaus įsakymÄ . Kad keitėsi meistriÅ¡kumo pakopų įsakymas, jų, nei sporto centras nesupažindino ir 2014, 2015, 2016 metais tarifikavo pagal senÄ Ä¯sakymÄ . Greičiausiai Sporto centro pavaduotojai turėjo mus supažindinti su pakeitimais, nes jiems teikia sportininkų sÄ raÅ¡us, atsižvelgdami į pakopas, derina su Sporto skyriaus vedėja, o ji, kartu su pavaduotoju.

Galutinį rezultatÄ palaimina Savivaldybė. Pagal meistriÅ¡kumo pakopų rodiklius, pagal 1 lentelę, yra duodamas valandų skaičius. Aukščiausia meistriÅ¡kumo pakopa yra MP1. Iki 2017 metų Departamentas nėra iÅ¡reiÅ¡kęs jokių pretenzijų dėl pakopų neteisingumo. S. Č. ir J. J. pakopos suteiktos teisėtai, pagal 2014-05-23 rekomendacijas, vadovaujantis sena, nustatyta tvarka ir jų buvo pakopa MP3. Jų parodytas rezultatas atitiko meistriÅ¡kumo rekomendacijÄ . Dėl S. L.- ten klaida, turėjo bÅ«ti vietoje MP1- MP2, gal tai spausdinimo klaida.

Departamentas jokių pretenzijų iki 2017 metų, kad neteisingos pakopos nėra iÅ¡reiÅ¡kęs ir visada patvirtinęs sudarytas grupes su tokiomis meistriÅ¡kumo pakopomis. MeistriÅ¡kumo pakopų tikrai neklastojo, nes treneriai ne patys suteikia pakopas, jos buvo pateiktos, suderinus su vadovais ir po to jas tvirtino savivaldybė. Treneris atlyginimÄ gauna pagal meistriÅ¡kumo pakopas. Priedo prie atlygio už MP nėra, anksčiau priedas buvo už olimpinės rinktinės kandidatus ir rinktinės narius. Už pakopas yra sudaroma grupė ir fiksuojamas atlyginimas, o priedai yra už olimpinės rinktinės kandidatus ir rinktinės narius.

Kas liečia E. M., ji buvo planuojama vykti 2016 metais į Olimpines žaidynes, bet 2015 metais Pasaulio čempionate ji gavo traumÄ . Tokių sportininkų, pagal jos rezultatus, Lietuvoje daug nėra, todėl buvo įvairių svarstymų: gal gydyti traumÄ , gal mesti dviračių sportÄ , toliau tęsti. Daug kalbėjosi, buvo informuotas ir sporto centras apie padėtį, todėl ji buvo laikoma sÄ raÅ¡uose. Ji sportavo savarankiÅ¡kai ir bendrų treniruočių nelankė, maždaug nuo gruodžio mėn. IÅ¡ sÄ rašų ji nebuvo iÅ¡braukta, kadangi tikėjosi, kad ji sugrįš į sportÄ .

Tačiau į sportÄ ji nesugrįžo ir rudenį buvo iÅ¡braukta iÅ¡ sÄ rašų. Dėl dokumentų klastojimo kaltinimo paaiÅ¡kino, jog praÅ¡ymų datų tikrai netaisė. Tėvai raÅ¡o praÅ¡ymus dėl vaikų įstojimo į sporto centrÄ . V. I. nuvežė į treniruotę praÅ¡ymus ir sutartis vaikams, kad parneÅ¡tų tėveliams užpildyti. Kokiomis datomis jie užpildė, tai tokiomis datomis ir pateikė sporto centrui. Datų netaisė, kokiomis pristatė praÅ¡ymus, tokiais ir pateikė.

Kas datas iÅ¡taisė, pasakyti negali. Treneriai prašė tėvų, kad raÅ¡ytų praÅ¡yme, kad nuo spalio 1 d. , nes vaikus jau pradeda rinkti nuo rugsėjo. Dokumentų neklastojo, niekam neliepė datas taisyti. Jai žinoma, kad sutartis pataisė atsakinga sporto centro metodininkė. Jie jau dirbo su tais vaikais nuo rugsėjo mėnesio, o realiai mokslo metrai prasideda nuo spalio mėnesio 1 d. Atlygį už tų vaikų treniravimÄ gavo nuo spalio 1 d. PraÅ¡ymuose ir sutartyse padaryti pataisymai yra ne jos ranka padaryti.

Su V. I. jie yra faktinė šeima, 12 metų kartu gyvena, dirba kartu pagal bendradarbiavimo sutartį. Su V. I. dalindavosi darbais. Dirbti su grupe į Biržus ir į Kupiškį važiuodavo V. I.. Kada būdavo treniruotės Panevėžyje, treniruotėse būdavo ji. Mokomojoje treniruočių stovykloje Ignalinoje kartu su sportininkais buvo kartu su V. I.. Į Biržus ir į Kupiškį važiuodavo treneris V. I., nes jie neturėjo mechaniko, o treniruočių metu gesdavo dviračiai, reikėdavo pataisyti, o ji to padaryti negalėjo.

Jai buvo iÅ¡mokėtas visas darbo užmokestis, nors dirbo ir V. I., tačiau iÅ¡ V. I. pusės dėl to jokių pretenzijų nebuvo, nes jų finansai bendri. S. L. buvo pas juos tarifikuota ir važinėjo į varžybas su ja tik 2016 metais. Ji dalyvavo už suaugusius, jai buvo sudaromi treniruočių planai. Stovykloje Ispanijoje ji dirbo atskirai, treniravosi pagal individualius planus. Apie jos išėjimÄ , kad ji tarifikuota kitur, Kaune, jie nežinojo. Ji atstovavo jų įstaigai, tik tiek, kad ji mokėsi Kaune, treniravosi pagal individualius planus.

S. Č. buvo vienoje grupėje su S. L.. Bet ji patyrė traumÄ , abejojo dėl tolimesnės veiklos, išėjo iÅ¡ Sporto gimnazijos gruodžio mėnesį. Iki 2015 metų pabaigos ji buvo jų sÄ raÅ¡uose, kol atstovavo varžybose, po to treniravosi pagal individualų planÄ , pati ruošėsi. 2016m. liepos mėnesį ji dalyvavo Lietuvos BMX čempionate. Grįžę 2016 metų rugsėjo mėnesį iÅ¡ varžybų, sužinojo, kad S. Č. iÅ¡vyksta į užsienį ir po to į sÄ raÅ¡us jos nebetraukė.

Treniruočių žurnalÄ turėdavo pildyti: jei treneriui yra skirta 12 savaitinių valandų su ta grupe, tai tame žurnale ir turi atsispindėti 12 valandų, nei daugiau, nei mažiau. Realybė yra kitokia: sportininkas turi vienÄ poilsio dienÄ Ä¯ savaitę, treniruotės apimtis nuo 2 iki 4-5 valandų į dienÄ , o stovyklose arba iÅ¡vykose į varžybas – ir nuo 4 iki 6-7 valandų į dienÄ , jei tu nori pasiekti rezultato. Deja, į žurnalÄ , kur yra griežtai nurodytos dienos ir valandos, tu negali raÅ¡yti kitaip : nesvarbu, kad tu dirbi 6 dienas, jei pas tave yra 4 dienos, tu turi raÅ¡yti tik 4.

Jei treniruotę pradėjai valandÄ anksčiau ir baigei tuo laiku, kur tau yra pagal treniruočių tvarkaraÅ¡tį, tu negali raÅ¡yti. Tu turi raÅ¡yti tiek, kiek pas tave yra nurodyta darbo grafike. Patys sudaro trenerio darbo grafikÄ , o direktorius jį tvirtina. Tuo metu direktorius buvo S. R.. Pinigus gaudavo pagal tai, kas fiksuota darbo žurnale, o už tai, kÄ dirbdavo papildomai, negaudavo nieko. Už laimėjimus varžybose, už pasiektus rezultatus, kaip treneriai jokios priemokos negauna, dirba vardan Lietuvos.

Premijos yra tik Europos suaugusiųjų čempionate. Ä® prokuroro klausimus paaiÅ¡kino: didelio meistriÅ¡kumo grupėje J. J. sportavo 2015-2018 metais pas juos, taip pat ir E. M. sportavo, tačiau 2015 spalio mėnesį ji pasaulio čempionate gavo traumÄ , bet jÄ centras buvo įtraukę į didelio meistriÅ¡kumo grupę, kadangi sakė, kad ji gydysis traumÄ , sportuos ir ji sportavo individualiai pagal planus, kadangi ji buvo Olimpinės rinktinės kandidačių sÄ raÅ¡uose ir pajėgi, stipri sportininkė. 2015 metais E. M. sportavo pagal individualius planus.

Jos grupėje 2015 metų spalio-lapkričio mėnesį E. M. sportavo kartu, bet ar kiekvienÄ dienÄ buvo treniruotėse-nepasakys. Nuo 2016 m. sausio dirbo pagal individualius jai planus. 2016 metų rudenį, kokį mėnesį nepasakys, jos nebetraukė į sÄ raÅ¡us. Apskaitos žurnale duomenys suraÅ¡yti ir jie turėjo bÅ«ti suraÅ¡yti teisingi. Antroji didelio meistriÅ¡kumo grupė, kuriÄ sudarė S. Č. ir S. L.: S. L. 2015 metais lankė didelio meistriÅ¡kumo grupę, 2016 metais ji dirbo pagal individualius sudarytus planus, kurie buvo suderinti su moterų rinktinės vyr. treneriu ir ji, kadangi mokėsi Kaune, treniravosi atskirai.

Tokio meistriÅ¡kumo sportininkės nebÅ«tinai kiekvienÄ dienÄ gali dalyvauti treniruotėje su treneriu. Kad ji treniravosi, parodo 2016 metų varžybų rezultatai. Duomenys 2015-2016 metais į žurnalÄ suraÅ¡yti teisingi, gali užtikrinti, kad tomis nurodytomis datomis S. L. treniravosi. Dėl pradinio rengimo grupės: ji priklauso Panevėžio kultÅ«ros ir sporto centrui. Ji su treneriu V. I. dirbo brigadiniu rangos metodu, nežino ar galima dirbti be suderinimo, be centro leidimo ar įsakymo brigadiniu rangos metodu su pradinio rengimo grupe.

IÅ¡ mergaičių tėvų pareiÅ¡kimus priėmė treneris V. I.. Ji praÅ¡ymų nepriiminėjo. Ji ne kartÄ buvo nuvažiavusi į Biržus ir KupiÅ¡kį, bet su tomis mergaitėmis nei Biržuose, nei KupiÅ¡kyje ji nedirbo. Su jomis dirbo V. I.. Tos mergaitės kartÄ ar du buvo atvažiavusios į Panevėžį, į centrÄ . Nuo gruodžio mėnesio ta grupė buvo panaikinta, bet jie tÄ grupę jau buvo pradėję rankioti nuo rugsėjo mėnesio. Treneris rinkosi tas merginas Biržuose ir KupiÅ¡kyje, o jos buvo atvažiavusios į Panevėžį lapkričio mėnesio pabaigoje.

Po skundo grupę panaikino. Mano, kad ta grupė buvo sudaryta teisėtai, tik su ja dirbo ne trenerė V. B., bet V. I.. Atsakydamas gynėjai parodė, jog 2016-02-27-28 S. L., kartu su jais, dalyvavo varžybose : S. L., J. J. - 2016-03-13,20, 2016-04-16,17,23,24, S. L. – 2016-05-08,15, S. L., J. J. – 2016-05-27,28, 2016-06-24-26, S. L. – 2016-07-16, t.y. kiekvienÄ mėnesį iki pasaulio čempionato, vykusio Katare spalio mėnesį. Tos visos iÅ¡vardintos varžybos vyko užsienyje, iÅ¡skyrus du kartus, kai varžybos vyko Lietuvoje.

S. L. dalyvavo kaip jų auklėtinė už rinktinę. Tada, į pasaulio čempionatÄ , važiavo su jomis du treneriai: V. I. ir V. K.. Kaltinamasis V. I. parodė, jog kaltinimÄ suprato, kaltės nepripažįsta, dokumentų neklastojo, dirbo, jokio pinigų pasisavinimo nebuvo. Laikosi kaltinamosios V. B. iÅ¡sakytų teisme parodymų, jie yra iÅ¡samÅ«s, nelabai turi kÄ pridurti. Visos mergaitės : sportininkės S. Č., S. L., J. J., atstovavo varžybose kaip jo auklėtinės, bet jos pagal parodytÄ rezultatÄ pateko į Lietuvos nacionalinę rinktinę.

S. L. dirbo pagal individualų planÄ , bet ji skaitėsi ir dabar skaitosi kaip jo auklėtinė. Jis už jÄ pinigų negauna, kaip rinktinės treneris užmokesčio negauna, dirba visuomeniniais pagrindais, džiaugiasi tuo, kad tavo žmonės gali atstovauti Lietuvos nacionalinę komandÄ ir siekti rezultato, o atlygio Federacija jiems nemoka. Pinigai už pasiekimus mokami tik suaugusiųjų grupėje. Gali pasakyti tik tiek, kad Nadzingo Olimpinėse žaidynėse E. M. gavo už komandinę 7 vietÄ 200 Eur., o jis, kaip treneris, gavo 100 Eur.

Jaunių grupes sudarant, bendravo su mokytojais ir atsirinkdavo tam tikrÄ grupę mergaičių, buvo joms iÅ¡dalinta, kad tėvai praÅ¡ymus užpildytų ir sutartis sudarytų su centru. Tas dokumentų surinkimas buvo įvairiomis datomis, kada atvažiuodavo vaikai į treniruotes. Apie taisymus praÅ¡ymuose iÅ¡girdo tik tyrimo metu. Centro įsakymas, kad sudarius jaunučių grupę, negalima keisti trenerio be centro žinios jam nėra žinoma. Jie dirba kartu su V. B., nors jis surenka pareiÅ¡kimus ir praÅ¡ymus, kad alga iÅ¡mokėta tik V.

B., pretenzijų neturi nei jai, nei centrui. Vaikų pareiÅ¡kimus tokius, kokie ir buvo paraÅ¡yti, jis atidavė pavaduotojai V. R.. Jei pradinio rengimo grupė bÅ«tų tarifikuota jo vardu, jam atlyginimas nesikeistų. Ä® varžybas ir stovyklas važiuodavo kartu V. B., nes dirbdavo vienoje brigadoje. Liudytoja J. B. parodė, jog kaltinamuosius pažįsta, nuo 2006 iki 2016 metų dirbo Panevėžio kÅ«no kultÅ«ros ir sporto centre, esančiame Liepų al.4, Panevėžys. Dirbau individualių sporto Å¡akų skyriaus vedėjos pareigose ir buvo atsakinga už sportinio ugdymo organizavimÄ , tame tarpe ir už dviračių sporto Å¡akÄ , kur treneriais dirbo V.

B. ir V. I.. Jos darbo metu, kada buvo vykdomos tarifikacijos, viskas vyko sklandžiai, Å¡ių trenerių atžvilgiu nebuvo jokių nusiskundimų. Treneriai pateikdavo savo grupių sÄ raÅ¡us, jei jie atitikdavo meistriÅ¡kumo pakopas, tai juos tarifikuodavo. Kiekvienas metais iki spalio 1d. turi bÅ«ti atlikta trenerių tarifikacija, t.y., nustatytas trenerių savaitinis darbo krÅ«vis. PrieÅ¡ tarifikacijÄ treneriai, tame tarpe ir dviračių sporto treneriai V. B. ir V. I., jai pateikdavo preliminarius sportinių grupių sÄ raÅ¡us.

Taip pat prie sÄ rašų pateikdavo meistriÅ¡kumo pakopos įvykdymÄ patvirtinančius protokolus. Protokoluose treneriai patys pažymėdavo už kokį rezultatÄ arba užimta vietÄ yra suteikiamas MP, nurodant MP lygį. Pateiktus sÄ raÅ¡us ir protokolus peržiÅ«rėdavo, o iÅ¡kilus neaiÅ¡kumams, bendraudavo su treneriais. Vėliau sÄ raÅ¡us pateikdavo tarifikacinės komisijos pirmininkui M. K.. Tik po to vykdavo komisijos posėdis, susidedantis iÅ¡ 5-6 asmenų. Posėdžio metu dalyvaudavo atitinkamos sporto Å¡akos treneriai.

Po posėdžio Centro direktorius iÅ¡leisdavo įsakymÄ , kuriame buvo nurodytas nustatytas trenerių savaitinis darbo krÅ«vis. Ji surinkdavo paraiÅ¡kas, tėvų pareiÅ¡kimus dėl vaikų priėmimo į grupes. Tuos pareiÅ¡kimus reikėdavo pateikti iki spalio mėn. 1 dienos. Kiek atsimena, V. B. ir V. I. dokumentai buvo sutvarkyti. 2016 metų kovo mėnesį patyrė traumÄ ir nebedirbo. JÄ pavadavo V. R.. Neatsimena, kad kas nors neatitiktų V. B. dokumentuose. Buvo padaryta viena iÅ¡imtis S. L., dirbti pagal trenerių sudarytus planus, o savaitgaliais atvažiuoti treniruotis.

Tuomet jos pareigos – buvo sportinio ugdymo vedėja, tiesioginis darbas su treneriais. Jos žinioje buvo 9 sporto Å¡akos, 46-50 trenerių. Tarifikavimas vykdavo apie mėnesį. Jei kas nors užkliÅ«davo, patikrindavo. Jei bÅ«davo klaidos dėl meistriÅ¡kumo pakopos, iÅ¡siaiÅ¡kindavo su treneriu ir tada spausdindavo. Pradžioje juodraÅ¡tinį variantÄ atneÅ¡davo jai, ji susitikrindavo, jei gerai, atspausdinusi pateikdavo treneriui, jam pasiraÅ¡ius, pasiraÅ¡iusi, neÅ¡davo pavaduotojui M. K., kuris kaip ir patvirtindavo.

Ar jis tikrindavo, negali pasakyti. Paskui pavaduotojas pateikdavo sÄ raÅ¡Ä direktoriui. Ar tie sÄ raÅ¡ai po to bÅ«davo teikiami Savivaldybės sporto skyriui, negali pasakyti. Dirbo iki 2016 metų kovo mėnesio. MeistriÅ¡kumo pakopos buvo nustatomos pagal rezultatus arba užimamas vietas. Buvo KÅ«no kultÅ«ros ir sporto reikalavimai tokie duoti, pagal kuriuos bÅ«davo nustatoma pakopa. Paskui tie reikalavimai buvo supaprastinti. Pasitarimų metu treneriai bÅ«davo žodžiu supažindinami su pakeitimais. Jie bÅ«davo atspausdinami ir treneriai juos turėdavo.

Tai bÅ«davo lentelės su nurodytais pakitimais. Liudytoja D. Å . parodė, jog sÅ«nus Å . P., gim. (duomenys neskelbtini), mokėsi Panevėžio R. S. gimnazijoje dviračių sporto. Treneris buvo V. I. bei tuo pačiu treniravosi KÅ«no kultÅ«ros ir sporto centre, pas brigadiniu metodu dirbančius trenerius V. B. ir V. I.. Dėl MP iÅ¡kilo neaiÅ¡kumas: sÅ«nus buvo parašęs praÅ¡ymÄ R. S. mokyklos direktorei P., kad jam suteiktų dviratį. IÅ¡ mokyklos direktorės gavo atsakymÄ apie dviračio suteikimÄ ir tame atsakyme buvo nurodyta apie tas meistriÅ¡kumo pakopas.

Ji susidomėjo tais MP, pradėjo klausti vaikų kas turi tuos MP3, MP4, MP2. PaaiÅ¡kėjo, kad tie visi vaikai, kuriuos ir buvo pateikusi per apklausÄ FNTT, buvo tuo metu centre pas trenerius V. I. ir V. B.. Čia kalbama konkrečiai apie centrÄ , ne apie gimnazijÄ , nes tie patys vaikai buvo ir centre, ir gimnazijoje. Trenerių V. I. ir V. B. ugdytiniams, tuo metu neteisingai suteiktas MP. Ji pasiėmė direktoriaus įsakymÄ , pasidėjo lentelę, žiÅ«rėjo kokios varžybos, kokia vieta ir pagal Å¡itÄ direktoriaus įsakymÄ galima matyti ar teisingai vaikui yra suteikta MP.

Kai suprato, kad vaikams neteisingai nustatyta MP, ji mėgino aiÅ¡kintis ir per Sporto centro direktorių, ir per savivaldybę. Jie visÄ laikÄ jai aiÅ¡kindavo, kad MP yra teisingai nustatyta. Tada ji kreipėsi į KÅ«no kultÅ«ros ir sporto departamentÄ , prašė, kad jie nurodytų kokias yra suteikusi R. S. gimnazija MP. Jai KÅ«no kultÅ«ros ir sporto departamentas nurodė, kad didžioji dauguma MP3 suteikta bÅ«tent pagal „VirÅ¡ilos“ taurę. Tuos visus įrodymus yra pateikusi FNTT. Departamentas įpareigojo R.

S. gimnazijÄ , tiems patiems auklėtiniams, nustatyti teisingas MP, pagal rezultatus, pasiektus varžybose. Atsakydama prokurorui nurodė, jog pradinio rengimo grupė V. B.: kadangi darbo grafikai bÅ«davo skelbiami vieÅ¡ai, KÅ«no kultÅ«ros ir sporto centro internetiniame puslapyje, ten buvo V. B. darbo grafikas. Jai kilo įtarimų, kaip ji gali turėti tÄ pradinio rengimo grupę, nes kiek žino, apie tuos du trenerius Panevėžyje blogai atsiliepiama. Nežino iÅ¡ kur ji informacijÄ gavo, kad jie ne Panevėžį treniruoja, o važiuoja į Biržus ir KupiÅ¡kį.

Tame vieÅ¡ame darbo grafike nebuvo nurodyta kur turi vykti treniruotė. Jai užkliuvo V. B. darbo laikas, nes ar yra tikslinga vykti į Biržus ar KupiÅ¡kį ir ten treniruoti tuos vaikus, kilo pagrįstų abejonių ir ji kreipėsi į CentralizuotÄ audito skyrių, kad Å¡ita grupė bÅ«tų patikrinta, ar iÅ¡ tikrųjų vyksta treniruotės. Su pačiais treneriais, dėl MP3 suteikimo jos sÅ«nui, nesiaiÅ¡kino, nes sÅ«nus jau buvo atsisakęs dirbti centre su treneriais V. I. ir V. B.. Gimnazijoje sÅ«nus treniravosi pas trenerius P. ir M..

Aiškinosi su tais treneriais dėl sūnaus MP. Ar tarifikavo jos sūnų pagal MP4, domėjausi ir manau, kad R. S. gimnazija jam buvo nustačiusi MP4, o centre, 12 klasėje, jis jau nebebuvo tarifikuotas dėl daugybės priežasčių. Liudytoja V. M. parodė, jog kaltinamuosius pažįsta senai, V. B. pažįsta dar nuo tų laikų, kai ji buvo sportininkė, o V. I. pažįsta dar nuo tų laikų, kai jis mokėsi Kūno kultūros institute. Vėliau jie pradėjo dirbti dviračių treneriais.

Kadangi jos vyras irgi yra dviračių treneris, tai turėjo nemažai visokių asmeninių kontaktų ir darbinių. Ji nuo 1999 metų dirba fizinio lavinimo mokytoja (duomenys neskelbtini). Tos istorijos prasidėjo žymiai anksčiau, nei ji paprašė STT iÅ¡tirti jų finansinę veiklÄ . Bendraudama su daugeliu dviračių sporto atstovų sužinojo, kad dviračių treneriai V. B. ir V. I. galimai gauna atlygį už tariamai treniruotas sportininkų grupes, tai reiÅ¡kia, kad žmonės gauna atlyginimÄ , nedirbdami darbo, kad tos grupės nėra, o V.

I. ir V. B. gauna atlygį. Apie tai ji parašė STT tarnyboms, kad iÅ¡tirtų minėtÄ faktÄ . Jai žinoma, kad jie gaudavo 20 savaitinių valandų už tÄ grupę. Kad tos grupės nėra, žinojo iÅ¡ kalbų, treneriai Å¡neka. Ta tarifikuota grupė prieÅ¡ tai turėjo bÅ«ti, jei mergaitės važiavo į pasaulio čempionatÄ . Mergaitės kokios buvo toje grupėje - negali pasakyti, jų nepažįsta. Jos įtarimai pasitvirtino: viena mergaitė E. M. spalio viduryje baigė sportuoti, S. L. tuo metu mokėsi KÅ«no kultÅ«ros sporto universitete Kaune, negalėjo bÅ«ti tarifikuota Å¡itoje grupėje.

Jos buvo įtrauktos į tÄ grupę, nors realiai jos buvo jau iÅ¡vykusios iÅ¡ Panevėžio, realiai tik viena mergaitė, atrodo J. J., sportavo toje grupėje. Kaltinamieji gaudavo atlygį už neva treniravimÄ tos grupės, kurios jau nebėra. Tos mergaitės buvo įtrauktos į Lietuvos rinktinę ir jos turėdavo gauti paramÄ iÅ¡ Dviračių sporto federacijos, nes federacija aprÅ«pina ir įranga, ir apranga. ReiÅ¡kia ir tai turėjo gauti neteisėtai. 2015-2016 metų sezonas, nuo spalio mėnesio iki spalio, kai vyko tokia veikla.

Tarifikacija KÅ«no kultÅ«ros ir sporto centre vyksta spalio mėnesį. Spalio pradžiai yra sudaromi tarifikacijos sÄ raÅ¡ai. E. M. spalio pradžioje metė sportÄ , o S. Č. iÅ¡vyko spalio pabaigoje. Jeigu tarifikacija vyko iki tos dienos, kai ji iÅ¡vyko, tai turėjo tarifikuoti. S. L. tuo metu jau mokėsi Kaune, reiÅ¡kia ir tarifikuoti jau neturėjo. Mano, kad direktorius S. R. ir pavaduotojas M. K. žinojo apie tokiÄ padėtį, nes kiekvienas save gerbiantis vadovas ir pavaduotojas privalo žinoti padėtį grupėse.

Liudytoja S. P. parodė, jog kaltinamuosius pažįsta, pas juos pradėjo sportuoti dviračių sportÄ . Mokėsi KupiÅ¡kyje, per kÅ«no kultÅ«ros pamokÄ atvažiavo treneris V. I. į mokyklÄ ir pasiÅ«lė sportuoti dviračių sportÄ Panevėžyje. Susidomėjo ir pradėjo sportuoti. Žinojo, kad V. I. yra dviračių sporto treneris Panevėžyje. Atvykus į Panevėžį, buvo suteiktos gyvenamosios sÄ lygos ir sudarytos sÄ lygos treniruotis. Gyveno Liepų al. 4, vieÅ¡butyje, o mokėsi V.

Ž. gimnazijoje, kur užbaiginėjo 11 ir 12 klasę. Ä® treniruotes eidavo visada. Treneris buvo V. I.. Važinėdavo į tarptautines stovyklas, į varžybas, į tarptautinius čempionatus. Daug merginų grupėje buvo tuo metu: J. J., E. M. ir kt. Baigusi vidurinę, dar porÄ metų liko sportuoti Panevėžyje, to paties trenerio grupėje. Treniruotes vesdavo dažniausia dviese: treneriai V. I. ir V. B.. 5-6 treniruotės bÅ«davo per savaitę. Ä® varžybas tekdavo važiuoti, ten bÅ«davo ilgos distancijos, dažniausia elito moterų grupė.

Ä® varžybas lydėdavo abu treneriai. J. J. irgi vykdavo į kažkurias varžybas. Berods, antrais metais po mokyklos baigimo, ji iÅ¡važiavo mokytis į KaunÄ , į Lietuvos sporto universitetÄ . Kaune nuomojo butÄ ir pagal treniruočių planÄ treniruodavosi. Ji liko trenerių V. I. ir V. B. žinioje. Tiesiog ji mokėsi ir gyveno Kaune, treneriai jai pasakydavo pagal planÄ kiek kiekvienÄ dienÄ reikia pravažiuoti, o kai grįždavo į Panevėžį, čia pravažiuodavo bendrai su visais. Individualiai, pagal planÄ , kurį paruoÅ¡davo treneris V.

I., sportuodavo Kaune, o važiuojant į varžybas, į stovyklas, pasijungdavo kartu važiuoti. Tik savaitgaliais atvažiuodavo į Panevėžį treniruotis. Gal porÄ kartų pravesti treniruotės buvo į KaunÄ atvykęs ir treneris V. I.. Gal 2016 metų pabaigoje ji pristabdė sportÄ , bet ar sÄ raÅ¡uose bÅ«davo, nelabai domėjosi. Ji kartu treniruodavosi su E. M.. E. M. kada iÅ¡vyko iÅ¡ Panevėžio, kada metė sportuoti, negali pasakyti, labai artimų ryÅ¡ių neturėjo. Å iai dienai ji sportuoja Kaune, pas savo vyrÄ trenerį Å .

P.. Å iuo metu sportuoja klube „(duomenys neskelbtini)“. Pradėjus Kaune sportuoti, dar ir toliau palaikė ryÅ¡ius su Panevėžiu. Ar sportuojant Kaune ji buvo įtraukta į klubo „(duomenys neskelbtini)“ sÄ raÅ¡us, negali pasakyti. Ar praÅ¡ymÄ priimti į tÄ sporto mokyklÄ rašė, nepamena. Gal vėliau ir rašė, bet dabar nepamena. Kai pradėjo mokytis Kaune, prisijungdavo į stovyklas ir tarptautinėse varžybose kartu dalyvaudavo su rinktine ir savo treneriais. Treneris V. I. jai rengė treniruočių planÄ , pagal kurį ji treniruodavosi.

Kai anksčiau sportavo, tai apie tarifikavimÄ nieko nežinojo. Dabar, kai jos vyras dirba toj srityje, Å¡iek tiek žino apie tarifikavimÄ . Kai važiuodavo į sporto stovyklas, į varžybas, tai važiuodavo įtraukta į sÄ raÅ¡Ä , kaip trenerio V. I. treniruojama sportininkė. Kai iÅ¡važiavo į KaunÄ , tai treneriams V. I. ir V. B. 2016 metų vasarÄ , liepos mėnesį, pasakė, kad nebenori su jais treniruotis. 2015-2016 metais iÅ¡ Dviračių federacijos, kaip trenerių auklėtinė, yra gavusi maistpinigius, pinigus už nakvynę, rinktinės aprangÄ .

VisÄ sportinį inventorių parÅ«pindavo treneriai. Liudytoja V. R. parodė, jog kaltinamieji- bendradarbiai. Nuo 2005 metų dirba orientavimo sporto trenere. Sportinio ugdymo vedėjÄ J. B. pradėjo vaduoti nuo 2016 metų kovo mėnesio pradžios. Ä® pareigas įeina visas sportinis vykdomasis darbas Panevėžio kÅ«no kultÅ«ros ir sporto centre, t.y. trenerių tarifikavimas, meistriÅ¡kumo pakopų sportininkams suteikimas, trenerių darbo grafikų sudarymas, trenerio treniruočių tvarkaraščio sudarymas, trenerio darbo apskaitos žiniaraščio pildymas, trenerių darbo kontrolė, trenerių darbo vietos ir darbo laiko kontroliavimas.

Ji vadovauja treneriams individualių sporto Å¡akų. Nuo 2016 metų treneriai V. I. ir V. B. buvo jos žinioje. 2015-2016 metų tarifikacijoje ji nedalyvavo, nes pradėjo dirbti tik nuo kovo mėnesio ir praktiÅ¡kai, kadangi pas jÄ buvo labai daug trenerių (ar 43, ar 45), ji tiesiog fiziÅ¡kai nesuspėjo jų visų patikrinti tuo metu, nes tai buvo neįmanoma, be to, jai buvo tai naujas darbas, reikėjo susipažinti, o trenerių, kurie turėjo aukÅ¡to meistriÅ¡kumo grupes, nebuvo net minties juos kontroliuoti, nes nekilo net tokia mintis, kad treneriai, dirbdami su didelio meistriÅ¡kumo grupėmis, gali neturėti sportininkų.

Sportinio ugdymo grupės yra sudaromas pagal sportininkams teiktas meistriÅ¡kumo pakopas. Kuo sportininkas turi aukÅ¡tesnę meistriÅ¡kumo pakopÄ , tuo yra aukÅ¡tesnio lygio grupė, tuo treneriai už tÄ grupę gali turėti daugiau valandų. Turint daugiau valandų, atitinkamai uždirbi didesnį atlyginimÄ . Tas grupes nustato tarifikacinė komisija. Pirmiausia treneriai pateikia jai grupių sÄ raÅ¡us ir ji sutikrina visas meistriÅ¡kumo pakopas pagal pateikiamus protokolus, kurie, jeigu tai yra aukÅ¡tesnė meistriÅ¡kumo pakopa, turi bÅ«ti patvirtintas tos sporto Å¡akos federacijos.

Anksčiau to nereikalaudavo, dabar jau griežtai to reikalaujama. Ji dalyvavo tarifikacijoje nuo 2016 iki dabar. PeržiÅ«ri grupes ir jei viskas atitinka, atitinka protokolai, atitinka meistriÅ¡kumo pakopos, tada treneriui yra skiriamas tam tikras valandų skaičius darbui su ta grupe. Valandų skaičių nustato tarifikacinė komisija, pagal pateiktus trenerio praÅ¡ymus. 2015 metais tarifikacinę komisijÄ sudarė P., M. K., ji, B. ir G.. S. R.-direktorius. Jis dalyvauja pokalbiuose dėl kvalifikacijos. Tarifikacinė komisija pasikviečia trenerį ir jis pateikia komisijai duomenis, kÄ jis praeitais metais nuveikė, kokius pasiekė sportinius rezultatus.

Vyksta toks bendravimas ir tuo metu dalyvauja direktorius. 2016 metais, jeigu gerai pamena, treneriai V. I. ir V. B. labai daug važinėdavo, ilgÄ laikÄ buvo iÅ¡važiavę į mokamÄ treniruočių stovyklÄ , dalyvavo tarptautinėse varžybose ir ji negalėjo jų darbu labai domėtis. Jai pradėjus dirbti, ji matė sÄ raÅ¡uose, kad buvo dvi aukÅ¡to meistriÅ¡kumo grupės, kurių treneriai buvo kaltinamieji. Kokie žmonės figÅ«ravo sÄ raÅ¡uose, tiksliai neprisimins. Jei žmonės buvo grupės sÄ raÅ¡uose, tikėjo, kad jie realiai yra, bet ji jų netikrino.

Gal tai buvo jos klaida, kad jų nepatikrino, bet net nekilo mintis, kad aukÅ¡to meistriÅ¡kumo grupėje tokių sportininkų net negali bÅ«ti. Tai yra trenerio sÄ Å¾inės reikalas: jei yra sportininkas, tai viskas gerai, jeigu jo nėra, jis turi ateiti pas jÄ ir iÅ¡braukti tÄ sportininkÄ , galvoti kÄ daryti toliau. Nuo spalio 1 dienos prasideda nauji mokslo metai Grupių sudėtį pateikia treneriai. Treneris pasikviečiamas į komisijÄ , sÄ raÅ¡as yra tikrinamas. Duomenys dėl grupių jau bÅ«na praėję per jos rankas.

Federacijos patvirtinimas yra reikalingas dėl aukÅ¡tų meistriÅ¡kumo pakopų suteikimo sportininkams, t.y. 1,2,3 pakopos, kur pasiekiami geri rezultatai ir protokolai turi bÅ«ti patvirtinami federacijos. Tas įsigaliojo nuo 2017-2018 metų. TÄ pačiÄ grupę gali treniruoti du treneriai, jei ta grupė yra aukÅ¡to meistriÅ¡kumo grupė, tik negali sutapti jų darbo laikas: vienas treneris dirba vienu laiku, kitas-kitu. Jai atrodo, kad tai įsakymu nėra patvirtinama, tiesiog pateikdami sÄ raÅ¡Ä grupės, jie paraÅ¡o, kad bus du treneriai.

Tada pasižiÅ«ri kiek galėtų su ta grupe dirbti vienas valandų, kiek kitas ir tada pateiki darbo grafikÄ skirtingoms valandoms. Sporto centre yra numatyta, kad grupę gali treniruoti du treneriai. Treneriai V. I. ir V. B. turi tokiÄ praktikÄ , ankstyvÄ pavasarį jie iÅ¡važiuoja į mokamÄ treniruočių stovyklÄ . Treniruočių grafikus jai pateikia treneriai, jie yra sudaromi kiekvienos meistriÅ¡kumo grupės. Jei lieka sportininkai, kurie nesudalyvauja varžybose, stovyklose, tai treneris turi pareikÅ¡ti norÄ , kad treniruotųsi pas kitÄ trenerį.

Tada priskiria tuos sportininkus kitam treneriui. Bet čia treneris turi raÅ¡yti praÅ¡ymÄ , kad jis praÅ¡o, o kitas treneris turi raÅ¡yti sutikimÄ , kad jis sutinka tuo metu prižiÅ«rėti tuos sportininkus. Pradinio rengimo grupės jai yra žinomos. Tokia praktika, kad vienas treneris sudaro pradinio rengimo grupę, o kitas treniruoja, negalima. Treneris, kuris turi pradinio rengimo grupę ir jo pavardė figÅ«ruoja kaip grupės trenerio, pagal tarifikacinį lapÄ -protokolÄ , tai ir turi dirbti su ta grupe. Nebent tuo atveju, jei tam treneriui kas nors atsitinka arba iÅ¡važiuoja į kažkokiÄ ilgalaikę komandiruotÄ su kita aukÅ¡tesnio meistriÅ¡kumo grupe, tai tada pradinio rengimo grupės sportininkai gali bÅ«ti paliekami kitam treneriui.

Bet čia jau turi bÅ«ti įsakymas, praÅ¡ymas ir sutikimas. Negalima bet kam palikti vaikų. Liudytoja K. B. parodė, jog yra Sporto centro metodininkė. Dirba nuo 2004-07-01, organizuoja Sporto centro metodinę veiklÄ , padeda sportinio ugdymo vedėjoms rengti įvairius dokumentus, metodinę medžiagÄ , organizuoja Sporto centro vykdomus renginius, varžybas, padeda organizuoti treneriams tobulinimo kursus, talpina informacijÄ apie įvykusius sporto renginius į tinklalapį, sporto ugdytinius registruoja į mokinių registrÄ , vykdo direktoriaus ir pavaduotojo pavestus darbus.

Pagal jos pareigas, tai jai tiesiogiai kaltinamieji nieko neturi pateikti. 2016 metais nuo lapkričio 1d. turėjo registruoti pradinio rengimo visus ugdytinius ir turėjo ant sutarties įraÅ¡yti numerį ir datÄ . Sutartis yra sporto centro su ugdytinio tėvais, o jei jis pilnametis-su pačiu ugdytiniu. Pagal nuostatus, turi vaikas arba jo tėvai pasiraÅ¡yti sutartį, pristatyti gimimo liudijimÄ arba pasÄ . Ji iÅ¡ sporto skyriaus vedėjos, t.y. V. R. arba R. G. gaudavo visus duomenis. O joms pateikdavo patys treneriai.

Pagal įsakymÄ , jei priima vaikus nuo lapkričio 1, turi atitikti sutartyje Å¡i data, jei atleidžia vaikÄ , tai turi atitikti atleidimo data. Kai jai parodė, kad jos ranka yra taisytos 2016 metų sutartys. Taisytos todėl, kad jai neatitiko data su įsakymu. Kiek buvo tų taisytų sutarčių, nepasakys, bet matė, kad tai buvo pavardės tų mergaičių, kurios priklausė V. B.. Kai jÄ iÅ¡kvietė į FNTT, jai parodė, ji prisipažino, kad sutartyje pataisė datas, nes pagal įsakymÄ turėjo bÅ«ti nuo 2016-11-02, o praÅ¡yme buvo kita data.

PraÅ¡yme ji nieko netaisė. Tos visos mergaitės priklausė pradinio rengimo grupei, kuriÄ treniravo V. B.. Liudytoja I. T. parodė, jog kaltinamuosius pažįsta. Dirba nuo 2010-05-22 Panevėžio kultÅ«ros ir sporto centre buhalterės pareigose, jos darbo funkcijos susijusios su Centro darbuotojų darbo užmokesčio apskaičiavimu. Trenerių darbo užmokestis yra apskaičiuojamas pagal pateiktÄ buhalterijai tarifikacijos sÄ raÅ¡Ä , kuriame nurodyta sekanti informacija apie trenerį, t.y. jo vardas, pavardė; užimtumo pareigos; iÅ¡silavinimas; kategorijų pavadinimas; mokslo baigimo dokumentų pavadinimas ir iÅ¡davimo data; pagrindinis atlyginimo koeficientas; atlyginimų priedų koeficientas už kvalifikacinę kategorijÄ ; priedas už paruoÅ¡tus Olimpinės Lietuvos rinktinės kandidatus; valandų skaičius pagal tarifikacijÄ bei mėnesinis darbo užmokestis.

SÄ raÅ¡as visada yra sudaromas spalio 1 d., kadangi Å¡iai datai treneriai yra tarifikuojami. Metų eigoje sÄ raÅ¡as gali keistis, jeigu keičiasi kažkokios aplinkybės, t.y. gali pasikeisti trenerių tarifikacinės valandos, priedų koeficientai. Sudarytas tarifikacijos sÄ raÅ¡as spalio 1 d. yra priduodamas į Panevėžio miesto savivaldybę, tikslu gauti asignavimÄ darbo užmokesčiui. Esant pakeitimams, ji kaip darbo užmokesčio apskaičiavimo buhalterė iÅ¡ administracijos personalo skyriaus bei iÅ¡ sportinio ugdymo skyriaus gauna įsakymus, kuriuose atsispindi pakeitimai.

Vadovaujantis gautais įsakymai ji daro koregavimÄ tarifikacijos sÄ raÅ¡e. Koreguotas sÄ raÅ¡as netvirtinamas, tačiau ji darbuotojo asmens sÄ skaitoje fiksuoja pakeitimus. PeržiÅ«rėjus V. B. asmens sÄ skaitÄ už 2016 metus matyti, kad V. B. tarifinis atlygio koeficientas yra 17.51 ir bendros savaitės valandos – 34. 2015 m. spalio 1 d. tarifikaciniame sÄ raÅ¡e nurodyta, kad V. B. koeficientas yra 17,51 ir bendros valandos 32, tačiau vadovaujantis 2015-11-02 įsakymu Nr. P-126 buvo pakeistos jos tarifikacinės savaitinės valandos į 34 valandas, todėl asmens sÄ skaitoje, kuri buvo pradėta pildyti 2016-01-01 atsispindi koeficientas 17,51 bei 34 valandos.

Kaip matyti iÅ¡ 2015-10-01 tarifikacinio sÄ raÅ¡o V. B. nustatytas pagrindinis koeficientas – 10,61. Å is koeficientas nustatytas Centro direktoriaus įsakymu. Kadangi V. B. yra Nacionalinis sporto treneris, todėl jai nustatytas koeficiento priedas - 5,15. Vadovaujantis 2015-10-05 įsakymu Nr.P-114 V. B. skirtas papildomas priedo koeficientas -1,75. 2015-10-01 V. B. darbo užmokestis sudarė 1105,08 Eur, t.y. (koeficientas 17,51 x bazinės mėnesinės algos dydžio 35,5 = 621,61 Eur; 621,61 Eur x valandų skaičiaus pagal tarifikacija 32 val. dalinti į valandų skaičių pagal etatÄ (18 val.) = 1105,08 Eur).

Nuo 2017-07-01 bazinis mėnesinės algos dydis 130,50 Eur. ir vienas etatas – 36 val. IÅ¡ V. B. asmens sÄ skaitos už 2016 m. matyti, kad nuo 2016-03-01 pasikeitė jos pagrindinis koeficientas, vadovaujantis 2016-02-29 įsakymu Nr.P-24, t.y. priedo koeficientas -1,75 buvo pakeistas į priedų koeficientus (bendras 4,61) priklausomai nuo faktiÅ¡kai dirbto laiko ir grupių meistriÅ¡kumo Vadovaujantis 2016-07-29 įsakymu Nr.P-104 pasikeitė darbo valandas grupėse. Vadovaujantis 2016-08-11 įsakymu Nr. P-112, 2016-09-30 įsakymu Nr.P-148 ir P-149, 2016-10-01 tarifikaciniame sÄ raÅ¡e taip pat užfiksuoti pakeitimai darbo užmokesčio apskaičiavime.

Darbo užmokestis yra apskaičiuojamas vadovaujantis 1995-04-06 Kūno kultūros ir sporto departamento prie LR Vyriausybės įsakymu Nr. 94 „Dėl sporto trenerių kvalifikacijos kategorijų nuostatų“, vadovaujantis 2017-02-23 Kūno kultūros ir sporto departamento generalinio direktoriaus raštu Nr. S-288 (nuo 2017-07-01). Iki 2017-07-01 pilnam etatui buvo priliginta 18 valandų per savaitę, o nuo 2017-07-01 – 36 val. Darbo laiko apskaitos žiniaraščius pildo sportinio ugdymo skyriaus vedėjas.

Žiniaraščiai yra pateikiami jai paskutinio mėnesio diena. Žiniaraščiuose atsispindi darbuotojo darbo laikas, tame tarpe poilsio laikas, atostogos ir kita informacija. Žiniaraščiuose raidėmis „P“ žymima poilsio diena, „S“ – švenčių diena, „A“ – kasmetinės atostogos, „K“ – tarnybinė komandiruotė, „L“ – nedarbingumas dėl ligos ar traumos. Kadangi ji yra tik darbo užmokesčio apskaičiavimo buhalterė, t.y. darbo užmokesčio nuo kurio mokami privalomi mokesčiai Sodrai ir VMI, todėl apie išlaida, susijusias su komandiruotėmis, ji nieko pasakyti negali.

Komandiruočių ji neskaičiavo ir prie darbo užmokesčio jų nepridėjo. Liudytoja G. P. parodė, jog dukra D. P., gim. (duomenys neskelbtini) lankė dviračių sporto treniruotes, kurios vykdavo KupiÅ¡kyje. Atvykdavo treneneris, teko susipažinti su treneriu V. I.. Kai treneris vežėsi mergaites sveikatos patikrai į Panevėžį, tai ji pati irgi ten nuvyko, nes pati dirba Panevėžyje, tuomet nuvyko į sporto mokyklÄ , kur teko bendrauti su treneriu V. I., pas kurį dukra lankė treniruotes. Teko pristatyti kokius tai dokumentus, bet dabar nebepamena kokius.

Tikrai neatsimins ar prašė ant sutarties neraÅ¡yti dienos. Jei jai buvo parodytas dokumentas, tai ir pamačiau, kad ten ne jos paraÅ¡as. Liudytoja I. M. parodė, jog dukra U. M., (duomenys neskelbtini) gimimo, sportavo Biržų „Atžalyno“ mokykloje, buvo įsiraÅ¡iusi į dviračių sporto bÅ«relį. Tai galėjo bÅ«ti 2016 metai. Trenerį matė tik vienÄ kartÄ Biržuose prie mokyklos, kai jis buvo U. parvežęs iÅ¡ treniruotės. Telefonu teko du ar tris kartus su juo bendrauti. Ar reikėjo kokius tai dokumentus pateikti priimant dukrÄ sportuoti, nebeatsimena.

Treneris atvažiuodavo iÅ¡ Panevėžio, dabar nebeatsimena jo vardo, bet tai yra tas asmuo, kuris salėje sėdi (nurodo į kaltinamÄ jį V. I.). Mergaitė buvo sakiusi, kad bus mokama, gal vienÄ kartÄ ir dukra yra praÅ¡iusi, kad duotų pinigų susimokėti už treniruotę. VienÄ kartÄ dukra buvo atvažiavusi į Panevėžį, kai buvo medicininė patikra, treniruotės vykdavo Biržuose. Kiek tų treniruočių bÅ«davo per savaitę, nepasakys. Dukra sakydavo, kad kai negalėdavo, treneris neatvažiuodavo, savarankiÅ¡kai treniruodavosi.

Ji nelabai atsimena, kad bÅ«tų reikėję pildyti kokį praÅ¡ymÄ ar sutartį pasiraÅ¡yti. Å iuo metu dukra nebelanko treniruočių, baigė mokslus, įstojo mokytis į Å iaulius. Pati asmeniÅ¡kai nėra mokėjusi nei už treniruotes, nei už varžybas. Liudytoja V. L. parodė, jog dukra E. D., gim. (duomenys neskelbtini), lankė dviratininkų bÅ«relį KupiÅ¡kyje. Pas dukrÄ Ä¯ P. M. progimnazijÄ , atvažiavo treneris iÅ¡ Panevėžio, pavadino, dukra susidomėjo. Jai pačiai susitikti su treneriu neteko, tik telefonu bendravo, pasidomėjo ar yra galimybė dukrai sportuoti.

Paskui, kai dukra atnešė popierius, tai ten buvo paraÅ¡yta trenerio vardas, ir pavardė. Dukra sakė, kad važiuos į Panevėžį pradžioje, ten reikės pereiti sveikatos patikrinimÄ , o KupiÅ¡kyje bus sportavimo pamokėlės. Dukra atnešė praÅ¡ymÄ ar sutinka, kad dukra lankytų bÅ«relį. Dėl kainos nebuvo sutarta. Ji pasirašė. Po to pasakė, kad bus mokestis 2 ar 3 eurai. Ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas parodė jai tÄ praÅ¡ymÄ , kurį pildė. Ten jos paraÅ¡as. Gal ten buvo sutartis.

Toje sutartyje buvo parašas ir buvo telefono numeris. Dukra 3 mėnesius palankė dviračių treniruotes, vėliau nebelankė ir jos už tai niekas neprašė sumokėti. Liudytoja V. R. parodė, jog dukra J. R., gim. (duomenys neskelbtini), lankė dviračių treniruotes. Jai sporto mokytoja pasiūlė, kad atvažiuoja dviračių treneris iš Panevėžio sporto mokyklos, ar nenorėtų lankyti. Tai galėjo būti 2016 metų rudenį. Kiek žinau, kad vežė pasitikrinti sveikatos į Panevėžį, buvo dar keli užsiėmimai.

Dar buvo treneris atvykęs į namus, prisistatė, klausė ar nenori važiuoti dukra į stovyklÄ Ignalinoje. 2016 metų gruodžio mėnesį dukra buvo iÅ¡vykusi į stovyklÄ Ignalinoje. Ten buvo viskas gerai, viskas patiko. Grįžusi, dar palankė porÄ treniruočių ir paskui nebenorėjo lankyti. Tik už stovyklÄ Ignalinoje mokėjo gal dvideÅ¡imt kelis eurus. Juos padavė dukrai, o Å¡i atidavė treneriui. Ji niekur nepasiraÅ¡inėjo, sakė, kad dukra kažkur pasirašė, o kur- nežino.

Ä® namus buvo atvykęs treneris (nurodo į kaltinamÄ jį). Už treniruotes nemokėjo nei cento, dukra treniravosi tik KupiÅ¡kyje. Nuo 2016 metų rudens, gal nuo spalio mėnesio, dukra lankė treniruotes. Lankė jas 2-3 mėnesius. Grįžusi gruodžio mėnesį iÅ¡ stovyklos Ignalinoje, ji gal dar nuėjo į porÄ treniruočių ir paskui, sausio mėnesį, atsisakė treniruotis. Dukra sakė, kad pasirašė kažkur už save, prie savo pavardės. Ant praÅ¡ymo yra dukters ranka paraÅ¡yta tik vardas, pavardė ir paraÅ¡as.

Ji neatsimena kokius dokumentus jai dukra buvo atneÅ¡usi, kažkÄ pasiraÅ¡inėjo, bet kokius dokumentus, negali nurodyti. Liudytoja K. A. parodė, jog dukra G. A., gim. (duomenys neskelbtini), lankė dviračių sporto bÅ«relį KupiÅ¡kio sporto mokykloje. BÅ«relį pasiÅ«lė mokykloje atvažiavęs treneris iÅ¡ Panevėžio. Tai galėjo bÅ«ti 2016 metų rudenį. Dukra buvo nuėjusi su draugėmis į sporto mokyklÄ KupiÅ¡kyje apsižiÅ«rėti, buvo susitikę su tuo treneriu, jai patiko, ji norėjo treniruotis.

Sakė, kad visos treniruotės bus KupiÅ¡kyje. Dukra atnešė jai užpildyti praÅ¡ymÄ , kad sutinka leisti dukrÄ lankyti bÅ«relį. Ji pati užpildė praÅ¡ymÄ savo ranka, tik datos, atrodo, nepildė. ParaÅ¡Ä savo rašė, ant ko, dabar nurodyti negali. Žinojo, kad treniruos vyras, bet jo nei vardo, nei pavardės nežino, nebendravo pati su treneriu, nes dukra labai nedaug lankė bÅ«relį, realiai gal 1-2 mėnesius. Net į medicininę komisija dukra nėjo, nes realiai ji niekur nebespėjo, todėl ir metė dviračių treniruotes.

Liudytoja L. Č. parodė, jog 2016 m. rudenį, dukra O. Č. lankė dviračių sporto treniruotes. Atvažiavo į dukros mokyklÄ treneris ir pasiÅ«lė tÄ sportÄ . Treneris daugiau bendravo su dukra, o jai dukra atvežė tik sutartį pasiraÅ¡yti. Treniruotės buvo nemokomos ir vyko KupiÅ¡kio P. M. progimnazijoje. Treniruotes pravesdavo treneris, kuris atvažiuodavo iÅ¡ Panevėžio. Jis pas juos į namus buvo atvažiavęs, sakė, kad mergaitė gabi, gali daug ko pasiekti, kad nepraleidinėtų ir lankytų treniruotes.

Buvo patamsis, tai dabar nebeatsimenu ar tai tas pats asmuo (nurodo į kaltinamÄ jį V. I.) buvo į namus atvažiavęs. Mergaitė atvežė sutartį pasiraÅ¡yti, kad ji lankys bÅ«relį. Kada ta sutartis buvo atneÅ¡ta, ar prieÅ¡ tai, kai treneris buvo atvykęs į namus, ar po to-nepasakys. Atrodo, kad sutartis jau buvo užpildyta, o jai reikėjo tik pasiraÅ¡yti, bet tiksliai nebeatsimena. Liudytoja A. Å . parodė, jog 2016 m. rugsėjo mėn. dukra G. B., gim. (duomenys neskelbtini), pradėjo lankyti dviračių sportÄ .

Treniruotės vykdavo Biržų Atžalino mokykloje. Mergaitė sakė, kad yra atvykęs treneris iÅ¡ Panevėžio, kuris renka vaikus į bÅ«relius, kad jis treniruos. Tai paskambinus patvirtino ir klasės auklėtoja. AsmeniÅ¡kai neteko su treneriu susitikti, dukra tik atnešė sutartį, kad tėvai sutinka savo vaikÄ leisti į tÄ bÅ«relį. Ji tik įrašė dukros vardÄ , pavardę, gimimo datÄ ir paraÅ¡Ä padėjo. Daugiau lyg ir viskas buvo užpildyta, bet dabar, daug laiko praėjo, tiksliai nebeatsimena.

Dukra sakė, kad tÄ sutartį reikės treneriui atiduoti. Už treniruotes mokėti nereikėjo. Nuo 2016 metų rugsėjo mėnesio iki Naujų Metų lankė dukra treniruotes, o po to dukra metėsi į kitÄ sportÄ . Gal kartÄ Ä¯ savaitę vykdavo tos treniruotės. SveikatÄ pasitikrinti reikėjo dukrai. TÄ padarė Biržuose. Teko dukrai su tuo treneriu gruodžio mėnesį 3 savaitėms vykti į stovyklÄ Ignalinoje. Už tÄ iÅ¡vykÄ nereikėjo nieko mokėti. Pildydama sutartį, kuriÄ atnešė dukra, ar buvo joje nurodyta data, nepamena.

Liudytoja M. V. parodė, jog dukra R. J. Biržuose lankė dviračių bÅ«relį, atvažiuodavo treneris. IÅ¡ kur atvažiuodavo treneris, sakė, bet dabar, po tiek metų, nelabai prisimena, nes dukra daugiausia savaitę ir lankė tÄ sportÄ . Jai dukra nesakė, kad jÄ asmeniÅ¡kai treneris bÅ«tų kvietęs tęsti dviratininkės karjerÄ , važiuoti treniruotis kitur. Dukra buvo iÅ¡ mokyklos atneÅ¡usi kažkokius popierius užpildyti, kad ji lankys dviračių bÅ«relį Biržuose. TÄ sutartį paskaitė, turbÅ«t, kad pati užpildė dukros vardÄ , pavardę, bet dabar to nepasakys.

Dukra buvo nuvežta į Panevėžį pasitikrinti sveikatos. Neprisimena ar ikiteisminio tyrimo metu įvardino tÄ Ä¯staigÄ , su kuria pasirašė sutartį, pati ar jai tÄ nurodė tyrėjas. Liudytoja R. M. parodė, jog turi dukrÄ K., gim. (duomenys neskelbtini). Ji atsinešė į namus tokį didelį lapÄ , kad pasiraÅ¡ytų, jog ji lankys dviračių bÅ«relį. Dukra sakė, kad į mokyklÄ KupiÅ¡kyje atvažiavo vyras ir pasiÅ«lė lankyti dviračių bÅ«relį. Ji pasirašė sutartį, ji jau buvo užpildyta.

Dukra nieko nelankė, tik buvo trenerio nuvežta į Panevėžį pasitikrinti sveikatos. Nei vienos treniruotės ji nelankė. Klausė kodėl nelankys, dukra sakė, kad jai treneris nepatiko. Pati nesidomėjo kas per treneris, nei jo matė. Daugiau K. irgi nebesidomėjo dviračių sportu. Ikiteisminio tyrimo metu jai buvo parodytas dokumentas, kuriame įžvelgė padirbtÄ dukros paraÅ¡Ä . Tai buvo ne dukros raÅ¡ysena. Jai dukra atnešė pasiraÅ¡yti tik vienÄ dokumentÄ . PareigÅ«nas jai rodė ne tik dokumentÄ , kurį pasirašė ir kur viskas buvo tvarkoje, bet rodė ir kažkokį dokumentÄ , ant kurio buvo tas padirbtas dukros paraÅ¡as.

Bet kas tai per dokumentas buvo, nebeatsimena. Ant dokumento, kur ji pasirašė pati, savo ranka, parašė ir datÄ . Jos dukra nelankė nei vienos treniruotės. Kai rinko vaikus dėl treniruočių, tai dukrai pasirodė įtartinas treneris, todėl ji ir nelankė treniruočių. Liudytojas A. J. parodė, jog turi dukrÄ R. J.. Ji lankė futbolÄ . Buvo į KupiÅ¡kį atvažiavęs treneris, pas juos asmeniÅ¡kai į namus, prašė, kad leistų dukrÄ lankyti dviračių sportÄ Sporto mokykloje. IÅ¡ Panevėžio treneris buvo atvažiavęs. Negali patvirtinti ar tai tas pats asmuo, kuris sėdi salėje, buvo pas juos į namus atvažiavęs. Dukra labai norėjo lankyti, jis sutiko.

Treneris sakė, kad kartÄ Ä¯ savaitę vežios į Panevėžį. Ant sutikimo, kad sutinka, jog dukra lankytų dviračių sportÄ Panevėžyje, jis savo ranka parašė, kad sutinka, padėjo savo paraÅ¡Ä ir užrašė datÄ . TÄ parašė savo namuose, to trenerio atvykimo į jų namus metu. Dukros klausė, ji pasakė, kad du-tris kartus pasiimdavo iÅ¡ KupiÅ¡kio, atveždavo į Panevėžį. Ten sportuodavo ir paskui atveždavo atgal į KupiÅ¡kį, pristatydavo tiesiai į namus.

Už tas treniruotes mokėti nereikėjo. Reikėjo med. pažymos, tai mergaitė apžiÅ«rÄ praėjo KupiÅ¡kyje. Mėnesį dukra tik lankė treniruotes, gal 2-3 kartus, po to praėjo noras. Buvo apklaustas KupiÅ¡kyje, jokių dokumentų jam tyrėja nerodė. Nepamena kada buvo atvykęs treneris, kiek laiko buvo praėję nuo rugsėjo 1-osios. Pagarsinus liudytojo apklausos protokolÄ (b.l.-43-44, 7 tomas), atsakydamas parodė, jog tvirtina tuos parodymus, nurodydamas, jog jei apklausos metu nurodė, kad buvo 5-6 treniruotės ir jos tęsėsi porÄ mėnesių, tai taip ir galėjo bÅ«ti.

Jis taip galvoja, kad dukrai prapuolė noras, todėl ji ir nebelankė dviračių sporto. Liudytojas S. P. parodė, jog dirba Kūno kultūros ir sporto centre, treneriu nuo 1975 metų. Kaltinamuosius pažįsta, dirba kartu, yra kolegos. Tyrėja apklausoje klausė dėl sportininkų didelio meistriškumo grupių, kurie buvo tarifikuojami, klausė ar tie sportininkai lankė treniruotes. Jis matė, kad treniruotėse tų sportininkų nebuvo, išskyrus J. ir Č., kuri vėliau, lapkričio mėnesį, išvažiavo į Šiaulius.

Yra dar matęs L., kuri buvo kartÄ pasirodžiusi darbiniais klausimais. Grupės yra sudaromos pagal meistriÅ¡kumo pakopas: treneris turi surinkęs sportininkus, 3-4 sportininkus, tada pagal meistriÅ¡kumo pakopas yra skiriamos valandos. Kuo aukÅ¡tesnės meistriÅ¡kumo pakopos, tuo mažiau žmonių, tuo daugiau skiriama valandų. Tai yra KÅ«no kultÅ«ros ir sporto departamento nustatytos normos. Kada yra didelio meistriÅ¡kumo pakopos, skiriamos 32-36 valandos treniruotėms ir priklausomai nuo valandų skaičiaus yra skiriamas užmokestis.

Sudarius grupes, jas peržiÅ«ri sporto skyriaus direktorius ir pavaduotojas, t.y. S. R. - direktorius ir pavaduotojas M. K.. Jis didelio meistriÅ¡kumo grupių neturėjo. Dėl didelio meistriÅ¡kumo grupėje turi bÅ«ti MP2, kas prilygsta meistrui, MP3 - kandidatui. Tai yra lentelė ir pagal jÄ nustatoma kiek žmonių turi bÅ«ti grupėje. Kolegoms reikėjo 3 žmonių didelio meistriÅ¡kumo grupėje. V. I. ir V. B. turėjo 3 žmones didelio meistriÅ¡kumo grupėje. Sportininkę J. J. pažįsta. Ji treniravosi pas V.

I., 2015 metų pabaigoje, 2016 metais. Ji visÄ laikÄ sportavo pas V. I. tuos metus. E. M. sportavo iki tarifikacijos, iki pasaulio čempionato. Tarifikacija vyksta spalio mėnesį, o čempionatas buvo rugpjūčio mėnesį. Po to ji iÅ¡važiavo. Nuo 2015-10-01 E. M. sportavo, po 2016 m. rugpjūčio mėnesio nebesportavo. 2015-10-01 S. Č. sportavo pas V. I.. Kokiai grupei ji priklausė, nežino. Žino, kad ji lapkričio mėnesį iÅ¡važiavo į Å iaulius, ar tai buvo 2015 metais, ar 2016 metais – negali pasakyti.

S. L. baigė 12 klasių ir iÅ¡važiavo į KaunÄ , kuriais metais tiksliai negali pasakyti. Kai kurioms sportininkėms nesportuojant Panevėžyje, jos buvo įtrauktos į didelio meistriÅ¡kumo grupę pas V. I.. Tada buvo brigadinis metodas ir V. I. kartu su V. B. galėjo kartu treniruoti. Pradinio rengimo grupės 2015 metais treneriai V. I. ir V. B. neturėjo. 2017 metais buvo sudaryta V. B. pradinio rengimo grupė, bet paskui ji buvo iÅ¡ardyta. Jis pats turi pradinio rengimo grupę. Sportininkų lankomumas yra fiksuojamas treniruočių žurnale, kurį pildo treneris.

Remiantis tuo žurnalu yra sudaromas metinis planas. Jei sportininkas palankė ir nebelanko, tai treneris turi surasti kitÄ Å¾mogų per mėnesį laiko. Skaičius turi iÅ¡likti. Pradinio rengimo grupėje minimaliai turi bÅ«ti 9 žmonės, konkrečius sportininkus, jų skaičių tarifikacijos komisijai nurodo treneris. Sporto administracija turėtų tikrinti pastoviai sportininkus kiekvienÄ treniruotę, trenerius. Pradinio rengimo grupėje ne kiekvienÄ treniruotę susirenka visi, nebÅ«na 2-3 vaikų, bÅ«na visaip.

BÅ«na, jei vaikas serga, ar po ligos visÄ mėnesį nelanko treniruočių. Dėl to, kad nesusirinko visi vaikai, treneris neturi nutraukti treniruočių. Santykiai su kaltinamaisiais jokie, neturi jokių konfliktų, piktumų. Ar S. L. 2015-2016 metais važinėjo su treneriu V. I. į varžybas, nežino. Jei sportininkas nesportuoja, administracija kartas nuo karto turėtų tikrinti grupes. 2017 metais turėjo grupę. Pradžioje grupės sÄ raÅ¡as yra pateikiamas sportinio skyriaus vedėjai, Å¡iuo atveju atsakingai už tai J.

B.. 2015-2016 metais visi 7 jo grupės sportininkai sportavo visus 2017 metus, bet, kad nesportuotų mėnesį, taip nebuvo. Jo treniruojamai grupei meistriÅ¡kumo pakopas pagal rezultatus suteikdavo tarifikavimo komisija. Å ie grupės sportininkai dalyvavo pagrinde varžybose Lietuvoje. Jis pateikia sÄ raÅ¡Ä pavaduotojui, komisijai, jie tikrina, suteikia meistriÅ¡kumo pakopas. Liudytojas M. K. parodė, jog nuo 2015 metų sausio pradžios yra Panevėžio KÅ«no kultÅ«ros ir sporto centro direktoriaus pavaduotojas sportiniam ugdymui.

Kaltinamuosius pažįsta, santykiai normalÅ«s. Treneriai yra jo žinioje, bet jų kuratorius yra sportinio ugdymo vedėja V. R.. Jis veda bendrus susirinkimus, į einamas pareigas įeina tiesioginis trenerių patikrinimas. Dėl tarifikacijos: rugsėjo mėnesį treneriai pateikia grupių sÄ raÅ¡us vedėjui su ugdytinių bÅ«simais, buvusiais pasiekimais, įvykdytais meistriÅ¡kumo rodikliais, tada vedėja patikrina ir teikia tarifikacinei komisijai, kuriai vadovauja jis. Buvo 3 aukÅ¡tesnio meistriÅ¡kumo grupės, kuri buvo viena iÅ¡ S. gimnazijos ir buvo 2 didelio meistriÅ¡kumo grupės po 2 sportininkes.

Viena grupė - pradinio rengimo - buvo trenerės V. B., o kitos dvi buvo abiejų trenerių. Treneriai pateikė sÄ raÅ¡us, jie patvirtino ir treneriai dirbo su tomis grupėmis. Pradinio rengimo grupė susideda iÅ¡ 10 žmonių, o aukÅ¡to meistriÅ¡kumo gali bÅ«ti 2 - 5 žmonių. Komisija, atsižvelgdavo į sportininkų amžių, jų įvykdytus normatyvus, rodiklius. Pas trenerius grupėje didelio meistriÅ¡kumo buvo nuo 2 iki 6 žmonių. Tuo metu kontroliavo vedėja J. B., paskui perėmė V.

R.. Valandų skaičių nustatydavo tarifikacinė komisija, atsižvelgdama į rekomendacijas, siÅ«lo tuomet direktoriui tvirtinti. Metų bėgyje, jei nebelanko nepilnametis daugiau nei mėnesį, tai treneris neÅ¡a atsakomybę, turi ieÅ¡koti to sportininko, turi informuoti administracijÄ , t.y. vedėjÄ . Treneris atsakingas praneÅ¡ti. Už 2015-2016 metus nebuvo tokio praneÅ¡imo, iÅ¡skyrus, tai, kad buvo skundo pagrindu atliktas patikrinimas, paaiÅ¡kėjo, kad treniruotes vykdė ne tas treneris. AukÅ¡tesnio meistriÅ¡kumo grupėje tokio fakto nebuvo, jiems nebuvo galimybės patikrinti, treneriai dažnai iÅ¡važiuodavo į varžybas, stovyklas.

Pagrindas sportininkų yra jų pasiekti rezultatai. Treneris už tai gauna pinigus. Nuotoliniu bÅ«du vyksta treniruotės. Atsakydamas prokurorui parodė, jog tarifikacinė komisija sprendžia tarifikacijos teikimus. Tos komisijos pirmininkas 2015-2016 metais buvo jis. Komisija susideda iÅ¡ 5 žmonių. Treneriai pateikdavo lentelę, kurioje suraÅ¡yti sportininkų vardai, pavardės, gimimo datos, buvę pasiekimai ir siekiami pasiekimai, įvykdyti rodikliai, pakopos, kurios sudarydavo sÄ lygas formuoti aukÅ¡tesnio meistriÅ¡kumo grupę.

TÄ sÄ raÅ¡Ä prieÅ¡ tai peržvelgdavo vedėjas. Treneris prieÅ¡ tai dalyvaudavo posėdžiuose, kur buvo aptarinėjama. Tarifikacinės komisijos posėdis bÅ«davo protokoluojamas. 2015-2016 metais pas Å¡iuos trenerius buvo 1 pradinio rengimo grupė ir 2 didelio meistriÅ¡kumo grupės. Dėl pradinio rengimo grupės: jei treneris surinko grupę, tai jis ir turi dirbti su ta grupe. Jei tarifikuoti sportininkai nutaria nebesportuoti, tai tėvai turėtų paraÅ¡yti praÅ¡ymÄ , o jei mėnesį laiko nelanko, tai treneris turi praneÅ¡ti, kad nebelanko.

Didelė rotacija vyksta pradinio rengimo grupėje. Å iuo metu yra 1 345 ugdytiniai Panevėžio KÅ«no kultÅ«ros ir sporto centre. FiziÅ¡kai sukontroliuoti visų nėra galimybės, rotacija didelė, sportinis ugdymas nėra formaliai Å¡vietimo mokykla, vaikas gali eiti į treniruotę, gali neiti. Kad aukÅ¡to meistriÅ¡kumo sportininkės gali nelankyti treniruočių, jam asmeniÅ¡kai net minčių nekilo, jos dažnai dalyvauja varžybose. Tuo metu jie buvo tarifikavę ir E. M., bet po varžybų ji gavo traumÄ ir jie nežinojo, kad nebesportuos.

Jei sportininkė iÅ¡vyksta į kitÄ miestÄ , pagal trenerio sudarytÄ planÄ gali treniruotis kitame mieste, bet ta sportininkė vis tiek turi grįžti kartas nuo karto į centrÄ , negali tarifikuotis kitame mieste, kitoje įstaigoje. S. L. buvo leista, kad ji mokysis kitame mieste, o dalyvaus varžybose už mokymo centrÄ . Jei su treneriais treniravosi, reiÅ¡kia gavo už jÄ pinigus pagrįstai. Jei sportininkas patiria traumÄ , sprendžia ar sportuos, tada jis nemoka mokesčio patvirtinta tvarka, gali bÅ«ti tuose sÄ raÅ¡uose ir praneÅ¡ti treneriui kada atvyks sportuoti.

E. M. atveju, ji pati nepranešė, kad iÅ¡sibrauks iÅ¡ sÄ rašų, nebesportuos. Tuo metu jie netikrino kitų trenerių ar teisingai yra sudaryta tarifikacija. Jie domisi kaip treneriai. Treneris pateikia lentelę ir yra atsakingas už tuos duomenis. Jie seka informacijÄ , turi varžybų protokolus. Iki 2015 metų negalėjo iÅ¡sireikalautų iÅ¡ Federacijos, kad treneriai pateiktų patvirtintus protokolus. Tos suteiktos pakopos už dalyvavimÄ varžybose Lietuvoje, mano kad buvo suteiktos teisėtai. Treneris pateikė dokumentÄ , kuris tuo metu buvo reikalaujamas.

Rekomendacijos dažnai kito metų bėgyje, kas pusmetį. Visoms sporto Å¡akoms vyksta tarifikacija spalio mėnesį. Liudytojas S. R. parodė, jog dirba KÅ«no kultÅ«ros ir sporto direktoriaus pareigose nuo 2014 metų. Kaltinamieji jų darbuotojai, dirba dviračių treneriais. Ä®monė didelė, apie 10 dviračių trenerių yra įstaigoje ir bendroje sumoje turi 15 sporto Å¡akų, 70 trenerių ir sportuojančių turi apie 2 000 sportininkų. Be visų kitų pareigų - įgalioti organizuoti ir sportinio ugdymo darbÄ .

Direktoriaus įsakymu sudaryta tarifikacinė komisija vykdo tarifikacijÄ , kuriai vadovauja M. K.. Spalio mėnesio 1 dienai turi patvirtinti visÄ struktÅ«rÄ . Tarifikavimo procesas toks : įvertina ir atsižvelgia į trenerių pageidavimÄ su kokio meistriÅ¡kumo, kiek grupių, kiek ugdytinių jie pageidautų dirbti sekančiais metais, periodu kuriam jie tarifikuoja grupes. Vykdo pokalbį, kur dalyvauja pats treneris ir direktorius. Jis pats dalyvauja, kad sužinoti apie sportinio ugdymo struktÅ«rÄ sekantiems metams.

To pokalbio metu treneriai pareiÅ¡kia savo pageidavimus, pateikia grupių sÄ raÅ¡us, jei tokius turi. Po to patikrinami tų sÄ raÅ¡uose esančių sportininkų reikalavimai. Jei atranda kokių neatitikimų, trÅ«kumų, tada koreguoja duomenis. Po viso Å¡ito proceso, jie teikia derinimui į Sporto skyrių. Kai bÅ«na viskas suderinta, raÅ¡omas įsakymas, patvirtinami grupių sÄ raÅ¡ai, valandos, už kurias treneriai gauna atlyginimÄ ir tai nustatoma visiems ugdymo metams. Jei meistriÅ¡kumo pakopa atitinka, prieÅ¡ tarifikacijÄ treneriai pateikia sÄ raÅ¡us, pateikiami meistriÅ¡kumo pakopos ir tada tarifikuoja tÄ grupę arba siÅ«lome pakeisti.

Pagal įmonės struktÅ«rÄ treneriai turi tiesioginį skyriaus vadovÄ , t.y. J. B.. Ji rÅ«pindavosi tuo, kÄ pateikdavo treneriai. 2015-10-01/2016-10-01 keitėsi vedėjos, nes J. B. sulaukė pensinio amžiaus. Atsakydamas gynėjai, nurodė, kas yra kaltinamieji vienas kitam jis nesidomi. Jie, kai buvo leidžiama, dirbo kartu, t.y. brigadiniu metodu. Kai atliko tyrimÄ , tai dalis tų vaikų ten buvo, kiti sakė, kad nebuvo. Jei grupė bÅ«tų tarifikuota kitam treneriui, tai ir darbo užmokestis, jo dydis bÅ«tų kitoks.

Nebent tuo atveju jei kvalifikacija skirtinga. Ar skirtinga V. I. ir V. B. kvalifikacija neatsakys, nepamena, kvalifikacijos su laiku keičiasi. Nepasakys ar patyrė žalÄ centras kuomet su vaikais buvo trenerio dirbama, o atlyginimas sumokėtas ne tam treneriui. Dokumentų rinkinyje, kuris privalomas pateikti prieÅ¡ suteikiant meistriÅ¡kumo pakopÄ , yra patvirtinimas kokius rezultatus pasiekė sportininkas, o tam yra lentelė, patvirtinta, kokius reikalavimus turi atitikti sportininkas. 2015-2016 metais pakopos buvo nustatytos pagal tas pačias varžybas, kurios vyko Lietuvoje.

Jei kyla kokių tai įtarimų ar abejonių, jie visuomet atlieka kažkokį patikrinimÄ . Treneriai atlieka savo darbÄ pagal pareigybės apraÅ¡ymÄ . Ar S. L. 2015-2016 metais treniravosi su V. I., nieko apie jÄ negali pasakyti. Pagal turimÄ praktikÄ , jei sportininkas yra patyręs traumÄ , visada papraÅ¡oma trenerio, kad pateiktų pažymÄ , kad Å¡is sportininkas yra traumuotas. Pagal traumos dydį, priklausomai nuo reabilitacijos, jie nesistengia jo iÅ¡braukti, turi įsitikinti ar tas sportininkas sportuos.

Taip niekas nesprendžia klausimų, ar tokiu atveju grupė iÅ¡formuojama, ar ne. Sportas turi savo specifikÄ ir jei iÅ¡kyla įrodymai, kad trauma apsimestinė, arba prisidengiant trauma sportininkas nutraukia sportinę karjerÄ , tai jau turėtų bÅ«ti atskiri požymiai. E. M. atveju visÄ informacijÄ turi pateikti treneris ir jo kompetencijoje nuspręsti, prognozuoti ar ji sportuos, ar ne. Pradinio rengimo grupėms duodamas 1 mėnuo suformavimui. Po to privaloma pateikti dokumentus, įskaitant ir tėvų praÅ¡ymus.

Rekomendacijose yra nurodytas konkretus vaikų amžius. Ä®mamÄ si įvairiausių priemonių, kad pritraukti sportininkus sportuoti. Pateikiant sutartis, jei tėvai pasirašė, nėra pagrindo netikėti, kas ten paraÅ¡yta. Jų įstaiga turi teisę netvirtinti sutarčių, jei sutartis neatitinka rekomendacijų. Liudytoja E. M. parodė, jog kaltinamuosius pažįsta, jie buvo jos dviračių sporto treneriai. Su jais bendravo gal nuo 7 klasės, 6-7 klasėje pradėjo sportuoti Biržuose, važinėdavo visur aplinkui.

Paskui bÅ«davo stovyklos Panevėžyje. Tada pradėjo iÅ¡važiuoti į OlandijÄ . Ji pati yra iÅ¡ Biržų rajono. Jos rezultatai buvo neblogi, savo grupėse neblogas vietas užimdavo, tai jai treneriai pasiÅ«lė atvažiuoti į Panevėžį, kad bÅ«tų profesionalesnė karjera, geresnės galimybės treniruotis. Jos treneris klausė, ar norėtų mokytis ir sportuoti Panevėžyje. Pakalbėjo su tėvais, jie sutiko, taip ji atsirado Panevėžyje. Treneris buvo V. I., kito trenerio, apart jo, ir neturėjo.

Kai buvo jaunių grupėje, tai važiavo į visus pasaulio ir Europos čempionatus: vykusius Å veicarijoje, Amerikoje. Amerikoje, prieÅ¡ Pasaulio čempionatÄ , jai buvo trauma. Čempionate 2015-09 dalyvavo, nes nieko rimto neatsitiko, susitrenkė, bet niekas nelūžo. Grįžus į LietuvÄ , dar kurį laikÄ sportavo, o 12 klasėje išėjo iÅ¡ sporto. Tai galėjo bÅ«ti 2016 m. Kai grįžo iÅ¡ Amerikos, dar kurį laikÄ treniravosi, gal kažkokios varžybos buvo, bet pasakyti negali. Jų grupėje, kai ji sportavo, tai dar buvo J.

J., S. Č., R. S.. Visos jos treniravosi pas tÄ patį trenerį. Kai išėjo iÅ¡ sporto, J. J. dar liko sportuoti. Tikriausia, kad nuo 2015 metų spalio-lapkričio mėnesio ji jau nebesportavo, bet jai sunku dabar pasakyti nuo kurios tiksliai dienos. Jei stovyklos Olandijoje ir Belgijoje buvo prieÅ¡ Pasaulio čempionatÄ , tai tada 2016 metų pavasarį teko važiuoti į tas stovyklas, ruoÅ¡tis varžyboms. Å iai dienai nebesportuoja. Galėjo 2015 m rugsėjį dalyvauti paskutinėse varžybose. Ar po to, grįžusi į LietuvÄ , dar dalyvavo kokiose tai varžybose, ji tiksliai neatsimena.

Kaip ji su treneriu turėjo paskutinį pokalbį apie sporto svarstymÄ , jai buvo pasiÅ«lyta vienÄ mėnesį apsispręsti ar ji tikrai nori iÅ¡eiti, bet ji to termino nelaukė, pasakė V. I., kad iÅ¡eina, kad daugiau nebesportuos. Jos tėtis norėjo, kad darytų dviratininkės karjerÄ . Atvykęs į Panevėžį, jis jos klausė kodėl nebenori sportuoti. Bet ji neturėjo noro sportuoti, kai jam pasakė, kad nebesportuos, tėčiui buvo Å¡okas. Jis sakė, kad gerai pagalvotų prieÅ¡ iÅ¡einant.

Jam labai patikdavo, kad ji sportuodavo ir pasiekdavo gerų rezultatų, kaip ir bÅ«davo pasididžiavimas ja. Tikrai tėtis neprašė trenerio, kad paliktų dar ilgesnį laikÄ jos apsisprendimui dėl sporto, nuo jo niekas nepriklausė, pati tvarkėsi tokius reikalus, priėjo tokio sprendimo, kad nebesportuos. Yra girdėjusi, kažkas jai sakė, kad buvo įtraukta į 2016 metų Rio de Žaneiro Olimpinėms žaidynėms rengiamų sportininkų-olimpinės rinktinės kandidatų 2015-2016 m. sezono sÄ raÅ¡Ä . 2016 m. nebesportavo, todėl ir nežinojo.

Liudytoja J. J. parodė, jog kaltinamieji buvo jos dviračių sporto treneriai. 2014 metais atvažiavo iÅ¡ Alytaus į Panevėžį sportuoti. Pradžioje sportavo pas trenerį J., o paskui perėjau sportuoti pas trenerius V. B. ir V. I.. Teko važiuoti ir į stovyklas, ir į varžybas, jÄ treniravo abu treneriai. Sportavo iki 2018 metų. Po to, sporto nebetęsė, bet su treneriais bendraudavo, nes jie buvo kaip antri tėvai. Pradžioje sportuodama gyveno Sporto mokyklos bendrabutyje, paskui, kai baigė mokyklÄ , klubo „FortÅ«na“ bendrabutyje. 2015 metais rugsėjo mėnesį su kokiais asmenimis sportavo, nepamena.

E. M. pažįsta, kartu su ja sportavo nuo 2015 metų, kai atėjo pas trenerius. Kada ji metė dviračius – nepamena. Gal 2016 metų vasarÄ E. M. metė sportuoti. 2015-2016 metais ji sportavo su ja. 2015-2016 metais važiavo į stovyklas, vykusias Ispanijoje, Belgijoje, Lietuvoje, Ignalinoje. Kartu vykdavo abu treneriai: ir V. B., ir V. I.. E. M. 2016 m. dar sportavo. S. Č. ar sportavo 2016 metais - neatsimena. Ji sportuodavo Sporto gimnazijos grupėje, bet treniruotes darydavo kartu su KÅ«no kultÅ«ros ir sporto grupe, 6 dienas per savaitę vykdavo treniruotės. Treniruotės bÅ«davo įvairiai, ne tik vienÄ kartÄ per dienÄ .

Kai mokėsi, bÅ«davo sudarytas grafikas mokyklos kiek turi bÅ«ti treniruočių. Ne visai tikslÅ«s parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad 2016 metų pavasarį į BelgijÄ ir OlandijÄ kartu su jomis nevažiavo S. L.. Ji irgi važiuodavo į varžybas, nes tie metai buvo Olimpiniai metai, t.y. 2016 m. S. L. tais Olimpiniais metais į tas varžybas važiavo. Nors tais metais, t.y. 2016 m. S. L. jau kaip ir gyveno ir sportavo Kaune, bet į varžybas-stovyklas važiuodavo. Liudytojas S. J. parodė, jog kaltinamuosius pažįsta, bendradarbiai, 2015 metais dirbo Lietuvos dviračių sporto federacijos generaliniu sekretoriumi.

Su treneriais susitikdavo darbiniais ryÅ¡iais, nes federacijÄ domina patys geriausi sportininkai, todėl jie bendradarbiauja su treneriais, kadangi reikia sudaryti rinktinę ir vežti į užsienį. Federacija už tai atsakinga. Buvo labai gerų mergaičių: Ž. T., M. J., E. M., S. L., E. M., J. J. ir kitos, kurios buvo labai gabios. Jis dirbo tik 2015 metais, jų pabaigoje išėjo iÅ¡ darbo. Yra girdėjęs iÅ¡ paÅ¡alinių Å¡altinių, kad kaltinamuosius kaltina dėl grupių, kad buvo surinktos grupės, kad gal jos buvo surinktos, gal nebuvo surinktos.

Kaip federacijos generalinis sekretorius, jis jokios atsakomybės neneÅ¡a, darbo užmokesčio kaltinamiesiems nemokėjo, tarifikacijos nevykdė. Apie sÄ raÅ¡us, kur sportininkai ruoÅ¡iami Olimpinėms žaidynėms, tvarkė Olimpinis centras, esantis Vilniuje, Ozo gatvėje. Jam žinoma, kad tarifikacijos vykdavo kiekvienais metais, rudenį, pradedant rugsėjo mėnesiu ir baigiant lapkričiu. 2015m. spalio mėnesį E. M. baigė karjerÄ , nes ji nebenorėjo sportuoti. Tai girdėjo ne iÅ¡ jos tiesiogiai, o iÅ¡ trenerių.

Konkrečiai negali pasakyti iÅ¡ kokio trenerio tai girdėjo, iÅ¡ gandų žino, kad 2016 m. E. M. nebesportavo. Dviračių federacija gaudavo sÄ raÅ¡us sportininkų, kurie yra kandidatai į vienokias ar kitokias Olimpines žaidynes. SÄ raÅ¡as rinktinių sudaromas rugsėjo-spalio mėnesį, metams į priekį. Treneriai sudaro sÄ raÅ¡Ä sportininkų, kurie yra rengiami Olimpinėms žaidynėms ir jie pateikia tÄ sÄ raÅ¡Ä . Dar yra trenerių komitetas, toliau eina federacija, paskui yra federacijos posėdis, kur patvirtinami sÄ raÅ¡ai arba ne.

IÅ¡ byloje ikiteisminio tyrimo metu atlikus objektų tyrimÄ pateiktos 2018-07-03 Specialisto iÅ¡vados Nr. 04/14-2-6-7119 dėl Panevėžio KKSC Å«kinės- finansinės veiklos tyrimo matyti, kad:

1. Jeigu tikėti liudytojų (didelio meistriÅ¡kumo grupės sportininkių J. J., E. M., S. L., S. Č. ir pradinio rengimo 1 metų grupės (PR0 tėvų parodymais, tai Panevėžio KKSC nesivadovavo Panevėžio KKSC 2015 m. spalio –gruodžio mėn., 2016 m. sausio-gruodžio mėn. dokumentuose, sportinio ugdymo sÄ raÅ¡uose, darbo laiko apskaitos žurnaluose, tarifikacijų sÄ raÅ¡uose nurodyti Å«kiniai įvykiai, neatitinka tikrovės. SÄ raÅ¡uose nurodytos sportininkės nesitreniravo, darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščiuose nurodytas laikas neatitinka tikrovės. Už minėtuose dokumentuose įformintÄ sportininkių treniravimÄ treneriams V.

B. ir V. I. darbo užmokesčio apskaitos kortelėse buvo apskaičiuotas 15348,04 Eur didesnis darbo užmokestis ir nuo jo apskaičiuoti mokesčiai ir įmokos: Iš jo: 2015 m. spalio gruodžio mėn. nuo apskaičiuoto 2671,01 Eur didesnio darbo užmokesčio, apskaičiuotas -400,65 Eur (2671,01 X 15 % ) didesnis GPM, -240,38 Eur (2671,01 X 9% ) didesnis PSD ir - 827,48 Eur (2671,01 X 30,98 %) darbdavio soc. draudimo įmokos. 2016 m. nuo 12677,03 Eur apskaičiuoto didesnio darbo užmokesčio ,apskaičiuotas -1901,55 Eur (12677,03 X 15 %) didesnis GPM, -1140,92 Eur (12677,03 X 9 %) didesnis PSD ir -3927,34 Eur (12677,03 X 30,98 % ) didesnės soc. draudimo įmokos.

2. Trenerei V. B. nuo 2015-10-01 iki 2017-09-30 buvo apskaičiuotas 8794,22 Eur didesnis darbo užmokestis. Iš jo: -1358,75 Eur 2015 m. spalio-gruodžio mėn. ir -7435,87 Eur 2016 m. sausio-gruodžio mėn. 2015 m. spalio-gruodžio mėn. turėjo būti apskaičiuotas 1109,12 Eur ir, atskaičius 166,37 Eur GPM ir 99,82 Eur PSD, išmokėtas 842,93 Eur darbo užmokestis; 2016 m. sausio-gruodžio mėn. turėjo būti apskaičiuotas 5066,45 Eur ir, atskaičius 732,42 Eur GPM ir 455,98 Eur PSD išmokėtas 3878,05 Eur darbo užmokestis; 2017 m. sausio-rugsėjo mėn. turėjo būti apskaičiuotas 5399,87 Eur ir išmokėtas 4466,55 Eur darbo užmokestis.

3. Treneriui V. I. nuo 2015-10-01 iki 2017-09-30 buvo apskaičiuotas 6553,42 Eur didesnis darbo užmokestis. Iš jo: -1312,26 Eur 2015 m. spalio-gruodžio mėn. ir -5241,16 Eur 2016 m. sausio-gruodžio mėn. 2015 m. spalio-gruodžio mėn. turėjo būti apskaičiuotas 1279,25 Eur ir, atskaičius 191,89 Eur GPM ir 115,13 Eur PSD, turėjo būti išmokėtas 972,22 Eur darbo užmokestis; 2016 m. sausio-gruodžio mėn. turėjo būti apskaičiuotas 6836,29 Eur ir, atskaičius 1111,46 Eur GPM ir 615,30 Eur PSD išmokėtas 5109,53 Eur darbo užmokestis; 2017 m. sausio-rugsėjo mėn. turėjo būti apskaičiuotas 6687,69 Eur ir išmokėtas 5256,08 Eur darbo užmokestis (6 t., b. l. 36-52);

Specialistas A. P. teisminio posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog 2017-06-22 FNTT prie LR VRM Panevėžio apygardos valdyboje registruotas V. M. pareiÅ¡kimas, kad Panevėžio KÅ«no kultÅ«ros ir sporto centro treneriai, bei centro administracija apgaulingai tvarkė Panevėžio KÅ«no kultÅ«ros ir sporto centro buhalterinę apskaitÄ , bei neteisėtai pasisavino valstybės biudžeto lėšas už tariamai treniruotus sportininkus, t.y., priskaičiavo ir iÅ¡mokėjo darbo užmokestį. Tuo pagrindu, Panevėžio KÅ«no kultÅ«ros ir sporto centro Å«kinės finansinės veiklos tyrimÄ pavesta atlikti FNTT prie LR VRM Panevėžio apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialistei Z.

M., atsakant į užduotyje pateiktus 5 klausimus. Susipažinęs su iÅ¡vada ir su visa medžiaga, iÅ¡vadÄ tvirtina, kadangi visi dokumentai, pagal kuriuos buvo atliktas tyrimas, yra iÅ¡vardinti, taip pat visi norminiai aktai pateikti prieduose. todėl bandysiu atsakyti klausimais į tai, kas yra neaiÅ¡ku. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad nesivadovauta LR 2001 m lapkričio 6 d. LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 - Panevėžio KKSC tvarkant 2015 -2016 m. m. apskaitÄ nesivadovauta LR 2001 m lapkričio 6 d.

LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 Å¡ių straipsnių reikalavimais: 13 straipsnio “Apskaitos dokumentų rekvizitai” 4- s dalies reikalavimais, kuriose nurodyta, kad vienas iÅ¡ privalomų rekvizitų-Å«kinės operacijos ar Å«kinio įvykio turinys. Ä®statymais nustatyti privalomi rekvizitai reiÅ¡kia, kad bÅ«tent konkrečiame apskaitos dokumente nurodytas Å«kio subjektas, dokumente nurodytomis sÄ lygomis atliko Å«kinę operacijÄ ar Å«kinį įvykį. Rekvizitai yra buhalterinės apskaitos turinio elementai, todėl jie turi atspindėti realiai įvykusiÄ Å«kinę operacijÄ ar įvykį. 6 straipsnio 2 dalies reikalavimais, pagal kuriuos į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susiejusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, nes į apskaitÄ , didžiosios knygos sÄ skaitas, įtrauktas treneriams V.

I. ir V. B. apskaičiuotas didesnis darbo užmokestis pagal dokumentus, kuriuose nurodyti įvykiai neatitinka tikrovės. Nuo treneriams V. B. ir V. I. apskaičiuoto 15348,04 Eur didesnio darbo užmokesčio į didžiosios knygos sÄ skaitas įtrauktas ir apskaičiuotos didesnės 4754,8 darbdavio mokamos soc. draudimo įmokos, 1381,30 Eur PSD ir 2302,20 Eur gyventojų pajamų mokestis 2015-2016 metais. Ir iÅ¡dėstyta kiek kokiais metais. Pagal turimÄ ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , liudytojų apklausos protokolus ir pateikė iÅ¡vadÄ .

Remiantis liudytojų parodymais, specialistas gali teikti sÄ lyginę iÅ¡vadÄ , kas yra numatyta jų nuostatuose. IÅ¡vados pradžioje yra įraÅ¡yta, kad atliekant tyrimÄ , specialistas naudojosi FNTT prie VRM direktoriaus 2013-07-11 įsakymų patvirtintais metodais: dokumentų tikrinimas, dokumentų lyginimas. Tai yra dokumentai tikrinami, lyginami su visa ikiteisminio tyrimo medžiaga ir duodama specialisto iÅ¡vada. Be to yra Ekspertizės centro, Kriminalinės policijos ir FNTT patvirtinti nuostatai, kas leidžia teikti sÄ lyginę iÅ¡vadÄ .

Specialisto iÅ¡vadoje mes nurodome kas yra tuo metu direktorius ir vyriausias buhalteris. Kas atsakingas už pažeidimÄ -sprendžia ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymÄ už apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ atsako įmonės, subjekto vadovas. Už buhalterinių įrašų teisingumÄ atsako vyriausiasis buhalteris, struktÅ«rinio padalinio, vedančio apskaitÄ vadovas arba kiti Å¡io įstatymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko Å«kio apskaitÄ .

Dėl antro klausimo: visi paskaičiavimai yra pateikti prieduose. Laikotarpyje nuo 2015-10-01 iki 2017-09-30 V. B. buvo apskaičiuotas 8794,22 Eur. didesnis darbo užmokestis. Iš jo - 1358,75 Eur. 2015 m. spalio-gruodžio mėn. ir 7435,87 Eur. - 2016 m. sausio-gruodžio mėn. Treneriui V. I. nuo 2015-10-01 iki 2017-09-30 buvo apskaičiuotas 6553,42 Eur. didesnis darbo užmokestis. Iš jo -1312,26 Eur. 2015 m. spalio-gruodžio mėn. ir 5241,16 Eur. - 2016 m. sausio-gruodžio mėn. (paskaičiavimai 8, 9 ir 10 priedas). 2017 metais nepagrįstai išmokėtų sumų treneriui V.

I. nebuvo. V. M. pareiÅ¡kime buvo nurodyta bendra informacija, liečianti visų darbuotojų neteisingai apskaitomas lėšas ar tik atskirų darbuotojų - į šį klausimÄ geriau atsakytų tyrėjas ar prokuroras. Pagal trenerių tarifikacijÄ jie paskaičiavo nepagrįstai iÅ¡mokėtÄ atlyginimÄ . Dėl mažų grupių: darbo užmokestis buvo apskaičiuotas, kad treniravo grupę V. I., o faktiÅ¡kai darbo užmokestis buvo skaičiuojamas ne tam asmeniui, t.y. V. B.. Pažeidimo Å¡ito esmė - treniravo V.

I., o darbo užmokestis buvo paskaičiuotas V. B.. Darbo užmokestis turi bÅ«ti skaičiuojamas ir mokamas tam, kas dirba su vaikais. Ar V. I. kvalifikacija yra didesnė nei V. B., negali atsakyti. Tyrime buvo klausimas susiejęs tik su V. B. ir V. I. darbo užmokesčiu, tai specialistas kitų trenerių tarifikavimo ir nevertino. Tiek 2016-07-29 Panevėžio KKSC direktoriaus įsakyme, tiek 2016-08-11 Panevėžio KKSC direktoriaus įsakyme, tiek kituose yra paraÅ¡yta, kad paveda buhalterijai taikyti V. B. ir V. I. tarifinio darbo priedus už faktiÅ¡kai su rinktine dirbtÄ darbo laikÄ ir tuo vadovavosi.

Vertinant pagal S. L. parodymus, netgi duotus ir teisme, iÅ¡vada nesikeis. J. B. parodymai, duoti teisminio posėdžio metu, iÅ¡vados nekeičia. IÅ¡vadoje konstatavo kiek pagrinde paskaičiuotas didesnis darbo užmokestis ir visi, su tai susieję mokesčiai. Specialisto iÅ¡vadoje nėra įvardinta kas yra atsakingas už žalÄ . Å ituos skaičius apskaičiavo remiantis liudytojų parodymais, kad darbo užmokesčio dokumentuose užfiksuotas darbo užmokesčio paskaičiavimas nesutampa su liudytojų parodymais.

Liudytojų parodymus lyginami su apskaitos dokumentais ir randa tuos neatitikimus, o toliau vertina teismas. Jeigu bus kažkoks nurodymas keisti specialisto iÅ¡vadÄ , tai priims teismas. Panevėžio KKSC 2015 m. spalio -gruodžio mėn., 2016 m. sausio-gruodžio mėn. dokumentuose, sportinio ugdymo sÄ raÅ¡uose, tarifikacijų sÄ raÅ¡uose ir darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose nurodyti Å«kiniai įvykiai, neatitiko tikrovės (sÄ raÅ¡uose nurodytos sportininkės nesitreniravo). Už dokumentuose įformintÄ sportininkių treniravimÄ treneriams V.

B. ir V. I. buvo apskaičiuotas ir apskaitoje įregistruotas 15348,04 Eur didesnis darbo užmokestis ir nuo jo apskaičiuoti mokesčiai ir įmokos. Nuo abiejų trenerių neuždirbto darbo užmokesčio apskaičiuotas 2302,20 Eur didesnis GPM.Nuo trenerių V. B. ir V. I. 2015 -2016 m. neuždirbtų 15348,04 Eur, darbdavys apskaičiavo ir sumokėjo 2015 m. 827,48 Eur ir 2016 m. - 3927,34 Eur didesnes darbdavio soc. draudimo įmokas. Už apskaitos organizavimÄ ir atskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ atsako Å«kio subjekto vadovas, o už buhalterinių įrašų teisingumÄ atsako vyriausiasis buhalteris arba padalinio, tvarkančio apskaitÄ , vadovas.

Civilinio ieÅ¡kovo atstovas Laurynas SamoÅ¡ka parodė, kad 2017 metais Sporto centras buvo informuotas FNTT, kad trenerių V. I. ir V. B. atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. 2018-07-03 gavo specialisto iÅ¡vadÄ , kurioje atsispindi, kad atlikus Panevėžio kÅ«no kultÅ«ros ir sporto centro revizijÄ , buvo suformuoti specialistui klausimai ir padarytos iÅ¡vados dėl darbo užmokesčio apskaitos, remiantis ikiteisminio tyrimo medžiaga, bÅ«tent liudytojų apklausos protokolais ir nustatytos sumos, kurios nepagrįstai buvo iÅ¡mokėtos kaltinamiesiems V.

B. ir V. I.. Specialisto iÅ¡vados pagrindu buvo pareikÅ¡tas byloje civilinis ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡oma iÅ¡ V. B. priteisti Panevėžio kultÅ«ros ir sporto centro naudai nepagrįstai iÅ¡mokėtus 6683.93 Eur., o iÅ¡ V. I. – 4980.61 Eur. Savo ieÅ¡kininį reikalavimÄ baudžiamojoje byloje pilnai palaiko. Specialistas patvirtino, kad skaičiuotę palaiko, skaičiai nurodyti teisingi, jų nekeičia, todėl mano, kad atlikti skaičiavimai, bÅ«tent specialisto iÅ¡vados 8 ir 12 puslapyje, yra teisingi.

Vertinant liudytojų parodymus, kas liečia pradinę rengimo grupę, kad tėvai, ko ne visi patvirtino, kad vaikai tik pačioje pradžioje atėjo į vienÄ , dvi treniruotes, buvo nuvežti medicininei apžiÅ«rai, bet realiai nei vienas iÅ¡ pradinio rengimo grupės vaikų faktiÅ¡kai nesportavo. Beveik analogiÅ¡kai yra ir su didelio meistriÅ¡kumo grupe. BÅ«tent, tarifikuotiems metams nuo 2015 metų spalio mėnesio iki 2016 metų spalio mėnesio tarifikuota didelio meistriÅ¡kumo grupė. Å iandien iÅ¡girdome iÅ¡ tos grupės liudytojÄ , o kitos liudytojos, S. Č., patvirtino 2017-09-22 apklausoje, kad ji sportavo iki 2015 metų vidurio.

Tai reiÅ¡kia, dar iki tarifikacijos. Liudytoja E. M. 2017-10-20 apklausoje parodė, kad nuo 2015-10 mėnesio pradžios ji treniravosi savarankiÅ¡kai ir su grupės nariais nevažiuodavo, o nuo 2015 metų lapkričio mėnesio, t.y. likus vienam mėnesiui iki tarifikacijos, apsisprendė visiÅ¡kai nebesportuoti. Kaip matome, didelio meistriÅ¡kumo grupės sportininkės iÅ¡ esmės sportinę veiklÄ buvo jau nutraukusios arba treniravosi savarankiÅ¡kai. KÅ«no kultÅ«ros ir sporto centras nenumato tokio dalyko kaip mokymasis ar treniravimasis nuotoliniu bÅ«du.

Yra patvirtinantis darbo grafikas, darbo vietos ir kiekvienas treneris privalo dirbti pagal darbo grafikÄ numatytoje darbo vietoje. Tas yra numatyta Panevėžio kÅ«no kultÅ«ros ir sporto centro dviračių trenerio pareigybės apraÅ¡yme 4.1.1 punkte, kuriame ir nurodyta, kad sporto treneriai vykdo pratybas pagal patvirtintÄ darbo grafikÄ . Darbo grafike nebuvo nei pas vienÄ iÅ¡ kaltinamųjų iÅ¡skirta, kad treneriai kažkokias sportininkes treniruoja nuotoliniu bÅ«du ar kažkaip kitaip. Kas liečia apie pareigÄ praneÅ¡ti apie tai, kad sportininkė nėra realiai nesportuojanti: tai yra numatyta trenerio pareigybės apraÅ¡yme, kad treneriai vykdo naujų sportininkų priėmimÄ pagal nustatytÄ tvarkÄ , renka ir tvarko priėmimo dokumentus.

Administracijai KÅ«no kultÅ«ros ir sporto centro nebuvo praneÅ¡ta apie tai, kad realiai tarifikuotų vaikų nėra arba kad didelio meistriÅ¡kumo sportininkai nebesportuoja. Administracija to sužiÅ«rėti niekaip negali, tai turi padaryti treneriai pagal savo pareigybių apraÅ¡ymÄ . Tas pačias pareigas numato ir Darbo kodeksas. Darbdavio nurodymai yra iÅ¡reikÅ¡ti dviračio trenerio pareigybės apraÅ¡yme. Realiai tarifikuota grupė, kurioje nelanko vaikai, nebuvo atliekamos tos darbo funkcijos, kadangi realiai nebuvo treniruojami vaikai ir nebuvo siekiami KÅ«no kultÅ«ros ir centro įstatuose nustatyti tikslai.

Savo ieÅ¡kinį palaiko pilnai ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ V. B. Panevėžio kultÅ«ros ir sporto centro naudai nepagrįstai iÅ¡mokėtus 6683.93 Eur. ir iÅ¡ V. I. – 4980.61 Eur. Suma susidaro, kaip nurodoma specialisto iÅ¡vadoje, laikotarpiu nuo 2015-10-01 iki 2016-12-31. IÅ¡ byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktų bei teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų matyti : 2017-10-25 specialisto iÅ¡vadoje Nr.11-1817(17) atlikus tyrimÄ nurodyta, kad : -2016 m. PraÅ¡ymo, kuris suraÅ¡ytas E. D. vardu ir skirtas KÅ«no kultÅ«ros ir sporto centro direktoriui, rankraÅ¡tiniame datos įrašė, kuris matomas kaip „16 10 20“ buvo pakeistas pirminis mėnesio ir dienos įrašų turinys.

Pirminis įrašas buvo „16 11 10“; -2016 m. Sutarties Nr.1771, pasirašytos tarp Panevėžio Kūno kultūros ir sporto centro direktoriaus S. R. ir E. D. atstovės V. L., rankraštiniame datos įraše, kuris matomas kaip „6 11 02“, buvo pakeistas pirminis dienos įrašo turinys. Pirminis dienos įrašas buvo „14“; -2016 m. Prašymo, kuris surašytas K. M. vardu ir skirtas Kūno kultūros ir sporto centro direktoriui, rankraštiniame datos įrašė, kuris matomas kaip „16 10 25“ buvo pakeistas pirminis mėnesio ir dienos įrašų turinys.

Pirminis įrašas buvo „16 11 15“; -2016 m. Sutarties Nr.1772, pasirašytos tarp Panevėžio Kūno kultūros ir sporto centro direktoriaus S. R. ir K. M. atstovės R. M., rankraštiniame datos įraše, kuris matomas kaip „6 lapkričio 2“, buvo pakeistas pirminis dienos įrašo turinys. Pirminis dienos įrašas buvo „15“; -2016 m. Prašymo, kuris surašytas D. P. vardu ir skirtas Kūno kultūros ir sporto centro direktoriui, rankraštiniame datos įrašė, kuris matomas kaip „16 10 20“ buvo pakeistas pirminis mėnesio ir dienos įrašų turinys.

Pirminis įrašas buvo „16 11 10“; -2016 m. Sutarties Nr.1773, pasirašytos tarp Panevėžio Kūno kultūros ir sporto centro direktoriaus S. R. ir D. P. atstovės G. P., rankraštiniame datos įraše, kuris matomas kaip „6 LAPKRIČIO 2“, buvo pakeistas pirminis dienos įrašo turinys- dienos skaitmuo „2“ yra prirašytas kita rašto medžiaga prieš tai neužpildytoje eilutės vietoje; -2016 m. Prašymo, kuris surašytas R. J. vardu ir skirtas Kūno kultūros ir sporto centro direktoriui, rankraštiniame datos įrašė, kuris matomas kaip „16 10 21“ buvo pakeistas pirminis mėnesio ir dienos įrašų turinys.

Pirminis įrašas buvo „16 11 11“; -2016 m. Sutarties Nr.1775, pasirašytos tarp Panevėžio Kūno kultūros ir sporto centro direktoriaus S. R. ir R. J. atstovo A. J., rankraštinio datos įrašo „6 lapkričio 2“ turinys keičiamas nebuvo; -2016 m. Prašymo, kuris surašytas J. R. vardu ir skirtas Kūno kultūros ir sporto centro direktoriui, rankraštiniame datos įrašė, kuris matomas kaip „16 10 25“ buvo pakeistas pirminis mėnesio ir dienos įrašų turinys. Pirminis įrašas buvo „16 11 15“; -2016 m.

Sutarties Nr.1776, pasirašytos tarp Panevėžio Kūno kultūros ir sporto centro direktoriaus S. R. ir J. R. atstovės V. R., kuris matomas kaip „6 lapkričio 2“, buvo pakeistas pirminis dienos įrašo turinys.. Pirminis dienos įrašas buvo „15“; -2016 m. Prašymo, kuris surašytas G. B. vardu ir skirtas Kūno kultūros ir sporto centro direktoriui, rankraštiniame datos įrašė, kuris matomas kaip „16 10 27“ buvo pakeistas pirminis mėnesio ir dienos įrašų turinys.

Pirminis įrašas buvo „16 11 07“; -2016 m. Sutarties Nr.1777, pasirašytos tarp Panevėžio Kūno kultūros ir sporto centro direktoriaus S. R. G. B. atstovės A. Š., rankraštiniame datos įraše, kuris matomas kaip „6“, buvo pakeistas pirminis dienos įrašo turinys. Pirminis dienos įrašas buvo „07“; -2016 m. Prašymo, kuris surašytas U. N. vardu ir skirtas Kūno kultūros ir sporto centro direktoriui, rankraštiniame datos įrašė, kuris matomas kaip „16 11 07turinys keičiamas nebuvo. 2016 m.

Sutarties Nr.1778, pasirašytos tarp Panevėžio Kūno kultūros ir sporto centro direktoriaus S. R. ir U. M. atstovės I. M., rankraštiniame datos įraše, kuris matomas kaip „6 11 02“, buvo pakeistas pirminis dienos įrašo turinys. Pirminis dienos įrašas buvo „07“; -2016 m. Prašymo, kuris surašytas G. A. vardu ir skirtas Kūno kultūros ir sporto centro direktoriui, rankraštiniame datos įrašė, kuris matomas kaip „16 lapkričio 23““ buvo pakeistas pirminis mėnesio ir dienos įrašų turinys.

Pirminis įrašas buvo „16 11 10“. 2016 m. Sutarties Nr.1771, pasirašytos tarp Panevėžio Kūno kultūros ir sporto centro direktoriaus S. R. ir atstovės, datos rankraštiniame datos įraše, kuris matomas kaip „6 11 02“, buvo pakeistas pirminis mėnesio įrašas – ant pirminio skaitmenio įrašo „11“ parašytas žodis „lapkričio“ dienos įrašo turinys. Pirminis dienos įrašas buvo „16 11 23“ 2016 m. Sutarties Nr.1779, pasirašytos tarp Panevėžio Kūno kultūros ir sporto centro direktoriaus S. R. ir G.

A. atstovės K. A., rankraÅ¡tiniame datos įraÅ¡e, kuris matomas kaip „6 lapkrričio 2“, buvo pakeistas pirminis dienos įraÅ¡o turinys. Pirminis dienos įraÅ¡as buvo „23“ (6 t., b. l. 120-127). IÅ¡ 2017-10-02 Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Centralizuoto vidaus audito skyriaus raÅ¡to Nr. IS-4071 matyti, kad 2017-02-09 Panevėžio KKSC buvo iÅ¡siųstas dokumentas, kuriame nurodyta, kad tikrinant skundÄ dėl pradinio rengimo grupės, buvo susisiekta su trenerės V. B. pradinio rengimo grupės auklėtinėmis ar jų tėvais ir nustatyta, kad dauguma Å¡ios grupės auklėtinių nebelanko treniruočių ir nėra matę dviračių trenerės V.

B.. Prie atsakymo pridėtas M. K. paaiÅ¡kinimas, kuriuo pripažįsta, kad nepakankamai vykdė pradinio rengimo grupės kontrolę treniruočių bei komplektavimo procese, bei V. B. paaiÅ¡kinimas, kuriame ji nurodė, kad kartais treniruotes vesdavo treneris V. I., apie tai, kad treniruotes vykdė kitas treneris ir jos vyko ne sporto centro bazėje ji neinformavo Panevėžio KKSC administracijÄ . 2017-02-09 Panevėžio KKSC direktoriaus įsakymu V. B. buvo skirta drausminė nuobauda – papeikimas. 2017-02-09 Panevėžio KKSC direktoriaus įsakymu Nr.P-11 pradinio rengimo 1 mokymo metų grupė, kuriai buvo skirtos 9 savaitinės valandos krÅ«vio buvo iÅ¡braukta iÅ¡ tarifikacijos sÄ rašų (1 t., b. l. 53-74); 2017-09-12 apžiÅ«ros protokole, kurio metu buvo apžiÅ«rėtas kratos metu paimti treniruočių planavimo ir apskaitos žurnalai, nurodyta :

1. S. Č. nedalyvavo treniruotėse sekančiomis dienomis: 2015 m. lapkričio mėn. – 3, 25 d., 2015 m. gruodžio mėn. – 5, 21 d., 2016 m. sausio mėn. – 13, 18, 27 d., 2016 m. vasario mėn. – 4, 10, 19, 29 d., 2016 m. kovo mėn. – 9,21 d., 2016 m. balandžio mėn. – 1, 8, 16, 23 d., 2016 m. gegužės mėn. – 3, 14, 26 d., 2016 m. birželio mėn. – 2, 7, 18 d., 2016 m. liepos mėn. – 4, 16, 26 d., 2016 m. rugsėjo mėn. – 27 d. Nuo 2016-08-01 iki 2016-09-26 treneriai atostogavo.

2. S. L. nedalyvavo treniruotėse sekančiomis dienomis: 2015 m. lapkričio mėn. – 11 d., 2015 m. gruodžio mėn. – 12, 29 d.,2016 m. sausio mėn. – 6,20, 30 d., 2016 m. vasario mėn. – 1, 12, 20, 25 d., 2016 m. kovo mėn. – 4, 16, 26 d., 2016 m. balandžio mėn. – 6, 14, 21, 30 d., 2016 m. gegužės mėn. – 7, 23, 31 d., 2016 m. birželio mėn. – 13, 22, 28 d. 2016 m. liepos mėn. – 1, 12, 21, 30 d., 2016 m. rugsėjo mėn. – 28 d. Nuo 2016-08-01 iki 2016-09-26 treneriai atostogavo.

3. Žurnalo 25 psl. nurodyta, kad S. Č. ir S. L. 2015-10-26 tikrinosi sveikata.

4. J. J. nedalyvavo treniruotėse sekančiomis dienomis: 2015 m. lapkričio mėn. – 5, 23 d., 2015 m. gruodžio mėn. – 9, 29 d., 2016 m. sausio mėn. – 5, 26 d., 2016 m. vasario mėn. – 3, 25 d., 2016 m. kovo mėn. – 5, 26 d., 2016 m. balandžio mėn. – 4, 13, 25 d., 2016 m. gegužės mėn. – 4, 23 d., 2016 m. birželio mėn. – 4, 15, 29 d., 2016 m. liepos mėn. – 5, 26 d., 2016 m. rugsėjo mėn. - 28 d. Nuo 2016-08-01 iki 2016-09-26 treneriai atostogavo.

5. E. M. nedalyvavo treniruotėse sekančiomis dienomis: 2015 m. lapkričio mėn. – 12. 25 d., 2015 m. gruodžio mėn. – 3, 23 d., 2016 m. sausio mėn. – 14, 30 d., 2016 m. vasario mėn. – 6, 17 d., 2016 m. kovo mėn. – 8, 17, 30 d., 2016 m. balandžio mėn. – 19, 28 d., 2016 m. gegužės mėn. – 12, 28 d., 2016 m. birželio mėn. – 13, 21 d., 2016 m. liepos mėn. – 12, 19, 30 d., 2016 m. rugsėjo mėn. – 27 d., Nuo 2016-08-01 iki 2016-09-26 treneriai atostogavo (7 t., b. l. 165-200; 8t, b. l. 1-46); Iš 2017-11-14 apžiūros protokolo matyti, kad:

1. Segtuve pažymėtame Nr. 1 „Panevėžio kūno kultūros ir sporto centro dokumentai“ yra: - 2017-02-08 V. B. prašymas dėl pradinio rengimo grupės; - 2017-02-09 Panevėžio kūno kultūros ir sporto centro (Toliau bus įvardinta, kaip Centras) direktoriaus įsakymas Nr. P-11 dėl trenerės V. B. tarifikacijos pakeitimo; - 2017-02-28 Centro direktoriaus įsakymu Nr. P-24 dėl 2016/2017 m. trenerių tarifikacijos, pakeista trenerių tarifikacija už 2016/2017 m., V. B. tarifikuota ir jai priskirta 12 sav. val. per 5 darbo dienas, o V. I. -18 sav. val. per 5 darbo dienas.

2. Segtuve Nr. 2 „2015-01-02 – 2015-03-25 Ä®sakymai veiklos klausimais ir jų registras“ yra: -Centro direktoriaus 2015-03-04 įsakymas Nr. V-31 dėl etatų ir tarifikacijos sÄ rašų patvirtinimo. IÅ¡ 2015-03-01 tarifikacijos sÄ raÅ¡o matyti, kad V. B. pagrindinis atlyginimo koeficientas -10,61, o V. I. – 11,37, o valandų skaičius pagal tarifikacija, V. B. – 34, V. I. – 30. (Priedai Nr.7-10); - 2015-02-02 Centro direktoriaus įsakymų Nr. V-13 dėl trenerių-sporto mokytojų tarifinių atlygių priedų V. I. ir V. B. už sportininkes S. L., E. M., M. P., S. Č. skirtas 2,45 koef. priedas;

3. Segtuve Nr. 3 „2015-01-02 – 2015-12-31 Direktoriaus įsakymai dėl priėmimo į pareigas, perkėlimo, atleidimo iš pareigų, darbo užmokesčio, atostogų vaikui prižiūrėti, tėvystės atostogų ir jų registras“ yra: - 2015-10-02 Centro direktoriaus įsakymas Nr. P-113 dėl 2015/2016 m. trenerių tarifikacijos patvirtinimo, iš kurio matyti, kad per 6 darbo dienas B. B. tarifikuota 32 sav. val. ir 2 sav. val. nekontaktines ir V. I.- tarifikuota 32 sav. val. ir 3 sav. val. nekontaktines; - 2015-10-05 Centro direktoriaus įsakymu Nr. P-114 nuo 2015-10-01 iki 2016-09-30 treneriams skirti priedai, t.y.

V. I.- 2,86 koef. už sportininkes S. L. ir S. Č., bei V. B.- 1,75 koef. už sportininkes E. M. ir R. S.; - 2015-11-02 Centro direktoriaus įsakymu Nr. P-126 2015/2016m. per 6 darbo dienas B. B. tarifikuota 34 sav. val. ir 2 sav. val. nekontaktines ir V. I. tarifikuota 30 sav. val. ir 3 sav. val. nekontaktines; - 2015-12-02 Centro direktoriaus įsakymu Nr. P-140, nuo 2015-12-02 iki 2016-09-30 treneriams taikintini priedai, t.y. V. I.- 2,86 koef. už sportininkes S. L. ir S. Č., bei V. B.- 1,75 koef. už sportininkes E. M. ir R.

S..

4. Segtuve Nr. 4 „2016-01-04 -2016-07-19 Direktoriaus įsakymai dėl priėmimo į pareigas, perkėlimo, atleidimo iš pareigų, darbo užmokesčio, atostogų vaikui prižiūrėti ir kita, ir jų registras“ yra: - 2016-02-29 Cento direktoriaus įsakymas Nr. P-24 dėl trenerių-sporto mokytojų tarifinių atlygių priedų, t.y. V. I. ir V. B. skirti priedai po 4,61 koef. už sportininkes E. M., R. S., S. Č., S. L..

5. Segtuve Nr. 5 „2016-07-19 -2016-12-30 Direktoriaus įsakymai dėl priėmimo į pareigas, perkėlimo, atleidimo iš pareigų, darbo užmokesčio, atostogų vaikui prižiūrėti ir kita, ir jų registras“ yra: - 2016-09-30 Cento direktoriaus įsakymas Nr. P-149 dėl trenerių-sporto mokytojų tarifinių atlygių priedų, t.y. V. I. ir V. B. skirti priedai po 0,69 koef. už sportininkes: R. S., J. J.; - 2016-09-30 Centro direktoriaus įsakymu Nr. P-148 dėl 2016/2017m. trenerių tarifikacijos patvirtinimo per 6 darbo dienas B.

B. tarifikuota 21 sav. val. ir 1 sav. val. nekontaktines ir per 5 darbo dienas V. I.- tarifikuota 20 sav. val. ir 2 sav. val. nekontaktines; - 2016-08-11 Centro direktoriaus įsakymu Nr. P-112 dėl trenerių-sporto mokytojų tarifinių atlygių priedų V. I. ir V. B. skirti priedai po 4,61 koef. už sportininkes E. M., R. S., S. L.; - 2016-07-29 Centro direktoriaus įsakymu Nr. P-104 dėl trenerių-sporto mokytojų tarifinių atlygių priedų V. I. ir V. B. skirti priedai po 4,61 koef. už sportininkes E. M., R. S., S. Č., S. L..

6. Segtuve Nr. 6 „Dviračių sportas trenerė V. B.“ yra -2016/2016m. sportinio ugdymo grupės sÄ raÅ¡as, bei sutartys ir praÅ¡ymai: - Sutartis Nr. 1771 sudaryta tarp Panevėžio kÅ«no kultÅ«ros ir sporto centro (kodas 300036519, adresas Liepų alėja 4, Panevėžys, LT-35141), atstovaujama direktoriaus S. R. ir ugdytinės E. D. atstovės V. L., prie sutarties pridedamas praÅ¡ymas dėl minėtos ugdytinės priėmimo į KÅ«no kultÅ«ros ir sporto centro dviračių sporto skyrių, kurio Nr. PR-552, gautas 2016-10-28, Ä®sak.

Nr. SK-289; - Sutartis Nr. 1772 sudaryta tarp Panevėžio kūno kultūros ir sporto centro (kodas 300036519, adresas Liepų alėja 4, Panevėžys, LT-35141), atstovaujama direktoriaus S. R. ir ugdytinės K. M. atstovės R. M., prie sutarties pridedamas prašymas dėl minėtos ugdytinės priėmimo į Kūno kultūros ir sporto centro dviračių sporto skyrių, kurio Nr. PR-545, gautas 2016-10-28, Įsak. Nr. SK-289; - Sutartis Nr. 1773 sudaryta tarp Panevėžio kūno kultūros ir sporto centro (kodas 300036519, adresas Liepų alėja 4, Panevėžys, LT-35141), atstovaujama direktoriaus S. R. ir ugdytinės D.

P. atstovės G. P., prie sutarties pridedamas prašymas dėl minėtos ugdytinės priėmimo į Kūno kultūros ir sporto centro dviračių sporto skyrių, kurio Nr. PR-550, gautas 2016-10-28, Įsak. Nr. SK-289; - Sutartis Nr. 1775 sudaryta tarp Panevėžio kūno kultūros ir sporto centro (kodas 300036519, adresas Liepų alėja 4, Panevėžys, LT-35141), atstovaujama direktoriaus S. R. ir ugdytinės R. J. atstovo A. J., prie sutarties pridedamas prašymas dėl minėtos ugdytinės priėmimo į Kūno kultūros ir sporto centro skyrių, kurio Nr. PR-549, gautas 2016-10-28, Įsak.

Nr. SK-289; - Sutartis Nr. 1776 sudaryta tarp Panevėžio kūno kultūros ir sporto centro (kodas 300036519, adresas Liepų alėja 4, Panevėžys, LT-35141), atstovaujama direktoriaus S. R. ir ugdytinės J. R. atstovės V. R., prie sutarties pridedamas prašymas dėl minėtos ugdytinės priėmimo į Kūno kultūros ir sporto centro dviračių skyrių, kurio Nr. PR-552, gautas 2016-10-28, Įsak. Nr. SK-289; - Sutartis Nr. 1777 sudaryta tarp Panevėžio kūno kultūros ir sporto centro (kodas 300036519, adresas Liepų alėja 4, Panevėžys, LT-35141), atstovaujama direktoriaus S. R. ir ugdytinės G.

B. atstovės A. Š., prie sutarties pridedamas prašymas dėl minėtos ugdytinės priėmimo į Kūno kultūros ir sporto centro dviračių skyrių, kurio Nr. PR-548, gautas 2016-10-28, Įsak. Nr. SK-289; - Sutartis Nr. 1778 sudaryta tarp Panevėžio kūno kultūros ir sporto centro (kodas 300036519, adresas Liepų alėja 4, Panevėžys, LT-35141), atstovaujama direktoriaus S. R. ir ugdytinės U. M. atstovės I. M., prie sutarties pridedamas prašymas dėl minėtos ugdytinės priėmimo į Kūno kultūros ir sporto centro dviračių skyrių, kurio Nr. PR-547, gautas 2016-10-28, Įsak.

Nr. SK-289; - Sutartis Nr. 1779 sudaryta tarp Panevėžio kūno kultūros ir sporto centro (kodas 300036519, adresas Liepų alėja 4, Panevėžys, LT-35141), atstovaujama direktoriaus S. R. ir ugdytinės G. A. atstovės K. A., prie sutarties pridedamas prašymas dėl minėtos ugdytinės priėmimo į Kūno kultūros ir sporto centro dviračių sporto skyrių, kurio Nr. PR-588, gautas 2016-10-28, Įsak. Nr. SK-289; -Sutartis Nr. 1932 sudaryta tarp Panevėžio kūno kultūros ir sporto centro (kodas 300036519, adresas Liepų alėja 4, Panevėžys, LT-35141), atstovaujama direktoriaus S. R. ir ugdytinės L.

N. atstovės D. M., prie sutarties pridedamas prašymas dėl minėtos ugdytinės priėmimo į Kūno kultūros ir sporto centro dviračių skyrių, kurio Nr. PR-650, gautas 2016-12-27, Įsak. Nr. SK-381.

7. Segtuve Nr. 7 „Dviračių sporto treneris V. I.“ yra 2016/2017 m. sportinio ugdymo grupės sÄ raÅ¡as.

8. Segtuve Nr. 8 „Darbo apskaitos žiniaraščiai už 2015 m“ yra 2015 spalio-gruodžio mėn. žiniaraščiai, iš kurių matyti, kad. V. B. ir V. I. 2015 m. spalio mėn. dirbo tik 5 dienas., o 26 dienas atostogavo; 2015 m. lapkričio mėn. – dirbo 25 dienas; 2015 m. gruodžio mėn. –dirbo 24 dienas, bei 2015 m. gruodžio 14-31 d. jiems pažymėtos tarnybinės komandiruotės.

9. Segtuve Nr. 9 „Darbo apskaitos žiniaraščiai už 2016 m“ yra 2016 sausio-gruodžio mėn. žiniaraščiai, iÅ¡ kurių matyti, kad. V. B. ir V. I. 2016 m. sausio mėn. dirbo 25 dienas; 2016 m. vasario mėn. dirbo 24 dienas, bei 2016 m. vasario 6-28 d. jiems pažymėtos tarnybinės komandiruotės; 2016 m. kovo mėn. dirbo 25 dienas, bei 2016 m. kovo 1-31 d. jiems pažymėta tarnybinė komandiruotė, grafike atsispindi laikas pagal meistriÅ¡kumo grupes, viso iÅ¡dirbta 142 val.; 2016 m. balandžio mėn. dirbo 26 dienas., bei 2016 m. balandžio 1-4, 15-17, 23-24 d. jiems pažymėtos tarnybinės komandiruotės, grafike atsispindi laikas pagal meistriÅ¡kumo grupes, viso iÅ¡dirbta 148 val; 2016 m. gegužės mėn. dirbo 26 dienas, bei 2016 m. gegužės 7-8, 20-21, 26-30 d. jiems pažymėtos tarnybinės komandiruotės, grafike atsispindi laikas pagal meistriÅ¡kumo grupes, viso iÅ¡dirbta 149 val; 2016 m. birželio mėn. dirbo 26 dienas, bei 2016 m. birželio 10-11, 23-26 d. jiems pažymėtos tarnybinės komandiruotės, grafike atsispindi laikas pagal meistriÅ¡kumo grupes, viso iÅ¡dirbta 145 val; 2016 m. liepos mėn. dirbo 25 dienas, bei 2016 m. liepos 21-31 d. jiems pažymėtos tarnybinės komandiruotės, grafike atsispindi laikas pagal meistriÅ¡kumo grupes, viso iÅ¡dirbta 145 val. 2016 m. rugpjūčio mėn. nedirbo, atostogavo visÄ mėnesį. 2016 m. rugsėjo mėn. dirbo 4 dienas ir 26 dienas atostogavo; 2016 m. spalio mėn. V.

B. dirbo 26 d., grafike atsispindi laikas pagal meistriškumo grupes, viso išdirbta 93 val., o V. I. dirbo 90 val., bei 2016 m. spalio 1 ir 8 d. jam pažymėta tarnybinė komandiruotė, grafike atsispindi laikas pagal meistriškumo grupes, viso išdirbta 90 val.; 2016 m. lapkričio mėn. V. B. dirbo 25 d., grafike atsispindi laikas pagal meistriškumo grupes, viso išdirbta 86 val ir 2016 m. lapkričio 25 d. jai pažymėta tarnybinė komandiruotė o V. I. dirbo 21 val., ir 2016 m. lapkričio 25 d. jam pažymėta tarnybinė komandiruotė, grafike atsispindi laikas pagal meistriškumo grupes, viso išdirbta 83 val. 2016 m. gruodžio mėn. V.

B. dirbo 25 d., grafike atsispindi laikas pagal meistriškumo grupes, viso išdirbta 87 val ir 2016 m. gruodžio 12-30 d. jai pažymėta tarnybinė komandiruotė o V. I. dirbo 20 val., 2016 m. gruodžio 12-30 d. jam pažymėta tarnybinė komandiruotė, grafike atsispindi laikas pagal meistriškumo grupes, viso išdirbta 79 val. Segtuve Nr.10 „Darbo apskaitos žiniaraščiai už 2017 m“ yra 2017 sausio-birželio mėn. žiniaraščiai, iš kurių matyti, kad. V. B. ir V. I. 2017 m. sausio mėn. dirbo 26 dienas, grafike atsispindi laikas pagal meistriškumo grupes, viso išdirbta 91 val; 2017 m. vasario mėn. V.

B. dirbo 14 d., 2017 m. vasario 1-7 d. atostogavo, viso išdirbta 34 val., o V, I. dirbo 19 dienų, išdirbdamas 69 val., 2017 m. vasario 11-28 d. jiems pažymėta tarnybinė komandiruotė; 2017 m. kovo mėn. V. B. dirbo 22 d., viso išdirbta 50 val., o V, I. dirbo 21 diena, išdirbdamas 72 val., 2017 m. kovo 1-31 d. jiems pažymėtos tarnybinės komandiruotės; 2017 m. balandžio mėn. V. B. dirbo 20 d., viso išdirbta 50 val., 2017 m. balandžio 1-10, 15-16, 20 ir 22 d. jai pažymėta tarnybinė komandiruotė; o V, I. dirbo 20 diena, išdirbdamas 75 val. 2017 m. balandžio 1-9, 15-16, 22 ir 30 d. jam pažymėta tarnybinė komandiruotė, 2017 m. gegužės mėn. V.

B. dirbo 22 d., viso iÅ¡dirbta 50 val., 2017 m. gegužės 2-6, 11, 20,22-31. jai pažymėta tarnybinė komandiruotė; o V, I. dirbo 22 dienas, iÅ¡dirbdamas 78 val. , 2017 m. gegužės 4, 6-7, 11, 16, 18, 20, 22-31 jam pažymėta tarnybinė komandiruotė, 2017 m. birželio mėn. V. B. dirbo 22 d., viso iÅ¡dirbta 50 val., o V, I. dirbo 21 dienas, iÅ¡dirbdamas 72 val., 2017 m. birželio 1-13, 18-25 d. jiems pažymėtos tarnybinės komandiruotės . Segtuve Nr. 11 „SÄ raÅ¡ai ir protokolai“ yra dviračių sporto trenerių V.

I. ir V. B. 2015-2016 m. sportinio ugdymo grupių sÄ raÅ¡ai, bei 2015-11-02 tarifikacinis lapas protokolas, bei dviračių sporto trenerių V. I. ir V. B. 2016-2017 m. sportinio ugdymo grupių sÄ raÅ¡ai, bei 2016-10-01 tarifikacinis lapas protokolas 2015-2016 sportinio ugdymo Didelio meistriÅ¡kumo grupės sÄ raÅ¡e nurodyti ugdytiniai E. M., gim. 1997 m. ir J. J., gim. 1998 m., V. I. skirta 12 val./sav., o V. B. – 10 val./sav. 2015-2016 sportinio ugdymo Didelio meistriÅ¡kumo grupės sÄ raÅ¡e nurodyti ugdytiniai S. Č., gim. 1997 m. ir S. L., gim. 1993 m., V.

I. skirta 10 val./sav., o V. B. – 12 val./sav. 2015-2016 sportinio ugdymo MeistriÅ¡kumo tobulinimo 4 m. grupės sÄ raÅ¡e nurodyti ugdytiniai R. S., gim. 1999 m., K. V., gim. 1999 m., A. G., gim. 2001 m., K. M., gim., 2001 m., K. M., gim. 2001 m., L. V., gim. 2000 m., V. I. skirta 10 val./sav., o V. B. – 10 val./sav. 2016-2017 sportinio ugdymo Didelio meistriÅ¡kumo grupės sÄ raÅ¡e nurodyti ugdytiniai J. J., gim. 1998 m., R. S., gim. 1999 m., K. V., gim. 1999 m., V. I. skirta 6 val./sav., o V. B. – 11 val./sav. 2016-2017 sportinio ugdymo MeistriÅ¡kumo tobulinimo 3 m. grupės sÄ raÅ¡e nurodyti A.

G., gim. 2001 m., E. Å ., gim. 2000 m., P. P., gim. 2001 m., K. M., gim. 2002 m.., V. I. skirtos 6 val./sav., o V. B. – 9 val./sav. 2016-2017 sportinio Pradinio rengimo 1 m grupės sÄ raÅ¡e nurodyti ugdytiniai R. J., gim. 2005 m., E. D., gim. 2005 m., K. M., gim. 2005 m., D. P., gim. 2005 m., O. Č., gim. 2004 m., R. J., gim. 2004 m., J. R., gim. 2004 m., G. B., gim. 2005 m., U. M., gim. 2001 m. G. A., gim. 2004 m., V. B. skirtos 9 val./sav. (8 t., b. l. 67-199; 9t., b. l. 1-18); IÅ¡ 2017-11-03 Panevėžio kÅ«no kultÅ«ros ir sporto centro raÅ¡to NrSR-318. matyti, kad 2016 m. spalio 1 d. buvo patvirtintas trenerės V.

B. darbo grafikas, kuriame nurodyta, kad su pradinio rengimo grupe turi dirbti pirmadieniais, antradieniais, ketvirtadieniais ir penktadieniais dviračių sporto bazėje (Liepų al.4) arba „Cido“ arenoje (Parko g.12) (2 t, b. l. 96-102); IÅ¡ Panevėžio kÅ«no kultÅ«ros ir sporto centro trenerio sporto mokytojo pareiginių nuostatų matyti, kad treneris atsako už visų pavestų uždavinių ir savo funkcijų, vidaus darbo tvarkos taisyklių, įsakymų ir įstatymų vykdymÄ , už mokomųjų pratybų planavimÄ , krÅ«vio ir varžybų rezultatų apskaitÄ (3 t., b. l. 17-19);

Iš 2017-09-13 Lietuvos dviračių sporto federacijos rašto Nr.1351 matyti, kad 2015 m. XXII-osios Tarptautinės daugiadienės dviračių sporto lenktynės skirtos trenerio M. V. atminimui, kurios vyko 2015-07-11 nebuvo įtrauktos į Tarptautinį dviračių sporto federacijos varžybų kalendorių (3t., b. l. 72); Iš 2017-11-10 Panevėžio kūno kultūros ir sporto centro rašto Nr. SR-326 matyti, kad sporto centro ugdytinei S. Č., J. J. negalėjo būti suteiktas MP3, pagal rodiklius galėjo būti suteiktas MP4 (2 t., b. l. 4);

IÅ¡ 2017-09-07 Kauno sporto mokyklos „Gaja“ pateiktų dokumentų matyti, kad 2016-03-25 užregistruotas V. L. ir S. L. praÅ¡ymas Nr.18-21 priimti į sporto mokyklÄ nuo 2016-04-01, bei 2016-03-29 pasiraÅ¡yta sportininkų priėmimo į Kauno miesto savivaldybės įsteigtas sporto mokyklas sutartis dėl dviračių sporto paslaugos suteikimo (5t., b. l. 16-18); IÅ¡ 2017-10-02 VÅ Ä® „Kauno kolegija“ raÅ¡to Nr. 11-765 matyti, kad S. L. nuo 2015-09-01 studijuoja Kauno kolegijoje. 41.; 2017-09-25 Panevėžio R.

S. sporto gimnazijos raÅ¡to Nr. SD-304 matyti, kad S. Č., gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžio R. S. sporto gimnazijoje mokėsi nuo 2015-09-01 iki 2015-12-03. IÅ¡braukta iÅ¡ mokinių sÄ raÅ¡o 2015-12-03 direktoriaus įsakymu Nr. M-12-3-1. Mokinė nurodė, kad iÅ¡vyksta į Å iaulių „Romuvos“ gimnazijÄ . (5t., b. l. 75-76); IÅ¡ 2017-09-26 Å iaulių „Romuvos“ gimnazijos raÅ¡to Nr.S-274 matyti, kad S. Č., gim. (duomenys neskelbtini), mokėsi Å iaulių „Romuvos“ gimnazijoje nuo 2015-12-04 ir jÄ baigė 2016-07-15, (t.5., b.l.78.) .

Byloje V. B. kaltinama dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 182 str. 1 ir 2 d., bei 300 str. 1d. , trys veikos, padarymo, o V. I. yra kaltinamas dėl veikų, numatytų LR BK 182 str. 2d. ir 300 str. 1d., padarymo. Kaltinamieji V. B. ir V. I. savo kaltės, padarę jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas teisme nepripažino. Kaltinamieji parodė, jog sportininkų tarifikacijos procese nedalyvavo, paruoÅ¡tus MP sÄ raÅ¡us jie tik pateikdavo individualių sporto Å¡akų skyriaus vedėjai J. B., kuri juos patikrindavo, po to sÄ raÅ¡ai buvo derinami su tarifikacinės komisijos pirmininku M.

K., patikrinus, perduodavo svarstymui tarifikacinei komisijai, kuri turėjo teisę patvirtinti. Jokių neatitikimų nustatyta nebuvo, MP sÄ raÅ¡ai buvo patvirtinti, sportininkės atitiko reikalavimus, jos sportavo, treniruotės bei iÅ¡vykos į varžybas vykdavo. Liudytoja J. B. teisme parodė, jog tuo metu ji dirbo individualių sporto Å¡akų skyriaus vedėjos pareigose ir buvo atsakinga už sportinio ugdymo organizavimÄ , tame tarpe ir už dviračių sporto Å¡akÄ , kur treneriais dirbo V. B. ir V. I.. Jos darbo metu, kada buvo vykdomos tarifikacijos, viskas vyko sklandžiai.

Kiekvienais metais iki spalio 1d. turi bÅ«ti atlikta trenerių tarifikacija, t.y. nustatytas trenerių savaitinis darbo krÅ«vis. PrieÅ¡ tarifikacijÄ treneriai jai pateikdavo preliminarius sportinių grupių sÄ raÅ¡us. Taip pat prie sÄ rašų pateikdavo meistriÅ¡kumo pakopos įvykdymÄ patvirtinančius protokolus. Pateiktus sÄ raÅ¡us ir protokolus peržiÅ«rėdavo ir iÅ¡kilus neaiÅ¡kumams, aiÅ¡kindavosi bei bendraudavo su treneriais. Vėliau sÄ raÅ¡us aptardavo su tarifikacinės komisijos pirmininku M.

K.. Tik po to vykdavo komisijos posėdis, susidedantis iÅ¡ 5-6 asmenų. Posėdžio metu dalyvaudavo atitinkamos sporto Å¡akos treneriai. Po posėdžio Centro direktorius S. R. iÅ¡leisdavo įsakymÄ , kuriame buvo nurodytas nustatytas trenerių savaitinis darbo krÅ«vis. Tarifikavimas vykdavo apie mėnesį, jei kas nors užkliÅ«davo, patikrindavo. Dirbant kaltinamiesiems, niekas neužkliuvo. Liudytoja J. B. parodė, jog taip pat buvo atsakinga dėl parengimo grupių sudarymo, ji surinkdavo paraiÅ¡kas, tėvų pareiÅ¡kimus dėl vaikų priėmimo į parengimo grupes.

Tuos pareiÅ¡kimus reikėdavo pateikti iki spalio mėn. 1 dienos. Kiek atsimena, V. B. ir V. I. dokumentai buvo sutvarkyti. Nėra duomenų, kad kaltinamieji bÅ«tų pateikę neteisingus duomenis apie sportininkų dalyvavimÄ varžybose, bÅ«tent tuos duomenis iÅ¡kraipę. Liudytoja V. R. parodė, jog nuo 2016 metų treneriai V. I. ir V. B. buvo jos žinioje. 2015-2016 metų tarifikacijoje nedalyvavo, trenerių nekontroliavo, nes nekilo net tokia mintis, kad treneriai, dirbdami su didelio meistriÅ¡kumo grupėmis, gali neturėti sportininkų.

Jai pradėjus dirbti, matė sÄ raÅ¡uose, kad buvo dvi aukÅ¡to meistriÅ¡kumo grupės, kurių treneriai buvo kaltinamieji. Teisme buvo apklausti liudytojai M. K., kuris buvo tarifikacinės komisijos pirmininkas, liudytojas- sporto centro direktorius S. R., kuris po komisijos posėdžio turėjo teisę iÅ¡leisti įsakymÄ , kuriame buvo nustatomas trenerių savaitinis darbo krÅ«vis. Liudytojai M. K., S. R. 2015-2016 m. buvo atsakingi už tarifikacijos vykdymÄ Sporto centre. Liudytojas M. K. nurodė, jog tvarka dėl tarifikavimo nepasikeitė, jie laikėsi rekomendacijų, bet tuo metu buvo daug dviprasmybių.

Kaltinamųjų pateikti praÅ¡ymai tarifikuoti vienus ar kitus sportininkus turėjo praeiti didelį patikrinimÄ , kÄ nurodė M. K. ir J. B.. Minėta tarifikacija tokiu bÅ«du buvo suteikiama ir kitiems centre dirbantiems treneriams, meistriÅ¡kumo pakopas jiems apskaičiavo pagal tuos pačius duomenis ir jų duomenys buvo laikomi teisingais. Kaltinamieji V. B. ir V. I. kaltinimai tuo, kad įrašė neteisingus duomenis apie ugdytinių lankomumÄ , kuomet 2015-10-27 iki 2016-09-30 laikotarpyje buvo sudarytos dvi grupės, kurioje neva tai realiai sportavo tik viena sportininkė.

Liudytojas M. K. parodė, kad sportininkui patyrus traumÄ , jo niekas nepuola iÅ¡ karto iÅ¡braukti, kadangi tai bÅ«tų per didelė prabanga prarasti sportininkÄ , kuris po traumos atsitiesęs toliau tęstų sportininko karjerÄ . M. K. parodė, jog komisijoje buvo tarifikavę ir E. M., bet po varžybų ji gavo traumÄ ir jie nežinojo, kad ji nebesportuos. Jei sportininkė iÅ¡vyksta į kitÄ miestÄ , pagal trenerio sudarytÄ planÄ gali treniruotis kitame mieste, tai buvo centre leidžiama dirbti individualiai pagal trenerio pateiktÄ planÄ , centras apie tai žinojo, tačiau ta sportininkė vis tiek turi grįžti kartas nuo karto į centrÄ , negali tarifikuotis kitoje įstaigoje.

S. L. buvo leista, kad ji mokysis kitame mieste, o dalyvaus varžybose už mokymo centrÄ . Jei su treneriais ji treniravosi, reiÅ¡kia gavo už jÄ pinigus treneriai pagrįstai. Jei sportininkas patiria traumÄ , sprendžia ar sportuos, tada jis jei nepraneÅ¡a kad nebesportuos, gali bÅ«ti tuose sÄ raÅ¡uose ir praneÅ¡ti treneriui kada atvyks sportuoti. E. M. atveju, ji pati niekam nepranešė, kad iÅ¡sibrauks iÅ¡ sÄ rašų, nebesportuos. Nebegrįžus, ji 2016 m. rudenį centre buvo iÅ¡braukta iÅ¡ sÄ rašų.

Liudytoja J. B. nurodė, kad dėl S. L. buvo priimtas sprendimas leisti jai treniruotis individualiai, suderinus su V. K., tai patvirtino ir direktorius S. R.. Liudytoja J. J. parodė, jog pas kaltinamuosius, jos buvusius trenerius, ji sportavo iki 2018 metų. 2016 metų vasarÄ E. M. metė sportuoti. 2015-2016 metais ji sportavo su ja. 2015-2016 metais važiavo į stovyklas, vykusias Ispanijoje, Belgijoje, Lietuvoje, Ignalinoje. E. M. 2016 m. dar sportavo. S. Č. ar sportavo 2016 metais - neatsimena. 2016 m. S. L. tais Olimpiniais metais į varžybas važiavo, nors tais metais S. L. jau kaip ir gyveno ir sportavo Kaune, bet į varžybas-stovyklas važiuodavo kartu su sporto centru.

Liudytoja E. M. parodymuose nurodė, jog 2015 metų pabaigoje nusprendė, jog nebesportuos, tačiau žino, kad 2016 metų pradžioje pas trenerius važiavo jos tėvas, kuris norėjo, kad dukra tęstų sportinę karjerÄ , didžiavosi jos pasiekimais, tačiau nežino ar prašė trenerių palikti dar sportuoti. Pati E. M. tinkamai sporto centro neinformavo. Tai, kad Å¡ita sportininkė nebuvo pasakiusi, kad toliau nesportuos rodo ir tai, kad ji buvo įtraukta į 2015-2016 metų olimpinėms žaidynėms rengiamų sportininkų sÄ raÅ¡Ä .

Byloje pateiktoje 2018-07-03 Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 04/14-2-6-7119 dėl Panevėžio KKSC Å«kinės- finansinės veiklos tyrimo nurodyta : “Jeigu tikėti liudytojų (didelio meistriÅ¡kumo grupės sportininkių J. J., E. M., S. L., S. Č. ir pradinio rengimo 1 metų grupės (PR0 tėvų parodymais, tai Panevėžio KKSC nesivadovavo Panevėžio KKSC 2015 m. spalio –gruodžio mėn., 2016 m. sausio-gruodžio mėn. dokumentuose, sportinio ugdymo sÄ raÅ¡uose, darbo laiko apskaitos žurnaluose, tarifikacijų sÄ raÅ¡uose nurodyti Å«kiniai įvykiai, neatitinka tikrovės. SÄ raÅ¡uose nurodytos sportininkės nesitreniravo, darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščiuose nurodytas laikas neatitinka tikrovės. Už minėtuose dokumentuose įformintÄ sportininkių treniravimÄ treneriams V.

B. ir V. I. darbo užmokesčio apskaitos kortelėse buvo apskaičiuotas didesnis darbo užmokestis : trenerei V. B. nuo 2015-10-01 iki 2017-09-30 buvo apskaičiuotas 8794,22 Eur didesnis darbo užmokestis; treneriui V. I. nuo 2015-10-01 iki 2017-09-30 buvo apskaičiuotas 6553,42 Eur didesnis darbo užmokestis (6 t., b. l. 36-52). Specialistas A. P. teisminio posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog pagal turimÄ ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , liudytojų apklausos protokolus ir pateikė iÅ¡vadÄ . Remiantis liudytojų parodymais, specialistas gali teikti sÄ lyginę iÅ¡vadÄ , kas yra numatyta jų nuostatuose.

Už apskaitos organizavimÄ ir atskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ atsako Å«kio subjekto vadovas, o už buhalterinių įrašų teisingumÄ atsako vyriausiasis buhalteris arba padalinio, tvarkančio apskaitÄ , vadovas. Ä®vertinus byloje pateiktų bei bylos teisminio nagrinėjimo metu surinktų bei iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad Sporto centras sudarė ir patvirtino didelio meistriÅ¡kumo sportininkų grupes, už kurias ir buvo atsakingas, kaltinamieji pateikdavo tik praÅ¡ymus J. B., grupės veikė, treniruotės vyko, sportininkės dalyvaudavo varžybose, dėl patirtų traumų ar tiesioginio nepraneÅ¡imo centrui dėl sportinės veiklos nutraukimo tinkamai neinformuodavo, daliai jų, suderinus su centru vadovybe, buvo leista treniruotis pagal individualius planus, todėl duomenų, kad kaltinamųjų buvo klastojami dokumentai, tikslu gauti bei užvaldyti neteisėtai svetimÄ turtÄ , ir kaltinamieji V.

B. ir V. I. užvaldė neteisėtai Sporto centrui priklausantį turtÄ , gaudami nepagrįstai padidintÄ darbo užmokestį, kaltinimo nėra pagrįsti bei įrodyti. Remiantis surinktų įrodymų visuma, V. B. ir V. I. veikoje nėra požymių, jog jų veiksmais buvo padaryta nusikalstama veika, turinti BK 182 str. 2 d. ir BK 300 str. 1d. nusikaltimų požymių, todėl dėl Å¡ių kaltinimų iÅ¡teisintini. / LR BPK 303 str. 5 d. 1p./. Kaltinamoji V. B. pagal LR BK 182 str. 1d., ir 300 str. 1d., kaltinama, jog laikotarpiu nuo 2016-10-01 iki 2016-12-31, siekdama užvaldyti apgaule svetimÄ turtÄ (neteisėtai pasididinti gaunamo atlyginimo piniginę iÅ¡raiÅ¡kÄ ), žinodama, kad pagal KÅ«no kultÅ«ros ir sporto departamento prie LR Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus 2014-02-23 įsakymu Nr. V-219 patvirtintas rekomendacijas, pradinio rengimo grupę sudaro 10 asmenų ir už jÄ skiriamos 9 savaitės akademinės valandos, laikotarpyje nuo 2016-10-01 iki 2016-11-27, Panevėžio mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, suklastojo tikrus dokumentus – praÅ¡ymus priimti vaikus į KÅ«no kultÅ«ros ir sporto centro dviračių skyrių, iÅ¡taisydama praÅ¡ymų datas, dėl ko centro direktoriui patvirtinus juos įsakymu, tyčia apgaule įgijo savo naudai centrui priklausantį turtÄ -1558,57 Eur.

Liudytoja K. B. teisminio posėdžio metu parodė, jog yra Sporto centro metodininkė. 2016 metais nuo lapkričio 1d. turėjo registruoti pradinio rengimo visus ugdytinius ir turėjo ant sutarties įraÅ¡yti numerį ir datÄ . Sutartis yra sudaroma sporto centro su ugdytinio tėvais, o jei jis pilnametis-su pačiu ugdytiniu. Pagal nuostatus, turi vaikas arba jo tėvai pasiraÅ¡yti sutartį, pristatyti gimimo liudijimÄ arba pasÄ . Ji iÅ¡ sporto skyriaus vedėjos, t.y., V. R. arba R. G. gaudavo visus duomenis. O joms pateikdavo patys treneriai.

Pagal įsakymÄ , jei priima vaikus nuo lapkričio 1, turi atitikti sutartyje Å¡i data, jei atleidžia vaikÄ , tai turi atitikti atleidimo data. Todėl jos ranka yra taisytos 2016 metų sutartys, nes jai neatitiko data su įsakymu. Kiek buvo tų taisytų sutarčių, nepasakys, bet matė, kad tai buvo pavardės tų mergaičių, kurios priklausė V. B.. PraÅ¡ymuose ji nieko netaisė. Už tai ji buvo patraukta baudžiamojon atsakomybėn. Bylos teisminio nagrinėjimo metu buvo apklausta eilė liudytojų, sporto auklėtinių tėvų, pateikusių praÅ¡ymus Sporto centrui dėl jų vaikų priėmimo sportuoti į Sporto centrÄ , pradinio rengimo grupes.

Apklausti liudytojais teisme G. P., J. M., V. L., V. R., K. A., L. Č., A. Å ., M. V., R. M. parodė, jog jų vaikai sportavo Sporto centre, dėl priėmimo reikėjo pateikti praÅ¡ymus. PraÅ¡ymus pateikę minėti liudytojai patvirtino, kad jie jokių pataisymų juose nedarė. Visi liudytojais apklausti vaikų tėvai, patvirtino, kad jų vaikai kurį tai laikÄ sportavo, vieni iÅ¡ jų ilgesnį – 2-3 mėnesius, kiti negalėjo nurodyti kiek laiko, nes vaikams atsibosdavo, susidomėdavo kita užklasine ar sportine veikla.

Liudytoja K. B. teisme nenurodė, kad jau gavo prašymus su pataisytomis datomis. Kaltinamoji V. B. nurodė, kad jai K. B. pasakė, kad datas šituose prašymuose galėjo pataisyti V. R.. Byloje rašysenos ekspertizė tyrimo metu nebuvo atlikta. Kitų duomenų, kad prašymuose datas būtų pataisiusi datas, juos suklastojant, kaltinamoji V. B. nėra. Kas liečia sukčiavimo kaltinimus dėl parengiamosios grupės, tai teisme apklausti liudytojais vaikų tėvai: G. P., J. M., V. L., V. R., K. A., L. Č., A.

Å ., M. V., R. M. teisme patvirtino, jog kiekvieno iÅ¡ jų vaikas sportavo, dalyvavo treniruotėse, kurios vykdavo tiek Biržuose, KupiÅ¡kyje ar trenerio buvo atvežami į Panevėžio sporto centrÄ , vyko į stovyklas. Liudytojai konkrečiai negalėjo nurodyti, kokį laikotarpį, kiek konkrečiai buvo treniruotėse jų vaikai, bet faktÄ , kad jie kažkurį laikotarpį sportavo, teisme patvirtino. Liudytojas A. J. nurodė, lyg jo vaikas sportavo vienÄ mėnesį. Atsižvelgtina į tai, kad treniruotės vykdavo vienÄ kartÄ savaitėje, M.

V. nurodo, kad jos vaikas lankė treniruotes kelias dienas, kai tuo tarpu treniruotė vienÄ kartÄ savaitėje, tai tos kelios dienos gali bÅ«ti lankytos treniruotėse iki dviejų mėnesių. L. Č. nurodė, kad jos dukra treniruotes lankė tris mėnesius. Jaunų sportininkų apklausti tėvai nurodė, kad matė V. I., vykstantį į treniruotes, atvažiuodavusį treneris ir į namus. Tačiau iÅ¡ tėvų žinoma, kad V. B. vyko į stovyklÄ Ignalinoje 2015 metais. Å ių nustatytų aplinkybių visuma patvirtina, kad parengiamoji grupė egzistavo, vyko treniruotės, treneris privalėjo gauti darbo užmokestį.

Grupė buvo suformuota trenerės V. B., tačiau dalį treniruočių pravedė V. I., kurio iÅ¡ pateiktų duomenų kvalifikacija yra aukÅ¡tesnė, didesnis darbo stažas. Teisme nurodė, jog kaltinamieji 12 metų veda bendrÄ Å«kį kartu, jų pajamos bendros, dirbo kartu, treniruotes kartais vedė bendrai. Teisminio posėdžio metu liudytojas S. P. patvirtino, jog Sporto centrui buvo žinoma apie V. B. ir V. I. vedamas bendrai treniruotes. Tada buvo brigadinis metodas ir V. I. kartu su V. B. galėjo kartu treniruoti.

Pradinio rengimo grupės 2015 metais treneriai V. I. ir V. B. neturėjo. 2017 metais buvo sudaryta V. B. pradinio rengimo grupė, bet paskui ji buvo iÅ¡ardyta. Jis pats turi pradinio rengimo grupę. Sportininkų lankomumas yra fiksuojamas treniruočių žurnale, kurį pildo treneris. Sporto administracija turėtų tikrinti pastoviai sportininkus kiekvienÄ treniruotę, trenerius. IÅ¡ 2017-10-02 Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Centralizuoto vidaus audito skyriaus raÅ¡to Nr. IS-4071 matyti, kad 2017-02-09 Panevėžio KKSC buvo iÅ¡siųstas dokumentas, kuriame nurodyta, kad tikrinant skundÄ dėl pradinio rengimo grupės, buvo susisiekta su trenerės V.

B. pradinio rengimo grupės auklėtinėmis ar jų tėvais ir nustatyta, kad dauguma Å¡ios grupės auklėtinių nebelanko treniruočių ir nėra matę dviračių trenerės V. B.. Prie atsakymo pridėtas M. K. paaiÅ¡kinimas, kuriuo pripažįsta, kad nepakankamai vykdė pradinio rengimo grupės kontrolę treniruočių bei komplektavimo procese bei V. B. paaiÅ¡kinimas. 2017-02-09 Panevėžio KKSC direktoriaus įsakymu V. B. už tai buvo skirta drausminė nuobauda – papeikimas. 2017-02-09 Panevėžio KKSC direktoriaus įsakymu Nr.P-11 pradinio rengimo 1 mokymo metų grupė, kuriai buvo skirtos 9 savaitinės valandos krÅ«vio buvo iÅ¡braukta iÅ¡ tarifikacijos sÄ rašų (1 t., b. l. 53-74).

Ä®vertinus Å¡iame kaltinimo epizode iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ : liudytojų parodymus, raÅ¡ytinius įrodymus, nėra pagrindo teigti, kad kaltinamosios V. B. veikoje yra nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 182 str. 1d., BK 300 str. 1d., požymių, todėl ji iÅ¡teisintina LR BPK 303 str. 5 d. 1 p. nuostatomis, nepadarius veikos turinčios nusikaltimų, inkriminuotų kaltinime, požymių. Byloje ikiteisminio tyrimo metu pareikÅ¡tas Panevėžio KÅ«no kultÅ«ros ir sporto centro civilinis ieÅ¡kinys 11664,54 Eur. sumai / t.1., b.l.95-96/ dėl žalos atlyginimo.

Bylos teisminio nagrinėjimo metu, civilinio ieÅ¡kovo atstovas Laurynas SamoÅ¡ka parodė, kad 2017 metais Sporto centras buvo informuotas FNTT, kad trenerių V. I. ir V. B. atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. 2018-07-03 gavo specialisto iÅ¡vadÄ , kurioje atsispindi, kad atlikus Panevėžio kÅ«no kultÅ«ros ir sporto centro revizijÄ , buvo suformuoti specialistui klausimai ir padarytos iÅ¡vados dėl darbo užmokesčio apskaitos, remiantis ikiteisminio tyrimo medžiaga, bÅ«tent liudytojų apklausos protokolais ir nustatytos sumos, kurios nepagrįstai buvo iÅ¡mokėtos kaltinamiesiems V.

B. ir V. I.. Specialisto išvados pagrindu buvo pareikštas byloje civilinis ieškinys, kuriuo prašoma iš V. B. priteisti Panevėžio kultūros ir sporto centro naudai nepagrįstai išmokėtus 6683.93 Eur., o iš V. I. – 4980.61 Eur. Teisme civilinio ieškovo atstovas parodė, jog ieškinį palaiko pilnai ir prašo priteisti iš V. B. Panevėžio kultūros ir sporto centro naudai nepagrįstai išmokėtus 6683.93 Eur. ir iš V. I. – 4980.61 Eur. Suma susidaro, kaip nurodoma specialisto išvadoje, laikotarpiu nuo 2015-10-01 iki 2016-12-31.

Vadovaujantis LR BPK 115 str. 3 d. 2p. nuostatomis, civilinio ieškovo pareikštas byloje civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu, nes kaltinamieji V. B. ir V. I., įvertinus ištirtus įrodymus, išteisintini vadovaujantis BPK 303 str. 5d. 1p. nuostatomis. Kardomoji priemonė kaltinamiesiems – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikintina. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, išspręstini BPK 94 str. nustatyta tvarka.

Teismas, vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 115 straipsniu, 308 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltinamÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d. ir 2 d., ir 300 str. 1 d. (3 veikos), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 5 d. 1p. iÅ¡teisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. KardomÄ jÄ priemonę- raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti.

V. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltinamÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 182 str. 2 d., ir 300 str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 5 d. 1p. iÅ¡teisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. KardomÄ jÄ priemonę- raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

CD laikmenas, 2 vienetus, esančias prie bylos medžiagos, pateiktus vokuose, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje, o ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡imtus dokumentus, esančius voke prie bylos medžiagos ( Nr. 1-36 imtinai), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Panevėžio KÅ«no kultÅ«ros ir sporto centrui. Panevėžio kultÅ«ros ir sporto centro civilinį ieÅ¡kinį 11664,54 Eur. sumai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 3 d. 2p. palikti nenagrinėtÄ . Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos ar nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose.

Teisėja Rita Bilevičienė