2022-06-08 Nr. AB-15324-3-63-3-00436-2022-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-433-624/2022

Teisminio proceso Nr. 4-63-3-00436-2022-4

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. birželio 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Aleno Piesliako ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. A. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. balandžio 19 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. A. skundą atsakovams Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijai, antstoliams V. D., A. S. ir Z. Z. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas R. A. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas nuimti skolas ir išduoti dokumentą, kad jis skolų neturi.

Pareiškėjas nurodė, kad nuvykęs į banką sužinojo, jog negali naudotis banko sąskaita dėl skolų, kurios išaugo ir dėl antstolių. Pareiškėjo teigimu, jis jokių skolų neturėjo, o atsakovai galbūt suklydo. Pareiškėjas prašė nuimti visas jo skolas ir išduoti dokumentą, kad jis skolų neturi.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2022 m. kovo 31 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2022 m. balandžio 15 d. pašalinti skundo trūkumus: nurodyti konkrečius atsakovų priimtus teisės aktus arba veiksmus, kuriuos jis ginčija, pateikti skundžiamus aktus, aiškiai suformuluoti reikalavimą, nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžiamas reikalavimas ir pateikti jas patvirtinančius įrodymus. Pareiškėjui taip pat išaiškinta, kad administraciniai teismai netiria antstolių procesinių veiksmų, susijusių su sprendimų vykdymu, todėl, jei pareiškėjo reikalavimas antstoliams susijęs su tokiais jų veiksmais, dėl jų teisėtumo turėtų būti kreipiamasi į bendrosios kompetencijos teismą.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2022 m. balandžio 19 d. nutartimi pareiškėjo laikė nepaduotu ir jį gražino pareiškėjui.

Teismas nurodė, kad pareiškėjas per teismo nustatytą terminą 2022 m. kovo 31 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalino, todėl skundas laikomas nepaduotu ir grąžinamas pareiškėjui (ABTĮ 33 str. 1 d.).

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. balandžio 19 d. nutartį.

Pareiškėjas nurodo, kad išsiuntė teismui laišką su trumpu tekstu su nurodytais skundžiamais veiksmais. Pareiškėjas nesutinka, kad nepašalino trūkumų ir prašo peržiūrėti bylą kruopščiau.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjimo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. balandžio 19 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu nepašalinus trūkumų, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas 2022 m. balandžio 19 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu, nustatęs, kad nebuvo pašalinti teismo 2022 m. kovo 31 d. nutartyje nustatyti skundo trūkumai.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ši teisė yra neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, inter alia (be kita ko), atsižvelgti į atskirų kategorijų bylų nagrinėjimo procesinius ypatumus. ABTĮ yra įtvirtinta speciali tvarka, kurios laikydamiesi, asmenys gali įgyvendinti procesinę teisę kreiptis į teismą. Tokia įtvirtinta tvarka suponuoja, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismą, privalo laikytis įstatyme nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu teismui paduotas skundas neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalies, 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Taigi vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015; 2022 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-256-552/2022). Pažymėtina, kad termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą laiką pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-550/2010). Teisėjų kolegija pažymi, kad skundo priėmimo stadijoje vertinama tik formali skundo atitiktis reikalavimams, kuriuos tokiems procesiniams dokumentams nustato ABTĮ, ir nėra sprendžiama dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo; teismas, sprendžiantis skundo priėmimo klausimą, visų pirma patikrina, ar nėra neigiamų procesinių prielaidų, kurioms esant ginčo nagrinėjimas teisme apskritai yra negalimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-862-525/2016).

Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2022 m. kovo 31 d. nutartimi įpareigojo pareiškėją iki 2022 m. balandžio 15 d. pašalinti skundo trūkumus: nurodyti konkrečius atsakovų priimtus teisės aktus arba veiksmus, kuriuos jis ginčija, pateikti skundžiamus aktus, aiškiai suformuluoti reikalavimą, nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžiamas reikalavimas ir pateikti jas patvirtinančius įrodymus.

Pareiškėjas, šalindamas minėtoje teismo nutartyje nustatytus skundo trūkumus, Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams pateikė 2022 m. balandžio 5 d. skundą, kuriame prašė: 1) surengti teismą posėdžių salėje su visais atsakovais; 2) surengti teismą skubos tvarka; 3) dėl antstolių sudarytų problemų priteisti 5 000 Eur; 4) informuoti Socialinės apsaugos ir darbo ministeriją dėl skolų auginimo sustabdymo pareiškėjui, pareiškėjui visas esamas skolas nuo šio ministerijos anuliuoti visiškai. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad dėl sudarytų problemų jis negali gyventi, naudotis banku, imti į skolą daiktus ir kt., visus kitus dokumentus pateiks teismo metu. Pareiškėjas 2022 m. balandžio 5 d. skunde nurodė, kad jo ankstesniame skunde aiškiai ir konkrečiai nurodytos visos aplinkybės ir jo reikalavimai, skolos išaugintos nepagrįstai. Antstolių skolos jau seniai negaliojančios, o antstoliai netinkamai atsako į jo paklausimus.

Administraciniam teismui paduodamas skundas turi atitikti ABTĮ 24 ir 25 straipsnių reikalavimus. ABTĮ 24 straipsnyje nustatyta, kad pareiškėjo teismui pateikiamas skundas turi atitikti minėtame straipsnyje numatytus skundo formos ir turinio reikalavimus. ABTĮ 25 straipsnyje yra nurodyti skundo priedai, kuriuos privaloma pateikti kartu su skundu.

Pagal ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 7 ir 8 punktus, pareiškėjas skunde privalo nurodyti reikalavimą, aplinkybes, kuriomis jis grindžia savo reikalavimą, bei tai patvirtinančius įrodymus. Pažymėtina, kad skundo dalykas turi būti suformuluotas taip, kad būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant administracinę bylą, o iš skundo turinio turi būti suprantama, kokių byloje įrodinėjamų faktų pagrindu to reikalaujama. Reikalavimas skundo dalyką formuluoti aiškiai, o skundo pagrindą sudarančias aplinkybes išdėstyti nuosekliai, skirtas tam, kad šie skundo elementai būtų suprantami byloje dalyvaujantiems asmenims ir teismui. Paminėtos teisės normos užtikrina, kad administracinės bylos iškėlimo stadijoje teismui bus pateikta minimaliai būtina informacija ir įrodymai, leidžiantys preliminariai nustatyti ginčo dalyką ir pagrindą bei kitas aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant skundo priėmimo klausimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-111/2012). Pagal pareikštus konkrečius ir aiškius reikalavimus apibrėžiamos administracinės bylos nagrinėjimo ribos. Tik tiksli jų formuluotė gali atskleisti siekiamas apginti teises ar teisėtus interesus bei padėti visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti bylą, taikant teisės aktus, reguliuojančius atitinkamus visuomeninius santykius (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. kovo 1 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A17-217/2007).

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo 2022 m. kovo 31 d. nutartyje pateiktu vertinimu, kad pareiškėjo paduotas pirminis skundas neatitiko ABTĮ 24 ir 25 straipsniuose nustatytų reikalavimų. Taigi pareiškėjui teisėtai ir pagrįstai buvo siūloma pašalinti skundo trūkumus, kurie trukdė teismui pradėti administracinę bylą. Iš pirmosios instancijos teismo 2022 m. kovo 31 d.. nutarties matyti, kad teismas aiškiai ir detaliai nurodė pareiškėjui, kokie yra jo skundo trūkumai ir kaip juos reikia pašalinti. Pareiškėjas, šalindamas nustatytus skundo trūkumus, pateikė teismui 2022 m. kovo 5 d. skundą, tačiau teisėjų kolegija, įvertinusi minėto pareiškėjo procesinio dokumento turinį, konstatuoja, kad pareiškėjas nepašalino pirmosios instancijos teismo 2022 m. kovo 31 d. nutartyje nurodytų esminių skundo trūkumų, kurių nepašalinus teismo procesas apskritai negali būti pradėtas. Negalima situacija, kai skundas, paduotas su trūkumais, yra priimamas, iškeliama byla ir nagrinėjama iš esmės, įtraukiant į procesą kitus asmenis, eikvojant teismo ir proceso dalyvių laiką bei lėšas.

Pirmosios instancijos teismas 2022 m. kovo 31 d. nutartyje nurodė, kad pareiškėjas turi aiškiai suformuluoti skundo reikalavimą ir pagrindą, nurodyti konkrečius atsakovų priimtus teisės aktus arba veiksmus, pateikti skundžiamus aktus, nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžiamas reikalavimas ir pateikti jas patvirtinančius įrodymus.

Įvertinus pareiškėjo pateikto šalinant nustatytus skundo trūkumus procesinio dokumento, pavadinto skundu turinį, konstatuotina, kad pareiškėjas nesuformulavo aiškių ir konkrečių reikalavimų, tiek skundo reikalavimai, tiek aplinkybės, kuriomis grindžiami šie reikalavimai, yra išdėstyti nerišliai. Pareiškėjas nenurodo jokių konkrečių viešojo administravimo subjektų veiksmų ar neveikimo dėl kurių galėtų kilti ginčas administraciniame teisme (ABTĮ 2 str. 1 d., 3 str. 1 d.). Pareiškėjas nurodo aplinkybes dėl antstolių veiksmų, prašo dėl antstolių sudarytų problemų priteisti 5 000 Eur, nors pirmosios instancijos teismas išaiškino, kad dėl antstolių veiksmų teisėtumo turėtų būti kreipiamasi į bendrosios kompetencijos teismą.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pareiškėjas tinkamai nesuformulavo skundo reikalavimo, taip pat nepašalino kitų teismo nustatytų skundo trūkumų, todėl pagrįstai pareiškėjo skundą laikė nepaduotu (ABTĮ 33 str. 1 d.).

Pažymėtina, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis neužkerta kelio pareiškėjui pakartotinai kreiptis į teismą su skundu, atitinkančiu ABTĮ 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimus, tai pareiškėjui taip pat buvo išaiškinta ir skundžiamoje nutartyje.

Teisėjų kolegija, apibendrindama nustatytas bylos faktines ir teisines aplinkybes, konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentais naikinti ar keisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 138 straipsnio 1 dalimi, 151 straipsniu, 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo R. A. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. balandžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Alenas Piesliakas

Milda Vainienė