ece4dd15-daf7-4951-ba3a-9ebabdb59fec · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja V. N. Griškevičienė                                          Civilinė byla Nr. 2S-1511-123/2013Teisėja A. Burbienė                                                             (Proceso Nr. 2-33-3-00737-2013-4)                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija:

                                                               110.1; 122.4 (S)                                                                              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. spalio 2 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo J.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. T. ieÅ¡kinį atsakovui J. M. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo J. M. 53 672 Lt skolos, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Siekdamas užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ , ieÅ¡kovas taip pat prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovui priklausančio turto, o jo nesant – piniginių lėšų banko sÄ skaitoje, areÅ¡tÄ .Plungės rajono apylinkės teismas 2013-06-07 nutartimi ieÅ¡kovo A.

T. praÅ¡ymÄ tenkino – ieÅ¡kovo reikalavimui užtikrinti taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo 53 672 Lt vertės atsakovui J. M. priklausantį nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas, priklausančias atsakovui ir esančias bankų sÄ skaitose, nevirÅ¡ijant 53 672 Lt sumos.Atskiruoju skundu atsakovas J. M. praÅ¡o Plungės rajono apylinkės teismo 2013-06-07 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Nurodo, kad teismas nepagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones nepranešęs atsakovui ir nesudarė galimybės atsakovui pateikti atsikirtimus į ieÅ¡kovo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes. Mano, kad teismo nutartis yra be motyvų, praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nenurodoma kuo pasireiÅ¡kia grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, neanalizuojama, ar Å¡i grėsmė reali. IeÅ¡kovas nepateikia jokių įrodymų praÅ¡yme iÅ¡dėstytų teiginių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo ir reikalingumo, didelė ieÅ¡kinio suma savaime nesudaro pagrindo taikyti atsakovo turto areÅ¡tÄ .

Teismas taip pat turi nustatyti, ar yra tikimybė, jog bus priimtas palankus ieÅ¡kovui sprendimas, tačiau vienintelis įrodymas, kurį pateikė ieÅ¡kovas, yra raÅ¡telis, kuris nėra tinkamai patvirtintas, ir jame nėra informacijos apie pinigų perdavimo ir gavimo faktus. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinį ir praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių yra pasirašęs ieÅ¡kovo įgaliotas asmuo B. K., tačiau nepateikti įrodymai, jog Å¡is asmuo atitinka CPK 56 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus atstovo pagal pavedimÄ požymius, todėl ieÅ¡kinys ir praÅ¡ymas dėl areÅ¡to taikymo paduotas neįgalioto vesti bylÄ asmens.

Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Atskirasis skundas atmestinas.Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria atsakovo turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės – turto areÅ¡tas (CPK 145 str. 1 d. 1, 3 p.), teisėtumo ir pagrįstumo. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str., 338 str.).Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Be to, CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos, vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu, kuris reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti įvykdymÄ bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui.Apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ atsakovui yra praneÅ¡ama tik tuomet, kai teismas mano, kad tai bÅ«tina (CPK 147 str. 1 d., redakcija, galiojanti nuo 2011-10-01).

Nesant pagrindo manyti, kad toks praneÅ¡imas yra bÅ«tinas, teismas pagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos nepraneÅ¡damas atsakovui J. M. Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepraneÅ¡us atsakovui taikomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, nes laikinųjų apsaugos priemonių taikymo metu Å¡i atsakovo nurodyta CPK 148 straipsnio 1 dalies norma nebegaliojo.Atsižvelgiant į įstatyme numatytÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ , Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismas, prieÅ¡ įvertindamas grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ , turėtų preliminariai (prima facie) įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus.

Å io iÅ¡ankstinio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. PrieÅ¡ingu atveju, teismui padarius iÅ¡vadÄ , jog pareikÅ¡ti reikalavimai yra galimai nepagrįsti ir ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas negalėtų bÅ«ti priimtas, bÅ«tų paneigta teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo bÅ«tinybė, o tuo pačiu ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-05-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-652/2010, 2010-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-535/2010 ir kt.).

Apeliantas nurodo, kad vienintelis įrodymas, kurį pateikė ieÅ¡kovas, yra raÅ¡telis, kuris nėra tinkamai patvirtintas, ir jame nėra informacijos apie pinigų perdavimo ir gavimo faktus. Teismas atmeta kaip nepagrįstus apelianto atskirojo skundo argumentus, jog laikinosios apsaugos priemonės netaikytinos, nes pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra prima facie nepagrįstas. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovas J. M. 2008-10-30 pasirašė skolos raÅ¡telį, todėl preliminariai sprendžiant dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo atsakovui nurodytina, kad skolos raÅ¡telis gali bÅ«ti pagrindu skolai priteisti, byloje nėra akivaizdžių duomenų apie ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ , o atsakovo argumentai dėl ginčo faktinių ir teisinių aplinkybių atmetami kaip argumentai, nagrinėtini sprendžiant ginÄÄ iÅ¡ esmės.IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ atsakovui dėl 53 672 Lt skolos ir 5 proc. dydžio metinių procesinių palÅ«kanų priteisimo.

Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, jog pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra tada, kai vyksta ginčas dėl didelės pinigų sumos, nes ieÅ¡kinio sumos dydis objektyviai gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-191/2009). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pareikÅ¡tas reikalavimas, atsakovui, kaip fiziniam asmeniui, yra didelis, atsakovo finansinis pajėgumas teismui Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje nežinomas, apeliantas nepateikė teismui įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad ieÅ¡kinio patenkinimo atveju jis bus pajėgus įvykdyti teismo sprendimÄ (CPK 178 str.), todėl laikytina, jog teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas ir laikinosios apsaugos priemonės taikytos pagrįstai.

Apeliantas J. M. nurodo, kad ieÅ¡kinį ir praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių yra pasirašęs ieÅ¡kovo įgaliotas asmuo B. K., tačiau nepateikti įrodymai, jog Å¡is asmuo atitinka CPK 56 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus atstovo pagal pavedimÄ požymius, todėl ieÅ¡kinys ir praÅ¡ymas dėl areÅ¡to taikymo paduotas neįgalioto vesti bylÄ asmens. IeÅ¡kinio priėmimo klausimas negali bÅ«ti skundžiamas (CPK 137 str. 1 d.) ir nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, tačiau apeliantui nurodytina, kad Plungės rajono apylinkės teismas 2013-05-23 nutartimi buvo nustatęs ieÅ¡kovui A.

T. terminÄ paÅ¡alinti nutartyje nurodytus trÅ«kumus, t. y. nustatęs, jog A. T. ieÅ¡kinį pasirašė B. K., įpareigojo pateikti raÅ¡ytinius įrodymus apie B. K. turimÄ aukÅ¡tÄ jį teisinį universitetinį iÅ¡silavinimÄ bei artimos giminystės ryÅ¡ius su ieÅ¡kovu. IeÅ¡kovo patikslintas ieÅ¡kinys yra priimtas 2013-06-07 teisėjo rezoliucija (b. l. 7). Dėl nurodytų aplinkybių apelianto nurodyti argumentai laikytini nepagrįstais. Atkreiptinas dėmesys, kad savo teises ir teisėtus interesus apeliantas gali ginti bet kurioje proceso stadijoje praÅ¡ydamas teismo pakeisti, panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones arba taikyti galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ , pateikdamas alternatyvų reikalavimo įvykdymo užtikrinimÄ (sumokėdamas reikalaujamÄ sumÄ Ä¯ teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ , pateikdamas laidavimÄ , garantijÄ , įkeisdamas turimÄ turtÄ ), nurodydamas konkretų turtÄ , kurio areÅ¡tas nesukeltų jam neigiamų pasekmių (CPK 146, 148 str.).Esant Å¡ioms aplinkybėms atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasi CPK 336–339 straipsniais, teismas n u t a r i a :

Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                            Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė