ece48b95-a91c-42fc-8928-4e4960041ab7 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                     Civilinė byla Nr. 2-1441/2014Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00635-2011-5                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 121.17 (S)                                                      LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 18 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „VESTRINA“ atstovo atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „VESTRINA“ atstovo praÅ¡ymas grÄ Å¾inti užstato dalį, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-823-513/2012 pagal ieÅ¡kovės S. I. ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „VESTRINA“ dėl avanso ir baudos priteisimo.

Trečiasis asmuo „Swedbank lizingas“, uždaroji akcinė bendrovė.        Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal atskirÄ jį skundÄ ,          n u s t a t ė : Ginčo esmė  Klaipėdos apygardos teismui pateiktu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė S. I. prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „VESTRINA“ 150 000 Lt avanso, 150 000 Lt baudos, procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. balandžio 27 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino – ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo priteisė 150 000 Lt negrÄ Å¾into avanso, 150 000 Lt baudos, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas bei 7 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. lapkričio 20 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. balandžio 27 d. sprendimÄ pakeitė – pirmosios instancijos teismo iÅ¡ atsakovo priteistÄ Ä¯siskolinimÄ sumažino iki 184 200 Lt. Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. birželio 13 d. nutartimi panaikino ieÅ¡kinio užtikrinimui byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, nes UAB „Ekologinės energo sistemos“ už atsakovÄ Ä¯ teismo sÄ skaitÄ sumokėjo 300 000 Lt piniginį užstatÄ .Klaipėdos apygardos teisme 2014 m. sausio 16 d. gautas atsakovo UAB „VESTRINA“ atstovo advokato padėjėjo J.

M. praÅ¡ymas pervesti teismo sprendimu priteistas lėšas ieÅ¡kovei S. I. iÅ¡ įmokėto piniginio užstato, o likusias užstato lėšas pervesti į jo asmeninę sÄ skaitÄ . Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. balandžio 11 d. nutartimi atsakovo UAB „VESTRINA“ atstovo praÅ¡ymo netenkino. Nurodė, jog ieÅ¡kovė nesikreipė į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, nepareiÅ¡kė reikalavimo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ teismo sÄ skaitoje saugomÄ piniginį užstatÄ .

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog byloje yra prieÅ¡taringi duomenys apie ieÅ¡kovei priklausančiÄ banko sÄ skaitÄ . Teismas, įvertinęs aplinkybę, jog užstatÄ sumokėjo kitas juridinis asmuo – UAB „Ekologinės energo sistemos“, o teismui yra pateiktas jo praÅ¡ymas, sprendė, kad užstato likutis turėtų bÅ«ti grÄ Å¾intas užstatÄ sumokėjusiai UAB „Ekologinės energo sistemos“. Atskirojo skundo argumentai Atsakovo UAB „VESTRINA“ atstovas advokato padėjėjas J.

M. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti praÅ¡ymÄ ir Klaipėdos apygardos teismo sÄ skaitoje likusias užstato lėšas (115 800 Lt) pervesti atsakovui UAB „VESTRINA“ į jo atstovo nurodytÄ sÄ skaitÄ . AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismui nebuvo žinomos reikÅ¡mingos aplinkybės, jog užstatÄ UAB „Ekologinės energo sistemos“ į teismo sÄ skaitÄ Ä¯mokėjo vykdydama 2012 m. birželio 7 d. paskolos sutarties nuostatas.

Paskolos sutartis laikoma sudaryta nuo pinigų perdavimo momento. Teismo sÄ skaitoje esančios užstato lėšos priklauso paskolos gavėjui R. J. – vieninteliam UAB „VESTRINA“ akcininkui. UAB „Ekologinės energo sistemos“, sumokėjusi lėšas už UAB „VESTRINA“, įgijo kreditoriaus teises reikalauti Å¡ias lėšas grÄ Å¾inti tik iÅ¡ skolininko UAB „VESTRINA“. Todėl teismo sÄ skaitoje saugomų lėšų savininkas yra atsakovas UAB „VESTRINA“. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados         Apeliacinis procesas nutraukiamas.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 straipsnio 2 dalies 2 punktas nustato, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundÄ paduoda neveiksnus asmuo arba asmuo, neturintis teisės jį paduoti. CPK 315 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog tuo atveju, kai CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 – 3 punktuose nurodyti trÅ«kumai paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas.

CPK 338 straipsnyje nurodyta, jog atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus antrajame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.Pagal galiojantį teisinį reguliavimÄ advokato padėjėjas turi teisę atstovauti kliento interesams teismuose tik tuo atveju, kai yra raÅ¡ytinis advokato (praktikos vadovo) leidimas atstovauti konkrečioje byloje, o kitose institucijose – raÅ¡ytiniu advokato (praktikos vadovo) sutikimu. Advokato padėjėjas gali atstovauti tik pirmosios instancijos teismuose ir ne anksčiau kaip po vienerių metų nuo advokato padėjėjo praktikos pradžios (Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo 34 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ byloje esančios 2013 m. gruodžio 2 d. atstovavimo sutarties (b. l. 117) matyti, kad atsakovo UAB „VESTRINA“ atstovas nagrinėjamoje byloje yra advokato padėjėjas J.

M.. AtskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutarties atsakovo vardu padavė ir pasirašė advokato padėjėjas J. M. (b. l. 159-160). Kaip minėta, advokato padėjėjas gali atstovauti klientÄ tik pirmosios instancijos teismuose. Å iuo konkrečiu atveju advokato padėjėjas pateikė ir pasirašė atskirÄ jį skundÄ apeliacinės instancijos teismui, nors pagal Lietuvos Respublikos AdvokatÅ«ros įstatymo 34 straipsnio 2 dalies nuostatas neturėjo teisės Å¡io veiksmo atlikti.

Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka paaiÅ¡kėjo CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta aplinkybė, jog atskirÄ jį skundÄ padavė asmuo, neturintis teisės jį paduoti. Å i aplinkybė lemia, kad apeliacinis procesas pagal advokato padėjėjo J. M. pasiraÅ¡ytÄ ir paduotÄ atskirÄ jį skundÄ turi bÅ«ti nutrauktas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 2 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu, n u t a r i a:          nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „VESTRINA“ atstovo atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-823-513/2012.

       Teisėjas                                                                          Gintaras Pečiulis                                                                          Â