ece41787-c6f7-4560-8fcd-67f3cfcce6ed · Kauno apygardos teismas

Pranešėja D Pranešėja D. Šiugždinytė                                             Baudžiamoji byla Nr. 1A-280-238/2013; Teisėjas R. Mikšta                                                        Proceso Nr. 1-22-1-00188-2012-8; Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.3.4.  (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 12 d.

Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Å iugždinytės, teisėjų Evaldo Gražio ir Jurgio KiÅ¡kio, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorei Simonai Naskauskaitei, nuteistajam M. P., jo gynėjai advokatei Neringai MilaÅ¡ienei, nukentėjusiajam E. V., teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. P. ir nukentėjusiojo E. V. apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nuosprendžio, kuriuo M.

P. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant nuo 24 iki 6 valandos bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu. Tuo pačiu nuosprendžiu iÅ¡ M. P. priteista E. V. 2000 Lt neturtinei žalai atlyginti bei pripažinta nukentėjusiojo teisė į ieÅ¡kinio patenkinimÄ dėl turtinės žalos atlyginimo, klausimÄ dėl jos dydžio perduodant spręsti civilinio proceso tvarka. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

M. P. pagal BK 138 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad jis 2012-02-19, apie 2 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje ties 11 butu, abipusio konflikto metu tyčia koja spyrė nukentėjusiajam E. V. į lytinius organus, rankomis suėmęs už rankų plaÅ¡takų bei pečių sritimi jį stÅ«mė, taip padarė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį poodinėmis kraujosrÅ«vomis plaÅ¡takose, ties gaktine sÄ varža, kairės plaÅ¡takos trumpojo nykščio atitraukiamojo raumens patempimu.

Apeliaciniu skundu M. P. praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2012-12-10 nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes byloje surinkti įrodymai neatitinka bylos aplinkybių. IÅ¡vados, kad apeliantas abipusio konflikto metu tyčia koja spyrė nukentėjusiajam E. V. į lytinius organus, rankomis suėmęs už rankų plaÅ¡takų bei pečių sritimi jį stÅ«mė, neatitinka bylos aplinkybių.

Nukentėjusiojo parodymai yra nenuoseklÅ«s, nelogiÅ¡ki bei prieÅ¡taraujantys M. P. ir kitų liudytojų parodymams. Apeliantas visiÅ¡kai sutinka su apylinkės teismo nuomone apie tai, jog konfliktavę asmenys skirtingai apibÅ«dino ginčo priežastis, eigÄ ir pasekmes, taip pat sutinka, jog visi liudytojai nurodė girdėję nukentėjusiojo priekaiÅ¡tus dėl suplėšytos odinės striukės, nors Å¡is daiktas nebuvo apžiÅ«rėtas ar pateiktas tyrimui, nes nukentėjusysis jį pardavė. Å i aplinkybė, apelianto nuomone, visiÅ¡kai patvirtina ir jo versijÄ , kad sukonfliktavus kaimynams dėl nukentėjusiam priklausančio buto trumpalaikės nuomos padarinių (laiptinėje vaikÅ¡to asmenys, bute nuolat triukÅ¡maujama, vyksta orgijos, nėra ramybės), E. V. pats pradėjo plėšyti odinę striukę, norėdamas priversti už jÄ sumokėti.

Be to, Å¡i aplinkybė taip pat iÅ¡ dalies patvirtina, jog apelianto kaltė buvo nepagrįstai nustatyta nenuosekliais nukentėjusiojo parodymais apie jo sveikatos sutrikdymÄ , kurių nepatvirtina kiti objektyvÅ«s duomenys – specialisto iÅ¡vadoje nurodytas sužalojimų pobÅ«dis, jų atsiradimo priežastis, laikas ir kt. Neįvertina, jog pirminiame 2012-02-19 pareiÅ¡kime policijai E. V. nenurodė jokių sveikatos sužalojimų, akcentuodamas tik įžeidimus bei daiktų (fotoaparato, bato, odinio palto) apgadinimus. 2012-02-22 protokole – pareiÅ¡kime policijai nukentėjusysis jau nurodo, kad jam dar buvo sužeista deÅ¡inė ranka.

Tos pačios dienos liudytojo apklausos protokole E. V. nurodė, kad su apeliantu susistumdė, jį puolęs kaimynas sugadino daiktus, spyrė į lytinius organus, stumdamas į butÄ sužalojo kitÄ , t. y. kairę, rankÄ . 2012-05-28 ikiteisminio tyrimo įstaigai pateiktame ieÅ¡kinyje nurodyta, kad apeliantas puolė ant jo, griebė už odinės striukės atlapų, pradėjo daužyti į sienÄ , po to pradėjo spardyti jį kojomis ir smÅ«giuoti rankomis į įvairias kÅ«no vietas, o spardydamas sužalojo lytinius organus ir sulaužė kairės rankos pirÅ¡tÄ . 2012-10-12 pateikęs patikslintÄ ieÅ¡kinį, nukentėjusysis nurodė, jog buvo užpultas, jam griebta už striukės atlapų, jis buvo daužomas į sienÄ , vėliau į jį buvo spardoma kojomis ir smÅ«giuojama rankomis į įvairias kÅ«no vietas.

Spardant kojomis, nukentėjusiajam sužaloti lytiniai organai ir sulaužytas kairės rankos pirÅ¡tas. Apklausiamas teisme E. V. parodė, jog skundo autorius keletÄ kartÄ smÅ«giavo jam į lytinius organus koja, o rankomis 3-4 kartus sudavė į krÅ«tinę ir lytinius organus, todėl galėjo bÅ«ti sužalotas pirÅ¡tas. Skundo autoriaus nuomone, nepaÅ¡alinęs aptartų įrodymų prieÅ¡taravimų, apylinkės teismas negalėjo konstatuoti inkriminuotos veikos objektyvios pusės ir juo labiau spręsti, kad Å¡ių veiksmų pasekmes pagrindžia specialisto iÅ¡vados duomenys.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialistės tyrime, pradėtame 2012-02-22, nurodyta, jog iÅ¡ medicininių dokumentų matyti, kad nukentėjusysis dėl sužalojimų kreipėsi į VÅ¡Ä® Kauno klinikas 2012-02-21, 00:07 val., t. y. praėjus dviem paroms po įvykio, kur jam diagnozuota kairės rankos plaÅ¡takos trumpojo nykščio atvedamojo raumens patempimas, nors minėta, kad 2012-02-22 protokole – pareiÅ¡kime policijai E. V. nurodė, kad jam buvo sužeista deÅ¡inė ranka, o daugiau sužalojimų ar jų pobÅ«džio nenurodė, praÅ¡ydamas siuntimo į teismo medicinos ekspertinę įstaigÄ patirtam sužalojimui nustatyti.

O teismo medicinos specialistei tÄ pačiÄ (2012-02-22) dienÄ nukentėjusysis jau nurodė, kad jis buvo įstumtas į butÄ , durimis priverta deÅ¡inė pėda ir sužalota deÅ¡inė ranka, taip pat kad jam buvo priverta ir kairė ranka, kuri buvo ir sukama, bei įspirta į lytinius organus, o rankomis stumta pilvo plote. Ä®vertinus prieÅ¡taringus ir nenuoseklius nukentėjusiojo parodymus, kurių objektyviai nepatvirtina kiti įrodymai, apylinkės teismas pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 301 straipsnio 2 dalį, nes jais grįsti apkaltinamojo nuosprendžio negalėjo.

Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, jog liudytojo V. J. parodymai buvo taip pat neteisingai įvertinti. Nors apkaltinamajame nuosprendyje teismas pats pripažino Å¡io asmens parodymų prieÅ¡taringumo pobÅ«dį, tačiau konstatuodamas apelianto kaltę, vis dėlto laikė juos pakankamais. Apylinkės teismas pats nurodė, jog nors ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. J. parodė, kad matė apelianto suduotus smÅ«gius, tačiau teisiamajame posėdyje Å¡is liudytojas nurodė, kad smÅ«gių nebuvo, nors vėliau apklausiamas vėl patvirtino smÅ«giavimo nukentėjusiajam tris faktus (liudytojui sÄ vokÄ smÅ«gis teismo posėdyje buvo sunku apibÅ«dinti – jis teigė, jog pliaukÅ¡telėjimo per veidÄ nebuvo; buvo smÅ«gių, bet netiesioginių ir ne vienas;

į nukentėjusiojo atstovo klausimÄ atsakė, kad jis manė, jog smÅ«giai buvo; smÅ«giai buvo rankomis ir kojomis. Ranka galėjo bÅ«ti suduota ne mažiau kaip 3 kartus. Koja buvo suduotas smÅ«gis į duris). Akivaizdu, jog pastarojo liudytojo parodymų turinys ne tik kad prieÅ¡taringas, nenuoseklus ir skirtingas nuo ikiteisminio tyrimo metu duotų, bet ir nelogiÅ¡kas. Be to, vertindamas įrodymus, apylinkės teismas nepagrįstai nelaikė įrodymu ir nuotraukos (t. 2., b. l. 4), iÅ¡ kurios matyti, kad E. V. striukė nebuvo suplėšyta, fotoaparatas nesudaužytas, o jo rankos nesužalotos.

Teismo iÅ¡vada, kad neįmanoma nustatyti tikslaus nuotraukos padarymo laiko (jÄ asmeniniu fotoaparatu padarė apelianto sutuoktinė po žodinio konflikto - 2012-02-19, 04:10:07 val.), nepagrįsta, nes jÄ pateikusia liudytoja netikėti nebuvo pagrindo. Apeliaciniu skundu nukentėjusysis E. V. praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2012-10-10 nuosprendį pakeisti, priteisiant iÅ¡ nuteistojo 900 Lt proceso iÅ¡laidų. Skunde nurodoma, jog priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas neiÅ¡sprendė proceso iÅ¡laidų atlyginimo klausimo, t. y. nepriteisė iÅ¡ nuteistojo raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstų iÅ¡laidų, kurias nukentėjusysis turėjo advokato paslaugoms apmokėti.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė ir nukentėjusysis prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti. Prokurorė ir nukentėjusysis prašė nukentėjusiojo apeliacinį skundÄ tenkinti, o nuteistasis prašė nukentėjusiojo apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistojo M. P. apeliacinis skundas atmestinas. Nukentėjusiojo E. V. apeliacinis skundas tenkintinas. Baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, iÅ¡samiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymÄ , kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebÅ«tų nuteistas.

Baudžiamojo kodekso 2 straipsnyje įtvirtintos pagrindinės baudžiamosios atsakomybės nuostatos. Ä®statyme numatyta, kad asmuo atsako pagal BaudžiamÄ jį kodeksÄ tik tuo atveju, jeigu jo padaryta veika buvo uždrausta baudžiamojo įstatymo, galiojusio nusikalstamos veikos padarymo metu. Asmuo atsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir tik jeigu veikos padarymo metu iÅ¡ jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio. Kolegija konstatuoja, kad teismo nuosprendžiu M.

P. pagrįstai pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje, bausmė jam paskirta pagrįstai. BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje turi bÅ«ti iÅ¡dėstyti įrodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus. Å ių reikalavimų teismas nepažeidė. Nuosprendyje teismas nurodė įrodymus, kuriais grindė teismo iÅ¡vadas dėl apelianto kaltės. Taip pat teismas nurodė motyvus, kuriais remdamasis atmetė nuteistojo nurodytus argumentus dėl jo nekaltumo.

Be to, nuosprendyje teismas iÅ¡dėstė teisme apklaustų liudytojų, nukentėjusiojo parodymus, atliko jų vertinimÄ , argumentavo, kuriais parodymais ir kodėl tiki bei grindžia apelianto kaltę, o kuriuos parodymus ir kodėl laiko nepagrįstais. Teismas atliko įrodymų patikrinimÄ teisiamajame posėdyje ir nuosprendyje pateikė įrodymų vertinimÄ . Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismo, vertinusio įrodymus, vidinis įsitikinimas nebuvo pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Pirmosios instancijos teismo posėdžių protokolai ir priimto nuosprendžio turinys rodo, kad BPK 20 straipsnyje įtvirtintų įrodymų patikrinimo ir vertinimo taisyklių buvo laikomasi. Kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad vertindamas įrodymus, pirmosios instancijos teismas klaidų nepadarė, nuosprendyje padarytos iÅ¡vados atitinka faktines bylos aplinkybes. Kolegija konstatuoja, kad įstatymo reikalavimus teismas taikė tinkamai, pagrįstai priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį, pagrįstai M. P. pripažino kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo.

Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtų įrodymų vertinimu bei jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs surinktus duomenis, konstatavo, kad M. P. yra kaltas, t. y. kad jis abipusio konflikto metu tyčia koja spyrė nukentėjusiajam E. V. į lytinius organus, rankomis suėmęs už rankų plaÅ¡takų bei pečių sritimi jį stÅ«mė, tuo padarydamas nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį poodinėmis kraujosruvomis plaÅ¡takose, ties gaktine sÄ varža, kairės plaÅ¡takos trumpojo nykščio atitraukiamojo raumens patempimu.

Nuosprendyje yra iÅ¡dėstyti įrodymai, iÅ¡nagrinėti teisiamajame posėdyje, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados dėl apelianto kaltės, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus. Nors M. P. savo kaltę neigė, teismas motyvuotai laikė jÄ visiÅ¡kai įrodyta. Apelianto parodymus, kad konflikto metu tarp jo ir nukentėjusiojo nebuvo jokio fizinio kontakto ar kad E. V., kuris surežisavo kaltinimus, jis nesutrikdė sveikatos, paneigia ne tik pastarojo asmens pakankamai nuoseklÅ«s parodymai, bet ir teismo medicinos specialisto iÅ¡vados apie jam padarytus sveikatos sužalojimus.

TÄ aplinkybę, kad koridoriuje konfliktavo apeliantas ir nukentėjusysis, abu stumdėsi, grÅ«mėsi, o nuteistasis sugriebė, stÅ«mė nukentėjusįjį į butÄ , trenkė durimis, spyrė į jas, patvirtino liudytojo V. J. parodymai. Å is liudytojas taip pat patvirtino aplinkybę, kad iÅ¡ E. V. atsakomųjų veiksmų nebuvo. Todėl yra įtikinamos teismo iÅ¡vados, kad stÅ«mimo pasekmėje (o stÅ«mimo veiksmus atliko nuteistasis) ir galėjo bÅ«ti sužalotas nukentėjusysis bei suplėšyta jo striukė.

Apylinkės teismas teisingai pastebėjo, kad nukentėjusiojo ir nuteistojo nurodytos aplinkybės apie įvykio aplinkybes yra skirtingos. Tačiau darydamas iÅ¡vadas, teismas rėmėsi ne tik nukentėjusiojo parodymais, bet vertino ir kitus įrodymus, kurie patvirtina nuteistojo kaltumÄ , tai yra kaltę grindė tik nukentėjusiojo parodymus atitinkančiais duomenimis (jie iÅ¡vardinti nuosprendyje, todėl nekartojami). Nors skunde keliamas nukentėjusiojo ir liudytojo V. J. parodymų netikslumo, nenuoseklumo ar prieÅ¡taringumo klausimas, Å¡ie skundo autoriaus teiginiai laikyti konstruktyvia, kvalifikuota, todėl gerbtina gynyba, tačiau teisėjų kolegijos ji neįtikino.

Viena vertus, iÅ¡ tiesų galima sutikti su skundo autoriaus argumentais apie tai, kad net ir apylinkės teismas konstatavo aptartų įrodymų (nukentėjusiojo su nuteistojo parodymų skirtingumo bei liudytojo V. J. parodymų netikslumo) prieÅ¡taringumo apraiÅ¡kas, tačiau apylinkės teismas juk neabejotinai nustatė, kad analizuojant ir vertinant byloje surinktų įrodymų visetÄ , buvo neginčijamai nustatyta, kad liudytojai, nukentėjusysis ir net nuteistasis patvirtino, kad tarp nukentėjusiojo ir nuteistojo kaltinime nurodytu laiku buvo kilusi konfliktinė situacija dėl objektyvios ir suprantamos priežasties - E. V. priklausančiame bute, kurį Å¡is nuomojo trumpalaikiams pobÅ«viams ar pasimatymams, eilinį kartÄ tęsėsi triukÅ¡mingas ir trukdantis kaimynams iÅ¡sinuomojusių asmenų vakarėlis.

Apklausti liudytojai, nuteistasis taip pat parodė, kad įvykio metu girdėjo nukentėjusiojo priekaiÅ¡tus dėl jo sužalojimo, suplėšytos striukės, o tai ir nepaneigia, jog prieÅ¡ nukentėjusįjį nebuvo smurtauta (to nepaneigia ir striukės nepateikimo apžiÅ«rai faktas, tai turėtų reikÅ¡mę spendžiant kalto asmens dėl striukės sugadinimo civilinės atsakomybės klausimÄ ). Nukentėjusysis parodė, kad įvyko susistumdymas ir grumtynės, jam buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.

Taip teigė ir liudytojas V. J.. Nors Å¡io liudytojo parodymai yra prieÅ¡taringi, nes ikiteisminio tyrimo metu jis teigė matęs kaltinamojo suduotus smÅ«gius, o teisiamojo posėdžio metu - kad smÅ«gių nebuvo, tačiau vėliau to paties posėdžio metu jis patvirtino, kad vis dėlto nuteistasis smÅ«giavo nukentėjusiajam (kolegija pažymi, kad inkriminuotos veikos objektyviÄ jÄ pusę pagrindžia ne vien tik Å¡i įrodinėjimo priemonė, bet ir kiti įrodymai). Nors V. J. nenuosekliai apibÅ«dino visas įvykio aplinkybes, tačiau vėliau neabejotinai patvirtino, kad buvo smÅ«giai rankomis ir kojomis, apeliantas užpuolė nukentėjusįjį, o ne tik pasikarščiavęs iÅ¡vadino jį įvairias epitetais).

Nors liudytojos V. P., B. F. ir G. R. teismo posėdyje parodė, kad smÅ«giai nebuvo suduoti, tačiau kaimynė G. R., kuri ikiteisminio tyrimo metu teigė mačiusi įvykį, teisiamojo posėdžio metu teigė, kad buvo savo bute, o V. P. ir B. F. yra apelianto Å¡eimos narės. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pastarųjų liudytojų parodymai, atsižvelgiant į jų asmeninius santykius su apeliantu, buvo įvertinti teisingai, nes jos turėjo tam tikrÄ suinteresuotumÄ bylos baigtimi. Kita vertus, apelianto versijÄ , kad konflikto metu nebuvo fizinio kontakto, objektyviai paneigia Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto 2012-02-22 iÅ¡vada Nr. G 548/12(02), kurioje E. V. konstatuotas poodinės kraujosruvos plaÅ¡takose, ties gaktine sÄ varža ir  kairės plaÅ¡takos trumpojo nykščio atitraukiamojo raumens patempimu, o tai atitinka nesunkų sveikatos sužalojimÄ .

Be to, apeliaciniame skunde pastebėti nukentėjusiojo parodymų apie sveikatos sutrikdymus netikslumai (kairė ar deÅ¡inė ranka) taip pat galėjo bÅ«ti sÄ lygoti objektyvių priežasčių –ikiteisminio tyrimo įstaigose pasitaikančio darbo organizavimo tvarkos (nesurenkant visų duomenų iÅ¡ karto, dėl įvairių priežasčių įpareigojant nuketėjusiuosius papildyti pareiÅ¡kimus ateityje) bei sveikatos sužalojimų pasekmių atsiradimo pobÅ«džio (jÄ sutrikdžius, pasekmės (skausmas, kraujosruvos ir pan.) gali tik vėliau pasijausti).

Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka ir su apylinkės teismo iÅ¡vada dėl byloje pateiktos nuotraukos vertinimo. Teismas akcentavo tÄ aplinkybę, kad nėra galimybės patikrinti, ar jose nurodytas laikas yra teisingas, ar jose laikas buvo teisingai nustatytas ir rodė tikslų Lietuvos laikÄ . Taigi neįmanoma nustatyti, kad byloje pateikta nuotrauka buvo padaryta bÅ«tent apeliaciniame skunde nurodytu laiku, juo labiau kad aptariamu laiku (2012-02-19, 03:40 val.) E. V. nurodė kreipęsis į VÅ¡Ä® Kauno klinikinę ligoninę (asmens ambulatorinės kortelės Nr. T12-3969 duomenys).

Kadangi apeliacinės instancijos teismo kolegijos nuomone, nuosprendis iÅ¡ esmės yra pagrįstas ir teisėtas, nėra įstatyminio pagrindo jį naikinti ar keisti M. P. apeliacinio skundo motyvais, todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas. Nukentėjusiojo E. V. apeliacinis skundas, kuriuo praÅ¡oma priteisti 900 Lt proceso iÅ¡laidas, tenkintinas, nes byloje esantys įrodymai patvirtina jų pagrįstumÄ (t.1., b.l. 169-170), jų dydis atitinka protingumo reikalavimus, todėl Å¡i suma pripažintina proceso iÅ¡laidomis ir priteistina iÅ¡ nuteistojo (BPK 106 str.).

Å ioje dalyje nuosprendis keistinas BPK 328 straipsnio 4 punkto pagrindu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktu, n u t a r ė : nuteistojo M. P. apeliacinį skundÄ atmesti. Nukentėjusiojo E. V. apeliacinį skundÄ patenkinti. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nuosprendį pakeisti, priteisiant nukentėjusiajam E. V. iÅ¡ nuteistojo M. P. 900 Lt (devynių Å¡imtų litų) proceso iÅ¡laidas.                      Kolegijos pirmininkė                                                              Danguolė Å iugždinytė            Kolegijos teisėjai                                                                    Evaldas Gražys Jurgos KiÅ¡kis