ece3f7b3-8930-45e9-b0ac-4d2575ca8dd8 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-2127-436/2015Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02418-2014-7Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.4.; 2.5.8.8.; 2.5.16.3.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18. KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininko), Gintauto Koriagino ir Arūno Rudzinsko (pranešėjo), viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo A.

S. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-69-570/2015 pagal ieÅ¡kovės J. F. C. ieÅ¡kinį atsakovui A. S., trečiajam asmeniui AB „AutoÅ«kis“ dėl nuostolių atlyginimo, n u s t a t ė:I.             Ginčo esmė IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 3591,93 Eur (12.402,24 Lt) nuostolių atlyginimui, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ji yra sÅ«naus A. C., mirusio 2012-05-15, teisių ir pareigų perėmėja. 2010-10-21 tarp AB „AutoÅ«kis“ ir atsakovo buvo sudaryta automobilio nuomos sutartis, pagal kuriÄ nuomotojas AB „AutoÅ«kis“ atsakovui A. S. iÅ¡nuomojo automobilį Å koda Superb, v/n (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovės sÅ«nus A. C. 2011-09-28 trečiajam asmeniui AB „AutoÅ«kis“ pardavė automobilį Nissan Patrol, v/n (duomenys neskelbtini), tikslu iÅ¡mainyti A. C. nuosavybės teise priklausiusį automobilį Nissan Patrol, v/n (duomenys neskelbtini) į A.

S. nuomos sutarties pagrindu valdytÄ automobilį Å koda Superb, v/n (duomenys neskelbtini) 2011 m. rugsėjo 28 d. tarp AB „AutoÅ«kis“ ir atsakovo bei A. C. buvo sudarytas triÅ¡alis susitarimas prie 2010 m. spalio 21 d. automobilio nuomos sutarties, kuriuo susitarta, kad, atsakovui atsiskaičius pagal nuomos sutartį už automobilį Å koda, nuosavybės teisė į automobilį Å koda perduodama A. C.. Tos pačios dienos pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. PI 1/09/28-1 A. C. pardavė automobilį Nissan AB „AutoÅ«kis“ už simbolinę 500 Lt sumÄ .

Ä®vykdžius Nuomos sutarties sÄ lygas, AB „AutoÅ«kis“ įsipareigojo perleisti atsakovui automobilį Nissan, o A. C. – automobilį Å koda. TÄ pačiÄ dienÄ tarp AB „AutoÅ«kis“ ir A. S. sudaryta finansinio lizingo sutartis Nr. SH1779, kuria lizingo davėjas AB „AutoÅ«kis“ ilgalaikės iÅ¡perkamosios nuomos sutarties pagrindu perdavė, o lizingo gavėjas A. S. priėmė naudotis lengvÄ jį automobilį Nissan. 2012-05-15 žuvus ieÅ¡kovės sÅ«nui paaiÅ¡kėjo, kad pagal triÅ¡alį susitarimÄ atsakovas nesumokėjo AB ‚AutoÅ«kis“ 10.000 Lt likutinės automobilio Å koda vertės ir automobilio draudimo įmokų, todėl AB ‚AutoÅ«kis“ iÅ¡ ieÅ¡kovės pareikalavo grÄ Å¾inti automobilį arba sumokėti jo likutinę vertę 10.000 Lt ir nesumokėtus draudimo mokesčius.

IeÅ¡kovė įvykdė atsakovo A. S. įsipareigojimus AB „AutoÅ«kis“ ir įgijo teisę reikalauti patirtų nuostolių atlyginimo iÅ¡ atsakovo.Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko visiÅ¡kai, prašė jį atmesti. Nurodė, kad pagal triÅ¡alį susitarimÄ iki 2013-02-10 iÅ¡sinuomojo automobilį. Atsakovas neketino turto iÅ¡sipirkti ir sumokėti nuomojamo turto likutinės vertės, todėl pasibaigus nurodyto automobilio nuomai po 2013-02-10 jis automobilio Å koda neįsigijo nuosavybėn ir nurodytas automobilis prieÅ¡ laikÄ iÅ¡pirktas nebuvo.

Visus savo įsipareigojimus pagal nurodytÄ nuomos sutartį teigia pilnai įvykdęs iki 2013-02-10, o automobilis Å koda turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas nuomotojui. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015 m. birželio 15 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir priteisė ieÅ¡kovei J. F. C. iÅ¡ atsakovo A. S. 3591,93 Eur (12.402,24 Lt) nuostolių atlyginimui, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos t.y. nuo 2014-06-23 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei atitinkamai priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismas iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų ir byloje esančių įrodymų nustatė, kad raÅ¡ytiniais susitarimais A. C. su atsakovu A. S. apsikeitė lygiavertėmis transporto priemonėmis, tik automobilis Nissan buvo A. C. nuosavybė, o Å koda – AB „AutoÅ«kis“, tik automobilis Nissan atsakovui atiteko nuosavybėn, kai tuo tarpu – Å koda A. C. turėjo atitekti nuosavybėn tik tada, kai A. S. už jÄ atsiskaitys su trečiuoju asmeniu AB ‚AutoÅ«kis“. Teismas sprendė, kad tarp A. C., atsakovo A.

S. ir AB „AutoÅ«kis“ buvo sudarytos sutartys dėl transporto priemonių nuomos ir lizingo (finansinės nuomos) bei mainų, o tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo susiklostė santykiai dėl nuostolių atlyginimo.CK 6.503 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įstatymai arba nuomos sutartis gali numatyti, kad iÅ¡nuomotas daiktas pereina nuomininkui nuosavybės teise pasibaigus nuomos sutarties terminui arba iki Å¡io pabaigos, jeigu nuomininkas sumoka visÄ sutartyje numatytÄ kainÄ (iÅ¡perkamoji nuoma). Automobilio Å koda kaina sutartyje nurodyta 50.000 Lt.

Atsakovas A. S. pasibaigus 2010-10-21 automobilio nuomos sutarties galiojimo terminui, atsisakęs automobilį pirkti, privalėjo jį grÄ Å¾inti nuomotojui. Bet tokiu atveju tai bÅ«tų reiÅ¡kę, jog jis nevykdo triÅ¡alio susitarimo dėl automobilių mainų. Kitos triÅ¡alio susitarimo Å¡alys įvykdė savo įsipareigojimus - A. C. perdavė savo iÅ¡mokėtÄ ir nuosavybės teise valdomÄ automobilį Nissan AB „AutoÅ«kis“, kuris už 500 Lt administravimo mokestį šį automobilį perdavė A.

S., o pastarasis jį perėmė nuosavybėn sumokėjęs 500 Lt administravimo mokestį (b. l. 131-141), tačiau A. S. savo įsipareigojimų pilnai neįvykdė. Byloje nėra ginčo, kad jis sumokėjo už automobilį Å koda mokėjimų grafike nustatytÄ nuomos mokestį (b. l. 26), tačiau pareigos sumokėti reikiamus mokesčius, kad jis pereitų A. C. (ar jo teisių ir pareigų perėmėjos) nuosavybėn neįvykdė. Teismas konstatavo, kad nors triÅ¡aliame susitarime nebuvo numatyta pareiga sumokėti automobilio Å koda likutinės vertės mokestį, tačiau Å¡alys žodžiu buvo susitarę, jog kitokiu bÅ«du automobilio Å koda nuosavybė nei A.

S., nei A. C. pereiti negali. Kadangi atsakovo A. S. sutartinius įsipareigojimus pilnai sumokėti visus reikiamus mokesčius už automobilį Å koda įvykdė kitas asmuo – ieÅ¡kovė J.F. C., sumokėdama AB „AutoÅ«kis“ 10 000 Lt likusiÄ nesumokėtÄ automobilio Å koda likutinę vertę, 1320,99 Lt nekompensuotas automobilio draudimo iÅ¡laidas (b.l.34-36, 38-42), todėl įgijo teisę Å¡ių nuostolių atlyginimo reikalauti iÅ¡ atsakovo. IeÅ¡kovės reikalaujamos priteisti sumos yra ieÅ¡kovės patirti nuostoliai, kurie turi bÅ«ti atlyginti (CK 6.249 str. 1 d., 6.114 str. 1 d. 3 p.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas A. S. praÅ¡o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. sprendimÄ panaikinti, priimti naujÄ sprendimÄ , ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės visas apelianto turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovė savo ieÅ¡kinyje negalėjo nurodyti faktinio pagrindo, kuriuo praÅ¡o priteisti 12.402,24 Lt sumÄ . Skundžiamame sprendime teismas priteisė iÅ¡ apelianto Å¡iÄ sumÄ kaip nuostolių atlyginimÄ , tačiau neaiÅ¡ku, ar tai yra nuostoliai, kilę iÅ¡ 2010-10-21 nuomos sutarties, ar iÅ¡ regreso, ar iÅ¡ delikto.

Teismo sprendimas priimtas vadovaujantis CK šeštos knygos XXIV, XXVIII ir XXX skyrių normomis, tačiau nei vienas iš šių skyrių nereglamentuoja nei nuostolių kylančių iš neteisėtų veiksmų (deliktinė atsakomybė), nei reikalavimų, kylančių iš regreso (CK 6.112 str.) išsprendimo, kas skundžiamo teismo sprendimo neleidžia laikyti nei pagrįstu, nei teisėtu. Pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodė, kad atsakovas su AB „Autoūkis“ buvo sudarę automobilio Škoda lizingo (finansinės nuomos) sutartį. 2010-10-21 atsakovas su AB „Autoūkis“ buvo sudarę automobilio Škoda nuomos, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, sutartį.

Vertinant Å¡ios nuomos sutarties sÄ lygas akivaizdu, kad apeliantas neketino Å¡io automobilio įsigyti, nes bÅ«tų sudaręs lizingo (finansinės nuomos) sutartį. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovas neturėjo pareigos įsigyti automobilio Å koda ir sumokėti jo likutinę vertę. Tokia apelianto prievolė sutartyje nebuvo numatyta. Visus savo įsipareigojimus pagal nuomos sutartį atsakovas nurodo įvykdęs iki 2013-02-10, todėl sutartis yra pasibaigusi. Teismo iÅ¡vada, kad atsakovas su A. C. buvo susitarę apsikeisti automobiliais yra nepagrįsta, nes tai padaryti nebÅ«tų buvusi kliÅ«tis, vadovaujantis nuomos sutarties 3.2 ir 3.4 punktais, tik atsakovas turėjo automobilį Å koda iÅ¡sipirkti iÅ¡ nuomotojo AB „AutoÅ«kis“ nepasibaigus jo nuomos laikotarpiui ir nekliudomas iÅ¡keisti jį į A.

C. priklausantį automobilį Nissan. Toks automobilių mainų sandoris nebuvo sudarytas dėl to, kad atsakovas niekada nekeitė jokių automobilių nei su A. C., nei su ieškove. 2011-09-28 susitarimo pagrindu atsakovas A. C. perleido ne automobilį Škoda, o nuomininko teises pagal 2010-10-21 automobilio nuomos sutartį, įsipareigodamas sumokėti visus nuompinigius už automobilį Škoda, draudimo įmokas, kadangi nurodytų nuompinigių ir draudimo įmokų suma už laikotarpį nuo 2011-09-28 iki nurodytos sutarties pabaigos buvo didesnė nei A.

C. tuo metu priklausiusio automobilio Nissan rinkos vertė. Pati ieÅ¡kovė teismo posėdžio metu patvirtino bÅ«tent Å¡ias aplinkybes, jog jai buvo žinoma, kad jos sÅ«nus iÅ¡ apelianto įgijo ne automobilį Å koda, o nuomininko teises į jį. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad sandorio sudarymo metu tokio automobilio Nissan kaina svyravo apie 25.000 – 30.000 Lt, o mokėjimų grafike atsakovas nuo 2011-09-28 iki nuomos sutarties pabaigos sumokėjo 28.085,21 Lt, t. y. iÅ¡ esmės analogiÅ¡kÄ sumÄ , kiek tuo metu kainavo A.

C. priklausantis automobilis Nissan. Taigi, nurodyto susitarimo pagrindu A. C., o po jo mirties ieÅ¡kovė, įgijo teisę nemokamai naudotis žymiai naujesniu automobiliu Å koda, o pasibaigus jo nuomos terminui, grÄ Å¾inti jį AB „AutoÅ«kis“ arba pasinaudoti viena iÅ¡ galimybių, numatytų nuomos sutartyje. Toks susitarimas buvo su A. C., kuris pasibaigus nuomos sutarties terminui ir AB „AutoÅ«kis“ ketino iÅ¡sinuomoti kitÄ automobilį – BMW. Teismo iÅ¡vados yra aiÅ¡kiai nepagrįstos ir nelogiÅ¡kos, o iÅ¡vada, jog atsakovas su A.

C. apsikeitė lygiaverčiais automobiliais, prieÅ¡tarauja byloje surinktiems įrodymams. IÅ¡ triÅ¡alio susitarimo turinio akivaizdu, kad nei atsakovas, nei A. C. neįsipareigojo papildomai AB „AutoÅ«kis“ sumokėti automobilio Å koda likutinę vertę, nes AB „AutoÅ«kis“ laisva valia įsipareigojo nuosavybės teises į automobilį Å koda besÄ lygiÅ¡kai perleisti A. C., kai atsakovas sumokės visas įmokas pagal mokėjimo grafikÄ . Apie kokius nors kitus susitarimus tarp AB „AutoÅ«kis“ ir A.

C. atsakovui nėra žinoma. Tai, kad tarp A. C. ir atsakovo nebuvo jokio susitarimo dėl automobilių mainų patvirtina 2011-09-28 tarp atsakovo ir AB „AutoÅ«kis“ sudaryta finansinio lizingo sutartis dėl automobilio Nissan, nes Å¡ioje sutartyje buvo nurodyta, kad atsakovui nuosavybės teisė į automobilį Nissan pereis tik tuometi, kai atsakovas pagal nuomos sutartį sumokės visas įmokas pagal grafikÄ . Tai, kad atsakovas nieko niekam nėra skolingas, patvirtina 2013-03-04 AB „AutoÅ«kis“ suraÅ¡ytas 2011-09-28 finansinio lizingo sutarties pabaigos aktas.

Prienų rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-334-939/2014 J.F. C. ir AB „AutoÅ«kis“ pasirašė taikos sutartį, kurios 7 punkte AB „AutoÅ«kis“ pareiÅ¡kė, kad nėra ir negali bÅ«ti atsakingas už pagal Å¡ios taikos sutarties 5 punktÄ perleidžiamos reikalavimo teisės galiojimÄ ir vykdymÄ . IÅ¡ skunde aptartų sandorių turinio akivaizdu, kad jokių reikalavimo teisių atsakovui pagal 2010-10-21 automobilio nuomos sutartį nurodytos taikos sutarties pagrindu ieÅ¡kovė įgyti iÅ¡ AB „AutoÅ«kis“ negalėjo, nes AB „AutoÅ«kis“ niekada tokių reikalavimo teisių atsakovui neturėjo, o ieÅ¡kovė laisva valia patenkindama aiÅ¡kiai nepagrįstÄ AB „AutoÅ«kis“ reikalavimÄ prieÅ¡ tai minėtoje civilinėje byloje prisiėmė visas iÅ¡ to kylančias teisines pasekmes.

Teismas padarydamas iÅ¡vadÄ , kad tarp atsakovo ir A. C. buvo sudaryta automobilių mainų sutartis, išėjo už pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ribų, nes toks reikalavimas nebuvo pareikÅ¡tas. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė J. F. C. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:AB „AutoÅ«kis“ sudarant pagrindinę mainų sutartį tarp A.

S. ir A. C. veikė kaip tarpininkas, padėjęs įforminti sutartis. Kadangi atsakovas nebuvo visiškai atsiskaitęs už automobilį Škoda, tik tokia apimtimi AB „Autoūkis“ buvo suinteresuotas gauti įmokas. Remiantis tuo buvo sudarytos trys naujos sutartys – transporto priemonių nuomos ir lizingo (finansinės nuomos) bei mainų. Kadangi ginčas tarp AB „Autoūkis“ ir ieškovės buvo išspręstas Prienų rajono apylinkės teismo civilinėje byloje, šioje byloje ginčas kilo tarp ieškovės ir A.

S. dėl nuostolių atlyginimo. Liudytojai E. S. ir K. P. nėra suinteresuoti bylos baigtini, nes ginčo sandorių sudarymo metu jie dirbo AB „AutoÅ«kis“, o bylos nagrinėjimo metu – jau nebedirbo. Apeliantas neteisingai nurodo, kad ieÅ¡kovė nenurodė nuostolių pagrindo. IeÅ¡kovė aiÅ¡kiai nurodė, kad pagal Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį ieÅ¡kovė AB „AutoÅ«kis“ sumokėjo iÅ¡ viso 12.402,24 Lt sumÄ , kuri susidėjo iÅ¡ automobilio likutinės vertės, draudimo iÅ¡laidų, bylinėjimosi iÅ¡laidų.

O pagal taikos sutarties 5 punktÄ J.F. C. AB „AutoÅ«kis“ besÄ lygiÅ¡kai perleido visas reikalavimo teises, kylančias iÅ¡ 2010-10-21 automobilio nuomos sutarties. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai nurodė, iÅ¡ ko susideda nuostoliai. Tai, kad tarp A. S. ir A. C. buvo sudaryta mainų sutartis, patvirtina triÅ¡alis susitarimas. Apelianto argumentai, kad teismas išėjo už ieÅ¡kinio ribų nurodydamas, kad tarp A. S., A. C. ir AB „AutoÅ«kis“ buvo sudaryta mainų sutartis, nepagrįsti, nes ieÅ¡kovė tokį reikalavimÄ buvo pareiÅ¡kusi.

Be to, teismas aiÅ¡kinosi tikruosius Å¡alių santykius ir nustatė, kad tarp tų pačių asmenų buvo sudarytos sutartys dėl transporto priemonių nuomos, lizingo ir mainų. Byloje nėra ginčo, kad atsakovas sumokėjo už automobilį Å koda mokėjimo grafike nustatytÄ nuomos mokestį, tačiau pareigos sumokėti reikiamus mokesčius, kad automobilis Å koda pereitų A. C. nuosavybėn, neįvykdė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Patikrinęs apeliacinio skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apeliacinis skundas tenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Apeliaciniame skunde teigiama, kad ieÅ¡kovė savo ieÅ¡kinyje nenurodė jo pagrindo, o skundžiamame sprendime teismas priteisė iÅ¡ apelianto Å¡iÄ sumÄ kaip nuostolių atlyginimÄ , tačiau aiÅ¡kiai nenurodė, ar tai yra nuostoliai, kilę iÅ¡ 2010-10-21 nuomos sutarties, ar iÅ¡ regreso teisinių santykių, ar iÅ¡ delikto.

Teismo sprendimas priimtas vadovaujantis CK Å¡eÅ¡tos knygos XXIV, XXVIII ir XXX skyrių normomis, tačiau nei vienas iÅ¡ Å¡ių skyrių nereglamentuoja nuostolių kylančių iÅ¡ neteisėtų veiksmų (deliktinė atsakomybė), nei reikalavimų, kylančių iÅ¡ regreso teisinių santykių (CK 6.112 str.) iÅ¡sprendimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad teismas nagrinėdamas bylÄ turi nustatyti, kokį reikalavimÄ reiÅ¡kia ieÅ¡kovas, ir pagal tai apibrėžti bylos nagrinėjimo dalykÄ , nes tik taip galima pasiekti CPK 2 straipsnyje nurodytus civilinio proceso tikslus – ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, tinkamai taikyti įstatymus teismui nagrinėjant civilines bylas, priimant sprendimus bei juos vykdant, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių, aiÅ¡kinti bei plėtoti teisę.IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2010-10-21 trečiasis asmuo AB „AutoÅ«kis“ ir atsakovas A.

S. sudarė automobilio nuomos sutartį Nr. SN1747, pagal kuriÄ AB „AutoÅ«kis“ 28 mėnesių laikotarpiui (iki 2013-02-22) atsakovui iÅ¡nuomojo automobilį Å koda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Å koda). Pagal Å¡ios sutarties 2.2 punktÄ atsakovas įsipareigojo pagal suderintÄ mokėjimų grafikÄ mokėti AB „AutoÅ«kis“ automobilio Å koda nuomos bei pridėtinės vertės mokesčius. A. C. ir trečiasis asmuo AB „AutoÅ«kis“ 2011-09-28 sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. P11/09/28-1, pagal kuriÄ A.

C. trečiajam asmeniui už 500 Lt pardavė jam nuosavybės teise priklausantį automobilį Nissan Patrol, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nissan), 2003 m. gamybos. TÄ pačiÄ dienÄ atsakovas A. S., A. C. ir trečiasis asmuo AB „AutoÅ«kis“ pasirašė triÅ¡alį susitarimÄ (1 t., b. l. 17), kuriame susitarė, kad pilnai sumokėjus visus pagal mokėjimų grafikÄ priklausančius mokėti mokesčius už automobilio nuomÄ , pridėtinės vertės mokesčius bei kitas skolas (delspinigius, sutarties baudas) pagal nuomos sutartį Nr. SN1747 už automobilį Å koda Superb, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), jo nuosavybės teisė perduodama A. C.. TÄ pačiÄ dienÄ trečiasis asmuo AB „AutoÅ«kis“ su atsakovu A. S. sudarė Finansinio lizingo sutartį Nr. SH1779, pagal kuriÄ lizingo davėjas AB „AutoÅ«kis“ ilgalaikės iÅ¡perkamosios nuomos pagrindu atsakovui perdavė automobilį Nissan Patrol, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Finansinio lizingo sutarties kaina nurodyta mokėjimų grafike, kuri yra neatsiejama Å¡ios sutarties dalis ir nurodyta 2 priede (sutarties 2 p.).

Å ios sutarties 12.2 punkte Å¡alys susitarė, kad nuosavybės teisė į automobilį Nissan Patrol atsakovui pereis tik pilnai sumokėjus visus pagal mokėjimo grafikÄ priklausančius mokėti mokesčius už automobilio nuomÄ , pridėtinės vertės mokesčius bei kitas skolas (delspinigius, sutarties baudas) pagal nuomos sutartį Nr. SN1747 už automobilį Å koda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 20-24). Aplinkybę, kad atsakovas įvykdė 2011-09-28 finansinio lizingo sutarties Nr. SH1779 sÄ lygas, patvirtina trečiojo asmens AB „AutoÅ«kis“ 2013-03-04 iÅ¡duotas pabaigos aktas, kuriame nurodyta, kad lizingo davėjas AB „AutoÅ«kis“ lizingo gavėjui atsakovui A.

S. įvykdžius visas Finansinio lizingo sutarties Nr. SH1779 sÄ lygas, lizingo davėjui, Å¡iuo atveju atsakovo nurodytam asmeniui V. M., perdavė automobilį Nissan Patrol, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat Å¡iame akte AB „AutoÅ«kis“ pareiÅ¡kė, kad nuo Å¡io turto perdavimo–priėmimo akto pasiraÅ¡ymo momento visas teises ir pareigas perduodamu turtu disponuoti, jį valdyti ir juo naudotis perduoda lizingo gavėjui, kadangi jis visiÅ¡kai atsiskaitęs pagal Finansinio lizingo sutarties sÄ lygas su lizingo davėju AB „AutoÅ«kis“ (1 t., b. l. 25).

A. C. 2012-05-15 žuvo, o ieÅ¡kovė, žuvusiojo motina, po jo mirties priėmė palikimÄ . Trečiasis asmuo AB „AutoÅ«kis“, pasibaigus automobilio nuomos sutarčiai Nr. SN1747 ir nustatęs, kad automobiliu Å koda naudojasi J.F. C., 2014-02-14 kreipėsi į Prienų rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė įpareigoti J.F. C. grÄ Å¾inti automobilį Å koda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2013-12-17 Å¡iam automobiliui buvo iÅ¡duoti nauji numeriai (duomenys neskelbtini) 1 t., b. l. 28).

Šį ieÅ¡kinį AB „AutoÅ«kis“ grindė aplinkybėmis, kad automobilis Å koda neperėjo A. C. nuosavybėn, kadangi A. S. AB „AutoÅ«kis“ nesumokėjo automobilio Å koda likutinės vertės, kuri sudarė 10.000 Lt, o tai AB „AutoÅ«kis“ teigimu reiÅ¡kia, kad nebuvo įvykdytas 2011-09-28 triÅ¡alis susitarimas. Prienų rajono apylinkės teismas 2014-04-18 nutartimi tarp AB „AutoÅ«kis“ ir J.F. C. patvirtino taikos sutartį, o civilinę bylÄ nutraukė. Taikos sutartimi J.F.

C. įsipareigojo AB „AutoÅ«kis“ sumokėti 12.402,24 Lt sumÄ , kuriÄ sudarė 10.000 Lt likusi nesumokėta automobilio likutinė vertė, 1320,99 Lt nekompensuotos automobilio draudimo iÅ¡laidos ir 1081,25 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos. IeÅ¡kovė taikos sutartį įvykdė sumokėdama AB „AutoÅ«kis“ visÄ sutartÄ sumÄ . Remdamasi taikos sutarties 5 punktu, kuriame nurodyta, kad Å¡ia taikos sutartimi ieÅ¡kovas (AB „AutoÅ«kis“) neatÅ¡aukiamai ir besÄ lygiÅ¡kai perleidžia atsakovei J.F.

C., o pastaroji priima visas AB „AutoÅ«kis“ reikalavimo teises, kylančias iÅ¡ 2010-10-21 automobilio nuomos sutarties Nr. SN1747 dalyje dėl 1000 Lt automobilio likutinės vertės ir 1320,99 Lt dėl automobilio draudimo papildomų iÅ¡laidų, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl nuostolių iÅ¡ A. S. priteisimo.Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad A. C. ir atsakovas A. S. apsikeitė lygiavertėmis transporto priemonėmis, tik automobilis Nissan buvo A. C. nuosavybė, o Å koda – AB „AutoÅ«kis“.

Atsakovas A. S. už automobilį Å koda sumokėjo mokėjimų grafike nustatytÄ nuomos mokestį, tačiau pareigos sumokėti reikiamus mokesčius, tam, kad jis pereitų A. C. (ar jo teisių ir pareigų perėmėjos) nuosavybėn, neįvykdė. Kadangi už atsakovÄ A. S. visus sutartinius įsipareigojimus už automobilio Å koda iÅ¡sipirkimÄ Ä¯vykdė kitas asmuo – ieÅ¡kovė J.F. C., sumokėdama AB „AutoÅ«kis“ likutinę automobilio Å koda vertę, nekompensuotas automobilio draudimo iÅ¡laidas, todėl ji įgijo teisę Å¡ių nuostolių atlyginimo reikalauti iÅ¡ atsakovo.

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės reikalaujamos priteisti sumos yra ieÅ¡kovės patirti nuostoliai, kurie turi bÅ«ti atlyginti (CK 6.249 str. 1 d., 6.114 str. 1 d. 3 p.).IeÅ¡kovė savo atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, kad nuostoliai susideda iÅ¡ automobilio Å koda likutinės vertės, draudimo iÅ¡laidų, kurias turėjo sumokėti atsakovas A. S., bylinėjimosi iÅ¡laidų pagal Prienų rajono apylinkės teismo 2014-04-18 nutartį, kurios 5 punkte Å¡alys susitarė, jog AB „AutoÅ«kis“ besÄ lygiÅ¡kai perleidžia visas reikalavimo teises, kylančias iÅ¡ 2010-10-21 automobilio nuomos sutarties.

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs nustatytas aplinkybes sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje ginčas tarp Å¡alių kilo dėl to, ar ieÅ¡kovė J.F. C. sumokėjusi AB „AutoÅ«kis“ automobilio Å koda likutinę vertÄ ir draudimo iÅ¡laidas pagal 2010-10-21 automobilio nuomos sutartį, įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į A. S..Taigi, ieÅ¡kovė savo reikalavimus kildina iÅ¡ pagrindinės automobilio Å koda 2010-10-21 nuomos sutarties, pagal kuriÄ , jos teigimu, atsakovas A.

S. turėjo pareigÄ sumokėti automobilio Å koda likutinę vertę, norint, kad Å¡is automobilis pereitų A. C. nuosavybėn. Automobilio Å koda nuomos 2010-10-21 sutarties 13.1 punkte A. S. ir AB „AutoÅ«kis“ susitarė, kad sutartis pasibaigia visiÅ¡kai ir besÄ lygiÅ¡kai, kai nuomininkas sumoka nuomotojui visus pagal mokėjimų grafikÄ priklausančius mokėti mokesčius už turto nuomÄ , pridėtinės vertės mokesčius bei kitas skolas (delspinigius, sutarties baudas). Sutartis gali pasibaigti sutarties Å¡alims susitarus dėl turto prieÅ¡laikinio iÅ¡pirkimo pagal Å¡ios sutarties 3.2 punktÄ (13.2 p., 1 t., b. l. 15).

Sutarties 1.2 punkte nurodyta, kad pasibaigus sutarties terminui ir įvykdžius sutarties sÄ lygas bei visiÅ¡kai sumokėjus sutartyje numatytus mokesčius, nuomininkas įgyja teisę savo nuožiÅ«ra pratęsti Å¡ios nuomos sutarties galiojimo terminÄ arba pakeisti turtÄ Ä¯ naujÄ automobilį, sudarant su nuomotoju naujÄ sutartį (1 t., b. l. 12). Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad Å¡ioje automobilio nuomos sutartyje nėra nurodyta, jog pasibaigus nuomos sutarties terminui ir įvykdžius visas įmokas pagal grafikÄ bei sumokėjus visus mokesčius pagal sutartį, automobilio nuomininkas A.

S. privalėjo sumokėti ir automobilio likutinę vertę. Pirmosios instancijos teisme liudytoju apklaustas K. P., kuris ginčo laikotarpiu AB „AutoÅ«kis“ buvo atsakingas už sutarčių su nuomininkais rengimÄ , taip pat negalėjo nurodyti, kuris sutarties punktas įpareigojo atsakovÄ A. S. sumokėti automobilio Å koda likutinę vertę. Be to, liudytojas pripažino, jog su A. S. jokių kitų sutarčių, įpareigojančių jį sumokėti automobilio Å koda likutinę vertę, nepasirašė.

IÅ¡ byloje prie automobilio Å koda 2010-10-21 nuomos sutarties esančio priedo - triÅ¡alio 2011-09-28 susitarimo taip pat negalima daryti iÅ¡vados, kad atsakovas A. S. turėjo pareigÄ , sumokėjęs visus pagal mokėjimų grafikÄ priklausančius mokėti mokesčius už turto nuomÄ ir kitus mokesčius, papildomai sumokėti ir automobilio Å koda likutinę vertÄ . Liudytojas K. P. paaiÅ¡kino, jog A. C., A. S. ir AB „AutoÅ«kis“ žodžiu susitarė, jog automobilis Å koda pereis A. C. nuosavybėn, o automobilis Nissan – A.

S. nuosavybėn, kai A. S. sumokės visas įmokas pagal mokėjimo grafikÄ ir kitus mokesčius bei automobilio Å koda likutinę vertę, tačiau sÄ lyga dėl likutinės vertės per klaidÄ Ä¯ triÅ¡alį susitarimÄ 2011-09-28 nebuvo įraÅ¡yta. Tas pačias aplinkybes nurodė ir liudytoju pirmosios instancijos teisme apklaustas ginčo laikotarpiu AB „AutoÅ«kis“ direktoriaus pareigas ėjęs E. S., kuris paaiÅ¡kino, jog visas sutartis įmonėje ruoÅ¡davo K. P., kalba apie tai, kad A. S. turi sumokėti likutinę automobilio vertę buvo, tačiau triÅ¡aliame susitarime per klaidÄ tai nebuvo įraÅ¡yta, o susitarimÄ jis kaip direktorius pasirašė neskaitęs.Pirmosios instancijos teismas sprendime konstatavo, kad nors triÅ¡aliame susitarime nebuvo įraÅ¡yta A.

S. pareiga sumokėti automobilio Škoda likutinės vertės mokestį, tačiau šalys žodžiu buvo susitarę, jog priešingu atveju automobilio Škoda nuosavybė nei A. S., nei A. C. pereiti negalėjo. Teismo posėdžio metu liudytojais apklausti E. S. ir K. P. patvirtino, jog tarp AB „Autoūkis“ ir atsakovo A. S. buvo sudaryta paprasta automobilio nuomos, o ne finansinės nuomos (lizingo) sutartis. CK 6.522 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį.

Transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų sutartis nepaisant jos termino turi bÅ«ti raÅ¡ytinė (CK 6.522 straipsnis). CK 6.193 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai. AiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu. Jeigu Å¡alių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į tai, kokiÄ prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys.

Kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai. Visais atvejais sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo bÅ«du sudariusios Å¡alies naudai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad AB „AutoÅ«kis“ parengė automobilio Å koda nuomos sutartį, kuriÄ prisijungimo bÅ«du 2010-10-21 pasirašė atsakovas A. S., t. y. Å¡alys pasirašė automobilio nuomos sutartį. 2011-09-28 triÅ¡alį susitarimÄ taip pat parengė AB „AutoÅ«kis“, kuriame, kaip paaiÅ¡kino liudytojai, per klaidÄ neįraÅ¡ytas į susitarimas sumokėti automobilio Å koda likutinę vertę.

Pažymėtina, kad sudarant sutartį prisijungimo bÅ«du, taip pat jÄ aiÅ¡kinant, bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, kad standartines sutarties sÄ lygas parengusi Å¡alis privalo ne tik tinkamai atskleisti Å¡ias sÄ lygas kitai sutarties Å¡aliai, tačiau taip pat yra atsakinga už tai, kad jos parengtos standartinės sutarties sÄ lygos bÅ«tų aiÅ¡kios ir nedviprasmiÅ¡kos. Jeigu standartines sÄ lygas parengusi Å¡alis to tinkamai nepadaro, kilus sutarties Å¡alių ginčui, Å¡i Å¡alis negali remtis tokiomis standartinėmis sÄ lygomis, dėl kurių aiÅ¡kumo ir atskleidimo kitai sutarties Å¡aliai kyla abejonių.

Pareiga įrodyti, kad standartinės sÄ lygos yra aiÅ¡kios ir neturėjo bÅ«ti klaidingai suprastos kitos sutarties Å¡alies, taip pat kaip ir tai, kad jos kitai Å¡aliai buvo tinkamai atskleistos, tenka standartines sÄ lygas parengusiai Å¡aliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-80/2008). Nagrinėjamoje byloje tiek standartinę 2010-10-21 automobilio nuomos sutartį, iÅ¡ kurios ieÅ¡kovė kildina reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka, tiek triÅ¡alį 2011-09-28 susitarimÄ parengė trečiasis asmuo AB „AutoÅ«kis“.

Teisėjų kolegija liudytojų nurodytÄ aplinkybę, kad per klaidÄ Ä¯ triÅ¡alį susitarimÄ nebuvo įraÅ¡ytas susitarimas sumokėti automobilio Å koda likutinę vertę atmeta, kadangi sutartis parengusiam juridiniam asmeniui, kuris verčiasi bÅ«tent automobilių nuoma, yra keliami aukÅ¡tesni rÅ«pestingumo ir apdairumo reikalavimai ir visas sutartis turi parengti aiÅ¡kiai ir tinkamai. Teisėjų kolegija nutartyje jau paminėjo, kad Å¡iose sutartyse nėra nustatyta atsakovo A. S. pareiga, įvykdžius visus mokėjimus pagal grafikÄ ir mokesčius už turto nuomÄ , papildomai sumokėti ir automobilio Å koda likutinę vertę.

Teisėjų kolegija dėl apelianto argumentų, ar pagrįstai ieÅ¡kovė J.F. C. praÅ¡omÄ iÅ¡ atsakovo priteisti sumÄ sumokėjo AB „AutoÅ«kis“, nepasisako, nes tai yra ne Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. Byloje ginčo nėra, kad atsakovas A. S. sumokėjo už automobilį Å koda mokėjimų grafike nustatytÄ nuomos mokestį ir kitus mokesčius. Tai patvirtina AB „AutoÅ«kis“ 2013-03-04 iÅ¡duotas aktas (1 t., b. l. 25). Be to, finansinio lizingo 2011-09-28 sutartyje, kuria AB „AutoÅ«kis“ ilgalaikės iÅ¡perkamosios nuomos pagrindu atsakovui A.

S. perdavė naudotis automobilį Nissan, taip pat nenustatyta atsakovui pareiga be įmokų pagal grafikÄ sumokėjimo, pasibaigus sutarčiai sumokėti ir automobilio likutinę vertę (sutarties 12.2 p.). Taip pat atkreiptinas dėmesys į liudytojo K. P. paaiÅ¡kinimus, kad minėtas automobilis Å koda nuosavybės teise priklausė ne AB „AutoÅ«kis“, o bankui, t. y. AB „AutoÅ«kis“ ginčo automobilį Å koda valdė lizingo sutarties pagrindu, todėl norint jį perleisti kito asmens nuosavybėn, AB „AutoÅ«kis“ bankui turėjo sumokėti Å¡io automobilio likutinę vertę, kuriÄ AB „AutoÅ«kis“ turėjo iÅ¡sireikalauti iÅ¡ automobilio nuomininko.

Atsižvelgus į visas nustatytas aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje nepateikti įrodymai, patvirtinantys atsakovo turėjo pareigÄ sumokėti automobilio Å koda likutinę vertę, kaip sÄ lygÄ , kad automobilis Å koda pereitų A. C. nuosavybėn. Nesant tokio susitarimo tarp AB „AutoÅ«kis“ ir atsakovo, ieÅ¡kovė neturi teisinio pagrindo iÅ¡ atsakovo A. S. reikalauti nuostolių atlyginimo regreso tvarka (CK 6. 112 straipsnis).

Ä®vertinusi aukščiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė ginčo santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ , kuris naikintinas, o apeliacinis skundas tenkintinas ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės J. F. C. ieÅ¡kinys kaip nepagrįstas atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas). V.             Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų perskirstymo.

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismui nusprendus panaikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti, atitinkamai perskirstytinos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 5 d.), priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovės J.F. C. atsakovo A. S. naudai visas jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas pirmosios instancijos teisme patyrė 981,23 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (1 t., b. l. 55–56, 146–148).

Už apeliacinį skundÄ atsakovas sumokėjo 108,00 Eur, t. y. visos atsakovo turėtos bylinėjimosi teisme iÅ¡laidos yra 1089,23 Eur, kurios priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai (CPK 93 str.).Taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovės J.F. C. priteistinos pirmosios instancijos teismo turėtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, kas sudaro 8,41 Eur (CPK 96 str.). Pirmosios instancijos teismas sprendimu liudytojui E. S. iÅ¡ atsakovo buvo priteisęs 27,16 Eur iÅ¡laidų, susijusių su atvykimu iÅ¡ Vilniaus į Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Pažymėtina, kad liudytojams priklausančių sumų iÅ¡mokėjimÄ reglamentuoja CPK 89-91 str., kurie nenumato galimybės Å¡ias sumas liudytojams priteisti tiesiogiai iÅ¡ bylos Å¡alių. Todėl liudytojui E. S. priklausančių sumų iÅ¡mokėjimo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas CPK 89-91 str. nustatyta tvarka.  Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 93, 96 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovės J.

F. C. ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės J. F. C. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1089,23 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus 23 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovo A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės J. F. C. (a. k. (duomenys neskelbtini) 8,41 Eur (aÅ¡tuonis eurus 41 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme, valstybės naudai, Å¡ias iÅ¡laidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmonės kodas 188659752, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, nurodant „bylinėjimosi iÅ¡laidos“.

Teisėjai                                                                                  Evaldas Burzdikas                                                                                   Gintautas Koriaginas                  Arūnas Rudzinskas