ece2b2e2-7ca1-4db1-bfd9-a50b31c7842b · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-278-1037/2020 Proceso Nr. 1-01-1-52964-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.7.2.1; 1.2.26.2; 2.12.1.4 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I SÄ® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 28d. TelÅ¡iai TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų teisėjas Tomas PukÅ¡mys, iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Laisvidos Sabaliauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), laikomas neteistu, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

Teismas n u s t a t ė : E. P. kaltinamas tuo, kad 2019 m. gruodžio 15 d., apie 5 val. 20 min., vieÅ¡oje vietoje – daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo koridoriuje, prie buto, pažymėto Nr. 5, durų, įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais, t. y. tyčia kojomis spardydamas M. S., A. S. ir D. S. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris ir jas sugadindamas, tuo padarant M. S., A. S. ir D. S. 800 eurų turtinę žalÄ , bei per sugadintų buto durų tarpÄ , tyčia, ne mažiau kaip penkis kartus įspirdamas M.

S. į kairės rankos sritį, ne mažiau kaip tris kartus į kairės kojos sritį ir vienÄ kartÄ Å¾arstekliu suduodamas jam į veido sritį, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Tokiai savo veiksmais E. P. įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje. E. P., apklaustas kaip įtariamasis, kaltę pripažino ir parodė, kad 2019 m. gruodžio 15 d., apie 5 val. 02 min., gyvenamojo namo bendro naudojimo laiptinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), tarp jo ir M.

S. kilo konfliktas, kurio metu, bÅ«damas susinervinęs ir agresyvus, jis daug kartų koja spyrė į M. S. buto duris, kurias apgadino, t. y. iÅ¡laužė durų tarpus. Per iÅ¡laužtÄ durų tarpÄ koja įspyrė ne mažiau kaip penkis kartus M. S. į kairės rankos sritį bei ne mažiau kaip tris kartus į kairės kojos sritį, dėl to galėjo sukelti M. S. fizinį skausmÄ . Konflikto metu M. S. pro durų tarpÄ iÅ¡kiÅ¡o žarsteklį bei bandė juo suduoti, tačiau jis už jo sugriebęs ir iÅ¡plėšęs iÅ¡ jo rankų, galėjo pataikyti jam į veido sritį.

Po to žarsteklį numetė bendro naudojimo laiptinėje ant grindų (2 t., e. b. l. 16–18; 24–26). Kaltinamojo kaltė, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais. Nukentėjusysis M. S. parodė, kad 2019 m. gruodžio 15 d., apie 5 val. 20 min., miegodamas savo namuose iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ . Priėjęs prie durų iÅ¡girdo, kaip kažkas spardo jo buto duris. Jis ranka bei koja laikė prispaudęs duris, kad jų neiÅ¡laužtų. Pro iÅ¡laužtus durų tarpus pamatė tris vyriÅ¡kius, iÅ¡ kurių vienas buvo E. P., kuris per iÅ¡spardytus durų tarpus sudavė ne mažiau kaip 5 smÅ«gius jam į kairės rankos sritį bei koja įspyrė ne mažiau kaip 3 smÅ«gius į kairės kojos sritį.

Prie durų buvo priėjusi ir jo draugė G. P., kuri prašė E. P., tačiau Å¡is neklausė. Norėdamas apsiginti, iÅ¡ virtuvės pasiėmė žarsteklį, kuriuo E. P. pro apgadintų durų tarpÄ Ä¯kiÅ¡us rankÄ bei bandant iÅ¡ vidinės pusės atrakinti duris, du kartus sudavė į deÅ¡inės rankos sritį, tačiau bandant žarstekliu suduoti dar kartÄ , E. P. sugriebė už žarsteklio, jį iÅ¡traukė ir pro iÅ¡laužtų durų tarpÄ Å¡iuo žarstekliu vienÄ kartÄ sudavė jam į veido sritį, t. y. ties kairiu antakiu.

IÅ¡girdęs, kad G. P. iÅ¡kvies policijos pareigÅ«nus, E. P. (1 t., e. b. l. 40–42). Liudytoja G. P. parodė, kad 2019 m. gruodžio 15 d., nakties metu, jai ir jos draugui M. S. nuėjus miegoti, iÅ¡girdo, kaip kažkas pradėjo smarkiai belstis į buto duris. M. S. nuėjo pažiÅ«rėti. Jai pačiai nuėjus prie buto durų pamatė, kad E. P. kojomis spardo buto duris. Durys buvo smarkiai apgadintos. E. P. ramintis, tačiau Å¡is neklausė. Kai pasakė, kad iÅ¡kvies policijÄ , E. P. su savo dviem draugais pasiÅ¡alino(1 t., e. b. l. 55–57; 61–63).

Liudytojas J. D. parodė, kad 2019 m. gruodžio 15 d. jis, M. K. ir E. P., grįždami iÅ¡ klubo „Pegasas“, E. P. vairuojamu automobiliu užsuko pas E. P. draugę G. P., kuri tuo metu buvo (duomenys neskelbtini). Įėjus į namo vidų ir priėjus prie buto durų, E. P. pradėjo konfliktuoti su bute buvusiu vyriÅ¡kiu, po to pradėjo spardyti buto duris. Spardydamas apgadino jas, t. y. iÅ¡laužė du medinių durų tarpus. VyriÅ¡kis, iÅ¡kišęs pro durų tarpÄ Å¾arsteklį, norėjo juo suduoti E. P., tačiau pastarasis sugriebė žarsteklį ir, jį iÅ¡plėšęs iÅ¡ vyriÅ¡kio rankų, numetė bendro naudojimo laiptinėje.

Prie durų priėjusi G. P. pasakė, kad iÅ¡kvies policijÄ , todėl jis ir E. P. išėjo iÅ¡ laiptinės ir iÅ¡vyko (1 t., e. b. l. 100–102). Liudytoja I. P. parodė, kad 2019 m. gruodžio 15 d., apie 6 val., jai miegant M. S. namuose, jos sesuo G. P. į jos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ atsiuntė SMS žinutę, kuriÄ atidariusi, ji pamatė nuotraukÄ , kurioje buvo matyti apgadintos durys. Po to ji sužinojo, E. P. M. S. priklausančio buto duris (1 t., e. b. l. 88–90). Kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes patvirtina pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų protokolas, kuriame užfiksuoti pirminiai nukentėjusiojo parodymai ir pateikti daiktai, dokumentai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – žinutės foto nuotrauka. 2019 m. gruodžio 15 d.

įvykio vietos apžiūros protokole ir jo priede (fotolentelėje) užfiksuota įvykio vieta – daugiabutis gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio laiptinėje, antrame aukšte, dešinėje pusėje apžiūrėtos 0,80 m x 2 m dydžio medinės buto durys, kurios apgadintos, t. y. jose matomi tarpai; šalia durų, buto pusėje, ant grindų, matosi durų trūkstamos medinės dalys, buto durų vidinėje pusėje esanti rankena nulaužta, medinė durų stakta apgadinta, laiptinės pusėje esantis skambutis pažeistas. 2019 m. gruodžio 15 d. asmens apžiūros protokolu su priedu (fotolentele), apžiūrėti ir fiksuoti ant M.

S. deÅ¡inės rankos nykščio esantis pavirÅ¡inis odos nubrozdinimas, veido srityje, ties kairiuoju antakiu pavirÅ¡inis odos įdrėskimas ir aplink kairiÄ jÄ akį nežymus odos paraudimas. Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan.

Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad E. P. padaryta veika atitinka BK 284 straipsnyje nurodytus Å¡ios nusikalstamos veikos subjektyviuosius ir objektyviuosius požymius, kadangi jis vieÅ¡oje vietoje, daugiabučio gyvenamojo namo bendro naudojimo koridoriuje, kojomis spardė M. S., A. S. ir D. S. priklausančio buto duris ir jas sugadino, bei tyčia, ne mažiau kaip penkis kartus įspyrė M. S. į kairę rankÄ , ne mažiau kaip tris kartus į kairę kojÄ ir vienÄ kartÄ Å¾arstekliu sudavė į veido sritį.

Tokiais savo veiksmais E. P. akivaizdžiai demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir įžūliu elgesiu sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ , todėl jis pripažintinas kaltu padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir jam skirtina bausmė. Teismas parinkdamas bausmės rūšį įvertina bausmės paskirtį, kuriÄ padeda atskleisti ne tik nusikalstamos veikos padarymo bÅ«das, bet ir asmenį charakterizuojanti medžiaga. E. P. padarė tyčinį nesunkų nesikaltimÄ . 2016 m. liepos 1 d. teistas už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, bausmę atlikęs, teistumas iÅ¡nykęs, administracine tvarka baustas, paskirtas baudas iÅ¡ dalies moka.

Kaltinamasis niekur nedirba. Prokurorė prašė E. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to gailėjosi, tačiau iÅ¡ bylos duomenų akivaizdu, kad toks kaltinamojo gailėjimasis yra tik deklaratyvaus pobÅ«džio, todėl tai negali bÅ«ti pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nepaisant to, kad prokurorė ir prašė pripažinti sunkinančia aplinkybe faktÄ , kad kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų šį faktÄ .

Å i kaltinamÄ jį charakterizuojanti medžiaga suponuoja iÅ¡vadÄ , kad prokurorės siÅ«loma viešųjų darbų bausmė padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, atitiks padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir asmenį charakterizuojančiÄ medžiagÄ . Parenkant bausmės dydį atskaitos taÅ¡kas yra sankcijos, numatančios atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , vidurkis (BK 61 straipsnio 2 dalis). Už nusikaltimÄ minimali viešųjų darbų trukmė yra vienas mėnuo, o maksimalus – vieneri metai (BK 46 straipsnio 2 dalis).

Å i minimali ir maksimali iÅ¡raiÅ¡ka suponuoja iÅ¡vadÄ , kad sankcijos vidurkį atitinka 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė. Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį priklausomai nuo sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių buvimo bei įvertinus kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, parenkama Å¡velnesnė ar griežtesnė nei sankcijos vidurkyje numatyta bausmė. E. P. veiksmuose nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl kaltinamajam už BK 284 straipsnyje numatytÄ veikÄ skirtina 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį iÅ¡dirbti po 30 valandų visuomenės labui.

Ä®vertinus tai, kad byla baigta baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis prisipažino visiÅ¡kai padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu iki 4 mėnesių viešųjų darbų bausmės, įpareigojant per mėnesį iÅ¡dirbti po 30 valandų visuomenės labui. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (BPK 139 straipsnio 3 dalis). Daiktai ir dokumentai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

SMS žinutės foto nuotrauka, esanti byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktina byloje. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : E. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. 2019 m. gruodžio 17 d. nutarimu E. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios. Bausmės atlikimo pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad vengiant atlikti vieÅ¡uosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti vieÅ¡uosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: SMS fotonuotraukÄ , esančiÄ byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti byloje. Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti TelÅ¡ių apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jeigu kaltinamasis nepasinaudoja Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Kaltinamajam iÅ¡aiÅ¡kinti, kad teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Tomas PukÅ¡mys