ece28c92-7994-4d44-b87b-afbed322f4ec · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                            Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-2376-932/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01583-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.4.; 45.4.5.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. kovo 5 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. B., išnagrinėjusi G.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), deklaravusios gyv. vietÄ Kaune, (duomenys neskelbtini), Kaune, tačiau faktiÅ¡kai gyvenančios Vilniuje, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė : G. B. 2014 m. gruodžio 2 d. apie 18.57 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neatidi ir, važiuodama pro garažo vartus, nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė juos ir apgadino. Å iais veiksmais ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 126 punktus bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje.Teismo posėdyje apklausta administracinėn atsakomybėn traukiama G.

B. paaiÅ¡kino pilnai pripažįstanti, jog apgadino garažo vartų mechanizmÄ bei automobilį, tačiau neigė tyčia pasiÅ¡alinusi iÅ¡ įvykio vietos. IÅ¡važiuodama iÅ¡ požeminės automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, ji per daug stačiu kampu pasuko automobilį ir kliudė sienÄ . KontaktÄ pajuto, buvo garsas. Buvo pilnai įsitikinusi, kad kliudė sienÄ ir apgadino tik savo automobilį. Tai, kad toje vietoje yra garažo vartų daviklis, nematė, nes jis yra visai nedidelis. IÅ¡ automobilio neiÅ¡lipo, nes buvo įsitikinusi, kad sienos neapgadino, o visi apgadinimai teko jos automobiliui.

Ji pavažiavo apie 50 m ir automobilį pastatė prie namo laiptinės. IÅ¡lipusi jį apžiÅ«rėjo, pamatė, kad jis apgadintas. Buvo susijaudinusi dėl apgadinimų. Matyt, netinkamai įvertino situacijÄ ir suklydo nenuėjusi apžiÅ«rėti garažo sienos, tačiau pabrėžė, jog tikrai niekur nebėgo, tam neturėjo jokio tikslo, automobilį paliko prie laiptinės. Ä®vykio metu alkoholio vartojusi nebuvo, automobilis draustas tiek privalomuoju, tiek KASKO draudimais, turėjo teisę vairuoti.

KitÄ dienÄ radusi praneÅ¡imÄ , iÅ¡ karto nuvyko į policijos įstaigÄ , kur jai buvo paaiÅ¡kinta, kad ji apgadino garažo vartus bei pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. TÄ sužinojusi iÅ¡ karto kreipėsi į „KaroliniÅ¡kių bÅ«stÄ â€œ, nurodydama sutinkanti sumokėti visas garažo vartų mechanizmo remonto iÅ¡laidas, kÄ pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ ir padarė. Taip pat pažymėjo, jog automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso įmonei, kurioje ji dirba, automobilis jai patikėtas naudotis tiek darbiniais, tiek asmeniniais tikslais.

Labai gailisi dėl susiklosčiusios situacijos, kuriÄ ji tuo metu įvertino netinkamai, toks įvykis jai pasitaikė pirmÄ kartÄ . PraÅ¡o neatimti teisės vairuoti transporto priemonę, kadangi be jos ji iÅ¡ karto prarastų darbÄ (yra Ukmergėje esančios parduotuvės vadovė, kasdien vyksta į Ukmergę). Netekus darbo, Å¡eima atsidurtų nepavydėtinoje situacijoje, kadangi vyras Å¡iuo metu nedirba, Å¡eima turi paimtų paskolų. G. B. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo duomenimis, ji 2014 m. gruodžio 2 d. vakare (tikslaus laiko nepamena), pro atvirus garažo vartus iÅ¡važiuodama iÅ¡ požeminio garažo, neteisingai apskaičiavo iÅ¡sukimo kampÄ ir važiuodama Å¡iek tiek kliudė sienÄ .

Tai, kad užkliudė sienÄ , suprato iÅ¡ garso. Nuvažiavusi pasistatė automobilį prie namo ir pažiÅ«rėjo, ar smarkiai jį apgadino. Kadangi važiavimo greitis buvo labai nedidelis (maždaug 5 km per valandÄ ) ir aplink nebuvo nei kitų automobilių, nei žmonių, nei kokių nors kitų daiktų, suprato, kad brÅ«kÅ¡telėjo į sienÄ , negalvojo, jog kam nors padarė kokiÄ Å¾alÄ (iÅ¡skyrus, savo automobiliui). 2014-12-03, ryte rado už automobilio stiklo užkiÅ¡tÄ kvietimÄ atvykti į policijÄ , kur sužinojo, kad yra kaltinama sugadinusi garažo vartų daviklį.

Tikrai nesiruošė bėgti po autoįvykio ir, jeigu bÅ«tų supratusi, kad padarė žalÄ , tikrai pati bÅ«tų kreipusis į policijÄ . Dėl Å¡io įvykio labai apgailestauja ir yra pasiruoÅ¡usi apmokėti daviklio remonto iÅ¡laidas (b. l. 14). G. B. kaltę padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ patvirtina byloje esantys įrodymai. IÅ¡ byloje esančio G. B. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-25131057-15 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. G.

B. kaltę įrodo Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 3 bÅ«rio vyr. patrulio E. P. 2014-12-02 tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame užfiksuota, jog 2014-12-02, apie 22.27 val., patruliuojant buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡važiuodamas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) požeminio parkingo deÅ¡ine puse atsitrenkė į pakeliamų vartų daviklį ir namo sienÄ bei po įvykio iÅ¡važiavo.

Po to buvo užfiksuota, kaip tas pats automobilis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ ir ten sustojo. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipusi moteris apžiÅ«rėjo automobilio sugadinimus ir užrakinusi automobilį nuėjo (b. l. 4). G. B. kaltę taip pat įrodo liudytojo V. P. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad 2014-12-02, apie 18.57 val., jis pagal namo administratoriaus sutartį nuotoliniu bÅ«du stebėjo vaizdo kameras, įrengtas (duomenys neskelbtini). Pastebėjo pro požeminio parkingo vartus iÅ¡važiuojantį automobilį „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡važiuodamas automobilis deÅ¡ine puse kliudė namo sienÄ ir pakeliamų vartų įrangÄ , dėl ko buvo sugadinti vartai, kurie Å¡iuo metu neveikia. Automobilis net nesustojęs pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Po to nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ ir sustojo. IÅ¡ jo iÅ¡lipusi Å¡viesiaplaukė, apie 40-45 metų amžiaus, moteris nuėjo iÅ¡ karto prie automobilio galinių deÅ¡inių durelių ir apžiÅ«rėjo automobilio apgadinimus (b. l. 8). Pats eismo įvykio faktas užfiksuotas ir byloje esančiame vaizdo įraÅ¡e (b. l. 11).

Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota eismo įvykio vieta (b. l. 6-7). Transporto priemonės techninės apžiÅ«ros metu užfiksuoti automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimai, kuriuos patvirtina pridėtos minėto automobilio nuotraukos (b. l. 17-18).      IÅ¡dėstyti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad G. B., vairuodama automobilį, nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė požeminio garažo vartus (prie sienos pritvirtintÄ pakeliamų vartų mechanizmÄ , t. y. daviklį) bei juos apgadino.

Tokie jos veiksmai kvalifikuotini pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį (atsižvelgiant į tai, kad darbovietė automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastarajai yra suteikusi naudotis tiek darbiniais, tiek asmeniniais tikslais, transporto priemonė nelaikytina svetimu turtu ATPK 127 straipsnio prasme, atitinkamai neinkriminuojant jai Å¡io automobilio apgadinimo).SuraÅ¡ytu administracinės teisės pažeidimo protokolu G. B. taip pat buvo kaltinama padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, t. y. tuo, kad eismo įvykio metu automobiliu „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinusi pakeliamų vartų mechanizmÄ , iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 222 punktÄ . Kelių eismo taisyklių 222 punktas numato, kad tuo atveju, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusiojo asmens įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai. ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas asmens pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos.

Taigi asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai. Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas analizuojant įvykio aplinkybes, bylos medžiagÄ . Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos, jis elgiasi neteisėtai.

Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-06-19 nutartis Nr. 2AT-11-2012).Ä®vertinus byloje surinktÄ medžiagÄ nustatyta, jog G. B., nebuvo pakankamai atidi ir, važiuodama pro garažo vartus, nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė vartų mechanizmÄ (daviklį) bei jį apgadino.

Pastarosios kaltė padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ yra pilnai įrodyta ir nekelia jokių abejonių. Tuo tarpu kategoriÅ¡kai teigti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo suvokė pažeidęs Kelių eismo taisykles ir sukėlęs eismo įvykį, nėra pagrindo. Nagrinėjamoje byloje teismas neturi pakankamų duomenų, leidžiančių neabejotinai teigti, kad D. B. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino tyčia, sÄ moningai tikėdamasi iÅ¡vengti gresiančios atsakomybės. Pažymėtina, jog G.

B. neneigia pajutusi kontaktÄ , tačiau tvirtina, jog buvo įsitikinusi, kad kliudė tik garažo sienÄ ir, atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡važiuojant greitis buvo itin nedidelis, manė jokių apgadinimų sienai nepadariusi. Esamoje situacijoje teismas yra linkęs manyti, jog D. B. dėl žmogiÅ¡ko suklydimo netinkamai įvertino susidariusiÄ situacijÄ , neturėdama jokios tyčios pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos ir iÅ¡vengti kilsiančios atsakomybės. Pažymėtina, jog pakeliamų vartų mechanizmas yra pakankamai nedidelis, dėl ko pilnai sutiktina, jog G.

B. jo nematė ir nesuprato jį apgadinusi. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad G. B. automobilį pastatė to paties namo kieme, visai netoli nuo sugadinimo padarymo vietos, kas rodo, jog tuo atveju, jei pastaroji bÅ«tų siekusi iÅ¡vengti atsakomybės, neabejotinai bÅ«tų buvusi suinteresuota kuo skubiau palikti įvykio vietÄ bei paÅ¡alinti pasekmes, tokiu bÅ«du apsunkinant įvykio aplinkybių nustatymÄ . Å iuo atveju gi, kaip minėta, automobilis liko stovėti namo kieme, policijos kviečiama G. B. iÅ¡ karto nuvyko į policijos įstaigÄ , o, sužinojusi tikrÄ sias aplinkybes, nedelsdama kreipėsi į UAB „KaroliniÅ¡kių bÅ«stas“, pateikdama sutikimÄ apmokėti visas su garažo vartų daviklio remontu susijusias iÅ¡laidas (b. l. 15), kurias pagal vėliau pateiktÄ sÄ skaitÄ ir padengė (b. l. 21-23).

Tuo pačiu pažymėtina, jog byloje nėra jokių duomenų, kad administracinėn atsakomybėn trauktinas buvo neblaivus ar egzistavo kitos aplinkybės, galėjusios turėti įtakos jo tyčiai pasišalinti iš eismo įvykio vietos. Automobilis buvo apdraustas tiek transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju, tiek KASKO draudimais (b. l. 29), teisę vairuoti transporto priemonę turėjo, kas tik patvirtina G. B. nebuvus jokio motyvo pasišalinti iš eismo įvykio vietos, kuri, beje, buvo stebima vaizdo kameromis, kas D.

B., kaip to namo gyventojai, buvo gerai žinoma. Pastaroji praeityje keletÄ kartų bausta dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų, tačiau padaryti pažeidimai nėra Å¡iurkÅ¡tÅ«s, be to, įvertinus vairavimo staÅ¾Ä (14 metų), akivaizdu, kad D. B., kaip vairuotoja, nėra linkusi sistemingai pažeidinėti taisykles. Taigi nesant pakankamai objektyvių ir neginčytinų įrodymų dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties konstatavimo, t. y. nenustačius subjektyviÄ jÄ pusę patvirtinančių įrodymų, taip pat laikantis principo, kad visos byloje esančios abejonės dėl įvykio aplinkybių vertintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai transporto srityje), į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę - pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), taip pat įvertinama G.

B. asmenybė (aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbanti, turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už greičio virÅ¡ijimÄ ). Dėl Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus G. B. baudÄ , artimÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijos vidurkiui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalimi,                  130 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 250 straipsnio 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio          1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

G. B. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai keturiasdeÅ¡imties eurų (40 Eur) dydžio baudÄ .G. B. nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį, nesant Å¡io administracinio teisės pažeidimo sudėties.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis). Teisėja                                                                                             Julita Dabulskytė–Raizgienė