ece2236c-dcfd-4855-b5fd-01c69cd9d33f · Jonavos rajono apylinkės teismas

Baudž.byla Nr. N1-9-559/2012Proceso Nr. 1-61-1-00283-2011-6Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.12; (S) 1.2.10.1; 1.1.4.2; 1.1.4.5.1; 1.1.7.2.7; 1.1.7.2.5 1.1.11.9;2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5; (N)JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 11 d. Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Bučmienė, sekretoriaujant Astai Zujevienei, dalyvaujant prokurorui Ramunei Brazdeikytei, nukentėjusiesiems A. Ž., I. K., I. R., Z. K., R. Z., G.

T., G. A., A. Ū., J. M., J. B., J. L., J. M., S J. K., J. R.,gynėjams advokatams Antanui Vitlipui, Albinai Cirulienei, Eugenijui Senovaičiui, Sigridai SamoÅ¡kienei, RamÅ«nui GudaÅ¡iui, Albertui Trumpuliui, nepilnamečio kaltinamojo atstovui pagal įstatymÄ ir civiliniam atsakovui G. S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R P, g. (duomenys neskelbtini). Jonavoje, a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, rusas, 9 kl. iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini)., neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d.E G, g. (duomenys neskelbtini) Jonavoje, a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, 9 kl. iÅ¡silavinimo, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, (duomenys neskelbtini) mokykloje 10 kl., gyv. (duomenys neskelbtini) ., neteistas,kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d.D S, g. (duomenys neskelbtini) Jonavoje, a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, 9 kl. iÅ¡silavinimo, nevedęs, mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2010-09-17 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d., LR BK 22 str.1 d. 180 str. 1 d., LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. 3 m. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 m. 2011-06-15 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2 d., LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d.

G R, g. (duomenys neskelbtini) Jonavoje, a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, romas, bemokslis, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini)., teistas 2010-09-17 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d., LR BK 22 str. 1d. 180 str. 1 d., LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. 3 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 189 str. 1 d.A B, g. (duomenys neskelbtini) Kaune, a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, 7 kl. iÅ¡silavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje 9 kl., dirba pagal patentÄ , nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini),teistas 2010-05-25 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 11 mėnesių laisvės apribojimo bausme, 2011-04-27 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų areÅ¡to bausme, areÅ¡to bausmę atliko nuo 2011-08-19 iki 2011-10-03; teistas 2011-12-01 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 300 str. 1 d. 50 parų areÅ¡to bausme, teistas 2012-01-17 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 1 m. laisvės atėmimo bausme, pritaikytas LR BK 75 str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn. kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d.D T, g. (duomenys neskelbtini) Jonavoje, a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, rusas, 10 kl. iÅ¡silavinimo, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini) Å¡vietimo centre, dirbantis (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas kaltinamas padaręs nusikaltimus LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :2010 m. laikotarpyje nuo kovo 24 d. iki kovo 26 d., tikslesnis laikas nenustatytas, sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), R.

P., G. R., E. G., veikdami bendrininkų grupėje, iÅ¡laužiant namelio dviejų langų stiklų rėmus, įsibrovė į A. Ž. priklausantį sodo namelį Nr. 60, iÅ¡ kurio pagrobė svetimÄ turtÄ -A. Ž. priklausančiÄ elektrinę žoliapjovę 200 Lt vertės, raktÄ 20 Lt vertės, tuo padarė nukentėjusiajai A. Ž. bendrÄ 220 Lt turtinę žalÄ , t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d.2009 m. lapkričio mėnesį, tikslesnis laikas nenustatytas, sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), R.

P., G. R., veikdami bendrininkų grupėje, turimu peiliu atidarydami namo galinį langÄ , neteisėtai, prieÅ¡ nukentėjusiojo J. V. valiÄ Ä¯sibrovė į J. V. priklausantį sodo namelį Nr. 80 ir pažeidė J. V. bÅ«sto neliečiamumÄ , t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 165 str. 1 d. 2009 m. rudenį, tikslesnis laikas nenustatytas, sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), R. P., G. R., D. S., veikdami bendrininkų grupėje, atidarant namelio langÄ , įsibrovė į I. K. priklausantį sodo namelį Nr. 78, iÅ¡ kurio pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ - I.

K. priklausantį turtÄ , tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes vertingų daiktų nerado, t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.2009 m. žiemos metu, tikslesnis laikas nenustatytas, sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), R. P., iÅ¡daužiant mobilaus namelio plastikinio lango paketÄ , įsibrovė į I. R. priklausantį mobilų namelį Nr. 58, iÅ¡ kurio pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ - I. R. priklausantį turtÄ , tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes vertingų daiktų nerado, t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.Laikotarpyje nuo 2009 m. lapkričio 27 d. iki 2009 m. lapkričio 30 d., tikslesnis laikas nenustatytas, sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), R.

P., G. R., D. S., A. B., veikdami bendrininkų grupėje, perlipę per užrakintus namo vartus, įsibrovė į Z. K. priklausančio namo Nr. 65 kiemÄ , iÅ¡daužant garažo lango stiklÄ , įsibrovė į Z. K. priklausantį garaÅ¾Ä , iÅ¡ kurio pagrobė svetimÄ turtÄ - Z. K. priklausantį medžio skersavimo aparatÄ 270 Lt vertės, elektrinį rankinį medžio pjovimo pjÅ«klÄ 130 Lt vertės, krÅ«mapjovę 150 Lt vertės, spiningÄ su rite 200 Lt vertės, tuo padarė nukentėjusiajam Z.

K. bendrÄ 750 Lt turtinę žalÄ , t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. 2009 m. rudenį, tikslesnis laikas nenustatytas, sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), R. P., D. S., E. G., veikdami bendrininkų grupėje, perlipę per užrakintus vartus į R. Z. priklausančio namo kiemÄ ir iÅ¡laužę namo lauko durų spynÄ , įsibrovė į R. Z. priklausantį sodo namelį ir pagrobė svetimÄ turtÄ - R. Z. priklausantį metalinį diskÄ metalui pjauti 120 Lt vertės, metalinį diskÄ medienai pjauti 250 Lt vertės, muzikinį centrÄ 80 Lt vertės, virtuvinį peilį 10 Lt vertės, plastmasinę gertuvę 2 Lt vertės, bevertę dujokaukę, meÅ¡kerės ritę 120 Lt vertės, tuo padarė nukentėjusiajam R.

Z. bendrÄ 582 Lt turtinę žalÄ , t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d.2009 m. rudenį, tikslesnis laikas nenustatytas, sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), R. P., E. G., veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovę per užrakintus vartus į G. T. priklausančio namo kiemÄ ir iÅ¡dauždami namo lango stiklÄ , įsibrovė į G. T. priklausantį sodo namelį, iÅ¡ kur pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ - G. T. priklausantį turtÄ , tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes vertingų daiktų nerado, t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 22 str. 1d. 178 str. 2 d.2009 m. rudenį, tikslesnis laikas nenustatytas, sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), R.

P., E. G., D. S., veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovę per užrakintus vartus į G. T. priklausančio namo kiemÄ ir pro iÅ¡daužtÄ namo lango stiklÄ Ä¯sibrovė į G. T. priklausantį sodo namelį, iÅ¡ kur pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ - G. T. priklausantį turtÄ , tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes vertingų daiktų nerado, t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.2009 m. rudenį, tikslesnis laikas nenustatytas, sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), R.

P., E. G., D. S., D. T., veikdami bendrininkų grupėje, išėmus sodo namelio langÄ , įsibrovė į G. A. priklausantį sodo namelį, iÅ¡ kurio pagrobė svetimÄ turtÄ - G. A. priklausančiÄ benzininę žoliapjovę 500 Lt vertės, plastikinį 10 litrų talpos indÄ , kuriame buvo apie 1 litras benzino 4 Lt vertės, tuo padarė nukentėjusiajai G. A. bendrÄ 504 Lt turtinę žalÄ , t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d.2009 m. gegužės mėnesį, nakties metu tikslesnis laikas nenustatytas, sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), R.

P., G. R., D. S., A. B., veikdami bendrininkų grupėje, perlipę per užrakintus vartus, įsibrovė į I. G. priklausančio namo kiemÄ ir iÅ¡laužę namo lauko durų spynÄ , įsibrovė į I. G. priklausantį sodo namelį, iÅ¡ kurio pavogė svetimÄ turtÄ - I. G. priklausančiÄ rudos spalvos piniginę 10 Lt vertės, kurioje buvo 30 Lt, asmens tapatybės kortelė 80 Lt vertės, bevertis pensininko pažymėjimas, mobilaus ryÅ¡io telefonas Nokia 100 Lt vertės su abonentine UAB “Bitė“ Sim kortele 1 Lt vertės, tuo padarė nukentėjusiajai I.

G. bendrÄ 221 Lt turtinę žalÄ , t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d.2009 m. birželio mėn., nakties metu, tikslesnis laikas nenustatytas, sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), G. R., perlipęs per užrakintus vartus įsibrovė į I. G. priklausančio namo kiemÄ ir iÅ¡lauždamas namo lauko durų spynÄ , įsibrovė į I. G. priklausantį sodo namelį, iÅ¡ kurio pavogė svetimÄ turtÄ - I. G. nuo rankos pirÅ¡to nuėmė auksinį žiedÄ su raudonos spalvos rubino akute 300 Lt vertės, tuo padarė nukentėjusiajai I.

G. 300 Lt turtinę žalÄ , t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Â LR BK 178 str. 2 d.2009 m. rudenį, tikslesnis laikas nenustatytas, sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), R. P., D. S., G. R., veikdami bendrininkų grupėje, atidarant namo Nr. 7 pagalbines dureles, įsibrovė į D. R. priklausantį namÄ , iÅ¡ kurio pagrobė svetimÄ turtÄ - D. R. priklausančius nenustatytos vertės muzikinį centrÄ , meÅ¡kerę, t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. 2009 m. rudenį tikslesnis laikas nenustatytas, sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), R.

P., E. G., veikdami bendrininkų grupėje, atidarant namo Nr. 7 pagalbinio pastato sandėliuko duris, įsibrovė į D. R. priklausantį pagalbinį Å«kinį pastatÄ , iÅ¡ kurio pagrobė svetimÄ turtÄ - D. R. priklausančiÄ nenustatytos vertės žoliapjovę, t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d.2009 m. rudenį tikslesnis laikas nenustatytas, sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), G. R. ir D. S. veikdami bendrininkų grupėje, atlenkus namo Nr. 7 pagalbinių durelių kietos fanieros vinukus, įsibrovė į D.

R. priklausantį namÄ , iÅ¡ kurio pagrobė svetimÄ turtÄ - D. R. priklausančiÄ nenustatytos vertės žoliapjovę, t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Â LR BK 178 str. 2 d.2010 m. rugpjūčio 16 d. apie 05.30 val. prie Kosmonautų g. 2 b namo Jonavoje, A. B., pasitelkęs M. V., gim. (duomenys neskelbtini), nesulaukusį amžiaus, nuo kuriuo asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, iÅ¡ anksto jiems susitarus įvykdyti nusikaltimÄ , užkalbino J. M. ir parodė M. V. ranka ženklÄ â€žliuks“, iÅ¡ ko M.

V. suprato galintis įvykdyti nusikaltimÄ ir M. V. pribėgus prie moters, sugriebus iÅ¡ rankų J. M. priklausančiÄ rankinę atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ J. M. priklausančiÄ rankinę 20 Lt vertės ir joje buvusius 50 Lt, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ NOKIA 9040 60 Lt vertės su UAB „Tele2“ iÅ¡ankstinio papildymo SIM kortele 10 L. vertės, akinius 100 Lt vertės, akinių dėklÄ 10 Lt vertės, bevertį užrašų knygutės odinį dėklÄ ir jame buvusiÄ asmens tapatybės kortelę, iÅ¡duotÄ J.

M. vardu, banko AB „DNB NORD“ Visa Elektron kortelę Nr. 4314020093855048, iÅ¡duotÄ J. M. vardu, skaitytojo pažymėjimÄ Nr. 696668, bevertę piniginę, kurioje buvo 3 Lt, 10 kiauÅ¡inių dėžutę 4 Lt vertės, butelį alaus „Porter“ 3 Lt vertės, cigaretes „Partner“ 6,20 Lt vertės, bevertį sÄ siuvinį, kuriame buvo 10 Lt, bevertes keturias nuotraukas, tuo padarė nukentėjusiajai J. M. bendrÄ 276,20 Lt turtinę žalÄ , t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. A.

Ž. priklausančio turto pagrobimas Kaltinamasis R. P. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad jis buvo kartu su E. G. ir G. R., kuris pasiÅ«lė nueiti į sodus, esančius bendrijoje (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡neÅ¡ti daiktus, kuriuos turėjo nuneÅ¡ti ant kalno į garaÅ¾Ä . Visi trys vakare susitiko SB „(duomenys neskelbtini)“ stotelėje ir nuėjo į SB „(duomenys neskelbtini)“. Jie apžiÅ«rėjo namelį, kurį jiems parodė G. R.. Ä® namelį jie pateko per langÄ , kuris pastÅ«mus atsidarė, kas langÄ pastÅ«mė, jis neprisimena.

Namelyje rado raktÄ , kuriuo atsirakino duris ir iÅ¡ namelio išėjo pro duris. IÅ¡ namelio jie paėmė žoliapjovę, o čiužinio nebuvo. IÅ¡eidami namelio duris užrakino, o raktÄ nuo durų iÅ¡metė lauke. Žoliapjovę nunešė ant kalno ir iÅ¡siskirstė. Po to, po 1 ar 2 valandų atėjo pas jį G. R. su pinigais, kuriuos jie pasidalijo. Neatsimena, kiek buvo pinigų, iÅ¡ R gavo 25 ar 30 Lt. Žoliapjovės pardavime jis nedalyvavo. Kaltinamasis E. G. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad jis, R.

P. ir G. R. sugalvojo apvogti A. Ž. sodo namelį. Jie trise nuėjo prie sodo namelio, jis liko stovėti prie kelio, esančio nuo pagrindinių durų. Visi jie buvo prie namelio priėję. Kaip pateko į namelio vidų, jis nematė, bet jis į namelį įėjo pro duris, kai jas atrakino iÅ¡ vidaus. Namelyje jis pamatė žoliapjovę, kuriÄ paėmė ir iÅ¡nešė ant keliuko. Daugiau iÅ¡ namelio nieko nepavogė, pripučiamo čiužinio neėmė. Žoliapjovę nešė jis ir R. P., G. R. nenešė.

Žoliapjovę jie paslėpė ant kalno prie garažo ir iÅ¡siskirstė. Pinigų jis negavo. Sutinka atlyginti 370 Lt žalÄ . Kaltinamasis G. R. teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis, bÅ«damas pas draugę gretimame name, pamatė prie A. Ž. namo R. P., E. G. ir dar kažkÄ . Jis prie jų prisidėjo. Ä® namÄ jie pateko pro langÄ , kas atidarė – neprisimena. Jis pačiame namelyje nebuvo, buvo tik balkonėlyje, kur stovėjo. Jie paėmė elektrinę žoliapjovę, kuriÄ iÅ¡nešė per duris, kuriÄ truputį panešę padėjo krÅ«muose.

Čiužinio nebuvo. Po to jis iÅ¡važiavo į JonavÄ . Tos žoliapjovės jis nepardavė. ŽalÄ Å½. jis sutinka atlyginti. Nukentėjusioji A. Ž. teisiamajame posėdyje parodė, kad ji prieÅ¡ dvejus metus nusipirko sodÄ SB (duomenys neskelbtini) 2009 m. ar 2010 m. jai į darbÄ paskambino kaimynas R. D. ir pasakė, kad iÅ¡ lauko pusės yra atidarytos jos namelio durys ir iÅ¡imtas stiklas. Ji nuvažiavo ir pamatė, kad iÅ¡imtas namo langas prie įėjimo, deÅ¡inėje pusėje. Durys buvo neužrakintos, o užstumtos.

Įėjusi, ji pamatė, kad nėra elektrinės žoliapjovės. Ji paskambino policijai. Namelyje nebuvo pompos, pripučiamo čiužinio, rakto. Lauke mėtėsi kažkokie įrankiai. Ji praÅ¡o priteisti 370 Lt, nes žoliapjovė jai kainavo 200 Lt, raktai su Å¡irdele – 20 Lt, pripučiamas čiužinys – 80 Lt, langų ir durų sudėjimas – 70 Lt. Daiktai negrÄ Å¾inti, nuostoliai neatlyginti.Liudytojas R. D. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis turi sodo namelį Nr. 61, sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini). 2010 m. pavasarį, kovo ar balandžio mėnesį, jis atvažiavo apžiÅ«rėti sodo ir pamatė, kad A.

Ž. priklausančio sodo namelio lango rėmas iškritęs, stiklas sudaužytas, antras stiklas buvo lange. Tada jis iš kitos pusės patraukė už durų, kurios atsidarė. Jis paskambino iš karto A. Ž. ir jai pranešė apie šį įvykį. Jo A. Ž. paprašė pažiūrėti, ar yra žoliapjovė, patalynė. Namo viduje jis pamatė išmėtytus daiktus ir pamatė, kad nėra žoliapjovės.Apžiūros protokolu (1 t. b. l. 9-13) nustatoma, kad apžiūrėtas sodo namelis sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini).

Prie namo įėjimo durų deÅ¡inėje rastas iÅ¡imtas lango stiklas bei sudužęs stiklas. Pėdsakų, tinkančių identifikacijai, nerasta.Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (2 t. b. l. 54-76) nustatoma, kad R. P. parodė, A. Ž. sodo namelį, pažymėtÄ Nr. 60 ir paaiÅ¡kino, kad dalyvavo vagystėje kartu su G. R., R. P., pavogė žoliapjovę.Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (2 t. b. l. 120-127) nustatoma, kad E. G. parodė A. Ž. priklausantį sodo namelį Nr. 60 ir paaiÅ¡kino, kad toje vagystėje dalyvavo kartu su G.

R. ir R. P. ir pavogė žoliapjovę. Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (3 t. b. l. 110-111) nustatoma, kad G. R. sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini) parodė namÄ , kur vagystėje dalyvavo R. P., E. G.. Vagystės metu jo nebuvo, jis tik po vagystės bendrai padėjo neÅ¡ti pavogtÄ Å¾oliapjovę iki sodų bendrijos (duomenys neskelbtini) kalno pabaigos.              Tokiu bÅ«du įrodyta, kad kaltinamieji R. P., E. G. ir G. R. įsibrovė į sodo namelį, priklausantį A.

Ž. ir pagrobė žoliapjovę. Kaltinamasis G. R. neigia, jog buvo patekęs į sodo namelį kartu su kitais kaltinamaisiais, tačiau šis kaltinamojo G. R. aiškinimas paneigiamas nuosekliais kitų kaltinamųjų R. P., E. G. parodymais, kad jie visi trys kaltinamieji buvo sodo namelyje ir visi trys nešė žoliapjovę. Šiais parodymais taip pat įrodyta, jog kaltinamieji R. P., E. G. ir G. R. veikė bendrininkų grupėje, nes jie kartu įsibrovė į namelį, kartu nešė pavogtus daiktus. Kaltinamųjų R.

P., E. G. ir G. R. padarytas nusikaltimas kvalifikuojamas pagal LR BK 178 str. 2 d., nes kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovė į A. Ž. sodo namelį, iÅ¡ kurio pagrobė A. Ž. priklausantį turtÄ .Kaltinamieji R. P., E. G., G. R. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios neigia pavogę pripučiamÄ Äiužinį 80 Lt vertės, čiužinys nerastas, kitų objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad kaltinamieji pavogė pripučiamÄ Äiužinį nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamajame posėdyje nesurinkta, todėl kaltinamieji R.

P., E. G., G. R. pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl pripučiamo čiužinio 80 Lt vertės vagystės iÅ¡teisintini, neįrodžius, kad jie dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.) ir Å¡ioje dalyje 80 Lt sumai civilinis ieÅ¡kinys atmestinas (LR BPK 115 str. 3 d. 1 p.).              Nukentėjusioji A. Ž. yra pareiÅ¡kusi 370 Lt civilinį ieÅ¡kinį, nes buvo pavogta jai priklausanti žoliapjovė 200 Lt vertės, pripučiamas čiužinys 80 Lt vertės, raktai su spynos Å¡erdele kainavo 20 Lt, durų sudėjimas -70 Lt.

Nukentėjusiosios A. Ž. civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas dalinai ir priteistina nukentėjusiajai A. Ž. 200 Lt už pavogtÄ Å¾oliapjovę, 20 Lt už spynos raktus ir Å¡erdelę, nes kaltinamieji iÅ¡metė spynos raktus, 70 Lt už durų remontÄ , iÅ¡ viso 290 Lt solidariai iÅ¡ kaltinamųjų R. P., E. G., G. R., nes žala atsirado dėl kaltinamųjų bendrų kaltų veiksmų. Neteisėtas J. V. priklausančio bÅ«sto neliečiamumo pažeidimas Kaltinamasis R. P. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad 2009 m. rudenį jis, G.

R. ir D. S. apvogė sodo namelį SB „(duomenys neskelbtini)“. D. S. jie paliko lauke, kad niekas neateitų, o jis su peiliu atidarė sodo namelio langÄ . Tada per langÄ jis su G. R. pateko į namelio vidų. Namelyje jie paėmė metalinę raketÄ , kuriÄ vėliau padėjo Å¡alia namelio krÅ«muose, nes iÅ¡sigando. Kaltinamasis G. R. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad jis pripažįsta metalinės raketos vagystę, gailisi. Pačiame name jis nebuvo, sėdėjo prie lango ant suoliuko ir laukė, kol iÅ¡eis R.

P.. Pamatę tÄ raketÄ , jie iÅ¡sigando ir numetė į krÅ«mus. Buvo jis, R. P., D. S.. Kaltinamasis D. S. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad į namelį, iÅ¡ kurio jie pavogė raketÄ , jis nėjo, o liko stovėti netoli namo. Buvo sutemę apie 20-21 val., rudens pabaiga. G. R. ir R. P. jam nesakė, kur eina ir liepė palaukti ant kelio. G. R. su R. P. atnešė raketÄ , kuriÄ paslėpė krÅ«muose, o patys nuėjo į namus. Jis nežino, iÅ¡ kur jie tÄ raketÄ atnešė.

Nukentėjusysis J. V. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis turi sodÄ SB „(duomenys neskelbtini)“. PrieÅ¡ dvejus metus buvo du kartus įeita į namelį pro langÄ , stiklas neiÅ¡daužtas. Ä®sibrauta buvo žiemÄ , pranešė apie tai kaimynė, po to dar kartÄ Ä¯sibrauta po dviejų savaičių, gal tai buvo sausio mėn. Namelyje buvo iÅ¡versta, vienÄ kartÄ jis pasigedo cigarečių, kitÄ kartÄ â€“ sausainių. Buvo pavogta žaislinė raketa, kuri dingo pirmÄ jį kartÄ . Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.

Pretenzijų neturi. Apie vagystė jis nepranešė policijai. Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (2 t. b. l. 54-76) nustatoma, kad R. P. parodė sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ namÄ , iÅ¡ kurio pavogė raketÄ , parodė langÄ , pro kurį įlipo į namÄ ir paaiÅ¡kino, kad vagystėje dalyvavo D. S., G. R., parodė krÅ«mus, kur paslėpė raketÄ . Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (3 t. b. l. 34-50) nustatoma, kad D. S. parodė sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ vietÄ , kur jis stebėjo aplinkÄ , kai draugai pavogė metalinę raketÄ , parodė krÅ«mus, kur paslėpė metalinę raketÄ .Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (3 t. b. l. 110-116) nustatoma, kad G.

R. parodė sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ namÄ , kur iÅ¡ namo įvykdė raketos vagystę, kur dalyvavo kartu su D. S., R. P., E. G.. IÅ¡ namo buvo pavogta metalinė raketa, į namÄ pateko per galinį namo langÄ , E. G. atidarant langÄ peiliu, parodė krÅ«mus sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, kur D. S. po vagystės paslėpė raketÄ . Kaltinamieji R. P., G. R., D. S. buvo kaltinami ir jų byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje dėl to, kad jie 2009 m. lapkričio mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, sodų bendrijoje “(duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, turimu peiliu atidarant namo galinį langÄ , įsibrovė į J.

V. priklausantį sodo namelį Nr. 80, iÅ¡ kurio pagrobė svetimÄ turtÄ - J. V. priklausantį turtÄ - bevertę metalinę raketÄ , t. y. kaltinami pagal LR BK 178 str. 2 d. Teisiamajame posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis J. V. parodė, kad iÅ¡ jo namelio buvo pavogta bevertė žaislinė raketa, dėl kurio jis pretenzijų neturi ir civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Nusikalstamos veikos sudėties požymiai yra bÅ«tini, kad pavojinga veika bÅ«tų pripažinta nusikalstama ir kaltas asmuo bÅ«tų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Pagal LR BK 178 str. turtas -tai turintys vertę bei fizinius parametrus daiktai, tačiau Å¡iuo atveju buvo pagrobtas bevertis turtas.

BÅ«tent nusikalstamos veikos kvalifikacijai pagal LR BK 178 str. yra reikÅ¡minga pagrobto turto vertė. Daiktai, neturintys vertės, negali bÅ«ti vagystės dalyku. Tokiu bÅ«du, nesant vagystės dalyko, t. y. objektyviojo nusikalstamos veikos sudėties elemento, nėra ir LR BK 178 str. 2 d. numatytos nusikaltimo sudėties. Kaltinamųjų R. P., D. S., G. R. parodymais nustatyta, kad kaltinamieji buvo įsibrovę į J. V. priklausantį sodo namelį. Ä® šį sodo namelį kaltinamieji D. S., R. P., G. R. pateko neteisėtai, atidarydami peiliu namelio langÄ , t. y. prieÅ¡ bÅ«sto savininko J.

V. valiÄ , neturėdami teisėto pagrindo ir tuo jie pažeidė J. V. bÅ«sto neliečiamumÄ . Kaltinamasis G. R. neigia buvęs J. V. sodo namelio viduje, tačiau Å¡is jo aiÅ¡kinimas paneigiamas nuosekliais kitų kaltinamųjų R. P. ir D. S. parodymais, o kaltinamojo G. R. parodymus teismas vertina kaip siekimÄ suÅ¡velninti savo padėtį ir iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ nusikaltimÄ . Baudžiamoji atsakomybė pagal LR BK 165 str. 1 d. atsiranda asmeniui, sulaukusiam 16 m. amžiaus. Nukentėjusysis J.

V. savo pareiškime (1 t. b. l.

22) yra nurodęs, jog į jo namÄ buvo įsibrauta per langelį, todėl jis praÅ¡o pripažinti jį nukentėjusiuoju, tokiu bÅ«du nukentėjusysis J. V. pateikė skundÄ ir dėl neteisėto patekimo į jo bÅ«stÄ . Tuo metu, t. y. 2009 m. lapkričio mėnesį, kai buvo neteisėtai įsibrauta į J. V. sodo namelį, kaltinamasis D. S. buvo sulaukęs 15 m. amžiaus, t. y. jis nebuvo nusikaltimo subjektas, todėl kaltinamųjų R. P. ir G. R. padarytas nusikaltimas perkvalifikuojamas iÅ¡ LR BK 178 str. 2 d.

į LR BK 165 str. 1 d., o kaltinamasis D. S. pagal LR BK 178 str. 2 d. iÅ¡teisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.) Pasikėsinimas pagrobti I. K. priklausantį turtÄ Kaltinamasis R. P. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad 2009 m. rudenį jis, G. R. ir D. S. per langÄ pateko į sodo namelį. Jis užkiÅ¡o peilį, atidarė langelį ir pateko į vidų. Jam atrodo, kad D. S. ir G. R. stovėjo lauke ir namelio viduje nebuvo.

IÅ¡ Å¡io namelio nieko nepavogė. D. T. nebuvo. Kaltinamasis G. R. teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad į šį namelį įsibrovęs nebuvo.Kaltinamasis D. S. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad iÅ¡ pradžių jis su D. T. stovėjo dviese, o R. P., G. R. nuėjo į namelio kiemÄ . Po to į namelį nuėjo ir D. T., o jis nuėjo į kiemÄ . Jis nežino, ar G. R. buvo namelio viduje. Kai visi grįžo iÅ¡ namelio, jie nieko neturėjo. TÄ dienÄ iÅ¡ to namelio niekas nebuvo paimta.

             Kaltinamasis D. T. teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad Å¡io nusikaltimo nepadarė, į šį namelį įsibrovęs nebuvo. Nukentėjusioji I. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad jai A. Ž. paskambino ir pasakė, kad namelio langas atidarytas. Atvykusi į sodÄ SB „(duomenys neskelbtini)“ (Nr. 78), ji pamatė, kad mobilaus namelio langas atidarytas ir buvo mėginta atidaryti duris, metalinių durų varžteliai buvo atsukti. Ant grindų buvo patiesta lovatiesė.

Ji nieko nepasigedo. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Policija, atvykusi pas A. Ž., atėjo ir pas jÄ pažiÅ«rėti. Pas jÄ buvo ne vienÄ kartÄ Ä¯sibrauta. Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (2 t. b. l. 54-76) nustatoma, kad R. P. parodė sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ vagonėlį, į kurį buvo per langÄ Ä¯Ä—jęs kartu su G. R., o D. S. stebėjo aplinkÄ .Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (3 t. b. l. 34-50) nustatoma, kad D. S. parodė sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ vagonėlį, iÅ¡ kurio buvo įvykdyta vagystė, tačiau nieko nepavogta.

Kaltinamieji R. P. ir D. S. kaltais prisipažino, jie nurodė, kad Å¡io nusikaltimo padaryme dalyvavo ir G. R., jie buvo pasiskirstę vaidmenimis, t. y. D. S. ir R buvo lauke ir stebėjo aplinkÄ , o kaltinamasis R. P. buvo namelio viduje, todėl įrodyta, kad šį nusikaltimÄ kaltinamieji padarė veikdami bendrininkų grupėje. Kaltinamasis G. R. neigia dalyvavęs Å¡io nusikaltimo padaryme, tačiau Å¡ie jo parodymai paneigiami kaltinamųjų R. P. ir D. S. parodymais, todėl teismas G. R. aiÅ¡kinimÄ vertina kaip siekimÄ suÅ¡velninti savo padėtį ir iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ nusikaltimÄ .

Kaltinamieji R. P., D. T. nurodo, kad D. T. nusikaltime nedalyvavo, kaltinamasis D. S. nurodo, kad D. T. buvo nuėjęs ir į namelį, parodymų patikrinimo vietoje metu D. S. nenurodė, su kuo jis padarė šį nusikaltimÄ , kaltinamojo D. S. parodymus byloje nepatvirtina jokie kiti įrodymai, nes byloje nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamojo posėdžio metu nesurinkta kitų objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad kaltinamasis D. T. padarė šį nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., todėl kaltinamasis D.

T. iÅ¡teisintinas pagal LR BK 178 str. 2 d., neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.). Ä®rodyta, kad kaltinamieji R. P., G. R. ir D. S., veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovė į I. K. priklausantį sodo namelį, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes nerado vertingų daiktų, todėl jų padarytas nusikaltimas kvalifikuojamas pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. I. R. priklausančio turto pagrobimas Kaltinamasis R.

P. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad su kuo jis buvo, negali pasakyti. Jie įėjo ir išėjo pro duris, jokios magnetolos ten nebuvo. Buvo jis gal su D. S. ir G. R., bet ar jie buvo viduje, jis negali pasakyti. Kaltinamasis G. R., teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad Å¡io nusikaltimo jis nepadarė.Kaltinamasis D. S. teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad Å¡io nusikaltimo nepadarė.Nukentėjusioji I. R. teisiamajame posėdyje parodė, kad ji turi sodÄ SB „(duomenys neskelbtini)“ Nr. 58. 2010 m. jai paskambino sodo kaimynas J.

J. ir pranešė, kad iÅ¡daužtas jos sodo namelio langas. Ji nuvyko į vietÄ ir pamatė, kad iÅ¡daužtas langas, namelyje nebuvo magnetofono „Riwa“ 60 Lt vertės. Kitų daiktų nepasigedo. Ä® policijÄ nesikreipė. Už du langus praÅ¡o priteisti 100 Lt, nes vienas langas buvo iÅ¡daužtas vienos vagystės metu, o antras langas - kitos vagystės metu, už magnetofonÄ praÅ¡o priteisti 60 Lt. Paskutinį kartÄ sode ji buvo rudenį. Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (2 t. b. l. 54-76) nustatoma, kad R.

P. parodė kilnojamÄ jį vagonėlį, į kurį lipo iÅ¡ kiemo pusės pro langÄ , tačiau nieko nepavogė, paaiÅ¡kino, kad Å¡iame nusikaltime dalyvavo G. R., jis ir D. S.. Kaltinamasis R. P. parodė, kad jis buvo įsibrovęs į sodo namelį, priklausantį I. R., tačiau nežino su kuo, nežino, ar tie asmenys buvo namelio viduje. P. P. nurodo, kad jis iÅ¡ Å¡io namelio nepagrobė magnetofono. Kaltinamieji G. R. ir D. S. neigia padarę šį nusikaltimÄ . Baudžiamojoje byloje nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamajame posėdyje nesurinkta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad kaltinamieji G.

R. ir D. S. dalyvavo Å¡io nusikaltimo padaryme, todėl G. R. ir D. S. pagal LR BK 178 str. 2 d. iÅ¡teisintini (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.) ir jų atžvilgiu civiliniai ieÅ¡kiniai atmestini. Kaltinamasis R. P. nuo ikiteisminio tyrimo pradžios neigė pavogęs muzikinį centrÄ â€žRiwa“, Å¡is magnetofonas nerastas, daugiau baudžiamojoje byloje nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamajame posėdyje nesurinkta objektyvių ir neginčijamų dėl Å¡io magnetofono vagystės, R. P. prisipažįsta įsibrovęs į šį sodo namelį, tačiau daiktų nepavogęs, nes jų neradęs, todėl R.

P. padarytas nusikaltimas perkvalifikuojamas iÅ¡ LR BK 178 str. 2 d. į LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., nes R. P. nerado vertingų daiktų ir todėl nebaigė nusikaltimo, dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios.Nukentėjusioji I. R. yra pareiÅ¡kusi byloje 160 Lt civilinį ieÅ¡kinį. Ji praÅ¡o priteisti 100 Lt už langus ir 60 Lt už pavogtÄ magnetofonÄ . Kaltinamasis R. P. parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė, kad į I. R. namelį jis pateko pro langÄ , teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog pateko pro duris.

Nukentėjusiosios I. R. parodymais nustatyta, kad jos sodo namelis buvo apvogtas du kartus, abu kartus buvo patekta pro langÄ , todėl teismas laiko teisingais R. P. parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kad jis pateko į namelį pro langÄ , todėl iÅ¡ kaltinamojo R. P. I. R. priteistina 50 Lt nusikaltimu padarytai žalai atlyginti už vieno lango sudaužymÄ , kitoje dalyje civilinis ieÅ¡kinys atmestinas, nes neįrodyta, kad R. P. iÅ¡daužė antrÄ jį langÄ ir pavogė magnetofonÄ â€žRiwa“. Z. K. priklausančio turto pagrobimas Kaltinamasis R.

P. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad 2009 m. gal lapkričio 27 d. jis, G. R., D. S. ir A. B. vakare nuėjo į SB „(duomenys neskelbtini)“ ir pamatė namelį. Visi bendrai nutarė apvogti ir tada jis, G. R. ir D. S. perlipo per tvorÄ , o A. B. paliko prie tvoros, kad žiÅ«rėtų aplinkÄ . Jis su G. R. bandė iÅ¡lupti langelį, kuris įkrito į vidų. Jis bandė patekti į vidų, tačiau langelis buvo per siauras. Tada pateko G. R., kuris iÅ¡ vidaus padavinėjo daiktus jam, D.

S. ir A. B.. IÅ¡ garažo paėmė medžio skersavimo aparatÄ , elektrinį rankinį medžio pjovimo pjÅ«klÄ , spiningÄ ir krÅ«mapjovę. Jam teko krÅ«mapjovė, o G. R. – spiningas. Kiekvienas nešė po vienÄ daiktÄ , o kažkam teko du daiktai. Namelyje buvo vienÄ kartÄ . Kaltinamasis G. R. teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino ir nurodė, kad Å¡io nusikaltimo nepadarė.Kaltinamasis D. S. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad SB „(duomenys neskelbtini)“ namelyje Nr. 65 buvo jis, R.

P., G. R. ir dar kažkas. Jie ėjo pro Å¡alį ir R. P. su G. R. ir dar kažkas ten užėjo į kiemÄ . Jis liko laukti jų prie tvoros. Jie atėjo su daiktais - krÅ«mapjove, meÅ¡kere, įrankiais medžiui pjauti. Jis nešė krÅ«mapjovę. ViskÄ užnešė ant kalno ir paliko prie garažėlio. Ar vagystėje dalyvavo A. B., jis neatsimena, nors ikiteisminio tyrimo metu jis patvirtino, kad kartu su A. B. jie stebėjo aplinkÄ . Å ie jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu turbÅ«t teisingi.Kaltinamasis A.

B. teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad Å¡io nusikaltimo nepadarė, toje vietoje nebuvo. Nukentėjusysis Z. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis turi sodÄ SB „(duomenys neskelbtini)“. Jis 2009-11-30 atvyko į sodÄ ir iÅ¡kvietė policijÄ . Jis atvykęs pamatė, kad garažo mažas langelis iÅ¡muÅ¡tas ir buvo pavogti daiktai - elektrinis diskinis pjÅ«klas 130 Lt, skersavimo aparatas 270 Lt, spiningas ir ritė 200 Lt, krÅ«mapjovė 150 Lt. Daiktai negrÄ Å¾inti, jis praÅ¡o priteisti 750 Lt.ApžiÅ«ros protokolu (1 t. b. l. 53-58) nustatoma, kad apžiÅ«rėtas sodo namelis Nr. 65 sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini) ApžiÅ«ros metu rastas iÅ¡daužtas garažo sienoje esantis langas.

Stiklo Å¡ukės ant žemės, Å¡alia gitara. Garaže ant grindų iÅ¡mėtyti daiktai. Pėdsakų, tinkančių identifikacijai, nerasta.              Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (2 t. b. l. 54-76) nustatoma, kad R. P. parodė sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ namÄ Nr. 65, kuris geltonas rÄ stinis ir paaiÅ¡kino, kad kartu su A. B., D. S., G. R. pavogė elektrinę krÅ«mapjovę, žoliapjovę, du aparatus medienai pjauti. Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (3 t. b. l. 34-50) nustatoma, kad D.

S. parodė sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ sodo namelį, kur prie namo su pusbroliu A. B. stebėjo aplinkÄ , o G. R. su E iÅ¡daužė langÄ ir įėjo į vidų, pavogė žoliapjoves 1ar 2, krÅ«mapjovę, 2 medienai pjauti aparatus.Kaltinamieji R. P., D. S. kaltais padarę šį nusikaltimÄ prisipažino ir parodė, kad kartu su jais nusikaltime dalyvavo A. B. ir G. R., o kaltinamieji G. R. ir A. B. kaltais neprisipažino ir nurodė, kad jie nedalyvavo nusikaltimo padaryme. Kaltinamieji R.

P. ir D. S. parodė, kokius daiktus jie pavogė, kaip juos pasidalino ir kur padėjo, todėl netikėti Å¡iais kaltinamųjų parodymais teismas neturi pagrindo. Teismas kaltinamųjų A. B. ir G. R. neprisipažinimÄ vertinÄ kaip siekimÄ suÅ¡velninti savo padėtį ir iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikaltimÄ . Vagystės metu buvo pavogta iÅ¡ nukentėjusiojo Z. K. namelio daug daiktų, kurių dviese kaltinamieji negalėtų paneÅ¡ti. Teismas laiko įrodyta, kad kaltinamieji R.

P., G. R., D. S., A. B. veikė bendrininkų grupėje, nes kaltinamųjų R. P. ir D. S. parodymais įrodyta, kad kaltinamieji buvo pasidalinę vaidmenimis, t. y. R. P., G. R., D. S. perlipę tvorÄ Ä¯sibrovė į patalpas, kuriose buvo daiktai, o A. B. prie tvoros stebėjo aplinkÄ , vėliau visi kartu nešė pagrobtus daiktus. Kadangi įrodyta, kad kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovė į patalpÄ ir pagrobė Z. K. turtÄ , todėl jų padarytas nusikaltimas kvalifikuojamas pagal LR BK 178 str. 2 d.Nukentėjusysis Z.

K. pareiškė 750 Lt civilinį ieškinį, kuris yra įrodytas baudžiamosios bylos medžiaga, todėl pagrįstas ir tenkintinas ir priteistina nukentėjusiajam 750 Lt solidariai iš kaltinamųjų R. P., A. B., G. R., D. S., o jam neturint turto, ar darbo užmokesčio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, priteistina iš civilinių atsakovo G. S. ir D. S. po 93,75 Lt nusikaltimu padarytos žalos atlyginimui. R. Z. priklausančio turto pagrobimas Kaltinamasis R. P. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad žiemos metu jis su D.

S. ir E. G. perlipo per tvorÄ , priėjo prie namo ir truktelėjus jam už durų rankenos, atsidarė durys. Jie įėjo į vidų ir pradėjo rinkti daiktus. Jis paėmė magnetolÄ su pultu, zeimerį medžiui pjauti be laidų, dar vienÄ pjÅ«klÄ medžiui pjauti, meÅ¡kerės ritę, po to atėjo E. G., kuris pasiėmė peilį, o D. S. pasiėmė dujokaukę. Kitų daiktų nevogė.Kaltinamasis D. S. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad į sodo namelį Astrų g. 37 jis ėjo kartu su R.

P. ir E. G., kurie pirmi įėjo į namelį, o jis laukė, kol jie iÅ¡eis. Vėliau ir jis perlipo per tvorÄ ir nuėjo į namelį, kurio durys buvo atidarytos. Jis paėmė dujokaukę, o kiti paėmė radijÄ ir įrankius medžiui pjauti, kurie buvo be laidų, gertuvę ir peilį. Å aldytuvo variklio, odinių batų ir lemputės ten nebuvo. Buvo meÅ¡kerės ritė. Jie viskÄ sudėjo į maiÅ¡Ä ir po to netoli namo iÅ¡pylė, pažiÅ«rėjo ir vėl sudėjo. 100 m elektros kabelio nebuvo, buvo tik sudeginti laidai.

Jie paėmė metalÄ , kuris lieka sudeginus kabelį. Civilinį ieÅ¡kinį 720 Lt sumoje atlyginti nesutinka, sutinka dėl mažesnės sumos, nes vertingų daiktų nebuvo. Kaltinamasis E. G. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad į Astrų g. 37 namelį pateko perlipę per tvorÄ . Jis buvo su R. P. ir D. S., kuris liko prie kelio, o po to kartu su jais įėjo. Patraukė duris ir jos atsidarė. IÅ¡ R. Z. namelio jie paėmė ne diskÄ , o kažkokį aparatÄ â€žbulgarkę“ medienai pjauti.

Jis paėmė peilį ir gertuvę. Odinių batų jie neėmė. Jis ritės neėmė, kabelio nematė. D. S. paėmė dujokaukę. KÄ paėmė R. P., jis neatsimena. Ä®rankiai buvo be laidų , juos padėjo miÅ¡kelyje, bet vėliau nerado. Dėl civilinio ieÅ¡kinio sutinka iÅ¡ dalies.Nukentėjusysis R. Z. teisiamajame posėdyje parodė, kad jo žmona pamatė, kad jų sodo, esančio SB „(duomenys neskelbtini)“, namelio durys praviros. Buvo žiema ir daug sniego. Jis įėjo į vidų, tačiau namelyje buvo iÅ¡suktos lemputės, todėl jis užkalė duris ir kitÄ dienÄ atvykęs, pamatė, kad namelis apvogtas.

Įeita buvo per duris, kurios buvo išlaužtos. Jis pasigedo metalinio disko metalui pjauti 120 Lt vertės, elektrinio pjūklo medienai pjauti 250 Lt vertės, muzikinio centro 80 Lt vertės, virtuvinio peilio 10 Lt vertės, gertuvės 2 Lt vertės, dujokaukės, trijų išsuktų lempučių bendros 18 Lt vertės, šaldytuvo kompresoriaus (be vertės), odinių batų 70 Lt vertės, buvo nulaužta meškerės ritė 120 Lt vertės, išneštas elektros kabelis 100 m 50 Lt vertės. Tai galėjo būti pavogta 2010 m. vasario mėn. Policijos nekvietė, pareiškimo jis nerašė.

Apie vagystę jo žmonai pranešė kaimynė. PraÅ¡o priteisti 720 Lt, nes daiktai negrÄ Å¾inti. Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (2 t. b. l. 54-76) nustatoma, kad R. P. parodė sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ Astrų gatvėje namÄ , kur jis įvykdė kampinio Å¡lifuoklio metalui pjauti, kampinio Å¡lifuoklio medienai pajauti, radijos, peilio, apie 2 kg vario vagystę, jis nurodė, kad vagystėje kartu dalyvavo E, G, D. S.. Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (3 t. b. l. 34-50) nustatoma, kad D.

S. parodė sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ sodo namelį Astrų gatvėje, iÅ¡ kurio buvo įvykdyta vagystė ir pavogta bulgarkė metalui pjauti, radijas, peilis, metalinis indas skysčiams pilti, 2 kg žalvario. Dalyvavo E. G. ir R. P..Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (2 t. b. l. 120-127) nustatoma, kad E. G. parodė sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ sodo namelį Astrų gatvėje, kur paaiÅ¡kino, kad vagystėje dalyvavo kartu su D. S. ir R. P. ir pavogė kampinį Å¡lifuoklį metalui pjauti, kampinį Å¡lifuoklį medienai pjauti, radijÄ , peilį, apie 2-3 kg vario, gertuvę.Kaltinamieji R.

P., D. S., E. G. neigia pavogę tris lemputes 18 vertės, šaldytuvo kompresorių, odinius batus 70 Lt vertės, elektros kabelį 100 m 50 Lt vertės. Šių daiktų vagystės kaltinamieji nepripažino ir ikiteisminio tyrimo metu, šie daiktai nerasti, nukentėjęs tuoj po įvykio policijos nekvietė, baudžiamojoje byloje nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamajame posėdyje nesurinkta kitų objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad kaltinamieji pavogė šiuos daiktus, todėl kaltinamieji R.

P., D. S., E. G. pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl trijų lempučių 18 vertės, Å¡aldytuvo kompresoriaus, odinių batų 70 Lt vertės, elektros kabelio 100 m 50 Lt vertės iÅ¡teisinti, neįrodžius, kad jie dalyvavo Å¡io nusikaltimo padaryme (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.) ir Å¡ioje dalyje kaltinamųjų atžvilgiu civilinis ieÅ¡kinys 138 Lt sumai atmestinas.Kaltinamųjų R. P., D. S., E. G. kaltė padarius šį nusikaltimÄ Ä¯rodyta jų parodymais, nukentėjusiojo R. Z. parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais ir jų padarytas nusikaltimas kvalifikuojamas pagal LR BK 178 str. 2 d., nes kaltinamieji veikdami bendrininkų grupėje įsibrovė į R.

Z. sodo namelį, iÅ¡ kurio pagrobė R. Z. turtÄ .Nukentėjusysis R. Z. pareiÅ¡kė 720 Lt civilinį ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas priteisti už pavogtus daiktus. Nukentėjusiojo civilinis ieÅ¡kinys 582 Lt sumai yra įrodytas baudžiamosios bylos medžiaga, todėl pagrįstas ir tenkintinas ir priteistina nukentėjusiajam R. Z. 582 Lt solidariai iÅ¡ kaltinamųjų R. P., E. G., D. S., o jam neturint turto, ar darbo užmokesčio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, priteisti iÅ¡ civilinių atsakovo G.

S. ir D. S. po 97 Lt nusikaltimu padarytai žalai atlyginti. G. T. priklausančio turto pagrobimas Kaltinamasis R. P. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad pirmÄ jį kartÄ Ä¯ šį sodo namelį jis nuėjo kartu su E. G.. Jie perlipo tvorÄ , iÅ¡daužė langÄ , E. G. įlipo per langÄ Ä¯ namÄ , bet ilgai neužtruko. Jis tuo metu stovėjo lauke ir perlipo per tvorÄ Ä¯ kelio pusę. Tada atbėgo E. G. ir pasakė, kad pamatė karstÄ . Tada jie abu nuėjo ir pasikvietė D. S., kad įsitikinti, ar tikrai ten yra karstas.

D. S. nuėjo į tÄ namÄ , o jis su E. G. liko stovėti prie tvoros. D. S. išėjęs iÅ¡ namo pasakė, kad karsto nėra, bet atsinešė radijÄ . Kaltinamasis E. G. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad G. T. namelyje jis buvo du kartus. PirmÄ kartÄ Ä¯ namelį jis pateko su R. P., perlipus per tvorÄ , jis su akmeniu ar plyta iÅ¡mušė langÄ ir įėjo į vidų. R. P. stovėjo už tvoros. Jis išėjęs iÅ¡ namelio sugalvojo pajuokauti ir pasakė, kad name yra karstas.

Tada jie pasikvietė D. S., jis pasakė, pro kurį langÄ Ä¯lipti. D. S. nuėjo į namelį, o jie liko už tvoros. D. S. išėjo su senovine radija. Karsto namelyje nebuvo ir jie nieko iÅ¡ ten neėmė.Kaltinamasis D. S. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad į Astrų g. 32 namelį jį pakvietė R. P. su E. G., kurie jam sakė, kad reikia patikrinti namÄ . Jis perlipo per tvorÄ , o R. P. su E. G. liko prie tvoros, pasakė jam užlipti į antrÄ aukÅ¡tÄ . Jis pamatė iÅ¡daužtÄ langÄ , pro jį ir įlipo į namelį.

Ten nieko nebuvo, prieÅ¡ iÅ¡eidamas paėmė radijÄ ir grįžo pas juos. Jie paklausė ar buvo karstas, jis pasakė, kad nieko nėra ir jie grįžo į namus. Nukentėjusioji G. T. teisiamajame posėdyje parodė , kad ji turi sodÄ SB „(duomenys neskelbtini)“. 2009 m. žiemos metu ji nuvažiavo pažiÅ«rėti į sodÄ ir pamatė iÅ¡daužtÄ stiklÄ , buvo mesta plyta, bet požymių, kad bÅ«ta viduje, ji nepastebėjo. Pavasarį jÄ susirado įgaliotinis ir tardytoja ir paaiÅ¡kino, kad tie kurie ten buvo, davė parodymus.

Tada ji tik pastebėjo, kad dingo senas neveikiantis radijo imtuvas. Ä®sibrauta buvo tik vienÄ kartÄ . Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, nes radija buvo sugedusi, bevertė. Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (2 t. b. l. 54-76) nustatoma, kad R. P. parodė sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ namÄ , prie kurio buvo atėjęs du kartus, pirmÄ jį kartÄ su E. G., antrÄ jį kartÄ su E. G. ir D. S.. PirmÄ jį kartÄ jis stebėjo kaip E. G. įlipo pro iÅ¡daužtÄ langÄ Ä¯ namÄ , o antrÄ jį kartÄ R.

P. buvo tik perÅ¡okęs per tvorÄ Ä¯ kiemÄ , o name buvo D. S..Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (2 t. b. l. 102-127) nustatoma, kad E. G. parodė sodų bendrijoje namÄ , kuriame buvo du kartus. VienÄ kartÄ buvo su R. P., antrÄ jį kartÄ - su R. P. ir D. S., tačiau iÅ¡ to namo nieko nepavogė, nes nieko vertingo nerado.Tokiu bÅ«du įrodyta, kad kaltinamieji padarė nusikaltimÄ . Kaltinamieji R. P. ir E. G. prisipažino padarę šį nusikaltimÄ , jų padarytas nusikaltimas kvalifikuojamas pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., nes kaltinamieji R.

P. ir E. G., 2009 m. rudenį, pasiskirstę vaidmenis ir veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovė į G. T. sodo namelį, tačiau nusikaltimo nebaigė, nes nerado vertingų daiktų.Tokiu bÅ«du įrodyta, kad kaltinamieji padarė nusikaltimÄ . Kaltinamieji R. P. ir E. G. D. S. prisipažino padarę šį nusikaltimÄ , jų padarytas nusikaltimas kvalifikuojamas pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., nes kaltinamieji R. P. ir E. G., D. S. 2009 m. rudenį, pasiskirstę vaidmenis ir veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovė į G.

T. sodo namelį, tačiau nusikaltimo nebaigė, nes nerado vertingų daiktų, o D. S. pagrobė bevertę radijÄ , kuri neturinti vertės, negali bÅ«ti vagystės dalyku. Kaltinamųjų parodymais įrodyta, kad į G. T. namÄ buvo įsibrauta vagystės tikslu, nes kaltinamieji nurodė, kad namÄ tikrino ir nieko vertingo nerado. G. A. priklausančio turto pagrobimas Kaltinamasis R. P. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad jis, D. S., E. G. ėjo į stotelę palydėti D. T.. Pakeliui jis pasiÅ«lė pažiÅ«rėti, kas yra vieno namelio viduje.

Jis su peiliu ar atsuktuvu atidarė namelio langÄ ir pro langÄ pateko į vidų, kiti stovėjo lauke ant kelio. D. S. su D. T. stovėjo ant kelio netoli tvenkinio, apie 5-7 m atstumu, jis jiems liepė pastovėti ir palaukti. Namelio viduje jis rado žoliapjovę ir 1 l benzino. Jis tÄ Å¾oliapjovę padavė per langÄ , tačiau neprisimena, kam padavė. Žoliapjovę paslėpė krÅ«muose netoli to namelio, benzinÄ užnešė pas D. T., lydėdami jį. Žoliapjovę jis pardavė, kiek pinigų gavo, jis nežino, pinigus iÅ¡leido parduotuvėje.

E. G. davė pinigų, nes buvo skolingas už telefonÄ . Kiti pinigų negavo. D. T. matė žoliapjovę, nes stovėjo už namo kampo, D. T. pasiėmė kanistrÄ su benzinu, nes D. T. jo klausė, ar jam nereikia benzino. D. T. vagystėje nedalyvavo, o tik pasiėmė benzinÄ . Negali patvirtinti, kad R dalyvavo žoliapjovės pardavime.Kaltinamasis D. S. teisiamajame posėdyje kaltu pripažino ir parodė, kad jis, R. P., E. G. ėjo palydėti į stotelę D. T.. R. P. su E. G. atsiliko, o jis su D. T. nuėjo toliau ir laukė , kol sugrįš R.

P. ir E. G.. R. P. atsinešė benzino, kurį D. T. pasiėmė ir nusinešė į namus.Kaltinamasis E. G. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad jis, R. P., D. S. lydėjo D. T. į stotelę. Jis pastÅ«mė namelio langÄ ir jis atsidarė, tada jis kartu su R. P. įlipo į namelį pro langÄ , iÅ¡nešė iÅ¡ ten žoliapjovę ir benzinÄ . D. T. su D. S. stovėjo prie tvenkinio. Žoliapjovę jie paslėpė krÅ«muose, o benzinÄ R. P. nešė rankoje. D. T. pamatė benzinÄ , paprašė ir jam atidavė benzinÄ .

D. T. nežinojo, iÅ¡ kur benzinas, vagystėje jis nedalyvavo. D. T. pasidėjo benzinÄ pas savo tetÄ sode SB „(duomenys neskelbtini)“ ir iÅ¡važiavo į namus. Vėliau jis sužinojo, kad žoliapjovė dingo. Sutinka atlyginti 504 Lt žalÄ . IÅ¡ankstinio susitarimo nebuvo.Kaltinamasis D. T. teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad jį lydėjo iÅ¡ tetos, gyvenančios SB „(duomenys neskelbtini)“ MiÅ¡ko g. 45, į stotelę apie 3 val. dienos. GalbÅ«t lydėjo R. P., E. G., smulkmenų jis neprisimena.

Jis su D. S. nuėjo toliau link stotelės, pasigedo kitų ir sustojo palaukti. Atėjo R. P. su E. G., kurie atsinešė 1 l benzino. Kažkada jam reikėjo benzino keturračiui, prieÅ¡ tai jis benzino buvo prašęs pas R. P.. Tuo metu jam benzinas nebuvo reikalingas, jis benzino neėmė, jie nunešė benzinÄ ir padėjo. Jį apkalba, kad jis benzinÄ nunešė pas tetÄ . Ikiteisminio tyrimo metu į apklausÄ rimtai nežiÅ«rėjo, todėl nurodė, kad jis su draugais vaikščiojo po sodus. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad buvo vakaras, kiek tiksliai valandų buvo negali pasakyti, tačiau jis ruošėsi važiuoti autobusu į JonavÄ .

R. P. su E. G. pasakė, kad jie nori įvykdyti vagystę, ir paprašė, kad jis su D. S. stebėtų aplinkÄ . Kadangi jam iki autobuso buvo likę puse valandos, todėl jis sutiko ir jie su D. S. stovėjo ant pagrindinio kelio, nuo kur prasideda sodai ir stebėjo aplinkÄ . IÅ¡ kokio namo buvo įvykdyta vagystė, nežino. Praėjus maždaug 10 minučių, grįžo R. P. ir E. G., kurie prisipažino įvykdę žoliapjovės vagystę ir pasakė, kad paslėpė jÄ krÅ«muose. Kaip buvo realizuota žoliapjovė nežino, nes iÅ¡ karto iÅ¡važiavo namo.

Dėl Å¡ios vagystės įvykdymo, jie nebuvo visi iÅ¡ anksto susitarę (4 t. b. .l. 73-74, 5 t. b..l. 101-102).Nukentėjusioji G. A. teisiamajame posėdyje parodė, kad ji turi sodÄ SB „(duomenys neskelbtini)“ Ievų g. 262. 2010 m. pavasarį atvykusi įsodų bendrijÄ , ji rado iÅ¡plėštÄ langÄ , pro kurį buvo įeita. IÅ¡ namelio buvo paimta žoliapjovė (benzininė) 500 Lt vertės ir apie 1 l benzino 4 Lt vertės. Sode ji nebuvo buvusi nuo 2009 m. rudens. Ji praÅ¡o priteisti 504 Lt.

Ä® policijÄ nesikreipė, tačiau policija buvo atvykusi, jai apie tai sakė kaimynė.Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (2 t. b. l. 54-76) nustatoma, kad R. P. parodė Ievų gatvėje baltų plytų namÄ , iÅ¡ kurio pavogė benzininę žoliapjovę ir litrÄ benzino. Nusikaltime dalyvavo E. G., D. S., D. T., R. P.. R. P. parodė namo langÄ , esantį namo kairėje pusėje ir pasakė, kad per tÄ langÄ jis kartu su E. G. įlipo, o D. S. su D. T. stebėjo aplinkÄ . Po to priėjo prie krÅ«mo, esančio prie kito namo, ir parodė vietÄ , kur padėjo pavogtÄ Å¾oliapjovę ir litrÄ benzino.Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (2 t. b. l. 120-127) nustatoma, kad E. G. parodė Ievų gatvėje baltų plytų namÄ , iÅ¡ kurio pavogė benzininę žoliapjovę ir litrÄ benzino.

Dalyvavo kartu su R. P., D. S., kuris stebėjo aplinkÄ , o E. G. su R. P. pro namo langÄ buvo įlipę į namo vidų. Toliau priėjęs prie krÅ«mų parodė vietÄ , kur paslėpė po vagystės pavogtÄ jÄ benzininę žoliapjovę ir litrÄ benzino. Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (3 t. b. l. 34-50) nustatoma, kad D. S. parodė sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ sodo namelį Nr. 262, esantį Ievų gatvėje Nr. 262, kur buvo įsibrauta į namo vidų ir pavogta žoliapjovė ir litras benzino.

Vagystėje dalyvavo R. P., E. G., D. T.. Priėjęs prie namo lango, pro kurį draugai įlipo ir pavogė žoliapjovę ir litrÄ benzino. D. S. parodė vietÄ , kur stovėjo Å¡alia Ievų g. 262 namo ir stebėjo aplinkÄ kartu su Andriumi. Parodė vietÄ , kur po įvykdytos vagystės iÅ¡ Ievų g.262 namo paslėpė žoliapjovę su litru benzino už prieÅ¡ais esančio namo. Tokiu bÅ«du įrodyta, kad kaltinamieji padarė nusikaltimÄ . Kaltinamasis D. T. kaltu dėl Å¡io nusikaltimo padarymo neprisipažino ir parodė, kad vagystėje nedalyvavo, tačiau Å¡is D.

T. paaiÅ¡kinimas paneigiamas kaltinamųjų R. P., D. S., E. G. parodymais, kad D. S. kartu su D. T. stebėjo aplinkÄ , kai kiti du kaltinamieji įsibrovė į G. A. priklausantį sodo namelį. Kaltinamojo D. T. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, jog jis stebėjo aplinkÄ , sutampa su kaltinamųjų R. P., D. S., E. G. parodymais, todėl teismas laiko teisingais D. T. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo, o teisiamojo posėdžio metu duotus jo parodymus vertina kaip siekimÄ suÅ¡velninti savo padėtį ir iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikaltimÄ .

Teisiamojo D. T. aiÅ¡kinimas, jog jis rimtai į apklausas nežiÅ«rėjo, yra tik siekimas paaiÅ¡kinti parodymų pakeitimo priežastį ir iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ nusikaltimÄ , nes D. T. buvo apklausiamas dalyvaujant gynėjui, nurodė aplinkybes, kurios sutapo su kitų kaltinamųjų nurodytomis aplinkybėmis. Tai, kad kaltinamasis D. T. dalyvavo nusikaltimo padaryme įrodo ir tas faktas, kad jam atiteko pavogtas benzinas. Kaltinamųjų R. P., D. S., E. G., D. T. padarytas nusikaltimas kvalifikuojamas pagal LR BK 178 str. 2 d., nes kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupėje, pasiskirstę vaidmenimis, t. y. vieniems stebint aplinkÄ , o kitiems betarpiÅ¡kai įsibraunant į G.

A. sodo namelį, buvo pagrobtas G. A. priklausantis turtas.Nukentėjusioji G. A. yra pareiÅ¡kusi 504 Lt civilinį ieÅ¡kinį. Å is ieÅ¡kinys įrodytas ir pagrįstas baudžiamosios bylos medžiaga, todėl tenkintinas. Priteistina nukentėjusiajai G. A. 504 Lt solidariai iÅ¡ kaltinamųjų R. P., E. G., D. T., D. S., o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, priteistina iÅ¡ G. S. ir D. S. po 63 Lt nusikaltimu padarytai žalai atlyginti. Kaltinamasis G. R. buvo kaltinamas ir jo byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje dėl to, kad jis 2009 m. tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), realizavo nusikalstamu bÅ«du įgytÄ turtÄ â€“ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pardavė svetimÄ turtÄ - G.

A. priklausantį turtÄ â€“ benzininę žoliapjovę 500 Lt vertės, žinodamas, kad Å¡is turtas buvo pagrobtas iÅ¡ G. A. priklausančio sodo namelio sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), t. y. buvo kaltinamas pagal LR BK 189 str. 1 d.Kaltinamasis G. R. teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad jokių vogtų daiktų jis nerealizavo, apie vagystę iÅ¡ sodo namelio Ievų 262 nieko nežino.              Baudžiamojoje byloje kiti kaltinamieji nenurodė, kad G.

R. pardavė G. A. priklausančiÄ Å¾oliapjovę, asmuo, kuriam buvo parduota žoliapjovė nenustatytas, žoliapjovė nerasta, kaltinamasis R. P. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad pardavė Å¡iÄ Å¾oliapjovę pardavė G. R., teisiamajame posėdyje jis parodė, kad žoliapjovę pardavė jis. Jokių kitų objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad kaltinamasis G. R. realizavo nusikalstamu bÅ«du įgytÄ G. A. turtÄ , baudžiamojoje byloje nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamajame posėdyje nesurinkta, todėl G.

R. pagal LR BK 189 str. 1 d. iÅ¡teisintinas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 189 str. 1 d. I. G. priklausančio turto pagrobimas              Kaltinamasis R. P. teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad Å¡io nusikaltimo nepadarė. Pas jį į namus atėjo I. G., kuri pasakė, kad jÄ apvogė, I. G. norėjo kviesti policijÄ . Tuo metu jis ir jo tėvai buvo namuose. Kaltinamasis D. S. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad į namelį SB „(duomenys neskelbtini)“ pas I.

G. ėjo jis, G. R., R. P. ir A. B.. A. B. liko lauke už tvoros, o jie trise ėjo į kiemÄ , atkabino per pravirÄ langelį duris, įėjo į namelio vidų. Tuo metu jau temo. Kas atkabino duris, jis neprisimena. Pirmas ėjo G. R., po jo ėjo jis ir R. P.. Namuose buvo nukentėjusioji, kuri buvo iÅ¡gėrusi ir miegojo. Jie paėmė rankinukÄ ir išėjo. Å alia namo jie apžiÅ«rėjo rankinukÄ , kuriame rado pinigus ir dokumentus. Pinigų buvo nedaug, o dokumentus kažkas sau pasiliko. Telefono jis neatsimena.

Jam nieko nekliuvo. Kas pasiÅ«lė ten eiti, jis neprisimena. 2010-08-13 jis iÅ¡ dalies davė teisingus parodymus. IÅ¡ankstinio susitarimo nebuvo.Kaltinamasis G. R. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad jis R. P., D. S. ir A. B., eidami pro Å¡alį nutarė užeiti pasėdėti pas I. G.. Jis pabeldė, duris atidarė I. G. sugyventinis, kuris buvo prie durų. Jie ten lankydavosi kasdien, atneÅ¡davo iÅ¡gerti, praleisdavo kartu laikÄ . TÄ kartÄ jie užėjo į vidų, pasėdėjo ir išėjo.

Rankinuko jis neėmė. IÅ¡eidamas iÅ¡ I. G. namelio, koridoriuke jis paėmė senÄ suplėšytÄ rankinukÄ , kurį iÅ¡metė. Tai jis nelaiko nusikaltimu. Rankinukas gulėjo koridoriuje, praeidamas pro Å¡alį, jis rankinukÄ paėmė ir iÅ¡metė. Taip norėjo pajuokauti. Jis I. G. kaimyniÅ¡kai padėdavo. TÄ Å¾iedÄ I. G. nusiimdavo ir kažkur padėdavo, mėnesį laiko ji jam dėl žiedo nedavė ramybės. Jo mama savo žiedÄ jai atidavė, tada I. G. nusiramino. Jis I. G. žiedo nepavogė, o pati I.

G. tÄ Å¾iedÄ pametė. Kaltinamasis A. B. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad jis su D. S. buvo atvažiavę pas močiutę, ten atėjo R. P. ir G. R., kuris pasiÅ«lė eiti pas I. G.. Jis sutiko eiti su ta sÄ lyga, jeigu nebus vagysčių. Tada jie visi išėjo pasivaikščioti ir priėjo prie I. G. namų. G. R. su D. S. jam liepė palaukti, jis ir laukė prie tvoros vartų. G. R., D. S. ir R. P. įėjo į namÄ , po 5-10 min. išėjo. G. R. ir D. S. turėjo rankinukÄ , G.

R. rankinukÄ padavė D. S., o Å¡is atsegė ir pažiÅ«rėjo, kas yra viduje. Ten buvo pasas, kažkoks pažymėjimas ir 30 Lt. G. R. paėmė pasÄ ir pinigus, o pažymėjimÄ iÅ¡metė. Visi kiti nieko negavo. Kad įvykdyta vagystė, jis suprato, kai jie išėjo su rankinuku ir pradėjo dalintis iÅ¡neÅ¡tus daiktus.              Nukentėjusioji I. G. ikiteisminio tyrimo metu (1 t. b. l. 72-73) parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). jai priklauso du sklypai - 64 ir 65.

Namas yra aptvertas tvora, vartai užrakinami viena pakabinama spyna, varteliai užkabinami viena pakabinama spyna. Jos namas buvo du kartus apvogtas. 2009 m. pavasarį, gegužės mėnesį, nakties metu ji miegojo. Buvo G, o kas dar buvo neprisimena. Jos atžvilgiu nei psichologinio, nei fizinio smurto nevartojo. G pavogė rudos spalvos piniginę, kurios vertė 10 Lt. Piniginėje buvo 30 Lt, asmens tapatybės kortelė - 80 Lt. vertės ir pensininko pažymėjimas, bevertis. Taip pat pavogė ir mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nokia, kurio vertė 100 Lt.

To telefono modelio nežino, telefone buvo abonentinė „ Bitė“ Sim kortelė, kurio numerio nežino, 1 Lt. vertės. G jÄ apvogė 2009 m. birželio mėnesį, tiksliai datos neprisimena. Nakties metu į jos namus atėjo G, ji negirdėjo, tačiau kai prabudo, jis jau stovėjo Å¡alia lovos. G paÅ¡vietė su prožektoriumi į akis ir jai nuo rankos pirÅ¡to nuėmė auksinį žiedÄ su raudonos spalvos rubino akute, kurio vertė 300 Lt. Jos atžvilgiu fizinio ir psichologinio smurto nevartojo.

Ä® namus G pateko iÅ¡lauždamas lauko duris. Su kuo G buvo nematė, tik stovintį prie savo lovos matė. Dėl abiejų vagysčių jai padaryta 521 Lt. turtinė žala. Nukentėjusysis S J. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad I. G. buvo jo mama ir viskÄ jis žino tik iÅ¡ mamos žodžių. Dingo dokumentai, dėl to iÅ¡kelta byla. Jo mama gyveno SB „(duomenys neskelbtini) Nr.

54. Smulkmenų jis nežino. Gal ir buvo pavogtas mobilusis telefonas. Apie žiedo vagystę nežino. Mamos pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio 521 Lt jis nepalaiko.Nukentėjusioji J. R. teisiamajame posėdyje parodė, kad jos mama I. G. gyveno SB „(duomenys neskelbtini)“. Mama pasakojo, kad naktį jie užėjo, nuo pirÅ¡to nuėmė žiedÄ , pavogė telefonÄ ir piniginę. Elektra tuo metu buvo atjungta. Pateko jie pro duris, užkišę peilį. Minėjo, kad buvo du asmenys. Mamos civilinio ieÅ¡kinio nepalaiko.

ŽiedÄ jos motinai po savaitės grÄ Å¾ino G mama. GrÄ Å¾ino kitÄ Å¾iedÄ . Mama sakė, kad iÅ¡ atėjusiųjų ji pažino G. R.. Mama sakė, kad ji prieÅ¡inosi. Tai buvo 2009 m. pavasarį gegužės mėn.Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (2 t. b. l. 52-56) nustatoma, kad D. S. parodė I. G. namÄ , iÅ¡ kurio įvykdė vagystę kartu su R. P., G. R., A. B.. Įėjęs į namo vidų, D. S. sustojęs tarpduryje parodė vietÄ , kur koridoriuje prie durų stovėjo kartu su R. P., buvo tamsu, todėl nematė konkrečiai, kÄ namo viduje darė G.

R.. Tik išėjus iÅ¡ Å¡io namo pamatė, kad G. R. turi rankinukÄ , taip pat parodė prie namo esančiÄ elektros skydinę, kur stovėjo A. B..Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (4 t. b. l. 32-35) nustatoma, kad A. B. parodė sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ žalios spalvos namÄ , aptvertÄ tvora ir užrakinamais vartais, prie sklypų 64-65 ir čia priėjęs prie elektros skydinės parodė vietÄ , kur jis stovėjo, kai tuo metu jo draugai G. R., R. P., D. S. buvo perÅ¡okę tvorÄ ir Å¡is buvo prie to namo lauko durų, kurias iÅ¡laužė.

A. B. parodė rakinamus vartus, pro kuriuos peršoko D. S., G. R. ir R. P.. Išrašu apie asmenį, gautu iš Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (6 t. b. l.

95) nustatoma, kad I. G. mirė 2011 m. rugpjūčio 10 d. Testamentų registro iÅ¡raÅ¡u (6 t. b. l. 140) nustatoma, kad palikimÄ po I. G. mirties priėmė S J. K., D. G., J. R..Kaltinamieji R. P. ir A. B. dalyvavę Å¡io nusikaltimo padaryme, tačiau Å¡ie kaltinamųjų parodymai paneigiami kaltinamųjų D. S., G. R. parodymais, kad nusikaltimo padaryme dalyvavo ir Å¡ie asmenys, be to, pats A. B. pripažino, jog jis stovėjo prie tvoros ir laukė kitų kaltinamųjų. Kaltinamasis G. R. neigia pavogęs rankinę, tik pripažįsta buvęs pas I.

G. namuose, tačiau buvęs įleistas į namus, neigia įsibrovimÄ . Å is kaltinamojo G. R. aiÅ¡kinimas paneigiamas kaltinamojo D. S. parodymais ir nukentėjusiosios I. G. parodymais ikiteisminio tyrimo metu. Teismas kaltinamųjų A. B. ir R. P., G. R. parodymus vertina kaip siekimÄ suÅ¡velninti savo padėtį ir iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ nusikaltimÄ . Kaltinamųjų D. S., G. R. ir nukentėjusiosios I. G. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiosios J. R. parodymais įrodyta, kad kaltinamieji veikė bendrininkų grupėje, nes A.

B. stebėjo aplinkÄ , kai tuo metu kiti kaltinamieji įsibrovė į gyvenamÄ jÄ patalpÄ , iÅ¡ kur buvo pagrobtas I. G. priklausantis rankinukas su jame buvusiais daiktais, todėl kaltinamųjų padarytas nusikaltimas kvalifikuojamas pagal LR BK 178 str. 2 d. Kaltinamasis G. R. neprisipažino 2009 m. birželio mėnesį padaręs nusikaltimÄ ir nuo rankos pirÅ¡to pavogęs auksinį žiedÄ su raudonos spalvos rubino akute, tačiau Å¡is neprisipažinimas paneigiamas nuosekliais I. G. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji nurodė, jog ji atpažino įvykio metu G.

R. ir nukentėjusiosios J. R. parodymais, kad G. R. motina grÄ Å¾ino po savaitės I. G. kitÄ Å¾iedÄ . Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiųjų I. G. ir J. R. parodymais, todėl G. R. neprisipažinimÄ teismas vertina kaip siekimÄ suÅ¡velninti savo padėtį ir iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ nusikaltimÄ . Kaltinamojo G. R. padarytas nusikaltimas kvalifikuojamas pagal LR BK 178 str. 2 d., nes kaltinamasis įsibrovė į patalpÄ - I. G. namÄ ir nuo pirÅ¡to I. G. pavogė žiedÄ . D. R. priklausančio turto pagrobimas Kaltinamasis R.

P. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad jis dalyvavo muzikinio centro vagystėje, tačiau su kuo dalyvavo Å¡ioje vagystėje neprisimena. Pateko pro maÅ¾Ä langelį, o išėjo pro pagalbines patalpas. Tame namelyje jis buvo du kartus. Dar iÅ¡nešė neveikiančiÄ Å¾oliapjovę, kuriÄ paliko lauke. PirmÄ kartÄ jie iÅ¡nešė muzikinį centrÄ , kurį padėjo į garažėlį, kuris priklauso kitam žmogui. AntrÄ kartÄ su E. G. iÅ¡nešė žoliapjovę iÅ¡ sandėliuko.

Nurodo, jog parodymai ikiteisminio tyrimo metu (2 t. b. l. 52-53), jog jis kartu su D. S. ir G. R. buvo įsibrovęs į namo vidų, iÅ¡ kurio pavogė muzikinį centrÄ , meÅ¡kerę, o antrÄ jį kartÄ Å¡ioje vagystėje dalyvavo kartu su E. G., iÅ¡ pagalbinio pastato - sandėliuko pagrobė žoliapjovę yra teisingi.Kaltinamasis E. G. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad jis su R. P. pavogė žoliapjovę iÅ¡ namelio sandėliuko. Jis atidarė sandėliuko duris, iÅ¡traukė žoliapjovę, kuriÄ paliko laukuose, nes ji neveikė.

Kaltinamasis D. S. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad jis liko stebėti aplinkÄ , o kiti trys - G. R., R. P., D. T.- nuėjo ir atnešė meÅ¡kerę ir centrÄ . D. T. grįžo kartu su G. R. ir R. P.. Daiktus jie padėjo į netoliese esantį maÅ¾Ä vagonėlį. KitÄ kartÄ Ä¯ tÄ patį namelį ėjo jis su G. R.. Kadangi jis yra smulkesnis, tai ir įlindo į vagonėlį. Viduje rado žoliapjovę, kuriÄ iÅ¡kėlė į laukÄ pro nedideles dureles. Žoliapjovę jie nustÅ«mė į laukÄ ir paliko.

Kas su žoliapjove nutiko vėliau, jis nežino. Pinigų negavo.Kaltinamasis G. R. teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis su savininku buvo susitaręs, kad nupjautų jam žolę. Savininkas pasiÅ«lė pačiam pasiimti žoliapjovę, kuri yra sandėliuke. Vakare jis nuėjo su D. S., kuris tÄ Å¾oliapjovę paėmė. Jie žoliapjovę nustÅ«mė ten, kur reikėjo nupjauti žolę, paliko ir išėjo. Ryte jis nuÅ¡ienavo žolę ir nustÅ«mė žoliapjovę atgal, paliko jÄ prie namo.

Kas tÄ Å¾oliapjovę pavogė, jis nežino. Ji dingo praėjus mėnesiui ar dviem, t. y. po to pavogė. Ėjo žoliapjovės naktį, nes nenorėjo ryte anksti žadinti žmogaus. Žoliapjovės jis nepardavinėjo.Kaltinamasis D. T., teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad jam reikėjo muzikinio centro ir jis (muzikinis centras) iÅ¡ kažkur atsirado, todėl jis ir prisipažino. Jis toje vagystėje nedalyvavo, muzikinio centro nevogė, tik su kažkuo buvo kalba, kad jam reikia muzikinio centro.

Kažkas pasakė, kad paslėpė jį bÅ«delėje, prie kurios jis po to buvo. Pradžioje jis nesuprato, kad muzikinis centras yra vogtas, suprato, kai atvažiavo į sodus. Sakydamas, kad jam reikia muzikinio centro, jis negalvojo, kad jį reikia pavogti. Tyrėja sakė, kad kiti nurodė, jog jis dalyvavo, o jis ir sutiko su viskuo. Savo elgesį vertina blogai. Lietuvių kalbÄ jis moka gerai. Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (2 t. b. l. 54-76) nustatoma, kad R. P. parodė sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ žalios spalvos namÄ , iÅ¡ kur įvykdė vagystę, parodė namo kairėje pusėje esančias nedideles dureles, pro kurias pavogė muzikinį centrÄ .

Nurodė, kad Å¡ioje vagystėje dalyvavo jis, D. S., G. R.. Taip pat R. P. parodė prie Å¡io namo esančias pagalbines patalpas, kur jis kartu su E. garniu įvykdė žoliapjovės vagystę. Po to priėjo prie keliuko , kur prasideda Agrastų gatvė ir čia parodė į vagonėlį , kuriame jis apdėjo pavogtÄ muzikinį centrÄ .Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (2 t. b. l. 120-127) nustatoma, kad E. G. sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ parodė žalio namo pagalbines patalpas ir paaiÅ¡kino, kad dalyvavo kartu su R.

P. ir kad iÅ¡ Å¡ių pagalbinių patalpų pavogė benzininę žoliapjovę. Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (3 t. b. l. 34-50) nustatoma, kad D. S. sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ parodė žalios spalvos namÄ , į kurį įsibrovė du kartus. PirmÄ kartÄ buvo su E. G., R. P., G. R. ir pavogė muzikinį centrÄ , žoliapjovę, meÅ¡kerę, o antrÄ jį kartÄ su G. R. pavogė žoliapjovę. Užėjęs už Å¡io namo, D. S. parodė duris, pro kurias įsibrovė į namÄ ir pavogė žoliapjovę.

Toliau parodė vagonėlį, kuriame paslėpė pavogtus daiktus. Tokiu bÅ«du įrodyta, kad kaltinamieji padarė nusikaltimus. Kaltinamieji D. T. ir G. R. neigia dalyvavęs muzikinio centro ir meÅ¡kerės vagystėje. Kaltinamųjų R. P., G. R., D. S., padarytas nusikaltimas dėl muzikinio centro ir meÅ¡kerės vagystės įrodytas kaltinamųjų D. S., R. P. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo. Kaltinamojo G. R. neprisipažinimÄ padarius šį nusikaltimÄ paneigia D.

S. parodymai ir šį G. R. neprisipažinimÄ teismas vertina kaip siekimÄ suÅ¡velninti savo padėtį ir siekimÄ iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikaltimÄ . Kaltinamųjų R. P., G. R., D. S. padarytas nusikaltimas kvalifikuojamas pagal LR BK 178 str. 2 d., nes kaltinamieji veikdami bendrininkų grupėje įsibrovė į patalpÄ , iÅ¡ kur pavogė D. R. priklausantį turtÄ .Kaltinamasis D. T. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje nurodė, kad jis draugų prašė jam gauti muzikinį centrÄ .

Tik kaltinamasis D. S. teisiamajame posėdyje nurodė, kad Å¡io nusikaltimo padaryme dalyvavo D. T., tačiau Å¡ios aplinkybės nenurodė parodymų patikrinimo vietoje metu, be to, kaltinamasis R. P. taip pat negalėjo nurodyti, su kuo jis buvo įsibrovęs į Å¡iÄ patalpÄ , o ikiteisminio tyrimo metu nenurodė D. T.. Tokiu bÅ«du byloje nesurinkta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad kaltinamasis D. T. dalyvavo padarant nusikaltimÄ -pagrobiant D. R. priklausančius meÅ¡kerę ir muzikinį centrÄ , todėl D.

T. pagal LR BK 178 str. 2 d. iÅ¡teisintinas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).Kaltinamųjų E. G. ir R. P. padarytas nusikaltimas dėl žoliapjovės vagystės įrodytas kaltinamųjų prisipažinimais ir kvalifikuojamas pagal LR BK 178 str. 2 d., nes kaltinamieji veikė bendrininkų grupėje ir įsibrovė į Å«kinį pastatÄ ir pagrobė svetimÄ turtÄ - D. R. priklausančiÄ Å¾oliapjovę.Kaltinamųjų G. R. ir D. S. padarytas nusikaltimas dėl žoliapjovės vagystės įrodytas kaltinamųjų parodymais.

Kaltinamojo G. R. neprisipažinimÄ paneigia kaltinamojo D. S. parodymai, paties G. R. parodymai, kad jis naktimis stumdė žoliapjovę, teismas G. R. neprisipažinimÄ vertina kaip siekimÄ suÅ¡velninti savo padėtį ir iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ nusikaltimÄ . Kaltinamųjų G. R. ir D. S. padarytas nusikaltimas kvalifikuojamas pagal LR BK 178 str. 2 d., nes kaltinamieji veikė bendrininkų grupėje ir įsibrovę į D. R. priklausantį namÄ pavogė žoliapjovę. J. M. priklausančio turto atviras pagrobimas Kaltinamasis A.

B. teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad ryte apie 5 val. 30 min. jis ėjo į darbÄ , užlipęs laiptais prie turgaus jis sutiko M. V.. M. V. pamatė moterį, kuriÄ jam pasiÅ«lė „užkalbinti“, nes pamatė pas jÄ rankinukÄ . M. V. pasiÅ«lė eiti pažiÅ«rėti, kur ji gyvena, jie jÄ pasekė iki jos laiptinės. Jis užkalbino moterį, paklausė kur ji eina. M. V. tuo metu buvo prie namo kampo, o jis su moterimi – prie laiptinės durų. Jos rankinukas gulėjo ant „borto“.

M. V. bėgdamas pastvėrė už rankinuko ir pabėgo. Moteris paprašė pakviesti M. V., kad jis atiduotų visus daiktus, jis sutiko. Skambino telefonu, tačiau M. V. neatsakė. Po to už namo kvietė M. V. vardu, tačiau jis neatėjo. Tada jie su moterimi ėjo žemyn iki M. V. namų. Nulipus laiptais, moteris pamatė tris jaunuolius, kurių ji paprašė jį palaikyti, kol iÅ¡kvies policijÄ . Jis pats iÅ¡kvietė policijÄ , kuri atvykusi jį paėmė ir parai laiko uždarė. M. V. jis pažįsta 6-7 metus.

Nežino, kodėl sutiko tai padaryti. Tuo metu jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. J. M. jis niekur nestÅ«mė. Ji yra jo tėvo buvusi pažįstama. Nusikaltimo jis nepadarė, jis tik prisipažino, kad jÄ užkalbino. Rankinuko jis neėmė, o daiktus rado pas M. V.. Ženklų jokių nerodė, seksualinės potekstės nebuvo. Jo koja tuo metu nebuvo sužalota, jis neÅ¡lubavo, moterį jis neužkabino, o užkalbino kaip pažįstamÄ . Susitarimo su M. V. nebuvo. Jis moterį kvietė vardu, kurio dabar neprisimena, norėjo su ja pakalbėti apie tėvÄ .Nukentėjusioji J.

M. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2010 m. rugpjūčio 16 d. anksti ryte ji ėjo pas buvusiÄ darbdavę pasiimti dokumentų ir likusių pinigų. Ji ėjo nuo karių kapų, prie turgaus laiptų, kai jÄ pasivijo du vaikinai: vienas, sėdintis salėje ir kitas- mažutis. Užlipus laiptais jie jÄ užkalbino negražiais žodžiais, ji nekreipė dėmesio. Ji ėjo link namų, link naktinės parduotuvės. Parduotuvėje ji apsipirko, priėjo prie namo Nr. 2B laiptinės, pasidėjo rankinę, kad galėtų paimti raktus.

Prie jos priėjo aukÅ¡tas vaikinas, nuo kurio jautėsi alkoholio kvapas. Ji paklausė, gal jis nori cigarečių, o Å¡is atsakė, kad nori lytinių santykių. Ji iÅ¡sigando ir pradėjo triukÅ¡mauti. Kaimynų languose užsidegė Å¡viesos, jos dukra iÅ¡kiÅ¡o galvÄ . Tuo metu, kai jÄ stÅ«mė į koridorių, pribėgo mažiukas M, griebė rankinę ir dingo už kampo. Ji pradėjo A. B. įkalbinėti, pasiÅ«lė pinigus, telefonÄ , praÅ¡ydama atiduoti dokumentus. A. B. pamaigė telefonÄ , bet M.

V. neatsakė. A. B. sakė, kad jie susitarė susitikti prie stadiono, jis grÄ Å¾ins daiktus. Ji kartu su A. B. nuėjo prie stadiono ir Å¡aukė M, tačiau tas nepasirodė. Tada ji nusiviliojo A. B. prie savivaldybės, kur įsėdusi pas vaikinus į maÅ¡inÄ jiems pasakė „Griebkite, jis mane apvogė“. Jie iÅ¡kvietė policijÄ . Jos rankinę rado kaimynai, rankinėje buvo jos vardu iÅ¡raÅ¡ytos pažymos. Ä®vykio metu A. B. buvo su Å¡lepetėmis, Å¡lubavo. IÅ¡ jos buvo pavogta telefonas NOKIA 60 Lt, kortelė TELE 2 10 Lt, akiniai 100 Lt, dėklas 10 Lt.

Buvo grÄ Å¾inta rankinė, kiauÅ¡iniai, banko kortelė ir skaitytojo bilietas. Piniginėje buvo 3 Lt. NegrÄ Å¾inti butelis alaus ir cigaretės. Dar buvo pavogtas sÄ siuvinis, kuriame buvo 10 Lt ir nuotraukos. ReiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį 276,20 Lt. A. B. nesakė, kur gyvena M. A. B. po to skambino M, susitarė susitikti stadione, pažadėjo atiduoti daiktus. A. B. nutuokė, kad bus vagiama rankinė, pats jis jos pavogti negalėjo, nes buvo Å¡lubas. Liudytojas M. V. teisiamajame posėdyje parodė, kad įvykio gerai neatsimena, ikiteisminio tyrimo metu jo parodymai buvo teisingi ir jis parodė, kad 2010-08-15 apie 24 val. jis atėjo pas pažįstamÄ A.

B. į namus, buvo pabėgęs iÅ¡ namų nuo penktadienio. Namuose jo nerado, surado Kauno g.93 name, visÄ naktį jie kartu su A. B. vaikščiojo po JonavÄ , A. B. vartojo alkoholį. Apie 3 val. Kosmonautų gatvėje prie laiptų, kurie veda nuo miesto turgaus, pamatė einančiÄ laiptais į viršų moteriÅ¡kę. A. B. jÄ pradėjo kalbinti, moteris nieko neatsakius ėjo toliau. Kai moteris išėjo į pagrindinę Kosmonautų gatvę, A. B. toliau jÄ sekė, o jis perėjo į kitÄ pusę ir ėjo paskui, tik truputį toliau.

Matė, kad moteris nuėjo į naktinę parduotuvę, kuri yra Kosmonautų gatvėje. Moteris iÅ¡ parduotuvės ėjo link Kosmonautų 2a-2b namų. Prie parduotuvės jie susitarė pavogti iÅ¡ moters rankinę. A. B. pasakė, kad jis užkalbins moterį, o jis iÅ¡trauks rankinę. Jie moterį sekė iki Kosmonautų g. 2a-2b namų. Pamatė, kad moteris sustojo prie Kosmonautų 2a namo. Ji pasidėjo rankinukÄ ant betoninės pakylos. Jis prie odontologijos kabineto stebėjo A. B. ir tÄ moterį. Netrukus A.

B. parodė ranka ženklÄ â€žliuks“. Pamatęs tÄ Å¾enklÄ jis pribėgo prie moters, griebė už rankinės ir nubėgo laiptais žemyn, pasislėpė krÅ«muose prie laiptų. Rankinę jis apžiÅ«rėjo iÅ¡ karto po vagystės, kai buvo nubėgęs laiptais, prie krÅ«mų. Rankinę paliko ten pat prie krÅ«mų. DėklÄ su kortelėmis taip pat numetė prie laiptų. TelefonÄ už 40 litų pardavė nepažįstamai moteriai (1 t. b. l. 145-146).             ApžiÅ«ros protokolu (1 t. b. l. 125) nustatoma, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta Kosmonautų g. 2 b, Jonavoje, namo kiemas, laiptinė.

ApžiÅ«rėjus laiptinės įėjimÄ ir aplinkinę teritorijÄ pėdsakų, tinkančių identifikacijai nersta.              Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (1 t. b. l. 130) nustatoma, kad J. M. pateikė rankinę baltos spalvos, kuri 2010-08-16 buvo iÅ¡ jos pagrobta, o paskui grÄ Å¾inta kaimyno iÅ¡ Kosmonautų 2 a namo. Rankinė apžiÅ«rėta kaip daiktinis įrodymas (1 t. b. l. 131-135), grÄ Å¾inta J. M. (1 t. b. l. 136). Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (1 t. b. l. 137-142) nustatoma, kad J.

M. parodė laiptus, vedančius nuo turgaus, kuriais pakilo, kai pamatė link jos ateinančius vaikinus, parodė vietÄ , ant takelio link namo Kosmonautų g. 34, kur pamatė ateinančius vaikinus. Paskui paėjusi takeliu link 22 namo apie 5 m atstumu, parodė vietÄ , kur ji buvo, kai jÄ pradėjo kalbinti vaikinai; parodė keliÄ , kaip ji ėjo iki visÄ parÄ dirbančios parduotuvės; parodė parduotuvę, kurioje apsipirko; po to pasuko link Kosmonautų g. 2a-2 b namų ir priėjusi prie namo 2a parodė vietÄ prie laiptinės ant betoninės pakylos, nurodydama, kad čia J.

M. stovėjo ir buvo pasidėjusi dalį prekių ir čia pat jai bÅ«nant iÅ¡ jos buvo atimta rankinė. Paėjusi nuo namo kairiau link laiptų J. M. parodė kryptį, kuria nubėgo vaikinas, kuris atėmė rankinę.             Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (1 t. b. l. 147-152) nustatoma, kad M. V. parodė ant tako link Kosmonautų g. 22 namo vietÄ , kur buvo moteris, kai jÄ užkalbino A. B., parodė keliÄ tarp namų, kur ėjo moteris, kuriÄ sekė A. B.; parodė vietÄ prie Kosmonautų g. 2b namo laiptinės prie betoninės pakylos, kur jis paėmė rankinę, kuriÄ moteris buvo pasidėjusi.

M. V. parodė vietÄ , kur stovėjo A. B., tuo momentu, kai jis atėmė rankinę, parodė vietÄ link laiptų, kur jis nubėgo su rankine ir parodė krÅ«mus, kur jis apžiÅ«rėjo rankinę ir jÄ numetė, parodė vietÄ laiptų virÅ¡uje prie takelio, kur numetė odinį dėklÄ su kortelėmis, Å¡is dėklas su DnB kortele, skaitytojo pažymėjimu parodymų patikrinimo vietoje metu buvo rastas ir paimtas. Nulipęs laiptais žemyn parodė vietÄ deÅ¡inėje pusėje prie namo tvoros, kur jis numetė iÅ¡ rankinės paimtÄ piniginę.

             ApžiÅ«ros protokolu (1 t. b. l. 131-135) nustatoma, kad apžiÅ«rėtas odinis dėklas, DnB kortelė, skaitytojo pažymėjimas, iÅ¡duoti J. M. vardu, po apžiÅ«ros grÄ Å¾inti J. M. (1 t. b. l. 136).Tokiu bÅ«du įrodyta, kad kaltinamasis A. B. padarė nusikaltimÄ . Kaltinamasis A. B. neigia padaręs nusikaltimÄ , tačiau kaltinamojo A. B. padarytas nusikaltimas įrodytas nuosekliais nukentėjusiosios J. M. parodymais, ji nuosekliai nurodė A. B. ir M. V. veiksmus. Nukentėjusiosios J.

M. parodymus patvirtina ir liudytojo M. V. parodymai. Kaltinamasis A. B. nusikalstamus veiksmus atliko kartu su M. V., kuris nusikaltimo padarymo dienai neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, pasinaudojo M. V., kaip įrankiu nusikaltimui padaryti, A. B. padarytas nusikaltimas vertinamas kaip nusikaltimas padarytas per tarpininkÄ . Kaltinamasis A. B. žinojo M. V. amžių. Nukentėjusiosios J. M. daiktai buvo užvaldyti atvirai juos pagrobiant, A. B. buvo Å¡io nusikaltimo vykdytojas, todėl jo padarytas nusikaltimÄ kvalifikuojamas pagal LR BK 178 str. 2 d.  Nukentėjusioji J.

M. yra pareiÅ¡kusi 242,20 Lt civilinį ieÅ¡kinį, kuris įrodytas ir pagrįstas baudžiamosios bylos medžiaga, todėl tenkintinas ir priteistinas iÅ¡ kaltinamojo A. B.. A. Ū. priklausančio turto pagrobimas Kaltinamieji R. P., G. R., E. G., D. S. buvo kaltinami ir jų byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje dėl to, kad jie 2009 m. žiemÄ , tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini) rajonas, veikdami bendrininkų grupėje, iÅ¡daužiant sodo namelio langÄ , įsibrovė į A.

Ū. priklausantį sodo namelį, iÅ¡ kurio pagrobė svetimÄ turtÄ - A. Ū. priklausančius 20 beverčių prezervatyvų, t. y. buvo kaltinami pagal LR BK 178 str. 2 d.Kaltinamasis R. P. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad jis, G. R., E. G., D. S. vaikščiojo po sodus ir pamatė gražų namÄ . G. R. su E. G. perlipo per tvorÄ ir nuėjo prie namo, o jis su D. S. stovėjo ant kelio ir stebėjo aplinkÄ . Buvo apie 8-9 val. vakaro. G. R. su E. G. į namelį įėjo pro langÄ ir išėjo su prezervatyvais.

Jis paėmė vienÄ ar du, daugiau jam nereikėjo. Po to nuėjo į namus. Kaltinamasis D. S. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad jis su R. P. liko ant kelio, o G. R. su E. G. perlipo per tvorÄ . Grįžę jie atsinešė prezervatyvų. Einant namo visi prezervatyvus pasidalino, jam davė kažkiek prezervatyvų, bet jis juos iÅ¡metė, nes buvo nereikalingi. Kas padavė, jis neprisimena.Kaltinamasis E. G. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad A. Ū. namelyje buvo jis, D.

S., G. R. ir R. P.. IÅ¡ anksto įsilaužti neplanavo. Jis su G. R. perlipo per tvorÄ , kažkas iÅ¡daužė langÄ ir taip jis su G. R. pateko į namelį. D. S. ir R. P. buvo ant kelio. Namelyje jie rado tik maiÅ¡Ä prezervatyvų, visi pasidalijo gal po vienÄ . Kaltinamasis G. R. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad jis pripažįsta, kad iÅ¡daužė langÄ ir iÅ¡ namelio paėmė prezervatyvus. Viduje buvo jis ir E. G.. Kartu buvo R. P. ir D. S. kurie stovėjo netoli tvoros. Kaip pasidalino prezervatyvus, jis neprisimena.

Nukentėjusysis A. Ū. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis turi sodÄ SB „(duomenys neskelbtini). Buvo iÅ¡daužtas jo namelio langas ir pro jį įeita į namelį. Niekas nebuvo pavogta, iÅ¡skyrus prezervatyvus. Kreipėsi į policijÄ . Tai buvo prieÅ¡ dvejus metus 2009 m. žiemÄ . Pretenzijų neturi, žala nepadaryta.Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (2 t. b. l. 54-76) nustatoma, kad R. P. parodė Putino gatvėje namÄ , iÅ¡ kurio buvo pavogti 6 prezervatyvai ir paaiÅ¡kino, kad jis su D.

S. stovėjo lauke prie namo tvoros, o E. G. su G. R. buvo įlindę į tÄ namÄ per langÄ . Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (3 t. b. l. 34-50) nustatoma, kad D. S. parodė sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini) namÄ , iÅ¡ kurio buvo pavogta 6 prezervatyvai, kur dalyvavo vagystėje kartu su E. G., G. R., R. P.. Toliau D. S. parodė vietÄ , kur kartu su R. P. stebėjo aplinkÄ , kai draugai buvo įsibrovę į Putinų g. 388 namo vidų. Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (3 t. b. l. 110-116) nustatoma, kad G.

R. parodė namÄ ir paaiÅ¡kino, kad vagystėje dalyvavo kartu su R. P., E. G.. IÅ¡ pradžių E. G. stebėjo aplinkÄ , o į namo vidų buvo į lindę G. R. kartu su R. P.. Ir vėliau pas juos atėjo į namo vidų ir E. G.. IÅ¡ to namo buvo pavogti prezervatyvai. Kaltinamieji pripažįsta buvę įsibrovę į A. Ū. priklausantį sodo namelį ir pavogę iÅ¡ jo prezervatyvus. Nukentėjusysis J. Ū. nurodė, kad į namelį buvo patekta iÅ¡daužus langÄ ir buvo pavogti tik beverčiai prezervatyvai.

Nusikalstamos veikos sudėties požymiai yra būtini, kad pavojinga veika būtų pripažinta nusikalstama ir kaltas asmuo būtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Pagal LR BK 178 str. turtas - tai turintys vertę bei fizinius parametrus daiktai, tačiau šiuo atveju buvo pagrobtas bevertis turtas. Būtent nusikalstamos veikos kvalifikacijai pagal LR BK 178 str. yra reikšminga pagrobto turto vertė. Daiktai, neturintys vertės, negali būti vagystės dalyku. Tokiu būdu, nesant vagystės dalyko, t. y. objektyviojo nusikalstamos veikos sudėties elemento, nėra ir LR BK 178 str. 2 d. numatytos nusikaltimo sudėties, todėl kaltinamieji R.

P., E. G. , D. S., G. R. pagal LR BK 178 str. 2 d. iÅ¡teisintini, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.). J. M. priklausančio turto pagrobimas Kaltinamieji R. P., G. R., E. G., D. S., D. T. buvo kaltinami ir jų byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje dėl to, kad jie 2009 m. lapkričio mėn., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, iÅ¡daužiant sodo namelio langÄ , įsibrovė į J.

M. priklausantį sodo namelį, iÅ¡ kurio pagrobė svetimÄ turtÄ - J. M. priklausantį elektrinį virdulį 30 Lt vertės, dvi antklodes bendros 50 Lt vertės, tuo padarė nukentėjusiajam J. M. bendrÄ 80 Lt turtinę žalÄ , t. y. buvo kaltinami pagal LR BK 178 str. 2 d. Kaltinamieji R. P., G. R., E. G., D. S., D. T. buvo kaltinami ir jų byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje dėl to, kad jie 2009 m. gruodžio mėn., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini) veikdami bendrininkų grupėje, iÅ¡daužiant namo langÄ , įsibrovė į J.

M. priklausantį sodo namelį, iÅ¡ kurio pagrobė svetimÄ turtÄ - J. M. priklausantį įrankį kabėms Å¡audyti 30 Lt vertės, 50 metrų stiklo audinio 150 Lt vertės, tuo padarė nukentėjusiajam J. M. bendrÄ 180 Lt turtinę žalÄ , t. y. buvo kaltinami pagal LR BK 178 str. 2 d. Kaltinamasis R. P. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad su kuo jis buvo SB (duomenys neskelbtini) neprisimena, jie nuėjo į namelį pabÅ«ti. Pro langus pamatė namelyje virdulį. Namelyje buvo jis, G.

R., D. S.. Jie tik pasėdėjo ir arbatos atsigėrė, antklodžių ir virdulio jie neėmė. AntrÄ jį kartÄ jis Å¡iame namelyje buvo kartu su D. T., E. G., G. R.. Jie tik arbatos atsigėrė, kuriÄ atsinešė patys. Daiktų jokių nevogė. Ä® namelį pateko pro langÄ . Lango nedaužė, nes reikėjo nuo kitų langų paimti rankenÄ ir įdėjus jie atsidarė langÄ . T Å¡iame namelyje buvo tik vienÄ kartÄ . AntrÄ jį kartÄ jie nepavogė įrankio kabėms Å¡audyti, 50 m. stiklo audinio.Kaltinamasis E. G. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad J.

M. namelyje jis yra buvęs tik vienÄ kartÄ su R. P., į šį namelį pateko pro galinį langÄ , kuris buvo atidarytas, įėjo ir išėjo, jokio virdulio ir antklodžių nevogė. Su D. S., G. R. ir D. T. jis Å¡iame namelyje nebuvo, įrankio kabėms ir stiklinio audinio neėmė. Jis arbatos negėrė ir prie jo niekas ten arbatos negėrė.Kaltinamasis D. S. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad elektrinio virdulio ir antklodžių jis nevogė. Ten buvo tik vienÄ kartÄ , atsigėrė arbatos ir tiek.

ArbatÄ savo turėjo. Ä®rankio kabėms Å¡audyti ir 50 m stiklo audinio jie neėmė, ten tokių daiktų nebuvo. Buvo jis, R. P., G. R. ir E. G.. Ä® namelį pateko pro langÄ . Nieko iÅ¡ namelio neėmė. Ėjo pasiÅ¡ildyti, nes buvo Å¡alta.Kaltinamasis G. R. teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad į šį namelį įsibrovęs nebuvo ir Å¡io nusikaltimo nepadarė.Kaltinamasis D. T. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad į šį namelį buvo patekęs vienÄ kartÄ iÅ¡ neturėjimo kÄ veikti.

Ä® šį namelį buvo patekęs kartu su R. P., D. S., E. G., į šį namelį pateko iÅ¡imdami lango stiklÄ , namelyje buvo apie 5 min. Nukentėjusysis J. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad pirmÄ kartÄ Ä¯ jo sodo namelį buvo patekta 2009 m. lapkričio mėn. Buvo patekta pro langÄ iÅ¡daužius stiklÄ . Po Å¡io patekimo, jis pasigedo 2 antklodžių, kurių vertė 50 Lt, elektrinio virdulio 30 Lt vertės. Jis į policijÄ nesikreipė, daiktai negrÄ Å¾inti. AntrÄ kartÄ Ä¯ jo sodo namelį buvo patekta pro tÄ patį langÄ gal praėjus dviem savaitėms po pirmojo įsibrovimo.

Tada jis pasigedo įrankio kabėm 30 Lt vertės, 150 m stiklo audinio 150 Lt vertės. Daiktai negrÄ Å¾inti, tačiau civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (2 t. b. l. 54-76) nustatoma, kad R. P. parodė namÄ Agrastų gatvėje, kur jis buvo vienÄ kartÄ atėjęs su D. S., G. R.. Å iame name gėrė arbatÄ . Parodė Å¡io namo langÄ , per kurį įlipo į namÄ ir name su draugais gėrė arbatÄ , bet nieko nepavogė.              Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (2 t. b. l. 120-127) nustatoma, kad E. G. parodė Agrastų gatvėje namÄ ir paaiÅ¡kino, kad Å¡iame pilkų rÄ stų name, jis buvo kartu su D.

S., G. R. ir R. P., parodė langÄ , per kurį įlipo ir paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ Å¡io namo nieko nepavogė, o tik gėrė arbatÄ . Taip pat nurodė, kad Å¡iame name buvo du kartus.             Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (3 t. b. l. 34-50) nustatoma, kad D. S. parodė Agrastų g. sodo namelį, į kurį dažnai vakarais įsibraudavo su draugais, ten bÅ«davo, gerdavo arbatÄ , žiÅ«rėdavo televizorių, parodė namelio langÄ , pro kurį įlipdavo į namÄ .              Kaltinamieji R.

P., E. G., D. S., D. T. pripažįsta, jog buvo įsibrovę į J. M. priklausantį sodo namelį, tačiau neigia pavogę daiktus, kurie nurodyti dviejuose kaltinimuose. Kaltinamasis G. R. neigia įsibrovimÄ Ä¯ J. M. priklausantį sodo namelį. Kaltinamasis R. P. pripažįsta, jog Å¡iame namelyje buvo du kartus, t. y. pirmÄ jį kartÄ jis buvo su G. R. ir D. S., antrÄ jį kartÄ - su D. T., E. G., G. R.. Kaltinamasis E. G. nurodo, kad jis namelyje buvo vienÄ kartÄ su R. P.; kaltinamasis D. S. nurodo, kad jis buvo vienÄ kartÄ su R.

P., G. R., E. G.; kaltinamasis D. T. nurodo buvęs vienÄ kartÄ su R. P., D. S., E. G.. Baudžiamojoje byloje nėra surinkta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad kaltinamieji iÅ¡ J. M. priklausančio sodo namelio pavogė 2 antklodes, elektrinio virdulio, įrankio kabėm ir 150 stiklo audinio, Å¡ie daiktai nerasti. Nesurinkus objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad kaltinamieji R. P., G. R., E. G., D. S., D. T. 2009 m. lapkričio mėn. ir 2009 m. gruodžio įvykdė vagystes iÅ¡ J. M. sodo namelio, jie pagal LR BK 178 str. 2 d. iÅ¡teisintini, neįrodžius, kad kaltinamieji dalyvavo padarant Å¡ias nusikalstamas veikas (LR BK 303 str. 5 d. 2 p.).

J. B. priklausančio turto pagrobimas Kaltinamieji R. P., G. R., E. G., D. S., D. T. buvo kaltinami ir jų byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje dėl to, kad jie 2010 m. vasario mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, atidarius namo Nr. 36 langÄ , įsibrovė į J. B. priklausantį sodo namelį, iÅ¡ kurio pavogė svetimÄ turtÄ - J. B. priklausančiÄ 200 litrų talpos plastikinę statinę 25 Lt vertės, tuo padarė nukentėjusiajai J.

B. 25 Lt turtinę žalÄ , t. y. buvo kaltinami pagal LR BK 178 str. 2 d.Kaltinamieji R. P., G. R., E. G., D. S., D. T. buvo kaltinami ir jų byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje dėl to, kad jie 2010 m. vasario mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini) veikdami bendrininkų grupėje, atidarant namo Nr. 36 langÄ , įsibrovė į J. B. priklausantį sodo namelį, iÅ¡ kurio pagrobė svetimÄ turtÄ - J. B. priklausančius 10 maišų cemento 40 kg svorio bendros 200 Lt vertės, 2 pakuotes apÅ¡iltinimo vatos 150 Lt vertės, tuo padarė nukentėjusiajai J.

B. bendrÄ 350 Lt turtinę žalÄ , t. y. buvo kaltinami pagal LR BK 178 str. 2 d. Kaltinamasis R. P. teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad vagystėje iÅ¡ mobilaus namelio SB „(duomenys neskelbtini)“ jis nedalyvavo, cemento, apÅ¡iltinimo medžiagos ir statinės jis neėmė. Kaltinamasis E. G. teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad vagystėje iÅ¡ sodų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ Nr. 36, priklausančio J. B. jis nedalyvavo, mobiliajame namelyje jis nebuvo, nei cemento, nei statinės jis nevogė.Kaltinamasis G.

R. teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad vagystėse iÅ¡ Å¡io sodo namelio jis nedalyvavo, plastikinės statinės, cemento apÅ¡iltinimo vatos jis nepavogė.Kaltinamasis D. S. teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ Nr. 36 namelyje buvo kartu R. P., E. G., G. R.. Buvo ten tik vienÄ kartÄ . Nieko iÅ¡ ten neiÅ¡nešė, pasėdėjo ir išėjo. Ä® vidų pro langelį įlindo R. P., kuris atrakino duris ir jie visi suėjo pasiÅ¡ildyti.

Nieko iÅ¡ ten neėmė, nei cemento, nei vatos, nei statinės.              Kaltinamasis D. T. teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad Å¡iame namelyje nebuvo ir nepavogė cemento, vatos, statinės.Nukentėjusioji J. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad ji turi sodÄ SB „(duomenys neskelbtini)“. Jos mobilus namelis buvo apvogtas maždaug prieÅ¡ dvejus metus. Namelis buvo apvogtas du kartus. PirmÄ kartÄ buvo patekta pro tualeto langÄ , kuris nebuvo iÅ¡daužtas.

PirmÄ kartÄ pavogė 8 cemento maiÅ¡us (po 24 Lt už maiÅ¡Ä ) ir 2 pakus apÅ¡iltinimo medžiagos (po 30 Lt už pakÄ ). Ä® policijÄ kreipėsi ne iÅ¡ karto. AntrÄ kartÄ buvo įsibrauta pavasarį. Pateko taip pat pro tualeto langÄ , bet langas šį kartÄ buvo iÅ¡daužtas. Dingo 200 l talpos statinė ir keli vyriÅ¡ki drabužiai. Daiktai negrÄ Å¾inti. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Ä® policijÄ nesikreipė. Nors namelis buvo apvogtas du kartus, tačiau jie ten dažnai lankydavosi, matėsi iÅ¡ daiktų.             Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (3 t. b. l. 34-50) nustatoma, kad D.

S. parodė sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ vagonėlį Nr. 36, per kurio langÄ dažnai įsibraudavo į vagonėlį per langÄ , nieko nevogdavo, tik nakvodavo.Teisiamajame posėdyje kaltinamieji R. P., G. R., E. G., D. T. kaltais dėl Å¡ių dviejų nusikaltimų neprisipažino ir parodė, kad iÅ¡ J. B. priklausančio sodo namelio nepavogė kaltinime nurodytų daiktų, kaltinamasis D. S. parodė, kad į J. B. namelį jis buvo įsibrovęs vienÄ kartÄ su G. R., R. P., E. G., tačiau iÅ¡ Å¡io namelio nieko nepavogė.

Baudžiamojoje byloje kitų objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad kaltinamieji pavogė jiems inkriminuojamus daiktus nesurinkta, visi kaltinamieji, išskyrus D. S., neigia buvę įsibrovę į J. B. priklausantį sodo namelį, visi kaltinamieji neigia pavogę daiktus, D. S. parodymų patikrinimo vietoje metu nenurodė, su kuo buvo įsibrovęs į šį namelį, todėl kaltinamieji R. P., G. R., E. G., D. S., D. T. dėl plastikinės statinės vagystės 2010 m. vasarį ir dėl 10 maišų cemento ir 2 pakuočių apšiltinimo vatos vagystės 2010 m. vasarį išteisintini pagal LR BK 178 str. 2 d., nes neįrodyta, kad kaltinamieji dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).  J.

L. priklausančio turto pagrobimas Kaltinamieji R. P., G. R., E. G. buvo kaltinami ir jų byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje dėl to, kad jie 2009 m. tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, išėmus lango stiklÄ iÅ¡ rėmų, įsibrovė į J. L. priklausantį sodo namelį, iÅ¡ kurio pagrobė svetimÄ turtÄ - J. L. priklausančiÄ vienÄ porÄ darbinių pirÅ¡tinių - 1,50 Lt vertės, tuo padarė nukentėjusiajam J.

L. bendrÄ 1,50 Lt turtinę žalÄ , t. y. buvo kaltinami pagal LR BK 178 str. 2 d.Kaltinamasis R. P. teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad Å¡ioje vagystėje iÅ¡ Å ermukÅ¡nių g. 271 namelio nedalyvavo ir nieko papasakoti negali.Kaltinamasis G. R. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad prieÅ¡ dvejus metus jis kartu su R. P. ir dar kažkuo užėjo į namÄ , atidarė stiklÄ , paėmė darbines pirÅ¡tines ir vielÄ , po to išėjo.Kaltinamasis E. G. teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad Å¡ioje vagystėje nedalyvavo, pirÅ¡tinių ir vielos nepavogė.Nukentėjusysis J.

L. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis turi sodÄ SB „(duomenys neskelbtini)“ Nr.271. Jie su žmona antrÄ 2010 m. rugpjūčio dienÄ atvykę į sodÄ rado įsibrovimo į sodo namelį pėdsakus. Atrakinus duris, pamatė namelio viduje betvarkę. Žmona pamatė gėlyne sumestus „štapikus“. Lango stiklas buvo įdėtas be „štapikų“. Ä® vidų buvo patekta pro langÄ . Paskambino į policijÄ . ApžiÅ«rėjus namelį, nieko vertingo nepasigedo, nebuvo tik pirÅ¡tinių 1,5 Lt.

PareiÅ¡kimo nerašė. Visi daiktai namelyje buvo suversti, buvo jame iÅ¡situÅ¡tina ir uždengta jo Å¡ortais. Po kelių dienų atvyko pareigÅ«nai su vienu paaugliu, kuris rodė pro kurį langÄ buvo įėję. Namelis buvo apvogtas vienÄ kartÄ . Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (3 t. b. l. 110-116) nustatoma, kad G. R. parodė sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ namÄ Nr. 271 , kur E. G. iÅ¡daužus langÄ , įsibrovė į namelio vidų R. P. ir E. G..

Jis stovėjo prie lango. IÅ¡ namo buvo pavogti du metaliniai diskai medienai pajuti ir varinių vielų apie 2 kg.Kaltinamieji R. P., E. G. teisiamajame posėdyje kaltais neprisipažino ir parodė, kad Å¡io nusikaltimo nepadarė, kaltinamasis G. R. parodė, kad iÅ¡ Å¡io namelio jis pavogė darbines pirÅ¡tines ir vielÄ , o parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė, kad iÅ¡ Å¡io namelio pavogė du metalinius diskus ir varinių vielų, tačiau nenurodė nukentėjusiojo J. L. nurodytų pavogtų daiktų - darbinių pirÅ¡tinių.

Nukentėjusysis J. L. nurodė, kad viela ir diskai nebuvo pavogti, taip pat nurodė, kad namelyje daiktai buvo suversti, namelyje buvo pasituštinta. Kaltinamasis G. R. nenurodė nukentėjusiojo J. L. nurodytų aplinkybių, todėl teismas mano, kad G. R. parodymai dėl vagystės iš J. L. sodo namelio yra neteisingi, be to šio kaltinamojo parodymų nepatvirtina kitų kaltinamųjų parodymai. Tokiu būdu nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamajame posėdyje nesurinkta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad kaltinamieji R.

P., G. R. ir E. G. padarė šį nusikaltimÄ , todėl kaltinamieji R. P., E. G., G. R. pagal LR BK 178 str. 2 d. iÅ¡teisintini, nes neįrodyta, kad jie dalyvavo padarant šį nusikaltimÄ (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.). Nepilnamečio kaltinamojo atstovė pagal įstatymÄ ir civilinė atsakovė G S teisiamajam posėdyje aprodė, kad ji su vyru rÅ«pinosi sÅ«numi D. S.. Å iuos nusikaltimus jos sÅ«nus padarė, kai nuvyko pas močiutę, kuri gyvena soduose. Iki Å¡ios dienos nukentėjusiesiems žalos neatlygino, bet pažada atlyginti.

Ji mano, kad gal nepakankamai rÅ«pinosi sÅ«numi. Jos vyras dirba užsienyje. Kaltinamųjų R. P., E. G., G. R., D. S., D. T., A. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimus padarė veikdami bendrininkų grupėje.             Skiriant bausmes kaltinamiesiems atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę sunkiančias ir lengvinančias aplinkybes.             Skiriant bausmę kaltinamajam R.

P. atsižvelgtina į tai, kad jis teisiamas pirmÄ kartÄ , nusikaltimus padarė bÅ«damas nepilnametis, padarė 11 apysunkių nusikaltimų ir 1 nesunkų nusikaltimÄ , jis buvo nusikaltimų vykdytojas, administracine tvarka nebaustas, Jonavos PSPC PSC dėl psichikos ir priklausomybės ligos neįraÅ¡ytas, (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos charakterizuojamas teigiamai, Jonavos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus R. P. Å¡eima charakterizuojama teigiamai, Å¡iuo metu jis dirba, nusikaltimais padaryta žala nukentėjusiesiems nėra labai didelė, tačiau žala neatlyginta, daugelis nukentėjusiųjų nesikreipė į policijÄ todėl jam skirtina laisvės apribojimo bausmė.Skiriant bausmę kaltinamajam E. G. atsižvelgtina į tai, kad jis teisiamas pirmÄ kartÄ , nusikaltimus padarė bÅ«damas nepilnametis, padarė 6 apysunkius nusikaltimus, jis buvo nusikaltimų vykdytojas, administracine tvarka nebaustas, Jonavos PSPC PSC priežiÅ«roje dėl psichikos ligos ir priklausomybės ligos neįraÅ¡ytas, nesilankė, Jonavos (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos charakterizuojamas neigiamai, Jonavos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus E. G.

Å¡eima charakterizuojama teigiamai, dabartiniu metu mokosi, nusikaltimais padaryta žala nukentėjusiesiems nėra labai didelė, tačiau žala neatlyginta, daugelis nukentėjusiųjų nesikreipė į policijÄ , todėl tikėtina, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus laisvės apribojimo bausmę.Skiriant bausmę kaltinamajam D. S. atsižvelgtina į tai, kad jis teisiamas antrÄ kartÄ , tačiau Å¡iuos nusikaltimus padarė prieÅ¡ priimant nuosprendį pirmojoje byloje, nusikaltimus padarė bÅ«damas nepilnametis, padarė 8 apysunkius nusikaltimus, jis buvo nusikaltimų vykdytojas, administracine tvarka nebaustas, Jonavos PSPC PSC lankėsi 2004-04-06 ir 2008-08-13 su mama dėl elgesio sutrikimų, paskirti psichologiniai iÅ¡tyrimai, po to nesilankė ir nesigydė, D.

S. psichologinio tyrimo išvada – kognityvinė, emocinė ir socialinė branda neatitinka amžiaus normos, Jonavos (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos charakterizuojamas neigiamai, Jonavos (duomenys neskelbtini)mokyklos charakterizuojamas neigiamai, Jonavos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus D. S. šeima charakterizuojama teigiamai. D. S. Jonavos rajono apylinkės teismo 2010-09-17 nuosprendžiu buvo atidėtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas ir paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės, kurių D.

S. nevykdė ir todėl bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas. Å ios aplinkybės rodo didesnį D. S. pavojingumÄ visuomenei ir nenorÄ gyventi pagal visuomenėje priimtas normas, Å¡iuo metu D. S. atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl D. S. skirtina laisvės atėmimo bausmė.             Skiriant bausmę kaltinamajam G. R. kad jis teisiamas antrÄ kartÄ , tačiau Å¡iuos nusikaltimus padarė prieÅ¡ priimant nuosprendį pirmojoje byloje, padarė 7 apysunkius nusikaltimus ir vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , jis buvo nusikaltimų vykdytojas, administracine tvarka nebaustas, Jonavos PSPC PSC priežiÅ«roje dėl psichikos ligos ir priklausomybės ligos neįraÅ¡ytas, nesilankė, Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.             Skiriant bausmę kaltinamajam A.

B. atsižvelgtina į tai, kad jis teisiamas ketvirtÄ kartÄ , tačiau Å¡iuos nusikaltimus padarė prieÅ¡ priimant nuosprendžius, nusikaltimus padarė bÅ«damas nepilnametis, padarė 3 apysunkius nusikaltimus, jis buvo nusikaltimų vykdytojas, administracine tvarka baustas 2010-04-14 pagal ATPK 127 str. 2 d. 50 litų bauda, Jonavos PSPC PSC priežiÅ«roje dėl psichikos ligos ir priklausomybės ligos neįraÅ¡ytas, nesilankė, Jonavos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus A. B.

Å¡eima charakterizuojama patenkinamai. Kaltinamasis A. B. bÅ«damas nepilnametis padarė tris apysunkiu nusikaltimus, tačiau savo nusikalstamų veiksmų nenutraukia ir toliau, jam buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė, kurios įpareigojimų A. B. nevykdė ir Å¡i bausmė buvo pakeista areÅ¡to bausme, po areÅ¡to bausmės atlikimo, jis jau vėl du kartus teistas už apysunkius nusikaltimus, visos Å¡ios aplinkybės rodo A. B. didesnį pavojingumÄ visuomenei, jo nenorÄ gyventi pagal visuomenėje priimtas normas, jis nevykdė įpareigojimų, kurie buvo susiję su laisvės apribojimo bausmės atlikimu ir tai rodo, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik jam paskyrus realiÄ laisvės atėmimo bausmę, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Skiriant bausmę kaltinamajam D.

T. atsižvelgtina į tai, kad jis teisiamas pirmÄ kartÄ , nusikaltimÄ padarė bÅ«damas nepilnametis, padarė 1 apysunkį nusikaltimÄ , administracine tvarka baustas 2008-04-21 pagal ATPK 129 str. 2000 litų bauda, Jonavos PSPC PSC priežiÅ«roje dėl psichikos ligos ir priklausomybės ligos neįraÅ¡ytas, nesilankė, Å¡iuo metu dirba, nusikaltimais padaryta žala nukentėjusiesiems nėra labai didelė, tačiau žala neatlyginta, todėl jam skirtina laisvės apribojimo bausmė.             Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str.-307 str.n u s p r e n d ž i a :             R.

P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. dėl A. Ž. turto vagystės ir nubausti keturių mėnesių laisvės apribojimo bausme;             pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 165 str. 1 d. dėl J. V. bÅ«sto neliečiamumo pažeidimo, perkvalifikavus iÅ¡ LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti keturių mėnesių laisvės apribojimo bausme;pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. dėl pasikėsinimo įvykdyti I.

K. turto vagystę ir nubausti trijų mėnesių laisvės apribojimo bausme;pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. dėl pasikėsinimo įvykdyti I. R. turto vagystę, perkvalifikavus iÅ¡ LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti trijų mėnesių laisvės apribojimo bausme;pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. dėl Z. K. turto vagystės ir nubausti Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės apribojimo bausme;pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. dėl R.

Z. turto vagystės ir nubausti Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės apribojimo bausme;pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. dėl pasikėsinimo įvykdyti G. T. turto vagystę ir nubausti trijų mėnesių laisvės apribojimo bausme;pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. dėl pasikėsinimo įvykdyti G. T. turto vagystę, perkvalifikavus iÅ¡ LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti trijų mėnesių laisvės apribojimo bausme;pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. dėl G.

A. turto vagystės ir nubausti penkių mėnesių laisvės apribojimo bausme;pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. dėl I. G. turto vagystės ir nubausti keturių mėnesių laisvės apribojimo bausme;pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. dėl D. R. turto -muzikinio centro ir meÅ¡kerės- vagystės ir nubausti keturių mėnesių laisvės apribojimo bausme;pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. dėl D. R. turto-žoliapjovės - vagystės ir nubausti keturių mėnesių laisvės apribojimo bausme;             Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d.

Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti jas sudedant iÅ¡ dalies ir paskirti R. P. subendrintÄ galutinę dvejų metų laisvės apribojimo bausmę ir įpareigoti R. P. bÅ«ti namuose nuo 20 val. iki 6 val., neatlygintinai iÅ¡dirbti 120 val. per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose, per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimais padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiesiems.IÅ¡aiÅ¡kinti R. P., kad jis privalo be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.             KardomÄ jÄ priemonę R.

P. įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.             E. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. dėl A. Ž. turto vagystės ir nubausti keturių mėnesių laisvės apribojimo bausme;pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. dėl R. Z. turto vagystės ir nubausti Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės apribojimo bausme;pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. dėl pasikėsinimo įvykdyti G.

T. turto vagystę ir nubausti trijų mėnesių laisvės apribojimo bausme;pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. dėl pasikėsinimo įvykdyti G. T. turto vagystę, perkvalifikavus iÅ¡ LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti trijų mėnesių laisvės apribojimo bausme;pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. dėl G. A. turto vagystės ir nubausti penkių mėnesių laisvės apribojimo bausme;pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. dėl D.

R. turto-žoliapjovės - vagystės ir nubausti keturių mėnesių laisvės apribojimo bausme;             Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti jas sudedant iÅ¡ dalies ir paskirti E. G. subendrintÄ galutinę vienerių metų keturių mėnesių laisvės apribojimo bausmę ir įpareigoti E. G. bÅ«ti namuose nuo 20 val. iki 6 val., neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 val. per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose, per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimais padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiesiems.IÅ¡aiÅ¡kinti E. G., kad jis privalo be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.             KardomÄ jÄ priemonę E. G.

įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.             D. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. dėl pasikėsinimo įvykdyti I. K. turto vagystės ir nubausti trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme;pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. dėl Z. K. turto vagystės ir nubausti penkių mėnesių laisvės atėmimo bausme;pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. dėl R.

Z. turto vagystės ir nubausti penkių mėnesių laisvės atėmimo bausme;pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. dėl pasikėsinimo įvykdyti G. T. turto vagystę, perkvalifikavus iÅ¡ LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme;pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. dėl G. A. turto vagystės ir nubausti penkių mėnesių laisvės atėmimo bausme;pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. dėl I.

G. turto vagystės ir nubausti penkių mėnesių laisvės atėmimo bausme;pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. dėl D. R. turto -muzikinio centro ir meÅ¡kerės- vagystės ir nubausti trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme;pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. dėl D. R. turto-žoliapjovės - vagystės ir nubausti keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme;             Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d.

Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti jas sudedant iÅ¡ dalies ir paskirti subendrintÄ galutinę vienerių metų ketverių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.             Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. 9 d. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su Jonavos rajono apylinkės teismo 2010-09-17 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 3 m. laisvės atėmimo bausme, bausmes sudedant iÅ¡ dalies ir paskirti D. S. galutinę subendrintÄ ketverių metų laisvės atėmimo bausmę.             Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d.

į bausmės laikÄ D. S. visiÅ¡kai įskaičiuoti bausmę, atliktÄ pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2010-09-17 nuosprendį iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ D. S. skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. KardomÄ jÄ priemonę D. S. įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje pakeisti į suėmimÄ ir suimti teismo salėje.             G. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. dėl A.

Ž. turto vagystės ir nubausti Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausme;             pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 165 str. 1 d. dėl J. V. bÅ«sto neliečiamumo pažeidimo, perkvalifikavus iÅ¡ LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme;pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. dėl pasikėsinimo įvykdyti I. K. turto vagystę ir nubausti trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme;pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. dėl Z.

K. turto vagystės ir nubausti Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės apribojimo bausme;pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. dėl I. G. turto vagystės 2009 m. gegužės mėn. ir nubausti Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausme;pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. dėl I. G. turto vagystės 2009 m. birželio mėn. ir nubausti Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausme;pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. dėl D.

R. turto -muzikinio centro ir meÅ¡kerės- vagystės ir nubausti penkių mėnesių laisvės atėmimo bausme;pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. dėl D. R. turto-žoliapjovės - vagystės ir nubausti penkių mėnesių laisvės atėmimo bausme;             Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti jas sudedant iÅ¡ dalies ir paskirti subendrintÄ vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.             Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. 9 d.

Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su Jonavos rajono apylinkės teismo 2010-09-17 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 3 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmes sudedant iÅ¡ dalies ir paskirti G. R. galutinę subendrintÄ ketverių metų aÅ¡tuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.             Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. į bausmės laikÄ G. R. visiÅ¡kai įskaičiuoti bausmę, atliktÄ pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2010-09-17 nuosprendį iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ G. R. skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. G. R. kardomÄ jÄ priemonę įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje panaikinti.A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. dėl Z. K. turto vagystės ir nubausti keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme; pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. dėl I. G. turto vagystės 2009 m. gegužės mėn. ir nubausti penkių mėnesių laisvės atėmimo bausme;pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. dėl J.

M. turto vagystės ir nubausti septynių mėnesių laisvės atėmimo bausme.             Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti jas sudedant iÅ¡ dalies ir paskirti subendrintÄ vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.             Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. 9 d., 65 str. d. 1 d. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-12-01 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 50 parų areÅ¡to bausme, Å¡iÄ bausmę pakeičiant laisvės atėmimo bausme 50 dienų, ir su Jonavos rajono apylinkės teismo 2012-01-17 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų laisvės atėmimo bausme, bausmes sudedant iÅ¡ dalies ir paskirti A.

B. galutinę subendrintÄ vienerių metų devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.             Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. A. B. į bausmės laikÄ visiÅ¡kai įskaičiuoti bausmę, atliktÄ pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-12-01 ir 2012-01-17 nuosprendžius.              Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.              A. B. kardomÄ jÄ priemonę įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje pakeisti į suėmimÄ ir jį suimti teismo salėje.

A. B. bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2012-05-11.             D. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. dėl G. A. turto vagystės ir nubausti jį penkių mėnesių laisvės apribojimo bausme ir įpareigoti D. T. bÅ«ti namuose nuo 20 val. iki 6 val., neatlygintinai iÅ¡dirbti 30 val. per bausmės laikÄ sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose, per bausmės laikÄ atlyginti nusikaltimais padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiesiems. IÅ¡aiÅ¡kinti D.

T., kad jis privalo be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.             D. T. kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. R. P., E. G., G. R. pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl pripučiamo čiužinio 80 Lt vertės, priklausančio A.

Ž., vagystės iÅ¡teisinti, neįrodžius, kad jie dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.) Å¡ioje dalyje kaltinamųjų R. P., E. G., G. R. atžvilgiu nukentėjusiosios A. Ž. civilinį ieÅ¡kinį 80 Lt sumai atmesti.D. S. pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl J. V. turto vagystės iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).D. T. pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl I. K. turto vagystės iÅ¡teisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).G.

R. ir D. S. pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl I. R. turto vagystės iÅ¡teisinti neįrodžius, kad jie dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.) ir kaltinamųjų G. R. ir D. S. atžvilgiu nukentėjusiosios I. R. civilinį ieÅ¡kinį atmesti.R. P., D. S., E. G. pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl vagystės trijų lempučių 18 vertės, Å¡aldytuvo kompresoriaus, odinių batų 70 Lt vertės, elektros kabelio 100 m 50 Lt vertės, priklausančių R. Z. iÅ¡teisinti, neįrodžius, kad jie dalyvavo Å¡io nusikaltimo padaryme (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.) ir Å¡ioje dalyje kaltinamųjų R.

P., D. S., E. G. atžvilgiu nukentėjusiojo R. Z. civilinį ieÅ¡kinį 138 Lt sumai atmesti.G. R. pagal LR BK 189 str. 1 d. iÅ¡teisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).R. P., G. R., E. G., D. S. pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl J. Ū. turto vagystės iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).R. P., G. R., E. G., D. S., D. T. pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl 2009 m. lapkričio mėn. J.

M. turto vagystės iÅ¡teisinti neįrodžius, kad jie dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).R. P., G. R., E. G., D. S., D. T. pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl 2009 m. gruodžio mėn. J. M. turto vagystės iÅ¡teisinti neįrodžius, kad jie dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).R. P., G. R., E. G., D. S., D. T. pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl 2010 m. vasario mėn. I. B. turto-200 l talpos plastikinės statinės- vagystės iÅ¡teisinti neįrodžius, kad jie dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).R.

P., G. R., E. G., D. S., D. T. pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl 2010 m. vasario mėn. I. B. turto-10 maišų cemento, 2 pakuočių apÅ¡iltinimo vatos- vagystės iÅ¡teisinti neįrodžius, kad jie dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).R. P., G. R., E. G., pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl J. L. turto vagystės iÅ¡teisinti neįrodžius, kad jie dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.) ir kaltinamųjų R. P., G. R., E. G. atžvilgiu J. L. civilinį ieÅ¡kinį atmesti.D.

T. pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl D. R. turto-muzikinio centro ir meÅ¡kerės vagystės iÅ¡teisinti neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).Nuosprendžiui įsiteisėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl I. K. turto vagystės, dėl I. R. turto vagystės, dėl R. Z. turto - trijų lempučių 18 vertės, Å¡aldytuvo kompresoriaus, odinių batų 70 Lt vertės, elektros kabelio 100 m 50 Lt vertės-vagystės, dėl 2009 m. lapkričio mėn. J. M. turto vagystės, dėl 2009 m. gruodžio mėn. J.

M. turto vagystės, dėl J. B. turto – 200 l talpos statinės – vagystės, dėl J. B. turto – 10 maišų cemento, 2 pakuočių apšiltinimo vatos – vagystės, dėl J. L. turto vagystės, dėl G. A. nusikalstamu būdu įgyto turto realizavimo perduoti Kauno apygardos prokuratūros Jonavos rajono apylinkės prokurorui, kad šis imtųsi priemonių nusikalstamas veikas padariusius asmenis nustatyti. Priteisti A. Ž. solidariai iš R. P., E. G., G. R. du šimtus devyniasdešimt litų nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.Priteisti I.

R. iš R. P. penkiasdešimt litų nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.Priteisti Z. K. solidariai septynis šimtus penkiasdešimt litų nusikaltimu padarytai žalai atlyginti iš R. P., A. B., G. R., D. S., o jam neturint turto, ar darbo užmokesčio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, priteisti iš civilinių atsakovų G. S. devyniasdešimt tris litus septyniasdešimt penkis centus ir iš D. S. devyniasdešimt tris litus septyniasdešimt penkis centus nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.Priteisti R.

Z. solidariai penkis šimtus aštuoniasdešimt du litus nusikaltimu padarytai žalai atlyginti iš R. P., E. G., D. S., o jam neturint turto, ar darbo užmokesčio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, priteisti iš civilinių atsakovų G. S. devyniasdešimt septynis litus ir iš D. S. devyniasdešimt septynis litus nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.Priteisti G. A. solidariai penkis šimtus keturis litus nusikaltimu padarytai žalai atlyginti iš R. P., E. G., D. T., D. S., o jam neturint turto, ar darbo užmokesčio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, priteisti iš civilinių atsakovų G.

S. Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris litus ir iÅ¡ D. S. Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris litus nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.Priteisti J. M. iÅ¡ A. B. du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt du litus dvideÅ¡imt centų nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu. Nuteistiesiems D. S., G. R. ir A. B. nuosprendžio apskundimo termino pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos. Teisėja                                                                                                           JÅ«ratė BučmienėÂ