ece20280-3d2c-445a-81b3-2fde673823fe · Alytaus apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                                                                                                        (S) (S)                                   Varėnos rajono apylinkės teismas                                             S P R E N D I M A S                                             LIETUVOS  RESPUBLIKOS VARDU                                            2017 m. birželio 15 d.                             Varėna              Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis LukoÅ¡iÅ«nas,sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei A.

Č. dėl skolos priteisimo,                n u s t a t ė :             Ieškovė pateiktu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės : 4194,58 Eur skolos, 4525,35 Eur palūkanų, 461,79 Eur delspinigių, 74,40 Eur palūkanų delspinigių, iš viso 9256,12 Eur, 5 proc. procesinių palūkanų, sutartinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 11-045660–GV 22 proc. (nuo pagrindinės skolos sumos – 355,74 Eur),pagal Vartojimo  kredito sutartį Nr.12-014134-GV 17,5 proc.nuo pagrindinės skolos sumos(636,84 Eur) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,bei bylinėjimosi išlaidas-280 Eur žyminio mokesčio.Ieškovas pateiktu ieškiniu nurodo,kad 2011-09-30 AB„Swedbank" ir A.

Č. (toliau - atsakovas) sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 11-045660-GV ir 2012-03-23 Vartojimo kredito sutartį Nr. 12-014134-GV (toliau Sutartys), pagal kurias AB „Swedbank" atsakovui suteikė minėtose sutartyse nurodyto dydžio kreditÄ , atsakovas įsipareigojo minėtose sutartyse nustatyta tvarka kreditÄ grÄ Å¾inti bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius, kitas sutartyse numatytas sumas AB „Swedbank" naudai. Tačiau atsakovas netinkamai vykdė minėtas sutartis, todėl AB „Swedbank" pastarÄ sias nutraukė, ir įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti visÄ likusį kreditÄ bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl atitinkamų palÅ«kanų, delspinigių ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo.2013-02-22 AB „Swedbank" ir UAB „Gelvora" (toliau - ieÅ¡kovas) sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 13-20-10/ST-13-6294, pagal kuriÄ AB „Swedbank" perleido ieÅ¡kovui visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu, pagal minėtas sutartis.

IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - LR CK) 6.109 str. nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtas sutartis, tačiau atsakovas pastarųjų nėra įvykdęs ir ieÅ¡kinio parengimo dienai.IeÅ¡kovo reikalavimas pagal Vartojimo kredito sutartį Nr.11-045660-GV, ieÅ¡kinio parengimo dienai yra: pagrindinė skolos suma - 3557,74 Eur;palÅ«kanos - 3968,32 Eur;delspinigiai - 360,47 Eur;palÅ«kanų delspinigiai- 66,35 Eur.Visas ieÅ¡kovo reikalavimas pagal Vartojimo kredito sutartį Nr.11-045660-GV - 7952,88 Eur.

IeÅ¡kovo reikalavimas pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 12-014134-GV, ieÅ¡kinio parengimo dienai yra: pagrindinė skolos suma - 636,84 Eur; palÅ«kanos- 557,03 Eur;delspinigiai- 101,32 Eur; palÅ«kanų delspinigiai- 8,05 Eur.Visas ieÅ¡kovo reikalavimas pagal Vartojimo kredito sutartį Nr.12-014134-GV - 1303,24 Eur.Atsakovas buvo raginamas atsiskaityti, tačiau visi ieÅ¡kovo bandymai susigrÄ Å¾inti skolÄ ikiteismine tvarka buvo nesėkmingi.Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - LR CK) 6.38 str. nustato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Tinkamu prievolės įvykdymu laikomas visiÅ¡kas iÅ¡ jos kylančių pareigų įvykdymas. Atsakovas neįvykdė visų savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, tokiu bÅ«du, pažeidė savo sutartinę prievolę atsiskaityti su ieÅ¡kovu (LR CK 6.63 str. 1 d. 1 p., 2 p.). Todėl, ieÅ¡kovas yra priverstas pateikti Teismui ieÅ¡kinį, kad atsakovas bÅ«tų įpareigotas įvykdyti savo sutartines prievoles, t.y. atsiskaityti su ieÅ¡kovu.         IeÅ¡kovo atstovas pateiktu praÅ¡ymu prašė bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant ir ieÅ¡kinį tenkinti pilna apimtimi.Atsakovė į teismo posėdį neatvyko ir prašė bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant.Pateiktu atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovė su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies.Atsakovė atsiliepimu nurodė,kad ieÅ¡kovas UAB „Gelvora" (toliau- ieÅ¡kovas) savo ieÅ¡kinyje nurodo, jog AB „Swedbank" ir ji- A.

Č., sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 11-045660-GV ir 2012-03-23 Vartojimo kredito sutartį Nr. 12-014134-GV (toliau Sutartys), pagal kurias AB „Swedbank" (toliau - pradinis kreditorius) suteikė minėtose sutartyse nurodyto dydžio kreditų. Atsakovas įsipareigojo minėtose sutartyse nustatyta tvarka kreditų grÄ Å¾inti bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius kitas sutartyse numatytas sumas AB „Swedbank" naudai. IeÅ¡kovu nurodymu, ji atsakovė netinkamai įvykdžiusi minėtas sutartis, todėl pradinis kreditorius pastarÄ sias nutraukė, ir įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti visų likusį kreditų bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl atitinkamų palÅ«kanų, delspinigių ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo.

Teigiama, kad 2013-02-22 AB „Swedbank" ir UAB „Gelvora" sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 13-20-10/ST-13-6294, pagal kurių pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovui visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu, pagal minėtas sutartis. IeÅ¡kovo nurodoma, kad jai atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ buvo praneÅ¡ta LR CK 6.109 str. nurodyta tvarka ir papraÅ¡yta įvykdyti įsipareigojimus pagal sutartis, tačiau aÅ¡ reikalavimo neįvykdžiusi ir ieÅ¡kinio parengimo dienai. Pagal IeÅ¡kovo pateikiamus duomenis, visas reikalavimas ieÅ¡kinio parengimo dienai pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 11-045660-GV sudaro 7952,88 Eur, o pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 12-014134-GV - 1303,24 Eur.

Atsižvelgiant į nurodyta Ieškovas teismo prašo:             1.Priteisti iš atsakovo:               1.1.4194,58 Eur kolos,             1.2.palūkanas- 4525,35 Eur,             1.3.delspinigius - 461,79 Eur,             1.4.palūkanų delspinigius 74.40 Eur,              viso 9256,12 Eur;             2.Priteisti iš atsakovo procesines palūkanas - 5% nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;             3.Priteisti iš atsakovo sutartines palūkanas pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 11-045660-GV - 22% nuo pagrindinės skolos sumos (3557,74 Eur) pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 12-014134-GV 17,5 % nuo pagrindinės skolos sumos (636,84 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;             3.Priteisti iš atsakovo ieškovo naudai visas pastarojo patirtas bylinėjimosi išlaidas:

žyminį mokestį (208,00 Eur), taip pat visas kitas ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas;Su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu iÅ¡ dalies nesutinkanti dėl žemiau nurodomų nesutikimo motyvų.Faktinės aplinkybės             Apie 2000 metus su sutuoktiniu P. Č. Å«kio bÅ«du pradėję statyti gyvenamÄ jį namÄ . Kadangi nuosavų lėšų nepakako, nuo 2006 m. paėmę kreditų bÅ«sto statyboms finansuoti. Iki 2008 metų jų finansinė padėtis buvo ganėtinai gera, todėl vykdę savo įsipareigojimus kreditoriams.

Tačiau 2008 m. jų finansinė padėtis pablogėjo. Vyras susirgo onkologine liga (iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ medicininių dokumentų pridedami), turėję daug rÅ«pesčių, negana to ekonominės krizės laikotarpiu sumažėjo ir jų atlyginimai, sutuoktinis kurį laikÄ buvo nedarbingas. Susidarius sunkiai situacijai, ji paėmusi dar kelis kreditus skirtinguose bankuose. 2011 m. rudens pradžioje dėl sunkios finansinės padėties nusprendusi buvusius kreditus refinansuoti. Taip, kaip ir nurodoma IeÅ¡kovo ,buvo sudaryta 2011 m. rugsėjo 30 d. vartojimo kredito sutartis Nr. 11 -045660-GV 12 918,04 LTL (3 741.32 Eur) sumai, kreditÄ pagal sutartį grÄ Å¾inant iki 2016-09-27.

Vėliau, t.y. 2012 m. kovo 23 d., sudarę ir antrÄ jÄ vartojimo kredito sutartį Nr. 12-014134-GV 2 198, 87 LTL (636,84 Eur) sumai, kreditÄ gražinant iki 2013-03-22. IÅ¡ pat pradžių paimtų kreditų įmokas dengusi, tačiau vėliau įmokų padengti neįstengusi dėl pradėtų vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojmų anstolių kontorose. Nuo tiek jos, tiek sutuoktinio gaunamų darbo užmokesčių buvo pradėti atskaitymai, areÅ¡tuotas turimas turtas. NeiÅ¡galint įvykdyti įsipareigojimų kreditoriams, 2012 m. rugpjūčio mėnesį buvo gauti AB“Swedbank" praneÅ¡imai dėl įsipareigojimų nevykdymo, skolų pagal sutartis su AB „Swedbank" likučių Nr. 11-045660-GV - 13522,9 LTL, Nr. 12-014134-GV - 2400,42 LTL ir ketinimÄ nutraukti sutartis atitinkamai 2012-08-21 ir 2012-09-18 dienomis.

Nei papildomų lešų, nei atliekamų lėšų pradėjus vykdyti atskaitymus nuo darbo užmokesčių ir areÅ¡tavus turtÄ su sutuoktiniu tuo metu neturėję.Todėl negalėję atsiskaityti su banku sumokant visas kreditų sumas ar jų dalį. Susiklosčius tokiai situacijai, IeÅ¡kovo teigimu sutartys su ja- atsakove ir buvo nutrauktos.             Nutraukus sutartis su pradiniu kreditoriumi, niekas jai nepaaiÅ¡kino, kad Sutarčių ir galimai prievolių pagal jas reikalavimo teisė buvo perduota IeÅ¡kovui, t. y.

UAB „Gelvorai". Tik 2014 m. liepos mėnesį gavusi praneÅ¡imus raginimus iÅ¡ IeÅ¡kovo, su praneÅ¡imais, kad su IeÅ¡kovu 2013-02-22 reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu Nr. 13-20-10 buvo perleistos skolų reikalavimo teisės ir IeÅ¡kovui iki 2014-07-23 d. turinti sumokėti 22 859,23 LTL ir 4 523,64 LTL sumas pagal sutartis. Iki Å¡ios dienos IeÅ¡kovo nurodomos 2013-02-22 Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 13-20-10 neturinti ir nesu su ja susipažinusi. Su IeÅ¡kovu telefonu bandžiusi aiÅ¡kintis susidariusiÄ situacijų, taip pat priežastis, kodėl atsiųstuose praneÅ¡imuose yra skaičiuojamos papildomos palÅ«kanos nuo negrÄ Å¾into kredito sumos, nors sutartys su banku kaip buvo informuota, buvo nutrauktos.

Išaugusių skolos likučių priežasties jai taip niekas ir nepaaiškino. Tuo laikotarpiu jos ir vyro finansinė padėtis buvo prasta,ji dirbo slaugytoja Marcinkonių ambulatorijoje, sutuoktinis - UAB „Varėnos statyba". Nuo jų gaunamų darbo užmokesčių buvo atliekami atskaitymai antstolių kontorose, todėl su Ieškovu atsiskaityti negalėjusi. Be to jai Ieškovo palūkimų skaičiavimas pasirodė ydingas, žinojusi, kad bankui likusi kreditų dalis (su delspinigiais ir palūkanomis) pagal sutartis buvo mažesnė, o ieškovas nurodė daug didesnes skolos sumas.

Vėlesniu laikotarpiu su IeÅ¡kovu taip pat neatsiskaičiusi, nes nurodyti antstolių atskaitymai buvo vykdomi iki pat 2016 m. balandžio mėnesio, tame tarpe - parduodant jos ir sutuoktinio turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , antstoliams atsiskaitant su kitais kreditoriais. IeÅ¡kovo naudai per antstolių kontora iÅ¡ jos taip pat buvo atskaitoma ir vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai pagal kitas sutartis, tačiau jis jokių veiksmų iÅ¡ieÅ¡koti Å¡ios skolos tuo metu nesiėmė. 2016 vasario mėnesį iÅ¡ IeÅ¡kovo gavusi pakartotinį praneÅ¡imÄ apie reikalavimo perleidimÄ , kur nurodyta, kad skola 2016-02-05 jau iÅ¡augusi iki 10 147,13 Eur sumos. 2016 liepos mėnesį gautas praneÅ¡imas, apie skolos likutį 10 527. 45 Eur sumai, terminÄ skolai iki 2016-07-22 sumokėti, bei ketinimÄ kreiptis į teismÄ .Sutinka ir pripažįsta, kad buvo sudariusi vartojimo kredito Sutartis su pradiniu kreditoriumi (AB „Swedbank"), kurių pirmosios sutarties sudarymo aplinkybių 201 1-09-30 nelabai atsimenanti.

Neneigia, kad dėl jos nemokumo ir nurodytų priežasčių, nebuvo įvykdyti visi įsipareigojimai pradiniam kreditoriui dėl ko, kaip nurodyta IeÅ¡kovo, sutartys su ja ir buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauktos,bei susidarė skola kreditoriui, t.y. 15 393. 93 LTL (4 458, 39 EUR) - Nr.11-045660-GV sutarties pagrindu ir 2 741,31 LTL (793,94 Eur) - Nr.12-014134-GV sutarties pagrindu. IÅ¡ esmės pripažįsta, kad IeÅ¡kovui Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu esanti skolinga prieÅ¡ tai nurodytas sumas (4 458,39 EUR + 793,94 EUR), tačiau visiÅ¡kai nesutinka su IeÅ¡kovo reikalaujama priteisti palÅ«kanų suma, jų skaičiavimu už visÄ laikotarpį nuo 2013-02-25 ir remiantis su pradiniu kreditoriumi sudarytų ir nutrauktų sutarčių pagrindu nustatytomis palÅ«kanų normomis.Teisiniai nesutikimo motyvai             Abiejų sudarytų vartojimo kredito Sutarčių sÄ lygų 16.1. punktuose nurodoma, kad „Sutartis įsigalioja nuo jos pasiraÅ¡ymo dienos.

Sutarties trukme sutampa su kredito grÄ Å¾inimo terminu, t.y. Sutartis galioja iki tol, kol Kredito gavėjai įvykdys Bankui visus savo įsipareigojimus pagal sutartį." IÅ¡ sutarties sÄ lygų, aiÅ¡kinant jas pažodžiui, galima spręsti, kad Sutartimis numatytas jų galiojimas iki kol bus sumokėtos paskutinės kredito įmokos. Tačiau tiek įstatyme (CK 6.217 str. 1 d.), tiek Sudarytose sutartyse numatyta kreditoriaus teisė nutraukti sutartį esminiai pažeidus sutarties sÄ lygas. SÄ lygų 11.2.1. punkte numatyta, jog „bankas turi teisę teise, prieÅ¡ 30 kalendorinių dienų raÅ¡tu įspėjęs Kredito gavėjus, nesikreipdamas į teismų vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį prieÅ¡ terminų ir pareikalauti, kad kredito gavėjai iki Sutarties nutraukimo dienos grÄ Å¾intų Bankui visa negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , jeigu Kredito gavėjai kartu ar bet kuris iÅ¡ jų atskirai padaro bent vienÄ iÅ¡ esminių Sutarties pažeidimų <...>".

Vienos iÅ¡ esminių sutarties pažeidimų sÄ lygų, tai bent vieno mėnesio sutartimi Sutartos įmokos ir palÅ«kanų nesumokėjimas Sutartyse numatytais terminais (Sutarčių sÄ lygų 11.2.1.1. p.). Nors abiejų Sutarčių nutraukimo faktÄ ir jų nutraukimo momentÄ patvirtinančio raÅ¡ytinio dokumento neturinti, dėl IeÅ¡kovo nurodomų aplinkybių visumos, t. y. galimai nemokumo ir neatsiskaitymų su banku, su ja Sutartys ir buvo nutrauktos.             Sutarčių sÄ lygų 12 d. apibrėžtos „atsakomybės ir prievolių netinkamo vykdymo neigiamos pasekmės", jų 12.2.1. p. nurodoma, kad kredito gavėjams netinkamai vykdant mokėjimus pagal Sutartį gali kilti tokios pasekmės, kai kredito gavėjai privalės mokėti Sutartyje nurodytas netesybas, bei teisės aktuose nustatyto dydžio procesines palÅ«kanas nuo laiku nesumokėtos sumos, 12.2.3. punkte numatyta kreditoriaus teisė - pradėti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Å ių pradinio kreditoriaus teisių neginčija. Atsižvelgiant į CK 6.125 str. 2d. ir CK 6.217 str. 1-3 d. sisteminį aiÅ¡kinimÄ , bei Sutarčių sÄ lygas, pradinis kreditorius savo teise nutraukti sutartį, ankščiau laiko nei sulygta sutartimi ir pasinaudojo, dėl ko atsirado sutarčių nutraukimo teisinės pasekmės. O bÅ«tent pasekmės įtvirtintos įstatymu, t. y. CK 6.221 str. nuostatos, kurios numato, kad „sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo sutarties vykdymo ; sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas ; sutarties nutraukimas neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarkų nustatančių sutarties sÄ lygų ir kitų sutarties sÄ lygų galiojimui, jeigu Å¡ios sÄ lygos pagal savo esme lieka galioti ir po sutarties nutraukimo".

Taigi nors Sutartimis sutarties galiojimas ir buvo siejamas su kreditų grÄ Å¾inimo terminu, laikytina, kad pradinis kreditorius įgyvendindamas savo teises sutartis nutraukė prieÅ¡ sutarties galiojimÄ ir sutarties sÄ lygas aiÅ¡kinant CK 6.221 str. nuostatų ribose, įgijo teisę reikalauti netesybų, nuostolių atlyginimo, bei procesinių palÅ«kanų nuo laiku nesumokėto sumos iki Sutarčių nutraukimo datos. IÅ¡ pradinio kreditoriaus siųstų praneÅ¡imų galinti tik spėti, kad su ja Sutartys buvo nutrauktos 2012-08-21, 2012-09-18 dienomis.

Pagal jos turimus AB „Swedbank" praneÅ¡imus, tuo metu skola pradiniam kreditoriui sudarė 13522,9 LTL (3 916,50 Eur) - Sutarties Nr. 11-045660-GV pagrindu, bei 2400,42 LTL (695,21 Eur) Sutarties Nr. 12-014134-GV pagrindu. Taigi nutraukus sutartis ir nustojus galioti jų sÄ lygoms pradinis kreditorius galėjo reikalauti tik patirtų nuostolių atlyginimo, už termino praleidimÄ (CK 6.256 str. 1,2 d.. 6.261 str.).             Kaip nurodoma IeÅ¡kovo Reikalavimo perleidimo sutartis buvo sudaryta 2013 m. vasario 22 d., t.y. praėjus atitinkamai 4 ir 5 mėnesiams po sutarčių nutraukimo, negaliojimo laikotarpio.

Tačiau, kaip jau nurodžiusi jai apie reikalavimo perleidimo sutartį nebuvo tinkamai praneÅ¡ta, iki Å¡iol nebuvo supažindinta su Å¡ios sutarties sÄ lygomis. Teismų praktikoje dėl reikalavimo teisių perleidimo pažymima, jog CK 6.101 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas bendrasis principas, kad gali bÅ«ti perleidžiama bet kokia reikalavimo teisė, kilusi iÅ¡ bet kokios prievolės, tačiau Å¡is principas nėra absoliutus ir yra taikomas su tam tikromis iÅ¡imtimis, kurios įtvirtintos CK (CK 6.1 102straipsnis), kituose teisės aktuose, taip pat gali iÅ¡plaukti iÅ¡ prievolės prigimties.

Negalima perleisti reikalavimo, dėl kurio negalimas iÅ¡ieÅ¡kojimas (CK 6.102 straipsnio 1 dalis); draudžiama perleisti reikalavimÄ be skolininko sutikimo, jei kreditoriaus asmuo skolininkui turi esminės reikÅ¡mes (CK 6.101 straipsnio 5 dalis), ir kt. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad „skolininko teisių apsauga cesijos atveju užtikrinama ne tik bendrÄ ja CK 6.101straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog reikalavimo perleidimas negali pažeisti skolininko teisių, bet ir konkrečiomis kitų teisės normų nuostatomis: skolininkas naujojo kreditoriaus reikalavimams turi teisę reikÅ¡ti atsikirtimus, kuriuos turėjo teisę reikÅ¡ti pradiniam kreditoriui, kai gavo praneÅ¡imų apie reikalavimo perleidimų (CK 6.107 straipsnio 1 dalis); kilus ginčui, kam priklauso reikalavimas, skolininkas turi teisę atsisakyti mokėti konkrečiam kreditoriui, kol paaiÅ¡kės, kuriam kreditoriui priklauso reikalavimo teisė (CK 6.106 straipsnio 2 dalis), kt. <...> ".

Taigi įstatymo, kuriuo kreditoriui suteikiama teisė be skolininko sutikimo perleisti reikalavimų, nuostatomis užtikrinama skolininko teisių apsauga ir nustatoma tiek pradinio, tiek naujojo kreditoriaus ir skolininko teisių ir pareigų pusiausvyra."( Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2013-343/2013.)             Nors IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje ir nurodo, kad minimos reikalavimų perleidimo sutarties pagrindu perleido visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu ir jai atsakovei pranešė apie reikalavimų teisės perleidimÄ , iÅ¡ IeÅ¡kovo teismui pateikiamų dokumentų matyti, kad UAB „Gelvoros" 2013-03-07 pirminiuose praneÅ¡imuose, kurie jai nebuvo įteikti, nurodoma kad „UAB „Gelvora" įgijo reikalavimo teisę į JÅ«sų skolų".

PraneÅ¡imas, kuriame nurodoma, kad IeÅ¡kovas įgijo teisę į pradinio kreditoriaus skolÄ suponuoja, kad IeÅ¡kovui buvo perleista tik pačios piniginės skolos reikalavimo teisė. Atsižvelgiant į tai, aplinkybę, kad vartojimo kredito sutartys vienaÅ¡aliÅ¡ku kreditoriaus sprendimu su ja jau buvo nutrauktos, netinkamÄ informavimÄ apie reikalavimo perleidimo sutarties faktÄ , dėl ko negalėjusi laiku įgyvendinti savo teisių ir pareigų, laikytina, kad IeÅ¡kovui buvo perleistos reikalavimo teisės tik dėl pradiniam kreditoriui, susidariusios skolos likučių iki Reikalavimo teisės sutarties sudarymo, t.y.

Ieškovo ieškinyje pateiktų pradinių pranešimų sumų ribose: 15 393,93 LTL - 4458,39 Eur (sutarties Nr. 11-045660-GV pagrindu) ir 2 741,31 LTL - 793,94 Eur (sutarties Nr. 12-014134-GV pagrindu). Taigi tarp jos ir ieškovo susidarė piniginės prievolės į nurodytas skolas (CK 6.1, 6.36, 6.37 str. prasme) saistomos ne nutrauktų sutarčių pagrindų su pradiniu kreditoriumi nustatytų palūkanų dydžiu, su kuriuo jos sutartiniai teisiniai santykiai pasibaigė nuo sutarčių nutraukimo momento, bet palūkanos numatytos įstatymo pagrindu (CK 6.37, 6.210 str.).

Su UAB „Gelvora", t.y. IeÅ¡kovu nėra sudariusi jokio susitarimo dėl perleistos skolos palÅ«kanų dydžio apskaičiavimo ir (ar) apmokėjimo, kaip nurodyta ,jai nebuvo pristatyta ir tinkamai paaiÅ¡kinta IeÅ¡kovo nurodoma reikalavimų perleidimo sutartis. Be kita ko atsižvelgiant į civilinėje teisėje taikytinus protingumo, sÄ Å¾iningumo ir proporcingumo principus (CK 1.5 str.). IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti dideles palÅ«kanas pagal Sutartis už visÄ skolos laikotarpį po perdavimo IeÅ¡kovui yra nesÄ Å¾iningas, neproporcingas ir pažeidžiantis jos, kaip ekonomiÅ¡kai silpnesnės, nepatyrusios (CK 6.228 str.) sandorio Å¡alies teises, veikimas savo interesais.

Å iuo metu jos ir jos sutuoktinio finansinė padėtis labai prasta. Sutuoktinis sirgo onkologine liga, nedirbo. Vienintelės jų Å¡eimos gaunamos pajamos, tai jos gaunamas darbo užmokestis, siekiantis vos 360.0 eurų ir sutuoktinio atlyginimas-apie 400 eurų kas mėnesį. Turėtas j turtas yra iÅ¡parduotas, turintys kitų didelių įsiskolinimų, kurių vykdymas perduotas antstoliams. Atsižvelgiant į jų finansinę padėtį IeÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti palÅ«kanų nuo skolų suma yra per didelė ir neprotinga.             Dėl to jos manymu ieÅ¡kovas negali iÅ¡ jos reikalauti prisiteisti Vartojimo kredito sutarčių nustatytų palÅ«kanų normų (Nr. 11-045660-GV- 22%, Nr. 12-014134-GV-17.5 %) ir apskaičiuotų palÅ«kanų sumos už visÄ laikotarpį po skolų perdavimo.

IeÅ¡kovui atsižvelgiant į LR CK 6.37 str. 1-2 d., 6.210 str. nuostatas, skolos IeÅ¡kovui perleidimo faktÄ , kaip prievolės tarp jos ir IeÅ¡kovo atsiradimo prigimtį (CK 6.1-6.2), iÅ¡ jos priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palÅ«kanos, nuo reikalavimų perleidimo sutarties sudarymo dienos 2013-02-22, pradinio kreditoriaus - AB „Swedbank" Bylų priėmimo perdavimo akte Nr. 1 prie 2013-02-22 Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 13-20-10, nurodytoms skolų sumoms, t.y. 4458,39 Eur (sutarties Nr. 11-045660-GV pagrindu) ir 793,94 Eur (sutarties Nr. 12-014134-GV pagrindu).

Å ios skolų sumos ir 5 (penkių) procentų metinės palÅ«kanos už pradelstÄ terminÄ iÅ¡ jos priteistinos IeÅ¡kovui.             Dėl „dvigubų" palÅ«kanų priteisimoAtsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ atitinkamai nesutinka ir su IeÅ¡kovu reikalavimu, iÅ¡ jos priteisti sutartines palÅ«kanas Nr. 11-045660-GV- 22%, Nr. 12-014134-GV-17.5 % nuo pagrindinių skolos sumų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Toks IeÅ¡kovo reikalavimas yra nesÄ Å¾iningas, ydingas ir prieÅ¡taraujantis kasacinio teismo formuojamai praktikai, prieÅ¡taraujantis CK 1.5 str.

įtvirtintiems principams. Kasacinis teismas yra ne kartÄ pabrėžęs, kad „civilinėje teisėje nereglamentuojamas „dvigubų" palÅ«kanų - procesinių ir sutartinių skaičiavimas už vienų ir tų pačių skolų, tai prieÅ¡tarauja teisingumo ir protingumo principams, todėl galima tik viena pradelstos skolos, prileistos teismo sprendimu, netesybų forma procesinės palÅ«kanos.“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis 2006 m. spalio 30 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-562/2006 ;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis 2012 m. gruodžio 14 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-56.V20I2.) . Šį ieÅ¡kinio reikalavimų praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ .             Dėl kitų ieÅ¡kinio reikalavimu             Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pažymi, kad jų paskirstymas nustatytinas LR CPK 93 str. nustatyta tvarka ir pagrindais.Pažymi, kad sutiktų su ieÅ¡kinio reikalavimais, nustatant, kad IeÅ¡kovui atsižvelgiant į 2013-02-22 reikalavimų perleidimo sutartimi Nr. 13-20-10 perduotų skolų 4458,39 Eur (sutarties Nr. 11-045660-GV pagrindu) 793,94 Eur (sutarties Nr. 12-014134-GV pagrindu) pagrindu palÅ«kanos bÅ«tų skaičiuojamos pagal CK 6.210 str. nusatytinÄ 5 (penkių) procentų dydžio metinę palÅ«kanų normų,t.y. skaičiuojant 4 458,39 Eur priteistinos skolos ir x 5% metinių palÅ«kanų x 1460 dienos (už laikotarpį nuo 2013-02-25 iki 2017-02-24) - 894.13 Eur.

Viso 4 458,39 Eur + 894,13 Eur -5 352.52 Eur. ; 793.94 Eur skolos ir x 5% metinių palÅ«kanų x 1460 dienos (už laikotarpį nuo 2013-02-25 iki 2017-02-24) - 159.22 Eur. Viso 793.94 Eur + 159.22 Eur - 953.16 Eur. Viso 6 305.68 Eur.IeÅ¡kinys tenkintinas.             Bankas ,,Swedbank", AB ir atsakovė sudarė 2011-09-30 Vartojimo kredito sutartį Nr.11-045660-GV ir 2012-03-23 Vartojimo kredito sutartį Nr.12-014134-GV ,pagal kurias AB ,,Swedbank" atsakovei suteikė kreditus, o atsakovė įsipareigojo vartojimo kredito sutartyse nustatyta tvarka mokėti įmokas bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius ir kitas sutartyje numatytas sumas AB ,,Swedbank" naudai.Sudarytos Sutartys yra kreditavimo sutartys, atitinkančios CK 6.881 str. 1 d. numatytÄ kreditavimo sutarties sampratÄ .

IÅ¡ Å¡ių Sutarčių jų Å¡alims kilo prievolės. Tačiau atsakovė netinkamai vykdė Vartojimo kredito sutartis.Atsakovei nevykdant sutartinių prievolių dėl paskolų grÄ Å¾inimo ir Sutartimis numatytų palÅ«kanų mokėjimo AB“Swedbank“ nutraukė Sutartis ,bei pareikalavo iÅ¡ atsakovės grÄ Å¾inti likusius kreditus bei įgijo teisę reikalauti palÅ«kanų,delspinigių ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo.             2013-02-22 Reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartimi pradinis kreditorius -bankas „Swedbank“, AB savo reikalavimo teisę pagal abi Sutartis atsakovės atžvilgiu perleido naujam kreditoriui -UAB „Gelvora“.Å ios Sutarties 2.3 p.numatyta,kad naujasis kreditorius įgyja net tik ReikalavimÄ Ä¯ skolininkÄ ,bet ir taip pat teisę į įstatymų nustatytas palÅ«kanas,delspinigius,baudas ir kt., t.y.įgijo Reikalavimo teises pradinio kreditoriaus visų teisių apimtyje po Sutarčių nutraukimo, kadangi CK 6.221 str.3d.nurodo,kad „Sutarties nutraukimas neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarkÄ nustatančių sutarties sÄ lygų ir kitų sutarties sÄ lygų galiojimui, jeigu Å¡ios sÄ lygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo.“Atsakovė nepateikė įrodymų,kad su ieÅ¡kove bÅ«tų buvę atsiskaityta, tuo atsakovė pažeidė sudarytas Vartojimo kredito sutartis.

Atsakovė pažeidė CK 6.873 str. 1 d. nuostatÄ , kuri numato, kad paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ (kreditÄ ) paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pradinis kreditorius-bankas „Swedbank“, AB atsakovei siuntė raÅ¡tus (pretenzijas). Esant CK 6.889 str. numatytoms sÄ lygoms konstatuotina, kad kredito davėjas (pradinis kreditorius) pagrįstai ir teisėtai nutraukė Kreditavimo sutartį,o atsakovė ir neginčija Å¡ių Sutarčių nutraukimo pagrįstumo.             Atsakovė nėra grÄ Å¾inusi suteiktų kreditų, Vartojimo kredito sutartys yra nutrauktos, naujasis kreditorius reikalauja grÄ Å¾inti neatgautas kredito sumas, kurias pradinis kreditorius yra perdavęs atsakovei vykdydamas Vartojimo kredito sutartis, kaip tai numato CK 6.221 str. 3 d.

Naujasis kreditorius už naudojimÄ si pinigais, yra apskaičiavęs palÅ«kanas, jas praÅ¡o priteisti. Tai atitinka CK 6.872 str. 2 d. ir 6.874 str. 1 d. nuostatas, todėl Å¡is ieÅ¡kovo reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas.Sudarytų Vartojimo kreditų sutarčių bei Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu ginčo Å¡alims atsirado prievolės. CK 6.38 str. 1 d. numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.200 str. 1 d. numato, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai.

Atsakovė, neįvykdydama Vartojimo kreditų sutartyse numatytų mokėjimo sÄ lygų, praleisdama prievolių įvykdymo terminus pažeidė prievoles, todėl turi atlyginti visus pradinio kreditoriaus patirtus nuostolius (negautas pajamas, o taip pat ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas), kaip tai numato CK 6.63 str. 1, 2 d., 6.249 str. 4 d. 3 p.CK 6.71 str. 1 d. numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

CK 6.258 str. 1 d. numato, kad sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). CK 6.256 str. 2 d. numato, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). CK 6.221 str. 2 d. numato, kad sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius (negautas pajamas), atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas.

Kreditavimo sutartyse yra numatyti delspinigiai už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Naujasis kreditorius yra apskaičiavęs 360,47 Eur delspinigių pagal 2011-09-30 Vartojimo kredito sutartį Nr.11-045660-GV ir 101,32 Eur delspinigių pagal 2012-03-23 Vartojimo kredito sutartį Nr.12-014134-GV ir Å¡ias sumas pagrįstai praÅ¡o priteisti.PalÅ«kanos, kurias turi mokėti kredito gavėjas yra banko atlyginimas už kredito suteikimÄ , todėl toks Vartojimo kredito sutarčių susitarimas, kai delspinigiai skaičiuojami už nesumokėtas palÅ«kanas nelaikytinas pažeidžiančiu sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo reikalavimų, numatytų CK 6.37 str. 4 d.

IeÅ¡kovė pagrįstai yra apskaičiavusi ir praÅ¡o priteisti delspinigius už nesumokėtas palÅ«kanas- 66,35 Eur pagal 2011-09-30 Vartojimo kredito sutartį Nr.11-045660-GV ir 8,05 Eur delspinigių pagal 2012-03-23 Vartojimo kredito sutartį Nr.12-014134-GV.Atsakovė privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, kaip tai numato CK 6.37 str. 2 d. PalÅ«kanų dydį (5 proc.) nustato CK 6.210 str. 1 d. IeÅ¡kovės reikalavimas dėl Å¡ių palÅ«kanų yra pagrįstas.

CK 6.874 str. 1 d. nuostatomis turi bÅ«ti mokamos ir sutartinės mokėjimo funkcijÄ užtikrinančios (Å¡iuo atveju tai 22 proc.pagal Vartojimo kredito sutartį Nr.11-045660-GV bei apskaičiuota 3968,32 Eur palÅ«kanų suma ir 17,5 proc. pagal Vartojimo kredito sutartį Nr.12-014134-GV bei apskaičiuota 557,03 Eur palÅ«kanų suma ), ir įstatyminės procesinės (5 proc.) palÅ«kanos.Atsakovė savo atsiliepimu pripažino skolÄ Â bei jos pareigÄ mokėti 5 proc.dydžio metines palÅ«kanas numatytas CK 6.37 str.1-2d. ir 6.210 str.1d.ir pripažindama ieÅ¡kinį 6305,68 Eur sumai.Kartu atsakovė ginčijo jos pareigÄ mokėti 22 proc.palÅ«kanas pagal Vartojimo kredito sutartį Nr.11-045660-GV bei 17,5 proc. palÅ«kanas pagal Vartojimo kredito sutartį Nr.12-014134-GV.Teismas vadovaudamasis aukščiau nurodytais įstatymų normomis ir motyvais, bei žemiau nurodoma suformuota teismine praktika laiko,kad toks atsakovės reikalavimas priteisti iÅ¡ jos tik 6305,68 Eur neatitinka įstatymų reikalavimų ir atmestinas.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas teisminę praktikÄ dėl palÅ«kanų mokėjimo nutraukus paskolos sutartį 2010-12-09 nutartimi civilinėje byloje Nr.3K-3-509/2010 yra nurodęs,kad:

                   „Tais atvejais, kai paskolos gavėjas pažeidžia prievolę laiku grÄ Å¾inti paskolÄ , jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas arba sutartines palÅ«kanas nuo tos dienos, kuriÄ paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita (CK 6.874 straipsnio 1 dalis). Å i norma yra įstatyminė CK 6.37 straipsnio 4 dalies nuostatos, kad palÅ«kanos už palÅ«kanas neskaičiuojamos, iÅ¡imtis.

Bendra pinigų suma, kuriÄ privalo grÄ Å¾inti paskolos gavėjas, tais atvejais, kai paskola laiku negrÄ Å¾inta, susideda iÅ¡ Å¡ių sumų: paskolos negrÄ Å¾inta dalis, palÅ«kanos kaip atlyginimas už naudojimÄ si pinigais ir palÅ«kanos, kurios kompensuoja kreditoriaus nuostolius už tolesnį naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytos vadinamosios procesinės palÅ«kanos, nes jas skolininkas moka už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Å ios palÅ«kanos apskaičiuojamos nuo pinigų sumos, kuriÄ sudaro negrÄ Å¾inta paskolos suma ir palÅ«kanos už naudojimÄ si pinigais (negautas kreditoriaus pelnas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal AB banko ,,Hansabankas“ pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-3-572/2005).              Sprendžiant dėl paskolos gavėjo pareigos mokėti paskolos davėjui palÅ«kanas už naudojimÄ si paskolos suma pagal sudarytÄ sutartį yra svarbu atsižvelgti į CK 6.156 straipsnyje įtvirtintÄ sutarties laisvės principÄ .

Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir šio kodekso nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams. Sutarčių sudarymo laisvė gali būti vertinama kaip konstitucinio lygmens garantija (Konstitucinio Teismo 1996 m. lapkričio 20 d. nutarimas). Sutarties laisvės principas valstybės pripažįstamas ir ginamas tikslingai – jis suteikia reikšmę suderintiems šalių tarpusavio ketinimams.

Å alių pasiektas susitarimas įformintas teisės aktų pripažįstama tvarka tampa teisiÅ¡kai įpareigojančiu aktu, nustatančiu teises ir pareigas. Sprendžiant ginčus, kylančius iÅ¡ sutartinių santykių, nevalia ignoruoti sutarties Å¡alių valios ir vadovautis vien įstatymo nuostatomis. Teismas, spręsdamas sutartinių ginčų klausimus, nuo sutarties sÄ lygų turinio gali (ir privalo) nukrypti ir vadovautis teisės normomis tik tada, kai Å¡alių sutartis prieÅ¡tarauja bendriesiems teisės principams (CK 1.5 straipsnis), vieÅ¡ajai tvarkai (CK 1.81 straipsnis) ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms (CK 6.157 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „ŽVC“ v.

AB „Pineka“, bylos Nr. 3K-7-262/2010). Taigi sutarties Å¡alių ginčo dėl sudarytos sutarties įsipareigojimų vykdymo atveju yra svarbu vadovautis Å¡alių sutartomis sÄ lygomis ir įsipareigojimais, įtvirtintais sutartyje, ir nuo jų nukrypti tik esant atitinkamiems nurodytiems atvejams, taikant ne sutarties, bet įstatymo nuostatas. Be to, atkreiptinas dėmesys į CK 6.221 straipsnio, reglamentuojančio sutarties nutraukimo teisinius padarinius, 3 dalyje įtvirtintÄ nuostatÄ , kad sutarties nutraukimas neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarkÄ nustatančių sutarties sÄ lygų ir kitų sutarties sÄ lygų galiojimui, jeigu Å¡ios sÄ lygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo.

Atsižvelgdama į nurodytas teisės normas ir kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus teisėjų kolegija konstatuoja, kad paskolos gavėjas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų kaip atlyginimo už naudojimÄ si paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ ir mokėti sutartas palÅ«kanas nustatytu terminu, iÅ¡skyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje.“Kadangi ieÅ¡kinys visiÅ¡kai tenkinamas, todėl visos ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos –208 Eur sumokėto žyminio mokesčio, priteistinos iÅ¡ atsakovo CPK 93 str. 1 d. numatytu pagrindu.Vadovaudamasis CK 1.138 str. 6 p., 6.38 str., 6.200 str., 6.63 str., 6.872 str. 2 d., 6.874 str. 1 d., 6.71 str., 6.256 str. 2 d., 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., CPK 93 str. 1 d., 259-260 str., 265 , 268,270 str., n u s p r e n d ž i a :IeÅ¡kinį tenkinti pilnai.             Priteisti iÅ¡ A.

Č. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“( į. k. 125164834, es. Vilnius, A. Juozapavičiaus g. 7, a. s. Nr. LT027044060000310074 AB „SEB“ banke, banko kodas 70440) naudai:-4194,58 Eur(keturis tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt keturis eurus penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis centus) skolos, -4525,35 Eur(keturis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis eurus trisdeÅ¡imt penkis centus) palÅ«kanų, -461,79 Eur(keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ septyniasdeÅ¡imt devynis centus) delspinigių,-74,40 Eur(septyniasdeÅ¡imt keturis eurus keturiasdeÅ¡imt centų) palÅ«kanų delspinigių, -5 proc. procesinių palÅ«kanų, už priteistÄ sumÄ Â 9256,12 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos- 2017-03-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo,-22 proc. sutartinių palÅ«kanų nuo priteistos pagrindinės skolos sumos-3557,74 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme-2017-03-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 11-045660–GV ,-17,5 proc.sutartinių palÅ«kanų nuo priteistos pagrindinės skolos sumos-636,84 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme-2017-03-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo pagal Vartojimo  kredito sutartį Nr.12-014134-GV,- bylinėjimosi iÅ¡laidas-280 Eur žyminio mokesčioSprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui,skundÄ paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                                                 Kęstutis Lukošiūnas