ece0c56e-4780-417e-b8d2-3112f9c990de · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr     Baudžiamoji byla Nr. 1-109-768/2015Teisminio proceso Nr. 1-83-1-00798-2014-4Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                      1.1.7.2.7; 1.1.8.2; 1.1.8.3; 1.1.8.5; 1.1.8.7.1;                                                                                                                                                                               1.1.8.7.9; 1.2.3.1; 2.3.6.4.5; (S) N U O S P R E N D I SLietuvos Respublikos vardu 2015 m. lapkričio 30 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismas, pirmininkaujant Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjui Donatui Jatužiui, sekretoriaujant JÅ«ratei Buitvydienei, dalyvaujant prokurorei Jelenai Sabaliauskienei,gynėjams advokatams Eligijai Norkienei - Paplauskei, Dovilei Baniulei, Gintarui Ruseckui,           vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje           V.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, 9 kl. išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas (teistumas išnykęs),           K. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 kl. išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas: 2009-09-04 Rokiškio r. apylinkės teismo Baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 2 d. - bauda (5 MGL) 650 Lt, bauda išieškota 2012-04-02; 2012-04-04 Rokiškio r. apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. - 60 parų arešto bausme. 2012-10-12 paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikęs arešto bausmę, teistumas neišnykęs,           V.

Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, iÅ¡situokusi, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbanti, registruota darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,            kaltinami padarę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 129 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė:             V. L., K. Č. ir V. Č., 2014 m. gruodžio 21 d., laikotarpiu nuo 16.00 val. iki 19.00 val., tiksliai nenustatytÄ Â valandÄ , bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«dami apsvaigęs nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio, bendrais veiksmais sudavė rankomis, kojomis ir žarstekliu 21 smÅ«gį V.

D. į galvÄ ir kitas kÅ«no vietas, tuo padarė poodines kraujosruvas kairiame dilbyje, kairėje plaÅ¡takoje, odos nubrozdinimus su poodinėmis kraujosruvomis kairiame petyje, kairėje Å¡launyje, kairėje blauzdoje, nugaros kairėje mentės bei užpakalinės pažastinės linijos srityse, poodines kraujosruvas ir odos nubrozdinimus veide, poodinę kraujosruvÄ kairėje ausyje, muÅ¡tinę žaizdÄ pakauÅ¡yje, kraujosruvas abipus galvos minkÅ¡tuose audiniuose, nosies kaulų lūžį, kraujo patekėjimÄ po minkÅ¡taisiais galvos smegenų dangalais, kraujo iÅ¡siliejimÄ Ä¯ galvos smegenų skilvelius, kraujosruvas galvos smegenų žievėje, poodines kraujosruvas krÅ«tinėje, deÅ¡iniųjų V, VI, VII, VIII, IX šonkaulių lūžius su krÅ«tinplėvės pažeidimais, kairiųjų IV, V, VII, VIII Å¡onkaulių lūžius su krÅ«tinplėvės pažeidimu, kraujosruvas Å¡irdiplėvėje, didžiosios taukinės ir plonųjų žarnų pasaito kraujosruvas su plyÅ¡imais, kas komplikavosi iÅ¡oriniu kraujavimu, kraujavimu į krÅ«tinės ir pilvo ertmes, galvos smegenų pabrinkimu ir suspaudimu, tokiu bÅ«du bendrais veiksmais sumušė V.

D., kuris nuo galvos, krÅ«tinės ir pilvo sumuÅ¡imų visumos įvykio vietoje mirė, taip tyčia nužudė V. D., po to, visiems susitarus nuslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus, V. L. kartu su K. Č. nukentėjusiojo lavonÄ iÅ¡vežė automobiliu „FORD TRANSIT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir paslėpė (duomenys neskelbtini) miÅ¡ke, prie (duomenys neskelbtini) upės, Å¡alia (duomenys neskelbtini) kaimo, esančio (duomenys neskelbtini) rajone, teritorijos, kur V. D. lavonas rastas 2014 m. gruodžio 22 d. 13.15 val.           Kaltinamasis V.

L. paaiÅ¡kino, kad 2014 m. gruodžio 21 d. K. Č. kvietimu iÅ¡gerti brendžio buvo pas V. Č. bute. Jis, K. ir V. Č. brendį gėrė nuo 15 ar 16 val. V. D. atėjo 18 val., kai brendis jau buvo iÅ¡gertas, todėl nusipirko alaus, kokį kiekį neatsimenantis. Begeriant V. D. dėl V. jam iÅ¡sakytų priekaiÅ¡tų apie dingusius iÅ¡ jos pinigus, pradėjo gÄ sdinti, kad padegsiantis namÄ . Kilo konfliktas, muÅ¡tynės. V. D. ėmė peilį ir bandė juo suduoti K. Č.. Jis mėgino sustabdyti muÅ¡tynes, ramino abi puses.

K. besigindamas mušė V. D. kumščiais, sudavė 3-4 kartus jam į galvÄ , galbÅ«t dar į krÅ«tinę. V. D. laikė peilį, tačiau K. sudavus smÅ«gius, peilį paleido. Taip muÅ¡tynės baigėsi. Tada K. pakvietė parÅ«kyti prie pečiaus. ParÅ«kę pamatė, kad V. D. praradęs sÄ monę arba negyvas. Paguldžius jį ant žemės darė dirbtinį kvėpavimÄ ir sakė, kad kviestų greitÄ jÄ pagalbÄ . Taip pat mano, kad V. D. buvo sulaužytais Å¡onkauliais prieÅ¡ šį konfliktÄ , nors jis pats nematė, kad jis bÅ«tų sumuÅ¡tas.

Girdėjo, kad V. D. buvo sumušęs A. R.. V. D. smÅ«gių į pilvÄ niekas nesudavė. Jis pats V. D. nemušė nei delnu, nei keliu. Ikiteismini tyrimo metu, atliekamos jo apklausos metu sakė sau palankias aplinkybes t.y., kad sudavė nukentėjusiajam keturis kartus į veidÄ , nes žinodamas, kad policijos pareigÅ«nai vartoja fizinį smurtÄ , norėjo iÅ¡saugoti sveikatÄ . Taip pat nurodė, kad ir V. galėjo suduoti žarstekliu V. D., tačiau žarsteklio V. neturėjo, ji rankoje turėjo tik telefonÄ .

Tuo metu žarsteklis buvo padėtas prie pečiaus. Ä®vykio vietoje nurodė, kad V. sudavė 4 - 5 smÅ«gius V. D., nes turėjo pareigÅ«nų pasiÅ«lymÄ , kad jeigu jis taip pasakys, jam iÅ¡ namų leis pasiimti daiktus. Be to, policijos pareigÅ«nas jam grasino. Ankstesnėse apklausose apie peilį neminėjo, nes tik teisme gali sakyti tiesÄ . Apie žaizdÄ V. D. galvoje nieko negali pasakyti, nes ne visÄ laikÄ buvo kambaryje. Negali paaiÅ¡kinti kaip V. D. padarytas 21 sužalojimas ir kaip ant spintelės atsirado jo avalinės pėdsakas.

Kad V. D. negyvas nesuprato. Manė, kad jis be sÄ monės, todėl K. pasiÅ«lė jį nuvežti pas gydytojus. Ar S. tikrino pulsÄ neatsimena. Neatsimena kuomet buvo atėjusi jo motina. Kai kurių aplinkybių neprisimena dėl situacijos, o ne dėl alkoholio, nes nebuvo labai girtas. Kodėl V. D. nenuvežė į ligoninę paaiÅ¡kinti negali. Jo ankstesni paaiÅ¡kinimai, kad K. iÅ¡vežė nukentėjusįjį vienas pats buvo neteisingi, tačiau negali paaiÅ¡kinti kodėl. Jo niekas nevertė taip sakyti.

K. vienas pats priėmė sprendimÄ nevežti V. D. į ligoninę. Jis turėjo viltį, kad galbÅ«t jis atsigaus, todėl K. pasiÅ«lė jį tiesiog palikti nuoÅ¡alioje vietoje. Kaltinamasis V. L. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip įtariamasis, 2014-12-22 ir 2015-02-03, kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad 2014-12-21 po pietų, pakviestas K. Č., nuėjo pas V. Č. į butÄ , kur visi trys gėrė brendį. Apie 16 val. atėjo kaimynas V. D. ir visi gėrė alų. Bebaigiant gerti visÄ alų, V. pasakė K., kad V.

D. anksčiau yra sudavęs jai, kad V. D. su sugyventine pavogė iÅ¡ jos pinigus, ir ragino K. muÅ¡ti V. D.. Tada jis, t.y. V. L., pradėjo V. D. priekaiÅ¡tauti, kad Å¡is muÅ¡a jo seserį L. Jis V. D. pasakė, kad iÅ¡ savo buto girdi, kaip Å¡is muÅ¡a seserį, klausė kada baigs tas nesÄ mones daryti. V. D. jam liepė nesikiÅ¡ti, tada jis sėdinčiam ant lovos V. D. delnu sudavė į veidÄ gal keturis smÅ«gius. V. D. kraujas nebėgo, nugriuvęs nebuvo. Tada pradėjo V. D. muÅ¡ti K., kuris atrodė gana girtas ir priekaiÅ¡tavo V.

D. dėl to, kad Å¡is pakėlė rankÄ prieÅ¡ jo motinÄ . K. sėdinčiam V. D. sudavė daug smÅ«gių: pirma kumščiais sudavė smÅ«gius į galvÄ , veidÄ , daužė abejomis rankomis. Nuo ko V. D. pradėjo bėgti kraujas iÅ¡ nosies. V. D. nugriuvo ant lovos ir tada K. pradėjo jį spardyti į nugarÄ . Jis, t.y. V. L., bandė raminti, patraukti K. nuo V. D., tačiau nepajėgė. V. Å¡aukė K. „duok, duok „kurvai“ ir priėjusi sudavė kelis kartus delnu ar kumščiu V.

D. į nugarÄ . Po jos suduotų smÅ«gių, V. pasodino V. D., papurtė ir paliko sėdėti ant lovos. V. D. rankomis valėsi kruvinÄ veidÄ . Tada jis, t.y. V. L., su K. parÅ«kė ir vėliau pamatė, kad V. D. atrodė kaip nebegyvas. Visi trys žiÅ«rėjo kas jam yra, niekas nepasiÅ«lė kad reikia kviesti greitÄ jÄ , suprato visi kad V. D. nebegyvas. Ant sofos, kur buvo V. D., buvo matyti kraujo, veidas buvo kruvinas. Jis matė daug kraujo. Tada K. pasiÅ«lė iÅ¡vežti V. D. kur nors ir iÅ¡mesti.

Jis ir V. su viskuo sutiko, V. liepė greičiau jiems V. D. iÅ¡vežti. Tada K. išėjo pasiimti savo maÅ¡inÄ iÅ¡ tėvo namų. Jis, t.y. V. L. liko sėdėti, o V. dar kelis kartus tikrino ar nėra pulso. Netrukus K. atvažiavo su autobusiuku FORD TRANSIT, sustojo prie bendro namo lauko durų. Tuo metu jau buvo sutemę, gal apie 20 val.  K. paėmė netoliese lovos, ant grindų buvusį užklotÄ geltonos spalvos, užklojo V. D.. Tada abu suėmę vienas už pažastų, kitas už kojų, V.

D. iÅ¡nešė į maÅ¡inÄ , įkėlė pro priekines keleivio pusės duris ir paguldė ant sėdynės. Jis tada atsitÅ«pė priekyje prie sėdynės, o K. vairavo. V. liko namuose, ji nebuvo išėjusi į laukÄ . K. sakė, kad žino, kur V. D. nuvežti. Jie iÅ¡važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini), važiavo link (duomenys neskelbtini). Pavažiavus geru keliu apie 3 km, K. pasuko į kairę pusę keliuku per laukÄ . Po to, pravažiavus apleistas fermas, pavažiavus tolyn per laukus, dar kartÄ pasuko į kairę, pagal griovį ir pavažiavus gal apie 1 km, jis sustojo netoli miÅ¡kelio.

Matėsi vanduo, buvo apžėlę žolėmis, krÅ«mais. Kai abu iÅ¡kėlė su visu užklotu V., panešė nuo keliuko apie 3 metrus link vandens pusės, K. pasiÅ«lė V. mesti į upę, tačiau jis, t.y. V. L., pasiÅ«lė palikti, nemesti ir pasakė „gal jis dar atsigaus“. Paguldę V. D., jie patikrino pulsÄ , tačiau jo neužčiuopė. K. bandė iÅ¡važiuoti, tačiau maÅ¡ina užklimpo, nebeiÅ¡važiavo. K. neturėjo savo telefono sÄ skaitoje pinigų, todėl liepė jam, t.y.

V. L., skambinti iÅ¡ savo, kad juos iÅ¡trauktų. Tiksliau K. iÅ¡ jo telefono skambino pažįstamam vardu Ž., kuris atvažiavo su AUDI A6 automobiliu. Ž. nepavyko iÅ¡traukti, tada visi Ž. maÅ¡ina iÅ¡važiavo ant kelio, kur susitiko traktorių „BELARUS“, jį vairavęs vaikinas sutiko padėti ir iÅ¡traukė autobusiukÄ . Tada jie abu nuvažiavo pas K. tėvÄ Ä¯ namo kiemÄ , ten palikę maÅ¡ina, abu grįžo pas V. Kambaryje dar buvo kraujo ant grindų prie lovos, kur sėdėjo V.

D.. Kai sugrįžo, buvo apie 21 val. Kraujas buvo iÅ¡valytas nuo grindų ir lovoje. Tada V. paprašė dar alaus nervams nuraminti. Nusipirkę alaus, toliau visi trys gėrė. Gal apie 22 val. į butÄ atėjo jo motina D. R., kuri tik parÅ«kė ir vėl išėjo. Dar buvo atėjusi jo sugyventinė S. G., tačiau buvo trumpai. Baigus gerti alų, K. išėjo į namus, jis taip pat. Netrukus atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir jį sulaikė lauke. V. neįsileido pareigÅ«nų, todėl Å¡ie iÅ¡laužė duris ir jÄ sulaikė bute.

Jis mano, kad dėl jo smÅ«gių V. D. mirti negalėjo. Jis V. D. iÅ¡ kelio nesudavė. V. Č. iÅ¡gėrusi „durniuoja“, „koliojasi“, puola muÅ¡tis, yra anksčiau grasinusi jo motinai peiliu. Girdėjo kalbas, kad V. muÅ¡a savo sugyventinį D. Jis yra ginęs D., kai jį norėjo sumuÅ¡ti K. Č.. Jis sekančiÄ dienÄ po sulaikymo policijoje parodė keliÄ , kur su K. vežė lavonÄ ir kur lavonÄ paliko (3 t., b. l. 133; 134-138; 139-141).V. L. papildomos apklausos metu 2015-05-06 ir pareiÅ¡kus galutinį įtarimÄ 2015-05-19, kaltės dėl padaryto nusikaltimo nepripažino ir parodė, kad nei vieno smÅ«gio V.

D. nesudavė, V. D. lavono slėpti nepadėjo, nesiÅ«lė  lavonÄ užkasti kieme. Jis po to, kai K. sumušė V. D., darė Å¡iam dirbtinį kvėpavimÄ ir kitiems liepė kviesti greitÄ jÄ . Jis V. D. padėjo iÅ¡neÅ¡ti iÅ¡ buto ir pakrauti į K. maÅ¡inÄ , nes manė, kad K. veÅ¡ V. D. į ligoninę. K. iÅ¡važiuojant, jis padavė K. savo mobilųjį telefonÄ , kurį vėliau jam grÄ Å¾ino. Jis nežinojo kur K. iÅ¡važiavo. Vėliau jam V. Č. pasakė, kad K. užklimpo ir telefonu prašė padėti jį iÅ¡traukti.

Jis nuėjo pėsčiomis iki K. užklimpusio automobilio, kurį rado pagal mašinos mirksinčius geltonos spalvos žibintus. Anksčiau jis davė kitokius parodymus, nes buvo išsigandęs, šoke, bijojo pareigūnų. Jam ir jo šeimai K. grasino susidorojimu, liepė prisiimti vienam kaltę dėl nužudymo, o už tai žadėjo mokėti pinigus. Jis pats K. negrasino, laiškų nerašė. (3 t., b. l. 145-148; 155-157)Parodymų patikrinimo vietoje metu 2015-02-03 V. L. parodė bute, adresu (duomenys neskelbtini), kambarį, kuriame 2014-12-21 gėrė alkoholį su V.

D., K. ir V., paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes, kad jis pirmas rankos plaÅ¡taka sudavė kelis antausius V., o tada pradėjo muÅ¡ti K. Po to, kartu su K. nuėjus parÅ«kyti, V. pradėjo muÅ¡ti V., suduodama 4 – 5 smÅ«gius. (3 t., b. l. 142-143; 144)            Kaltinamasis K. Č. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2014 m. gruodžio 22 d. begeriant alų V. L. susimušė su V. D.. Mėginant juos iÅ¡skirti V. D. užsimojo prieÅ¡ jį, todėl sudavė jam kelis kartus į nugarÄ , Å¡onÄ ir pasodino jį.

Praėjus valandai paėmė V. D. už rankos. Ji buvo Å¡alta. Patikrinus pulsÄ suprato, kad Å¡irdis neplaka. Tada atsivarė automobilį. NeÅ¡ant V. D. iÅ¡ mamos buto, jis iÅ¡slydo prie lauko durų ir jo galva trenkėsi į slenkstį, dėl to V. D. galvoje atsirado žaizda. V. D. nunešė į automobilį ir nuvežė ten, kur jis vėliau buvo rastas. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl V. L. apie šį įvykį pasakojo kitaip. Po įvykio visas aplinkybes prisiminė geriau, tačiau buvo apklausinėjamas kai dar buvo neblaivus.

Pirmos apklausos metu pasakė daugmaž viskÄ teisingai, tačiau mama jo neragino muÅ¡ti V. D.. V. L. už tai, kad V. D. muÅ¡davo jo seserį, pirmas pradėjo jį muÅ¡ti. V. L. ir į veidÄ nukentėjusiajam sudavė, ir kojomis spyrė, ir trypė jo galvÄ . Mama tikrai nesudavė žarstekliu V. D., ji gal tik norėdama pagÄ sdinti buvo ja užsimojusi. Pamena ir V. L. smÅ«gį keliu. V. D. net nuo sofos nukrito nuo tokio smÅ«gio keliu. Jis mano, kad jie abu su V. L. kalti dėl to kas įvyko, todėl labai gailisi.

V. L. sugyventinė buvo atėjusi ir prieš įvykį, ir po jo. Ji kvietė V. L. eiti namo. Neatsimena, ar ji buvo atėjusi V. D. mušimo metu, tačiau užėjusi ji galėjo pamatyti, kas tuo metu vyko kambaryje, tačiau negalėjo girdėti jo žodžių, kad „močela gerai su kačerga pavarė“. Gali būti, kad kraujas ant spintelių atsirado tuo metu, kai V. D. krito. Apklausų metu minėjo apie žarsteklį, nes jo vaizduotėje žarsteklis buvo. Gal mama juo buvo užsimojusi, tačiau netrenkė.

Ikiteisminio tyrimo metu galbÅ«t apkalbėjo mamÄ sakydamas, kad ji ragino muÅ¡ti V. D.. Niekam nesiÅ«lė prisiimti kaltės.IÅ¡ įtariamojo K. Č. 2014-12-23 apklausos metu duotų paaiÅ¡kinimų matyti, kad 2014-12-21 apie 16-17 val., bÅ«damas neblaivus, nuėjo pas motinÄ V. Č., kur nusinešė brendžio butelį IMPERIAL, 0,7 l talpos. Jis taip pat pasikvietė iÅ¡gerti mamos kaimynÄ V. L.. Begeriant, atėjo kaimynas V. D.. Jo mama V. pradėjo priekaiÅ¡tauti V. D., kad Å¡is anksčiau iÅ¡ jos pavogė 100 Lt.

V. D. gynėsi, kad ne jis pavogė, o jo sugyventinė L., kuri yra V. sesuo. Tada į konfliktÄ Ä¯sikiÅ¡o V. ir pasakė, kad L. pinigus liepė pavogti V. D.. Å io konflikto metu mama ragino V., kad Å¡is muÅ¡tų V. D.. V. supyko, buvo labai „užsivedęs“ ir pirmas pradėjo muÅ¡ti sėdintį ant sofos V. D. suduodamas į veidÄ ne amžiau kaip 10 smÅ«gių kumščiais, trenkė V. D. galvÄ sau į keliÄ . V. D. nukritus ant grindų, V. pradėjo jį spardyti: spyrė keletÄ ar keliolikÄ kartų V.

į pakaušį, po to trypė galvÄ Â koja. Vienu momentu jo motina žarstekliu sudavė 3 kartus per V. D. kojas (blauzdas), po to sudavė per nugarÄ . Jis taip pat V. sudavė 2 kartus per nugarÄ ir liepė keltis. Pasodintas ant sofos V. D. prasėdėjo apie valandÄ . Kilus įtarimui, kad V. D. nebegyvas, jis uždėjo ant krÅ«tinės plaÅ¡takÄ , tačiau Å¡irdis neplakė. Motina su V. tikrino pulsÄ , tačiau neužčiuopė. Tada V. pasakė, kad V. D. mirė, todėl reikia jį kažkur iÅ¡vežti ir paslėpti.

Jo kÅ«nÄ kartu su V. įkrovė į automobilį FORD TRANSIT, (duomenys neskelbtini), ir nuvežė link (duomenys neskelbtini) kaimo. V. jį iÅ¡tempė ir kažkur paliko, o grįžęs pasakė, kad paliko gulėti, gal atsigaus. Kadangi jų maÅ¡ina užklimpo skambino Ž. S.. Ž. atvažiavo Audi A6 automobiliu, bandė traukti, tačiau jam nepavyko. Tada visi trys iÅ¡važiavo link (duomenys neskelbtini). Bevažiuodami pamatė ir sustabdė traktorių. PapraÅ¡ius traktoriaus vairuotojas sutiko padėti ir iÅ¡traukė užklimpusiÄ maÅ¡inÄ .

Grįžę atgal į butÄ pas jo motinÄ , toliau gėrė. Jis matė, kad kraujas nuo lovos jau buvo iÅ¡valytas. Žarsteklis, kuriuo V. D. mušė mama, buvo apie pusę metro ilgio, viename gale su lenkta rankena, kitas galas tiesus. (t. 5, b. l. 5-10) IÅ¡ 2015-01-08 parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir vaizdo įraÅ¡o matyti, kad K. Č. parodymų patikrinimo vietoje metu paaiÅ¡kino ir parodė, kokiu bÅ«du V. L. mušė V. D., paaiÅ¡kino, kokį smÅ«gių skaičių ir į kurias kÅ«no vietas sudavė tiek V.

L., tiek jis pats, taip pat paneigė prieÅ¡ tai duotus paaiÅ¡kinimus, kad jo mama V. Č. žarstekliu mušė V. D., savo šį paaiÅ¡kinimÄ motyvuodamas tuo, kad jis duodamas parodymus dar buvo Å¡oke, tačiau neneigė to, kad mama mosikavosi žarstekliu gÄ sdindama V. D.. ApžiÅ«rėjus vietÄ prie pečiaus, patraukus prie pečiaus pagal Å¡iaurinę sienÄ stovintį maÅ¾Ä suoliukÄ , kuris apkrautas įvairiais patiesalai, lygiagrečiai sienai, pagal pat sienÄ ant grindų buvo rastas metalinis žarsteklis.

Žarsteklis, kurio ilgis apie 76 cm, paimtas. (t., 5, b. l. 12-14, 15 - 26; 3 t., b. l. 144 - diskelis)IÅ¡ 2015-05-18 įtariamojo K. Č. apklausos protokolo matyti, kad pripažįsta sudavęs V. D. du smÅ«gius - į nugarÄ ir Å¡onÄ , tačiau tai padarė besigindamas, mėgindamas iÅ¡skirti V. D. ir V. L., kai turbÅ«t V. D. pagalvojęs, kad ir jis nori jį muÅ¡ti, norėjo suduoti smÅ«gius jam, t.y. K. Č.. Jis V. L. ar jo Å¡eimos nariams negrasino, už pinigus kaltės prisiimti nesiÅ«lė. Tai jam V.

L. siÅ«lė prisiimti kaltę už pinigus. (t., 5, b. l. 27, 28-29)Kaltinamoji V. Č., kai jai buvo praneÅ¡ta apie įtarimÄ padarius nusikaltimÄ , numatytÄ 129 straipsnio 1 dalyje, kaltu neprisipažino (2 t., b. l. 192; 193).V. Č., apklausta kaip įtariamoji 2014-12-22, parodė, kad 2014-12-21 pas jÄ Ä¯ namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo sÅ«nus K. Č. ir kaimynas V. L., su kuriais ji iÅ¡gėrė. Vėliau atėjo kaimynas V. D.. Toliau visi gėrė, konfliktų nebuvo. Ji buvo išėjusi iÅ¡ buto, o kai grįžo, taip pat nematė, kad tarp vyrų bÅ«tų įvykęs koks konfliktas.

Apie 18 val. atėjo kaimynė S., V. žmona. Kadangi ji, t.y. V. Č. buvo pavargusi, ji nuėjo miegoti, o visi kiti išėjo iÅ¡ buto. V. Č., apklausta 2015-01-12, parodė, kad V. D. atrodė blaivus. Ji buvo išėjusi į laukÄ , kai ji grįžo, jai kilo įtarimas, kad V. D. pamuÅ¡tas, nes jo veidas buvo su kažkokiais paraudimais, bėgo iÅ¡ nosies kraujas. Ji klausė „kÄ jÅ«s čia darot“, tai V. atsakė „jisai žino už kÄ â€œ. Toliau visi gėrė alų. Begeriant V. pradėjo priekaiÅ¡tauti V.

D. dėl pavogto metalo, o V. D. gynėsi, kad nevogė. Ji pamatė, kaip V. sėdinčiam V. D. keliu sudavė į krÅ«tinę. Ji liepė visiems iÅ¡eiti ir V. iÅ¡sivedė V. D. apkabinęs per pečius į laukÄ . K. išėjo paskui juos. Ji nukraustė stalÄ , sutvarkė ir nuėjo miegoti. Po to naktį, gal apie 23.30 val., ji iÅ¡girdo stiprų beldimÄ Ä¯ duris, ji iÅ¡sigando, į „112“ iÅ¡ savo mobiliojo numerio, kurio neprisimena, baigiasi „066“. Ji sakė, kad laužia duris ir tuo metu į kambarį įėjo pareigÅ«nai.

K. važinėja į AnglijÄ , kažkÄ dirba. Jis iÅ¡ Anglijos grįžo savaitė laiko iki Å¡io įvykio ir važinėjo su kažkokiu dideliu automobiliu. V. su V. D. konfliktavo dėl metalo, dar dėl kažko, norėjo muÅ¡ti su beisbolo lazda. Ji gyvena su sugyventiniui D. G.. V. D. nuomojosi butÄ iÅ¡ D. ir gyveno su V. seserimi L. G.. V. D. ir L. blogai sugyvendavo, nes girdėdavosi jų bute barniai, triukÅ¡mas, muÅ¡tynės. L. vaikščiojo su mėlynėmis paaky. Ji yra mačiusi kaip pats V. mušė savo seserį, savo motinÄ .

V. D. iki Å¡io įvykio buvo sumuÅ¡tas, panaÅ¡iai, prieÅ¡ dvi savaites ir matėsi begyjanti gelsvos spalvos mėlynė po akimi. Bute Nr. (duomenys neskelbtini) V. gyvena su savo motina D. R. ir savo sugyventine S. Jos, t.y. V. Č., santykiai su V. D. buvo labai geri. 2014 m. gruodžio 12 ar 13 d. L. pavogė iÅ¡ jos namų 100 Lt kupiÅ«rÄ . Pinigus jai grÄ Å¾ino D. su V. Ji anksčiau sakė V. D., kad jei Å¡is triukÅ¡maus bute, jį iÅ¡vys lauk, todėl V. D. ne kartÄ grasino padegti namus. Ji V.

D. nemušė ir neragino muÅ¡ti. Ji bute niekur kraujo nevalė. Baltos spalvos spintelės, stovėjusios kambaryje netoli pečiaus, durų tÄ vakarÄ niekas nesulaužė. Apie V. D. nužudymÄ ji nieko nežino. (2 t., b. l. 187-191).PareiÅ¡kus galutinį įtarimÄ 2015-05-18 V. Č. parodė, kad kalta neprisipažįsta, tvirtino savo anksčiau duotus parodymus ir parodė, kad įvykio vakarÄ ji jokių smurtinių veiksmų V. D. atžvilgiu neatliko, kitų muÅ¡ti nekurstė, lavono slėpti nesitarė.

Bute vyko iÅ¡gertuvės, ji gėrė alkoholį, buvo neblaivi, tačiau viskÄ atsimena. Jai atėjus į kambarį, V. D. veidas buvo paraudęs, sumuÅ¡tas, bėgo kraujas. Po to ji matė, kaip V. L. iÅ¡ kelio sudavė V. D. į veidÄ . Nežino, iÅ¡ kur galėjo atsirasti V. D. kraujo ant jos liemenės, jos „kroksų“. Ji V. D. nemušė, niekur neiÅ¡sikruvino ir kraujo nevalė. Ji tÄ vakarÄ , kai V. D. išėjo su V. L., V. L. ar kam kitam neskambino. Jai taip pat niekas neskambino. Ji nuėjo iÅ¡ karto miegoti ir kas toliau vyko nežino.

Daugiau pas jÄ niekas nebuvo atėjęs. Kaimynės S., R. buvo atėjusios, kai atvyko pareigÅ«nai. Ji po Å¡io įvykio negrasino susidoroti asmenims, kurie yra susiję su Å¡iuo įvykiu, tai yra S., R., V. L.. Niekam nesiÅ«lė už pinigus prisiimti vienam kaltės dėl V. D. nužudymo. (2 t., b. l. 193-195).          Ekspertas R. Ž. paaiÅ¡kino, kad V. D. buvo nustatyti visi nauji Å¡onkaulių lūžiai su kraujosrÅ«vomis. Jokių sÄ augų ant Å¡onkaulių nesimatė. Jei Å¡onkaulių lūžis bÅ«tų savaitės senumo, bÅ«tų pastebėjęs. IÅ¡vadoje nurodė, kad sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti suduodant rankomis, kojomis ir kažkokiu daiktu, kadangi žaizda pakauÅ¡yje yra su ryÅ¡kiu nubrozdinimu.

Aukos kojose kraujosrÅ«vos yra 1x5 dydžio, tai taip pat galėjo bÅ«ti padaryta pailgas pagal formÄ daiktu. Žarstekliu galėjo bÅ«ti padaryta žaizda pakauÅ¡yje, kairėje Å¡launyje, kairėje blauzdoje. V. D. mirė nuo galvoje, krÅ«tinėje ir pilve nustatytų sužalojimų visumos. Patys pavojingiausi gyvybei buvo smÅ«giai į galvÄ , Å¡onkaulių lūžiai, pilvo sumuÅ¡imas kepenų srityje.           Liudytoja S. G. parodė, kad 2014 m. iÅ¡ gruodžio 21 d. į 22 d. matė, kaip K.

Č. mušė V. D. per Å¡onus, jį spardė. Tai buvo V. Č. namuose. Maždaug tarp 21 – 23 val. jai paskambino V. L. ir pakvietė ateiti į pirmÄ aukÅ¡tÄ pas V. Č.. Įėjusi pas V. Č. pamatė ant žemės gulintį V. D.. Pradžioje galvojo, kad jis guli girtas, todėl K. Č. pasakė, kad pakeltų, tačiau vietoje to, K. Č. pradėjo V. muÅ¡ti daužydamas per Å¡onus, spardyti. V. D. į smÅ«gius nereagavo. G. V. Č. žodžius, - „jam taip ir reikia, duok daugiau“.

Ji tada nubėgo namo ir pasakė V. L. motinai D. R., kad muÅ¡amas D. Tuomet D. R. taip pat nuėjo pas V. Č. pažiÅ«rėti kas ten vyksta. Sugrįžusi nieko nepasakė, tik verkė. Neužilgo per langÄ pamačiusi, kad V. su K. kažkur išėjo, nuėjo atgal pas V. Č. į namus. V. Č. jai pasakė, kad V. miega. Tuo metu V. D. buvo pasodintas ant sofos. Ant jo kojų matėsi mėlynės, rankų pirÅ¡tų panagės buvo pamėlę, aplink nosį, burnÄ , ausis matėsi sukrešėjęs kraujas.

Jo kakta buvo prakirsta. Patikėjo, kad jis miega, tačiau patikrinusi pulsÄ jo neužčiuopė, be to, V. nekvėpavo, todėl suprato, kad jis nebegyvas. Pasimetė, bet toliau buvo pas V. Č.. Jos abi laukė grįžtančių K. ir V. Laukdama vaikÅ¡tinėjo po kambarį, tuo tarpu V. Č. jÄ ramino sakydama, kad viskas bus sutvarkyta. V. buvo iÅ¡gėrusi, tačiau ne girta. Jautėsi, kad ji rami. Neklausinėjo V. Č. kas primušė V. D.. Neužilgo autobusiuku atvažiavę K. Č. ir V. L. iÅ¡nešė V.

D. lavonÄ . Jos dar prašė pažiÅ«rėti, ar nepamatys kokie nors paÅ¡aliniai žmonės. Jie nepasakė kur iÅ¡veža lavonÄ . Ji buvo streso bÅ«senoje, pasimetusi, nežinojo kÄ daryti, tiesiog buvo kartu su V. Č. ir laukė. Ji skambinėjo sÅ«nui, klausė kada sugrįš. IÅ¡ jos sužinojo, kad buvo užklimpusi maÅ¡ina, kuria iÅ¡vežė lavonÄ . Jai V. Č. sakė, kad V. buvo primuÅ¡tas už tai, kad iÅ¡ jos pavogė 100 Lt. Be to, jis grasino, kad padegs namus. V. D. buvo mėgėjas grasinti.

Kai jis pasigerdavo, būdavo aršus ir visiems grasindavo. V. Č. pasigėrusi taip pat labai arši tampa. D. R. tuo metu bute nebuvo, ji atėjo vėliau, išvažiavus vyrams. Ji klausė, kur išėjo vyrai, kur yra V. D.. Pradžioje melavo sakydamos, kad jie išėjo į degalinę, tačiau po to V. Č. pasakė, kad V. D. nebegyvas. Kai grįžo K. Č. ir V. L., jie atsinešė alaus. Begeriant jai pasidarė neramu, todėl išbėgusi iš buto, apie įvykį pranešė policijai. Vėliau, ikiteisminio tyrimo metu, pamelavo tyrėjai, kad V.

L. sudavė smÅ«gius V. D.. Ji tuo metu buvo supykusi už tai, kad V. L. girtavo, neklausė jos ir nėjo namo, todėl pareigÅ«nui pasakė, kad V. plaÅ¡taka sudavė V. D.. Tuo metu galvojo, kad suduodant plaÅ¡taka neužmuÅ¡tum žmogaus. Skambindama į pagalbos centrÄ ir praneÅ¡dama, kad jos sugyventinis V. L. ir K. Č. muÅ¡a žmogų, pasikarščiavo. Å iÄ dienÄ labai tiksliai neprisimena visų įvykio aplinkybių, todėl teismas gali remtis jos parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu.                    V.

L. su V. D. kartu dirbdavo ir iÅ¡gerdavo, bet niekada nesimuÅ¡davo. V. D. labai muÅ¡davo savo sugyventinę, V. L. seserį L. G.. V. L. savo seserį užtardavo, sakydavo V. D., kad negalima taip elgtis. Kol gyveno (duomenys neskelbtini) žinojo ir girdėjo, kad girta V. Č. po įvykio grasino savo sugyventiniui sakydama, - „užmuÅ¡iau vienÄ , užmuÅ¡iu ir kitÄ â€œ. Ji tada ėjo į darbÄ ir matė, kaip jie susiginčijo dėl pinigų. Tada V. Č. sviedė akmenį į D. G. ir bÅ«tent taip pasakė, - „UžmuÅ¡iau vienÄ , užmuÅ¡iu ir kitÄ â€œ.

Be to, ji naudodama polietilenÄ dusindavo savo sugyventinį. V. L. laiÅ¡kuose jai rašė, kad K. siÅ«lo jam prisiimti kaltę.Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. G. parodė, kad 2014-12-21, apie 18 val., ji buvo nuėjusi pas kaimynę V. Č. į butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), pamatė kambaryje ant grindų, ant nugaros gulintį kaimynÄ V. D.. Matė, kad buvo V. D. mėlynas kairys Å¡onas ties Å¡onkauliais. Bute buvo jos sugyventinis V. L., V. Č. ir Å¡ios sÅ«nus K. Č.. Ji K. Č. liepė pakelti V.

D. ir pasodinti ant sofos, tačiau K. gulinčiam V. D. sudavė kumščiais 6-7 smÅ«gius į kairį Å¡onÄ . V. D. į smÅ«gius nereagavo. V. Č. juokėsi ir ragino K. ir V. L. muÅ¡ti V. D. daugiau. Tada V. L. sudavė gulinčiam V. D. delnu į veidÄ , sakydamas „čia tau už seserį“. Po to K. bandė V. D. pakelti, tačiau Å¡is susmuko, ir Å¡is sudavė ne mažiau, kaip 2 smÅ«gius V. D. kumščiais į veidÄ , į virÅ¡utinę kÅ«no dalį, pakėlęs V. D. smogė iÅ¡ kelio į galvÄ .

Po to ji išbėgo iš buto ir apie tai papasakojo sugyventinio motinai D. R.. Ši išėjo pažiūrėti ir netrukus grįžo verkdama. D. R. jai pasakė, kad K. Č. taip mušė V. D., kad šiam iš burnos, ausų pradėjo bėgti kraujas. Pamačiusi, kad K. Č. su V. L. išėjo iš minėto buto, ji nuėjo pasižiūrėti  ir pamatė sukniubusį ant sofos V. D.. Paklausus ar V. D. gyvas, V. Č. pasakė, kad V. D. miega. Ji nepatikėjo. V. D. buvo kruvinas veidas, praskeltas pakaušis ir kakta.

Ji patikrino V. D. pulsÄ , tačiau jo neužčiuopė, jis nekvėpavo, nagai buvo pamėlynavę. Kambaryje ant grindų, baldų matė daug kraujo. Ji klausė kur yra K. ir V., tai V. Č. jai pasakė, kad jie viskÄ sutvarkys. Netrukus jie grįžo. V. L. tikrino ar V. D. gyvas, o K. pasakė, kad nėra ko žiÅ«rėti, nes nebegyvas. V. Č. padavė gelsvos spalvos užuolaidÄ , su kuria uždengė V. D.. V. L. su K. Č. iÅ¡nešę kÅ«nÄ , pakrovė į baltos spalvos autobusiukÄ , abu susėdę ir iÅ¡važiavo.

Kol jie grįžo, ji visÄ laikÄ buvo su V. Č. pas Å¡iÄ bute. V. Č. sakė, kad V. D. taip ir reikia. V. L. grįžo su K. Č., atsinešė alaus ir jie visi gėrė. Begeriant pasakė, kad V. D. nuvežė kažkur prie (duomenys neskelbtini) kaimo, prie upės, kad norėjo įmesti į upę, tačiau persigalvojo. K. Č. žadėjo apie 04.00 val. nuvažiuoti ten ir kÅ«nÄ sudeginti. Apie tai ji pranešė policijai. V. L. sudavė smÅ«gius V. D. gal dėl to, kad V. D. muÅ¡davo V. L. seserį L., su kuria gyveno.

Prieš šį įvykį V. Č. kaltino V. D. pavogusi iš jos pinigus. V. D. yra grasinęs padegti namus. K. mušė V. D. raginamas V. Č.. Po įvykio nei V. Č., nei kiti asmenys jai negrasino. Jai V. rašė, kad K. jam siūlo vienam prisiimti kaltę, o už tai jam ir šeimai mokės pinigus (2t., b. l. 42-43; 44-46; 47; 48; 49).            Liudytoja D. R. parodė, kad 2014 m. gruodžio 21 d. S. G. pasakius, kad pas V. Č. baigia užmušti V. D., nuėjo pažiūrėti kas vyksta. V.

D. atrodė nekaip, kruvinu veidu, dar kvėpavo, tačiau į jos kvietimÄ nereagavo, todėl patikrino pulsÄ . Nesuprato, ar pulsÄ užčiuopė, nes buvo labai iÅ¡sigandusi, pradėjo verkti. Kai ji paklausė, kÄ jie padarė V. D., V. pasakė, kad nieko tokio, jam dar mažai. Girdėjo, kaip K. Č. pasakė, kad „močia tai pavarė su kačerga“. Å iuos žodžius K. pasakė vėliau, kai jau V. D. kambaryje nebebuvo. Nematė, kad V. bÅ«tų turėjusi rankoje žarsteklį. Žarsteklis buvo padėtas virtuvėje prie pečiaus.

             V. Č. kaltino V. D. ir jos dukrÄ L. dėl 100 Lt vagystės. Ji pati gražino pinigus V. Č. dar tÄ pačiÄ dienÄ , nes jautė kaltę. L. prisipažino, kad V. liepė jai paimti iÅ¡ V. 100 litų.              Liudytojas Ž. S. parodė, kad datos nepamena, bet apie 19.30 val. iÅ¡ K. Č. telefono paskambino V. L. ir pasakęs, kad užklimpo jų automobilis, paprašė padėti. Kartu su dukra nuvyko į nurodytÄ vietÄ automobiliu Audi. Privažiavęs prie jų pamatė, kad jie tikrai įklimpę.

Jie neaiÅ¡kino priežasčių kodėl jie ten ir kÄ veikiÄ . Jo automobiliu iÅ¡traukti užklimpusio autobusiuko nepavyko, todėl visi kartu važiavo ieÅ¡koti traktoriaus. Abu kaltinamieji buvo Å¡iek tiek iÅ¡gėrę, bet ne girti. Bevažiuojant pamatė važiuojantį traktorių. Susistabdė traktorių bei sutarė, kad padės. Dar vėliau jam į namus atvežė paskolintÄ virvę automobiliui iÅ¡traukti.              Liudytojas A. U. parodė, kad datos tiksliai nepamena, apie 19. 30 val. padėjo kaltinamiesiems savo traktoriumi iÅ¡traukti jų užklimpusį autobusiukÄ .

Atrodė, kad kaltinamieji buvo blaivÅ«s. Vėliau sužinojo, kad į tÄ vietÄ buvo iÅ¡vežtas lavonas.              Liudytoja A. A. parodė, kad K. Č. atėjo pas juos atsisveikinti su dukryte ir pasakė, kad pasiduoda bei prašė iÅ¡kviesti policijÄ . Jis nieko nepasakojo, sėdėjo ir verkė. Jie iÅ¡ aplinkinių žinojo apie nusikaltimÄ , be to, K. ieÅ¡kojo (duomenys neskelbtini) policija. Apie dukros sumuÅ¡imÄ nežino. Ryte dukra pasakė, kad naktį kvietė policijÄ , nes jÄ sumušė (duomenys neskelbtini).

Kokie buvo K. santykiai su jo mama ji nežinanti, tačiau iÅ¡ jos K. grįždavo iÅ¡gėręs.             Liudytojas B. A. parodė, kad analogiÅ¡kai A. A..             Liudytojas G. V. parodė, kad areÅ¡tinėje galbÅ«t bendravo su kaltinamuoju V. L. 8 minutes, tačiau apie kÄ , neprisimena. Taip pat jis dalyvavo įvykio vietos apžiÅ«roje. Ä® įvykio vietÄ važiavo kartu su A. Ž. ir tyrėja I. S.. V. L. buvo sulaikytas ir laikomas areÅ¡tinėje.

Jam areÅ¡tinėje buvo paaiÅ¡kinta, kad yra pakankamai duomenų, kad jis yra prisidėjęs prie nusikaltimo ir jei jis paaiÅ¡kins, kaip viskas buvo, tai bus vertinama kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Tada V. L. rodė kur važiuoti ir parodė vietÄ , kurioje jie su K. Č. iÅ¡metė lavonÄ . Taip pat vyko į V. L. parodymų patikrinimÄ vietoje. Kaltinamajam rodant jis viskÄ filmavo. Važiuojant į įvykio vietÄ kaltinamasis prašė, kad jie jam leistų pasiimti rÅ«bų ir higienos priemonių, nes nėra kam atvežti Å¡ių daiktų.

Jam buvo leista pasiimti higienos priemones. Kitų daiktų, kuriuos norėjo pasiimti kaltinamasis, pasiimti ir vežtis į areÅ¡tinę neleido. Jokio psichologinio smurto kaltinamojo atžvilgiu nenaudojo, sÄ lygų pasiimant daiktus nekėlė.           Liudytojas D. Å . parodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kai liudytojui G. V..           Liudytojas A. Ž. parodė, kad kur yra V. D. lavonas parodė kaltinamasis V. L.. Vykstant į įvykio vietÄ V. L. pats savo noru papasakojo nužudymo aplinkybes, tačiau kÄ tiksliai papasakojo Å¡iuo metu jau nepamena, nes tyrimo pradžioje žiÅ«rima į esmę, o kiek ir kas sudavė smÅ«gių jie tuo metu nesiaiÅ¡kino.

Å is atvejis buvo iÅ¡skirtinis, nes buvo praneÅ¡imas apie nužudymÄ , tačiau paties nužudytojo nebuvo.           Liudytojas I. L. parodė, kad kaltinamojo I. L. nepamena. Jam atrodo, kad savo iniciatyva jis pas kaltinamÄ jį nėjo. Galėjo jie bendrauti apie 30 minučių, tačiau neprisimena apie kÄ . V. L. galėjo iÅ¡sakyti kokius nors skundus dėl sÄ lygų areÅ¡tinėje ar dėl maisto, tačiau pareiÅ¡kimų dėl fizinio poveikio neiÅ¡sakė. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu 2014-12-22 bute adresu (duomenys neskelbtini), užfiksuoti ir paimti tyrimui pėdsakai:

– antrame, pereinamajame kambaryje įvairÅ«s tuÅ¡ti buteliai nuo alkoholio – alaus, brendžio, cigarečių nuorÅ«kos, rudos spalvos dėmės panaÅ¡ios į kraujÄ ant baltos spintelės Å¡ono, ant grindų; ant baltos spintelės durų, kurios buvo pastatytos prie spintelės, vidinėje pusėje rastas avalynės pėdsako fragmentas, baltos spalvos mobilusis telefonas (1t., b. l. 10-12, 13-diskelis, 14-20 - nuotraukos, schema, 153 – avalynės pėdsako fragmentas).Papildomos įvykio vietos apžiÅ«ros metu bute, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡Â pereinamojo kambario paimtos baltos spalvos spintelės durys su avalynės pėdsako fragmentu;

Å¡alia pečiaus ant suoliuko rasta ir paimta medžiagos dalis su rudos spalvos dėmėmis, panaÅ¡iomis į kraujÄ ; paimta megzta pilkos su juoda spalva kepurė (buvo padėta ant maiÅ¡o su malkomis, prie pečiaus); prie dviviečio fotelio ant grindų rastos ir paimtos mėlynos spalvos guminės Å¡lepetės (1t., b. l. 21-26; 50 - diskelis).Automobilio „FORD TRANSIT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros metu ir papildomos apžiÅ«ros metu užfiksuota ant kairės keleivio pusės priekinių durų dvejose vietose, ant priekinės kairės pusės keleivio sėdynės rudos spalvos dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ ; ant kairės keleivio pusės priekinių durų rasta ir paimta - seilių dėmės pavyzdys, kvapo pėdsakas nuo sėdynės. Automobilis su vairu deÅ¡inėje, su angliÅ¡kais valstybiniais numeriais, su geltonos spalvos Å¡vyturėliais ant stogo.

Automobilis grÄ Å¾intas pagal pakvitavimÄ A. C. (1t., b. l. 27-28; 34; 30 ir 50 – diskeliai; 75-80; 103-106).Panevėžio AVPK NTB SNTS virÅ¡ininko A. Ž. 2014-12-22 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad V. L. parodė vietÄ prie (duomenys neskelbtini) upės, už (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) r., apie 5 km nuo (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur su K. Č. FORD TRANSIT automobiliu iÅ¡vežė ir paliko V. D. lavonÄ . Å ioje vietoje buvo rastas lavonas, buvo iÅ¡kviesti pareigÅ«nai, kurie atliko apžiÅ«rÄ . (1 t., b. l. 29).A.

Ž. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad V. L. sutiko savanoriÅ¡kai parodyti vietÄ , kurioje yra V. D. kÅ«nas (t. 1, b.l. 29)Ä®vykio vietos ir lavono apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«ros metu, o prie (duomenys neskelbtini) upės, Å¡alia (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) miÅ¡ko 319 kvartalo pietiniame kampe, netoli lauko keliuko rastas V. D. lavonas su daugybinėmis kraujosruvomis veide, kitose kÅ«no vietose, žaizda pakauÅ¡yje; lavonas truputi apsnigtas, užklotas gelsvos spalvos audeklu su raudonos spalvos dėmėmis panaÅ¡iomis į kraujÄ , po audeklu ant lavono užmestas pilkos spalvos džemperis; lavonas be avalynės, su kojinėmis; netoli lavono ant žolės matyti raudonos spalvos dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ ; ant keliuko rastos automobilio buksavimo žymės; paimtas grunto pavyzdys; kraujo dėmių pavyzdžiai (1t., b. l. 30-32, 35 – diskelis, 36-43).Daiktų apžiÅ«ros 2015-01-30 protokole nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėti ant lavono rasti audeklas - margas geltonos su rudos spalvų, panaÅ¡us į užuolaidÄ , ir pilkos spalvos džemperis, ant kurių daugelyje vietų matyti rudos spalvos dėmės panaÅ¡ios į kraujÄ .

Daiktai perduoti saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugojimo patalpÄ (1t., b. l. 56; 57; 58; 59-60; 61; 50 - diskelis).Daiktų apžiÅ«ros 2015-01-27 ir 2015-01-30 protokoluose nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėti paimti papildomos įvykio vietos apžiÅ«ros metu iÅ¡ buto, adresu (duomenys neskelbtini), objektai: rausvo audeklo dalis, ant kurios matyti keliose vietose netaisyklingų formų rudos spalvos dėmės panaÅ¡ios į kraujÄ ; ant mėlynos spalvos guminių vyriÅ¡kų Å¡lepečių matyti taÅ¡kalų formos rudos spalvos dėmės panaÅ¡ios į kraujÄ ; megzta pilkos su juodos spalvų vyriÅ¡ka kepurė.

Daiktai perduoti saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugojimo patalpÄ (1t., b. l. 47-49; 53-55; 50 - diskelis).IÅ¡ Bendrojo pagalbos centro gauti garso įraÅ¡ai, kurie įraÅ¡yti CD laikmenoje „Verbatim CD-R“, laikomi prie bylos. IÅ¡ įraÅ¡o turinio matyti, kad pranešėja (S. G.) praneÅ¡a, jog jos kaimynas nužudė žmogų ir kartu su jos vyru V. L. nužudytÄ jį iÅ¡vežė. (2 t., b. l. 36-37, 38-41). Daiktų apžiÅ«ros 2014-12-29 protokole nurodyta buvo apžiÅ«rėtas baltos spalvos mobilusis telefonas „NOKIA 206“, kuris paimtas įvykio vietos apžiÅ«ros metu (duomenys neskelbtini).

Matyti, kad IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „TELE2“ SIM kortele abonento Nr. (duomenys neskelbtini). ( pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas V. Č.) (1t., b. l. 68-69, 70-73; 74; 50 - diskelis).Daiktų apžiÅ«ros 2014-12-29 protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėtas asmens kratos metu pas V. L. paimtas mobilusis telefonas „LG“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „TELE2Pildyk“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini). ( perduotas saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugojimo patalpÄ ) (4 t., b. l. 89; 90-91, 92-107; 108; 109;

 1 t., b. l. 50 - diskelis).Daiktų apžiÅ«ros 2014-12-29 protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėtas asmens kratos metu pas K. Č. paimtas mobilusis telefonas „NOKIA 6303ci“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB Omnitel SIM kortele „Ežys“ Nr. (duomenys neskelbtini). ( perduotas saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugojimo patalpÄ ) (5 t., b. l. 75; 76-77, 78-81; 82; 83; 1 t., b. l. 50 - diskelis).Atlikus V. L. mobiliojo telefono „LG“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „TELE2Pildyk“ SIM kortele, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini), analizę, nustatyta, kad iÅ¡ jo telefono buvo skambinta 2014-12-21 19:09:55 val.

į abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį Ž. S., pokalbis truko iki 19:11:49 val., ir 19:20:39 val. Ž. S. skambino V. L. ir pokalbis truko iki 19:21:21 val. (2 t., b. l. 136-137).Atlikus Panevėžio AVPK KP Specialiųjų užduočių valdybos 2015-05-14 Nr. 50-PR2-24647 informacijos analizę, nustatyta, kad V. Č. iÅ¡ jai priklausančio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2014-12-21 16:39:15 val. iki 2014-12-22 00:16:35 val. bendravo su abonentais: Nr. (duomenys neskelbtini) – priklauso  D. R.; su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) – priklauso S. G.; su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) - priklauso K.

Č.; su Nr. (duomenys neskelbtini) - priklauso V. L.:16:39:15 val. V. Č. skambino D. R. (pokalbis truko 69 sek); 19:07:33 val. V. Č. rašo SMS S. G.;19:12:55 val. V. Č. skambino K. Č. (pokalbis truko 29 sek); 19:22:30 val. V. Č. skambino K. Č. (pokalbis truko 0 sek); 19:24:00 val. V. Č. skambino V. L. (pokalbis truko 100 sek); Nuo 19:30:24 iki 19:33:48 val. V. Č. skambino V. L. – praleisti skambučiai; 2014-12-22 02:03:49 val. V. Č. skambino iš Bendrojo pagalbos centro Nr. (duomenys neskelbtini) (pokalbis truko 270 sek);

V. Č. į BendrÄ jį pagalbos centrÄ neskambino. D. G. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡jungtas. L. G. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) kontaktų su V. L., D. R., S. G. abonentais nebuvo. S. G. iÅ¡ jai priklausančio abonento (duomenys neskelbtini) bendravo su V. Č., R. R., V. L.. Ji skambino į Bendrojo pagalbos centro Nr. (duomenys neskelbtini) du kartus - 2014-12-21 23:45:38 val., pokalbis truko 288 sek., ir 2014-12-22 00:07:48 val. , pokalbis truko 91 sek. (2 t., b. l. 147-151, 152 - diskelis; 153-156).Daiktų ( dokumentų) pateikimo metu S. Č. pateikė automobilio „FORD TRANSIT“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), raktus, kurie apžiÅ«rėti ir grÄ Å¾inti kartu su automobiliu pagal pakvitavimÄ A. C. (2 t., b. l. 75, 76; 1 t., b. l. 50 - diskelis; 103-106).Daiktų (dokumentų) pateikimo metu įtariamoji V. Č. pateikė savo rausvos spalvos džemperį, rudos spalvos liemenę, juodos spalvos sportines kelnes, rausvos spalvos guminės Å¡lepetės (kroksus). Ant guminių Å¡lepečių matyti rudos spalvos dėmės panaÅ¡ios į kraujÄ . Daiktai perduoti saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugojimo patalpÄ (3t., b. l. 42; 43-44, 45-46; 47; 48; 1 t., b. l. 50 - diskelis).Daiktų ( dokumentų ) pateikimo metu įtariamasis V.

L. pateikė savo  striukę, baltos spalvos trumpomis rankovėmis marÅ¡kinėlius „MACHO IS BACK“, pilkos spalvos su gaubtu džemperį, juodos spalvos sportines kelnės „NIKE“, pilkos spalvos batus „SUPERUM,OUTDOOR“, kurie apžiÅ«rėti ir perduoti saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugojimo patalpÄ (4 t., b. l. 112; 113-114; 115; 116; 117; 118; 1 t., b. l. 50 – diskelis ).Daiktų (dokumentų) pateikimo metu įtariamasis K. Č. pateikė striukę, savo rudos spalvos vyriÅ¡kus batus „Timberland“, juodos spalvos sportines kelnes „Newline“, pilkos spalvos džemperį „OTTC 2012 ORLANDO“, kurie apžiÅ«rėti ir perduoti saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugojimo patalpÄ (5 t., b. l. 86-87; 88; 89; 90; 91; 1 t., b. l. 50 - diskelis).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto 2015-02-02 - 2015-03-13 iÅ¡vadoje Nr. S 27/15 (01) nurodyta:1.

Ant medžiagos dalies, paimtos papildomos įvykio vietos apžiÅ«ros metu, V. L. džemperio, V. Č. liemenės, K. Č. džemperio, sportinių kelnių, dviejose nuoplovose nuo grindų, nuoplovoje iÅ¡ automobilio nuo sėdynės, nuo spintelės rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimÄ gautas DNR profilis sutampa su V. D. DNR profiliu su 99,9999999999999% tikimybe.2. Ant žarsteklio (10 obj.), K. Č. kairio bato (5 obj.) rasti žmogaus kraujo pėdsakai. Atlikus DNR tyrimÄ DNR profilio tinkamo vertinimui negauta.3.

Ant K. Č. dešinio bato (6 obj.) žmogaus kraujo nerasta.4. Ant V. Č. sportinių kelnių dėmių ir sutepimų, tinkančių kraujo tyrimui, nerasta (1t., b. l. 113-115, 116-125).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Medicinos kriminalistikos laboratorijos specialisto 2015-03-17 - 2015-05-05 išvadoje Nr. MK 22/15 (01) nurodyta:1. Tirti pateikta V. D. odos žaizda iš kairio momens srities yra muštinė, padaryta daiktu arba įrankiu, turinčiu cilindrinių savybių traumuojantį paviršių. Tirti pateiktas žarsteklis turi cilindrinių savybių traumuojantį paviršių.

Tačiau pasisakyti ar šiuo, tirti pateiktu žarstekliu, yra padaryta tirta kairio momens srities odos žaizda, negalima, kadangi žaizdoje užsifiksavę požymiai yra plačios grupinės priklausomybės, ji konkretaus žalojusio daikto nustatymui netinkama.2., 3. V. D. megztinio pažeidimas Nr.l - priekio viršutinėje dalyje, yra padarytas neaštriu būdu, vienu trauminiu poveikiu, pažeidime užsifiksavę požymiai yra rūšinės priklausomybės, įrankio nustatymui netinkami. Todėl nustatyti ar jis padarytas tirti pateiktu žarstekliu negalima.

Megztinio pažeidimų Nr.2 ir Nr.3 tikslaus padarymo būdo nustatyti negalima, jie galėjo susidaryti dėl mezginio susidėvėjimo. Megztinio pažeidimų/defektų Nr. 4 - Nr. 14 morfologiniai požymiai rodo, kad nuo jų padarymo praėjęs tam tikras laiko tarpas, todėl tikslaus padarymo būdo nustatyti negalima, jie galėjo būti padaryti kandžių.Kelnių pažeidimas padarytas neaštriu būdu, vienu trauminiu poveikiu. Pažeidime užsifiksavę požymiai yra rūšinės priklausomybės, įrankio nustatymui netinkami.

Todėl nustatyti ar jis padarytas tirti pateiktu žarstekliu negalima.V. D. marÅ¡kinėliuose mechaninių pažeidimų nėra.V. D. drabužių pažeidimų lokalizacija, iÅ¡sidėstymas nurodyti specialisto iÅ¡vados tiriamojoje dalyje.            4. V. D. megztinio pažeidimÄ Nr. 1 pagal lokalizacijÄ galimai atitinka apraÅ¡yta specialisto iÅ¡vadoje Nr. M 479/14 (P-05) poodinė kraujosruva 6x5 cm krÅ«tinkaulio kÅ«no virÅ¡utinio trečdalio projekcijoje. V. D. kelnių pažeidimÄ pagal lokalizacijÄ galimai atitinka apraÅ¡ytas specialisto iÅ¡vadoje Nr. M 479/14 (P-05) odos nubrozdinimas 1,5x4 cm kairės Å¡launies virÅ¡utinio trečdalio užpakaliniame pavirÅ¡iuje, tuoj žemiau sėdmens.          5.

KÅ«no sužalojimai buku daiktu arba įrankiu (tame tarpe ir žarstekliu) gali bÅ«ti padaromi nepadarant drabužių pažeidimų (1t., b. l. 128-134, 135-139).             Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų biuro specialisto 2015-02-04 iÅ¡vadoje Nr. 50-5-(89)-IS1-132 nurodyta:1. Avalynės pėdsakas, rastas ir nukopijuotais plokÅ¡telėje, apžiÅ«rint įvykio vietÄ â€“ dėl V. D. nužudymo, adr. (duomenys neskelbtini), yra netinkamas avalynės identifikavimui (1t., b. l. 150-151, 153).Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų biuro specialisto 2015-03-23 iÅ¡vadoje Nr. 50-5-(205)-IS1-232 nurodyta:Du avalynės pėdsakai, iÅ¡ryÅ¡kinti ant spintelės durelių varčios, paimtos papildomos įvykio vietos apžiÅ«ros metu - dėl V.

D. nužudymo, adr. (duomenys neskelbtini), gali būti tinkami juos palikusios avalynės identifikavimui, tik pateikus konkrečius lyginamuosius pavyzdžius, grupinės priklausomybės nustatymui. Du avalynės pėdsakai, išryškinti ant spintelės durelių varčios, yra palikti tokio pat tipo avalyne, kaip ir pateikta įtariamojo V. L. avalynė SUPERUM (1t., b. l. 156-159).Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų biuro specialisto išvadoje 2015-05-14 Nr. 50-5-(359)-IS1-390 nustatyta:1.

Du mechaninio poveikio pėdsakai, palikti ant tyrimui pateiktų spintelės durelių, paimtų papildomos įvykio vietos apžiÅ«ros metu - dėl V. D. nužudymo, adr. (duomenys neskelbtini), yra netinkami juos palikusio įnagio identifikavimui.Tyrimui pateiktas žarsteklis yra pagamintas iÅ¡ pilkos spalvos kieto metalo. Žarsteklio pavirÅ¡ius padengtas korozija. Vienas žarsteklio galas yra sulenktas 90 laipsnių kampu ir suplotas. Kitas galas, sulenktas ir sudaro savotiÅ¡kÄ rankenÄ . Bendras pateikto objekto ilgis – 788 mm, koto skersmuo - 10 mm.Kadangi pateiktų spintelės durelių pavirÅ¡iuje esantys mechaninio poveikio pėdsakai yra netinkami juos palikusio įnagio identifikavimui, tai atsakyti į klausimÄ ar pėdsakai yra palikti tyrimui pateiktu žarstekliu, nėra galimybės (1t., b. l.163-165).Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto 2014-12-23 - 2015-03-06 iÅ¡vadoje Nr. M 479/14 (P-05) nurodyta:1.

V. D. mirė nuo galvos, krūtinės ir pilvo sumušimų. Tai nurodo poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimai veide, poodinė kraujosruva kairėje ausyje, muštinė žaizda pakaušyje, kraujosruvos abipus galvos minkštuose audiniuose, nosies kaulų lūžis, kraujo patekėjimas po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, kraujo išsiliejimas į galvos smegenų skilvelius, kraujosruvos galvos smegenų žievėje, poodinės kraujosruvos krūtinėje, abipusiai daugybiniai šonkaulių lūžiai su krūtinplėvės pažeidimu, kraujosruvos širdiplėvėje, didžiosios taukinės ir plonųjų žarnų pasaito kraujosruvos su plyšimais, kas komplikavosi išoriniu kraujavimu, kraujavimu į krūtinės ir pilvo ertmes, galvos smegenų pabrinkimu ir suspaudimu.2.

Lavoninių reiÅ¡kinių bÅ«klė, konstatuota lavono tyrimo metu 2014-12-23, 15.00 vai. ir laikymo sÄ lygos (buvo laikomas Å¡aldytuve) rodo, kad nuo V. D. mirties iki lavoninių reiÅ¡kinių tikrinimo jo lavone galėjo praeiti 1-3 paros.           3.V. D. lavone nustatyta:             3.1 poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimai veide, poodinė kraujosruva kairėje ausyje, muÅ¡tinė žaizda pakauÅ¡yje, kraujosruvos abipus galvos minkÅ¡tuose audiniuose, nosies kaulų lūžis, kraujo patekėjimas po minkÅ¡taisiais galvos smegenų dangalais, kraujo iÅ¡siliejimas į galvos smegenų skilvelius, kraujosruvos galvos smegenų žievėje, poodinės kraujosruvos krÅ«tinėje, abipusiai daugybiniai Å¡onkaulių lūžiai su krÅ«tinplėvės pažeidimų, kraujosruvos Å¡irdiplevėje, didžiosios taukinės ir plonųjų žarnų pasaito kraujosruvos su plyÅ¡imais.

Å ie sužalojimai, pagal makroskopinį vaizdÄ , padaryti kietais bukais daiktais, kuo galėjo bÅ«ti kumščiai, koja ar kitas daiktas(-ai), iÅ¡skyrus peilį, ne mažiau kaip 15 trauminių poveikių pasėkoje, nuo keliolikos iki keliasdeÅ¡imt minučių laikotarpyje iki mirties. Å ie sužalojimai kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu.           3.2 poodinės kraujosruvos kairiame dilbyje, kairėje plaÅ¡takoje, odos nubrozdinimai su poodinėmis kraujosruvomis kairiame petyje, kairėje Å¡launyje, kairėje blauzdoje.

Å ie sužalojimai, pagal makroskopinį vaizdÄ , padaryti kietais bukais daiktais, 6 trauminiais poveikiais neužilgo iki mirties. Šie sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.           4. V. D. mirė nuo galvoje, krÅ«tinėje ir pilve nustatytų sužalojimų visumos.          5. Sužalojimai, pagal makroskopinį vaizdÄ , panaÅ¡aus senumo, todėl galėjo bÅ«ti padaryti neužilgo vienas po kito.6. Poodinės kraujosruvos kairiame dilbyje ir kairėje plaÅ¡takoje galėjo bÅ«ti padarytos savigynos metu, kaire ranka prisidengiant nuo smÅ«gių.7.

Nukentėjusysis po sužalojimų padarymo galėjo atlikti savarankiÅ¡kus veiksmus iki kol neprarado sÄ monės ir gyventi galėjo nuo keliolikos iki keliasdeÅ¡imt minučių po sužalojimų padarymo.            8. V. D. lavone ligų, kurios galėjo turėti įtakos mirčiai nenustatyta.            9. V. D. lavono kraujyje rasta 0,80 ‰ (promilės) etilo alkoholio, Å¡lapime rasta 1,14 ‰ (promilės) etilo alkoholio. Gyvam asmeniui tai atitiktų lengvÄ girtumo laipsnį (2 t., b. l. 3-13).Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus specialisto 2015-04-15 iÅ¡vadoje Nr. 97 TPK – 126/2015 nurodyta, kad V.

L. nustatyta: emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, impulsyvusis tipas. F60.30. Skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (4 t., b. l. 2).Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus specialisto 2015-04-15 išvadoje Nr. 97 TPK – 125/2015 nurodyta, kad K. Č. nuo 2009-12-08 iki 2010-02-06 buvo gydytas vaikų psichiatro dėl depresijos. Vėliau pas psichiatrus nesilankė. Priklausomybių ligų centre nustatyta diagnozė:

Psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. F10.2. Skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (5 t., b. l. 58).Asmens blaivumo testu 2014-12-22  04.07 val. V. Č. nustatytas 1,58 promilių girtumas (2 t., b. l. 196).Asmens blaivumo testu 2014-12-22 00.37 val. V. L. nustatytas 1,64 promilių girtumas (3 t., b. l. 158).Bylos duomenys, kurie pripažintini įrodymais, patvirtina, kad V. L. pagrįstai kaltinamas nužudęs V. D.. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu neprisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir, prieÅ¡ingai nei ikiteisminio tyrimo metu, pateikė iÅ¡ esmės kitokį, įvykį apibÅ«dinantį, paaiÅ¡kinimÄ .

Atliekant ikiteisminį tyrimÄ kaltinamasis nei vienoje iÅ¡ jo apklausų, taip pat ir parodymų patikrinimo vietoje metu, nenurodė, kad nukentėjusysis V. D., turėdamas peilį rankoje, puolė K. Č., kuris besigindamas sudavė keletÄ smÅ«gių V. D.. Tuo metu jis pats, tik stengėsi iÅ¡skirti konfliktuojančius, tačiau smÅ«gių plaÅ¡taka nukentėjusiajam nesudavęs. Save ir kitus kaltinamuosius apkalbėjo dėl savo paties saugumo, nes baiminosi pareigÅ«nų smurto, be to, parodymų patikrinimo vietoje metu norėjo pasiimti asmeninius daiktus, todėl pareigÅ«nų liepiamas davė atitinkamus paaiÅ¡kinimus.

Tačiau Å¡ie kaltinamojo pateikti prieÅ¡taringi paaiÅ¡kinimai, įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ , teismo atmetami kaip nenuoseklÅ«s ir nesutampantys su kitais byloje esančiais duomenimis. Pažymėtina, kad kaltinamasis turi teisę, o ne pareigÄ duoti paaiÅ¡kinimus, kaltinamÄ jį teisinančių paaiÅ¡kinimų teikimo atveju, paaiÅ¡kinimai turėtų detaliai ir suprantamai atspindėti loginę įvykio sekÄ bei leisti atkurti įvykio situacijÄ , kurios atkÅ«rimas padėtų suformuoti iÅ¡vadas, patvirtinančias arba paneigiančias pateiktus kaltinimus.

Å iuo gi atveju, paaiÅ¡kinimų nenuoseklumas, esminių įvykio detalių nutylėjimas ir jų netikslus apibÅ«dinimas, jų neatitikimas liudytojų ir kito kaltinamojo parodymams, leidžia daryti iÅ¡vadas, kad V. L. duodamas save ir kitus kaltinamuosius teisinančius, tačiau akivaizdžiai bylos duomenims prieÅ¡taraujančius, paaiÅ¡kinimus, siekia padėti sau ir kitiems kaltinamiems iÅ¡vengti atsakomybės. Taigi vertindamas kaltinamojo pateiktus paaiÅ¡kinimus teismas atsižvelgia ir į ikiteisminio tyrimo metu gautus duomenis, kuriuos tarpusavyje sulyginęs, atmeta kaltinamojo versijÄ , kad tiek jis, tiek kiti kaltinamieji nesiekė nužudyti V.

D.. Visų pirma Å¡i kaltinamojo pateikta versija prieÅ¡tarauja kaltinamojo K. Č. teisme duotiems paaiÅ¡kinimams, kurie, kaip ir V. L. paaiÅ¡kinimai, akivaizdu yra nenuoseklÅ«s. IÅ¡ jų matyti, kad ne V. L. siekė apginti K. Č., o K. Č. siekė iÅ¡skirti besimuÅ¡ančius nukentėjusįjį ir kaltinamÄ jį, kuris buvo ypač aktyvus muÅ¡damas nukentėjusįjį, o tuo pačiu K. Č. gynėsi, nuo neva gresiančių jam smÅ«gių ir sudavė keletÄ smÅ«gių nukentėjusiajam į galvÄ .

Kaltinamojo V. L. teismui pateikta versija, kad atitinkamus paaiškinimus ikiteisminio tyrimo metu teikė dėl savo saugumo ir įkalbėtas policijos pareigūnų, taip pat prieštarauja bylos medžiagai. Iš V. L., kaip įtariamojo paaiškinimų, pateiktų 2014-12-22 matyti, kad šios pirminės apklausos metu jis nurodė, kad tiek jis (sudavė smūgius delnu), tiek kiti įtariamieji sudavė smūgius nukentėjusiajam (b.l. 135, t. 3). Pažymėtina, kad būtent ši pirminė apklausa atlikta nepraėjus parai po jo sulaikymo, dalyvaujant įtariamojo advokatui, todėl nėra jokio pagrindo manyti, kad įtariamajam galėjo iškilti koks nors realus pavojus jo sveikatai.

Be to, kaip matyti iÅ¡ pateiktos medžiagos, Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdymo vyr. tyrėjas G. V., bendravo su įtariamuoju 2014-12-23, pokalbis vyko aÅ¡tuonias minutes. Nei kaltinamasis, nei teisme apklaustas liudytojas G. V., neprisiminė Å¡io pokalbio turinio. Vėliau kaltinamasis tik abstrakčiai nurodė, kokiomis aplinkybėmis jam buvo daromas poveikis duoti neteisingus paaiÅ¡kinimus. Apklausiant teisme policijos pareigÅ«nus G. V. ir D. Å . kaltinamasis neprisiminė, kuris iÅ¡ jų iÅ¡kėlė atitinkamas sÄ lygas ir siÅ«lė jam duoti melagingus paaiÅ¡kinimus.

Liudytojai neneigė, kad kaltinamojo parodymų patikrinimo vietoje metu, kaltinamojo praÅ¡ymu, davė leidimÄ kaltinamojo artimiesiems perduoti kaltinamajam bÅ«tiniausius higieninius reikmenis, tačiau paneigė, kad bÅ«tų kėlę atitinkamas sÄ lygas, nes nebuvo tuo suinteresuoti, atliko tik kaltinamojo konvojavimo ir apsaugos funkcijas. Taigi vertindamas Å¡ias nustatytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad kaltinamojo paaiÅ¡kinimai apie galimÄ prieÅ¡ jį smurtÄ ir poveikį yra iÅ¡galvoti.Sprendžiant, ar kaltinamasis savo veiksmais prisidėjo prie V.

D. nužudymo, teismas vertina bylos duomenų visumÄ kartu su kaltinamojo V. L. ikiteisminio tyrimo metu pateiktais paaiÅ¡kinimais. Jau nustatyta, kad kaltinamojo teisme duoti paaiÅ¡kinimai yra iÅ¡galvoti ir jais nėra pagrindo vadovautis. Tačiau nagrinėjamu atveju vertinant įrodymus, svarbiÄ reikÅ¡mę turi pirmieji įtariamojo paaiÅ¡kinimai, kuriuos iÅ¡ dalies patvirtina liudytojos S. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Å ių apklausų metu (t. 2, b.l. 42, 45) liudytoja patvirtino, kad matė, kaip V.

L. keletÄ smÅ«gių plaÅ¡taka sudavė nukentėjusiajam į galvos sritį. Pažymėtina, kad Å¡ias aplinkybes liudytoja nurodė dar tÄ pačiÄ , praneÅ¡imo apie įvykį, naktį. Tuo metu įtariamasis V. L. jau buvo sulaikytas, tačiau dar neapklaustas. Taigi Å¡ie liudytojos parodymai sutampa su įtariamojo jau minėtais pirminiais paaiÅ¡kinimais ir įrodo, kad kaltinamasis V. L. sudavė smÅ«gius rankomis nukentėjusiajam į galvos sritį. Tai, kad S. G. teisme pakeitė parodymas teigdama, kad tik iÅ¡ pykčio kaltinamajam, jog pastarasis laiku negrįžo namo, ji parodžiusi, kad matė, kaip kaltinamasis plaÅ¡taka sudavė smÅ«gius, nepaneigia V.

L. pateiktų kaltinimų. Å ie parodymų keitimo motyvai yra logiÅ¡kai nepaaiÅ¡kinami vien dėl to, kad S. G. dėl menkavertės priežasties paprasčiausiai negalėjo nurodyti, kad jai artimas žmogus galimai prisidėjo prie nužudymo. Kita vertus, kaip jau paminėta, tiek jos, tiek V. L. paaiÅ¡kinimai apie smÅ«gių sudavimÄ sutapo. Ä®rodymų vertinimo požiÅ«riu yra svarbÅ«s ir įtariamojo V. L. parodymų patikrinimo vietoje gauti duomenys (t. 3, b.l. 142 – 144). Å io veiksmo atlikimo metu kaltinamasis taip pat patvirtino, kad pats pirmas, už tai, kad nukentėjusysis muÅ¡davo jo seserį, plaÅ¡taka sudavė nukentėjusiajam į galvÄ .

Teismo nuomone, Å¡iais paaiÅ¡kinimais V. L. norėjo sumažinti savo atsakomybės laipsnį teigdamas, kad suduoti smÅ«giai plaÅ¡taka negalėjo sukelti sunkių padarinių, tačiau Å¡ie paaiÅ¡kinimai prieÅ¡tarauja liudytojos S. G. parodymams, kad jai atėjus nukentėjusysis jau buvo sumuÅ¡tas ir gulėjo ant žemės, ir tik po to, kai smÅ«gius nukentėjusiajam sudavė K. Č., smÅ«gius sudavė ir V. L.. Kad dar iki į butÄ ateinant S. G. vyko muÅ¡tynės ir jame aktyviai dalyvavo V. L., patvirtina kambaryje ant spintelės durelių rasti du V.

L. avalynės pėdsakai (t. 1, b.l. 156 – 159) bei ant tos pačios spintelės rasti nukentėjusiojo V. D. kraujo pėdsakai (t. 1, b.l. 115). Šie duomenys leidžia teigti, kad V. L., kaip teigė K. Č., spardė nukentėjusiajam į galvos sritį, kuris beje tuo metu galėjo būti nugriuvęs nuo lovos (šie duomenys užfiksuoti K. Č. apklausose bei įvykio vietos apžiūros metu ant žemės šalia minėtos spintelės rastas kraujo dėmes) bei spardydamas pataikyti ir į spintelės dureles.

IÅ¡ viso to matyti, kad tiek vienas, tiek kitas kaltinamasis mušė nukentėjusįjį V. D.. Kaltinamasis V. L. taip pat neneigia, kad kartu su K. Č. iÅ¡gabeno V. D. lavonÄ ir nuvežę į atokiÄ vietÄ jį ten paliko. Veikos kvalifikacijai esminės reikÅ¡mės neturi aplinkybė, kuriam iÅ¡ teisiamųjų kilo tokia mintis, tačiau kaltinamųjų bendri veiksmai siekiant paslėpti nužudytojo kÅ«nÄ parodo, kad jie abu suprato, jog prisidėjo prie V. D. nužudymo. Be to, iÅ¡ V. L. paaiÅ¡kinimų matyti, kad Å¡ioje dalyje jis keitė savo paaiÅ¡kinimus siekdamas sumenkinti savo kaip bendrininko vaidmenį.

Antai 2015-05-06 apklausos metu V. L. neigė supratęs, kad V. D. nebegyvas, manęs, kad K. Č. jį iÅ¡veža į ligoninę, o pats K. iÅ¡vežti V. D. kÅ«no nepadėjęs (b.l. 145 - 148, t. 3). Tai dar kartÄ patvirtina, kad V. L. nebuvo nuoseklus ir siekė klaidinti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nus ir teismÄ , o tuo pačiu vengė atsakomybės. K. Č. duodamus paaiÅ¡kinimus teismui neneigė, jog galėjo prisidėti prie V. D. nužudymo, gailėjosi, tačiau jo, kaip ir kaltinamojo V. L. parodymai yra nenuoseklÅ«s, menkinantys jo vaidmenį darant nusikalstamÄ veikÄ ir siekiantys padėti iÅ¡vengti atsakomybės V.

Č.. Kaltinamasis sutinka, kad suduodamas keletÄ smÅ«gių nukentėjusiajam į galvos sritį prisidėjo prie nužudymo, tačiau taip veikė gindamasis. Tokie kaltinamojo teiginiai yra nepagrįsti. Byloje nėra duomenų, rodančių, kad buvo susidariusi bÅ«tinosios ginties situacija kaltinamajam K. Č.. Kaip teisme paaiÅ¡kino ekspertas R. Ž., ne kaltinamajam K. Č., o nukentėjusiajam V. D. buvo nustatyti savigynos metu padaryti sužalojimai kairiame dilbyje ir kairėje plaÅ¡takoje, atsiradę kaire ranka prisidengiant nuo smÅ«gių (t. 2, b.l. 5).

Pačiam K. Č. sužalojimai nepadaryti. Be to, liudytojos S. G. parodymais nustatyta, kad K. Č. sudavė smūgius per nukentėjusiojo šonus ir spardė gulintį V. D.. Jos parodymai sutapo ir su pirminiais kaltinamojo V. L. paaiškinimais, kad K. Č. ne tik, kad sudavė smūgius rankomis nukentėjusiajam į galvos sritį, bet ir spardė nužudytajam į šonus. Tai, kad K. Č. tokius veiksmus galėjo atlikti, patvirtina Teismo medicinos specialisto išvada, kurioje konstatuojama, kad V. D. mirė nuo galvos, krūtinės ir pilvo sumušimų (t. 2, b.l. 5).

Kaltinamojo pateiktÄ versijÄ , kad žaizda V. D. galvoje galėjo atsirasti tuomet, kai iÅ¡ buto iÅ¡neÅ¡ant V. D. lavonÄ pastarasis iÅ¡krito iÅ¡ rankų ir galva trenkėsi į slenkstį, teismas atmeta kaip nepagrįstÄ kitais duomenimis ir atsiradusiÄ nenuoseklių bei nuolat keičiamų paaiÅ¡kinimų pasekoje. Byloje esantys duomenys nepatvirtina tokios versijos, atvirkščiai, ji paneigiama vertinant jo kaip įtariamojo paaiÅ¡kinimus ir įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolÄ (b.l. 13, t. 5), iÅ¡ kurio matyti, kad parodymų patikrinimo vietoje metu K.

Č. tvirtino, kad beneÅ¡ant lavonÄ , Å¡is jam iÅ¡slydo ir iÅ¡krito ant laiptinės lauko durų slenksčio, o galva nukrito ant kilimėlio, patiesto prie lauko durų. Jis nepastebėjo, ar matėsi tada kraujo. Å ie duomenys taip pat leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad K. Č. teisme pateiktas paaiÅ¡kinimas dėl žaizdos V. D. galvoje, yra siekis padėti iÅ¡vengti atsakomybės jo motinai. Kaip matyti visi K. Č. paaiÅ¡kinimai kito priklausomai nuo nustatytų ir jam byloje žinomų aplinkybių, t.y., jis juos teikė sau ir V.

Č. palankia linkme, paaiÅ¡kinimus derindamas prie jau žinomų faktinių bylos aplinkybių.                V. Č. yra kaltinama tuo, kad žodžiais kurstė naudoti fizinį smurtÄ V. D. atžvilgiu bei bendrais veiksmais sudavė rankomis, kojomis ir žarstekliu ne mažiau kaip 21 smÅ«gį V. D. į galvÄ ir kitas kÅ«no vietas, kas komplikavosi iÅ¡oriniu kraujavimu, kraujavimu į krÅ«tinės ir pilvo ertmes, galvos smegenų pabrinkimu ir suspaudimu, tokiu bÅ«du bendrais veiksmais sumušė V.

D., kuris nuo galvos, krÅ«tinės ir pilvo sumuÅ¡imų visumos tyčia nužudė V. D.. Kaltinamoji atsisakė teikti paaiÅ¡kinimus, tačiau teismas, vertindamas įrodymų visumÄ ir vadovaudamasis vidiniu įsitikinimu, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje esantys įrodymai yra pakankami jos kaltei pagrįsti. Grįsdamas jos kaltę teismas įvertina ikiteisminio tyrimo metu gautus duomenis, o bÅ«tent įtariamųjų pateiktus paaiÅ¡kinimus, įtariamųjų parodymų patikrinimo vietoje protokolus, specialisto iÅ¡vadas, atliekant Å¡iuos veiksmus gautus duomenis, kuriuos tarpusavyje sulygina.

             Ikiteisminio tyrimo metu V. Č. neigė kaltę ir visose savo apklausose teikė paaiÅ¡kinimus, prieÅ¡taraujančius kitų įtariamųjų ir liudytojų parodymams (t. 2, b.l. 185, 187 – 191, 194 – 195). Esmingai prieÅ¡tarauja V. Č. paaiÅ¡kinimai, kad įvykio vakarÄ nukentėjusysis V. D. iÅ¡ jos namų išėjo pats. Liudytojos S. G. parodymai ir kitų įtariamųjų paaiÅ¡kinimai akivaizdžiai paneigia V. Č. ikiteisminio tyrimo metu pateiktus paaiÅ¡kinimus, kurie, ikiteisminio tyrimo metu kito ir buvo nenuoseklÅ«s. Byloje nustatyta, kad V.

Č. negalėjo nematyti, kaip buvo muÅ¡amas nukentėjusysis, nes konflikto metu buvo tame pačiame kambaryje. Be to, minėtos liudytojos ir kitų įtariamųjų parodymais nustatyta, kad V. Č. matė, kaip V. D. kÅ«nas buvo iÅ¡gabentas iÅ¡ jos buto. Nekyla abejonių ir tuo, kad V. Č. aktyviais smurtiniais veiksmais prisidėjo prie V. D. nužudymo. Ä®tariamasis V. L. (t. 3, b.l. 135) paaiÅ¡kino, kad kai K. Č. mušė V. D., jo motina ragino jį tai daryti, o po to ir pati sudavė V. į nugarÄ .

Parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 3, b.l. 142) V. L. taip pat patvirtino, kad V. Č. sudavė 4 – 5 smÅ«gius V. D. į galvÄ bei galėjo pataikyti į nugarÄ . IÅ¡ esmės panaÅ¡ius pirminius paaiÅ¡kinimus pradėjus ikiteisminį tyrimÄ pateikė ir K. Č. (t. 5, b.l. 7 – 8). Jis nurodė, kad mama ragino V. L. muÅ¡ti V. D. bei pati, V. L. muÅ¡ant V. D., žarstekliu sudavė nukentėjusiajam per kojas, nugarÄ . Nors vėliau K. Č. pakeitė savo paaiÅ¡kinimus ir nurodė, kad mama žarstekliu nukentėjusiojo nemušė, o tik gÄ sdino, tai prieÅ¡tarauja bylos medžiagai.

Tiek teismo medicinos specialistų iÅ¡vadų duomenys (t. 2, b.l. 5 – 6, t. 1, b.l. 133), tiek ekspertas R. Ž. patvirtino, kad sužalojimai nukentėjusiojo kojose, po vienÄ sužalojimÄ nugaroje ir galvoje, galėjo bÅ«ti padaryti žarstekliu, t.y., daiktu arba įrankiu, turinčiu cilindrinių savybių traumuojantį pavirÅ¡ių. Å ių savybių turi ir K. Č. parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 5, b.l. 13, 16) rastas ir paimtas žarsteklis ant kurio buvo rasti žmogaus kraujo pėdsakai (t. 1, b.l. 115).

Pažymėtina, kad ir ant V. Č. liemenės rastas V. D. kraujas, nors pati V. Č. teigė, kad kraujo nevalė ir nukentėjusiojo nemušė. Ä®tariamųjų ir liudytojos S. G. parodymais nustatyta, kad bute, kuriame buvo nužudytas V. D., kraujÄ iÅ¡valė V. Č., todėl yra tikimybė, kad kraujas ant V. Č. drabužių galėjo patekti kraujo valymo metu. Kita vertus, negalima atmesti ir tikimybės, kad nukentėjusiojo kraujo ant jos drabužių galėjo užtikÅ¡ti ir kitiems įtariamiesiems bemuÅ¡ant nukentėjusįjį arba pačiai V.

Č. žarstekliu sudavus nukentėjusiajam per galvÄ . Tokia iÅ¡vada darytina atsižvelgiant į nukentėjusiojo galvoje nustatytos muÅ¡tinės žaizdos pobÅ«dį. Be to, teismas papildomai atkreipia dėmesį ir į tai, kad liudytoja D. R. teisiamojo posėdžio metu patvirtino girdėjusi, kaip K. Č., jai atėjus į V. Č. butÄ , pasakė, - „čia tai gerai motina žarstekliu pavarė“. Visų Å¡ių duomenų visuma suteikia pagrindÄ iÅ¡vadai, kad V. Č. tiek muÅ¡dama rankomis, tiek muÅ¡dama žarstekliu prisidėjo prie V.

D. nužudymo.          Pagal BK 24 str. 5 d. kurstytojas yra asmuo, palenkęs kitÄ asmenį daryti nusikalstamÄ veikÄ . Byloje nėra duomenų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog V. Č. palenkė kitus kaltinamuosius daryti nusikalstamÄ veikÄ . Vertinant įtariamųjų paaiÅ¡kinimus galima konstatuoti, kad V. Č. ragino muÅ¡ti nukentėjusįjį jau po to, kai smurtas buvo pradėtas naudoti. Byloje duomenų, kad jos iniciatyva bÅ«tų sumuÅ¡tas ir nužudytas V. D., nėra. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad konfliktas galėjo kilti dėl kelių priežasčių, t.y., dėl to, kad iÅ¡ V.

Č. buvo pavogti 100 Lt, ir dėl to, kad V. D. smurtaudavo prieÅ¡ V. L. seserį ir dėl to, kad pats V. D. ginčo metu pagrasino padegsiÄ s namus. Esant Å¡iems duomenims teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinime įraÅ¡yti teiginiai, jog V. Č. kurstė daryti nusikaltimÄ yra pertekliniai, apibÅ«dinantys tik jos elgesį darant veikÄ , todėl Å¡alintini iÅ¡ kaltinimo. Taip pat Å¡alintinas iÅ¡ kaltinimo dviprasmiÅ¡kas teiginys, kad buvo suduota ne mažiau kaip 21 smÅ«gis. Byloje aiÅ¡kiai nustatytas sužalojimų skaičius, todėl teismas nepritaria, kuomet kaltinime naudojamos dviprasmiÅ¡kos ir kaltinimo apimtį galinčios iÅ¡plėsti frazės, paremtos prielaidomis ir spėjimais.

IÅ¡tyrus bylos duomenis nustatyta, kad kaltinamieji V. L., K. Č. ir V. Č., bendrais veiksmais sudavė rankomis, kojomis ir žarstekliu 21 smÅ«gį V. D. į galvÄ ir kitas kÅ«no vietas, tuo padarė poodines kraujosruvas kairiame dilbyje, kairėje plaÅ¡takoje, odos nubrozdinimus su poodinėmis kraujosruvomis kairiame petyje, kairėje Å¡launyje, kairėje blauzdoje, nugaros kairėje mentės bei užpakalinės pažastinės linijos srityse, poodines kraujosruvas ir odos nubrozdinimus veide, poodinę kraujosruvÄ kairėje ausyje, muÅ¡tinę žaizdÄ pakauÅ¡yje, kraujosruvas abipus galvos minkÅ¡tuose audiniuose, nosies kaulų lūžį, kraujo patekėjimÄ po minkÅ¡taisiais galvos smegenų dangalais, kraujo iÅ¡siliejimÄ Ä¯ galvos smegenų skilvelius, kraujosruvas galvos smegenų žievėje, poodines kraujosruvas krÅ«tinėje, deÅ¡iniųjų V, VI, VII, VIII, IX šonkaulių lūžius su krÅ«tinplėvės pažeidimais, kairiųjų IV, V, VII, VIII Å¡onkaulių lūžius su krÅ«tinplėvės pažeidimu, kraujosruvas Å¡irdiplėvėje, didžiosios taukinės ir plonųjų žarnų pasaito kraujosruvas su plyÅ¡imais, kas komplikavosi iÅ¡oriniu kraujavimu, kraujavimu į krÅ«tinės ir pilvo ertmes, galvos smegenų pabrinkimu ir suspaudimu, tokiu bÅ«du bendrais veiksmais sumušė V.

D., kuris nuo galvos, krÅ«tinės ir pilvo sumuÅ¡imų visumos įvykio vietoje mirė, taip tyčia nužudė V. D..            Taigi tarp V. L., K. Č. ir V. Č. veiksmų ir kilusių padarinių – V. D. mirties – bÅ«tinasis priežastinis ryÅ¡ys byloje nustatytas. Kaltinamųjų veiksmai, kuomet nužudymui buvo panaudotas įrankis – žarsteklis, padarytų sužalojimų skaičius gyvybiÅ¡kai svarbiose kÅ«no vietose (galvoje, krÅ«tinėje, pilve), neabejotinai rodo veiksmų nuoseklumÄ , pavojingumo suvokimÄ ir jų norÄ taip veikti.

Taigi teismo nuomone, byloje nustatyta, kad kaltinamieji V. L., K. Č. ir V. Č. padarė tyčinį labai sunkų nusikaltimÄ , gyvybę atėmė veikdami tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalis). Kaltinamieji suvokė, kad suduoda daugybinius smÅ«gius į gyvybiÅ¡kai svarbias kÅ«no vietas ir norėjo kilusių padarinių. Tokiu bÅ«du padarytas nužudymas teisingai kvalifikuotas pagal BK 129 straipsnio 1 dalį.               Kaltinamųjų V. L., K. Č. ir V. Č. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra.

Jų atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad veikÄ padarė bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir veikdami bendrininkų grupėje.             Skiriant kaltinamiesiems bausmę teismas atsižvelgia į padaryto labai sunkaus nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, į kaltės formÄ ir rūšį, veiksmų tikslus ir motyvus, į kiekvieno iÅ¡ bendrininkų vaidmenį darant nusikaltimÄ , į jų asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. L. anksčiau teistas pagrinde už vagystes, teistumas išnykęs (3 t., b. l. 160-184); administracine tvarka anksčiau baustas, galiojančių nuobaudų nėra (3 t., b. l. 185-186); į psichikos sveikatos ir į narkologinę įskaitas neįrašytas (4 t., b. l. 3; 4), tačiau jam nustatytas emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, impulsyvusis tipas (t. 4, b.l. 2); charakterizuojamas kaip ramaus būdo asmuo, pragyvendavęs iš socialinės pašalpos ir atsitiktinių darbų (4 t., b.l. 86 ); laisvėje gyveno kartu su sugyventine ir sūnumi A.

L., gim. (duomenys neskelbtini) m. (4 t., b.l. 87 ). K. Č. anksčiau teistas dėl vagystės ir vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo, teistumas neiÅ¡nykęs (5 t., b.l. 31-43), administracine tvarka baustas už Kelių eismo taisyklių (toliau KET) pažeidimus: 2011-04-13 pagal ATPK 129 str. bauda 4700 Lt (1361 EUR), 2013-02-07 pagal ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. bauda 100 Lt (28 EUR), 2013-10-28 pagal ATPK 134 str. 1 d., bauda 200 Lt (57 EUR), informacijos apie baudų sumokėjimÄ nėra (5 t., b. l. 47-48); į psichikos sveikatos ir narkologinę įskaitas neįraÅ¡ytas, tačiau buvo konsultuotas vaikų ir paauglių psichiatro nuo 2008-12-08 iki 2009-02-06 dėl depresijos, vėliau koduotas dėl alkoholio vartojimo, jam nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (5 t., b. l. 58, 59; 62; 63; 66); charakteristikoje nurodyta, kad gerai dirbdavo vieÅ¡uosius darbus, tačiau bendrauja su abejotinos reputacijos asmenimis, kartais piktnaudžiauja alkoholiu, elgiasi veidmainiÅ¡kai – vienÄ sako, kitÄ daro, neturi atsakomybės jausmo, miestelio gyventojai juo nepasitiki, įtaria dėl įvairių vagysčių (5 t., b. l. 69), nevedęs, turi dukrÄ J.

Č. gim. (duomenys neskelbtini) m., (t 5, b.l. 53), darbo biržoje neregistruotas (t. 5, b.l. 54), nedirbo (t. 5, b.l. 55). V. Č. neteista, administracine tvarka bausta: 2012-05-21 pagal ATPK 18820 str. bauda 400 Lt (115 EUR), 2014-03-10 pagal ATPK 18820 str. bauda 450 Lt (130 EUR), informacijos apie baudų sumokėjimÄ nėra, taip pat 2014-07-25 pagal ATPK 178 str. 1 d. įspėjimu (3 t., b. l. 8-10); iÅ¡situokusi (t. 3, b.l. 21); į psichikos sveikatos centro, narkologinę įskaitas neįraÅ¡yta (3 t., b. l. 31; 33); charakterizuojama neigiamai: seniÅ«nijoje dirbdavo atmestinai, nepareiginga, buvo pastebėta neblaivi.

Miestelio gyventojai charakterizuoja kaip stačiokę, arogantiÅ¡kÄ , bendraujant su abejotinos reputacijos asmenimis, piktnaudžiaujanti alkoholiu, į iÅ¡gėrimus įtraukiantį ir sÅ«nų, bÅ«dama neblaivi ieÅ¡ko konfliktų ir kelia juos (3 t., b. l. 34). Sprendžiant bausmės klausimÄ teismas taip pat atsižvelgia į tai, kokiomis aplinkybėmis buvo padaryta nusikalstama veika, o bÅ«tent į tai, kad kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia. Ypač atsižvelgtina į tai, kad iÅ¡ esmės visų kaltinamųjų gyvenimo bÅ«das, o ypač alkoholio vartojimas, kartais ir piktnaudžiavimas juo, didele dalimi prisidėjo prie to, kad buvo įvykdytas labai sunkus nusikaltimas vedinas paskatų, kurias įtakojo bÅ«tent alkoholio vartojimas.

            Atsižvelgiant į visas aukščiau minėtas aplinkybes V. L., V. Č., K. Č. skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė, kurios terminas nustatytinas artimas vidurkiui. Skiriamos bausmės dydis diferencijuojamas ir individualizuojamas atsižvelgiant į kiekvieno kaltinamojo asmenybę. K. Č. anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, charakterizuojamas nepatenkinamai, darant nusikalstamÄ veikÄ ir siekiant iÅ¡vengti atsakomybės buvo aktyvus, todėl jam skirtina griežtesnė nei kitiems kaltinamiesiems bausmė.

V. L. asmenybė apibÅ«dinama geriau, be to, jis policijos pareigÅ«nams nurodė, kurioje vietoje buvo paslėptas nukentėjusiojo lavonas, todėl jam nustatytina mažesnė laisvės atėmimo trukmė nei K. Č.. V. Č. teisiama pirmÄ kartÄ , tačiau charakterizuojama daugiau neigiamai nei patenkinamai, nusikalstamos veikos padarymo metu žodžiais kurstė stipriau muÅ¡ti nukentėjusįjį, nepadėjo tyrimui, todėl jai nustatoma panaÅ¡aus dydžio bausmė kaip ir V. L..Byloje gauta Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos V.

Č. iÅ¡laidos sudaro 362 Eur 80 ct. Kaltinamoji gynėjo nebuvo pasikvietusi, jam buvo paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas gynėjas.Byloje taipogi gauta Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos V. L. iÅ¡laidos sudaro 377 Eur 39 ct. Kaltinamasis gynėjo nebuvo pasikvietęs, jis buvo suimtas, todėl jam buvo paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas gynėjas.BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

BPK 51 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nagrinėjant bylas, kai yra kaltinamųjų gynybos interesų prieÅ¡taravimų (BPK 51 str. 1 d. 4 p.), kai kaltinamasis yra suimtas (BPK 51 str. 1 d. 7 p.), gynėjo dalyvavimas bÅ«tinas. Å i nuostata reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimÄ bei užtikrinti gynybÄ asmeniui, kuriam dėl suėmimo taikymo gali bÅ«ti apsunkinta galimybė pasirinkti sau tinkamÄ gynėjÄ , dalyvauja gynėjas. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas bÅ«tinas gynybos dalyvavimas nagrinėjant bylas, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ nuteistojo galimas atsižvelgiant į nuteistojo turtinę padėtį (BPK 106 str. 2 d.).

Teisę į gynybÄ Ä¯tvirtina Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija, kurioje numatyta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ . Nagrinėjamu atveju tarp visų kaltinamųjų egzistuoja gynybos interesų prieÅ¡taravimai, du iÅ¡ jų suimti, be to, visų kaltinamųjų materialinė padėtis yra sunki, jie nedirbo, pradgyveno iÅ¡ socialinių paÅ¡alpų bei atsitiktinių darbų.

Todėl teismas sprendžia, kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ kaltinamųjų V. L. ir K. Č. nepriteistinos.    Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: pripažinti K. Č. kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 str. 1 d. ir jam paskirti laisvės atėmimÄ 12 (dvylikai) metų.Pripažinti V. Č. kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 str. 1 d. ir jai paskirti laisvės atėmimÄ 11 (vienuolikai) metų.Pripažinti V.

L. kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 str. 1 d. ir jam paskirti laisvės atėmimÄ 11 (vienuolikai) metų.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme bei suėmime: V. L. ir K. Č. nuo 2014-12-22 iki nuosprendžio paskelbimo dienos; V. Č. nuo 2014-12-22 iki 2015-01-21. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.V. L. ir K. Č. paskirtos bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2015 m. lapkričio 30 d., V.

Č. nuo jos suėmimo vykdant šį nuosprendį dienos. KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. L. ir K. Č. palikti nepakeistÄ .KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, paskirtÄ V. Č., nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir V. Č. suimti. Sunaikinti kaip menkaverčius daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: įvykio vietos ir lavono apžiÅ«ros metu paimtÄ grunto pavyzdį (perduotas saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugojimo patalpÄ pagal 2015-03-16 kvitÄ B Nr. 0069304), audeklÄ , rastÄ apžiÅ«ros metu ant lavono (perduotas saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugojimo patalpÄ pagal 2015-01-30 kvitÄ B Nr. 0069159), įvykio vietos apžiÅ«ros metu ant lavono rastÄ ir paimtÄ džemperį „UMBRO“, V.

D. 2 poras juodos ir pilkos spalvos kojinių, juodos spalvos trumpikes, plaukų pavyzdžius (2 paketai), pirÅ¡tų ir nagų su panagių turiniu pavyzdžius (2 paketai), papildomos įvykio vietos apžiÅ«ros metu bute, adresu (duomenys neskelbtini), rastas tamsiai mėlynos spalvos guminės Å¡lepetes „Sunrise“ (daiktai perduoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugojimo patalpÄ , pagal 2015-01-30 kvitÄ B Nr. 0069161), megztÄ kepurę, rastÄ papildomos įvykio vietos apžiÅ«ros metu bute, adresu (duomenys neskelbtini), (perduota saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugojimo patalpÄ , paketas Nr. 0043329, pagal 2015-05-20 kvitÄ B Nr. 0069685), įvykio vietos apžiÅ«ros metu bute, adresu (duomenys neskelbtini), paimtas dvi daktiloplokÅ¡teles su rankų pirÅ¡tų pėdsakais nuo spintelės durų (1 vokas), dvi daktiloplokÅ¡telės su rankų pirÅ¡tų pėdsakais nuo butelių (1 vokas), 18 vnt. cigarečių nuorÅ«kų (1 vokas), automobilio „FORD TRANZIT“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros metu rastÄ ir paimtÄ biologinį pėdsakÄ , įvykio vietos apžiÅ«ros metu prie (duomenys neskelbtini) upės, už (duomenys neskelbtini) kaimo, lavono radimo vietoje, rastÄ ir paimtÄ dėmės pavyzdį nuo kelio, V. L. rankų nuoplovas, destiliuoto vandens pavyzdį, rankų nagų su panagių turiniu pavyzdžius, K. Č. rankų nuoplovas, destiliuoto vandens pavyzdį, rankų nagų su panagių turiniu pavyzdžius (perduoti saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugojimo patalpÄ , pagal 2015-01-30 kvitÄ B Nr. 0069160), automobilio „FORD TRANZIT, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros metu paimtus kvapų pavyzdžius bei foninį kvapÄ (3 vnt. 0,5 l talpos stiklainių) perduotų į Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdybÄ , adresu (duomenys neskelbtini), IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus paimti nukentėjusiojo V. D. tamsiai mėlynas dryžuotas megztinis, juodos spalvos sportinės kelnės, juodos spalvos trumpomis rankovėmis marÅ¡kinėliai  - perduoti saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugojimo patalpÄ , pagal 2015-05-19 kvitÄ B Nr. 0069671 (1 t., b. l. 140; 141), žarsteklį (perduotas saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugojimo patalpÄ pagal 2015-05-19 kvitÄ B Nr. 0069670), įvykio vietos apžiÅ«ros metu bute, adresu (duomenys neskelbtini), rastus ir paimtus objektus - rausvos spalvos dėmės nuo grindų kambaryje pavyzdį, rausvos spalvos dėmės nuo spintelės kambaryje pavyzdį, rausvos spalvos dėmės nuo grindų kambaryje, prie sekcijos, pavyzdį, automobilio „FORD TRANZIT“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros metu rastÄ ir paimtÄ rausvos spalvos dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ , pavyzdį, papildomos įvykio vietos apžiÅ«ros metu bute, adresu (duomenys neskelbtini), rastÄ ir paimtÄ medžiagos dalį kambaryje, prie pečiaus, su dėmėmis panaÅ¡iomis į kraujÄ , V. Č. seilių DNR pavyzdžius (perduoti saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugojimo patalpÄ pagal 2015-05-20 kvitÄ B Nr. 0069677), spintelės vienos pusės duris (perduotos saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugojimo patalpÄ pagal 2015-05-19 kvitÄ B Nr. 006669), V.

Č. rankų nuoplovas, rankų nagų su panagių turiniu pavyzdžius, drabužius ir avalynę (perduoti saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugojimo patalpÄ pagal 2015-05-19 kvitÄ B Nr. 0069672). (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.) V. L. mobilųjį telefonÄ su SIM kortele ir atminties kortele, perduotÄ saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugojimo patalpÄ pagal 2015-05-19 kvitÄ B Nr. 0069673, perduoti V. B. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.). V. L. drabužius ir avalynę, perduotus saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugojimo patalpÄ pagal 2015-02-02 kvitÄ B Nr. 0069173 ir pagal 2015-05-19 kvitÄ B Nr. 0069675, grÄ Å¾intini jų teisėtam savininkui V.

L. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).K. Č. drabužius ir avalynę, perduotus saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugojimo patalpÄ pagal 2015-02-02 kvitÄ B Nr. 0069174 ir pagal 2015-05-20 kvitÄ B Nr. 0069686, gražintini jų teisėtam savininkui K. Č. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).K. Č. mobilųjį telefonÄ su SIM kortele, perduotÄ saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugojimo patalpÄ pagal 2015-05-19 kvitÄ B Nr. 0069674, grÄ Å¾inti S. Č. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).Atsisakyti pripažinti proceso iÅ¡laidomis antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas V.

Č. ir V. L..Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui skundÄ paduodant Panevėžio apygardos teisme. Teisėjas                                                                                  Donatas Jatužis