ece03a56-73ed-4424-b2eb-05ab11dc0323 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-1833-1102/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27380-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; 2.3.4.4; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.4.1.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 3 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Mauricė, sekretoriaujant Neringai Stuglytei, vertėjaujant Natalijai Reut, dalyvaujant ieÅ¡kovui J. Å ., liudytojui I. Å . duodant parodymus, žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje, rengiamame nuotoliniu vaizdo konferencijos bÅ«du, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J. Å . ieÅ¡kinį atsakovei E. C. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės ir kitų susijusių klausimų. Teismas n u s t a t ė :

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme iÅ¡nagrinėtas ieÅ¡kovo J. Å . (toliau – ir ieÅ¡kovas) patikslintas ieÅ¡kinys atsakovei E. C. (toliau – ir atsakovė), kuriame ieÅ¡kovas prašė nutraukti Å¡alių (duomenys neskelbtini) sudarytÄ santuokÄ dėl sutuoktinės kaltės; po santuokos nutraukimo Å¡alims palikti jų turimas pavardes. IeÅ¡kinį ieÅ¡kovas grindė Å¡iais argumentais ir aplinkybėmis: sudarant santuokÄ atrodė, kad yra skirti vienas kitam, tačiau pradėjus gyventi kartu, vesti bendrÄ Å«kį, paaiÅ¡kėjo, kad jie yra labai skirtingi, nesutapo charakteriai, iÅ¡siskyrė požiÅ«ris į gyvenimÄ kartu, iÅ¡ryÅ¡kėjo kultÅ«rų ir mentalitetų skirtumai.

Porai gyvenant Lietuvoje dirbo vienas ieÅ¡kovas, o sutuoktinė negalėjo susirasti darbo. Sutuoktinė nesirÅ«pino Å¡eima, neieÅ¡kojo darbo, nesitvarkė namuose, negamino valgyti. Vakarais iÅ¡važiuodavo su ieÅ¡kovui nežinomais draugais, dažnai grįždavo paryčiais, todėl pradėjo pyktis. IeÅ¡kovas bandė kalbėtis, sakė kad jam tai nepatinka, kad Å¡eimoje reikia derintis ir ieÅ¡koti kompromisų. Sutuoktinė turėjo savo nuomonę Å¡iuo klausimu ir nekreipė jokio dėmesio į ieÅ¡kovo bandymus keisti situacijÄ ir bandyti iÅ¡saugoti santuokÄ .

Vėliau, nieko nesakius atsakovė iÅ¡vyko į Rusijos FederacijÄ , ir ieÅ¡kovÄ informavo sms žinute, kai jau buvo Rusijoje. Po kelių mėnesių ieÅ¡kovas priėmė pasiÅ«lymÄ dirbti Norvegijoje. Su atsakove vėliau dar susiskambino, pasikalbėjo, atsakovė nieko nenorėjo aiÅ¡kintis, bet pasiÅ«lė skirtis. IeÅ¡kovas, supratęs, kad Å¡eimos nepavys iÅ¡saugoti, sutiko. IÅ¡ pradžių skyrybų dokumentus paruošė advokatas, bet atsakovė atsisakė juos pasiraÅ¡yti ir atsiųsti ieÅ¡kovui, vėliau atsakovė susisiekė su ieÅ¡kovu ir pasakė skirkis kaip nori, pasakė, kad ieÅ¡kovas nebeskambintų ir neieÅ¡kotų, nes ji vyksta į kitÄ Å¡alį dirbti.

Apie savo planus ieÅ¡kovui nesakė, vėliau pakeitė telefono numerį, į jokį kontaktÄ nėjo. IeÅ¡kovas per bendrus pažįstamus bandė gauti žinių apie atsakovę, bet nesėkmingai. PrieÅ¡ kelis mėnesius ieÅ¡kovo draugai pamatė atsakovę Vilniuje Lazdynų mikrorajone, todėl mano, kad ji ir dabar gyvena Lietuvoje. Jau 2 metus ir penkis mėnesius sutuoktiniai gyvena atskirai, veda atskirÄ buitį. IeÅ¡kovas gyvena Norvegijoje, atsakovė minėjo, kad po skyrybų negrįš į LietuvÄ .

Bendro turto sutuoktiniai neįgijo, įsipareigojimų kreditoriams neturi, bendrų vaikų neturi (b. l. 1–3).

2. Atsakovei E. C. procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys su priedais ir vertimu į rusų kalbÄ , taip pat teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo su vertimu į rusų kalbÄ ) siųsti teismui žinomu atsakovės gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau AB „Lietuvos paÅ¡tas“ juos grÄ Å¾ino kaip neįteiktus arba neatsiimtus per jų saugojimo terminÄ . (b. l. 36, 49). Atsakovei skirti procesiniai dokumentai, taip pat teismo Å¡aukimas į parengiamÄ jį teismo posėdį įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2022 m. sausio 19 d. (b. l. 37–39). Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, nuotoliniu vaizdo konferencijos rengiamame teismo posėdyje nedalyvavo.

3. IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu prašė tenkinti ieÅ¡kinį jame nurodytais motyvais. PaaiÅ¡kino, kad Norvegijoje gyvena ir dirba apie 3 metus. Su atsakove susipažino internetu, su ja susitikdavo ir bendraudavo periodiÅ¡kai atvykdamas į LietuvÄ . Atvykęs į LietuvÄ apsistoja tėvų bute (duomenys neskelbtini), arba vieÅ¡butyje. Atsakovė santykius galutinai nutraukė iÅ¡vykdama gyventi į RusijÄ , ieÅ¡kovas dar bandė bendrauti, tačiau atsakovė pasakė, kad nieko jam neaiÅ¡kins, gyventi kartu su juo neketina, yra Rusijoje. Å iuo metu jokių atsakovės kontaktų ieÅ¡kovas neturi, santykių nepalaiko. Prašė sprendimo kopijÄ jam iÅ¡siųsti el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini).

4. Liudytojas I. Š., ieškovo brolis, paaiškino, kad jis ir jo brolis (ieškovas) Norvegijoje gyvena viename bute, liudytojas jau seniau dirba ir gyvena Norvegijoje, ieškovas atvyko vėliau. Yra matęs atsakovę, kai viešėjo Lietuvoje, kuomet brolis dar bendravo su atsakove. Prisimena, kad atsakovė tuomet dėl kažko nervavosi, stresavo. Dabar jau maždaug dvejus metus brolis (ieškovas) nepalaiko santykių su sutuoktine. Žino apie tai, nes anksčiau teiravosi, brolis jam pasakė, kad santykiai nutrūko.

Pastaruoju metu neklausinėja brolio apie tai, turi savo gyvenimÄ . Pastaruosius dvejus metus nėra girdėjęs, kad brolis bÅ«tų telefonu ar internetu bendravęs su sutuoktine. Atsakovė niekuomet nėra atvykusi į NorvegijÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas 5. Byloje leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovas J. Å ., gim. (duomenys neskelbtini) Vitebsko m., Baltarusijoje, Lietuvos Respublikos pilietis, ir atsakovė E. C., gim. (duomenys neskelbtini) Rusijoje, Rusijos Federacijos pilietė, susituokė (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje (toliau – Vilniaus m.

CMS), įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9). Sutuoktiniai nepilnamečių vaikų neturi (b. l. 7, 8). Dėl santuokos nutraukimo 6. Santuokos tikslas yra šeimos santykių, pagrįstų abipuse meile, pagarba, lojalumu ir pasitikėjimu, sukūrimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nustatytas Civilinio kodekso trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

Preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina. AiÅ¡kindamas ir taikydamas nurodytas civilinio kodekso normas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iÅ¡ esmės (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6/2007; kt.).

7. IeÅ¡kovas praÅ¡ydamas nutraukti santuokÄ dėl atsakovės kaltės jos kaltę siejo su tuo, kad atsakovė nesirÅ«pino bendrais Å¡eimos poreikiais, nesiekė dirbti, laikÄ leisdavo su kitais asmenimis, dažnai grįždavo paryčiais, nekreipė dėmesio į ieÅ¡kovo bandymus kurti Å¡eiminiu ryÅ¡ius ir iÅ¡saugoti santuokÄ , galiausia nieko nesakiusi iÅ¡vyko į RusijÄ , neteikė ieÅ¡kovui kontaktų apie savo buvimo, gyvenamÄ jÄ vietÄ . Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį neteikė, ieÅ¡kovo nurodytų teiginių dėl santuokos iÅ¡irimo bei sutuoktinės kaltės neginčijo.

Laikytina, jog yra nustatyta, kad Å¡alys gyvena skyriumi, ieÅ¡kovas dėjo pastangas iÅ¡saugoti Å¡eimÄ , o atsakovė nesirÅ«pino Å¡eima, neprisidėjo prie Å¡eimos materialinio gerbÅ«vio, palikusi sutuoktinį viena iÅ¡vyko gyventi į kitÄ valstybę, pasakydama, kad nieko sutuoktiniui neaiÅ¡kins. Bylos nagrinėjimo metu nustatytos ir nepaneigtos aukščiau nurodytos aplinkybės sudaro teisinį ir faktinį pagrindÄ konstatuoti, kad Å¡eimos santykiai, o kartu ir santuoka iÅ¡iro dėl atsakovės kaltės, jos nelojalumo Å¡eimai, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialinės paramos Å¡eimai nebuvimo (CK 3.60 straipsnio 2 dalis) Dėl pavardžių po santuokos nutraukimo, sutuoktinių tarpusavio iÅ¡laikymo.

8. Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtÄ pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė po santuokos nutraukimo palikti jam turimÄ pavardę, atsakovei palikti jos turimÄ pavardę. PraÅ¡ymas tenkinamas.

9. Nesant pareikštų reikalavimų dėl išlaikymo iš kito sutuoktinio, išlaikymas šalims vienas iš kito nepriteisiamas (CK 3.72 straipsnis). Dėl turto ir prievolių padalijimo.

10. Teismas, nutraukdamas santuokÄ , turi iÅ¡spręsti sutuoktinių bendro turto (aktyvo ir pasyvo) padalijimo klausimus CK 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis, 3.126 straipsnis, CPK 385 straipsnis).

11. IÅ¡ bylos duomenų, valstybės registrų ir informacinių sistemų duomenų nustatyta, kad Å¡alys nėra įgijusios bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto, taip pat nėra duomenų, kad turėtų įsipareigojimų kreditoriams (b. l. 5, 6, 18, 19, 32). Atsižvelgiant į tai, registruotino turto padalijimo ir prievolių vykdymo klausimai nesprendžiami. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 12. Pagal CPK 93 straipsnio nuostatas, baigus bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, teismui kyla pareiga paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

13. Bylos duomenimis, ieÅ¡kovas teikdamas ieÅ¡kinį sumokėjo 140 Eur dydžio žyminį mokestį (2021 m. liepos 28 d. mokėjimas UAB Medicinos banke). Už ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl santuokos nutraukimo, nesant turtinio pobÅ«džio reikalavimų, 2021 m. liepos mėn. turėjo bÅ«ti mokamas 100 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Kadangi ieÅ¡kovas sumokėjo daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai, ieÅ¡kovui grÄ Å¾inama 40 Eur (140 Eur –100 Eur) žyminio mokesčio suma (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas). IeÅ¡kinį tenkinus visa apimtini, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 100 Eur jo sumokėto žyminio mokesčio.

14. Byloje patirta 21, 26 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. IeÅ¡kinį tenkinus pilnai bei atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (5 Eur), iÅ¡ atsakovės valstybės naudai priteistina 21,26 Eur suma. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.60 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti pilnai.

1. Nutraukti ieÅ¡kovo J. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės E. C., gim. (duomenys neskelbtini) santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto. CMS, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) dėl atsakovės E. C. kaltės.

2. Po santuokos nutraukimo ieškovui palikti pavardę „Š.“, atsakovei – „C“.

3. Priteisti iÅ¡ atsakovės E. C., gim. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui J. Å ., a. k(duomenys neskelbtini) 100 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų) ieÅ¡kovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

4. Priteisti iÅ¡ atsakovės E. C., gim. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetÄ 21, 26 Eur (dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ , 26 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad Å¡iÄ sumÄ Ä¯siteisėjus sprendimui nedelsiant privaloma sumokėti pavedimu į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas – 5662, paskirtis – iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu) ir mokėjimo kvitÄ pateikti teismui (raÅ¡tinei).

5. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui J. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) 40 Eur (keturiasdeÅ¡imt eurų) dydžio žyminio mokesčio dalį, sumokėtÄ 2021 m. liepos 28 d. UAB Medicinos banke. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remiantis įsiteisėjusiu sprendimu, asmeniui pateikus praÅ¡ymÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Ä®siteisėjusį sprendimÄ iÅ¡siųsti Vilniaus miesto CMS, Vedybų sutarčių registrui. Teisėja Eglė Mauricė