ecdfc63b-05fb-493e-9c51-07cdca89140d · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-469-524/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01387-2021-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.3 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 6 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltfortas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I.

G. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltfortas“, tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų, A. A., J. A., A. G., valstybės įmonei Registrų centrui, dėl neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo pripažinimo neteisėtu ir neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais ab initio. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė I. G. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti neteisėtu UAB „Baltfortas“ 2021 m. sausio 20 d. neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimÄ ir pripažinti negaliojančiais ab initio UAB „Baltfortas“ 2021 m. sausio 20 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus:

„1) dėl daugkartinio, Å¡iurkÅ¡taus darbo drausmės pažeidimo UAB „Baltfortas“ vadovÄ A. G. (A. G.) atÅ¡aukti iÅ¡ pareigų nuo 2021 m. sausio 21 d. (už – 100 balsų); 2) naujuoju UAB „Baltfortas“ direktoriumi paskirti p. A. A., Lietuvos Respublikos pilietį, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantį (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublika (už – 100 balsų); 3) įgalioti J. A. pasiraÅ¡yti darbo sutartį su A. A. (už – 100 balsų); 4) įpareigoti A.

G. bendrovės dokumentus pagal apyraÅ¡Ä 2021 m. sausio 21 d. perduoti A. A., parengti pareigų bei materialinių perdavimo ir priėmimo aktÄ su nustatytų laikotarpių (už – 100 balsų)“.

2. Reikalavimams užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti 2021 m. sausio 21 d. UAB „Baltfortas“ visuotinio akcininkų susirinkimo metu priimtų sprendimų galiojimÄ nuo jų priėmimo momento nustatant, kad iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo galioja UAB „Baltfortas“ 2016 m. birželio 27 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas, kuriuo UAB „Baltfortas“ direktoriumi paskirtas A. G.. Pažymėjo, kad A.

A. vadovavimo laikotarpiu įmonei buvo padaryta didelė (apie 117 200 Eur) žala, dėl to Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-525-460/2021 dėl žalos atlyginimo priteisimo UAB „Baltfortas“ naudai iš A. A.. Tuo tarpu, ieškovės skundžiamo visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo pagrindu direktoriumi tapus A. A., jo vadovavimo laikotarpiu UAB „Baltfortas“ padarytos žalos dydis gali padidėti. Jei teismas nesustabdys ieškovės ginčijamo visuotinio akcininkų susirinkimo galiojimo, teismui patenkinus ieškovės reikalavimus ir pripažinus prašomus 2021 m. sausio 20 d. akcininkų sprendimus negaliojančiais naujasis bendrovės vadovas (A.

A.) veiktų neteisėtai UAB „Baltfortas“ vardu, iÅ¡simokėdamas ekonomiÅ¡kai nepagrįstÄ darbo užmokestį, ir tokiu bÅ«du didintų įmonės nuostolius. Be to, dėl objektyvių aplinkybių užsitęsus bylos nagrinėjimui įmonei bÅ«tų padaryta didelė žala, o tai sudarytų pagrindÄ naujiems akcininkų ginčams ir bÅ«tų pagrindas inicijuoti kitas civilines bylas teisme. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. kovo 2 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino ir taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė atsakovės UAB „Baltfortas“, juridinio asmens kodas 304282030, 2021 m. sausio 21 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų:

„1) dėl daugkartinio, Å¡iurkÅ¡taus darbo drausmės pažeidimo UAB „Baltfortas“ vadovÄ A. G. (A. G.) atÅ¡aukti iÅ¡ pareigų nuo 2021 m. sausio 21 d. (už – 100 balsų); 2) naujuoju UAB „Baltfortas“ direktoriumi paskirti p. A. A., Lietuvos Respublikos pilietį, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantį (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublika (už – 100 balsų); 3) įgalioti J. A. pasiraÅ¡yti darbo sutartį su A. A. (už – 100 balsų); 4) įpareigoti A.

G. bendrovės dokumentus pagal apyraÅ¡Ä 2021 m. sausio 21 d. perduoti A. A., parengti pareigų bei materialinių perdavimo ir priėmimo aktÄ su nustatytų laikotarpių (už – 100 balsų)“, galiojimÄ nuo jų priėmimo momento nustatė, kad iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo galioja UAB „Baltfortas“ 2016 m. birželio 27 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas, kuriuo UAB „Baltfortas“ direktoriumi paskirtas A. G. (A. G.).

4. Teismas nurodė, jog nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė yra UAB „Baltfortas“ bendraakcininkė, kuriai priklauso 50 proc. (50/100) paprastųjų vardinių bendrovės akcijų. Tarp įmonės akcininkių ieškovės ir trečiojo asmens J. A. šiuo metu vyksta teisminiai ginčai dėl akcijų išpirkimo, taip pat Klaipėdos apygardos teisme vyksta ginčas dėl A. A. padarytos žalos UAB „Baltfortas“ atlyginimo. Ieškovei 2020 m. lapkričio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-569-730/2019 Klaipėdos apygardos teismas uždraudė balsuoti visuotiniuose UAB „Baltfortas“ akcininkų susirinkimuose be trečiojo asmens – akcininkės J. A. sutikimo, todėl ji negalėjo balsuoti 2021 m. sausio 20 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo metu.

5. Preliminariai įvertinęs ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes ir jas pagrindžiančius įrodymus, pirmosios instancijos teismas nusprendė, jog ieÅ¡kovė tikėtinai pagrindė ieÅ¡kinio reikalavimus ir ieÅ¡kovės praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su ginčo dalyku, proporcingos ir užtikrinančios status quo iÅ¡saugojimÄ ginčo laikotarpiu. Teismas pažymėjo, kad preliminarus ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo įvertinimas nėra ginčo iÅ¡sprendimas iÅ¡ esmės, nes ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo klausimas bus galutinai iÅ¡spręstas tik bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, įvertinus abiejų Å¡alių pateiktų įrodymų visumÄ , be to, nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių neturi prejudicinės galios (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-306-236/2016).

PraÅ¡oma laikinosios apsaugos priemone siekiama iÅ¡saugoti esamÄ teisinių santykių padėtį (status quo), kuri ne tik leistų ieÅ¡kovei jai palankaus sprendimo atveju tikėtis, kad sprendimas bus realiai įvykdytas, bet ir užkirstų keliÄ Å¾alai ar kitiems neigiamiems padariniams dėl teismo proceso trukmės atsirasti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 6. Atsakovė UAB „Baltfortas“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 2 d. nutartį.

7. Atskirajame skunde nurodoma, kad skundžiama nutartis buvo priimta vadovaujantis klaidinančiomis ir tikrovės neatitinkančiomis prielaidomis, kurių ieškovė negalėjo pagrįsti absoliučiai jokiais įrodymais, ir neįvertinus prejudicinių faktų, nustatytų įsiteisėjusiais procesiniais sprendimais kitoje, jau išnagrinėtoje civilinėje byloje tarp tų pačių kaip ir šios bylos dalyvių. Šiuo atskiruoju skundu siekiama išvengti dar didesnės žalos atsakovei, dėl kurios (115 500 Eur) šiuo metu nagrinėjamas ginčas Klaipėdos apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-392-253/2021 pagal ieškovų akcininkės J. A. ir A. A. ieškinį atsakovui A. G..

8. Atskirajame skunde teigiama, kad visų pirma ieškovės ieškinys yra net tikėtinai nepagrįstas, nes ieškovė neturi materialinio teisinio suinteresuotumo byloje. Ieškovė netinkamai naudojasi teise į ieškinį, nes nutylėjo apie įsiteisėjusius procesinius teismų sprendimus, turinčius tiesioginės įtakos jos kaip akcininkės statuso pasikeitimui ir atitinkamai teisei reikšti išvestinį ieškinį. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. spalio 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-569-730/2019 nustatė, jog ieškovės veiksmai prieštaravo trečiojo asmens UAB ,,Baltfortas“ veiklos tikslams, ir įpareigojo ieškovę parduoti akcijas atsakovo sutuoktinei – trečiajam asmeniui J.

A.. Teismas konstatavo, kad aplinkybė, jog, R. B. bÅ«nant ieÅ¡kovės kaip UAB „Baltfortas“ akcininkės įgaliotiniu, buvo sudaryta mokymų sutartis su UAB „Vinda LT“, atstovaujant jai kaip vadovui, sÄ lygojo asmeninių interesų konfliktÄ tarp įgaliotinio R. B. ir ieÅ¡kovės kaip atstovaujamosios, taip pat ieÅ¡kovės asmeninių interesų konfliktÄ su UAB „Baltfortas“ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.87 straipsnio 5 dalis, 6.760 straipsnio 1 dalis), tai sudaro pagrindÄ pripažinti ieÅ¡kovės veiksmus neteisėtais.

Be to, ieÅ¡kovės pasyvumÄ jos įgaliotinio R. B. atžvilgiu, kai 2018 m. sausio 29 d. į jÄ kreipėsi trečiasis asmuo J. A., nurodydama, jog, jos nuomone, Å¡io asmens veiksmai daro žalÄ UAB „Baltfortas“ interesams, teismas taip pat vertino kaip ieÅ¡kovės neteisėtus veiksmus. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. spalio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-599-781/2019 Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 24 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Taigi, abu nurodyti teismų procesiniai sprendimai yra įsiteisėję.

Nors, kol Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 24 d. sprendimas nėra visiÅ¡kai įvykdytas, ieÅ¡kovė formaliai dar gali bÅ«ti laikoma atsakovės UAB ,,Baltfortas“ akcininke, tačiau reiÅ¡kiamu ieÅ¡kiniu ji nepagrindė savo tariamo suinteresuotumo ginti teises bendrovės, prieÅ¡ kurios interesus ji pati veikė ir kurios akcijas yra priversta parduoti. Taigi, ieÅ¡kovė, neturėdama pagrįsto materialinio suinteresuotumo, pareiÅ¡kė akivaizdžiai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį. Tokie ieÅ¡kovės veiksmai laikytini piktnaudžiavimu subjektine teise, todėl teismas turėtų atsisakyti jÄ ginti (CK 1.137 straipsnio 3 dalis).

9. Atskirajame skunde nurodoma, kad atsakovei praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ ieÅ¡kovė grindė žalos dydžiu, kurį nagrinėja Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-525-460/2021 dėl žalos atlyginimo UAB „Baltfortas“ naudai iÅ¡ A. A. priteisimo. Tačiau pažymėtina, jog Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 24 d. įsiteisėjusiame sprendime konstatuota, kad nustatytos aplinkybės dėl UAB „Vinda LT“ steigimo momento, trečiojo asmens R.

B. įsidarbinimo UAB „Vinda LT“ momento, teismo vertinimu, sudaro pagrindÄ pagrįstai manyti, jog UAB „Vinda LT“ vienas iÅ¡ steigimo tikslų buvo, kad trečiasis asmuo R. B. turėtų galimybę vesti mokymus UAB „Baltfortas“ ir gauti pajamų. Taigi prielaidas mokymų paslaugų teikimo sutarčiai sudaryti sukÅ«rė ir ekonominę naudÄ iÅ¡ to gavo ieÅ¡kovės įgaliotinis R. B., o ne atsakovė UAB „Baltfortas“. Pati ieÅ¡kovė iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje iÅ¡ pradžių net negalėjo konkrečiai nurodyti, kokia veikla užsiima UAB „Baltfortas“ ir UAB „Vinda LT“, vėliau bandė įrodyti tarp Å¡ių bendrovių sudarytos mokymų paslaugų sutarties teikiamÄ finansinę naudÄ trečiajam asmeniui UAB ,,Baltfortas“.

PrieÅ¡ tai nurodytais įsiteisėjusiais Klaipėdos apygardos teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo procesiniais sprendimais nustatyti prejudiciniai faktai ir tai, jog ieÅ¡kinyje galbÅ«t nėra jokių argumentų, kurie bent preliminariai pagrįstų iÅ¡ neteisėtų veiksmų atsakovės gaunamÄ naudÄ , vienareikÅ¡miÅ¡kai paneigia galbÅ«t prieÅ¡taringas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje daromas prielaidas, esÄ atsakovė UAB ,,Baltfortas“ žalÄ patyrė dėl tyčinių trečiojo asmens A. A. veiksmų, o tai sudaro rimtÄ pagrindÄ abejoti ieÅ¡kovės sÄ Å¾iningumu ir sudaro prielaidas iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai nepagrįstas.

10. Atskirajame skunde teigiama, jog teismas, 2020 m. lapkričio 12 d. nutartimi tenkindamas akcininkės J. A. praÅ¡ymÄ , įvertino tai, kad ieÅ¡kovė ir jos įgaliotas atstovas R. B. savo veiksmais neapsunkintų tolesnės atsakovės veiklos ir didintų žalÄ , kuri vadovaujant A. G. Å¡iuo metu preliminariai sudaro apie 800 000 Eur. Pirmosios instancijos teismas, 2021 m. kovo 2 d. nutartimi tenkindamas ieÅ¡kovės paÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nepagrįstai gina ieÅ¡kovės kaip nesÄ Å¾iningos Å¡alies teises, nes minėta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. spalio 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-569-730/2019 nustatė, jog ieÅ¡kovės I.

G. veiksmai prieÅ¡taravo trečiojo asmens UAB ,,Baltfortas“ veiklos tikslams, ir įpareigojo ieÅ¡kovę parduoti akcijas atsakovo sutuoktinei – trečiajam asmeniui J. A., Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. lapkričio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-569-730/2019 uždraudė ieÅ¡kovei I. G. balsuoti visuotiniuose atsakovės UAB ,,Baltfortas“ akcininkų susirinkimuose be atsakovės J. A. sutikimo. Taip pat Å¡ioje byloje yra svarbu tai, kad ieÅ¡kovė, tikėtina, įrodinėja, kad atsakovės veiksmai yra nesÄ Å¾iningi ir neteisėti.

Tačiau, netenkinus ieÅ¡kinio ir nepasitvirtinus Å¡iai aplinkybei, susidarytų situacija, kad dėl nesÄ Å¾iningų ieÅ¡kovės veiksmų buvo sužlugdyta atsakovės veikla ir pažeisti daugybės kreditorių ir kiti socialiai reikÅ¡mingi interesai. Todėl, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones nesÄ Å¾iningo civilinių teisinių santykių subjekto interesais, bÅ«tų pažeidžiami UAB „Baltfortas“ darbuotojų bei sÄ Å¾iningų kreditorių interesai, o tai nesuderinama su teisinės valstybės principu, bendraisiais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 3 straipsnio 7 dalis), nes ieÅ¡kovė sudarytų ir toliau sÄ lygas atsakovei prarasti dideles pajamas mokant ieÅ¡kovės įgalioto asmens R.

B. valdomai įmonei UAB „Vinda LT“ nepagrįstai dideles iÅ¡mokas (po 1 000 Eur į dienÄ ) už teikiamas mokymų paslaugas, tai sužlugdytų atsakovės veiklÄ ir bÅ«tų negrįžtamai pažeisti jos interesai. Todėl pritaikytos ieÅ¡kovės praÅ¡ytos praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka ir proporcingumo principo.

11. IeÅ¡kovė I. G. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ , atsakovės atskirÄ jį skundÄ atmesti.

12. IeÅ¡kovės atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodoma, kad visų pirma pažymėtina, jog kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad laikinosios apsaugos priemonės pasižymi procesiniu teisiniu, o ne materialiniu teisiniu pobÅ«džiu. Tuo tarpu, kaip matyti iÅ¡ atskirojo skundo turinio, atsakovas, ginčydamas pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, remiasi bÅ«tent argumentais, susijusiais su ieÅ¡kovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrįstumu bei teismų kitose bylose nustatytomis aplinkybėmis.

Å ios atskirajame skunde nurodomos aplinkybės gali bÅ«ti svarbios teismui sprendžiant ieÅ¡kinio tenkinimo klausimus, o ne sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimus. Taigi atskirojo skundo argumentai visiÅ¡kai neturi įtakos sprendžiant teismo procesinės nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo klausimÄ . IeÅ¡kovė taip pat pažymi, kad atskirojo skundo argumentai, esÄ atsakovė nutylėjo apie Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 24 d. sprendimÄ , yra nepagrįsti, nes minėtos aplinkybės ieÅ¡kinyje nutylėtos nebuvo.

Be to, ieÅ¡kovė nesutinka su atskirajame skunde atsakovės dėstoma pozicija, esÄ tretieji asmenys J. A. ir A. A., Klaipėdos apygardos teismui 2020 m. lapkričio 12 d. nutartimi uždraudus ieÅ¡kovei balsuoti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, turi absoliučias teises priiminėti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose sprendimus visiÅ¡kai nepaisydami imperatyvių Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo nuostatų, nes tokie atskirojo skundo teiginiai yra iÅ¡ esmės nepagrįsti, prieÅ¡tarauja nustatytam teisiniam reguliavimui (CK 1.137 straipsnio 2 dalis).

Negalima sutikti ir su tuo, kad Klaipėdos apylinkės teismas, nutartimi taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, neva apribojo absoliučiÄ visuotinio akcininkų susirinkimo teisę atÅ¡aukti juridinio asmens vadovÄ . Å iuo atveju reikia pažymėti, kad teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės užtikrina status quo situacijÄ . Tuo tarpu tretieji asmenys J. A. ir A. A., naudodamiesi įstatymų suteiktomis teisėmis, turi veikti teisėtai, o savo, kaip akcininkų, teises įgyvendinti įstatymų nustatyta tvarka (CK 1.137 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina ir tai, kad tretieji asmenys negali tikėtis, kad pažeisdami imperatyvius teisės aktų reikalavimus įgis įstatymų ginamas teises, nes tokia situacija bÅ«tų nesuderinama su bendruoju teisės principu ex injuriajus non oritur (neteisės pagrindu teisė neatsiranda). Nors atsakovė teigia, esÄ bÅ«tent ieÅ¡kovės veiksmais UAB „Baltfortas“ buvo padaryta žala, sudarius sutartį su UAB „Vinda LT“, pažymėtina, kad Å¡ie klausimai nėra Å¡ios bylos dalykas, o yra sprendžiami Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-392-253/2021.

13. IeÅ¡kovės atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ teigiama, jog nuo Å¡ioje byloje skundžiamo 2021 m. sausio 20 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo priėmimo iki teismo 2021 m. kovo 2 d. nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones trečiasis asmuo A. A. UAB „Baltfortas“ direktoriumi buvo apie 1 mėnesį. Tačiau, bÅ«damas atsakovės direktoriumi, per mėnesį laiko A. A. tariamai nuostolingos mokymų sutarties su UAB „Vinda“ nenutraukė, tai paneigia atskirajame skunde nurodomas aplinkybes, esÄ atsakovės sutartis su UAB „Vinda LT“ buvo žalinga.

Maža to, per vienÄ mėnesį darbo A. A. nusistatė ekonomiÅ¡kai nepagrįstÄ 3 000 Eur atlyginimÄ , susirinko avansu piniginių lėšų už atsakovės organizuojamus mokymus, tačiau mokymų nevykdė ir tokiu bÅ«du tik padidino įmones skolas kreditoriams. A. G. ilgametis įdirbis ir nuosekli veikla sÄ lygojo, kad nuo COVID-19 pandemijos nukentėjusios įmonės įsipareigojimų dydis 2021 m. sausio 20 d. sudarė tik 2 500 Eur. Tuo tarpu trečiasis asmuo A. A., tapęs direktoriumi, per 1 mėnesį sugebėjo įmonės įsipareigojimus padidinti net 7 kartus – iki 16 788,79 Eur, tai neabejotinai liudija, kad trečiojo asmens A.

A. paskyrimo direktoriumi tikslas buvo bÅ«tent pačios UAB „Baltfortas“ lėšomis nusistačius ekonomiÅ¡kai nepagrįstÄ atlyginimÄ A. A. didinant bendrovės įsipareigojimus bendrovės lėšomis iÅ¡sipirkti UAB „Baltfortas“ akcijas. Per šį laikotarpį A. A. neužtikrino įmonės veiklos tęstinumo, nuoseklaus pajamų generavimo, o tik didino įsipareigojimus, o tai neabejotinai liudija, kad trečiasis asmuo A. A., tapęs direktoriumi, Å¡vaistė įmonės lėšas, taip padarydamas atsakovei žalos.

Ilgametis bendrovės vadovas A. G., net ir įmonei susidÅ«rus su įvairiais iÅ¡Å¡Å«kiais, kai trečiasis asmuo A. A., išėjęs iÅ¡ darbo UAB „Baltfortas“, paliko įmonę visiÅ¡kai be instruktoriaus, galinčio vesti mokymus, o vėliau ir dėl COVID-19 pandemijos, sugebėjo užtikrinti, kad įmonė pelningai veiktų, vykdytų įsipareigojimus kreditoriams. Be to, A. A., bÅ«damas UAB „Baltfortas“ direktoriumi, netvarkė atsakovės buhalterinės apskaitos, neteikė deklaracijų „Sodrai“ bei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Baltfortas“ darbuotojus atleido atgaline data, prieÅ¡ atleisdamas darbuotojus iÅ¡ darbo įformino, kad darbuotojai tariamai buvo nemokamose atostogose, dėl to Valstybinė darbo inspekcija pradėjo UAB „Baltfortas“ patikrinimÄ .

Teismui taikius laikinÄ sias apsaugos priemones, A. G. vėl grįžus į direktoriaus pareigas, A. A. padidinti įsipareigojimai kreditoriams buvo sumažinti 10 000 Eur suma. Taigi atsakovės vadovas A. G., teismui taikius laikinÄ sias apsaugos priemones, suvaldė bendrovei iÅ¡ esmės žalingÄ situacijÄ . Visa tai liudija, jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės, kad A. A. didins UAB „Baltfortas“ įsipareigojimus ir bendrovės lėšomis sieks iÅ¡sipirkti bendrovės akcijas, pasitvirtino.

14. IeÅ¡kovės atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodoma, kad iÅ¡ esmės Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės pačios bendrovės teisėms ir pareigoms esminės įtakos neturės, nes įmonė bus ir toliau vadovaujama ilgamečio įmonės vadovo, užtikrinusio pelningÄ atsakovės veikimÄ . Tuo tarpu pats trečiasis asmuo A. A., kuris pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones neteko juridinio asmens vadovo pozicijų, atskirojo skundo nepareiÅ¡kė, tai liudija, kad trečiasis asmuo A.

A. pirmosios instancijos teismo sprendimo neginčijo, pripažindamas, kad laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos pagrįstai. Atsakovė UAB „Baltfortas“ Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje byloje Nr. e2-392-253/2021, kurioje nagrinėjamas trečiųjų asmenų A. A. ir J. A. ieškinys dėl žalos atlyginimo iš UAB „Baltfortas“ direktoriaus A. G. priteisimo, pateiktu atsiliepimu nurodė visiškai priešingas aplinkybes, prašė A. A. ir J. A. ieškinį direktoriui A.

G. atmesti, tai taip pat liudija, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, esÄ taikius laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovei bus padaryta žala, yra visiÅ¡kai nepagrįstos. Nors atsakovė nurodo, esÄ taikius laikinÄ sias apsaugos priemones byloje bus padaryta žala UAB „Baltfortas“, Å¡ie teiginiai yra visiÅ¡kai deklaratyvaus pobÅ«džio, kadangi iÅ¡ Å¡ių atskirojo skundo teiginių akivaizdu, kad atsakovė negali pagrįsti, kaip ilgametis įmonės vadovas, užtikrinęs ilgametį atsakovės veiklos tęstinumÄ , gali padaryti bendrovei žalos.

Juolab, kad objektyvÅ«s duomenys rodo, kad trečiasis asmuo A. A. per 1 mėnesį vadovavimo sugebėjo visiÅ¡kai destabilizuoti sėkmingai veikiančios bendrovės veiklÄ .

15. Tretieji asmenys J. A. ir A. A. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ nurodo, jog yra visos įstatyme numatytos sÄ lygos klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės ir panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 2 d. nutartį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

16. Suinteresuotų asmenų atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ teigiama, kad jie visa apimtimi palaiko atsakovės UAB „Baltfortas“ atskirajame skunde nurodytus argumentus. Skundžiama nutartis priimta teismui nesigilinant į ieÅ¡kovės I. G. ieÅ¡kinio turinį, dėl to neapdairiai priimtas sprendimas, kuriuo atsakovės vadovas A. A. nuÅ¡alintas nuo pareigų, taip padarant žalos ne tik atsakovei UAB „Baltfortas“, bet ir atsakovės akcininkei J. A., tai sudaro sÄ lygas imtis veiksmų ir kreiptis dėl žalos atlyginimo.

IeÅ¡kovės nurodyti motyvai yra ne kas kita kaip tik siekis klaidinti teismÄ , siekiant padaryti kuo didesnės žalos UAB „Baltfortas“ bei akcininkei J. A., nes, teismui patenkinus praÅ¡ymÄ ir A. G. vėl tapus bendrovės direktoriumi, aktyviais veiksmais siekiama bendrovę padaryti nemokiÄ ir bet kokiomis sÄ lygomis nutraukti bendrovės veiklÄ . IeÅ¡kovė sÄ moningai nutylėjo, kad dar iki civilinės bylos Nr. e2-525-460/2021 iÅ¡kėlimo Klaipėdos apygardos teisme 2020 m. gegužės 25 d. iÅ¡kelta civilinė byla Nr. e2-392-253/2021 dėl 115 500 Eur dydžio žalos atlyginimo UAB „Baltfortas“ naudai iÅ¡ A.

G. priteisimo tik už laikotarpį nuo 2017 m. iki 2018 m. ir kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl A. A. padarytos tariamos žalos pareikÅ¡tas 2020 m. gruodžio mėn. faktiÅ¡kai deklaratyviais pagrindais, dėl to praÅ¡oma teismo skirti ieÅ¡kovei I. G. 5 000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Kita vertus, apskritai ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas deklaratyviais pagrindais slepiant tikrÄ sias faktines aplinkybes savaime nesudarė jokio pagrįsto pagrindo konstatuoti esant visas bÅ«tinas sÄ lygas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

17. Suinteresuotų asmenų atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodoma, jog dėl ieÅ¡kovės ir įmonės de jure vadovo A. G. neinformavimo apie visuotinį akcininkų susirinkimÄ taip pažeidžiant Akcinių bendrovių įstatymo nuostatas pažymėtina, kad ieÅ¡kovė taip pat sÄ moningai, siekdama klaidinti teismÄ , pateikė informacijÄ apie tariamÄ Akcinių bendrovių įstatymo nuostatų pažeidimÄ . Kita vertus, VÄ® Registrų centrui nuo 2021 m. vasario 9 d. įregistravus UAB „Baltfortas“ vadovu A.

A., preziumuotina, kad Akcinių bendrovių įstatymo reikalavimai nebuvo pažeisti, naujo vadovo skyrimo procedūros ir akcininko sprendimas atitiko nustatytus imperatyvus. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. lapkričio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-569-730/2019, vadovaudamasis CK 2.117 straipsnio 3 dalimi, uždraudė I. G. balsuoti visuotiniuose UAB ,,Baltfortas“ akcininkų susirinkimuose be atsakovės J. A. sutikimo. Todėl atsižvelgiant į tai, kad I. G. be J. A. sutikimo uždrausta balsuoti visuotiniuose UAB ,,Baltfortas“ akcininkų susirinkimuose, laikytina, kad akcininkė J.

A. turi pakankamÄ balsų skaičių priimti sprendimus dėl neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimo (Akcinių bendrovių įstatymo 23 straipsnio 4 dalis) ir sprendimo priėmimo. IeÅ¡kovės atstovui ieÅ¡kinyje tikslingai nurodžius teismų praktikÄ , kuri buvo taikoma iki Akcinių bendrovių įstatymo 2019 m. liepos 16 d. pakeitimo, o teismui prieÅ¡ priimant sprendimÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones neįvertinus įstatymo aktualios redakcijos, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neturėjo jokio teisinio pagrindo, o tai turėtų sÄ lygoti ir atsakomybės taikymÄ ieÅ¡kovei už klaidinančių duomenų pateikimÄ , sukėlusį neigiamas pasekmes.

Akcininkė J. A. Akcinių bendrovių įstatymo nustatyta tvarka ir terminais teisėtai ir pagrįstai suÅ¡aukė neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimÄ ir teisėtai priėmė sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ UAB „Baltfortas“ vadovo pareigų atÅ¡aukė A. G. dėl sistemingo veikimo prieÅ¡ingai bendrovės interesams. Ne akcininkė J. A. buvo nesÄ Å¾ininga, o bÅ«tent pati ieÅ¡kovė su atstovo pagalba, sÄ moningai nuo teismo slėpdama tikrÄ sias faktines aplinkybes, melagingai pateikdama tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , siekia kiek įmanoma pakenkti atsakovei UAB „Baltfortas“, kuri A.

G. dėka šiuo metu vedama prie nemokumo ir bankroto bylos iškėlimo.

18. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ nepateikė. Teismas konstatuoja: Atskirasis skundas tenkintinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir nagrinėjimo tvarkos 19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

20. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės bylos medžiagos. Ginčo apeliacinės instancijos teisme esmė 21. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektÄ sudaro Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 2 d. nutartis, kuria tenkintas ieÅ¡kovės I.

G. praÅ¡ymas ir taikytos laikinosios apsaugos priemones – sustabdytas atsakovės UAB „Baltfortas“, juridinio asmens kodas 304282030, 2021 m. sausio 21 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų: „1) dėl daugkartinio, Å¡iurkÅ¡taus darbo drausmės pažeidimo UAB „Baltfortas“ vadovÄ A. G. (A. G.) atÅ¡aukti iÅ¡ pareigų nuo 2021 m. sausio 21 d. (už – 100 balsų); 2) naujuoju UAB „Baltfortas“ direktoriumi paskirti p. A. A., Lietuvos Respublikos pilietį, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantį (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublika (už – 100 balsų); 3) įgalioti J.

A. pasiraÅ¡yti darbo sutartį su A. A. (už – 100 balsų); 4) įpareigoti A. G. bendrovės dokumentus pagal apyraÅ¡Ä 2021 m. sausio 21 d. perduoti A. A., parengti pareigų bei materialinių perdavimo ir priėmimo aktÄ su nustatytų laikotarpių (už – 100 balsų)“, galiojimas nuo jų priėmimo momento nustatant, kad iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo galioja UAB „Baltfortas“ 2016 m. birželio 27 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas, kuriuo UAB „Baltfortas“ direktoriumi paskirtas A.

G. (A. G.).

22. Atskirasis skundas motyvuojamas tuo, kad skundžiama nutartis buvo priimta vadovaujantis klaidinančiomis ir tikrovės neatitinkančiomis prielaidomis, kurių ieÅ¡kovė negalėjo pagrįsti absoliučiai jokiais įrodymais, ir neįvertinus prejudicinių faktų, nustatytų įsiteisėjusiais procesiniais sprendimais kitoje, jau iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje tarp tų pačių kaip ir Å¡ios bylos dalyvių. Atskiruoju skundu nurodoma, jog pritaikius minėtas laikinÄ sias apsaugos priemones bus neiÅ¡vengta žalos atsakovei UAB „Baltfortas“, dėl kurios (115 500 Eur) Å¡iuo metu nagrinėjamas ginčas Klaipėdos apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-392-253/2021 pagal ieÅ¡kovų akcininkės J.

A. ir A. A. ieÅ¡kinį atsakovui A. G.. Dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties (ne)teisėtumo 23. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė I. G. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti neteisėtu UAB „Baltfortas“ 2021 m. sausio 20 d. neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimÄ ir pripažinti negaliojančiais ab initio UAB „Baltfortas“ 2021 m. sausio 20 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus: „1) dėl daugkartinio, Å¡iurkÅ¡taus darbo drausmės pažeidimo UAB „Baltfortas“ vadovÄ A.

G. (A. G.) atšaukti iš pareigų nuo 2021 m. sausio 21 d. (už – 100 balsų); 2) naujuoju UAB „Baltfortas“ direktoriumi paskirti p. A. A., Lietuvos Respublikos pilietį, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantį (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublika (už – 100 balsų); 3) įgalioti J. A. pasirašyti darbo sutartį su A. A. (už – 100 balsų);

4) įpareigoti A. G. bendrovės dokumentus pagal apyraÅ¡Ä 2021 m. sausio 21 d. perduoti A. A., parengti pareigų bei materialinių perdavimo ir priėmimo aktÄ su nustatytų laikotarpių (už – 100 balsų)“.

24. Reikalavimams užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti 2021 m. sausio 21 d. UAB „Baltfortas“ visuotinio akcininkų susirinkimo metu priimtų sprendimų galiojimÄ nuo jų priėmimo momento nustatant, kad iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo galioja UAB „Baltfortas“ 2016 m. birželio 27 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas, kuriuo UAB „Baltfortas“ direktoriumi paskirtas A. G..

25. Grįsdama praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovė nurodė, jog A. A. vadovavimo laikotarpiu įmonei buvo padaryta didelė (apie 117 200 Eur) žala, dėl to Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-525-460/2021 dėl žalos atlyginimo UAB „Baltfortas“ naudai iÅ¡ A. A. priteisimo. Tuo tarpu ieÅ¡kovės skundžiamo visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo pagrindu direktoriumi tapus A. A., jo vadovavimo laikotarpiu UAB „Baltfortas“ padarytos žalos dydis gali padidėti.

Jei teismas nesustabdys ieÅ¡kovės ginčijamo visuotinio akcininkų susirinkimo galiojimo, teismui patenkinus ieÅ¡kovės reikalavimus ir pripažinus praÅ¡omus 2021 m. sausio 20 d. akcininkų sprendimus negaliojančiais naujasis bendrovės vadovas (A. A.) veiktų neteisėtai UAB „Baltfortas“ vardu, iÅ¡simokėdamas ekonomiÅ¡kai nepagrįstÄ darbo užmokestį, ir tokiu bÅ«du didintų įmonės nuostolius. Be to, dėl objektyvių aplinkybių užsitęsus bylos nagrinėjimui įmonei bÅ«tų padaryta didelė žala, o tai sudarytų pagrindÄ naujiems akcininkų ginčams ir bÅ«tų pagrindas inicijuoti kitas civilines bylas teisme.

26. PraÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra savarankiÅ¡kas teisių ir pažeistų interesų gynimo bÅ«das. Laikinosios apsaugos priemonės nėra skirtos ginčo Å¡alių interesams patenkinti, jų paskirtis yra užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ir garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . Teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių tikslas – užtikrinti, kad bÅ«simas teismo sprendimas bus realiai įgyvendintas ir asmeniui suteikta teisminė gynyba iÅ¡ tikrųjų bus veiksminga, o ne deklaratyvi.

CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tiek nepareiÅ¡kus ieÅ¡kinio, tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje CPK XI skyriaus „Procesas“ penktajame skirsnyje „Laikinosios apsaugos priemonės“ nustatyta tvarka.

Laikinųjų apsaugos priemonių nebaigtinis sÄ raÅ¡as nustatytas CPK 145 straipsnio 1 dalyje.

27. Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti keliÄ teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimui arba sprendimo įvykdymo negalimumui. Proceso įstatyme nėra įtvirtintas sÄ raÅ¡as atvejų, kai laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos, o yra numatyta, kad jos taikomos tada, kai praÅ¡antys taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir yra pagrindas manyti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012).

Jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-338/2013, 2013 m. spalio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2476/2013, 2014 m. balandžio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-674/2014, 2014 m. liepos 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014).

28. Spręsdamas dėl pirmosios sÄ lygos buvimo teismas įvertina ieÅ¡kinio preliminarų pagrįstumÄ (prima facie ieÅ¡kinio įvertinimas). IeÅ¡kinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas neturi ta pačia apimtimi kaip ir nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės vertinti kartu su ieÅ¡kiniu pateiktų įrodymų ir spręsti dėl jų įrodomosios reikÅ¡mės. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog teismo atliekamas prima facie ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimÄ , kuris nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015, 2017 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-8-464/2017).

29. Taigi, ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo įvertinimas nėra ir neturi virsti iÅ¡samia ieÅ¡kinio (taip pat ir praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nurodytų) teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. jau Å¡ioje stadijoje konstatuojant ir teismo nutartyje įvardijant, kokie konkrečiai (iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų) įrodymai, teismo vertinimu, pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimus, su kokiais konkrečiai ieÅ¡kovės argumentais teismas sutinka (nesutinka) ir pan., t. y. neturi virsti bylos nagrinėjimu iÅ¡ esmės. Aktualu pažymėti, kad ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumo įvertinimo motyvavimas negali bÅ«ti tapatinamas su ieÅ¡kinio pagrįstumo motyvavimu teismo sprendime, bylÄ iÅ¡sprendžiant iÅ¡ esmės. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartÄ buvo pasisakyta, jog ne tik detalių motyvų dėl ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumo neaptarimas, bet net apskritai nenurodymas nutartyje apie tai, kad teismas preliminariai įvertino ieÅ¡kinio reikalavimų tikėtinÄ pagrįstumÄ , savaime nereiÅ¡kia, jog teismas tokio vertinimo neatliko arba atliko netinkamai, ir nelemia tokios nutarties neteisėtumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-962-330/2016, 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1320/2014, 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010).

30. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas atlikęs prima facie ieÅ¡kovės pateikto ieÅ¡kinio įvertinimÄ konstatuoja, kad nėra pagrindo ieÅ¡kinį vertinti kaip akivaizdžiai nepagrįstÄ . Teismo vertinimu, nagrinėjamos bylos atveju iÅ¡ pateikto ieÅ¡kinio ir kitų byloje pateiktų įrodymų negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai spręsti, kad ieÅ¡kinys tiek aiÅ¡kiai nepagrįstas, kad galėtų bÅ«ti konstatuotas labiau tikėtinas jo nepagrįstumas. IeÅ¡kovė pasirinko leistinÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ , ieÅ¡kinio reikalavimai grindžiami ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir teikiamais įrodymais, todėl nėra pagrindo konstatuoti pakankamai akivaizdaus ieÅ¡kinio reikalavimų nepagrįstumo.

Kaip minėta, teismas spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių neturi vertinti, kokie konkrečiai įrodymai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimus, su kokiais konkrečiai ieÅ¡kovės argumentais teismas sutinka (nesutinka) ir pan. Atsižvelgiant į tai, atsakovės atskirojo skundo argumentas, kad ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai nepagrįstas, atmestinas. Taigi, nagrinėjamu atveju priimant skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį egzistavo pirmoji sÄ lyga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. tikėtinas ieÅ¡kinio reikalavimo pagrindimas.

31. Dėl antrosios sÄ lygos taikyti laikinÄ sias apsaugos priemonės, t. y. pagrindo manyti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, nuosekliai formuojamoje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pasisakyta, kad pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra realios grėsmės bÅ«simam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimas, kuriÄ privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1235/2014).

Vertindamas grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ , apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡is klausimas visų pirma turi bÅ«ti vertinamas ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų, kurių įvykdymÄ siekiama užtikrinti, kontekste, kadangi teismas gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais ir gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, jei Å¡ie reikalavimai bÅ«tų patenkinti, įvykdymÄ . Tai reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, siekdamas užtikrinti tik tų reikalavimų, kurie pareikÅ¡ti byloje, įvykdymÄ , ir negali taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, apsaugodamas galimus reikalavimus, kurie byloje nebuvo pareikÅ¡ti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1718-943/2016, 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1035-178/2017 ir kt.).

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti ginčijamo materialinio reikalavimo esmės ir nesusijusi su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga, negali bÅ«ti taikoma (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008). Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos vadovaujantis teisingumo, ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principais. Proporcingumo principo taikymas, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto.

Laikinosios apsaugos priemonės neturi varžyti proceso šalies teisių daugiau, negu būtina tikslui pasiekti (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-924-943/2020).

32. Pirma, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nesprendžia Å¡alių ginčo, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti. Dėl Å¡ios priežasties paprastai laikinųjų apsaugos priemonių taikymu neturi bÅ«ti sprendžiami klausimai, į kuriuos turėtų bÅ«ti atsakyta tik galutiniu teismo sprendimu. Ä®vertinus pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dį, kyla ieÅ¡kinio reikalavimų ir laikinosios apsaugos priemonės tapatumo klausimas. Å iame kontekste pažymėtina, kad tik prevencinio ieÅ¡kinio padavimo atveju (CK 6.255 straipsnis) teismas galėtų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios iÅ¡ esmės sutampa su ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tais reikalavimais.

Tačiau tokie atvejai yra iÅ¡imtiniai ir susiję su negalimumu kitokiu bÅ«du užtikrinti teismo sprendimo realų įvykdymÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-781/2009, 2018 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1700-464/2018). Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad laikinosios apsaugos priemonės turi užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ , jeigu ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, bet ne sutapti su pareikÅ¡tais reikalavimais, t. y. ieÅ¡kinio dalyku (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-781/2009, 2009 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1458/2009).

33. Å iuo atveju teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės iÅ¡ esmės sutampa su byloje pareikÅ¡to reikalavimo dalimi ir tarp Å¡alių kilusio ginčo esmės dalimi. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kovų reikalavimas nėra prevencinio pobÅ«džio. Prevenciniu ieÅ¡kiniu laikomas ieÅ¡kinys, kuriuo siekiama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realiÄ Å¾alos padarymo ateityje grėsmę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.255 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nepraÅ¡o uždrausti atlikti kokius nors veiksmus.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu reikalauja pripažinti negaliojančiais ab initio UAB „Baltfortas“ 2021 m. sausio 20 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus, o teismas taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemonės sustabdė Å¡ių sprendimų galiojimÄ nuo jų priėmimo momento nustatydamas, kad iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo galioja UAB „Baltfortas“ 2016 m. birželio 27 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas. Vadinasi, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi iÅ¡ esmės jau bylos nagrinėjimo metu yra patenkinamas vienas iÅ¡ ieÅ¡kovės siekiamų materialinių teisinių rezultatų, nors tokias iÅ¡imtinio pobÅ«džio procesines priemones taikyti nėra pagrindo.

Pritaikius ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡ esmės patenkinta dalis ieÅ¡kinio reikalavimo ir taip iÅ¡ dalies iÅ¡spręsta dalis ginčo. Tačiau tik iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės ir iÅ¡tyręs įrodymus teismas turi nuspręsti, ar tenkinti ieÅ¡kovų reikalavimÄ (jo dalį).

34. Antra, ieÅ¡kiniai pagal procesinį tikslÄ skirstomi į ieÅ¡kinius dėl pripažinimo, ieÅ¡kinius dėl priteisimo ir ieÅ¡kinius dėl teisinių santykių modifikavimo. IeÅ¡kiniu dėl pripažinimo siekiama konstatuoti teisių ar pareigų arba teisinio santykio ar jo dalies buvimÄ (pozityvus ieÅ¡kinys) arba nebuvimÄ (negatyvus ieÅ¡kinys). IeÅ¡kiniais dėl teisinių santykių modifikavimo siekiama sukurti, pakeisti ar panaikinti teisinius santykius. IeÅ¡kiniu dėl priteisimo ieÅ¡kovas siekia, kad atsakovas atliktų tam tikrus turtinio pobÅ«džio veiksmus (pvz., perduotų turtÄ , sumokėtų skolÄ ).

Atitinkamai teismų sprendimai pagal teisės gynimo bÅ«dÄ taip pat skirstomi į tris rÅ«Å¡is: sprendimus dėl teisinių santykių pripažinimo (patvirtinami ar paneigiami tam tikri teisiniai santykiai); dėl teisinių santykių modifikavimo (pakeičiami ar nutraukiami jau susiklostę tam tikri teisiniai santykiai); dėl priteisimo (atsakovas įpareigojamas atlikti arba susilaikyti atlikti ieÅ¡kovo naudai tam tikrus veiksmus). IÅ¡ jų vykdytini yra sprendimai dėl priteisimo, o kiti sukelia teisinius padarinius be jų vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-368/2009, 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017, „Teismų praktika“, 2017, 48, p. 205–224).

IeÅ¡kiniai dėl pripažinimo paprastai turi prejudicinę galiÄ ieÅ¡kiniams dėl priteisimo ir nereikalauja priverstinio vykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-886/2010). Kai reiÅ¡kiamas reikalavimas pakeisti sutartinius teisinius santykius, Å¡alių sutartiniai teisiniai santykiai modifikuojami teismo sprendimo pagrindu, o toks sprendimas neturi bÅ«ti vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-667/2014, 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-733-516/2019).

Ä®vertinus ieÅ¡kovės Å¡ioje byloje pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dį, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio patenkinimo atveju teismo sprendimas nereikalautų jokio priverstinio vykdymo – teismo sprendimo teisinė galia realizuotųsi ipso facto (savaime pagal faktÄ ). Užtikrinti įvykdymÄ to, ko faktiÅ¡kai nereikės vykdyti, nėra bÅ«tina ir paprastai net negalima (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-804-464/2020).

Taigi, pirmosios instancijos teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdyti UAB „Baltfortas“ 2021 m. sausio 20 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų galiojimÄ nuo jų priėmimo momento – niekaip neprisidėtų prie galimų teismo sprendimų – pripažinti neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus negaliojančiais ab initio, pripažinti neteisėtu neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimÄ â€“ įvykdymo 35. Trečia, kasacinis teismas Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalgoje Nr. AC-34-2 yra nurodęs, jog pagal savo tikslÄ laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti kelių rÅ«Å¡ių: 1) konservacinės paskirties laikinosios apsaugos priemonės, užtikrinančios padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumÄ , status quo iÅ¡saugojimÄ (pvz., CPK 145 straipsnio 1 dalies 1–10 punktai);

2) teisinius santykius laikinai sureguliuojančios laikinosios apsaugos priemonės, sudarančios sÄ lygas užtikrinti asmenų teisių apsaugÄ , ginčo teisinių santykių normalų funkcionavimÄ , kol nėra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas (pvz., CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas, CK 3.65 straipsnio 2 dalies 1–4, 7 punktai); 3) prevencinės priemonės, užkertančios keliÄ Å¾alai ar kitiems neigiamiems padariniams atsirasti (pvz., CPK 145 straipsnio 1 dalies 6, 12 punktai, CK 3.65 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Kaip minėta, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, byla negali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, nes tokių priemonių tikslas yra ne ginčo iÅ¡sprendimas, o siekis užkirsti keliÄ aplinkybėms, kurios vienaip ar kitaip galėtų turėti įtakos bÅ«simo teismo sprendimo, priimto patenkinus ieÅ¡kinį, tinkamam įvykdymui, iÅ¡laikyti status quo (iÅ¡laikyti pozicijÄ , esančiÄ dabar), kuri leistų ieÅ¡kovui, priėmus jam palankų sprendimÄ , tikėtis, jog bÅ«simas teismo sprendimas bus realiai įvykdytas.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad laikinoji apsaugos priemonė taikyta siekiant iÅ¡laikyti esamÄ padėtį dėl ginčo objekto (dalyko), užtikrinant galbÅ«t palankaus sprendimo realų įvykdymÄ . Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, taikyta laikinoji apsaugos priemonė niekaip neprisidėjo prie tuo metu buvusios padėties dėl ginčo objekto (dalyko) iÅ¡laikymo, o prieÅ¡ingai – taikant laikinÄ sias apsaugos priemones trečiasis asmuo turėjo buvo atÅ¡auktas iÅ¡ atsakovės direktoriaus pareigų, t. y. esama situacija buvo keičiama.

36. Ketvirta, kaip minėta, laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principais. EkonomiÅ¡kumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad bÅ«tų užtikrintas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismÄ iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 145 straipsnio 2 dalis).

Taigi, laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos tokios, kad nė vienai iÅ¡ Å¡alių nesuteiktų nepagrįsto pranaÅ¡umo ir nevaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, negu bÅ«tina tikslui pasiekti. Teisės normos negali iÅ¡imtinai ginti tik vienos Å¡alies, pareiÅ¡kusios galimus pagrįstus reikalavimus, kurių įvykdymo užtikrinimÄ garantuoja įstatymo normos, teises, ignoruodamos kitos Å¡alies prieÅ¡ingus interesus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovės praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės taikymas suteikia jai nepagrįstÄ procesinį pranaÅ¡umÄ , nes dar neiÅ¡nagrinėjus bylos iÅ¡ esmės iki teismo sprendimo įsiteisėjimo patenkinamas ieÅ¡kovės reikalavimas.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovė manydama, jog dėl skundžiamais sprendimais naujai iÅ¡rinkto atsakovės vadovo galbÅ«t neteisėtų veiksmų atsakovei gali bÅ«ti ir (ar) buvo padaryta žala, turi teisę savo teises ir teisėtus interesus ginti įstatyme numatytais pažeistų teisių gynybos bÅ«dais. Å iuo atveju galimos neigiamos pasekmės nėra tiesiogiai susijusios su bÅ«simo teismo sprendimo Å¡ioje byloje įvykdymo užtikrinimu ir nėra pakankamos daryti iÅ¡vadÄ , jog egzistuoja reali bÅ«simo teismo sprendimo nevykdymo ar jo vykdymo pasunkėjimo grėsmė.

37. Pažymėtina ir tai, kad, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-525-460/2021 pagal ieškovės I. G. ieškinį atsakovui A. A. dėl 117 200 Eur žalos atlyginimo UAB „Baltfortas“ ir civilinė byla Nr. e2-392-253/2021 pagal ieškovų J. A. ir A. A. ieškinį atsakovui A. G. (A. G.) dėl 115 500 Eur žalos atlyginimo UAB „Baltfortas“. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-569-730/2019, įsiteisėjusiu Lietuvos apeliaciniam teismui 2020 m. spalio 22 d. priėmus nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-599-781/2020, ieškovės I.

G. ieÅ¡kinys atsakovei J. A. dėl priverstinio UAB „Baltfortas“ akcijų pardavimo atmestas, o atsakovės J. A. prieÅ¡ieÅ¡kinis ieÅ¡kovei I. G. dėl priverstinio UAB „Baltfortas“ akcijų pardavimo tenkintas ir ieÅ¡kovė I. G. įpareigota atsakovei J. A. parduoti 50 vienetų paprastųjų vardinių UAB „Baltfortas“ akcijų už teismo paskirtų ekspertų nustatytÄ kainÄ . Teismas Å¡ioje byloje konstatavo, jog yra įrodytos abi įstatymu numatytos sÄ lygos ieÅ¡kovės priverstiniam akcijų pardavimui taikyti: atsakovė negali tinkamai įgyvendinti savo, kaip juridinio asmens dalyvės, teisės – gauti didesnį pelnÄ (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punktas) dėl ieÅ¡kovės neteisėtų veiksmų, ir negalima pagrįstai manyti, kad tie veiksmai ateityje pasikeis, todėl atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintinas (CK 2.115 straipsnis).

Be to, Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-569-730/2019 ieÅ¡kovei I. G. uždrausta balsuoti visuotiniuose UAB ,,Baltfortas“ akcininkų susirinkimuose be atsakovės J. A. sutikimo. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės argumentai, jog, skundžiamo visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo pagrindu direktoriumi tapus A. A., jo vadovavimo laikotarpiu UAB „Baltfortas“ buvo padaryta žala ir kad užsitęsus bylos nagrinėjimui įmonei bÅ«tų padaryta dar didesnė žala, kas sudarytų pagrindÄ naujiems akcininkų ginčams ir bÅ«tų pagrindas inicijuoti kitas civilines bylas teisme, vertintini kaip neobjektyvÅ«s, kadangi ginčai tarp akcininkų dėl padarytų žalų jau dabar nagrinėjami teisme, be to, įsiteisėjusiu teismo sprendimu pripažinta, jog ieÅ¡kovė veikė neteisėtai, dėl to bendrovė negalėjo gauti didesnio pelno.

38. Konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CPK 144 straipsnio 1 dalį, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis laikytina neteisėta ir nepagrįsta. Dėl bylos procesinės baigties 39. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , todėl atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas nutaria: Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 2 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės I. G. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Erika MisiÅ«nienė