ecdfa8af-d4ee-4bf1-a3a4-0c8033c4cffb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-18379-897/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12002-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.4.6; 2.6.5.2.1; 2.6.9.1; 2.6.9.2.2; 3.1.7.5; 3.1.7.7; 3.4.1.6. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 14 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lina Tamulevičienė, sekretoriaujant Viktorijai Virganavičienei, dalyvaujant ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Daivai Musneckaitei, atsakovui V.

D., trečiajam asmeniui V. K., trečiojo asmens atstovui advokatui Pavelui RavluÅ¡evičiui,žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovams N. K. ir V. D. dėl tėvų valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės globos, gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, tretysis asmuo V. K., n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas laikinai apriboti N. K. ir V.

D. tėvų valdžiÄ J. D. atžvilgiu, nustatyti nuolatinę globÄ J. D., jos globėja paskirti V. K., priteisti iÅ¡ N. K. iÅ¡laikymÄ J. D. po 60 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki jos pilnametystės, paskiriant priteisto iÅ¡laikymo lėšų administratore nepilnamečio vaiko globėjÄ V. K., pakeisti 2010-03-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimÄ dalyje dėl vaiko lėšų tvarkymo, paskiriant priteisto iÅ¡laikymo lėšų administratore vaiko globėjÄ V.

K., J. D. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su nuolatine globėja V. K. nuolatinės globėjos gyvenamojoje vietoje, panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-08-24 įsakymu Nr. 30-2043 J. D. nustatytÄ laikinÄ jÄ globÄ , nepavykus atsakovams įteikti procesinių dokumentų, praÅ¡ome teismÄ leisti procesinius dokumentus įteikti bei apie teismo posėdį informuoti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du arba skelbti atsakovų paieÅ¡kÄ per policijÄ , teismo iÅ¡laidas iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovų.

Nurodė, kad atsakovė vengia tinkamai atlikti savo kaip motinos pareigas auklėti vaikÄ , nesirÅ«pina jo tinkamu auklėjimu, priežiÅ«ra ir ugdymu, iÅ¡laikymu ir nėra duomenų, kad padėtis Å¡iai dienai galėtų pasikeisti. Tačiau su dukra bendrauja, todėl vertintina, jog visiÅ¡kai ryÅ¡ys su vaiku nėra nutrÅ«kęs. Tačiau atsakovė, turėdama visas galimybes susigrÄ Å¾inti vaikÄ , to nesiekia, ir toliau veda amoralų gyvenimo bÅ«dÄ , vartoja alkoholį, be to pradėtas ikiteisminis tyrimas, bausta administracine tvarka, nelanko priklausomiems asmenims skirtų specialių užsiėmimų, todėl galima konstatuoti, kad atsakovė nėra pajėgi tinkamai pasirÅ«pinti vaiku, todėl vadovaujantis LR CK 3.180 str. jai taikytinas laikinas motinos valdžios apribojimas J.

D. atžvilgiu. Atsakovas vengia tinkamai atlikti savo kaip tėvo pareigas auklėti vaikÄ , nesirÅ«pina jo tinkamu auklėjimu, priežiÅ«ra ir ugdymu. Tačiau su dukra bendrauja, todėl vertintina, jog visiÅ¡kai ryÅ¡ys su vaiku nėra nutrÅ«kęs. Tėvas dėl nepastovaus darbo grafiko ir nepakankamų buitinių sÄ lygų, taip pat dėl visiÅ¡ko nesidomėjimo vaiko mokslais ir sveikata, nėra pajėgus tinkamai pasirÅ«pinti vaiku, todėl vadovaujantis LR CK 3.180 str. jam taikytinas laikinas tėvo valdžios apribojimas J.

D. atžvilgiu. IÅ¡laikymas yra skiriamas užtikrinti vaikui reikalingas gyvenimo ir vystymosi sÄ lygas. Minimalus darbo užmokestis paprastai gali tenkinti tik minimalius, bÅ«tinuosius žmogaus poreikius, o vaiko visapusiÅ¡kam vystymuisi užtikrinti turėtų bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 03 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-16706/2016). Atsižvelgiant, į tai, kad atsakovė turi vienÄ iÅ¡laikytinį, yra darbingo amžiaus, bet turi ribotÄ darbingumÄ , todėl iÅ¡ jos priteistinas mažesnis po 60 eurų dydžio iÅ¡laikymas, mokamas periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį vaikui nuo Å¡ios bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki jos pilnametystės. Vadovaujantis LR CK 3.195 str., tėvai privalo iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus ir jiems apribojus tėvų valdžiÄ .

Kadangi Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-03-26 sprendimu priteista iÅ¡ atsakovo V. D. iÅ¡laikymas nepilnametei dukrai J. D. po 300 Lt kas mėnesį iki dukters pilnametystės, todėl ieÅ¡kovas Å¡io reikalavimo nepateikia. Apribojus atsakovams tėvų valdžiÄ , vadovaujantis LR CK 3.257 str. ir LR CPK 407 str., J. D. nustatytina nuolatinė globa. Laikinoji vaiko globėja V. K. iÅ¡reiÅ¡kė norÄ bÅ«ti jos nuolatine globėja. V. K. laikinosios globėjos pareigas atlieka gerai. Laikinoji globėja, jos sugyventinis A.

K. ir nepilnametė Julija gyvena nuomojamame 1 kambario, 39 kv. m. ploto, daugiabučio namo bute. Laikinosios globėjos sugyventinis A. K. sutinka, kad V. K. taptų nuolatine Julijos globėja ir ji gyventų jų Å¡eimoje. Laikinoji globėja dirba UAB "GOOD LIFE FITNESS", UAB "CROW SHOP" ir UAB "EGA LT" fitneso trenere. Kambarys erdvus, Å¡viesus, tvarkingas. BÅ«stas naujos statybos name, suremontuotas. Laikinosios globėjos namuose nepilnametei yra sudarytos tinkamos sÄ lygos gyventi, ilsėtis. Laikinoji globėja yra sveika, nėra teista, nėra bausta administracine tvarka.

Kitų fizinių asmenų praÅ¡ymų, norinčių ir galinčių rÅ«pintis Julija, Skyrius nėra gavęs, todėl jos nuolatine globėja skirtina V. K.. Nepilnametė Julija gyvena kartu su laikinÄ ja globėja, todėl atsižvelgiant į CK 3.185 str. nuostatas, globėjÄ V. K. skirti nepilnamečio vaiko iÅ¡ atsakovės priteisto iÅ¡laikymo administratore. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010-03-26 sprendimu pakeitė Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2004-09-13 sprendimu priteisto iÅ¡ atsakovo V. D. iÅ¡laikymÄ , mokamo po 200 Lt kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis, nepilnametei dukrai J.

D. dydį ir priteisė iÅ¡ atsakovo V. D. iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai J. D. po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki dukros pilnametystės. Priteistomis nepilnametei dukrai J. D. iÅ¡laikymo lėšomis uzufrukto teise pavesta disponuoti motinai N. K., todėl 2010-03-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimas dalyje dėl vaiko lėšų tvarkymo keistinas, paskiriant priteisto iÅ¡laikymo lėšų administratore vaiko globėjÄ V. K.. Nekilnojamo turto registro duomenimis nepilnametė nuosavybės teise nekilnojamo turto neturi.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytais motyvais.

Atsakovė N. K. atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė. Teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimÄ informuota tinkamai, byla nagrinėjama atsakovei nedalyvaujant.A. V. D. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu iÅ¡ esmės sutiko. PaaiÅ¡kino, kad gyvena bendrabutyje, dirba pamaininį darbÄ , todėl neturi sÄ lygų tinkamai rÅ«pintis dukra, tačiau ateityje planuoja gerinti buities sÄ lygas ir bandyti susigrÄ Å¾inti dukrÄ .

Telefonu su dukra susiskambina dažnai, susitinka retokai.Tretysis asmuo V. K. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka. Teismo posėdžio metu V. K. ir jos atstovas su ieÅ¡kiniu sutiko ir prašė jį tenkinti pilnai.IeÅ¡kinys tenkintinas. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) atsakovams N. K. ir V. D. gimė dukra J. D.. 2016-08-24 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-2043 likusiai be tėvų globos J. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nustatyta laikinoji globa nuo 2016-07-26.

J. D. laikinÄ ja globėja paskirta V. K., nustatyta J. D. globos vieta globėjos gyvenamojoje vietoje. Po laikinosios globos nepilnamečiam vaikui paskyrimo padėtis nepasikeitė, mergaitės tėvai gyvenimo bÅ«do nepakeitė, socialinių darbuotojų įpareigojimų nevykdo, prie dukters iÅ¡laikymo, auklėjimo, neprisideda, tačiau tėvų ir mergaitės ryÅ¡ys nėra visiÅ¡kai nutrÅ«kęs, todėl tikėtina, kad jie pakeis savo gyvenimo bÅ«dÄ , norės ir galės patys savarankiÅ¡kai auginti savo dukrÄ .

Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirÅ«pina vaikais, teismas gali priimti sprendimÄ dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. Prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (LR CK 3.3 str.) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas muÅ¡amas ir žalojamas, bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų.

Pagal įstatymÄ tėvai privalo vykdyti savo pareigas vaikams, todėl ir tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms laikytina kaltais veiksmais, kai vengiama atlikti savo pareigas, ar veiksmais, kai nesirÅ«pinama savo vaikais (LAT 2002-10-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1225/2002). LaikinÄ ar neterminuotÄ tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimÄ teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių praÅ¡oma apriboti tėvų valdžiÄ .

Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tuomet, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ir visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali keistis (LR CK 3.180 str. 1 d., 2 d.). Byloje nustatyta, kad atsakovai dukra J. D. tinkamai nesirÅ«pina, savalaikio periodinio iÅ¡laikymo neteikia, negali užtikrinti saugių, tinkamų vaikui gyvenimo sÄ lygų, pasirÅ«pinti visais mergaitės poreikiais, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovai palaiko ryšį su savo dukra, stengiasi keisti gyvenimo bÅ«dÄ ir pagal galimybes prisidėti prie dukters iÅ¡laikymo, bendrauja su dukra, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas pagrįstai praÅ¡o terminuotai apriboti atsakovams tėvų valdžiÄ dukters atžvilgiu, pagrįstai tikintis, kad atsakovai pakeis savo gyvenimo bÅ«dÄ , norės ir galės patys savarankiÅ¡kai auginti vaikÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-14 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015 remiantis LR CPK 361 straipsnio 4 dalies 2 punktu teisėjų kolegija suformulavo aktualiÄ teismų praktikai teisės taikymo taisyklę: taikant CK 3.180 straipsnio 2 dalį ir laikinai apribojant tėvų valdžiÄ , tokio apribojimo nustatymas neturi bÅ«ti susiejamas su konkrečiu terminu. Laikinas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti panaikintas, kai teismas, gavęs tėvų, kuriems apribota valdžia, ieÅ¡kinį (CK 3.182 straipsnio 3 dalis), priima sprendimÄ konstatuodamas, kad iÅ¡nyko pagrindai, dėl kurių laikinai apribota tėvų valdžia, teismas ieÅ¡kovo reikalavimÄ laikinai – iki iÅ¡nyks apribojimo pagrindu buvusios aplinkybės – apriboti atsakovams V.

D. ir N. K. tėvų valdžiÄ J. K. atžvilgiu tenkina pilnai ir nusprendžia laikinai – iki iÅ¡nyks apribojimo pagrindu buvusios aplinkybės - apriboti atsakovui V. D. tėvo valdžiÄ nepilnametės dukters J. D. atžvilgiu, taip pat apriboti atsakovei N. K. motinos valdžiÄ nepilnametės dukters J. D. atžvilgiu.Atsakovams laikinai apribojus tėvų valdžiÄ yra pagrindas nustatyti nepilnametei J. D. nuolatinę globÄ (CK 3.183 str. 4 d., 3.251 str., 3.256 str., 3.257 str., Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 20 str. 2 d., CPK 407 str.).

Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad tinkamai rÅ«pintis nepilnamečiu vaiku, jÄ auklėti, atstovauti ir ginti jos teises ir teisėtus interesus, sudaryti bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas, rengti vaikÄ savarankiÅ¡kam gyvenimui Å¡eimoje ir visuomenėje (CK 3.248 str., 3.268 str.) gali nepilnamečio vaiko sesuo V. K..Remiantis CK 3.249 straipsnyje įtvirtintais vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo principais, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas tenkintinas, J. D. nustatytina nuolatinė globa, nepilnamečio vaiko globėja ir gaunamų lėšų administratore paskirtina V.

K., nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatytina pas globėjÄ , globėjos gyvenamojoje vietoje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180, 3.256, 3.257 straipsniai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 497-503 straipsniai).Civilinio kodekso 3.192 str. 1 d. nurodyta, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka ir apribojus tėvų valdžiÄ (CK 3.195 str.). IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystymosi sÄ lygas (CK 3.192 str. 2 d.).Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė N. K. yra darbingo amžiaus, tačiau oficialiai niekur nedirba, jai nustatytas neįgalumas, gyvena iÅ¡ 189,11 Eur netekto darbingumo pensijos, turi mokėti komunalinius mokesčius, susitikdama su dukra nuperka jai įvairių daiktų, konstatuoja, kad byloje nustatytos objektyvios aplinkybės, leidžiančios nustatyti mažesnį nei minimali mėnesio alga iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui.

IeÅ¡kovo reikalavimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo yra iÅ¡ dalies pagrįstas, atsižvelgiant į objektyvias bylos aplinkybes yra pagrindas mažinti priteisiamo iÅ¡laikymo dydį, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovės N. K. priteistinas iÅ¡laikymas nepilnamečiui vaikui J. D. po 60,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , iki vaiko pilnametystės, Å¡ių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriama mergaitės globėja V.

K.. Be to, teismas atsižvelgdamas į tai, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010-03-26 sprendimu pakeitė Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2004-09-13 sprendimu priteisto iÅ¡ atsakovo V. D. iÅ¡laikymÄ , mokamo po 200 Lt kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis, nepilnametei dukrai J. D. dydį ir priteisė iÅ¡ atsakovo V. D. iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai J. D. po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki dukros pilnametystės, priteistomis nepilnametei dukrai J. D. iÅ¡laikymo lėšomis uzufrukto teise pavesdamas disponuoti motinai N. K., daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas 2010-03-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimÄ dalyje dėl vaiko lėšų tvarkymo pakeisti, paskiriant priteisto iÅ¡laikymo lėšų administratore vaiko globėjÄ V.

K..ReiÅ¡kiant ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo buvo atleistas. Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovų į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. CPK 80 straipsnyje nurodytus procesinius dokumentus ir jų priedus pateikiant teismui tik elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamÄ procesinį dokumentÄ mokėtinos žyminio mokesčio sumos, bet ne mažiau kaip du eurai (CPK 80 str. 7 d.).

Å ioje byloje patenkinta 100 procentų ieÅ¡kovo reikalavimų. Tokiu bÅ«du iÅ¡ atsakovo V. D. į valstybės biudžetÄ priteistina 31 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, o iÅ¡ atsakovės N. K. į valstybės biudžetÄ priteistina 47 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas (LR CPK83 str. 3 d., 93 str., 96 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-268, 270, 406, 407, teismas n u s p r e n d ž i a:              ieÅ¡kinį tenkinti.Laikinai, iki iÅ¡nyks apribojimo pagrindu buvusios aplinkybės, apriboti motinos valdžiÄ N. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko J.

D., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.Laikinai, iki iÅ¡nyks apribojimo pagrindu buvusios aplinkybės, apriboti tėvo valdžiÄ V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko J. D., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.Nustatyti nuolatinę globÄ J. D., a.k. (duomenys neskelbtini) jos nuolatine globėja ir gaunamų lėšų administratore uzufrukto teise paskiriant V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) Nustatyti nepilnamečio vaiko J. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su globėja V.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.Priteisti iÅ¡ atsakovės N. K., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ J. D., a.k. (duomenys neskelbtini) po 60 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, 2017-03-21, iki jos pilnametystės, indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , gaunamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant nuolatinę globėjÄ V. K., a.k. (duomenys neskelbtini)Pakeisti 2010-03-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimÄ dalyje dėl vaiko lėšų tvarkymo, paskiriant priteisto turto iÅ¡laikymo lėšų administratore vaiko globėjÄ V.

K., a.k. (duomenys neskelbtini)Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-08-24 įsakymÄ Nr. 30-2043 dėl laikinosios globos J. D. nustatymo.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 31 Eur (trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.Priteisti iÅ¡ atsakovės N. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 47 Eur (keturiasdeÅ¡imt septynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.Teismo sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdoma skubiai.SprendimÄ per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu galima apskųsti Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                         Lina Tamulevičienė