ecdf0737-ef0f-439f-ae30-aa3d9dd4dc45 · Å iaulių apygardos teismas

Civ                                                                                                                                                                                   Civilinė byla Nr. eB2-714-372/2016                                                                    Teisminio proceso Nr.2-58-3-00305-2015-4                                                                               Procesinio sprendimo kategorija (S) 3.2.3.2; 3.4.2.8                                                                                ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S                                                      2016 m. birželio 16 d.           Šiauliai       Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo bankrutavusios UAB „Ramsas“ bankroto administratoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl BUAB „Ramsas“ bankroto pripažinimo tyčiniu, trečiasis asmuo I.

Å ., ir n u s t a t ė :              Bankroto administratorius pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prašė pripažinti BUAB „Ramsas“ bankrotÄ tyčiniu. Jis nurodė, kad buvęs bankrutavusios įmonės vadovas I. Å . neperdavė bankroto administratoriui jokių dokumentų. Nesant apskaitos dokumentų ir registrų, visiÅ¡kai negalima nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. Bankroto administratoriui Å¡ių dokumentų buvimo vieta nežinoma.

Ä®rodinėdamas BUAB „Ramsas“ bankrotÄ esant tyčiniu, administratorius akcentuoja buhalterinės apskaitos dokumentų neperdavimÄ .             PraÅ¡ymas tenkintinas.             ĮBÄ® 2 straipsnio 12 dalyje nurodyta, kad tyčinis bankrotas – įmonės privedimas prie bankroto sÄ moningai blogai valdant įmonę (veikimu, neveikimu) ir (arba) sudarant sandorius, kai buvo žinoma ar turėjo bÅ«ti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-11-22 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-597/2013, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vertinant teisinio reglamentavimo raidÄ , įstatymų leidėjas Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtino tokius bankroto kilimo požymius, kurių bent vienÄ nustačius yra pagrindas bankrotÄ pripažinti tyčiniu. Ä®statymų leidėjas tyčinio bankroto sÄ vokÄ ir jo požymius detalizavo teismų praktikoje susiformavusiais kriterijais.             Įmonės vadovo neteisėti veiksmai gali pasireikÅ¡ti ne tik neteisėtais veiksmais, bet ir aplaidžiu neveikimu.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad buvęs BUAB „Ramsas“ vadovas, o tuo pačiu metu ir vienintelis akcininkas, nuo 2014 metų nėra pateikęs vieÅ¡iesiems registrams finansinės atskaitomybės dokumentų. Å ių bei įmonės apskaitos dokumentų jis nepateikė ir teismui, o vėliau – bankroto administratoriui. Nesant įmonės apskaitos dokumentų ir registrų, nėra galimybės nustatyti jokių įmonės veiklos rodiklių, turimo turto, kreditorinių reikalavimų dydžio, debitorinių skolų kiekio.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vadovas privalo dirbti rÅ«pestingai ir kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Ä®monės vadovas taip pat privalo rÅ«pintis, kad įmonė laikytųsi įstatymų, nustatytų jos veiklos apribojimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006). Ä®monės vadovo specifinis statusas ir įgaliojimai įmonės veikloje sÄ lygoja atitinkamus reikalavimus jo kompetencijai, kvalifikacijai ir pareigų vykdymui.

Vadovas ne tik turi atsakingai vykdyti savo pareigas įmonei (CK 2.87 straipsnio 1–6 dalys), bet ir užtikrinti maksimalaus rÅ«pestingumo standartų laikymÄ si santykiuose su įmonės kreditoriais. Tai ne kartÄ konstatuota ir kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012).              Netinkamai ir (ar) apgaulingai tvarkoma bendrovės buhalterinė apskaita įprastai kliudo nustatyti įmonės komercinės, Å«kinės, finansinės bÅ«klės rezultatus ar įvertinti turtÄ .

Tai taip pat gali bÅ«ti kliÅ«timi identifikuoti tikrÄ sias bendrovės bankroto priežastis. Dėl to kaip vienas tyčinį bankrotÄ kvalifikuojančių požymių įstatyme iÅ¡skirtas apgaulingas ir (ar) netinkamas įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymas (Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Pagal Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ netinkamu buhalterinės apskaitos tvarkymu laikomos situacijos, kai apskaitos dokumentai yra paslepiami, sunaikinami, sugadinami arba apskaita netvarkoma ar tvarkoma aplaidžiai arba neiÅ¡saugomi apskaitos dokumentai.

PareigÄ pagrįsti priežastis, kurios lėmė apskaitos dokumentų ar turto neperdavimÄ , turi atsakingi įmonės valdymo organai. Tyčinį bankrotÄ kvalifikuojantis kriterijus yra sÄ moningas turto ar bendrovės dokumentų neperdavimas (slėpimas, praradimas).             Dėl trečiojo asmens kaltės, pasireiÅ¡kiančios vengimu perduoti įmonės dokumentus, bankroto administratorius neturi jokių galimybių patikrinti, ar įmonės valdymo organai laikėsi įstatymų, organizuodami įmonės veiklÄ .

Nėra jokių duomenų apie BUAB „Ramsas“ sudarytus sandorius, turto naudojimo pagrįstumÄ . Kelia abejonių BUAB „Ramsas“ vadovo veiksmai, susiję su galimai netinkamu įmonės valdymu. Teismas turi teisę naudotis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, kadangi bankroto byloje yra ginamas vieÅ¡asis interesas. Trečiasis asmuo tuo pačiu metu buvo dar dviejų įmonių vadovas. Dėl UAB „Dirsela“ netinkamo buhalterinės apskaitos tvarkymo jis buvo nuteistas, o UAB „Klevo lapas“ yra iÅ¡kelta bankroto byla.

Tokiu atveju teismas sprendžia, kad Å¡ios aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad BUAB „Ramsas“ vadovo veiksmai, neperduodant bankroto administratoriui absoliučiai jokių dokumentų ir turto, rodo jo siekį iÅ¡vengti pareigos bendradarbiauti su bankroto administratoriumi, kad bÅ«tų apginti įmonės ir kreditorių interesai. Pripažįstant bankrotÄ tyčiniu, bankroto administratorius turėtų galimybę patikrinti įmonės veiklÄ už 5 metų laikotarpį. Netinkamo buhalterinės apskaitos tvarkymo faktui konstatuoti pakanka nustatyti, kad teismo paskirtam įmonės bankroto administratoriui valdymo organai be svarbių priežasčių neperdavė apskaitos dokumentų (Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1–2 punktai).

PareigÄ pagrįsti, kokios priežastys lėmė apskaitos dokumentų neperdavimÄ , turi atsakingi įmonės valdymo organai. Trečiasis asmuo I. Å . yra tinkamai informuotas apie Å¡ios bylos nagrinėjimÄ (b.l.17), jis buvo įpareigotas pateikti atsiliepimÄ Ä¯ bankroto administratoriaus pareiÅ¡kimÄ . Tai, kad Å¡io atsiliepimo trečiasis asmuo nepateikė, patvirtina tÄ faktÄ , kad buvęs BUAB „Ramsas“ vadovas vengia pateikti turimus buhalterinės apskaitos dokumentus. Bet kuriuo atveju tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bankrotas yra tyčinis, t.y. egzistuoja Ä®monių bankroto įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatytos sÄ lygos.

                          Administratorius ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teismo nutarties pripažinti bankrotÄ tyčiniu įsiteisėjimo dienos privalo patikrinti įmonės sandorius, sudarytus per 5 metų laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius teisme dėl sandorių, prieÅ¡ingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais.

Å iuo atveju laikoma, kad administratorius apie sandorius sužinojo nuo dokumentų apie Å¡ių sandorių sudarymÄ gavimo dienos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 straipsniais, Ä®monių bankroto įstatymo 20 straipsniu, teismas n u t a r i a :              Pripažinti bankrutavusios UAB „Ramsas“ (įmonės kodas 302087537) bankrotÄ tyčiniu.Pavesti bankrutavusios UAB „Ramsas“ bankroto administratoriui ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teismo nutarties pripažinti bankrotÄ tyčiniu įsiteisėjimo dienos patikrinti įmonės sandorius, sudarytus per 5 metų laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo.             Ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos jos kopijÄ iÅ¡siųsti Å iaulių apygardos prokuratÅ«rai, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos.Ä®pareigoti bankroto administratorių apie Å¡ios nutarties priėmimÄ informuoti visus įmonės kreditorius.                          Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ .             Teisėja                                                                                        Birutė Simonaitienė                                                                                                          Â