ecdee1af-d46b-43fc-ae25-e861e42b0600 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                   Baudžiamoji byla Nr. 1-283-175/2011                                                                                    Proceso Nr. 1-65-1-00675-2001-4                                                    Procesinio sprendimo kategorija: (S)             2.1.10.1.;1.2.14.1.2.;1.2.22.3.;                                                       1.2.29.3.;1.2.14.10.;2.3.6.4.4.

                                                                                      KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkricio 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Algerdas Urbšys, sekretoriaujant Nomedai Sireikytei, Jurgitai Barauskaitei, dalyvaujant prokurorei Rasai Verdnikovienei, kaltinamajam T.

P., jo gynejui advokatui Tomui Kaminskui, nukentejusiajam R. T.,viešame teisiamajame posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje T. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedes, gyv. Kaunas, (duomenys neskelbtini), 9 klasiu išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)"(Estija), vadybininku, teistas: 2007-11-10 Kauno m. apylinkes teismo pagal LR BK 245 str., bauda 50 MGL(6500Lt). Pritaikius LR BK 66, 65 str., i bausme iskaitytas kardomasis kalinimas nuo 2007-08-21 iki 2007-08-23(trys paros), neatliktos bausmes dalis 44 MGL(5720 Lt) bauda; 2008-02-27 Kauno m. apylinkes teismo pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d., laisves atemimu 6 men., vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., 65 str. 2 d.

ši bausme subendrinta su 2007-12-10 Kauno m. apylinkes teismo baudžiamuoju isakymu paskirta ir neatlikta bausme- 50 MGL(6500 Lt) bauda, paskiriant galutine bausme 6 menesius laisves atemimo ir 50 MGL(6500 Lt) bauda; 2008-05-27 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, Kauno m. apylinkes teismo 2008-02-27 nuosprendis pakeistas: pagal LR BK 284 str. 1 d., skirta 50 MGL (6500Lt) bauda, vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., ši bausme subendrinta su 2007-11-10 Kauno m. apylinkes teismo baudžiamuoju isakymu paskirta ir neatlikta bausme 50 MGL (6500 Lt) bauda ir paskirta galutine subendrinta bausme- 70 MGL (9100 Lt) bauda, kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista,kaltinamas pagal LR BK 178 str. 3 d., (2003-05-01 d. patvirtinto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2000-09-26 d istatymo Nr.VIII-1968 redakcija), pagal LR BK 254 str. 2d., (2003-05-01 d. patvirtinto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2000-09-26 d istatymo Nr. VIII-1968 redakcija), pagal LR BK 206 str., ( 1961-06-26 d. patvirtinto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1994-07-19 d istatymo Nr. 1-551 redakcija), pagal LR BK 278 str. 1d., ( 1961-06-26 d. patvirtinto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1994-07-19 d istatymo Nr. 1-551 redakcija).Teismas, išnagrinejes baudžiamaja byla, n u s t a t e :

T. P. buvo kaltinamas tuo, kad 2001 m. birželio men. 08 d., laikotarpyje nuo 08 val. 20 min. iki 09 val. 30 min., išdaužes namo lango stikla, isibroves i V. ir I. T. gyvenamaji nama, esanti Kauno r., (duomenys neskelbtini) k., pagrobe V. T. priklausanti turta: seifa 600 litu vertes, 1000 JAV doleriu (kupiuromis po 100 JAV doleriu ir 2 kupiuros po 50 JAV doleriu) 4000 litu vertes, 500 litu ( viena kupiura po 200 litu, 3 kupiuros po 100 litu), graižtvinio šautuvo plastikini juodos spalvos dekla 360 litu vertes, orini šautuva 330 litu vertes, 20 vnt. naturaliu juodsidabres lapes kailiu 6400 litu vertes, 6 vnt. naturaliu baltu baltosios lapes kailiu 1680 litu vertes, 78 vnt. ivairiu spalvu lapiu dažytu kailiu (žaliu, pilku, rudu, juodu) 28 080 litu vertes, vestuvini žieda 300 litu vertes, laikrodi „Orent" metaline apyranke 250 litu vertes, šautuvo optika „Bushnel" su laikikliu 900 litu vertes, viso pagrobe V.

T. priklausancio turto už 43 400 litu, 1000 JAV doleriu; pagrobe I. T. priklausanti turta: kosmetine juodos- raudonos spalvu 20 litu vertes, auksine kaklo grandinele 2000 litu vertes, auksine rankos grandinele 800 litu vertes, auksine kaklo grandinele 1200 litu vertes, auksine rankos grandinele 800 litu vertes, auksine grandinele smulkaus pynimo 500 litu vertes, tris poras auksiniu auskaru, iš ju vieni su briliantais 3000 litu vertes, antri - rinkes su platinos apdaila 2000 litu vertes, treti - su baltomis akutemis 1000 litu vertes, auksini žieda su briliantais ir žalios spalvos akute 5000 litu vertes, auksini žieda su briliantais 2000 vertes, auksini vestuvini žieda 200 litu vertes, rankini laikrodi geltono metalo apyranke 400 litu vertes, viso pagrobe I.

T. priklausancio turto už 18 920 litu; R. T. priklausanti odini dekla šoviniams 150 litu vertes, viso pagrobe dideles vertes 62 470 litu vertes svetimo turto t.y. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. (2003-05-01 d. patvirtinto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2000-09-26 d istatymo Nr.VIII-1968 redakcija).Be to, jis buvo kaltinamas tuo, kad 2001 m. birželio men. 08 d., laikotarpyje nuo 08 val. 20 min. iki 09 val. 30 min., Kauno r., (duomenys neskelbtini) k., išdaužiant namo lango stikla, isibroves i V. ir I.

T. gyvenamaji nama, pagrobe V. T. priklausanti graižtvini šautuva „SAKO-4" kal. 30. 06 Nr. 932119 4000 litu vertes, medžioklini lygiavamzdi šautuva IŽ- 27 EM Nr. 9557606 1000 litu vertes, 10 vnt. graižtvinio šautuvo „SAKO-4" 7,62 mm kalibro šoviniu bei apkaba su 5 vnt. šoviniu 60 litu vertes, 10 vnt. šoviniu medžiokliniam šautuvui 40 litu vertes, bei R. T. priklausanti medžioklini lygiavamzdi šautuva IŽ- 27 EM Nr. 9557655 1000 litu vertes, 10 vnt. šoviniu medžiokliniam šautuvui 40 litu vertes, t.y. pagrobe daugiau nei du šaunamuosius ginklus V.

T. padarydamas 5100 litu, R. T.- 1040 litu žala, t. y. padare nusikalstama veika, numatyta LR BK 254 str. 2 d. (2003-05-01 d. patvirtinto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2000-09-26 d istatymo Nr. VIII-1968 redakcija).Be to jis, buvo kaltinamas tuo, kad 2001 m. birželio men. 08 d., laikotarpyje nuo 08 val. 20 min. iki 09 val. 30 min., Kauno r., (duomenys neskelbtini) k., išdaužes namo lango stikla, isibroves i V. ir I. T. gyvenamaji nama, pagrobe R. T. išduotus svarbius asmeninius dokumentus: leidima Nr. 798 laikyti (nešiotis) ginklus, išduota 1999-06-13 Kauno m.

VPK, medžiotojo bilietaNr.016704, išduota 1996-05-28 Kauno apskrities Valdytojo administracijos, t. y. padare nusikalstama veika, numatyta LR BK 206 str. (1961-06-26 d. patvirtinto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1994-07-19 d istatymo Nr. 1-551 redakcija).Be to, jis buvo kaltinamas tuo, kad tuo paciu laiku ir vietoje, vagystes metu, isibraudamas i V. ir I. T. gyvenamaji nama, Kauno r., (duomenys neskelbtini) k., tycia išdauže namo lango stikla, t.y. sugadino 500 litu vertes svetima V. T. priklausanti, turta, padarydamas nukentejusiam R.

T. 500 litu turtine žala t. y. padare nusikalstama veika, numatyta LR BK 278 str. 1 d. ( 1961-06-26 d. patvirtinto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1994-07-19 d istatymo Nr. 1-551 redakcija).Kaltinamasis T. P. kaltu neprisipažino nei del vieno epizodo kuriuo buvo kaltinamas. Paaiškino, kad apie tris - keturis kartus yra lankesis pas nukentejusiojo broli D. T. namuose, su kuriuo susipažino klube „(duomenys neskelbtini)“. Tai buvo maždaug prieš 10 metu. Tikslaus laiko ivardinti negali. Pas ji namuose išgerinejo, maudesi pirtyje.

Nurode, jog avalyne nešioja paprastai 42 dydžio, kai kuriuos batus nešioja 43 ar net 44 dydžio. Jo piršto pedsakas galejo likti apvogtame name (duomenys neskelbtini) raj. kai bendravo su D. T.. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo atlikta nei ivykio vietos apžiura nei parodymu patikrinimas vietoje. Vagystes metu buvo Lietuvoje, nors nuo 2009m. dirba Estijoje. D. T. brolio R. T. nepažinojo, nes niekada nebuvo mates. Su pareikštu civiliniu ieškiniu nesutinka. N. R. T. paaiškino, kad žino, jog 2001m. buvo apvogtas tevu namas.

Buvo pagrobtas jo lygiavamzdis medžioklinis šautuvas „IŽ“, taip pat tevu aukso dirbiniai, pinigai, tevo graižtvinis šautuvas „Sako-4“ bei lygiavamzdis medžioklinis šautuvas „IŽ“. B. D. T. vagystes metu gyveno pas tevus. Apie vagyste sužinojo iš tevu, nes pats tuo metu buvo išvykes i Vokietija. Tevu namas buvo nebaigtas statyti, nebuvo priduotas, name nebuvo jokios signalizacijos. Nurode, jog pagrindinius brolio Darijaus draugus pažista, taciau kaltinamojo nežino. Apie kaltinamaji brolis jam neminejes.

Reiškia 65110 Lt civilini ieškini. Liudytojas D. T. paaiškino, kad 2001m. gyveno su tevais (duomenys neskelbtini) raj. iki tol, kol tevai numire. Tuo metu kai buvo apvogtas namas buvo išvykes i Švedija. Apie vagyste sužinojo iš mamos, kuri ir paaiškino, kad i nama buvo isibrauta per išdaužta langa ir pavogtas seifas, 3 ginklai, kailiai. Nurode, jog kaltinamaji pažinojo apie pusmeti prieš vagyste, jis buves jo draugas, su juo susipažino klube „Laukinis arklys“. Tais paciais metais, tikslaus laiko neprisimena, kaltinamasis buvo keleta kartu pas jo tevus namuose, kur ir pats jis gyveno, kartu maudesi pirtyje, išgerinejo.

                                      Irodymu vertinimas ir analize Kaltinimas kaltinamojo T. P. kalte del nusikalstamu veiku padarymo grinde šiais irodymais: 2010-10-15 Lietuvos policijos Kriminalistiniu tyrimu centro Identifikavimo valdybos viršininko S. S. raštu, iš kurio matyti, kad tikrinant latentinius ranku pedsakus Lietuvos policijos daktiloskopiniu duomenu registre buvo nustatyta, kad rankos piršto pedsakas(2001-07-27 ekspertizes akte Nr. 375, ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 65-1-675-01) sutampa su rankos piršto atspaudu, esanciu daktiloskopineje korteleje, kurioje yra nurodyti šie anketiniai duomenys:

T. P., a/k (duomenys neskelbtini)t. l, b.l. 132). 2011-02-18 specialisto išvada Nr. 20-4-(duomenys neskelbtini) iš kurios matyti, kad piršto pedsakas nukopijuotas ant 55x70 mm dydžio daktiloskopines plokšteles, 2001-07-27 ekspertizes akte Nr. 375 yra paliktas pil. T. P. kaires rankos nykšciu.(t.l, b.l. 147-152).2001-07-31 ekspertizes aktu Nr. 372 iš kurio matyti, kad 2001-06-08 ivykio vietos apžiuros metu, Kauno r. (duomenys neskelbtini) k., T. namo rusyje, ant laiptu vienas iš rastu avalynes pedsaku paliktas dešines kojos puspadžiu 43-45 dydžio avalyne.(t.l, b.l.87), o 2011-04-27 T.

P. itariamojo apklausos metu nurode, jog jis devi 43 dydžio avalyne.(t.2, b.l.

29) bei aplinkybe, jog itariamasis T. P. iš Lietuvos laikotarpiu 2001-06-07 -2001-06-09 išvykes nebuvo ( t.2 b.l. 196). Teismas, nagrinedamas šia baudžiamaja byla nustate, kad teisminio bylos nagrinejimo metu nebuvo paneigti kaltinamojo T. P. parodymai, kiti byloje surinkti irodymai taip pat nepatvirtino, kad jam inkriminuojamus nusikaltimus jis padare, pareikštas kaltinimas nepasitvirtino, todel kaltinamasis T. P. del jam inkriminuotu nusikalstamu veiku padarymo išteisintinas. Teismas neabejoja kaltinamojo T. P. parodymu teisingumu, nes vien jau ta aplinkybe, kaip jis nurode teisminio nagrinejimo metu kaip atrodo gyvenamosios patalpos apvogtame name, sutapo su liudytojo šiu patalpu apibudinimu kaip ir nukentejusiuju ( mirusiu) išores požymiu apibudinimu, kuriuos jis apibudino kaip ir liudytojas D.

T.. Vertinant nukentejusiojo R. T. parodymus, teismas daro išvada, jog jis galejo kaltinamojo ir nepažinoti, nes jis gyveno ne su tevais (duomenys neskelbtini) sen., Kauno raj., kur buvo ivykdytos nusikalstamos veikos, kai tuo tarpu liudytojas D. T. tuo metu gyveno su tevais, kol pastarieji mire. Šia aplinkybe patvirtino tiek nukentejusysis, tiek liudytojas D. T.. Teismu praktikoje yra išaiškinta, kad kvapo odorologinio tyrimo išvados gali buti pripažistamos irodymais (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-252/2005, 2K-511/2005, 2K-183/2006, 2K-798/2006).

Taciau bet kurioje baudžiamojoje byloje apkaltinamasis nuosprendis gali buti priimamas tik tuo atveju, kai patikimai nustatytos visos reikšmingos sprendžiant byla aplinkybes, kai del baudžiamojon atsakomyben traukiamo asmens dalyvavimo darant nusikalstama veika nekyla jokiu pagristu abejoniu. Esant situacijai, kai yra pagrindas manyti, kad asmuo galejo dalyvauti darant nusikalstama veika, yra vien tik odorologinio tyrimo rezultatai, negali buti konstatuota, kad asmens dalyvavimas padarant nusikalstama veika yra patikimai nustatytas. Analogiškai šioje baudžiamojoje byloje kaltinimas vienu iš pagrindiniu irodymu remiasi daktiloskopinio tyrimo rezultatais.

Taciau byloje nesant kitu tas pacias aplinkybes patvirtinanciu duomenu, neabejotinu išvadu apie asmens kaltuma negalima daryti del keliu priežasciu. Pirmiausia pažymetina, kad tokie rezultatai gali buti tik netiesioginiu irodymu, nes remiantis specialisto išvada, surašyta atlikus daktiloskopini tyrima, gali buti nustatinejama ne baudžiamojoje byloje irodinetina aplinkybe – asmens kaltumas, o tik tarpinis faktas, kad asmuo yra buves tam tikroje vietoje (šiuo atveju name). Aplinkybes, jog kaltinamasis yra buves apvogtame name neneigia ir jis pats.

Šia aplinkybe patvirtina ir liudytojas D. T., kuris nurode, jog kaltinamasis buves keleta kartu pas jo tevus namuose kur ir jis gyveno. Ten jie maudesi pirtyje, vartojo alkoholinius gerimus. Apkaltinamajame nuosprendyje daromos išvados gali buti grindžiamos ir netiesioginiais irodymais, taciau irodinetina byloje aplinkybe pripažinta irodyta gali buti tik tais atvejais, kai ji nustatyta ištyrus irodymu visuma, o ne viena netiesiogini irodyma.LR BPK 20 str. 3d. nustatyta, jog irodymais gali buti tik tokie duomenys, kurie patvirtina ar paneigia bent viena aplinkybe turincia reikšmes bylai spresti teisingai.

Taigi irodymais yra tokie duomenys, pagal kuriuos teismas nustato faktines tiriamo ivykio ir kitas svarbias aplinkybes. Visais atvejais byloje turi buti irodytos tiriamojo ivykio aplinkybes: laikas, vieta, budas, irankiai ir priemones, padariniai, veika padares asmuo ir kt. LR BPK 20 str. 5d. nustatyta, kad teisejai irodymus vertina pagal savo vidini isitikinima, pagrista išsamiu ir nešališku visu bylos aplinkybiu išnagrinejimu, vadovaudamiesi istatymu. Taigi irodymu vertinimas ir jais pagristu išvadu byloje sprendžiamais klausimais byloje darymas yra teismo, priimancio baigiamaji akta, prerogatyva. Vertinant irodymus turi buti ivertintas kiekvienas irodymas atskirai ir irodymu visuma.

Šioje baudžiamojoje byloje kaltinimas privalejo teismui pateikti kaltinamojo T. P. negincijamus kaltumo irodymus. Kaltes principas reiškia asmenine atsakomybe, todel baudžiamojon atsakomyben gali buti patrauktas tik toks asmuo, kuris pats kaltai padare nusikalstama veika.Teismas negali gristi kaltinamojo T. P. kalte kaltinimo surinktais irodymais t.y. aplinkybemis, kad nukentejusiuju T. namo rusyje rastas bato pedsakas 43-45 dydžio, ir butent, jog tokio dydžio batus nešioja kaltinamasis bei aplinkybe, jog ivykio metu kaltinamasis i užsieni nebuvo išvykes.

Pirma – bato pedsakas ne kaltinamojo devimu ar devetu batu. Antra – kad nurodyto dydžio batus devi kaltinamasis tai nera jo kaltes irodymas. Trecia – aplinkybe, kad kaltinamasis buvo Lietuvoje kai buvo apvogtas I. T. ir V. T. gyvenamasis namas taip pat nepatvirtina kaltinamojo kaltes, nes jo buvimas Lietuvoje nereiškia kad jis dalyvavo turto pagrobime iš V. ir I. T. namo. Todel šie duomenys nepripažistami irodymais, kadangi nepatvirtina kaltinamojo kaltes, jog butent jis padare jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Kaltinamojo T. P. paliktas piršto pedsakas ivykio vietoje pripažistamas irodymu, nes jo atsiradimo aplinkybes patvirtina tiek liudytojas D. T., tiek pats kaltinamasis, kuriu parodymais teismas tiki ir kurios jau yra aptartos. Aplinkybe, jog kaltinamasis ir liudytojas D. T. susipažino šaltu metu laiku, o baras „Laukinis arklys‘‘ buvo atidarytas kaip nurodo kaltinimas tik 2001-06-01 niekaip nepatvirtina kaltinamojo kaltes bei kad liudytojas sako netiesa, nes praejus tokiam ilgam laiko tarpui nuo ivykdytos vagystes asmenys tiksliai gali ir neatsiminti susipažinimo aplinkybiu, vietos, laiko.

Todel nera pagrindo liudytojo D. T. parodymus laikyti melagingais. Atžymetina ir tai, jog pirštu pedsakas surastas kambaryje ant baldu, taciau ne ant nusikaltimo irankiu. Nesant byloje patikimu ir negincytinu irodymu pagrindžianciu kaltinamojo kalte, visos abejones aiškinamos kaltinamojo naudai, todel del jam inkriminuojamu nusikalstamu veiku padarymo jis išteisintinas LR BPK 303 str. 5d. 2p. pagrindu, neirodžius, jog kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstama veika. Tuo paciu atmestinas ir nukentejusiojo R. T. pareikštas 65110 Lt civilinis ieškinys ( LR BPK 115 str. 3d. 2p.).

Remdamasis iÅ¡destytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso ko­dekso 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 5 d. 2 p., 6 d., 304 str., 305 str. 3 d. ir 307 str., teismas n u s p r e n d e :  T. P. del nusikalstamu veiku, numatytu LR BK 178 str. 3 d., (2003-05-01 d. patvirtinto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2000-09-26 d istatymo Nr.VIII-1968 redakcija), LR BK 254 str. 2d., (2003-05-01 d. patvirtinto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2000-09-26 d istatymo Nr. VIII-1968 redakcija), LR BK 206 str., ( 1961-06-26 d. patvirtinto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1994-07-19 d istatymo Nr. 1-551 redakcija), LR BK 278 str. 1d., ( 1961-06-26 d. patvirtinto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1994-07-19 d istatymo Nr. 1-551 redakcija) iÅ¡teisinti, neirodžius jog kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas.

Nukentejusiojo R. T. civilini ieškini atmesti. Nuosprendžiui isiteisejus, baudžiamaja byla perduoti prokurorui, kad šis imtusi priemoniu šias nusikalstamas veikas padariusiam asmeniui nustatyti.Kardomasias priemones - dokumentu paemima ir rašytini pasižadejima neišvykti iki nuosprendžio isiteisejimo palikti tas pacias, nuosprendžiui isiteisejus, panaikinti, gražinant T. P. LR piliecio asmens pasa LTU Nr. 20843796, išduota 2006-01-25 K. S. MP (24) ir LR piliecio asmens tapatybes kortele Nr. 10993669, išduota 2006-01-16 K.

S. PK PP ( 24 ), saugomus Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariate.Daiktinius irodymus- gipsine automobilio ratu pedsako išlieja, laužtuva ir irankius ratu montavimui, pluoštinio audinio maiša ir elektros laido prailgintuva, saugomus Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariate palikti ju žinioje. Nuosprendis per 20 dienu nuo jo paskelbimo dienos gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skunda per Kauno apygardos teisma. Teisejas                                                                                                                   Algerdas Urbšys