ecdeb690-3a7f-49ca-8af4-e427ed22e282 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-5788-629/2016(Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00434-2016-3)Procesinio sprendimo kategorijos: 1.9.1.3; 1.9.8.2; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 3 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Milda Vainienė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos A. B. atstovui advokatui Tomui Bukeliui, atsakovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovei Vitalijai Nagrockytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A.

B. skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai ir K. B. dėl sprendimų panaikinimo, n u s t a t ė : A. B. (toliau – ir pareiÅ¡kėja) su skundu (el. b. l. 1–10) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti 2015 m. liepos 9 d. Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Kauno AVMI) sprendimÄ Nr. (04.7.2)-FR0682-467, 2015 m. spalio 8 d.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI, atsakovė) sprendimÄ Nr. 68-182 ir 2016 m. sausio 4 d. Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir MGK) sprendimo Nr. S-6(7-260/2015) dalį, kuria liko nepanaikinti mokesčių administratoriaus nurodyti sumokėti mokesčiai, baudos ir delspinigiai.PareiÅ¡kėja nurodė, kad, atlikus mokestinį patikrinimÄ , skundžiamais sprendimais jai buvo apskaičiuotos papildomos mokėtinos gyventojų pajamų mokesčio (toliau – ir GPM), privalomojo sveikatos draudimo įmokų (toliau – ir PSDÄ®) sumos, Å¡ių mokesčių delspinigiai ir baudos.

Paaiškino, kad mokesčių administratorius nusprendė, kad ji su sutuoktiniu K. B. 2009 m. sausio 1 d. – 2012 m. gruodžio 31 d. laikotarpiu gavo 367 501 Lt kitų pajamų iš nenustatytų, mokesčių administratoriui nežinomų šaltinių, kurių nedeklaravo pateiktose GPM deklaracijose, tačiau pareiškėjos nuomone, mokesčių administratorius neteisingai nustatė lėšų likutį 2009 m. sausio 1 d., nepagrįstai padidino vartojimo išlaidas iki statistinio vidurkio 2011 m. ir neįskaitė dalies pajamų, gautų 2011–2012 m. bei neįvykdė pareigos pagrįsti apskaičiuotus mokesčius.

PareiÅ¡kėjos teigimu, prie mokesčių administratoriaus apskaičiuoto 296 432 Lt likučio 2009 m. sausio 1 d. turėtų bÅ«ti pridėtas skirtumas tarp deklaruojamos namo statybos kainos ir mokesčių administratoriaus nustatytos namo statybos vertės, t. y. 293 895 Lt. Be to, mokesčių administratorius nepagrindė skaičiavimais savo teiginių dėl vartojimo iÅ¡laidų 2001–2008 m. Pabrėžė, jog 27 242 Lt suma, kuriÄ K. B. sumokėjo 2007–2008 m. UAB „Arevita“ už elektros darbus, atliktus gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), Kaune, todėl į Å¡ia sumÄ taip pat turėtų bÅ«ti atsižvelgta.

PareiÅ¡kėjos skaičiavimais, likutis 2009 m. sausio 1 d. turėjo bÅ«ti nustatytas ne mažesnis kaip 617 569 Lt. Be to, mokesčių administratorius neteisingai įvertino gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Kaune, statybos iÅ¡laidas 2004–2008 m. Pasak pareiÅ¡kėjos, minėto namo ir kiemo statinių statybai ji su sutuoktiniu iÅ¡leido apie 568 500 Lt, iÅ¡ jų apie 290 000 Lt sudarė statybinių medžiagų įsigijimo iÅ¡laidos. NamÄ statė savo Å¡eimos reikmėms, todėl negalėjo numanyti, kad namo statybos iÅ¡laidas pagrindžiantys dokumentai gali bÅ«ti reikalingi ateityje, todėl mokesčių administratorius neteisėtai reikalavo pateikti įrodymus apie namo statybos metu patirtas iÅ¡laidas, kurių teisės aktais neįpareigoja apskaityti, saugoti ir turėti, bei nepagristai nusprendė, kad pareiÅ¡kėja nebendradarbiauja ir pritaikė Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo (toliau – ir MAÄ®) 70 str. 1 d., kurios pagrindu gyvenamojo namo statybos iÅ¡laidų sumÄ apskaičiavo taikydamas grynosios vertės metodÄ .

PareiÅ¡kėjos nuomone, mokesčių administratorius turėjo galimybę nustatyti mokestinę prievolę įprastine tvarka, be to, nepagrįstai taikydamas MAÄ® 70 str. 1 d., pažeidė pareigÄ parinkti protingumo kriterijus atitinkantį metodÄ . Nurodė, kad mokesčių administratorius parinko keletÄ ginčo gyvenamojo namo statybos kaÅ¡tų variantų, t. y. pareiÅ¡kėjos deklaruotas patirtų iÅ¡laidų dydis, UAB „Audomaras“ lokalinėje sÄ matoje nurodyta statybų kaina pridėjus prie jos gerbÅ«vio objektų atkÅ«rimo kaÅ¡tus bei 2009 m. kadastro duomenyse pateiktus duomenis apie statybinę vertę, apskaičiuotÄ atkuriamųjų kaÅ¡tų metodu, pagal UAB „Sistela“ 2009 m. kainynus, ir iÅ¡vedė jų aritmetinį vidurkį.

Tačiau UAB „Audomaras“ lokalinė sÄ mata buvo pradinis bendrovės pasiÅ«lymas, nuo kurio prasidėjo derybos. Å i lokalinė sÄ mata buvo taisyta, o teikiant Å¡iÄ sÄ matÄ bankui, ji buvo kaip maksimalių iÅ¡laidų orientyras. Tuo tarpu 1 344 170 Lt vertė, suskaičiuota pagal 2009 m. UAB „Sistela“ kainynus akivaizdžiai pažeidžia protingumo kriterijų. Atkreipė dėmesį, jog statybos darbai vyko 2004–2007 m., tačiau buvo pritaikytos 2009 m. kainos. Be to, pareiÅ¡kėja nesutinka, kad gerbÅ«vio įrengimo darbai priskiriami tik 2007 m. laikotarpiui, nors Å¡ie darbai buvo vykdomi per visÄ namo statybos laikotarpį.

PareiÅ¡kėjos manymu, mokesčių administratorius pažeidė MAÄ® 68 str. 1 d., nes realiai mokestinis patikrinimas buvo vykdomas už laikotarpį net nuo 2001 m. Be to, paskaičiuodamas Å¡eimos vartojimo iÅ¡laidas 2001–2008 m., pažeidė MAÄ® 67 str., nes nepagrindė savo iÅ¡vados skaičiavimais. Atkreipė dėmesį, kad apyvarta banko sÄ skaitose buvo daug didesnė nei atsakovės nurodytos sumos. Dalis lėšų iÅ¡ bankų sÄ skaitų bÅ«davo iÅ¡gryninama ir naudojama statybos reikmėms, tačiau esant tik bendram teiginiui apie atliktÄ pajamų ir iÅ¡laidų analizę, pareiÅ¡kėja negali pateikti jokių konkrečių pastabų, nes nežino, kurios konkrečiai sumos mokesčių administratoriaus buvo konstatuotos kaip vartojimo iÅ¡laidos.

Pabrėžė, kad pareiÅ¡kėjos sutuoktinio 27 242 Lt mokėjimai UAB „Arevita“ buvo skirti apmokėti už elektros darbus ginčo name, tačiau nėra aiÅ¡ku, ar mokesčių administratorius Å¡ias sumas priskyrė prie 2004–2008 m. vartojimo iÅ¡laidų.PareiÅ¡kėja taip pat nurodė, kad buvo netinkamai nustatytos vartojimo iÅ¡laidos 2011 m. ir iÅ¡ UAB „Aquajazz“ gautos pajamos. Pažymėjo, kad turėtų bÅ«ti vadovaujamasi 2011 m. banko sÄ skaitų iÅ¡rašų analizės metu nustatyta vartojimo iÅ¡laidų suma, be to, į 2011–2012 m. pajamas įtrauktos iÅ¡ UAB „Aquajazz“ gautos pajamos pagal skolų perkėlimo sutartis.

PareiÅ¡kėjos nuomone, kadangi mokesčių administratorius neteisingai nustatė lėšų likutį 2009 m. sausio 1 d., todėl neteisingai priskyrė dalį 2009–2011 m. lėšų kaip gautas iÅ¡ mokesčių administratoriui nežinomų ir nenustatytų Å¡altinių. Nurodė, kad patikrinimo akte nėra detalizuota, už kokį laikotarpį buvo priskaičiuoti delspinigiai, nei nuo kokių sumų jie skaičiuojami, taip pat nenurodytas pats priskaičiuotų delspinigių dydis, todėl laikytina, kad mokesčių administratorius nepagrindė apskaičiuotų delspinigių dydžio, kaip reikalauja MAÄ® 67 str.Atsakovė VMI atsiliepime prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (el. b. l. 162–173).

Nurodė, kad mokestinis ginčas Å¡ioje byloje vyksta dėl to, ar pareiÅ¡kėja 2009–2012 m. mokestiniu laikotarpiu turėjo pakankamai teisėtais ir apmokestintais pajamų gavimo Å¡altiniais pagrįstų pajamų savo turėtoms iÅ¡laidoms pagrįsti. Pažymėjo, kad iÅ¡analizavus pareiÅ¡kėjos ir jos sutuoktinio pajamas bei iÅ¡laidas buvo nustatyta, kad sutuoktinių turėtas piniginių lėšų likutis tikrinamojo laikotarpio pradžioje, t. y. 2009 m. sausio 1 d. buvo 296 432 Lt. DidžiausiÄ reikÅ¡mę nustatant ne banke turėtÄ grynųjų pinigų likutį turėjo pareiÅ¡kėjo ir jo sutuoktinės 2004–2007 m. laikotarpiu patirtos iÅ¡laidos gyvenamojo namo statybai.

Kadangi pareiÅ¡kėja su sutuoktiniu nepateikė jokių papildomų įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima nustatyti statybai sunaudotų medžiagų bei statybos darbams atlikti patirtas iÅ¡laidas, pareiga bendrauti su mokesčių administratoriumi buvo vykdoma formaliai, todėl gyvenamojo namo statybos iÅ¡laidos buvo nustatytos vadovaujantis MAÄ® 70 str. pritaikius grynosios vertės metodÄ . Buvo parinkti Å¡ie duomenų Å¡altiniai: pareiÅ¡kėjos nurodytas iÅ¡laidų dydis, UAB „Audomaras“ lokalinėje sÄ matoje nurodytas dydis su aplinkos gerbÅ«vio darbais, apskaičiuotais pagal UAB „Sistela“ sudarytus kainynus, VÄ® Registrų centras pateikti duomenys apie statybinę vertę, UAB „Sistela“ sudarytų kainynų pagrindu apskaičiuota statybinė vertė.

Patikrinimo metu padaryta iÅ¡vada, jog sutuoktiniai 2004–2007 m. laikotarpiu gyvenamojo namo su aplinkos gerbÅ«vio objektais statyboms patyrė 862 395 Lt iÅ¡laidų. Pabrėžė, jog MAÄ® 68 str. 1 d. apribojimai nereiÅ¡kia, jog mokesčių administratorius, atlikdamas mokesčių mokėtojo kontrolės veiksmus, neprivalo tinkamai įvertinti iki tikrinamojo laikotarpio nustatytų faktinių aplinkybių visumos. Vertindamas sutuoktinių Å¡eimos piniginių lėšų (grynųjų ir banko) likučio realumÄ tikrinamojo laikotarpio pradžioje, mokesčių administratorius privalėjo įvertinti ir iki tikrinamojo laikotarpio pradžios visas žinomas aplinkybes, galėjusias turėti įtakos piniginių lėšų likučiui.

Atkreipė dėmesį, jog mokesčių mokėtojas, atlikdamas mokestines teisines pasekmes galinčius sukelti veiksmus, turi bÅ«ti protingas, atsakingas ir rÅ«pestingas, t. y. saugoti dokumentus, galinčius pagrįsti jo atliekamus veiksmus. Tai, kad mokesčių mokėtojas įstatymų nustatyta tvarka yra pateikęs atitinkamas deklaracijas, nesudaro pagrindo pripažinti, kad mokėtojo pareigos įvykdytos tinkamai, jeigu mokesčių mokėtojas nepagrindžia juridinę galiÄ turinčiais dokumentais atitinkamų deklaruotų sumų susidarymo.

Vertinant Å¡eimos vartojimo iÅ¡laidas iki tikrinamojo laikotarpio pradžios buvo nustatyta, kad 2006–2008 m. per bankÄ vartojimo iÅ¡laidos ženkliai virÅ¡ijo statistines vartojimo iÅ¡laidas, todėl, vadovaujantis MAÄ® 8 str. 3 d. nuostatomis, pripažinta, kad sutuoktiniai 2001–2005 m. vartojimo iÅ¡laidoms iÅ¡leido Statistikos departamento skelbiamas vidutines vartojimo iÅ¡laidas, o 2006–2008 m. – pagal banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us nustatytÄ iÅ¡laidų sumÄ . VMI paaiÅ¡kino, kad sutuoktinių mokestinės prievolės už 2009–2012 metus apskaičiuotos vadovaujantis MAÄ® 70 str. 1 d. nuostatomis, pritaikius iÅ¡laidų metodÄ .

Trečiasis suinteresuotas asmuo K. B. atsiliepime nurodė, kad palaiko pareiÅ¡kėjos skundÄ visa apimtimi (II t., el. b. l. 1). Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovas prašė skundÄ tenkinti, remdamasis skunde iÅ¡dėstytais argumentais. Teismo posėdyje atsakovės atstovė prašė skundÄ atmesti, remdamasi atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja, trečiojo suinteresuoto asmens atstovai nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ , laikÄ ir datÄ praneÅ¡ta tinkamai.Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

Ginčas kilęs dėl mokesčių administratoriaus sprendimų, kuriais pareiÅ¡kėjai nurodyta sumokėti papildomas GPM, PSDÄ® ir su jais susijusias sumas, teisėtumo ir pagrįstumo.Nustatyta, kad Kauno AVMI, atlikusi pareiÅ¡kėjos GPM ir PSDÄ® apskaičiavimo bei deklaravimo patikrinimÄ už laikotarpį nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d., 2015 m. gegužės 6 d. patikrinimo aktu Nr. FR0680-295 (MGK byla, I t., b. l. 156–184), vadovaudamasi MAÄ® 70 str. 1 d., apskaičiavo pareiÅ¡kėjai papildomai mokėtinas sumas: 8 378,71 Eur GPM ir 1 822 Eur PSDÄ®.

Å ios sumos buvo apskaičiuotos Kauno AVMI konstatavus, kad pareiÅ¡kėja kartu su sutuoktiniu K. B. per 2009–2011 m. gavo iÅ¡ viso 36 7501 Lt kitų pajamų iÅ¡ nenustatytų, mokesčių administratoriui nežinomų Å¡altinių, kurių nedeklaravo pateiktose GPM deklaracijose. Minėtos pajamos buvo priskirtos B klasės pajamoms ir nuo jų paskaičiuotas GPM bei PSDÄ®. Patikrinimo aktas buvo patvirtintas Kauno AVMI 2015 m. liepos 9 d. sprendimu Nr. (04.7.2)-FR0682-467, be to, Å¡iuo sprendimu pareiÅ¡kėjai nurodyta sumokėti ir 3 998,03 Eur GPM delspinigių, 1 027,06 Eur PSDÄ® delspinigių bei 30 proc. dydžio 2 513,61 Eur GPM baudÄ ir 546 Eur PSDÄ® baudÄ (MGK byla, I t. b. l. 82–105). PareiÅ¡kėja Kauno AVMI sprendimÄ apskundė atsakovei, tačiau VMI 2015 m. spalio 8 d. sprendimu Nr. 68-182 skundžiamÄ Kauno AVMI sprendimÄ patvirtino (MGK byla, I t., b. l. 38–46).

MGK 2016 m. sausio 4d. sprendimu Nr. S-6(7-260/2015) pareiÅ¡kėjos skundo taip pat netenkino, tačiau iki 10 proc. sumažino pareiÅ¡kėjai paskirtas GPM ir PSDÄ® baudas (MGK byla, IV t., 139–157). Kaip minėta, papildomi mokesčiai pareiÅ¡kėjai apskaičiuoti pagal mokesčių administratoriaus įvertinimÄ , vadovaujantis MAÄ® 70 str. ir VMI virÅ¡ininko 2004 m. gegužės 24 d. įsakymu Nr. VA-103 patvirtintomis Mokesčio apskaičiavimo pagal mokesčių administratoriaus įvertinimÄ taisyklėmis (toliau – ir Taisyklės), konstatavus, kad pareiÅ¡kėja 2009–2011 m. gavo atitinkamas sumas pajamų iÅ¡ nežinomų Å¡altinių, nuo kurių neapskaičiuotas GPM ir PSDÄ®.

Pažymėtina, kad MAÄ® 70 str. nustato vienÄ iÅ¡ specialių mokesčių apskaičiavimo bÅ«dų – kai mokesčių mokėtojas nevykdo arba netinkamai vykdo savo pareigas apskaičiuoti mokesčius, bendradarbiauti su mokesčių administratoriumi, tvarkyti apskaitÄ , saugoti apskaitos ar kitus dokumentus ir dėl to mokesčių administratorius negali nustatyti mokesčių mokėtojo mokestinės prievolės dydžio įprastine, tai yra atitinkamo mokesčio įstatyme nustatyta, tvarka, mokesčių mokėtojui priklausančiÄ mokėti mokesčio sumÄ mokesčių administratorius apskaičiuoja pagal jo atliekamÄ Ä¯vertinimÄ , atsižvelgdamas į visas įvertinimui reikÅ¡mingas aplinkybes, turimÄ informacijÄ ir prireikus parinkdamas savo nustatytus įvertinimo metodus, atitinkančius protingumo bei, kiek objektyviai įmanoma, teisingo mokestinės prievolės dydžio nustatymo kriterijus.Aplinkybės, dėl kurių mokesčių administratorius gali priimti sprendimÄ mokestį apskaičiuoti pagal mokesčių administratoriaus įvertinimÄ , detaliau nurodytos Taisyklių 4 p. Vienas iÅ¡ tokių pagrindų, nustatytas Taisyklių 4.1 p. – kai mokesčių administratorius mokesčių mokėtojo mokestinės prievolės dydžio negali nustatyti įprastine, atitinkamo mokesčio įstatyme nustatyta, tvarka, nes mokesčių mokėtojas nevykdo arba netinkamai vykdo savo pareigas apskaičiuojant mokesčius: nepateikia mokesčio deklaracijos, nustatytÄ ja tvarka patvirtintos ataskaitos ar kito dokumento, į mokesčio deklaracijÄ Ä¯raÅ¡o neteisingus (nepatikimus, prieÅ¡taringus) duomenis, mokesčių mokėtojo įsigyto turto vertė ir / ar asmeninės iÅ¡laidos per atitinkamÄ laikotarpį yra didesnės už deklaruotas pajamas ir kitais atvejais.Nagrinėjamu atveju esminė aplinkybė mokesčių administratoriui konstatuoti, jog pareiÅ¡kėja patyrė daugiau iÅ¡laidų nei deklaravo pajamų, t. y. 2009–2011 m. gavo pajamas iÅ¡ nežinomų Å¡altinių, buvo ta, jog, mokesčių administratoriaus vertinimu, pareiÅ¡kėja su sutuoktiniu 2009 m. sausio 1 d. turėjo ne didesnę nei 296 432 Lt piniginių lėšų sumÄ , nors pareiÅ¡kėjos teigimu, Å¡i suma buvo ne mažesnė kaip 617 569 Lt.

Mokesčių administratorius, apskaičiuodamas Å¡iÄ sumÄ , rėmėsi aplinkybe, kad 2003 m. gruodžio 31 d. pareiÅ¡kėja ir jos sutuoktinis neturėjo piniginių lėšų ne banke, nes 2005 m. balandžio 22 d. pateiktoje Vienkartinėje gyventojo (Å¡eimos) turėto turto deklaracijoje 2003 m. gruodžio 31 d. piniginės lėšos nebuvo deklaruotos, o atlikus pareiÅ¡kėjos ir jos sutuoktinio nuo 2004 iki 2008 m. gautų pajamų ir patirtų iÅ¡laidų, tarp kurių ir iÅ¡laidos gyvenamojo namo statyboms, analizę buvo nustatyta, kad sutuoktiniai 2009 m. sausio 1 d. galėjo ne banke turėti 291 176 Lt.Nagrinėjamu atveju teismas sutinka su VMI argumentais, kad MAÄ® 68 str. 1 d. nustatytas senaties terminas neriboja mokesčių administratoriaus teisės nustatyti ir vertinti į šį terminÄ nepatenkančias faktines aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos apskaičiuojamiems (perskaičiuojamiems) mokesčiams ir susijusioms sumoms.

Tačiau MAÄ® 68 str. 1 d. nustatytas terminas mokesčiams perskaičiuoti turi suteikti stabilumo mokestiniams teisiniams santykiams, todėl net ir protingas, rÅ«pestingas mokesčių mokėtojas, suprasdamas, kad mokesčių administratoriui nėra suteikta teisė neribotÄ laikÄ tikrinti asmenį, gali pagrįstai tikėtis, jog jam nereikės neribotÄ laikÄ kaupti savo pajamas ir iÅ¡laidas pagrindžiančių dokumentų. Taigi tai, kad pareiÅ¡kėja negalėjo pateikti visų jos iÅ¡laidas ir pajamas pagrindžiančių dokumentų už vėlesnius nei einamuosius ir 5 praėjusius kalendorinius metus, negali bÅ«ti traktuojama kaip nebendradarbiavimas su mokesčių administratoriumi ar netinkamas pareigos tvarkyti apskaitÄ , saugoti apskaitos dokumentus ir registrus, taip pat kitus dokumentus vykdymas.

Taigi Kauno AVMI Å¡iuo atveju nepagrįstai teigė, kad pareiÅ¡kėja, nepateikdama iki 2009 m. turėtas pajamas ir iÅ¡laidas pagrindžiančių dokumentų, pažeidė minėtas mokesčių mokėtojo pareigas.Kadangi pagal Taisyklių 4.2 p. bendradarbiavimo pareigos nevykdymas sudaro pagrindÄ taikyti mokesčio apskaičiavimÄ pagal mokesčių administratoriaus įvertinimÄ , ginčo atveju gyvenamojo namo statybos iÅ¡laidoms apskaičiuoti Kauno AVMI pritaikė MAÄ® 70 str. Tačiau teismas pažymi, kad MAÄ® 70 str. 1 d. nuostata reglamentuoja tik mokestinės prievolės dydžio nustatymÄ , bet nėra skirta nustatyti mokestinės prievolės atsiradimo pagrindus.

Tuo tarpu nagrinėjamu atveju MAÄ® 70 str. buvo pritaikytas apskaičiuoti ne tik tikrinamo laikotarpio pareiÅ¡kėjos ir jos sutuoktinio iÅ¡laidas, o remiantis Å¡ių skaičiavimų rezultatais nuspręsta apmokestini pareiÅ¡kėjÄ dar kartÄ taikant mokesčių apskaičiavimÄ pagal mokesčių administratoriaus įvertinimÄ . Taigi darytina iÅ¡vada, kad mokestinės prievolės pareiÅ¡kėjai buvo skaičiuojamos netinkamai. Be to, teismo vertinimu, mokesčių administratorius, apskaičiuodamas pareiÅ¡kėjos 2009 m. sausio 1 d. piniginių lėšų likutį, padarė ir kitų pažeidimų, dėl kurių Å¡is likutis nustatytas neteisingai.Nagrinėjamu atveju mokesčių administratorius gyvenamojo namo su aplinkos sutvarkymo darbais statybos iÅ¡laidų 862 395 Lt sumÄ nustatė pagal aritmetinį vidurkį tarp mokesčių mokėtojų nurodytos gyvenamojo namo statybos iÅ¡laidų sumos (568 500 Lt), UAB „Audomaras“ sudarytoje lokalinėje sÄ matoje nurodytos sumos ir UAB „Sistela“ apskaičiuotų gerbÅ«vio darbų statybos vertės (724 679 Lt), UAB „Sistela“ sudarytus kainynus nustatytos atkÅ«rimo kaÅ¡tų (statybinės vertės) sumos (812 231 Lt) ir nekilnojamojo turto kadastro duomenyse nurodytos gyvenamojo namo atkÅ«rimo kaÅ¡tų (statybinės vertės) sumos (1 344 170 Lt).

Teismo vertinimu, tokiu bÅ«du apskaičiuota statybos iÅ¡laidų vertė neatitinka protingumo ir teisingo mokestinės prievolės apskaičiavimo kriterijų. Atkreiptinas dėmesys, jog mokesčių administratorius nustatė, kad ginčo gyvenamasis namas faktiÅ¡kai buvo baigtas statyti 2007 m., tačiau vienu iÅ¡ namo statybos iÅ¡laidų įvertinimo Å¡altinių pasirinko nekilnojamojo turto kadastro duomenyse nurodytÄ gyvenamojo namo atkÅ«rimo kaÅ¡tų (statybinės vertės) sumÄ (1 344 170 Lt), kuri apskaičiuota pagal 2009 m. galiojusius Nekilnojamojo turto atkÅ«rimo kaÅ¡tų (statybinės vertės) kainynus (NKT 2009), parengtus UAB „Sistela“, pagal vidutines statybos medžiagų ir darbų rinkos kainas Lietuvoje, statinių vidutinės naudojimo trukmės normatyvus (SVN), patvirtintus vietovės pataisos koeficientus bei VÄ® Registrų centro direktoriaus patvirtintus masinio vertinimo dokumentus.

Tai reiÅ¡kia, kad minėta 1 344 170 Lt suma nustatyta remiantis kito laikotarpio, nei vyko statyba, duomenimis. Be to, kadastro duomenyse užfiksuota atkÅ«rimo kaÅ¡tų (statybinės vertės) suma apskaičiuota pritaikius pataisos koeficientÄ pagal vietovę, nors Å¡iuo atveju apskaičiuojant statybos iÅ¡laidų vertę nėra reikÅ¡minga, kokioje vietovėje yra pastatytas gyvenamasis namas. Pažymėtina, kad namo buvimo vieta gali bÅ«ti svarbi rinkos kainai nustatyti. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad 1 344 170 Lt atkÅ«rimo kaÅ¡tų (statybinės vertės) suma yra ženkliai didesnė už remiantis informacijos Å¡altiniais apskaičiuotas sumas, taigi mokesčių administratorius, be kita ko, remdamasis minėta verte, nepagrįstai padidino pareiÅ¡kėjos iÅ¡laidų gyvenamojo namo statybai sumÄ .

Teismo vertinimu, tiksliausiai pareiÅ¡kėjos patirtos iÅ¡laidos statybos darbams galėjo bÅ«ti įvertintos nustačius, kada ir kokie statybos darbai buvo atlikti, kokios statybinės medžiagos buvo panaudotos, kiek rinkos sÄ lygomis tuo metu bÅ«tų galėję kainuoti analogiÅ¡ki statybos darbai ir medžiagos. IÅ¡ mokesčių administratoriaus sprendimų nėra matyti, kad toks įvertinimas apskritai bÅ«tų neįmanomas, tuo labiau, kad mokestinio patikrinimo metu buvo surinkti duomenys, leidžiantys nustatyti ar iÅ¡ dalies nustatyti statybos darbų atlikimo laikotarpius, statybų kiekius, sunaudotas medžiagas (pvz., statinio projektas, UAB „Audomaras“ sudaryta sÄ mata, turto apžiÅ«rėjimo ir nustatymo dokumentai, kadastrinių matavimų duomenys, pripažinimo tinkamu naudoti aktas, UAB „Audomaras“ atliktų darbų dokumentai).

Mokestinio patikrinimo metu surinkus duomenis apie pareiÅ¡kėjos ir jos sutuoktinio patirtas iÅ¡laidas gyvenamojo namo statybai (jų dalį), į jas taip pat turėtų bÅ«ti atsižvelgiama, kadangi tai yra tiesioginiai ir svarbiausi duomenys, leidžiantys tiksliai nustatyti pareiÅ¡kėjo ir jo sutuoktinės patirtų iÅ¡laidų gyvenamojo namo statybai dalies dydį, tokių iÅ¡laidų susidarymo momentÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad mokesčių administratoriaus atliktas gyvenamojo namo (su aplinkos gerbÅ«vio objektais) statybos iÅ¡laidų sumos apskaičiavimas, kuris yra esminis piniginių lėšų likučiui 2009 m. sausio 1 d. sumai apskaičiuoti, neatitinka protingumo ir teisingo mokestinės prievolės apskaičiavimo kriterijų, todėl tai yra pagrindas panaikinti skundžiamus MGK, VMI ir Kauno AVMI sprendimus ir įpareigoti mokesčių administratorių atlikti pakartotinį pareiÅ¡kėjos mokestinį patikrinimÄ , kurio metu iÅ¡ naujo atlikti gyvenamojo namo statybos iÅ¡laidų apskaičiavimÄ .

Pastebėtina, kad trečiasis suinteresuotas asmuo pareiÅ¡kėjos sutuoktinis K. B. teismui pateikė gyvenamojo namo dalies statybos metu atliktų statybos darbų sÄ naudų apskaičiavimÄ , atliktÄ UAB „Skena“ kvalifikuotų specialistų, kuriame nurodyti duomenys apie 2005–2007 m. UAB „Audomaras“ ir kitų rangovų atliktus statybos darbus rangos bÅ«du bei sudarytos lokalinės sÄ matos siekiant įvertinti Å«kio bÅ«du atliktų darbų vertę (II t.. el. b. l. 10–27). Pagal UAB „Skena“ pateiktÄ iÅ¡vadÄ , darbų, atliktų Å«kio bÅ«du, statybinių darbų vertė sudaro 81 406,43 Eur.

Taigi pakartotinio patikrinimo metu Å¡ie duomenys turėtų bÅ«ti įvertinti.  IÅ¡ patikrinimo akto matyti, kad mokesčių administratorius 2006–2008 m. pareiÅ¡kėjos ir jos sutuoktinio vartojimo iÅ¡laidas apskaičiavo pagal pareiÅ¡kėjos ir jos sutuoktinio bankų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us. PareiÅ¡kėja nurodo, kad mokesčių administratorius tiksliai nepagrindė, kokias iÅ¡laidas, nurodytas bankų sÄ skaitose, įtraukė į vartojimo iÅ¡laidas, dėl to ji negali įvertinti, ar teisingi mokesčių administratoriaus apskaičiavimai.

PareiÅ¡kėja kaip pavyzdį pateikia 2007–2008 m. iÅ¡laidas UAB „Arevita“ už elektros darbus, atliktus gyvenamajame name ir teigia nežinanti, ar Å¡ios iÅ¡laidos buvo priskirtos prie vartojimo iÅ¡laidų. Pažymėtina, kad nei patikrinimo akte, nei jo prieduose, nei kitoje mokestinio patikrinimo medžiagoje nėra detalizuota, kokios bankų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡uose nurodytos 2006–2008 m. iÅ¡laidos buvo įtrauktos į vartojimo iÅ¡laidas, kaip buvo apskaičiuota jų suma. Tai vertintina kaip mokesčių administratoriui taikomo reikalavimo pagrįsti jo mokesčių mokėtojui apskaičiuotas mokesčio ir su juo susijusias sumas pažeidimu (MAÄ® 67 str.), kuris kliudo pareiÅ¡kėjai efektyviai naudotis teise į teisinę gynybÄ ir kuris taisytinas pakartotinio patikrinimo metu.

Teismas taip pat sutinka su pareiÅ¡kėja, kad nenuoseklus mokesčių administratoriaus 2009–2012 m. pareiÅ¡kėjos vartojimo iÅ¡laidų apskaičiavimo bÅ«das, kai laikotarpiais, kada pareiÅ¡kėjos ir jos sutuoktinio vartojimo iÅ¡laidos pagal bankų sÄ skaitas bÅ«davo didesnės nei nurodytos paaiÅ¡kinime, iÅ¡laidos buvo skaičiuojamos pagal bankų sÄ skaitų duomenis, o pagal bankų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us nustačius mažesnes iÅ¡laidas nei nurodytos paaiÅ¡kinimuose, buvo taikoma didesnė paaiÅ¡kinimuose nurodyta suma, neatitinka MAÄ® 8 str. 3 d.

įtvirtintų protingumo ir teisingumo kriterijų. Be to, iÅ¡ skundžiamų sprendimų, nėra pakankamai aiÅ¡ku, kodėl apskaičiuojant pareiÅ¡kėjos 2011–2012 m. pajamas, nebuvo įtrauktos iÅ¡ UAB „Aquajazz“ gautos pajamos pagal skolų perkėlimo sutartis, taigi atliekant pakartotinį mokestinį patikrinimÄ turi bÅ«ti atsižvelgta ir į Å¡ias teismo pastabas. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjos skundas tenkinamas iÅ¡ dalies – skundžiami sprendimai naikintini ir Kauno AVMI pavedama atlikti pakartotinį pareiÅ¡kėjos mokestinį patikrinimÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1, 2 p., 127 str. 1 d., 129 str., n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjos A. B. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti 2015 m. liepos 9 d. Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimÄ Nr. (04.7.2)-FR0682-467, 2015 m. spalio 8 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sprendimÄ Nr. 68-182 ir 2016 m. sausio 4 d. Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės sprendimÄ Nr. S-6(7-260/2015).Ä®pareigoti Kauno apskrities valstybinę mokesčių inspekcijÄ atlikti pakartotinį pareiÅ¡kėjos A.

B. mokestinį patikrinimÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                                                           Milda Vainienė