ecde9d40-4c91-4ff3-aeb1-a69c223e7a67 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Jolanta Raščiuvienė Byla NrPranešėjas Artūras Ridikas             Baudžiamoji byla Nr. 1A-308-719/2015Teisėjas Česlovas Kulikauskas             Proceso Nr. 1-50-1-00175-2014-7             Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.1.1. (S)              PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 20 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Artūro Ridiko, teisėjų Valdo Meidaus ir Evaldo Vanago,sekretoriaujant Ritai Padvilikienei,dalyvaujant: prokurorei Rimai Matulionienei,nukentėjusiesiems Ž.

S. ir E. S.,nukentėjusiųjų atstovui advokatui Česlovui Petroniui,gynėjui advokatui ArtÅ«rui BalčiÅ«nui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. G. gynėjo advokato ArtÅ«ro BalčiÅ«no apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžio, kuriuo A. G. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 5 dalį laisvės atėmimu 4 metams, Å¡ios bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams ir įpareigojant nuteistÄ jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 (septynioms) paroms.

Taip pat nuteistajam A. G. buvo paskirta BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metams. IÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ teismasnustatė:A. G. nubaustas už tai, kad jis 2014 m. balandžio 25 d. apie 21.05 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 37, 135 punktų reikalavimus ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu partrenkė jam iÅ¡ kairės pusės į nereguliuojamÄ pėsčiųjų perėjÄ dviračiu įvažiavusį dviratininkÄ O.

S., kuris 21.15 val. vežamas į VÅ¡Ä® „Respublikinė Panevėžio ligoninė“ greitosios medicinos pagalbos automobilyje mirė nuo eismo įvykio metu patirtų sužalojimų.Apeliaciniu skundu nuteistojo gynėjas praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nuosprendį ir suÅ¡velninti nuteistajam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Jis cituoja BK 281 straipsnio 1 dalį, skundžiamÄ nuosprendį ir teigia, kad dviratininko O. S. veiksmai techniniu požiÅ«riu, tikėtina, turėjo priežastinį ryšį su eismo įvykio kilimu.

Be to, apylinkės teismas neatsižvelgė į nuteistojo pagalbÄ atliekant ikiteisminį tyrimÄ , į tai, kad pastarasis pripažino visas faktines aplinkybes ir neneigė savo kaltės. Gynėjo manymu, neįvertinęs visų bylos aplinkybių apylinkės teismas paskyrė nuteistajam per griežtÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir taip atėmė galimybę kiek galima greičiau atlyginti nukentėjusiesiems priteistÄ Å¾alÄ , nes vienintelė ir pagrindinė nuteistojo specialybė yra vairuotojas. Apeliacinis skundas paliekamas nenagrinėtu.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 312 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apeliacinius skundus dėl neįsiteisėjusio nuosprendžio bet kokiais pagrindais ir motyvais turi teisę paduoti nuteistojo gynėjas.

To paties straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatyta, kad nuteistojo gynėjas turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ tik tuo atveju, kai tai neprieÅ¡tarauja raÅ¡tu iÅ¡reikÅ¡tai nuteistojo valiai; nepaisydamas nuteistojo valios gynėjas gali paduoti skundÄ , jeigu nuteistasis turi fizinių ar psichinių trÅ«kumų, dėl kurių negali pats pasinaudoti teise į gynybÄ arba yra nepilnametis.Å ioje byloje nėra duomenų apie tai, kad nuteistasis A. G. turėtų fizinių ar psichinių trÅ«kumų, dėl kurių negalėtų pats pasinaudoti teise į gynybÄ , jis yra pilnametis.

Tačiau nuteistasis A. G. neiÅ¡reiÅ¡kė raÅ¡tu savo valios dėl apeliacinio skundo padavimo, todėl Å¡iuo konkrečiu atveju gynėjas neturėjo teisės paduoti apeliacinio skundo, o apylinkės teismas negalėjo tokio skundo priimti ir persiųsti jį nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes akivaizdu, jog apylinkės teismas netinkamai iÅ¡sprendė gynėjo apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ , todėl gynėjo apeliacinis skundas paliekamas nenagrinėtu ir jis gražinamas apylinkės teismui iÅ¡ naujo spręsti jo priėmimo klausimÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 312 straipsnio 5 ir 6 dalimis,nutaria:Nuteistojo A.

G. gynėjo advokato ArtÅ«ro BalčiÅ«no apeliacinį skundÄ palikti nenagrinėtu ir grÄ Å¾inti jį apylinkės teismui iÅ¡ naujo spręsti jo priėmimo klausimÄ .Kolegijos pirmininkas              ArtÅ«ras RidikasTeisėjai              Valdas Meidus             Evaldas Vanagas