ecddcab6-3ebd-40f4-a745-25f2cbff5c7e · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-473-667/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19711-21-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; (S) 1.1.7.2.5; 1.2.14.5.1; 2.1.15.3.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 12 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Sandrai Kalniūtei, Birutei Čyžaitei, dalyvaujant prokurorei Simonai Naskauskaitei, kaltinamajai R. V., jos gynėjoms advokatėms Rasai Kalkauskienei, Eglei Grucytei, nukentėjusiesiems A.

M., J. S., M. D., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. V., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)netekėjusi, užsiima individualia veikla, teista: 1) 2012 m. birželio 22 d. Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 213 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu aÅ¡tuoniems mėnesiams; 2) 2013 m. birželio 6 d.

Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (9 nusikalstamos veikos), 182 straipsnio 1 dalį, - 30 MGL (3900 Lt) bauda; 3) 2015 m. rugpjūčio 13 d. Joniškio apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2015 m. gruodžio 17 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu keturiems mėnesiams; taikytas BK 75 straipsnis, paskirtos keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti; 4) 2015 m. rugsėjo 1 d.

JoniÅ¡kio apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2015 m. gruodžio 16 d. Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu vieneriems metams; taikytas BK 75 straipsnis, paskirtos vienerių metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant jÄ auklėti ir prižiÅ«rėti savo nepilnamečius vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos ir tęsti darbÄ ; taikytas BK 69 straipsnis, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 1324,84 Eur turtinės žalos atlyginimas, nustatant dvejų metų žalos atlyginimo terminÄ . 2016 m. sausio 19 d. nutartimi bausmės, paskirtos 2015 m. rugpjūčio 13 d.

JoniÅ¡kio apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2015 m. gruodžio 17 d. Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu, ir 2015 m. rugsėjo 1 d. JoniÅ¡kio apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2015 m. gruodžio 16 d. Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu, subendrintos ir paskirta subendrinta bausmė – vieneri metai ir du mėnesiai laisvės atėmimo; taikytas BK 75 straipsnis, bausmės vykdymas atidėtas dviem metams, įpareigojant nuteistÄ jÄ bausmės vykdymo laikotarpiu pradėti darbÄ ir tęsti darbÄ , auklėti ir prižiÅ«rėti savo nepilnamečius vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos ir tęsti darbÄ ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 1324,84 Eur turtinės žalos atlyginimas, nustatant dvejų metų žalos atlyginimo terminÄ . 2017 m. gruodžio 6 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir nuteistoji pasiųsta atlikti vienerių metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmės; 2018 m. birželio 15 d.

Panevėžio apylinkės teismo nutartimi nuteistajai taikytas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, neatlikus 8 mėnesių ir 13 dienų laisvės atėmimo bausmės; taikytas BK 75 straipsnis, nuteistoji įpareigota per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; 5) 2016 m. liepos 7 d. Å iaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį – 8 MGL (301,28 Eur) bauda; 6) 2019 m. rugpjūčio 29 d.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta 20 MGL dydžio (1000 eurų) bauda;

7) Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2020 m. spalio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, 154 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė – 9 mėnesiai laisvės atėmimo. BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu, R. V. paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 2015 m. rugpjūčio 13 d. JoniÅ¡kio apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2015 m. gruodžio 17 d.

Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu, ir 2015 m. rugsėjo 1 d. JoniÅ¡kio apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2015 m. gruodžio 16 d. Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu, paskirtÄ ir 2016 m. sausio 19 d. nutartimi subendrintÄ bei neatliktÄ bausmės dalį subendrinti su Å¡iuo teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi, ir R. V. paskirti galutinę bausmę – vienus metus laisvės atėmimo, teistumas neiÅ¡nykęs; kaltinama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė :

R. V. 2020 m. vasario 18 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, turėdama tikslÄ apgaulės bÅ«du užvaldyti svetimÄ turtÄ , socialiniame tinklalapyje „www.facebook.com“ iÅ¡ U. Ž. vardu sukurtos anketos paskelbė melagingÄ skelbimÄ apie buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio E. Č., nuomÄ , nors žinodama, kad butas jai nepriklauso ir ji neturi teisės jo nuomoti, 2020 m. vasario 19 d. apie 17.30 val. susitarė su nukentėjusiÄ ja J. S. dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros ir nukentėjusiajai nusprendus iÅ¡sinuomoti butÄ , 2020 m. vasario 20 d. apie 12.00 val. atvykus į butÄ esantį (duomenys neskelbtini), Kaunas, pateikė tariamÄ nuomos sutartį, pasiraÅ¡ytÄ U.

Ž. vardu ir iÅ¡ nukentėjusiosios J. S. įgijo 360 eurų grynais už tariamÄ nuomÄ , tokiu bÅ«du apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, turėdama tikslÄ apgaulės bÅ«du užvaldyti svetimÄ turtÄ , socialiniame tinklalapyje „www.facebook.com“ iÅ¡ U. Ž. vardu sukurtos anketos paskelbė melagingÄ skelbimÄ apie buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas, nuosavybės teise priklausančio E. Č., nuomÄ , nors žinodama, kad butas jai nepriklauso ir ji neturi teisės jo nuomoti, 2020 m. vasario 19 d. apie 13.00 val. susitarė su nukentėjusiuoju A.

M. dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas, apžiÅ«ros ir nukentėjusiajam nusprendus iÅ¡sinuomoti butÄ , 2020 m. vasario 20 d. apie 11.00 val. atvykus į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Kaunas, pateikė tariamÄ nuomos sutartį, pasiraÅ¡ytÄ U. Ž. vardu ir iÅ¡ nukentėjusiojo A. M. įgijo 360 eurų grynais už tariamÄ nuomÄ , tokiu bÅ«du apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, turėdama tikslÄ apgaulės bÅ«du užvaldyti svetimÄ turtÄ , socialiniame tinklalapyje „www.facebook.com“ iÅ¡ U.

Ž. vardu sukurtos anketos paskelbė melagingÄ skelbimÄ apie buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas, nuosavybės teise priklausančio E. Č., nuomÄ , nors žinodama, kad butas jai nepriklauso ir ji neturi teisės jo nuomoti, 2020 m. vasario 19 d. apie 21.00 val. susitarė su nukentėjusiuoju M. D. dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas, apžiÅ«ros ir nukentėjusiajam nusprendus iÅ¡sinuomoti butÄ , 2020 m. vasario 20 d. apie 10.30 val. atvykus į butÄ esantį (duomenys neskelbtini), Kaunas, pateikė tariamÄ nuomos sutartį, pasiraÅ¡ytÄ U.

Ž. vardu ir iÅ¡ nukentėjusiojo M. D. įgijo 360 eurų grynais už tariamÄ nuomÄ , tokiu bÅ«du apgaule įgijo svetimÄ turtÄ . Kaltinamoji R. V. kalta neprisipažino ir parodė, kad 2020 m. sausio mėnesio pradžioje pradėjo ieÅ¡koti vieno kambario buto nuomai, įdėjo pora skelbimų. J. U. Ž. atsiuntė žinutę apie E. Č. buto duomenis. Ji susiskambino su ja. E. Č. paaiÅ¡kino, kad yra nuosavas kiemas, siuntė 2-3 buto nuotraukas. Sutarė, kad draugas apžiÅ«rės butÄ . Jam apžiÅ«rėjus butÄ , sausio 25 d. atsikraustė į butÄ .

Kaip suprato, E. Č. paliko buto raktus. Bute buvo labai Å¡alta, todėl jame nepasiliko. KitÄ dienÄ pradėjo iÅ¡pakuoti daiktus. Atėjo E. Č.. E. Č. siÅ«lė pasiraÅ¡yti sutartį. Pradėjo su ja kalbėti apie depozitÄ . Ji sakė, kad galima vėliau sumokėti depozitÄ . Bute buvo Å¡ildymo sistema oras-oras. Vėliau jai prasidėjo kosulio priepuoliai, nes bute pasimatė pelėsis. KartÄ grįžus iÅ¡ darbo matė, kad Å¡eimininkė po butÄ purvinais batais vaikščiojo, todėl sutarė kad ji iÅ¡sikraustys ir nebetęs buto nuomos nuo sausio mėnesio 25-26 d.

Buto Å¡eimininkė ėmė praÅ¡yti sumokėti depozitÄ . Sakė jai, kad koks depozitas, jeigu ji iÅ¡sikrausto. Per pirmÄ savaitę iÅ¡sivežė vienus daiktus, po to kitus. Vasario gale iÅ¡sikraustė iÅ¡ buto, pragyveno jame mėnesį ir savaitę. Paskambino E. Č., po to paskambino U. Ž.. Ji E. Č. iki atsikraustymo nebuvo sutikusi. Jeigu E. Č. nekelia ragelio, po 5-6 valandų atraÅ¡o U. Ž., poto perskambina E. Č.. E. Č. ji už buto nuomÄ sumokėjo 210 eurų: 100 eurų padavė grynais į rankas, o po to pervedė 95 eurus.

PrieÅ¡ iÅ¡sikraustant E. Č. atėjo su draugu, sakė, kad gerai bÅ«tų atsiskaityti už komunalines paslaugas. Padavė jai 30 eurų ir sutarė, kad iÅ¡sikraustys, o paskui atsiskaitys galutinai pagal skaitliukų parodymus. E. Č. neatvyko, o vėliau buto duryse buvo pakeistos spynos. Ji klausė U. Ž., kaip ji susijusi su Å¡eimininke. Ji sakė, kad jie bendrasavininkiai. Tame name visi butai nuomojami, yra 4-6 butai, kituose butuose ji nebuvo Ji parašė U. Ž. ir klausė, ar gali pagyventi, kol susiras butÄ .

U. Ž. sutiko. Savaitės bėgyje prasidėjo skambučiai dėl buto nuomos. Suprato, kad facebooko grupėje įdėtas skelbimas. Paskambinusiems ji sakė, kad ji yra nuomininkė ir gali tik aprodyti butÄ . U. Ž. buvo jai paraÅ¡iusi, ar galės aprodyti butÄ , prašė nufilmuoti butÄ . Ji nufilmavo butÄ ir nusiuntė jai vaizdo įraÅ¡Ä . Buvo begalės einančių apžiÅ«rėti butÄ Å¾monių. Nukentėjusieji jai paskambino ir pasakė, kad ateis apžiÅ«rėti buto. Apie tai paraÅ¡ydavo U.

Ž.. Nekilo jai joks įtarimas, todėl E. Č. nepasakojo apie U. Ž.. Su U. Ž. jos tik susiraÅ¡inėjo. IÅ¡ nukentėjusiųjų gautus pinigus po 360 eurų paliko ant stalo. Pinigus, sutartis nufotografavo ir nusiuntė U. Ž., viskÄ paliko ant stalo. Jai buvo pasakyta, kad paliekamos sutartys ir ji jas turi duoti pasiraÅ¡yti. Sutartys buvo įmautėse, paliktos paÅ¡to dėžutėje. Ant sutarčių buvo užklijuoti lapeliai, kam kas skirta, suraÅ¡yti vardai, pavardės. Neatsimena, ar pirmame lape bÅ«davo įraÅ¡yti asmens kodai, ar tos sutartys buvo pasiraÅ¡ytos.

U. Ž. bÅ«tų jas pasiėmusi, kai grįš iÅ¡ Estijos. Nežino, kodėl nukentėjusiesiems rodė tÄ patį butÄ . Nežino, kÄ jie rašė U. Ž.. Žalos nepripažįsta, nes nepadarė nusikalstamos veikos. Neklausė E. Č., ar ji gavo pinigus, nes su ja jau buvo konfliktas dėl to, kad iÅ¡sikrausto. Ji suprato, kad U. Ž. su E. Č. yra giminaitės. Buvo du buto raktų komplektai. Raktus iÅ¡važiuodama ji sakė paliks. Gal nukentėjusieji tarėsi su U. Ž., kada atvažiuos raktus pasiimti.

SusiraÅ¡inėjimo su U. Ž. negali pateikti, nes valė telefonÄ ir iÅ¡trynė žinutes. Telefonas vėliau įkrito į vandenį. Su E. Č. apie nuomininkus nekalbėjo. Jai bÅ«nant 2020 m. lapkričio 11 d. sulaikytai tardymo izoliatoriuje, draugai informavo, kad tuo metu į grupę buvo keliami skelbimai dėl bÅ«ti nuomos. Draugės paprašė padaryti screen nuotraukÄ . Ji buvo sulaikyta nuo 2021 m. sausio 15 d. iki 2021 m. sausio 29 d., sausio 28 d. U. Ž. anketa buvo aktyvi. Sausio 25 d. U. Ž. pasidalino postu.

Ji tuo metu buvo tardymo izoliatoriuje ir negalėtų, būdama sulaikyta, dalintis postu U. Ž. vardu. Jos telefono numeris yra (duomenys neskelbtini). Telefono numerio (duomenys neskelbtini) ji neturėjo ir nežino. Ji skambino šiuo numeriu, atsiliepė vyras, klausė, ar tai M., pasakė, kad ne. Nežino, kieno tas numeris, bet jis yra aktyvus. Skelbime su šiuo numeriu ieško pirkti automobilio „Citroen“ dalių. Nebuvo kalbama apie išsikėlimo iš buto priežastis. Su U. Ž. susirašinėjo, kad ji keis duris.

Nesakė, kad ji remontuos butÄ . Kaip suprato, U. Ž. nukentėjusiesiems nurodė jos telefono numerį. Ji turi pilnametį sÅ«nų. Ji dirba baldų įmonėje, gauna apie 450 eurų. Už renginių organizavimÄ gauna 400-1500 eurų. Jos vidutinės pajamos yra apie 1500 eurų per mėnesį. Ji turi apie 5000 eurų skolÄ antstoliams, tai skolos kredito įstaigoms. Nors kaltinamoji ir neprisipažįsta padariusi jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , tačiau jos kaltė įrodyta daliniais pačios kaltinamosios parodymais duotais teismo posėdžiuose, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais bylos.

Nukentėjusioji J. S. parodė, kad 2020 m. vasario 18 d. faceboko grupėje, kurioje skelbiama apie nuomojamus butus, rado skelbimÄ , kad (duomenys neskelbtini) nuomojamas butas. Buto nuomos kaina nebloga buvo. Be to, su augintiniu norėjo nuomotis butÄ . Susisiekė su skelbime nurodyta anketa, kurioje nurodytas U. Ž. profilis. Nuomotoja, prisistačiusi U. Ž., atsiuntė buvo video ir perdavė buto nuomininkės kontaktus. 2022 m. vasario 19 d. ji susiekė su nuomininke, atvyko su A. P. ir apžiÅ«rėjo butÄ . Tuo metu bute buvo nuomininkė, tai raudonų plaukų, aukÅ¡ta moteris.

Tai yra kaltinamoji R. V.. Dėl buto nuomos dar tarėsi su draugu. Vasario 20 d. pasirašė sutartį, paliko 360 eurų depozitÄ ir nuompinigius. Ji nufotografavo sutartį, pinigus ir nusiuntė nuotraukÄ anketai. Vasario 27 d. apie sutartį žinių dar negavo. Skambino nurodytu telefonu, tačiau niekas neatsiliepė. Paskutinį kartÄ su nuomotoja bandė susisiekti vasario 29 d. Po to kreipėsi į policijÄ . Neabejoja dėl to, kad kaltinamoji jai aprodė butÄ . Kai facebooke bendravo su ta anketa, matė, kad kaltinamoji buvo tame pačiame bute, bet kitame kambaryje.

Jai nekyla abejonių dėl to, kad kaltinamoji buvo ta moteris, kuri jai aprodė butÄ . kaltinamosios balso intonacija tokia pat, kaip ir tos moters. Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu perskaitė nukentėjusiosios J. S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 1 t., b. l. 23–29. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. S. parodė, kad 2020 m. vasario 20 d. pasirašė vieno kambario buto, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, nuomos sutartį su buto savininke U. Ž. ir tÄ pačiÄ dienÄ perdavė jai 200 eurų depozitÄ ir 160 eurų nuomos įmokÄ .

Sutartu laiku 2020 m. vasario 25 d. į iÅ¡nuomotÄ butÄ Ä¯sikelti negalėjo, kadangi jame gyveno kita mergina, kuri iÅ¡ buto iÅ¡sikelti neketino. Susisiekus su U. Ž., ji 2020 m. vasario 28 d. žadėjo grÄ Å¾inti pinigus 360 eurų, tačiau iki Å¡iol negrÄ Å¾ino, susisiekti su U. Ž. nepavyksta, ji geranoriÅ¡kai situacijos nesprendžia (1 t., b. l. 23–39). Nukentėjusioji J. S. patvirtino, kad parodymuose kalba apie buto nuomotojÄ . Ji paliko pinigus ant stalo. U. Ž. buvo bute. Nuomininkė sakė, kad ji tikrai iÅ¡sikraustys.

Ji pasakojo, kad iÅ¡ buto iÅ¡sikrausto su draugu. Dėl to ji atÅ¡aukė tuo metu savo nuomojamo buto sutartį. ApžiÅ«rint butÄ ir pasiraÅ¡ant sutartį dalyvavo ta pati mergina. Buvo nuomojamas vieno kambario ir virtuvės butas. Kai bute raÅ¡inėjosi su anketa, ji buvo virtuvėje, o kaltinamoji iÅ¡eidavo į miegamÄ jį. Su U. Ž. bendravo tik per facebookÄ , telefonu su ja nekalbėjo. U. Ž. pateikė sÄ skaitos numerį per facebookÄ . U. Ž. matė tik internetinėje erdvėje. Facebook anketoje buvo U.

Ž. nuotraukos, tačiau ji jomis nesidomėjo, nes niekada nebuvau apgauta dėl nuomos. Kai ji atėjo pasiraÅ¡yti sutarties, U. Ž. paraÅ¡as joje jau buvo. Negali pasakyti, ar paraÅ¡as buvo originalus, ar atÅ¡viestas. Su buto savininke nebendravo, įtaria, kad tikroji savininkė - kaltinamoji. Facebook anketa po to jau nebuvo aktyvi, tik sausio 25 dienÄ buvo pasirodžiusi nereikÅ¡minga žinutė. Neminėjo R. V., kad buvo duotas depozitas. Nukentėjusysis A. M. prisimena, kad buvo apgautas, bet visų aplinkybių neprisimenu, nes tai buvo prieÅ¡ du metus.

Jis yra matęs kaltinamÄ jÄ , su ja buvo susitikęs bute, kurį ketino nuomotis. Patvirtina, kad kaltinamoji R. V. yra tas žmogus, su kuria bendravo dėl buto nuomos. Ji prisistatė kaip R. J.. Tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu perskaitė nukentėjusiojo A. M. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 1 t., b. l. 44–56. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. M. parodė, kad 2020 m. vasario 18 d. socialiniame tinkle „Facebook“ grupėje „Butų nuoma Kaune“ rado skelbimÄ apie iÅ¡nuomojamÄ butÄ Kaune, (duomenys neskelbtini) g. ir nurodyta kontaktas - U.

Ž. paskyra. Jai parašė žinutę per Messenger ir ji atsiuntė tel. (duomenys neskelbtini) bei nurodė, kad čia nuomininkės telefono numeris, su kuria sukontaktavus galima nuvykti apžiÅ«rėti buto. Jis tuomet pasiskambino ir su drauge I. P. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu rado merginÄ , kuri prisistatė R. vardu. Ji pasakė, kad iÅ¡sikrausto. Jam su drauge tas butas patiko ir jis parašė U. Ž., kad butas tinka. Ji pasakė, kad kitÄ dienÄ paliks sutartį pas tÄ R. ir reikės sumokėti 200 eurų depozitÄ ir 160 eurų už einamÄ jį mėnesį.

KitÄ dienÄ gavo žinutę iÅ¡ U. Ž. paskyros, kad sutartis jau pas R.. Tuomet jis su drauge nuvyko adresu (duomenys neskelbtini) ir padavė tai R. 360 eurų, kuriuos dar nufotografavo Å¡alia sutarties ir pasiėmė sau sutarties kopijÄ , o kita liko R. su pinigais. Neprisimena keliose sutarties vietose pasirašė. R. paaiÅ¡kino, kad už savaitės jau galės gyventi. Po savaitės laiko bandė susisiekti su U. Ž. ir ji parašė, kad sutartis R. iki 2020 m. kovo 4 d. Tuomet palaukė iki 2020 m. kovo 4 d. ir vėl jai parašė, bet ji nieko neatrašė. 2020 m. kovo 9 d. jis nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur rado buto savininkę E., kuri paaiÅ¡kino, kad jokios U.

Ž. nepažįsta ir, jos žiniomis, jis jau antras asmuo, kuris apgautas. Jam padaryta 360 eurų turtinė žala. Nukentėjusysis A. M. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai yra teisingi. R. V. atpažįsta iÅ¡ veido, iÅ¡ kalbos, iÅ¡ vizualinio stovio. Ji buvo asmuo, kuris turėjo priimti jų depozitÄ ir jį perduoti buto savininkei. Ji U. Ž. minėjo kaip asmenį, kuris yra buto savininkas. Apie E. nebuvo minima nei žodžio. Gal kažkÄ norėjo nuslėpti, todėl ir neminėjo E. Č..

R. V. nurodė, kad sutartį jai perdavė U. Ž.. Jis su U. Ž. nekalbėjo, tik susiraÅ¡inėjo facebooke. ReiÅ¡kia 360 eurų civilinį ieÅ¡kinį. PirmÄ kartÄ atvykus R. V. aprodė butÄ , jame yra vienas kambariukas, nedidelė vonia. AntrÄ kartÄ atvyko pasiraÅ¡yti sutartį. R. V. sakė, kad viskas tvarkoj, kad paduotų jai pinigus. Sakė, kad ji turi iÅ¡sikraustyti iÅ¡ to buto. Vėliau skambino R. V. ir ji sakė, kad buto savininkė keičia buto duris. Vėliau atvyko į tÄ butÄ , tačiau nieko nerado.

Buto kaimynas paaiÅ¡kino, kad ne jie vieni apgauti. Su R. V. buvo bendraujama telefonu. U. Ž. susiraÅ¡inėdama nurodė, kad vizitų metu bus mergina, kuri nuomojasi butÄ . U. Ž. nurodė R. V. telefono numerį. Po to, kai paliko pinigus, bandė raÅ¡yti U. Ž., tačiau niekas neatsakė. Nežino, ar R. V. tuo metu turėjo telefonÄ . Klausė U. Ž., ar pervesti jai pinigus, bet negavo jokio atsakymo. Su U. Ž. bendravo tik tada, kai nebÅ«davo Å¡alia R. V.. R. V. sakė, kad prie jos raÅ¡o žinutę U.

Ž.. Mano, kad R. V. galėjo viskÄ suklastoti. Tai buvo pirmas atvejis, kai jį apgavo. Pasirodė truputį keista, kad buvo praÅ¡oma palikti grynus pinigus, bet tuo metu labai reikėjo buto. Jam kaltinamoji aiÅ¡kino, kad ji turi dirbti vietoj kolegos. Kai siuntė sutarties nuotraukÄ , R. V. buvo kambaryje. Kai paraÅ¡ydavo U. Ž. ir R. V. nebÅ«davo toje patalpoje, gaudavo atsakymÄ . Neminėjo R. V., kad buvo duotas depozitas. Nukentėjusysis M. D. parodė, kad facebooko grupėje rado skelbimÄ dėl buto nuomos, įdėtÄ U.

Ž. vardu. Parašė jai. Galėjo gyventi su Å¡uniu tame bute. Ji atsiuntė buto nuomininkės telefono numerį, kad susitartų su ja dėl buto apžiÅ«ros. Pasiskambinęs nuvyko apžiÅ«rėti buto. Bute buvo mergina - R. J., tai yra kaltinamoji R. V.. KitÄ dienÄ jis nuvežė depozitÄ - 360 eurų. Jis suprato, kad buto savininkė yra U. Ž.. Jis klausė U. Ž., ar ji yra buto savininkė, ji atsakė, kad taip, kad bute gyvena nuomininkė, kuri iÅ¡sikraustys po savaitės ar dviejų. Atvykus apžiÅ«rėti buto, bute buvo R.

V.. Suprato, kad ji pažįsta U. Ž.. Suprato, kad R. V. iÅ¡sinuomojusi butÄ iÅ¡ U. Ž.. R. V. aprodė jam butÄ . Ji kažkÄ kalbėjo apie komunalinius mokesčius. Daug dalykų dabar neprisimena. Tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, gera valia juos davė. Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu perskaitė nukentėjusiojo M. D. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 1 t., b. l. 52–55. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. D. parodė, kad 2020 m. vasario 19 d., socialiniame tinkle „Facebook“ grupėje (butų nuoma Kaune) rado skelbimÄ apie iÅ¡nuomojamÄ butÄ Kaune, (duomenys neskelbtini) g., kuris buvo įkeltas iÅ¡ paskyros merginos - U.

Ž.. Skelbime daug informacijos nebuvo, tiesiog, kad iÅ¡nuomojamas butas (2 kambarių) Žaliakalnyje bei, kad dėl iÅ¡samesnės informacijos kreiptis asmenine žinute. Kiek pamena, buvo ir kaina nurodyta 160 eurų už mėnesį. Susidomėjus skelbimu, jis iÅ¡kart parašė per programÄ â€žMessenger“ U. Ž.. Ji prisistatė, kaip buto savininkė. ParaÅ¡ydamas paprašė, kad atsiųstų nuotraukas buto, kadangi prie skelbimo jų nebuvo. U. Ž. atsiuntė du vaizdo įraÅ¡us su butu, kaip jis atrodo.

Jam butas patiko, todėl paklausė paraÅ¡ydamas, ar bÅ«tų galima apžiÅ«rėti butÄ . U. Ž. atsiuntė telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuris neva buto nuomininkės ir kad derintis dėl apžiÅ«rėjimo su ja. TÄ pačiÄ dienÄ paskambino duotu telefono numeriu ir susitarė su atsiliepusia mergina, kuri prisistatė esanti nuomininke buto, kurį jis nori apžiÅ«rėti, ir sutarė, kad atvažiuos apžiÅ«rėti buto tos pačios dienos vakarÄ apie 21.00 val. SutartÄ valandÄ nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas.

Jam atvykus, duris atidarė moteris, kuriÄ apibÅ«dino, kaip apie 180 cm Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, raudonų ilgų plaukų, apie 35 m. amžiaus, daugiau kažko iÅ¡skirtinio neįsidėmėjo, tačiau jam įstrigo jos plaukų spalva. JÄ atpažintų iÅ¡ atmintyje įstrigusių bendrų veido bruožų. Jam atvykus mergina neprisistatė ir aprodė butÄ . Su ja pakalbėjo apie buto reikalus, kraustymosi ir pan. Ji minėjo, kad yra iÅ¡ Palangos, kad jai Kaunas nepatinka. Ji papasakojo, kad turi sÅ«nų, tačiau jis ne Kaune bei, kad turi draugÄ , pas kurį ketina persikelti.

ApžiÅ«rėjus butÄ , jis tiko, todėl nusprendė jį iÅ¡sinuomoti. ApžiÅ«rėjus jis iÅ¡vyko ir tÄ patį vakarÄ vėl parašė menamai Å¡eimininkei U. Ž., kad norėtų rezervuoti butÄ . U. Ž. atrašė, kad dar yra pora, kuri nori apžiÅ«rėti ir kad kuris pirmas paduos pinigus, tam ir iÅ¡nuomos. Tuomet jis parašė, kad ryt nuveÅ¡ piginus, ji atrašė, kad sutartis dviem egzemplioriais bus pasiraÅ¡yta ir pan. Sekančios dienos ryte (t. y. vasario 20 d.) apie 10:30 val.-11.00val. vėl nuvažiavo į butÄ , ir vėl sutiko tÄ pačiÄ raudonų plaukų merginÄ , kuriai menama savininkė paliko jau pasiraÅ¡ytÄ buto sutartį, kuriÄ neva Å¡eimininkė paliko paÅ¡to dėžutėje, o pati ar tai iÅ¡vykusi į užsienį, ar tai kažkur iÅ¡vykus Lietuvoje toliau, kad atvykti pati neturi galimybių.

Jis dėl to per daug nekreipė dėmesio ir nieko įtartino nepastebėjo. Su savimi atsivežė 160 eurų už buto nuomÄ ir 200 eurų depozito, nes taip buto sutarta su buto Å¡eimininke U. Ž.. Nuomos sutartis buvo neužpildyta, tik gale sutarties buvo kompiuteriu atspausdinta U. Ž. vardas ir pavardė ir jos paraÅ¡as, paraÅ¡ytas ranka. Kitus sutarties punktus užpildė jis ranka (t. y. datÄ , savo asmens duomenis). Termino jis nepildė, iki kada gyvens, nes jį norėjo aptarti su buto Å¡eimininke, kadangi jis nebuvo niekada aptartas.

PasiraÅ¡ius sutartį, vienÄ egzempliorių pasiėmė jis, o kitas liko bute. Prie sutarties bute paliko ir 360 eurų grynaisiais, kaip buto sutarta. Pinigų suma yra nurodyta nuomos sutartyje. Kaip nurodė mergina raudonais plaukais, kad ji su Å¡eimininke taip yra sutarusi, t. y. taip palikti pinigus. Daugiau bute tuo metu nieko nebuvo. Su mergina raudonų plaukų sutarė, kad ji iÅ¡sikraustys iki kitos savaitės antradienio ir jam bÅ«tinai paskambins. Po to jis parašė buto savininkei, kai paliko pinigus, kad pasirašė sutartį ir pinigus paliko.

Ji buvo atsiuntusi nuotraukÄ , kad sutarties ir pinigų nuotraukÄ jai atsiuntė ta mergina, tačiau tik atsiuntus nuotraukÄ U. Ž. tÄ nuotraukÄ iÅ¡trynė. Ji paklausė, ar jis pasiėmė raktus nuo buto. Jai parašė, kad ne, kad su nuomininke susitarė, kad ji susisieks, nes turi jo kontaktus. U. Ž. dar parašė, kad ir jai atsiustų savo telefonÄ , kad ji kovo 10 d. grįš į LietuvÄ ir norės susisiekti. Atėjus kitai savaitei, kaip ir buvo sutarta su mergina raudonų plaukų, jam taip ir neskambino.

Nesulaukęs iÅ¡ jos skambučio, jai paskambino jis pats. Atsiliepusi mergina pradėjo pasakoti, kad pas jÄ atsirado papildomų darbo dienų, todėl dar nespėjo iÅ¡sikraustyti. Tuomet parašė Å¡eimininkei buto, bet ji nieko neatrašė. Jis dar palaukė savaitę laiko ir apie kovo 5 d. parašė merginai raudonais plaukais, tačiau ji parašė, jog raktai pas Å¡eimininkės vyrÄ , o ji negali kalbėti ir bendrauti, nes yra laidotuvėse. Kadangi kontaktų daugiau neturėjo, apart menamos Å¡eimininkės Messenger, per kurį ir susiraÅ¡inėjo, laukė, kol menama Å¡eimininkė grįš kovo 10 d., tikėdamasis su ja viskÄ iÅ¡sispręsti.

Atėjus kovo 10 d. vis dar jokių žinių nesulaukė. Dar palaukęs kelias dienas kovo 13 d. nusprendė pats nuvažiuoti į butÄ , kurį ketino iÅ¡sinuomoti ir galbÅ«t rasti Å¡eimininkus. Nuvažiavęs į butÄ , sutiko nepažįstamÄ moterį. Ji prisistatė esanti tikroji buto savininke ir pasakė, kad ta moteris, kurios tikras vardas R. J. apgavo ne tik jÄ ir jį, bet dar ir kitus žmones tokiu pat bÅ«du. Ji nebuvo U. Ž., jos duomenų tikrų ji nepamena. Po to socialiniame tinkle „Facebook“ rado anketÄ merginos tokiu vardu ir pavarde, t. y.

R. J.. Ar mergina egzistuoja tokia, kaip U. Ž. jis nežino, bet jo, kad tai netikra anketa, iÅ¡ kurios su juo bendravo ta pati R. J.. Sužinojęs, kad buvo apgautas, jis nusprendė kreiptis į policijÄ ir 2020 m. kovo 16 d. per e.policija.lt parašė pareiÅ¡kimÄ . Dėl to, kad buvo apgautas, patyrė 360 eurų turtinę žalÄ . Civilinį ieÅ¡kinį reikÅ¡. Nukentėjusysis M. D. patvirtino, kad Å¡ie ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi. R. V. kalbėjo apie buto remontÄ . Suprato, kad ji žino apie nuomos sÄ lygas.

R. J. padavė pinigus. Ji žadėjo juos perduoti U. Ž.. Po to jis skambino kaltinamajai, tačiau ji neatsilipė, rašė jai sms žinutes, gaudavo atsakymus, kad ji yra darbe, kad laidotuvėse. R. V. rašė, kad buto raktai pas Å¡eimininkės vyrÄ , kažkÄ ji rašė apie durų keitimÄ . Jam sakė, kad kitos savaitės gale galės persikraustyti. Paskutinė žinutė su R. V. buvo kovo 6 d., o su U. Ž.- tÄ dienÄ , kai perdavė pinigus. Po to R. V. ignoravo žinutes. Nebandė užmegzti kontakto su U.

Ž., kai Å¡alia buvo R. V.. Palaiko 360 eurų ieÅ¡kinį. Pasirašęs sutartį, 12.06 val. parašė U. Ž., kad pasirašė sutartį, pinigus paliko. Gavo 12.10 val. nuotraukÄ , kurioje buvo sutartis ir pinigai. Nuotrauka buvo greitai iÅ¡trinta. Tuo metu pas R. V. paÅ¡alinių žmonių nebuvo. R. V. jam padavė sutartį, kuri jau buvo pasiraÅ¡yta. R. V. sakė, kad kitÄ dienÄ buto savininkas paÅ¡to dėžutėje paliks raktus. R. V. sakė, kad yra dar asmenų, kurie taip pat nori iÅ¡sinuomoti butÄ .

Taip buvo norima pagreitinti nuomÄ . Tai darė R. V.. Po savaitės kilo įtarimas, kai nuomininkė neiÅ¡sikraustė iÅ¡ buto. Kai nuvažiavo į butÄ , R. J. nerado. Kovo 13 d. buvo sutikęs tikrÄ buto Å¡eimininkę. Berods, tai buvo po kovo 10 dienos. Neminėjo R. V., kad buvo duotas depozitas kitų asmenų. Liudytoja V. U. parodė, kad ji dirba Kauno miesto Žaliakalnio PK Veiklos skyriaus vyresniÄ ja tyrėja. Su kaltinamÄ ja susitiko, kai atliko procesinius veiksmus. Å ioje byloje pradinius proceso veiksmus ne ji atliko, bet ji pateikė praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ , apklausinėjo nukentėjusiuosius, liudytojus.

Ä®tariamojo apklausa atliekama taip: įteikiamas asmeniui praneÅ¡imas apie įtarimÄ , papraÅ¡oma papasakoti įvykio aplinkybes. Po to, jeigu kyla neaiÅ¡kumų, užduodami klausimai. Tikrai nesuraÅ¡o teksto prieÅ¡ liudytojo apklausÄ . Kaltinamoji susipažino su protokolu ir pasirašė apklausos protokole. Kiek pamena, pastabų po apklausos nebuvo. Taip pat ir nukentėjusiųjų papraÅ¡oma papasakoti apie įvykio aplinkybes. Jei kyla klausimų, juos užduoda. IÅ¡ anksto nesuraÅ¡omas apklausos protokolas.

Kiek pamena, iš nukentėjusiųjų nebuvo pastabų dėl to, kad netinkamai atliekama apklausa. Negali pasakyti, ar nustatinėjo, kas yra facebook U. Ž. paskyros vartotojas, bet, jeigu buvo nustatyta, tai byloje turi būti toks dokumentas. Jeigu tokio dokumento nėra, tai reiškia, nebuvo aiškintasi ši aplinkybė. Nepamena, ar tai buvo daroma. Teisėjui perskaičius kaltinamosios R. V. parodymus, 2 t., b. l. 38–41, liudytoja V. U. nurodė prisimenanti, kad kaltinamoji R. V. davė šiuos parodymus. Jeigu neklysta, ir duomenų bazėse, ir socialiniame tinkle buvo ieškota U.

Ž. duomenų. Duomenų bazėje nebuvo rasta tokio asmens, o socialiniuose tinkluose gal ir buvo rasta anketa, bet ji buvo neaktyvi. Turi būti surašyti tarnybiniai pranešimai dėl to. Nepamena, kad jai kaltinamosios būtų nurodyta aplinkybė, kad, kai kaltinamoji buvo sulaikyta, toliau buvo keliami skelbimai. Apie telefono numerį nieko negali pasakyti, nepamena. Apie U. Ž. paieškos rezultatus surašytas tarnybinis pranešimas. Neprisimena, kokiu vardu prisistatydavo kaltinamoji, kai norėdavo išnuomoti butus.

Apklausos metu buvo praÅ¡oma kaltinamosios pateikti susiraÅ¡inėjimus su U. Ž., tačiau ji jų nepateikė, nes, kaip paaiÅ¡kino, jos telefonas buvo sugedęs. Kituose tinkluose turėjo iÅ¡likti tie susiraÅ¡inėjimai, jeigu jie buvo. Nukentėjusieji atpažinimų metu nurodė, kad jie susisiekė su R. V., kuriÄ visi atpažino kai minėto buto (duomenys neskelbtini), Kaunas nuomininkę U. Ž.. Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu perskaitė liudytojos E. Č. parodymus 1 t., b. l. 192–195, 2 t., b. l. 3–7.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. Č. parodė, kad jai nuosavybės teise priklauso butas adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. 2020 metų sausio mėnesį socialiniame tinkle Facebook patalpino skelbimÄ , kad iÅ¡nuomoja butÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje. Praėjus kelioms dienoms su ja per Messenger programėlę susisiekė mergina iÅ¡ Facebook profilio R. J. ir pasakė, kad jÄ domina skelbimas ir paprašė telefono numerio. Ji pasakė, kad ji yra Palangoje ir butÄ atvažiuos apžiÅ«rėti jos draugas M., kuris pasiskambins. 2020 m. sausio 21 d. jai paskambino tos merginos draugas ir atvažiavo apžiÅ«rėti buto.

Kiek matė, jis buvo su BMW markės automobiliu. Tas vaikinas pasakė, kad butas tinka ir iÅ¡važiavo, pasakęs, kad pasitars su R.. 2020 m. sausio 24 d. R. atsikraustė gyventi į jos butÄ . Su ja nuomos sutarties nepasirašė, kadangi ji vengė pasiraÅ¡yti ir sakyti savo anketinius duomenis. 2020 m. vasario 14 d. ji iÅ¡ Revolut banko R. V. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į jos sÄ skaitÄ pervedė 95 eurus už nuomÄ . Jai ji pasakė, kad ji turėtų sumokėti depozitÄ ir mokesčius, bet ji iÅ¡sisukinėjo, todėl jai pasakė, kad nepageidauja, kad ji gyventų pas jÄ ir kad iÅ¡sikraustytų.

Ji pasakė, kad iÅ¡sikraustys. 2020 m. vasario 24 d. ji su bičiuliu R. K. nuėjo į jos butÄ ir pamatė, kad jis yra tuščias ir užrakintas, o raktų nuo buto nerado. Ji paskambino ir paklausė R., kur ji ir buto raktai, o ji atsakė, kad neiÅ¡sikraustė ir padėjo ragelį. Tuomet ji pakeitė buto spynÄ . PrieÅ¡ ateinant 2020 m. vasario 24 d. ji pasakė, kad iÅ¡sikraustys trečiadienį, kai atvažiuos jos draugas M., tačiau atėjus jau matėsi, kad ji ten negyvena kurį laikÄ , kadangi radiatoriai buvo Å¡alti ir bute nebuvo nei vieno jos daikto.

TÄ merginÄ pamačiusi ji atpažintų. Pati žiÅ«rėjo Facebook užsiregistravusios merginos profilį R. J. ir ten įkeltus video, kuriuose matė, kad yra ta pati mergina, kuri gyveno pas jÄ . JÄ atpažintų (1 t., b. l. 192–195). 2020 m. birželio 23 d. papildomai liudytoja apklausta E. Č. parodė, kad R. atsikraustė gyventi į butÄ , su ja buvo sutarta, kad atsikraustymo dienÄ susitiks 16.00 val., kadangi nuo 18.00 val. turėjo renginį ir negalėjo su ja susitikti. R. laikas tiko, tačiau tÄ pačiÄ dienÄ ji pasakė, kad nespėja grįžti iÅ¡ Palangos iki 16.00 val., o kadangi ji negalėjo jos laukti ilgiau, todėl jai pasakė, kad nuo buto raktus paliks prie elektros skydinės, esančios prie buto.

Jai tai tiko ir ji į butÄ Ä¯sikėlė be jos. Po to, jai atrodo, kad ji atėjo sekančiÄ dienÄ , ji visada ateidavo prieÅ¡ tai R. J. pasiskambindama. Su ja pradėjo kalbėti apie nuomos sutarties pasiraÅ¡ymÄ , tačiau R. iÅ¡girdus apie sutartį pradėjo sakyti, kad ji dabar kraustosi ir pan., kad tvarkosi, kad vėliau pasiraÅ¡ys. Ji iÅ¡ pradžių į tai nekreipė dėmesio. Ji iÅ¡ viso lankėsi apie 5 kartus bute per visÄ mėnesio laikotarpį, kurį pragyveno R. bute. Bet kiekvienÄ kartÄ atėjus, ji vis bÅ«davo ar tai užimta, ar tai pradėdavo pasakoti, kokios pas jÄ bėdos, kad ji turinti daug darbo, kad jos brolis guli reanimacijoje, kuriuo reikia rÅ«pintis ir pan., taip vis nukeldama nuomos pasiraÅ¡ymo terminÄ .

Taip pat ji nukėlinėjo ir pinigų už buto nuomÄ , kur buvo sutarta, kad ji mokės po 200 eurų plius 100 eurų depozitas. Tai R. jai davė 100 eurų ir buvo pervedusi į sÄ skaitÄ 95 eurus iÅ¡ R. V. sÄ skaitos. Ji už buto nuomÄ kaip ir sumokėjo, tačiau ji iÅ¡ jos negavo pinigų už sutartÄ depozitÄ bei ji liko neapmokėjusi komunalinių mokesčių. SusikaupusiÄ sumÄ - 85 eurus sumokėjo ji pati. Ji anksčiau nebuvo nuomojusi savo buto niekam. R. J. buvo jos pirma klientė. Kai paskutinį kartÄ atėjo pas R., ji vėl nukėlinėjo nuomos sutarties pasiraÅ¡ymÄ bei iÅ¡sisukinėjo dėl pinigų mokėjimo, todėl jai pasakė, kad nepageidauja, kad ji gyventų pas jÄ ir kad iÅ¡sikraustytų.

Ji pasakė, kad iÅ¡sikraustys. Jai buvo keista, kad ji neprašė, kad leistų jai pagyventi, kol ji kažkÄ susiras. Su ja sutarė, kad ji per dvi savaites laiko iÅ¡sikels ir R. tai tiko. Praėjus sutartoms dviem savaitėms ir jų paskutinę dienÄ , ji atvyko prie buto ir paskambino R.. Ji atsiliepusi pradėjo sakyti, kad jai reikia dar trijų dienų, nes ji dabar negalinti iÅ¡sikelti, tačiau ji nesutiko su tokiomis jos sÄ lygomis ir ji padėjo telefono ragelį, neva negalinti kalbėti. Ji su savo draugu R.

K. nuėjo į jos butÄ ir pamatė, kad jis yra tuščias ir užrakintas, o raktų nuo buto nerado. Ji paskambino R. ir paklausė, kaip čia suprasti, kad jos nėra, pinigai nesumokėti. Ji atsakė, kad ji yra, ir kad bute liko jos daiktai. Jai pradėjo sakyti, kad ji yra bute ir kad nėra nei vieno jos daikto. Klausė, kur buto raktai, o ji atsakė, kad neiÅ¡sikraustė ir padėjo ragelį. Tuomet ji pakeitė buto spynÄ . Jai atėjus jau matėsi, kad ji ten negyvena kurį laikÄ , kadangi radiatoriai buvo Å¡alti ir bute nebuvo nei vieno jos daikto.

Ji net pasiėmė iÅ¡ kambario trijų aukÅ¡tų pastatomÄ lentynÄ . Bute buvo likusios tik vonios durys, kurias įsistatė R., kaip ji teigė, kad mokėjo 10 eurų ir tualete lentynėlė stiklinė susidėti daiktais. Ji taip pat sugadino ir paliko skalbimo maÅ¡inÄ , kuri buvo bute. Ji suprato, kad iÅ¡ R. po jos iÅ¡vykimo neatgaus nei pinigų už mokesčius nei depozitÄ , kaip tarėsi. Kadangi tai pirmas jos klientas, ji nuleido rankas ir niekur nesikreipė. Po to ji R. parašė per „Messenger“, kad sÄ Å¾iningai buvo galima gyventi ir nuomotis, tačiau ji pradėjo raÅ¡yti, kad ji neturi sutarties ir ji niekas ir pan., kad jÄ dar apvogė ir suprasdama, kad nieko neiÅ¡spręs, ji nusileido iki jos lygio ir nebendravo daugiau su ja.

Po R. iÅ¡vykimo, tačiau kada tiksliai pasakyti negali, jai kaimynas iÅ¡ apačios paskambino ir pasakė, kad jos ieÅ¡ko žmonės, kurie buvo apgauti, nes neva ji jiems iÅ¡nuomojo butÄ ir juos apgavo. Jos bute, esančiame (duomenys neskelbtini) gatvėje, susitiko su A. M., su juo bekalbant ir aiÅ¡kinantis aplinkybes atėjo dar vienas vaikinas M., kuris paaiÅ¡kino, kad irgi buvo apgautas. Pradėjus aiÅ¡kintis aplinkybes, kad jie perdavė pinigus ir neva turėjo jiems bÅ«ti iÅ¡nuomotas butas, tačiau jie taip ir negalėjo persikelti į butÄ .

Kaip jie nurodė, jiems butÄ aprodė R. J. ir jie perdavė pinigus už neva buto nuomÄ . Taip pat sužinojo, kad buvo dar ir mergina apgauta tokiu pat bÅ«du. Ji su R. J. susiraÅ¡inėjo tiek per „Messenger“, tiek sms žinutėmis. Savo „facebook“ anketa naudojasi tik ji. SkelbimÄ administravo tik ji, niekam kitam jo neperleido. Ji nepažįsta merginos vardu U. Ž. ir apie jÄ nieko pasakyti negali. Jai neperleido jokių reikalų, susijusių su buto nuoma. Ji nebuvo įpareigota sudarinėti jokių sutarčių, nes jos nepažįsta.

Buto savininkė yra tik ji. Jai nebuvo nurodžiusi, kad ji sudarytų kokias nors buto sutartis. Jokio kito buto ji nenuomoja. Ji niekada neprašė, kad R. aprodytų butÄ kam nors kitam. Jo neketino nuomoti, nes ji dar jame gyveno. Su R. taip pat nebuvo jokios kalbos apie buto nuomÄ kitiems asmenimis. Å iuo metu bute gyvena A. M., kuris ir buvo apgautas R. J. (2 t., b. l. 3–7). Prie pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ nukentėjusioji J. S. pateikė nuomos sutartį, kuri pasiraÅ¡yta U. Ž. vardu ir paraÅ¡u (1 t., b. l. 27–28). 2020 m. spalio 6 d. daiktų apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėta nuomos sutartis, kuri yra spausdinta kompiuteriu su tuščiomis vietomis, kuriuos yra užpildytos ranka.

Ranka užpildytos grafos: data – 2020-02-20, pasiraÅ¡yta. Nuomininkas - J. S., nurodytas asmens kodas, adresas. Sutartis sudaroma - 6 mėn. (Å¡eÅ¡i mėnesiai). Sutartyje kompiuteriu užpildyta duomenys apie nuomotojÄ - U. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Sutarties pabaigoje kompiuteriu užpildyta nuomotojo vardas, pavardė kompiuteriu - U. Ž. ir paraÅ¡as paraÅ¡ytas ranka. Nuomininko vardas, pavardė paraÅ¡yti ranka - J. S. ir paraÅ¡as. Pateiktas programos „Messenger“ susiraÅ¡inėjimas su asmeniu pasivadinusiu „U.

Ž.“. Pateiktas susiraÅ¡inėjimas SMS žinutėmis su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 40–43). 2020 m. gegužės 8 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji J. S. atpažino merginÄ nuotraukoje Nr. 6, kurioje yra R. V., kuri pateikė nuomos sutartį ir kuriai buvo perduoti 360 eurų už tariamÄ buto nuomÄ (1 t., b. l. 91–97). Prie pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ nukentėjusysis A. M. pateikė nuomos sutartį, kuri pasiraÅ¡yta U.

Ž. vardu ir paraÅ¡u (1 t., b. l. 48–49). 2020 m. spalio 6 d. daiktų apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėta numos sutartis. Pateikta nuomos sutartis yra spausdinta kompiuteriu su tuščiomis vietomis, kuriuos yra užpildytos ranka. Ranka užpildytos grafos: data - 2020-02-20. Nuomininkas - A. M., nurodomas asmens kodas, gyvenamoji vieta. Sutartis sudaroma - 12 mėn.(dvylika mėnesių). Sutartyje kompiuteriu užpildyta duomenys apie nuomotojÄ - U. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Sutarties pabaigoje kompiuteriu užpildyta nuomotojo vardas, pavardė kompiuteriu - U.

Ž. ir paraÅ¡as paraÅ¡ytas ranka. Nuomininko vardas, pavardė paraÅ¡yti ranka - A. M. ir paraÅ¡as. Pateiktas programos „Messenger“ susiraÅ¡inėjimas su asmeniu pasivadinusiu „U. Ž.“ (1 t., b. l. 135–138). 2020 m. balandžio 1 d. prie pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ nukentėjusysis M. D. pateikė nuomos sutartį, kuri pasiraÅ¡yta U. Ž. vardu ir paraÅ¡u (1 t., b. l. 153–154). 2020 m. balandžio 1 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad M.

D. atpažino merginÄ nuotraukoje Nr. 2, kurioje yra R. V., kuri pateikė nuomos sutartį ir kuriai buvo perduoti 360 eurų už tariamÄ buto nuomÄ (1 t., b. l. 171–177). 2020 m. spalio 6 d. daiktų apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėta nuomos sutartis. Joje nuodyta, kad 1. Pateikta nuomos sutartis yra spausdinta kompiuteriu su tuščiomis vietomis, kuriuos yra užpildytos ranka. Ranka užpildytos grafos: data - 2020-02-20. Nuomininkas - M. D., nurodytas asmens kodas ir gyvenamoji vieta. Sutartyje kompiuteriu užpildyta duomenys apie nuomotojÄ - U.

Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Sutarties pabaigoje kompiuteriu užpildyta nuomotojo vardas, pavardė kompiuteriu - U. Ž. ir paraÅ¡as paraÅ¡ytas ranka. Nuomininko vardas, pavardė paraÅ¡yti ranka - M. D. ir paraÅ¡as. Pateiktas programos „Messenger“ susiraÅ¡inėjimas su asmeniu pasivadinusiu „U. Ž.“. M. D. pateikė SMS žinučių susiraÅ¡inėjimÄ (1 t., b. l. 168–170). 2020 m. kovo 5 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaunas, priklauso E. Č. (1 t., b. l. 186–189). 2020 m. birželio 29 d.

Kauno AVPK tyrėjos tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad policijos duomenų bazėse buvo ieÅ¡komas asmuo - U. Ž., tačiau duomenų bazėje tokio asmens nebuvo rasta (2 t., b. l. 9–10). 2020 m. birželio 29 d. Kauno AVPK tyrėjos tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad socialiniame tinkle „Facebook“ suvedus duomenis „U. Ž.“ buvo surastas toks profilis. Profilio duomenys yra vieÅ¡ai prieinami, jie nėra užslaptinti. Profilyje yra įkelta keletas nuotraukų. Profilis yra neaktyvus, kadangi paskutinį kartÄ , tik 2020 m. sausio 19 d. 17.43 val. buvo atnaujinta virÅ¡elio nuotrauka (2 t., b. l. 16–21). 2020 m. birželio 29 d.

Kauno AVPK tyrėjos tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2020 m. vasario 20 d. pasiraÅ¡ytose nuomos sutartyse tarp J. S., A. M., M. D. ir U. Ž. yra nurodytas U. Ž. asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir gyvenamosios vietos adresas - (duomenys neskelbtini). Patikrinus policijos duomenų sistemas, toks asmens kodas neegzistuoja, tokio asmens kodo nėra. Patikrinus ir nurodytÄ adresÄ , policijos sistemose tokiu adresu niekas nėra deklaravęs gyvenamosios vietos, nes toks adresas neegzistuoja (2 t., b. l. 22–23). 2020 m. rugsėjo 8 d.

Kauno AVPK tyrėjos tarnybiniame pranešime nurodyta, kad patikrinus socialiniame tinkle „Facebook“ ir suvedus duomenis „R. J.“ buvo surastas jos profilis. Profilio duomenys yra viešai prieinami, jie nėra užslaptinti. Savo profilyje R. J. viešina savo nuotraukas ir vaizdo įrašus, kuriuose yra ji. R. J. yra R. V.. Pridedamos 8 nuotraukos iš socialinio tinklo „Facebook“(2 t., b. l. 124–134). Iš 2020 m. kovo 2 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), Kaunas.

Nurodyta, kad matomas dviejų aukÅ¡tų gyvenamasis namas. Namo iÅ¡orė apkalta gelsvos spalvos apdailos lentelėmis. Įėjimas į namo kiemÄ yra namo kairėje pusėje pro rudos spalvos medinius vartelius. Užėjus į kiemÄ matomos rudos spalvos įėjimo į namÄ durys, kurios neužrakintos. Užėjus į namo vidų pirmame aukÅ¡te kairėje pusėje matomos buto Nr. (duomenys neskelbtini), o deÅ¡inėje pusėje- buto Nr. (duomenys neskelbtini) durys. Tiesiai matomi mediniai rudos spalvos laiptai į namo antrÄ aukÅ¡tÄ .

Užlipus laiptais, antrame aukÅ¡te kairėje pusėje matomos buto Nr. (duomenys neskelbtini) durys, deÅ¡inėje- buto Nr. (duomenys neskelbtini) durys. Buto Nr. (duomenys neskelbtini) durys medinės, užrakintos. Patekti į buto vidų nepavyko. Namo viduje bei iÅ¡orėje vaizdo kamerų nepastebėta (1 t., b. l. 61–68). Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino.

Objektyvieji požymiai - 1) svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, 2) turtinės prievolės išvengimas ir 3) turtinės prievolės panaikinimas – Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena nurodytų veikų. Teismų praktikoje išskiriami šie apgaulės kriterijai:

1) objektyvios tiesos iškraipymas;

2) tikslas - suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidÄ );

3) tyčia - kaltininko suvokimas, kad jis sÄ moningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ (kasacinė byla Nr. 2K-335/2010). Apgaulė sukčiaujant naudojama turint tikslÄ suklaidinti turto savininkÄ , valdytojÄ ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo, suklaidinti apgaulės, savanoriÅ¡kai patys perleidžia turtÄ ar turtinę teisę kaltininkui manydami, kad Å¡is turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę. Apgaulė reiÅ¡kiasi minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, praneÅ¡ant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes ir pan.

Sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad apgaule esmingai suklaidinęs nukentėjusįjį ar kitÄ asmenį neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgyja svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengia turtinės prievolės arba jÄ panaikina, numato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis patirs turtinę žalÄ , ir to nori bei siekia. Kaltininko tyčia paprastai susiformuoja iki apgaulės panaudojimo momento. Kaltinamoji R. V. neigia padariusi jai inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Nurodė, kad 2020 m. sausio 10 d. ji facebooke iÅ¡ savo paskyros „R. J.“ parašė skelbimÄ , kad ieÅ¡ko Kaune iÅ¡sinuomoti butÄ . Jai parašė U. Ž. ir atsiuntė nuorodÄ Ä¯ skelbimÄ apie buto (duomenys neskelbtini), Kaune, nuomÄ . Ji bandė susisiekti su E. Č., tačiau jai nepavyko, todėl parašė U. Ž.. U. Ž. jai pasakė, kad susisieks su buto savininke. KitÄ dienÄ jai parašė E. Č., ji paprašė jos telefono ir tada bandė jai skambinti, tačiau Å¡i neatsiliepė.

Po kiek laiko E. Č. perskambino ir jos susitarė, kad R. V. draugas nuvyks apžiÅ«rėti butÄ , nes ji pati yra Palangoje. Butas jai tiko, todėl susitarė, kad jį nuomosis nuo sausio 24 d. Savininkė buto raktÄ paliko koridoriaus spintelėje. KitÄ dienÄ ji susitarė susitikti su E. Č.. Susitikus kalbėjo apie sutartį, E. Č. sakė, kad depozito gali palaukti. Už nuomÄ sumokėjo 100 eurų. Vėliau jai nepavykdavo susisiekti su E. Č., todėl ji raÅ¡ydavo E. ž., manė, kad jos giminaitės. Jai nepatiko, kai savininkė jai nesant vaikščiojo po butÄ , todėl nutarė iÅ¡sikraustyti, todėl nebemokėjo depozito.

Ji parašė U. Ž. ir klausė, ar gali pagyventi, kol susiras butÄ . Vėliau U. Ž. papraÅ¡yta aprodydavo butÄ asmenims, kurie norėjo jį iÅ¡sinuomoti. Paskui U. Ž. paliko suraÅ¡ytas sutartis, kad ji jas paduotų ketinantiems iÅ¡sinuomoti butÄ . Nuomininkai pasiraÅ¡ydavo sutartis ir palikdavo 360 eurų. Kaltinamoji negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl nuomininkams rodė vis tÄ patį butÄ . Ji sutartis ir pinigus nufotografavo ir nusiuntė U. Ž.. Nors kaltinamoji nurodė ne kartÄ bendravusi su U. Ž. telefonu, tačiau susiraÅ¡inėjimų su ja neiÅ¡saugojo, iÅ¡trynė, o vėliau ir telefonas suÅ¡lapo.

Kaltinamoji neigia kaltę, nesutinka, kad padarė žalÄ . ButÄ aprodydavo ir sutartis pasiraÅ¡yti paduodavo bei pinigus paimdavo ne savo iniciatyva, o papraÅ¡yta U. Ž.. Manė, kad U. Ž. ir E. Č. yra buto bendrasavininkės, giminaitės. Å i kaltinamosios parodymai laikytini jos siekimu iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, jie neatitinka kitų byloje surinktų įrodymų, todėl vertintini kritiÅ¡kai. Nukentėjusieji J. S., A. M. ir M. D. parodė, kad jie visi analogiÅ¡kai facebooko grupėje rado skelbimÄ apie iÅ¡nuomojamÄ butÄ .

Anketoje buvo nurodyti U. Ž. duomenys. Susidomėjo butu, nes buvo neaukÅ¡ta nuomos kaina, o J. S. bei M. D. norėjo bute gyventi su Å¡uniu. Jiems paraÅ¡ius „Messenger“ žinutę, U. Ž. jiems atsiuntė vaizdo įraÅ¡us, kaip atrodo butas. Kadangi jiems butas patiko, U. Ž. atsiuntė telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuris yra Å¡iuo metu bute gyvenančios nuomininkės, kad susitartų dėl buto apžiÅ«rėjimo. Jie visi analogiÅ¡kai susisiekė su buto nuomininke, kuri, kaip patvirtino visi jÄ atpažinę nukentėjusieji, yra kaltinamoji R.

V., ir atvykę apžiÅ«rėjo butÄ . Butas jiems patiko, todėl kitÄ kartÄ vyko pasiraÅ¡yti sutarties. Nukentėjusioji J. S. nurodė, kad R. V. pateikė jai sutartį su U. Ž. vardu, pavarde paraÅ¡u. Ji kitus duomenis įrašė savo ranka ir paliko 360 eurų. Sutartį ir pinigus nufotografavusi nusiuntė U. Ž.. Buvo sutarta, kad bute ji apsigyvens nuo 2020 m. vasario 25 d., tačiau R. V. pasakė, kad ji dar neiÅ¡sikrausto, o U. Ž. parašė, kad R. V. iÅ¡sikraustys tik kovo viduryje. Tada su U.

Ž. sutarė, kad ji grÄ Å¾ins pinigus, tačiau pinigų ji negavo. Nukentėjusysis A. M. taip pat patvirtino, kad antrÄ kartÄ Ä¯ butÄ atvyko pasiraÅ¡yti sutarties. Pasirašė R. V. paduotÄ sutartį ir paliko pinigus. U. Ž. į jo žinutes neatsakinėjo, jis į butÄ Ä¯sikelti negalėjo, nes bute nieko nerado. Buto kaimynas paaiÅ¡kino, kad ne jie vieni apgauti. A. M. patvirtino, kad su U. Ž. bendravo tik tada, kai nebÅ«davo Å¡alia R. V.. Kai siuntė sutarties nuotraukÄ , R. V. buvo kambaryje. Kai paraÅ¡ydavo U.

Ž. ir R. V. nebÅ«davo toje patalpoje, gaudavo atsakymÄ . Nukentėjusysis M. D. apžiÅ«rėjęs butÄ , norėjo jį rezervuoti, apie tai parašė U. Ž. ir Å¡i pasakė, kad iÅ¡nuomos tam, kas pirmas pinigus paduos, nes yra ir daugiau norinčių. KitÄ dienÄ jis nuvyko į butÄ , kur R. V. paaiÅ¡kino, kad buvo savininkė paliko sutartis pasiraÅ¡ymui. Jos buvo su U. Ž. vardu, pavarde ir paraÅ¡u. Kitus punktus jis pats užpildė, tik atskirai norėjo aptarti sutarties terminÄ . Nesulaukęs R.

V. skambučio, kad gali įsikelti, pats jos ieÅ¡kojo, tačiau ji vis negalėjo kalbėti. Nuvykęs į butÄ sutiko tikrÄ jÄ buto savininkę, iÅ¡ jos sužinojo, kad ir jis, kiti asmenys yra apgauti. Visi trys nukentėjusieji patvirtino, kad dėl buto (duomenys neskelbtini), Kaune, nuomos gyvai bendravo tik su R. V.. Skelbime ir nuomos sutartyje nurodyta U. Ž. neegzistuoja. 2020 m. birželio 29 d. Kauno AVPK tyrėjos tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2020 m. vasario 20 d. pasiraÅ¡ytose nuomos sutartyse tarp J.

S., A. M., M. D. ir U. Ž. yra nurodytas U. Ž. asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir gyvenamosios vietos adresas - (duomenys neskelbtini). Patikrinus policijos duomenų sistemas, toks asmens kodas neegzistuoja, tokio asmens kodo nėra. Patikrinus ir nurodytÄ adresÄ , policijos sistemose tokiu adresu niekas nėra deklaravęs gyvenamosios vietos, nes toks adresas neegzistuoja (2 t., b. l. 22–23). Tai paneigia kaltinamosios versijÄ , kad ji bendravo su U. Ž., kad bÅ«tent jos praÅ¡ymu įleisdavo asmenis apžiÅ«rėti butÄ , o vėliau jiems pateikdavo U.

Ž. vardu pasiraÅ¡ytas sutartis ir priimdavo pinigus, nes jokia U. Ž. neegzistuoja. Po Å¡ių įvykių U. Ž. facebooko paskyra buvo nebenaudojama. IÅ¡ E. Č., faktinės buto (duomenys neskelbtini), Kaunas savininkės, parodymų matyti, kad į ji iÅ¡nuomojo R. V. savo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Kaunas, tačiau nuomos sutarties nepasirašė, nors tai padaryti jai siÅ«lė, tačiau R. V. vengė tai padaryti. Ji nesumokėjo depozito, todėl vėliau pasakė, kad nenori nuomoti jai buto ir ji turi iÅ¡sikraustyti.

Vėliau sužinojo apie R. V. apgautus asmenis. Kaltinamosios R. V. pozicija ir argumentas, kad ji nusikaltimo nepadarė, kad tai padarė kiti asmenys – U. Ž. ar jos pažystami, nes R. V. bÅ«nant suėmime, nuo 2020 m. lapkričio 10 d. iki 2021 m. sausio 11 d., vieÅ¡ojoje interneto erdvėje faceboko grupėje kartais dar buvo siÅ«lomas iÅ¡sinuomoti butÄ (duomenys neskelbtini), Kaunas iÅ¡ U. Ž. vertinamas kritiÅ¡kai, kaip siekis savo padarytus nusikaltimus „nuraÅ¡yti“ kitiems asmenims, kurie galimai ir po jos suėmimo toliau sukčiavo U.

Ž. vardu, nes neatmetama galimybė, kad tai ji pati, ar per kitus asmenis, įdėjo minėtus skelbimus į internetÄ siekiu suklaidinti bylos tyrėjus bei teismÄ , jam pradėjus bylÄ nagrinėti teisme. Bylos duomenys patvirtina, kad R. V. 2020 m. vasario 18 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, turėdama tikslÄ apgaulės bÅ«du užvaldyti svetimÄ turtÄ , socialiniame tinklalapyje „www.facebook.com“ iÅ¡ U. Ž. vardu sukurtos anketos paskelbė melagingÄ skelbimÄ apie buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas, nuosavybės teise priklausančio E. Č., nuomÄ , nors žinodama, kad butas jai nepriklauso ir ji neturi teisės jo nuomoti, 2020 m. vasario 19 d. apie 17.30 val. susitarė su nukentėjusiÄ ja J.

S. dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas, apžiÅ«ros ir nukentėjusiajai nusprendus iÅ¡sinuomoti butÄ , 2020 m. vasario 20 d. apie 12.00 val. atvykus į butÄ esantį (duomenys neskelbtini), Kaunas, pateikė tariamÄ nuomos sutartį, pasiraÅ¡ytÄ U. Ž. vardu ir iÅ¡ nukentėjusiosios J. S. įgijo 360 eurų grynais už tariamÄ nuomÄ , tokiu bÅ«du apgaule įgijo svetimÄ turtÄ ; tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, turėdama tikslÄ apgaulės bÅ«du užvaldyti svetimÄ turtÄ , socialiniame tinklalapyje „www.facebook.com“ iÅ¡ U.

Ž. vardu sukurtos anketos paskelbė melagingÄ skelbimÄ apie buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas, nuosavybės teise priklausančio E. Č., nuomÄ , nors žinodama, kad butas jai nepriklauso ir ji neturi teisės jo nuomoti, 2020 m. vasario 19 d. apie 13.00 val. susitarė su nukentėjusiuoju A. M. dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas, apžiÅ«ros ir nukentėjusiajam nusprendus iÅ¡sinuomoti butÄ , 2020 m. vasario 20 d. apie 11.00 val. atvykus į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Kaunas, pateikė tariamÄ nuomos sutartį, pasiraÅ¡ytÄ U.

Ž. vardu ir iÅ¡ nukentėjusiojo A. M. įgijo 360 eurų grynais už tariamÄ nuomÄ , tokiu bÅ«du apgaule įgijo svetimÄ turtÄ ; tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, turėdama tikslÄ apgaulės bÅ«du užvaldyti svetimÄ turtÄ , socialiniame tinklalapyje „www.facebook.com“ iÅ¡ U. Ž. vardu sukurtos anketos paskelbė melagingÄ skelbimÄ apie buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas, nuosavybės teise priklausančio E. Č., nuomÄ , nors žinodama, kad butas jai nepriklauso ir ji neturi teisės jo nuomoti, 2020 m. vasario 19 d. apie 21.00 val. susitarė su nukentėjusiuoju M.

D. dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas, apžiÅ«ros ir nukentėjusiajam nusprendus iÅ¡sinuomoti butÄ , 2020 m. vasario 20 d. apie 10.30 val. atvykus į butÄ esantį (duomenys neskelbtini), Kaunas, pateikė tariamÄ nuomos sutartį, pasiraÅ¡ytÄ U. Ž. vardu ir iÅ¡ nukentėjusiojo M. D. įgijo 360 eurų grynais už tariamÄ nuomÄ , tokiu bÅ«du apgaule įgijo svetimÄ turtÄ . Kaltinamosios R. V. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, ji kalta ir baustina. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamosios R. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jos atsakomybė sunkina tai, kad nusikalto bÅ«dama recidyviste (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamoji R. V. padarė vienÄ nesunkų tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ . Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji yra anksčiau 7 kartus teista, taip pat ir už analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos – sukčiavimo, padarymÄ (3 t., b. l. 73–121), bausta administracine tvarka (3 t., b. l. 72), Respublikiniame priklausomybės ligų centro Kauno ir Klaipėdos filiale neregistruota (3 t., b. l. 124, 127), VÅ¡Ä® JoniÅ¡kio psichikos sveikatos centre į psichiatrinę ir narkologinė įskaitÄ neįraÅ¡yta (3 t., b. l. 133), VÅ¡Ä® Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje neregistruota (3 t., b. l. 135), dirba.

Teismas sprendžia, jog įvertinus nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54 straipsnio nuostatomis, kaltinamajai, kuri yra 7 kartus teista, taip pat ir už analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymÄ , nusikalto teistumui neiÅ¡nykus, kas rodo, kad ji yra linkusi nepaisyti visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių ir nusikalsti, skirtina griežčiausia BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant artimÄ sankcijoje numatytam vidurkiui. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji R.

V. dirba, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas BK 75 straipsnio 2 dalies pagrindu atidėtinas, paskiriant R. V. įpareigojimus: dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje; per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 6 punktai).

Siekiant užtikrinti civilinio ieÅ¡kinio atlyginimÄ , kaltinamajai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas, įpareigojant R. V. per 6 mėnesius atlyginti visÄ nukentėjusiesiems nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ (BK 69 straipsnio 1, 2, 3 dalys). Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju į bausmę įskaitytinas sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2020 m. lapkričio 10 d. iki 2021 m. sausio 11 d. (3 t., b. l. 37, 52–56). Kaltinamajai R. V. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nepaskirta, ji neskirtina.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusioji J. S. pateikė 360 eurų civilinį ieÅ¡kinį (1 t., b. l. 103), nukentėjusysis A. M. pateikė 360 eurų civilinį ieÅ¡kinį (1 t., b. l. 140), nukentėjusysis M. D. pateikė 360 eurų civilinį ieÅ¡kinį (1 t., b. l. 183). Nukentėjusieji nurodė, kad įtakoti apgaulingų R. V. veiksmų jie pasirašė buto nuomos sutartis ir paliko 360 eurų depozitÄ ir nuompinigius, Å¡ie pinigai jiems negrÄ Å¾inti. Pažymėtina, kad pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 straipsnio 10 dalis).

Dėl to asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.

Žala – tai asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. CK 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Akivaizdu, kad nukentėjusieji dėl R. V. kaltų veiksmų patyrė turtinę žalÄ -kiekvienas po 360 eurų. Žalos dydis laikomas pagrįstu, įrodytu, todėl nugenėjusiųjų civiliniai ieÅ¡kiniai dėl turtinės žalos tenkintini ir priteistini nukentėjusiesiems iÅ¡ kaltinamosios.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas į R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turtÄ : lėšas banko „Swedbank“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant jai per mėnesį disponuoti 400 eurų, paliktinas iki visiÅ¡ko civilinių ieÅ¡kinių atlyginimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302–307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : R. V. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 1 (vienus) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6 punktais paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant R. V. dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje; per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 (vienÄ Å¡imtÄ ) valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 69 straipsnio 1, 2, 3 dalimis paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimÄ , įpareigojant R. V. per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius atlyginti nukentėjusiesiems J. S., A. M. ir M. D. padarytÄ turtinę žalÄ â€“ kiekvienam po 360 Eur (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų). Laisvės atėmimo bausmės atveju į bausmę įskaityti R. V. sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020 m. lapkričio 10 d. iki 2021 m. sausio 11 d.

Nukentėjusiųjų J. S., A. M. ir M. D. civilinius ieÅ¡kinius tenkinti ir priteisti iÅ¡ R. V. nukentėjusiajai J. S. 360 Eur (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų), A. M. – 360 Eur (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų), M. D.– 360 Eur (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) turtinei žalai atlyginti. Kardomosios priemonės neskirti. LaikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turtÄ : lėšas banko „Swedbank“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant jai per mėnesį disponuoti 400 eurų, palikti iki visiÅ¡ko civilinių ieÅ¡kinių atlyginimo.

Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Teisėjas Alvydas Rimkevičius