ecdd4eac-6618-4bd6-9e34-355282c38660 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-585/2014Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00596-2012-1Procesinio sprendimo kategorija: 27.7, 44.2.4.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 24 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintaro Pečiulio, Nijolės PiÅ¡kinaitės ir Alvydo PoÅ¡kaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo D.

N. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-873-413/2013 pagal bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Trio Trans“ ieÅ¡kinį atsakovams D. N. ir A. S. dėl žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Byloje sprendžiamas žalos, neperdavus bankroto administratoriui įmonės turto ir dokumentų, civilinės atsakomybės klausimas. IeÅ¡kovas BUAB „Trio Trans“ kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams D.

N. ir A. S., kuriuo prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 166 653,47 Lt žalos atlyginimo (t. 1, b.l. 4-11). Nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 22 d. nutartimi UAB „Trio Trans“ iÅ¡kelta bankroto byla. Atsakovas D. N. nuo 2007 m. rugpjūčio 2 d. iki 2011 m. rugpjūčio 22 d. buvo UAB „Trio Trans“ direktoriumi, o atsakovas A. S. nuo 2008 m. spalio 14 d. iki 2008 m. gruodžio 15 d. vieninteliu akcininku. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovai neperdavė bankroto administratoriui įmonės turto bei dokumentų, todėl kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės prokuratÅ«rÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2009 m. rugsėjo 10 d. įmones buhalterinę apskaitÄ vykdžiusios UAB „Įmonių reorganizavimo biuras“ direktorė A. S. perdavė UAB „Trio Trans“ dokumentus atsakovui D. N., pastarasis teigė, jog visus dokumentus perdavė atsakovui A. S., tačiau dokumentų perdavimo akto nepateikė, o atsakovas A. S. dokumentų perdavimo aplinkybę neigia. IeÅ¡kovo teigimu, yra pagrindas manyti, kad įmonės dokumentai bei turtas neiÅ¡saugoti ir yra prarasti. Nors atsakovas A.

S. pateikė 2009 m. rugsėjo 9 d. akcijų pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 4, kuria jis pardavė savo turimas 20 000 vnt. UAB „Trio Trans“ akcijų G. S., ieÅ¡kovo nuomone, Å¡is sandoris yra niekinis ir negalioja (CK 1.81 str., 1.86 str.). Sandorio fiktyvumÄ Ä¯rodo tai, kad akcijų įgijėjas G. S. neperėmė jokių įmonės dokumentų ir (ar) turto, neatliko bÅ«tinųjų registravimo veiksmų Juridinių asmenų registre, Akcinių bendrovių įstatyme nustatytais terminais ir tvarka nepaskyrė įmonės direktoriaus.

Be to, lizingo bendrovei 2009 m. birželio mėn. nutraukus su įmone lizingo sutartis, UAB „Trio Trans“ neturėjo realios galimybės vykdyti savo veiklos, nes neturėjo jokių transporto priemonių, o taip pat buvo nemoki. Administratoriaus nuomone, akcijų pardavimo sandoris sudarytas siekiant išvengti atsakomybės už įmonės skolas. Pagal 2008 metų pelno - nuostolių ataskaitos duomenimis, UAB „Trio Trans“ 2007 metais patyrė 80 858 Lt, o 2008 metais 214 514 Lt nuostolių, o įmonei esant nemokiai nė vienas iš atsakovų neinicijavo bankroto bylos iškėlimo.

Dėl administratoriui neperduoto turto ir dokumentų įmonė patyrė 166 653,47 Lt žalÄ , kuri paskaičiuota pagal įmonės 2008 m. balansinę 839 164 Lt dydžio ilgalaikio ir trumpalaikio turto vertę, sumažinant jÄ lizingo bendrovei perduoto turto (automobilių ir priekabų) 672 510,53 Lt dydžio verte. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apygardos teismas 2013 m. balandžio 10 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė ieÅ¡kovui BUAB „Trio Trans“ iÅ¡ atsakovų D.

N. ir A. S. solidariai 113 031 Lt žalos atlyginimo ir po 1 482,74 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei. Kitoje reikalavimų dalyje ieškinį atmetė (t. 2, b.l. 16-20). Teismas konstatavo, kad atsakovas D. N. nuo 2007 m. rugpjūčio 1 d. iki 2009 m. rugsėjo 8 d. buvo įmonės vadovu (direktoriumi), o iki 2008 m. spalio 14 d. – ir šios bendrovės akcininku, o atsakovas A. S. nuo 2007 m. rugpjūčio 1 d. iki 2008 m. spalio 14 d. buvo UAB „Trio Trans“ vienu iš dalyvių, o nuo 2008 m. spalio 14 d. iki įmonės bankroto - vieninteliu šios įmonės akcininku.

Teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovo A. S. argumentus, jog 2009 m. rugsėjo 9 d. sutartimi visos įmonės valdymo teisės perėjo naujajam jos savininkui G. S., kadangi juridinio asmens organų pasikeitimas nebuvo įregistruotas juridinių asmenų registre (CK 2.66, 2.67 str.); byloje nėra jokių duomenų, jog naujajam įmonės savininkui buvo perduotas įmonės turtas ir dokumentai; akivaizdūs netikslumai akcijų pardavimo sutartyje, nenurodant akcijų pirkėjo asmens kodo, neteisingai nurodant pirkėjo pavardę ir prieštaringai nurodant sandorio vertę.

Todėl daugiau tikėtinais teismas pripažino G. S. parodymus, jog tokio sandorio jis nesudarinėjo (CPK 185 str.).Teismas sprendė, kad įmonės Å«kinė veikla faktiÅ¡kai nutrÅ«ko 2009 m. balandžio mėnesį, nes 2009 m. balandžio 28 d. grÄ Å¾ino UAB „Hansa Lizingas“ pagrindinį įmonės turtÄ â€“ vilkikus ir puspriekabes bei jau 2008 m. įmonė buvo nemoki, nes jos finansiniai įsipareigojimai virÅ¡ijo viso įmonės turimo turto vertę. Atsižvelgiant į tai, kad įmonės ilgalaikį materialųjį turtÄ sudarė tik transporto priemonės, kurių vertė lyginant jÄ su įmonės 2008 metų balanso duomenimis sumažėjo nuo 726 133 Lt iki 672 510,53 Lt, todėl, teismo vertinimu, neperduoto administratoriui turto vertė yra lygi įmonės deklaruoto trumpalaikio turto vertei, kuri pagal įmonės balanso duomenis sudaro 113 031 Lt, o ne 166 653,47 Lt, kaip nurodė ieÅ¡kovas.

Byloje nesant ginčo, kad BUAB „Trio Trans“ valdymo organai neperdavė bankroto administratoriui įmonės turto bei nustačius, kad ilgalaikis įmonės turtas buvo grÄ Å¾intas lizingo bendrovei, o atsakovams nepaneigus savo kaltės dėl likusio (trumpalaikio) įmonės turto (dokumentų), kurio vertė 113 031 Lt, neperdavimo bankroto administratoriui, teismas konstatavo, kad dėl abiejų atsakovų kaltės (atsakovui D. N. neįrodžius, kad po darbo sutarties nutraukimo visi įmonės dokumentai ir kitas turtas buvo perduotas atsakovui A.

S., o pastarajam neįrodžius, kad jis tokių duomenų reikalavo, bandė juo atkurti arba kitaip juos iÅ¡saugoti) įmonė patyrė 113 031 Lt žalÄ , dėl kurios atsiradimo kalti abu atsakovai. Teismas pripažino, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai žalos atlyginimo yra pagrįstas ir tenkino jį iÅ¡ dalies, praÅ¡omÄ priteisti sumÄ sumažino iki 113 031 Lt. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas D. N. (toliau – apeliantas) apeliaciniu skundu praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 10 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį D.

N. atžvilgiu atmesti (t. 2, b.l. 27-30). Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Teismas neiÅ¡nagrinėjo esminių bylos aplinkybių, neatskleidė bylos esmės, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas, nukrypo nuo teismų praktikos, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ . 2009 m. sausio pradžioje apeliantas, įmonės antspaudÄ ir banko generatorius atidavęs A. S., įmonei nebevadovavo, tačiau sutiko bÅ«ti oficialiu jos direktoriumi iki kol bus surastas kitas žmogus Å¡ioms pareigoms.

Oficialiai apeliantas iš direktoriaus pareigų atleistas 2009 m. rugsėjo 8 d. vienintelio akcininko sprendimu, samdyta buhalterinė įmonė jam perdavė UAB „Trio Trans“ dokumentus, kuriuos jis perdavė A. S.. Apelianto teigimu, jis, nesuvokdamas dokumentų priėmimo – perdavimo svarbos, dokumentus A. S. perdavė be šio akto, be to, pastarasis vėliau jokių dokumentų iš apelianto nereikalavo. Apelianto teigimu, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad visus įmonės dokumentus jis perdavė A.

S..Ikiteisminis tyrimas pagal BK 303 straipsnį pradėtas A. S. atžvilgiu, o apelianto atžvilgiu nutrauktas, nenustačius apelianto veiksmuose nusikalstamos veikos požymių. A. S. teigimu, 2009 m. rugsėjo 9 d. akcijų pardavimo – pirkimo sutartimi įmonės akcijas pardavus G. S., Å¡iam ir buvo perduoti įmonės dokumentai, o perdavimo momentÄ matė D. N. (apeliantas tai neigia). Taigi, bÅ«tent A. S. veiksmai rodo, kad jis siekė, jog visi UAB „Trio Trans“ dokumentai dingtų, todėl už padarytÄ Å¾alÄ yra atsakingas tik atsakovas A.

S..IeÅ¡kinyje neaiÅ¡ku, kuo remiantis buvo paskaičiuota 166 653,47 Lt žala. Kaip nurodė teismas, 2008 m. balanso duomenimis įmonės turtas sumažėjo nuo 726 133 Lt iki 672 510,53 Lt, tačiau iÅ¡ 2008 metų balanso matyti, kad įmonės turtÄ bÅ«tent ir sudarė turtas, kuris buvo grÄ Å¾intas lizingo bendrovei. Todėl UAB „Trio Trans“ balanse įraÅ¡yto turto neliko. Turtinę žalÄ ieÅ¡kovui padarė atsakovas A. S., kuris buvo suinteresuotas pradanginti įmonės dokumentus ir dėl kurio kaltės, pasireiÅ¡kusios dokumentų pradanginimu, ieÅ¡kovas patyrė žalÄ .

IeÅ¡kovas BUAB „Trio Trans“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ (t. 2, b.l. 73-75). Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: Apeliantas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių argumentus, kad 2009 m. sausio pradžioje A. S. paliepimu Å¡iam perdavęs įmonės antspaudÄ ir banko generatorių, negali tiksliai nurodyti Å¡ių veiksmų atlikimo datos, todėl Å¡ie apelianto teiginiai yra abejotini.

Neįrodžius apelianto minimų aplinkybių, atsakomybė dėl turto ir dokumentų neiÅ¡saugojimo, tenka abiems atsakovams, t.y. solidariai. Abu atsakovai nepateikė įrodymų apie tinkamÄ Ä¯monės turto bei dokumentų perdavimÄ keičiantis įmonės vadovams ar akcininkams bei neiÅ¡saugojo ir neperdavė bankroto administratoriui įmonės turto ir dokumentų. IeÅ¡kovas pagrindė civilinės atsakomybės kilimo sÄ lygas, su ieÅ¡kiniu pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai atsakovų nenuginčyti.

Atsakovas A. S. atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl apskųsto sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertintinas apeliacinio skundo ribose (CPK 320 str. 2 d.).Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 22 d. nutartimi UAB „Trio Trans“ iškelta bankroto byla.

Ä®monės akcininkas – atsakovas A. S., o apeliantas Juridinių asmenų registro duomenimis nuo 2007 m. liepos 28 d. iki 2011 m. rugpjūčio 2 d. buvo įmonės vadovu (direktoriumi) (t. 1, b.l. 16-19). IeÅ¡kovas reikalavimÄ atlyginti įmonei padarytÄ turtinę žalÄ grindžia tuo, kad bankroto administratoriui neperduotas įmonės turtas bei dokumentai. Pirmosios instancijos teismas civilinę atsakomybę taikė abiejų atsakovų atžvilgiu ir solidariai iÅ¡ atsakovo A. S. ir apelianto D. N. priteisė 113 031 Lt žalos atlyginimÄ .

Atsakovas A. S. nekvestionuoja pirmosios instancijos teismo sprendimo, todėl nagrinėtinas klausimas dėl D. N. kaip buvusio BUAB „Trio Trans“ vadovo civilinės atsakomybės sÄ lygų egzistavimo bankroto administratoriui neperdavus įmonei priklausančio turto bei dokumentų. Apeliacinis skundas netenkintinas. Dėl įmonės vadovo civilinės atsakomybės Juridinio asmens valdymo organo nariai turi fiduciarines pareigas juridiniam asmeniui, t. y. pareigas veikti iÅ¡imtinai juridinio asmens interesais (CK 2.87 str.), ir Å¡ių pareigų nevykdymas ar netinkamas vykdymas lemia valdymo organo nario atsakomybę pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalį.

Taigi, bendrovė, manydama, kad jos valdymo organo narys netinkamai vykdė savo pareigas ar jų neįvykdė ir dėl to bendrovei buvo padaryta žala, turi teisę reikalauti, kad toks valdymo organo narys Å¡iÄ Å¾alÄ atlygintų (CK 2.87 str. 7 d.). Sprendžiant atsakovo, kaip buvusio bendrovės vadovo, civilinės atsakomybės taikymo klausimÄ bÅ«tina nustatyti ne tik tai, ar ieÅ¡kinyje nurodyti atsakovo veiksmai (neveikimas) buvo neteisėti, t. y. ar jais buvo pažeista atsakovo pareiga juridinio asmens ir kitų jo organų narių atžvilgiu elgtis sÄ Å¾iningai ir protingai (CK 2.87 str. 1 d.) arba neįvykdyti ar netinkamai įvykdyti įstatymų reikalavimai, bet ir tai, ar bendrovei iÅ¡ tiesų buvo padaryta reali žala, o jeigu žala buvo padaryta, tai ar ji atsirado bÅ«tent dėl ieÅ¡kinyje nurodytų atsakovo veiksmų (neveikimo) (CK 6.246 - 6.249 str.).

Tokio pobÅ«džio bylose ieÅ¡kovas privalo įrodyti neteisėtus apelianto veiksmus, padarytos žalos faktÄ bei priežastinį ryšį (CPK 12 str., 178 str.). Nustačius, kad asmuo atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), todėl ieÅ¡kovas neprivalėtų įrodinėti, kad atsakovas kaltas. Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, turėtų atsakovas (nagrinėjamu atveju – apeliantas). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje akcentuojama, kad administracijos vadovo buvimas bendrovės valdymo organu lemia tai, kad daugelis administracijos vadovo teisių ir pareigų atsiranda įstatymo pagrindu.

Administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukÅ¡tesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui; įmonę ir administracijos vadovÄ sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai; tai reiÅ¡kia, kad įmonės administracijos vadovas privalo ex officio veikti iÅ¡imtinai įmonės interesais; administracijos vadovui keliama lojalumo pareiga; įmonės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimÄ ; jis turi veikti rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2006).

             Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas tiek apelianto, tiek ir atsakovo A. S. veiksmų neteisėtumÄ grindė tuo, kad jie neperdavė bankroto administratoriui įmonės turto bei dokumentų, dėl ko įmonei buvo padaryta žala. IeÅ¡kovas padarytos žalos dydžiui nustatyti vadovavosi 2008 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis (t. 1, b.l. 28). Apelianto teigimu, jo atžvilgiu civilinė atsakomybė netaikytina, nes visus įmonės dokumentus jis perdavė BUAB „Trio Trans“ akcininkui atsakovui A.

S.. Teisėjų kolegija su apelianto argumentais, kad jo atžvilgiu netaikytina civilinė atsakomybė, nesutinka.Dėl dokumentų perdavimo Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 str.). Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 str. 1 d.;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009; 2010 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; kt.).             VĮ Registrų centras duomenimis bankroto bylos iškėlimo metu UAB „Trio Trans“ direktoriumi nurodytas apeliantas, nors iš byloje esančių įrodymų – 2009 m. rugsėjo 8 d. vienintelio akcininko sprendimo bei 2009 m. rugsėjo 8 d. pažymos Marijampolės darbo biržai matyti, kad apeliantas iš BUAB „Trio Trans“ direktoriaus pareigų atleistas 2009 m. rugsėjo 8 d. (t. 1, b.l. 22, 23), tačiau bet kuriuo atveju jis buvo paskutinis UAB „Trio Trans“ vadovas.

Ä®monės buhalterinę apskaitÄ tvarkė UAB „Įmonių reorganizavimo biuras“, kurio direktorė A. S. 2009 m. rugsėjo 10 d. dokumentų perdavimo – priėmimo aktu perdavė apeliantui dvideÅ¡imt aÅ¡tuonias UAB „Trio Trans“ dokumentų bylas (t. 1, b.l. 20-21). Pažymėtina, kad apeliantas pripažįsta įmonės dokumentų gavimo faktÄ ir jo neginčija, bet, kaip minėta, teigia, kad gautus dokumentus jis perdavė atsakovui A. S.. Tačiau apeliantas nepateikė teismui jokių įrodymų (pavyzdžiui, priėmimo – perdavimo aktų), patvirtinančių jo nurodytas aplinkybes, kuriomis, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, jis galėtų remtis, t.y. kad visi įmonės dokumentai po 2009 m. rugsėjo 8 d. yra perduoti A.

S. (CPK 12 str., 178 str., 185 str.). Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, esant byloje tokiems įrodymams ir vadovaudamasis aukščiau nurodytomis faktų nustatymo taisyklėmis, turėjo pagrindÄ pripažinti, kad apelianto aiÅ¡kinimas, jog po darbo sutarties nutraukimo visus įmonės dokumentus perdavė atsakovui A. S., nėra patvirtinamas įrodymais, juolab, kad A. S. dokumentų jam perdavimo faktÄ apskritai neigia. Todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatyta pareiga perduoti BUAB „Trio Trans“ dokumentus bankroto administratoriui neįvykdyta nesant apelianto kaltės. Pažymėtina, kad CK 2.82 straipsnio 3 dalis numato, kad juridinio asmens organas atsako už juridinio asmens veiklos organizavimÄ .

Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnis nustato, kad už apskaitos organizavimÄ pagal įstatymo reikalavimus ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ atsako Å«kio subjekto vadovas. Be to, įmonės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už jos kasdienės veiklos organizavimÄ , todėl turi veikti rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Taigi, 2009 m. rugsėjo 8 d. apeliantÄ atleidus iÅ¡ UAB „Trio Trans“ direktoriaus (Å«kio subjekto vadovo) pareigų, Å¡is dėl savo teisinės padėties ir jį su įmone siejančių santykių specifiÅ¡kumo privalėjo pasirÅ«pinti tinkamu įmonės dokumentų ir (ar) turto perdavimu atitinkamiems asmenims, pavyzdžiui, įmonės akcininkui.

Todėl sutiktina su ieÅ¡kovo argumentais, kad apelianto kaltės prezumpcija nėra paneigta (CK 6.248 str. 1 d., CPK 178 str.). Dėl žalos fakto ir dydžio CK 2.87 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas Å¡iame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytÄ Å¾alÄ atlyginti juridiniam asmeniui visiÅ¡kai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenustato kitaip.              IeÅ¡kovas padarytos žalos faktui ir dydžiui nustatyti vadovavosi 2008 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis, teigdamas kad dėl bankroto administratoriui neperduoto turto ir dokumentų įmonė patyrė 166 653,47 Lt žalÄ , kuri paskaičiuota pagal įmonės 2008 m. balansinę 839 164 Lt dydžio ilgalaikio ir trumpalaikio turto vertę, sumažinant jÄ lizingo bendrovei perduoto turto (automobilių ir priekabų) verte.

Apeliantas, kvestionuodamas patirtos žalos faktÄ , teigia, kad įmonės turtÄ bÅ«tent ir sudarė turtas, kuris buvo grÄ Å¾intas lizingo bendrovei, todėl UAB „Trio Trans“ balanse įraÅ¡yto turto neliko. Teisėjų kolegija su Å¡iais apelianto argumentais nesutinka.                          Pagal 2008 m. gruodžio 31 d. balanso duomenis ieÅ¡kovo turimo turto vertę sudarė 839 164 Lt: ilgalaikis (materialusis) turtas 726 133 Lt; trumpalaikis turtas 113 031 Lt (atsargos, iÅ¡ankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys 13 830 Lt, per vienerius metus gautinos sumos 90 222 Lt bei pinigai ir pinigų ekvivalentai 8 979 Lt (t. 1, b.l. 28).

IÅ¡ bylos medžiagos bei Å¡alių paaiÅ¡kinimų matyti, kad įmonės ilgalaikį materialiųjų turtÄ sudarė tik transporto priemonės, todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas sprendė, kad grÄ Å¾intų transporto priemonių vertė lyginant jÄ su 2008 metų balanso duomenimis sumažėjo nuo 726 133 Lt iki 672 510,53 Lt. Tačiau, minėta, iÅ¡ balanso už 2008 metus matyti, kad įmonės turtÄ sudarė ne tik ilgalaikis, bet ir trumpalaikis turtas (atsargos, iÅ¡ankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys, gautinos sumos bei pinigai ir pinigų ekvivalentai).

Todėl apelianto argumentai, kad grÄ Å¾inus lizingo bendrovei transporto priemones (ilgalaikį turtÄ ) balanse įraÅ¡yto turto neliko, nelaikytini pagrįstais, teismas Å¡iuo atveju ir priteisė tik trumpalaikio turto vertę. Pažymėtina ir tai, kad bylÄ nagrinėjant tiek pirmosios, tiek ir apeliacinės instancijos teisme nei atsakovas A. S., nei apeliantas nenurodė jokių argumentų dėl įmonės turėto trumpalaikio turto realizavimo ar panaudojimo jos vykdomoje Å«kinėje – komercinėje veikloje.

Atsakovams neperdavus bankroto administratoriui įmonės dokumentų, kurių pagrindu ieÅ¡kovas turėtų teisę reikalauti gautinų sumų iÅ¡ skolininkų, ieÅ¡kovas prarado galimybę jas susigrÄ Å¾inti. Nepagrindus (ir net nenurodžius įtikinamų argumentų) balanse už 2008 metus apskaityto kito trumpalaikio turto panaudojimÄ Å«kinėje - komercinėje veikloje, t.y. nepateikus dokumentų, patvirtinančių teisėtÄ Å¡io turto nuraÅ¡ymÄ , panaudojimÄ ar perleidimÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad neperduoto administratoriui turto vertė lygi įmonės nurodyto trumpalaikio turto vertei, t.y. 113 031 Lt.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovas įrodė visas bÅ«tinas sÄ lygas apelianto deliktinei atsakomybei kilti, tinkamai sprendė dėl patirtos žalos dydžio, dėl ko skundžiamÄ sprendimÄ apeliacinio skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo, jis paliktinas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.)              Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalimi,              n u t a r i a :

             Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .                           Teisėjai                                                                 Gintaras Pečiulis                                                                                                                                                                                      Nijolė PiÅ¡kinaitė                                                                                                                                                                                                                                                                                              Alvydas PoÅ¡kus                         Â