ecdcb095-021c-4a41-ad42-ff2f698c8397 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-189-924-2021 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01645-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.1.2.; 3.1.7.6 (S) Kauno apygardos teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 19 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 19 d. papildomos nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieÅ¡kinį atsakovui G.

M. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Sergel“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 187,51 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko. Alytaus apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 16 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. e2-5148-470/2020, kuria ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ ieÅ¡kovei nepateikus dubliko 2.

Atsakovas 2020 m. rugsėjo 18 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų priteisimo, kuriuo prašė priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas 385 Eur sumai už advokato padėjėjo teisines paslaugas civilinėje byloje Nr. e2-5148-470/2020. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Alytaus apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 19 d. papildoma nutartimi priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Sergel“ 385,00 Eur iÅ¡laidas už advokato padėjėjo teisines paslaugas atsakovui G. M..

4. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad teismo nutartis Å¡ioje byloje yra priimta 2020 m. rugsėjo 16 d., praÅ¡ymas dėl papildomos nutarties priėmimo gautas 2020 m. rugsėjo 18 d., todėl iÅ¡kelti klausimÄ dėl papildomo sprendimo terminas nepasibaigęs.

5. Teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos priteisimo. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ , kadangi ieÅ¡kovė laiku nepateikė dubliko, tačiau nebuvo priteistos atsakovo patirtos 385,00 Eur iÅ¡laidos už teisines paslaugas. IÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai buvo pateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, t. y. 2020 m. rugsėjo 11 d. I. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 6.

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „Sergel“ praÅ¡o pakeisti pirmos instancijos teismo nutartį ir sumažinti priteistÄ 385,00 Eur sumÄ advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. IeÅ¡kovė pripažįsta, kad jai (atstovui) per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus dubliko, jo procesinis elgesys nebuvo tinkamas, tačiau toks pasyvumas kilo ne dėl advokato sÄ moningų ar tyčinių veiksmų, bet dėl kilusių realių sunkumų dėl tuo metu susikaupusių įrašų skaičių (apie 2400 įrašų) advokato paskyroje ir dėl Å¡ios priežasties padarytos žmogiÅ¡kos klaidos, nepastebėjus svarbaus įraÅ¡o advokato paskyroje.

Pažymi, kad advokato paskyra kiekvienÄ mėnesį pasipildo maždaug 600 naujų pareiÅ¡kimų ir ieÅ¡kinių dėl skolų priteisimo iÅ¡ skolininkų, taigi iÅ¡ teismų gaunamų elektroninių įrašų skaičius yra labai didelis, darbas intensyvus ir be abejonės egzistuoja klaidos tikimybė. 6.2. Nustatant priteistino advokato padėjėjo užmokesčio dydį, atsižvelgtina į tai, kad atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimas nereikalavo daug specialiųjų žinių, teismų praktika panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose suformuota, ieÅ¡kinio suma sÄ lyginai nedidelė – 187,51 Eur, o teismo priteistos advokato iÅ¡laidos sudaro 385,00 Eur. 6.3. 2020 m. rugsėjo 11 d. advokato padėjėjo praÅ¡yme dėl iÅ¡laidų priteisimo nurodyta, kad ieÅ¡kinio ir jo priedų analizė užtruko 2 val. 30 min., tačiau ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo parengtas itin glaustas, t.y. 1,5 lapo, turinys itin nesudėtingas, o priedų, susijusių su ieÅ¡kiniu, labai nedaug. 6.4. 2020 m. rugsėjo 11 d. advokato padėjėjo praÅ¡yme dėl iÅ¡laidų priteisimo nurodyta, kad atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimas užtruko 3 val.

Mano, kad atsižvelgiant į tai, kad byla nesudėtinga, o atsiliepime į ieškinį nebuvo labai gilios teisės analizės, atsiliepimas nebuvo labai žymios apimties, toks laiko tarpas atrodo labai ilgas ir abejotinas. 6.5. Teismas 2020 m. lapkričio 19 d. papildomoje nutartyje nurodė, kad išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai buvo pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, t. y. 2020 m. rugsėjo 11 d., tačiau nepasisakė dėl įrodymų pagrįstumo. Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato (padėjėjo) pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo.

Pažymi, kad šioje byloje priteista suma advokato (padėjėjo) pagalbai apmokėti neatitinka pagrįstumo ir proporcingumo kriterijų ir galėtų būti mažinama.

7. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Å iuo atveju bÅ«tina atkreipti dėmesį į ieÅ¡kovės elgesį neva ginant savo pažeistas teises, nes ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo neturėdama jokių įrodymų, kurie pagrįstų ieÅ¡kiniu reikalaujamos skolos egzistavimÄ . IeÅ¡kovė pagal skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 20190902/2 reikalavimo teisę tarp buvusio kreditoriaus ir duomenų valdytojo AS TV Play Baltics įsigijo, net neįvertinusi faktinių aplinkybių ar ginčijama skola iÅ¡ viso egzistuoja realybėje.

Å iuo konkrečiu atveju ieÅ¡kovė buvo maksimaliai neapdairi. 7.2. IeÅ¡kovė dėl nepateisinamų priežasčių praleido terminÄ dublikui pateikti ir todėl teismas ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ . Pažymi, kad teismas tokį ieÅ¡kovės procesinį elgesį pagrįstai pripažino kaip netinkamÄ . Atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė tik dėl ieÅ¡kovės kaltės, kadangi ieÅ¡kovė pasirinko bÅ«tent tokį savo neva pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ . 7.3. PraÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas buvo pateiktas 2020-09-11, t.y. dar prieÅ¡ 2020-09-16 teismo nutartį palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtu.

Atsakovo praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti pirmos instancijos teisme, kurių bendras dydis yra 380 Eur, yra ženkliai mažesnės nei LR teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamos pagalbos maksimalų dydį. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės teiginiai nurodyti atskirajame skunde, jog už advokato padėjėjo pagalbÄ Å¡ioje byloje atsakovas sumokėjo per didelę sumÄ , yra niekuo nepagrįsti. 7.4.

Pažymi, kad atsakovas byloje procesinėmis teisėmis naudojosi sÄ Å¾iningai, nustatytais terminais teikė teismui procesinius dokumentus bei įrodymus, domėjosi bylos eiga, siekdamas, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai. Teismas k o n s t a t u o j a: I. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

9. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo papildomos nutarties, kuria tenkintas atsakovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. Pažymėtina, kad teismo sprendimu turi bÅ«ti atsakyta į visus byloje pareikÅ¡tus reikalavimus ir iÅ¡spręsti kiti bylai reikÅ¡mingi klausimai (CPK 265 straipsnio 2 dalis, 270 straipsnis). Be kitų, teismo sprendimu (nutartimi) turi bÅ«ti iÅ¡sprendžiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas (CPK 270 straipsnio 5 dalies 3 punktas, 93 straipsnis). Jei CPK normose nustatyti klausimai teismo sprendimu neiÅ¡sprendžiami, jie gali bÅ«ti iÅ¡sprendžiami papildomu sprendimu. Papildomo sprendimo priėmimo pagrindų sÄ raÅ¡as pateiktas CPK 277 straipsnio 1 dalyje. Å io straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta galimybė priimti papildomÄ sprendimÄ , jei teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimo.

11. IeÅ¡kovė atskirajame skunde neginčija pirmosios instancijos teismo priimtos papildomos nutarties pagrindo, tačiau praÅ¡o sumažinti atsakovui priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas teigdama, kad pripažįsta, jog jai (atstovui) per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus dubliko, jo procesinis elgesys nebuvo tinkamas, tačiau toks pasyvumas kilo ne dėl advokato sÄ moningų ar tyčinių veiksmų, bet dėl kilusių realių sunkumų, dėl ieÅ¡kovės atstovo atostogų metu (2020 m. rugpjūčio 1 d. - 16 d.) susikaupusių įrašų skaičiaus (apie 2400 įrašų) advokato paskyroje ir dėl Å¡ios priežasties padarytos žmogiÅ¡kos klaidos, nepastebėjus svarbaus įraÅ¡o advokato paskyroje.

Pažymi, kad advokato paskyra kiekvienÄ mėnesį pasipildo maždaug 600 naujų pareiÅ¡kimų ir ieÅ¡kinių dėl skolų priteisimo iÅ¡ skolininkų, taigi iÅ¡ teismų gaunamų elektroninių įrašų skaičius yra labai didelis, darbas intensyvus ir be abejonės egzistuoja klaidos tikimybė.

12. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, jog Kauno apygardos teismas 2020 m. lapkričio 10 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-1715-601/2020 jau vertino ieÅ¡kovės nurodomas dubliko nepateikimo priežastis ir sprendė, kad nutartis, įpareigojanti ieÅ¡kovę pateikti dublikÄ , advokatui buvo įteikta 2020 m. rugpjūčio 19 d., jau pasibaigus advokato atostogoms, ir nors terminas dublikui pateikti baigėsi 2020 m. rugsėjo 8 d., advokatas per pakankamai ilgÄ terminÄ ne tik nepateikė dubliko, bet apskritai nepastebėjo teismo nutarties, neprašė pratęsti termino dublikui pateikti ir pan.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė yra atstovaujama profesionalaus teisininko – advokato, todėl, jam keliami aukÅ¡tesni rÅ«pestingumo bei atidumo reikalavimai, jis privalo žinoti proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentracijos bei bendradarbiavimo principus (CPK 7, 8 straipsniai). Todėl, atstovas, bÅ«damas rÅ«pestingas ir atidus, privalėjo numatyti galimÄ bylos nagrinėjimo eigÄ , t. y., kad atsakovui pateikus byloje atsiliepimÄ (nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui pateikti), bus sprendžiama dėl pasirengimo bylÄ nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje arba paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du, arba, manant, kad papildomi pasirengimo darbai nereikalingi, bus skiriamas teismo posėdis.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , jog tai, kad ieÅ¡kovės atstovas teismo nutartį, įpareigojančiÄ pateikti dublikÄ , pastebėjo tik rugsėjo 11 d., rodo, kad advokatas Å¡ios bylos eiga nesidomėjo. Dėl to sprendė, kad nėra jokio objektyvaus pagrindo pripažinti ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes svarbiomis, sÄ lygojančiomis skundžiamos nutarties panaikinimÄ .

13. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs aukščiau nustatytas aplinkybes bei tai, jog Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1715-601/2020 yra įsiteisėjusi sprendžia, kad ieškovės šios nutarties 11 punkte nurodytos priežasties šiuo konkrečiu atveju negali būti laikomos tokiomis svarbiomis, dėl kurių būtų pagrindas mažinti atsakovui priteistas bylinėjimosi išlaidas.

14. Atskirajame skunde ieÅ¡kovė teigia, kad nustatant priteistino advokato padėjėjo užmokesčio dydį, atsižvelgtina į tai, kad atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimas nereikalavo daug specialiųjų žinių, teismų praktika panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose suformuota, ieÅ¡kinio suma sÄ lyginai nedidelė – 187,51 Eur, o teismo priteistos advokato iÅ¡laidos sudaro 385,00 Eur. Taip pat 2020 m. rugsėjo 11 d. advokato padėjėjo praÅ¡yme dėl iÅ¡laidų priteisimo nurodyta, kad atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimas užtruko 3 val., tačiau ieÅ¡kovės vertinimu atsiliepimas nebuvo labai žymios apimties, toks laiko tarpas atrodo labai ilgas ir abejotinas.

Be to, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje papildomoje nutartyje nurodė, kad išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai buvo pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, t. y. 2020 m. rugsėjo 11 d., tačiau nepasisakė dėl įrodymų pagrįstumo. Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato (padėjėjo) pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Pažymi, kad šioje byloje priteista suma advokato (padėjėjo) pagalbai apmokėti neatitinka pagrįstumo ir proporcingumo kriterijų ir galėtų būti mažinama.

15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, taip pat efektyviai gintis nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio (CPK 5 straipsnio 1 dalis, 12 straipsnis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas, spręsdamas dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes:

1) Rekomendacijose nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus;

2) bylos sudėtingumÄ ;

3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-701/2016).

16. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad atsakovas G. M. 2020 m. rugsėjo 11 d. už suteiktas teisines paslaugas Advokatų B. S., M. B. ir partnerių kontoros advokato padėjėjui A. Z. sumokėjo 385 Eur (2020 m. rugsėjo 11 d. pinigų priėmimo kvitas Serija LAT Nr.1088153). IÅ¡ 2020 m. rugsėjo 11 d. atsakovo praÅ¡ymo dėl iÅ¡laidų priteisimo civilinėje byloje Nr. e2-5148-470/2020 matyti, kad advokato padėjėjui buvo sumokėta už Å¡ių paslaugų suteikimÄ : už ieÅ¡kinio ir jo priedų analizę – 175 Eur, atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ â€“ 210 Eur.

17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Rekomendacijų 7 punkte numatyta, jog rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Nagrinėjamoje byloje paslaugos suteiktos 2020 m. rugpjūčio mėnesį, užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies buvo 1 381 Eur.

Pagal Rekomendacijų 8.19. punktÄ maksimali suma už vienÄ konsultavimo valandÄ yra 138,10 Eur (0,1 × 1 381 Eur), už kitų teisinių paslaugų teikimo valandÄ taip pat 138,10 Eur (0,1 × 1 381 Eur) (Rekomendacijų 8.20. punktas), už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ 3 452,50 Eur (2,5 × 1 381 Eur, Rekomendacijų 8.2. punktas). Pagal Rekomendacijų 5 punktÄ už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų Å¡ių rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio.

Taigi, viso už atsakovei suteiktas paslaugas priteistina maksimali suma yra (3 093,44 Eur (138,10 Eur + 138,10 Eur +138,10 Eur + 3 452,50 Eur) × 80 procentų). Tuo tarpu atsakovės prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma yra beveik aštuonis kartus mažesnė nei maksimali rekomenduojama priteisti suma.

18. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nors nagrinėjama byla nebuvo sudėtinga, tačiau atsakovas G. M. pateikė iÅ¡samų atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kartu su atsiliepimu buvo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai (2011-10-05 VIASAT praneÅ¡imas G. M.). Ä®vertintina ir tai, kad atsakovas G. M. bylinėjimosi iÅ¡laidas patyrė iÅ¡imtinai dėl ieÅ¡kovės kaltės, t. y. jai inicijavus teisminį procesÄ , kuris vėliau buvo nutrauktas ieÅ¡kovei nepateikus dubliko. Taigi, ieÅ¡kovės procesinis elgesys nebuvo tinkamas, kÄ atskirajame skunde pripažįsta ir pati ieÅ¡kovė (CPK 94 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas laiko, kad praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis yra pagrįstas, atitinkantis Rekomendacijose įtvirtintus priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydžio nustatymo kriterijus, todėl Å¡iomis individualiomis aplinkybėms atsakovas turi teisę į visų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 98 straipsnio 2 dalis). PrieÅ¡ingu atveju, bÅ«tų pažeista atsakovo G. M. teisė gintis nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir turėti byloje atstovÄ , kartu toks patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų ribojimas prieÅ¡tarautų bendriesiems teisės principams ir iÅ¡kreiptų atstovavimo teisme esmę (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnio 1 dalis, 51 straipsnio 1 dalis).

19. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimÄ ir pagrįstai priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Sergel“ 385,00 Eur iÅ¡laidas už advokato padėjėjo teisines paslaugas atsakovui G. M., todėl nėra jokio pagrindo remiantis atskirojo skundo argumentais pakeisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį ir sumažinti atsakovui G.

M. priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : atmesti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ atskirÄ jį skundÄ . Alytaus apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 19 d. papildomÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas Edvardas Paliokas