ecdc3d2a-49a0-4eb8-af92-fe74eb272f46 · Panevėžio apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-21-389/2018Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00880-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4.; 1.5.1.; 16.9.2.; 21.10.4.; 21.10.6.; (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. sausio 2 d.Panevėžys              Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Gražina Kazilionienė,sekretoriaujant Elonai Klemkienei, dalyvaujant pareiškėjui A. R., Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos tarnybos atstovei Jūratei Povilavičienei,viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo A.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos tarnybos veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio 2017 m. lapkričio 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 50ANN-128071738-17. Teismas n u s t a t ė : Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos tarnybos veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio 2017 m. lapkričio 10 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 50ANN-128071738-17 (toliau – skundžiamas nutarimas) A.

R. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 4 dalį ir jam skirta 130 Eur bauda. Skundžiamu nutarimu pareiÅ¡kėjui A. R. buvo paskirta administracinė nuobauda už tai, kad jis 2017 m. spalio 7 d., 21.46 val., Vilniaus rajone, magistralinio kelio Vilnius-Panevėžys 9,40 km, vairuodamas automobilį „Opel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kelio ruože, kur leistinas važiavimo greitis 70 km/h, važiavo 106 km/h greičiu, todėl įvertinus greičio matuoklio paklaidÄ , leistinÄ važiavimo greitį jis virÅ¡ijo 32 km/h.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose 2017 m. lapkričio 30 d. gautas pareiÅ¡kėjo A. R. skundas, persiųstas skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos, kuriuo jis praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir nurodo, kad skundžiamame nutarime nurodytas nusižengimas padarytas dėl kelio ženklų stokos, kadangi nurodytoje vietoje buvo baigti kelio remonto darbai, todėl į kelio kelkraÅ¡tį buvo perkelti apie tai įspėjantys kelio ženklai ir matomoje vietoje buvo kelio ženklas, ribojantis važiavimo greitį 110 km/h, kurio jis ir nepažeidė, važiuodamas kartu su tuo metu susidariusiu automobilių srautu, jokios avarinės situacijos nesudarė savo tokiais veiksmais.

Papildomai pažymėjo, kad jis serga onkologine liga, jam reikalingi brangÅ«s vaistai gydymuisi, todėl jam paskirtos baudos susimokėti negali, juolab praÅ¡o teismo įvertinti tai, kad jis vairuoja nuo 1963 m., tačiau į jokius eismo įvykius nebuvo pakliuvęs. PareiÅ¡kėjas A. R. teismo posėdyje palaikė savo skundÄ , prašė jį tenkinti ir jam skundžiamu nutarimu paskirtÄ baudÄ sumažinti arba jos visai neskirti, kadangi jis yra nusipelnęs valstybei, jam anksčiau teko dirbti Černobylio atominės elektrinės avarijos likvidavimo darbuose, turi ilgÄ transporto priemonių vairavimo staÅ¾Ä , tačiau rimtų Kelių eismo taisyklių pažeidimų nėra padaręs, nors ir pripažino, jog anksčiau baustas administracine tvarka buvo.

Sumokėti jam paskirtos baudos neturi galimybių. Taip pat pažymėjo, kad jis paties padaryto administracinio nusižengimo fakto neneigia, tačiau pakartotojo tas pačias aplinkybes, nurodytas skunde, dėl kelio darbų ženklinimo stokos.  SkundžiamÄ nutarimÄ priėmusi institucija – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos tarnyba teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, jog su pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstytu reikalavimu nesutinka ir nurodė, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas, atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos tarnybos atstovė JÅ«ratė Povilavičienė teismo posėdyje palaikė institucijos atsiliepimÄ ir nurodė, kad pareiÅ¡kėjas A. R. su padarytu nusižengimu sutiko, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ ir suraÅ¡ant jo atžvilgiu skundžiamÄ nutarimÄ . Patvirtino skundžiamame nutarime nustatytas aplinkybes ir papildomai nurodė, jog pareiÅ¡kėjo argumentÄ dėl galimo jo važiavimo tuo metu automobilių kolonoje laiko nepagrįstu, kadangi iÅ¡ Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo matyti, jog pareiÅ¡kėjas A.

R. nusižengimo padarymu metu važiavo vienas. Skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ daugiau kaip trisdeÅ¡imt, bet ne daugiau kaip keturiasdeÅ¡imt kilometrų per valandÄ , kas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 120 Eur iki 170 Eur.

Nagrinėjamu atveju skundžiamu nutarimu A. R. nubaustas už tai, kad jis 2017 m. spalio 7 d., 21.46 val., Vilniaus rajone, magistralinio kelio Vilnius-Panevėžys 9,40 km, vairuodamas automobilį „Opel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kelio ruože, kur leistinas važiavimo greitis 70 km/h, leistinÄ važiavimo greitį virÅ¡ijo 32 km/h. Nors pareiÅ¡kėjas A. R. teismui pateiktu skundu iÅ¡ dalies ir nesutinka su skundžiamu nutarimu nustatytomis faktinėmis aplinkybės, savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusižengimo padarymo, pažymėdamas, kad jam inkriminuotas administracinis nusižengimas padarytas dėl kelio darbų ženklinimo stokos, tačiau teismui, vertinant byloje esančių duomenų visumÄ , nekyla abejonių dėl skundžiamame nutarime nurodyto nusižengimo padarymo, o tokias pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes laiko jo pasirinkta gynybos versija, kadangi byloje nėra duomenų apie atliekamus kelio remonto darbus, ko nepatvirtino ir skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos atstovė teismo posėdyje, o ir priimant skundžiamÄ nutarimÄ , pats pareiÅ¡kėjas tokių aplinkybių nebuvo nurodęs ir tuo metu sutiko su padarytu nusižengimu, kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo turinio ir skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos atstovės parodymų teismo posėdyje. Taip pat pareiÅ¡kėjas skundu nesutiko su jam skundžiamu nutarimu paskirtos baudos dydžiu, prašė teismo jam skirti mažesnę baudÄ ar jos visai neskirti.

ANK 416 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos skirti nuobaudos ribų dydis yra vertinamoji norma, kurios taikymas iÅ¡ esmės priklauso nuo konkrečių administracinio nusižengimo padarymÄ sÄ lygojančių aplinkybių, todėl parenkant nuobaudos rūšį ir dydį už Å¡io numatyto nusižengimo padarymÄ , bÅ«tina vertinti visas reikÅ¡mingas aplinkybes, siekiant, kad skirta nuobauda atitiktų jos paskirtį bei administracinės atsakomybės taikymo principus. IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad nusižengusiajam A.

R. buvo paskirta mažesnė nei vidutinio dydžio bauda, įvertinus padaryto nusižengimo pobÅ«dį, vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir vienÄ jÄ sunkinančiÄ aplinkybę bei kitus byloje esančius duomenis. Skunde pareiÅ¡kėjo yra praÅ¡oma įvertinti tai, kad jis dėl nusižengimo gailisi, nustatyta viena jo aplinkybę lengvinanti aplinkybė, padarytu nusižengimu nebuvo sukelta grėsmė aplinkiniams, tačiau teismui nekyla abejonių, kad Å¡ioms jo padarytÄ nusižengimÄ apibÅ«dinančioms aplinkybėms buvo suteikta pakankamai didelė reikÅ¡mė, kadangi skundžiamu nutarimu, kaip jau minėta, jam buvo paskirta ir taip mažesnė nei vidutinė administracinė nuobauda.

Juolab vien savaime aplinkybės, kad jo padarytu nusižengimu, nurodytu skundžiamame nutarime, nebuvo sukelta avarinė situacija, nepanaikina jo padaryto nusižengiamo pavojingo pobÅ«džio, jam gerokai virÅ¡ijant maksimaliai leistinÄ greitį atitinkame kelio ruože. Pastebėtina ir tai, kad iÅ¡ byloje esančio iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, jog pareiÅ¡kėjas A. R. anksčiau ne kartÄ baustas administracine tvarka už įvairius smulkius KET reikalavimų pažeidimus, tačiau teismas vertina tai, kada tokį Å¡iukÅ¡tų KET reikalavimų pažeidimÄ padarė pirmÄ , nors po nagrinėjamo nusižengimo padarymo pareiÅ¡kėjas padarė dar vienÄ analogiÅ¡ko pobÅ«džio tik Å¡velnesnį nusižengimÄ , už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda – tai rodo, kad pareiÅ¡kėjas nėra drausmingas vairuotojas, tačiau nelinkęs daryti Å¡iukščių KET reikalavimų pažeidimų.

Tai pat teismas atkreipia dėmesį į tai, kad skundžiamu nutarimu nepagrįstai nepripažinta, kaip A. R. atsakomybė lengvinanti aplinkybė, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punkte, t. y. nagrinėjamÄ administracinį nusižengimÄ padarė 65 metų sulaukęs asmuo. Taip pat teismas nesutinka su tuo, kad pareiÅ¡kėjo A. R. atsakomybę dėl aptarimo nusižengimo padarymo sunkina ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte numatyta aplinkybė, t. y. tai, kad jis nagrinėjamÄ tame pačiame ANK straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ padarė pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas, kadangi nagrinėjamas nusižengimas, už kurį pareiÅ¡kėjui buvo paskirta administracinė nuobauda skundžiamu nutarimu, buvo padarytas iki antro analogiÅ¡ko nusižengimo padarymo, pareiÅ¡kėjui 2017 m. spalio 24 d., virÅ¡ijant leistinÄ važiavimo greitį, tokiu bÅ«du padarant ANK 416 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ .

Todėl skundžiamas nutarimas Å¡ioje dalyje keistinas, Å¡alinant tokiÄ A. R. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę iÅ¡ skundžiamo nutarimo ir pripažįstant papildomÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ atsakomybę, dėl ko į tai turėtų bÅ«ti atsižvelgiama, skiriant asmeniui mažesnę baudÄ nei paskirta skundžiamu nutarimu, t. y. teismas mano, jog administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti, A. R. skiriant minimaliÄ ANK 416 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytÄ baudÄ .Be to teismas pažymi, kad ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Todėl teismas nemato pagrindo vertinti kitus nuobaudos paskyrimui nereikÅ¡mingus pareiÅ¡kėjo A. R. nurodytus duomenis be jau prieÅ¡ tai aptartų apie tai, kad jis serga onkologine liga, jam reikalingi brangÅ«s vaistai gydymui, anksčiau jis yra dirbęs Černobylio atominės elektrinės avarijos likvidavimo darbus. PareiÅ¡kėjui neturint finansinių galimybių sumokėti skundžiamu nutarimu skirtinos baudos, teismas atkreipia pareiÅ¡kėjo dėmesį į tai, kad ANK 675 straipsnio 3 dalyje yra numatyta galimybė gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki 2 metų, atsižvelgus į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens praÅ¡ymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines iÅ¡mokas ar pan.).

Tokį sprendimÄ gali priimti administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, priimdama nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, atsižvelgdama į paskirtos baudos dydį, tačiau tam bÅ«tinas toks asmens praÅ¡ymas, kuris privalo bÅ«ti raÅ¡ytinis. Kadangi nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas tokio praÅ¡ymo nebuvo pateikęs, po skundžiamo nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka, kreipiantis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ .

Taip pat teismas įvertinęs prieÅ¡ tai iÅ¡dėstytas aplinkybes, nemato pagrindo taikyti ir ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatytos nuostatos, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį, gali bÅ«ti mažinama, Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, tai yra nustačius kompleksÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrinamas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, jÄ sumažinus arba jÄ Å¡velninant. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kad jis serga onkologine liga, jam reikalingi brangÅ«s vaistai gydymui, ankstesni nuopelnai, didelis vairavimo stažas, visų bylos aplinkybių kontekste nėra tiek reikÅ¡mingos, kad jų pagrindu bÅ«tų galima neskirti pareiÅ¡kėjui A.

R. baudos už padarytÄ nusižengimÄ , nurodytÄ skundžiamame nutarime, ar skirti mažesnę nei numatytÄ ANK 416 straipsnio 4 dalyje. Å ias skunde nurodytas aplinkybes teismas vertina kaip nesusijusias su padarytu nusižengimu, aplinkybėms suteikti iÅ¡skirtinumo ir ypatingumo požymių, tokiu bÅ«du pagal pareiÅ¡kėjo iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ nepagrįstai siÅ«loma daryti iÅ¡lygÄ ir Å¡velninti administracinę atsakomybę už padarytus administracinius nusižengimus, kai juos padaro sunkiai sergantys asmenys ar asmenys, nusipelnę valstybei.

Vadovaudamasis 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo A. R. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos tarnybos veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio 2017 m. lapkričio 10 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 50ANN-128071738-17 ir už ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ skirti 120 (vieno Å¡imto dvideÅ¡imties) eurų baudÄ . Kitoje dalyje šį nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams.

         Teisėja                                                                                                           Gražina Kazilionienė