ecdc034e-63ec-4295-82e8-46bb87526d3e · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                                                Baudžiamoji byla Nr. 1-659-387/2010Teisminio proceso Nr. 1-13-1-00531-2010-8Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.3.1.(S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. spalio 01 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Algimantas Valantinas, sekretoriaujant Audingai Bendaravičiūtei, dalyvaujant prokurorei O.

Å ., gynėjams advokatams Aleksandr Palamarčuk, Kristinai Sandaraitei, Mansurui Muksinovui, nukentėjusiajam E. L., vertėjai Natalijai Reut, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini)10 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:2006-05-02 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d., 138 str. 1 d., 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 m. 9 mėn. įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.;2007-03-30 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., subendrinus su 206-05-02 nuosprendžiu, galutinė bausmė - 2 m. 7 mėn. 1/at;2007-11-29 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str.1             d. 1/at. 3 m.;4)             2009-07-28 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str.2             d. bauda 9 MGL (1170 Lt);E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vedęs, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:1996-03-04 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 234 str. 1 d. 1/at. 4 m.;1996-04-25 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. 1/at. 4 m. 6 mėn.1996-08-28 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 235 str. 1/at. 4 m. 10 mėn.;2001-06-13 Vilniaus m. 2 apylinkės teismopagal  LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. 1/at. 6 mėn. su turto už 500 Lt konfiskavimu;5)             2004-09-10 Vilniaus rajono apylinkės teismopagal LR BK 178 str. 2 d. 1/at. 1 m. 6 mėn.;2004-09-30 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 1/at. 5 mėn.;2007-07-27 Vilniaus m. 2 apylinkės teismopagal LR BK 178 str. 4 d., 187 str. 1 d. 1/at. 6 mėn.;2009-05-14 Vilniaus m. 1 apylinkės teismopagal LR BK 178 str. 1 d. 1/at. 6 mėn.;N. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvena (duomenys neskelbtini), teistas:2006-06-01 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. 60 parų areÅ¡to;2008-12-02 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 90 parų areÅ¡to;2010-04-21 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 1/at. 6 mėn. ;kaltinami nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 1 d., padarymu.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :             Kaltinamieji S. A., E. T. ir N. A. panaudoję fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ , t. y. 2010-02-23, apie 21 val., bendrame daugiabučio namo laiptinės 5 aukÅ¡to koridoriuje, adresu (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, užpuolė nukentėjusįjį E. L.. E. T., stovėdamas nukentėjusiajam už nugaros, ranka apglėbė jo kaklÄ ir Å¡iÄ rankÄ sulenkęs per alkÅ«nę ėmė E. L. smaugti. Tuo metu N. A., iÅ¡traukė iÅ¡ nukentėjusiojo rankų ir pagrobė rankinę, 20 Lt vertės, kurioje buvo neÅ¡iojamasis kompiuteris „FUJITSU Siemens“ 1400 Lt vertės, kompiuterinė pelė 15 Lt vertės, skaičių klaviatÅ«ra 20 Lt vertės. Po ko E. T. sudavė ranka 1 smÅ«gį nukentėjusiajam į sprandÄ , o Å¡iam nukritus ant grindų, S. A. iÅ¡ nukentėjusiojo drabužių kiÅ¡enių pagrobė: modemÄ â€žVadafone“ 219 Lt vertės, kuris buvo papildytas „Labas“ kvitu už 90 Lt, 3 mobilaus ryÅ¡io telefonus „Nokia 3100“ 80 Lt vertės, „Nokia 6020“ 100 Lt vertės, „Nokia 3110“ su 1 Gb atminties kortele, bendros 170 Lt vertės, bei piniginę, 25 Lt vertės, kurioje buvo 1500 Lt. Kaltinamasis S. A. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino ir nurodė, kad 2010-02-24, apie 18.00 val., jo pažįstama A.

P. parašė jam SMS praneÅ¡imÄ ir pakvietė į svečius. Vėliau pas jÄ Ä¯ butÄ atvyko ir nukentėjusysis E. L., kuris su savimi turėjo juodÄ rankinę su pilku kompiuteriu bei butelį degtinės, kurį kartu iÅ¡gėrė. Praėjus kažkuriam laikui, A. P. mobilaus ryÅ¡io telefonu susisiekė su N. A. ir Å¡is su E. T. neužilgo taip pat atvyko į A. P. butÄ . Vėliau visi jie nutarė iÅ¡eiti iÅ¡ buto. IÅ¡einant iÅ¡ bendro koridoriaus, laiptinėje, E. T. apglėbė ranka E. L. kaklÄ , N. A. iÅ¡rovė iÅ¡ nukentėjusiojo rankų rankinę su kompiuteriu.

Tuomet, priėjęs S. A. iÅ¡ pritÅ«pusio E. L. striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukė mobilaus ryÅ¡io telefonus, o iÅ¡ vidinės kiÅ¡enės iÅ¡traukė nukentėjusiojo piniginę. Visi kartu nuėjo prie Gerosios Vilties g. 25 namo, Vilniuje, kur N. A. pasakė, kad surado kompiuteriui pirkėjÄ . Visi įėjo į Gerosios Vilties g. 25 namo laiptinę, kur S. A. apžiÅ«rėjo iÅ¡ nukentėjusiojo pagrobtus 3 mobilaus ryÅ¡io telefonus ir piniginę, kurioje buvo apie 30 Lt. Paėmę pinigus, piniginę iÅ¡metė.

Du E. L. mobilaus ryÅ¡io telefonus padalino draugams: E. T. ir N. A.. VienÄ telefonÄ pasiliko sau. Neužilgo atvažiavęs prie Gerosios Vilties g. 25 namo, Vilniuje, kažkoks asmuo iÅ¡ N. A. nupirko vogtÄ E. L. kompiuterį už 360 Lt. Pinigus padalino į 4 dalis: S. A., E. T., N. A. ir A. P. gavo po 90 Lt ir iÅ¡siskirstė. Nukentėjusiojo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ S. A. pardavė kažkokiam žmogui už 20 Lt. Kartu kaltinamasis parodė, jog piniginėje nebuvo 1500 Lt., nes piniginę apžiÅ«rėjo ir joje rado tik 30 t.Kaltinamasis E. T. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino ir parodė, kad 2010-02-24, vakare, su pažįstamu N. A. atėjo į svečius pas A.

P., gyv. (duomenys neskelbtini). Bute buvo S. A. ir nepažįstamas, kaip vėliau paaiškėjo - E. L.. E. T., A. P., S. A. ir N. A. papašė E. L. išeiti iš buto. Patys taip pat nutarė išeiti. Kai nukentėjusysis išėjo į laiptinę, jis pagriebė jį už kaklo ir prismaugdamas privertė pritūpti. Kažkuris iš buvusių kartu su juo draugų, paėmė iš nukentėjusiojo rankų kompiuterį. Taip pat buvo paimti 3 E. L. mobilaus ryšio telefonai ir piniginė, kurie buvo nukentėjusiojo drabužių kišenėse.

Vėliau visi kartu nuėjo į namo, adr. Gerosios Vilties g. 25, Vilniuje, laiptinę. Ten N. A. kažkam paskambino ir surado kompiuteriui pirkėjÄ . Maždaug po pusvalandžio atvažiavo kažkoks asmuo ir nupirko kompiuterį. Pinigus jie padalino į 4 dalis ir iÅ¡siskirstė. Nukentėjusiojo mobilaus ryÅ¡io telefonus pasiliko sau. A. P. mobilaus ryÅ¡io telefono negavo. IÅ¡ piniginės kažkuris iÅ¡ jo draugų paėmė 10-20 Lt, o piniginę iÅ¡metė. E. T. nurodė, jog jis nesudavė smÅ«gio nukentėjusiajam į sprandÄ bei taip pat nurodė, kad piniginėje nebuvo 1500 Lt.Kaltinamasis N. A. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino ir davė analogiÅ¡kus parodymus kaip ir kiti kaltinamieji, pripažindamas, kad rankinę, kurioje buvo kompiuteris iÅ¡ nukentėjusiojo rankų iÅ¡plėšė bÅ«tent jis E. T. laikant nukentėjusįjį už kaklo.

Kartu pripažindamas, kad kompiuteriui pirkėjÄ taip pat suradęs jis. Kartu kaltinamasis nurodė, jog didesnės pinigų sumos jis taip pat nematęs.Nukentėjusysis E. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su A. P. jis buvo pažįstamas. 2010-02-23 A. parašė jam žinutę ir pakvietė į svečius. Atėjęs į A. P. butÄ , adr. (duomenys neskelbtini), jis pamatė, kad bute be A. dar buvo jam anksčiau nepažįstamas S. A.. Jie iÅ¡gėrė 0,7 litro degtinės. Apie 21 val. į minėtÄ butÄ atėjo dar 2 vyrai, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo - E. T. ir N. A..

Nukentėjusysis pasisiÅ«lė nuvykti į parduotuvę nupirkti degtinės, iÅ¡kvietė taksi sukrovė savo kompiuterį su priedais į dėklÄ ir išėjo iÅ¡ buto pirmas. Išėjęs iÅ¡ buto į laiptinės bendrÄ koridorių, pajuto, kad kažkas jam ranka iÅ¡ nugaros apglėbė kaklÄ ir ėmė smaugti. Vienas iÅ¡ vyrų jam iÅ¡ rankos iÅ¡traukė neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį dėkle (rankinėje), o kitas vyras iÅ¡ nugaros sudavė smÅ«gį į sprandÄ , po ko E. L. prarado sÄ monę.

Atsigavęs pastebėjo, kad jis guli koridoriuje ant grindų. A. P. buto durys buvo užrakintos. Paskambinęs į kaimynų duris, iškvietė policijos pareigūnus, kurie jį pristatė į Vilniaus m. 2 PK. Iš jo buvo pavogtas kompiuteris „Fujitsu Siemens", 1400 Lt vertės su medžiaginiu įdėklu (rankine), 20 Lt vertės. Įdėkle buvo kompiuterio pelė, 15 Lt vertės, skaičių klaviatūra, 20 Lt vertės. Iš rūbų kišenių dingo modemas „Vodafone", 219 Lt vertės, papildytas „Labas" kvitu, 90 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefonai „Nokia 3110", 150 Lt vertės, kuriame buvo 1 Gb atminties kortelė, 20 Lt vertės, „Nokia 6020" 100 Lt vertės, „Nokia 3100", 80 Lt vertės. Taip pat buvo pavogta piniginė, 25 Lt vertės, kurioje buvo 1500 Lt.

Piniginėje buvo jo vardu iÅ¡duoti dokumentai ir kortelės: asmens tapatybės kortelė, „Sodros" pažymėjimas, karinis liudijimas, „Swedbanko", „SEB banko", „Ūkio banko" ir „Nordea banko" mokėjimo kortelės, kurias jis užblokavo kitos dienos rytÄ . Dėl plėšimo jis patyrė 3639 Lt turtinę žalÄ . Jam padaryta moralinė žala, jis patyrė fizinį skausmÄ . Byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 3639 Lt turtinei žalai atlyginti ir 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti, kurį palaiko ir praÅ¡o tenkinti.

Kartu nukentėjusysis kategoriÅ¡kai tvirtino, jog piniginėje buvo ir 1500 Lt. Jis tuos pinigus tÄ pačiÄ dienÄ buvo nuėmęs nuo savo banko sÄ skaitos. Pinigai piniginėje buvę paslėpti tarp vizitinių kortelių.Be kaltinamųjų ir nukentėjusiojo parodymų nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės patvirtintos ir kitais duomenimis, kurie teismo pripažįstami įrodymais. Tokias įrodymais teismas laiko tiek kaltinamųjų, tiek nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolus, kurie patvirtina nusikalstamos veikos padarymo vietÄ ir kitas aplinkybes, nes skyriumi daryti parodymų patikrinimai iÅ¡ esmės sutapo.(t.1. b.l. 24-28; 97-102; 138-142; 167-171).Nukentėjusysis visus kaltinamuosius atpažino kaip asmenis įvykdžiusius jo atžvilgiu plėšimÄ . (t.1. b.l. 94-96; 135-137; 163-165).Specialisto iÅ¡vada (t.1. b.l. 16-17) nustatyta, kad objektyvių kÅ«no sužalojimų E. L. nekonstatuota.Parex banko pažyma bei sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u nustatyta, kad nukentėjusysis E. L. 2010 02 23 nuo savo sÄ skaitos Å¡iame banke nusiėmė 1498,80 Lt. (t.1. b.l. 32-33).Tokiu bÅ«du neginčijamai nustatyta, kad kaltinamieji E. T., S. A. ir N. A. panaudoję fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ .

Teismas laiko įrodytu ir smÅ«gio sudavimÄ nukentėjusiajam į sprandÄ . Tai nuosekliai nurodė pats nukentėjusysis, kurio parodymais teismas tiki ir remiasi, nežiÅ«rint į tai, kad objektyvių kÅ«no sužalojimų nukentėjusiajam ir nenustatyta. Kaltinamojo E. T. aiÅ¡kinimÄ , kad jis neturėjęs galimybės suduoti tokio smÅ«gio, nes nukentėjusįjį buvo sugriebęs iÅ¡ už nugaros teismas vertina kritiÅ¡kai, nes suduoti žmogui per sprandÄ stovint už nugaros yra visos galimybės. Kita vertus fizinio smurto panaudojimas pasireiÅ¡kė ir nukentėjusiojo sugriebimu už kaklo ir jo prismaugimu.

Fizinio smurto intensyvumas niekaip neįtakoja veikos kvalifikacijos, tačiau į tai atsižvelgtina vertinant veikos pavojingumÄ . Teismas tiki ir remiasi nukentėjusiojo parodymais ir apie tai, kad kartu su pinigine buvo pagrobti ir 1500 Lt. Apie tai nukentėjusysis davė nuoseklius parodymus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme. Jo parodymų tikrumÄ patvirtina ir Parex banko pažyma, patvirtinanti kad tokia suma pinigų buvo paimta iÅ¡ banko bÅ«tent tÄ pačiÄ dienÄ kada buvo įvykdytas plėšimas. Neatmestina, kad kaltinamieji galėjo pinigų piniginėje ir nesurasti, nes nukentėjusiojo parodymais jis juos buvo padėjęs atskirai po vizitinėmis kortelėmis, kurių buvę labai daug.

Kaltinamieji pripažino, kad nukentėjusiojo piniginę pagrobė turėdami tikslÄ užvaldyti joje buvusias vertybes. Pačios piniginės pagrobimo faktas neginčijamas. Tiek E. T., tiek S. A. nurodė piniginę apžiÅ«rėję, išėmę rastus pinigus, o visa kita iÅ¡metę kartu su pinigine. Taigi kaltinamųjų tyčia buvo nukreipta į piniginės su joje buvusiomis vertybėmis užvaldymÄ kas ir buvo padaryta.Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų veika pagal BK 180 str. 1 d. buvo kvalifikuota teisingai, tačiau atėmimas galimybės nukentėjusiajam prieÅ¡intis Å¡alintinas iÅ¡ kaltinimo.

Duomenų, kad iÅ¡ nukentėjusiojo bÅ«tų kitaip atimta galimybė prieÅ¡intis nėra. Atimti galimybę prieÅ¡intis galima tik esant Å¡iai galimybei ir norui prieÅ¡intis. Ikiteisminio tyrimo metu nurodytÄ aplinkybę – nukentėjusiojo apsupimÄ Â - kaip galimybės prieÅ¡intis atėmimo pasireiÅ¡kimÄ teismas atmeta. Pirmiausia „apsupimas“ tikrai neparodo ir nereiÅ¡kia galimybės prieÅ¡intis atėmimÄ , kita vertus iÅ¡nagrinėti Å¡ios bylos įrodymai nepatvirtina ir pačio apsupimo fakto.

Pažymėtina, kad tik išėjus į laiptų aikÅ¡telę nukentėjusysis buvo užpultas panaudojant prieÅ¡ jį fizinį smurtÄ . Teismas konstatuoja, jog nusikalstamÄ veikÄ kaltinamieji padarė bendrininkaudami. Pripažintina, jog dalyvavimo nusikalstamos veikos padaryme bendrumas pasireiÅ¡kė visų kaltinamųjų suvokimu, jog daroma nusikalstama veika, kiekvieno iÅ¡ jų veika vertinama kaip indėlis į nusikalstamÄ veikÄ . Vienas panaudojo fizinį smurtÄ , kiti užvaldo daiktus. Po to pagrobtas turtas pasidalijamas. Kaltinamųjų bendrininkavimas pasireiÅ¡kė nesant iÅ¡ankstinio susitarimo visiems bendrininkams esant vykdytojais.Nukentėjusysis pareiÅ¡kė Å¡ioje byloje civilinį ieÅ¡kinį praÅ¡ydamas priteisti 3639 Lt turtinės žalos atlyginimo dėl pagrobtų vertybių bei 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Prokuroras, palaikė pareikÅ¡tÄ jį ieÅ¡kinį, nurodydamas, kad neturtinės žalos dydis turėtų bÅ«ti mažinamas iki 2000 Lt. Kaltinamieji pripažino, jog savo veiksmais padarė žalÄ . Nurodė, jog neturtinės žalos dydis aiÅ¡kiai per didelis, kartu pažymėdami, jog niekaip negalės žalos atlyginti kol neturi darbo ir pajamų. Turtinės žalos dydis įrodytas byloje esančiais ir iÅ¡tirtais įrodymais, tad ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkintinas pilnai taikant solidarinę kaltinamųjų atsakomybę.

Spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ teismas remiasi CK 6.250 straipsnio 2 dalies nuostatomis. Neturtinės žalos dydis nustatomas pagal bylai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ . Nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į padarytosios turtinės žalos dydį, nusikaltimo padarymo aplinkybes, kaltinamųjų ir nukentėjusiojo turtinę padėtį bei kitas aplinkybes. Konstatuotina, jog dėl jo atžvilgiu įvykdyto nusikaltimo nukentėjusysis patyrė stresÄ , tačiau jo atžvilgiu pavartotas fizinis smurtas nebuvo intensyvus, kÅ«no sužalojimai jam nepadaryti.

Pats nukentėjusysis nurodė, jog Å¡iuo metu jis nejaučiÄ s jokių neigiamų Å¡io nusikaltimo padarinių. Esant Å¡ioms aplinkybėms, atsižvelgiant tiek į nukentėjusiojo, tiek į kaltinamųjų turtinę padėtį neturtinės žalos dydis mažinamas iki 2000 Lt.Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, padarymo aplinkybes, kaltinamųjų asmenybes. Kaltinamieji nevartojo intensyvaus fizinio smurto ir nepadarė kÅ«no sužalojimų, tačiau faktiÅ¡kai pagrobė visÄ vertingÄ nukentėjusiojo turėtÄ turtÄ , veikė sÄ moningai ir kryptingai netgi suprasdami, jog Å¡i nusikalstama veika bus iÅ¡aiÅ¡kinta, kas parodo jų visiÅ¡kÄ visuomenėje priimtų elgesio normų ignoravimÄ bei įstatymų nepaisymÄ , tad į Å¡ias aplinkybes atsižvelgiama parenkant bausmės trukmę.Kaltinamųjų E. T., S. A. bei N. A. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jie prisipažino, padarę nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamÄ veikÄ jie padarė bendrininkų grupėje. Byloje nesurinkta jokių duomenų apie tai, kad jie nusikalto bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, todėl Å¡i aplinkybė nors ir nurodyta prokuroro nelaikoma kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia. Kita vertus nenustatyta ar alkoholio vartojimas turėjo kokios nors reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai. Kaltinamieji anksčiau teisti, bausti administracine tvarka.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ bei į tai, kad anksčiau E. T., S. A. bei N. A. jau buvo ne kartÄ Â teisti už nusikalstamų veikų padarymÄ , BK 27 str.1d. prasme jie yra recidyvistai, konstatuotina, kad jie tinkamų iÅ¡vadų nedaro, todėl bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik skiriant jiems realias laisvės atėmimo bausmes.

Vertinama ir tai, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Visų kaltinamųjų įvykdyta nusikalstama veika yra tyčinė. Nustatydamas bausmės trukmę teismas atsižvelgia į nusikaltimo padarymo aplinkybes, nustatytas kaltinamųjų atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Nusikaltimu padaryta turtinė žala neatlyginta.  Bausmės trukmė turėtų bÅ«ti parenkama vadovaujantis BK 61 str. numatytomis taisyklėmis. Pripažintina, kad BK 180 str. 1d. sankcijoje numatytos bausmės vidurkio paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, todėl kaltinamiesiems skirtina mažesnė negu sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis BK 66 str.

į bausmės laikÄ E. T. ir S. A. įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2010 03 01 iki 2010 10 01.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. T. ir S. A. paliktinos tos pačios kardomosios priemonės –suėmimai, kurios panaikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus ir faktiÅ¡kai pradėjus vykdyti laisvės atėmimo bausmę.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo N. A. parinktina kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos.Vadovaudamasis aukščiau iÅ¡dėstytu bei BPK 273, 297, 298, 301, 302, 307 , str. str., teismas,-n u s p r e n d ė :E. T. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 str. 1 d., ir nubausti dviejų metų laisvės atėmimu.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.Vadovaujantis BK 66 str. į E. T. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2010 03 01 iki 2010 10 01.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. T. palikti kardomÄ jÄ priemonę –suėmimÄ , kuriÄ panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus ir faktiÅ¡kai pradėjus vykdyti laisvės atėmimo bausmę.S. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 str. 1 d., ir nubausti dviejų metų laisvės atėmimu.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.Vadovaujantis BK 66 str. į S. A. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2010 03 01 iki 2010 10 01.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo S. A. palikti kardomÄ jÄ priemonę –suėmimÄ , kuriÄ panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus ir faktiÅ¡kai pradėjus vykdyti laisvės atėmimo bausmę.N. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 str. 1 d., ir nubausti dviejų metų laisvės atėmimu.

Bausmės pradžiÄ N. A. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio faktinės laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo N. A. paskirti kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos, kuriÄ panaikinti pradėjus vykdyti laisvės atėmimo bausmę.            Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti dalinai. Priteisti iÅ¡ E. T., S. A. ir N. A. solidariai nukentėjusiojo E. L. a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 3639 (trys tÅ«kstančiai Å¡eÅ¡i Å¡imtai trisdeÅ¡imt devyni) Lt. padarytai turtinei žalai atlyginti bei 2000 (du tÅ«kstančiai) Lt. neturtinei žalai atlyginti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtiems nuteistiesiems per tÄ patį terminÄ nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                    Algimantas Valantinas