ecdb8304-3489-404c-aabc-dc9ccf7a04ea · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-848-1120/2021 Civilinė byla Nr. e2-849-1120/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02766-2016-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 2 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Agnė TikniÅ«tė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilines bylas pagal trečiųjų asmenų žemės Å«kio bendrovės ,,Mongolija“ ir uždarosios akcinės bendrovės prekybos namų ,,V.V.V“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 19 d. nutarties ir uždarosios akcinės bendrovės prekybos namų ,,V.V.V“ prisidėjimÄ prie žemės Å«kio bendrovės ,,Mongolija“ atskirojo skundo, kuria tenkintas pareiÅ¡kėjos skundas dėl kreditorių komiteto nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu panaikinimo, ir pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės prekybos namų ,,V.V.V“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 26 d. nutarties, kuria buvo iÅ¡spręstas bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos bankrutavusios akcinės bendrovės „Snoras“ skundÄ atsakovei bankrutavusiai tikrajai Å«kinei bendrijai „Energija“ dėl 2021 m. kovo 23 d. kreditorių komiteto posėdžio nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu panaikinimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 24 d. nutartimi tikrajai Å«kinei bendrijai (toliau – ir TŪB) „Energija“ iÅ¡kelta bankroto byla, įmonės administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Mokumo valdymo sprendimai“ (įsiteisėjo 2017 m. birželio 8 d.). Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartimi patvirtintas BTŪB „Energija“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, kuris buvo patikslintas 2018 m. vasario 14 d., 2018 m. kovo 28 d., 2018 m. rugpjūčio 20 d., 2018 m. spalio 1 d., 2018 m. spalio 11 d., 2018 m. spalio 31 d., 2019 m. sausio 7 d., 2019 m. gegužės 30 d., 2020 m. vasario 11 d., 2020 m. balandžio 2 d. ir 2021 m. gegužės 18 d. nutartimis.

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartimi BTŪB „Energija“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

2. PareiÅ¡kėja bankrutavusi akcinė bendrovė (toliau – ir BAB) „Snoras“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti 2021 m. kovo 23 d. BTŪB „Energija“ kreditorių komiteto nutarimÄ antruoju darbotvarkės klausimu, t. y. prašė:

1) panaikinti BTŪB „Energija“ 2021 m. kovo 23 d. kreditorių komiteto nutarimÄ antruoju darbotvarkės klausimu;

2) nustatyti BTŪB „Energija“ priklausančio ir už BTŪB „Energija“ prievoles tretiesiems asmenims įkeisto turto pardavimo tvarkÄ ir pradinę parduodamo turto kainÄ .

3. PareiÅ¡kėja nurodė, kad atsakovės BTŪB „Energija“ kreditorių komitetas veikia prieÅ¡ingai bendrovės ir jos kreditorių interesams. Numatoma parduoti kompleksuose esantį turtÄ , kuris nėra fiziÅ¡kai tarpusavyje susijęs, yra skirtingos funkcinės paskirties bei yra iÅ¡dėstytas skirtinguose teritoriniuose vienetuose. Tokiu bÅ«du susiaurinamas suinteresuotų pirkėjų ratas ir sumažinamos galimybės didesne apimtimi patenkinti BTŪB „Energija“ kreditorių reikalavimus, nes turtÄ numatoma parduoti už neadekvačiai maÅ¾Ä kainÄ .

PareiÅ¡kėjos vertinimu, didžioji dalis kompleksuose esančio turto yra nesusiję, todėl tikėtina, kad parduodamas turtas nesulauks susidomėjimo, o turtÄ Ä¯sigis su BTŪB „Energija“ buvusiu vadovu susiję asmenys. Be to, bendrijos turtas administratorei net nėra perduotas. BTŪB „Energija“ priklausančiu įkeistu turtu kažkas neatlygintinai naudojasi, tačiau administratorė 2020 m. vasario 18-19 d. vykusios apžiÅ«ros metu nurodė nieko apie tai nežinanti. Administratorė nesugebėjo tiksliai nurodyti BTŪB „Energija“ priklausančio turto vietos bei bendrijai priklausančių pastatų. 2021 m. kovo 23 d. kreditorių komiteto nutarimu antruoju darbotvarkės klausimu patvirtinta BTŪB „Energija“ turto pardavimo tvarka ir kaina prieÅ¡tarauja Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANÄ®) nuostatoms, teismų praktikai, neatitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principų, yra ekonomiÅ¡kai nenaudinga, pažeidžia bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių teises bei teisėtus interesus bei prieÅ¡tarauja pagrindiniam bankroto proceso tikslui – kuo didesne apimtimi patenkinti bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 19 d. nutartimi tenkino pareiÅ¡kėjos BAB „Snoras“ skundÄ ir panaikino BTŪB „Energija“ 2021 m. kovo 23 d. kreditorių komiteto posėdžio nutarimus darbotvarkės klausimais, kuriais buvo patvirtinta BTŪB „Energija“ turto pardavimo tvarka ir kaina. Taip pat teismas: 4.1. nustatė BTŪB „Energija“ priklausančio turto pardavimo tvarkÄ ir kainÄ , numatant, jog BTŪB „Energija“ priklausantis turtas turi bÅ«ti parduodamas iÅ¡ varžytinių; 4.2. nustatė, kad kaip atskiri turtiniai vienetai už nurodytÄ pirmųjų varžytinių kainÄ turi bÅ«ti realizuojami Å¡ie BTŪB „Energija“ priklausantys turto objektai: 28,35 kv. m bendro ploto butas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis adresu (duomenys neskelbtini) – už 6 100 Eur; 68,72 kv. m bendro ploto butas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis adresu (duomenys neskelbtini) – už 19 200 Eur; pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis adresu (duomenys neskelbtini) – už 88 400 Eur; 1/2 dalis 1,9500 ha ploto žemės Å«kio paskirties žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esanti adresu (duomenys neskelbtini) – už 4 500 Eur; 26,30 kv. m. butas/patalpa (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis adresu (duomenys neskelbtini) – už 4 500 Eur; 17,62 kv. m. negyvenamoji patalpa-kabinetas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis adresu (duomenys neskelbtini) – už 2 500 Eur; 18,53 kv. m. butas/patalpa (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis adresu (duomenys neskelbtini) – už 3 000 Eur; 19929/71010 dalis buto/patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esanti adresu (duomenys neskelbtini) – už 150 000 Eur; 20393/27218 dalis negyvenamosios – pagalbinės patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esanti adresu (duomenys neskelbtini) – už 10 000 Eur; 80,51 kv. m bendro ploto karvidė 1Ž1/p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esanti adresu (duomenys neskelbtini) – už 500 Eur; 0,3000 ha ploto žemės Å«kio paskirties žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini) – 2 400 Eur; 1/2dalis 1,0563 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini) – 27 600 Eur; 0,0539 ha ploto žemės Å«kio paskirties žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis adresu (duomenys neskelbtini) – už 6 100 Eur; 4.3. nustatė, kad kaip turto kompleksai už nurodytÄ pirmųjų varžytinių kainÄ turi bÅ«ti realizuojami Å¡ie BTŪB „Energija“ priklausantys turto objektai: - inžineriniai tinklai – požeminis elektros kabelis (ilgis 408,00 m) (1/2 dalis) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), inžineriniai tinklai – vandentiekis (ilgis 327,40 m) (1/2 dalis) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), inžineriniai tinklai – fekalinė kanalizacija (ilgis 500,71m) (1/2 dalis) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), inžineriniai tinklai - artezinis gręžinys (Nr.0272-1)-siurblinė (1/2 dalis) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), inžineriniai tinklai – artezinis gręžinys (Nr.0272-2)-siurblinė (1/2 dalis) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), inžineriniai tinklai – valymo įrenginiai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys adresu (duomenys neskelbtini) – už 10 000 Eur; - 167,94 kv. m. administracinis pastatas su kiemo statiniais (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiti inžineriniai statiniai-kiemo statiniai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys adresu (duomenys neskelbtini) – už 30 000 Eur; - statinių kompleksas, kurį sudaro: pastatas – elektros skydinė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatas – garažas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); pastatas - sandėlis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), inžineriniai tinklai – vandentiekio vamzdynas (ilgis 266,9 m) (35425/100000 dalys) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), inžineriniai tinklai - antžeminė elektros tinklų kabelinė linija (ilgis 507,5 m) (39925/100000 dalys) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), inžineriniai tinklai - lietaus kanalizacijos vamzdynas (ilgis 171,2 m) (44925/100000 dalys) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), inžineriniai tinklai-fekalinės kanalizacijos vamzdynas (ilgis 427,3 m) (40425/100000 dalys) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), inžineriniai tinklai–požeminis/antžeminis Å¡ilumos tinklų vamzdynas (ilgis 309,4 m) (44925/100000 dalys) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), inžineriniai tinklai-požeminė elektros tinklų kabelinė linija (ilgis 637 m) (35425/100000 dalys) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiti inžineriniai tinklai-kiemo statiniai (48173/100000 dalys) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), inžineriniai tinklai-gaisro rezervuaras (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius adresu (duomenys neskelbtini) – už 10 000 Eur; - nekilnojamojo turto kompleksas, kurį sudaro: 10,0900 ha žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatas (lauko virtuvė) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Å«kinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), stoginė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), tvartas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), stoginė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), daržinė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), klėtis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), sandėlis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), stoginė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pirtis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys (duomenys neskelbtini)– už 21 200 Eur; - nekilnojamojo turto kompleksas, kurį sudaro: 195,25 kv. m. butas/sublokuotas gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 19/55 dalis ir 1/5 dalis 0,1144 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys adresu (duomenys neskelbtini) – už 156 000 Eur; - transporto priemonių kompleksas, kurį sudaro ekskavatorius Fiat Kobelco E215 LC Evolution (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), vikÅ¡rinis ekskavatorius HOLAND E195 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir A/m VAZ 21213 Niva 03 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – už 20 000 Eur. 4.4. nustatė, kad neįvykus varžytinėms, kiekvienose paskesnėse varžytynėse nemokumo administratorius pradinę turto pardavimo kainÄ sumažina 10 procentų.

5. Teismas nustatė, kad atsakovės bankroto byloje jau ne pirmÄ kartÄ nagrinėjamas skundas dėl kreditorių komiteto nutarimų, kuriais buvo patvirtinta atsakovės turto pardavimo tvarka (Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje e2-526-381/2020; Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-3813-340/2020; Lietuvos apeliacinis teismas nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1833-781/2020).

6. Teismas konstatavo, kad BTŪB „Energija“ kreditorių komitetas, atsižvelgiant į nustatytÄ turto pardavimo kompleksais tvarkÄ , priėmė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kÄ nutarimÄ minėtiems teismų panaikintiems BTŪB „Energija“ kreditorių komiteto 2019 m. rugpjūčio 2 d. ir 2020 m. rugpjūčio 7 d. nutarimams.

7. Teismas sprendė, kad neracionalu ir neekonomiÅ¡ka pardavinėti kaip kompleksÄ turtÄ pastatÄ -karvidę, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su žemės sklypu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypu, adresu (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypu, adresu (duomenys neskelbtini). Teismas nesutiko, kad minėtas turtas yra susijęs pagal naudojimo paskirtį ir geografines sÄ sajas. Teismas nustatė, kad parduodamas turtas yra skirtingose savivaldybėse (Vilniaus miesto savivaldybėje bei atitinkamai Vilniaus rajono savivaldybėje), o atskiras turto buvimo vietas skiria net iki 13 kilometrų atstumas.

8. Tuo pačiu pagrindu teismas sprendė, kad nepagrįsta parduoti kaip kompleksÄ butÄ , adresu (duomenys neskelbtini)), negyvenamÄ patalpÄ /kabinetÄ , adresu (duomenys neskelbtini), bei butÄ /patalpÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Teismo vertinimu, nėra pagrindo spręsti, kad minėti nekilnojamojo turto objektai yra faktiÅ¡kai neegzistuojantys, nes byloje nėra tokiÄ iÅ¡vadÄ , pagrindžiančių duomenų.

9. Teismas dėl nutarimo dalies, kuria nuspręsta parduoti kaip kompleksÄ butÄ /patalpÄ â€“ bendrabučio patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), negyvenamÄ sias patalpas-pagalbines patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), inžinerinius tinklus – požeminį elektros kabelį (ilgis 408 m), inžinerinius tinklus – vandentiekį (ilgis 327,40 m), inžinerinius tinklus – fekalinę kanalizacijÄ (ilgis 500,71m), inžinerinius tinklus – artezinį gręžinį (Nr.0272-1), siurblinę, inžinerinius tinklus – artezinį gręžinį (Nr.0272-2), siurblinę; inžinerinius tinklus – valymo įrenginius, esančius (duomenys neskelbtini) už pirmųjų varžytinių kainÄ , sudarančiÄ iÅ¡ viso 120 000 Eur, nurodė, kad nėra suprantami kreditorių komiteto motyvai parduoti turtÄ komplekse inžinerinius tinklus, esančius Vilniaus rajono savivaldybėje, kartu su butu/patalpa, esančia Vilniuje, adresu Å v. Stepono g. 11.

10. Teismo vertinimu, minėtas turtinis kompleksas kreditorių komiteto įvertintas tik 120 000 Eur suma, nors pagal byloje esančias UAB „Vertinimo partneriai“ konsultacines iÅ¡vadas, parduodant turtÄ atskirais vienetais, bÅ«tų gauta didesnė kaina.

11. Teismas konstatavo, kad atsakovės turto pardavimo tvarka bei kaina neatitinka bendrųjų teisės principų, atsakovės ir jos kreditorių interesų, kadangi pastarasis turto pardavimo bÅ«das nėra nei racionalus, nei ekonomiÅ¡kai naudingas. Be to, nustatyta turto pardavimo tvarka yra susijusi ne su siekiu pelningai realizuoti turtÄ ir padengti kreditorių finansinius reikalavimus, bet su siekiu iÅ¡laikyti status quo.

12. Teismas sprendė, kad skundžiamame nutarime nurodoma kita informacija, t. y. kÄ nemokumo administratorė turėtų nurodyti turto pardavimo skelbimuose, yra perteklinė ir nepatenkanti į turto pardavimo tvarkos nustatymo ribas, be kita ko, daro neigiamÄ Ä¯takÄ pirkėjo apsisprendimui įsigyti vienÄ ar kitÄ turto objektÄ .

13. Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad kreditorių komiteto nutarimu nustatoma tvarka iÅ¡ esmės siekiama sudaryti sÄ lygas, kad tam tikri turto objektai nebÅ«tų realizuoti. Be to, kreditorių komiteto nustatomos taisyklės, atsižvelgiant į tai, jog komitete dalyvauja kreditorė N. D. (kuriai priklausantis turtas, be kita ko, yra realizuotinas bankroto byloje), yra skirtos veikiau kelių asmenų, o ne visos bendrijos kreditorių, teisių ir interesų apsaugai.

14. Teismas nesutiko su kreditorių komiteto nutarimo antrojo darbotvarkės klausimo 4 punktu, kuriuo nustatyta, kad nepardavus turto pirmose varžytynėse už nustatytas kainas, nemokumo administratorius turi suÅ¡aukti kreditorių komiteto posėdį dėl tolimesnės varžytinėse nerealizuoto turto realizavimo tvarkos ir kainos nustatymo. Teismas, įvertinęs JANÄ® 86 straipsnio 2 dalies, 91 straipsnio 1 ir 5 dalių nuostatas, konstatavo, kad ginčijamo nutarimo 4 punkto nuostata yra neracionali, vilkinanti bankroto procedÅ«rų eigÄ , kadangi, vien nepardavus turto už nustatytÄ kainÄ , automatiÅ¡kai reiktų Å¡aukti kreditorių komiteto posėdį ir iÅ¡ naujo spręsti dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos.

15. Teismas pažymėjo, kad patenkinant skundÄ ir panaikinant BTŪB „Energija“ 2021 m. kovo 23 d. kreditorių komiteto posėdžio nutarimÄ antruoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nustatyta atsakovės pardavimo tvarka ir kaina, panaikinami ir nutarimai, priimti trečiuoju, ketvirtuoju, penktuoju ir Å¡eÅ¡tuoju klausimais, t. y. visi nutarimai, kuriuose yra formaliai atkartotas antruoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo turinys ir nustatyta turto pardavimo tvarka bei kaina.

16. Atsižvelgęs į tai, kad atsakovė likviduojama dėl bankroto jau beveik ketvirtus metus; kreditorių komitetas jau trečiÄ kartÄ iÅ¡ eilės priima nepagrįstÄ nutarimÄ dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos, ignoruodamas įsiteisėjusių teismų sprendimų iÅ¡aiÅ¡kinimus; tarp atsakovės kreditorių vyksta interesų konfliktas, kai kreditorių komiteto nariai nėra suinteresuoti turtÄ realiai parduoti, sudarant galimybes turtu neatlygintinai naudotis to paties kreditorių komiteto nariams, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog kreditorių komitetas netinkamai atlieka jam pavestas funkcijas, vilkina bankroto procedÅ«ras. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo dar kartÄ grÄ Å¾inti kreditorių komitetui spręsti klausimÄ dėl atsakovės turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo, ir šį klausimÄ nutarė iÅ¡spręsti pats.

17. Teismas, nustatydamas atsakovės turto pardavimo tvarka ir kainÄ , vadovavosi UAB „Vertinimo partneriai“ 2019 m. vasario mėn. atlikta BTŪB „Energija“ tam tikrų nekilnojamojo turto objektų įvertinimu ir 2021 m. gegužės 7 d. teismui pateikta UAB „Alliance Valuations“ atlikta BTŪB „Energija“ priklausančio nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaitomis bei konsultacinėmis pažymomis dėl rinkos kainos. Teismas pažymėjo, kad nors UAB „Vertinimo partneriai“ 2019 m. vasario mėn. konsultacinė pažyma dėl galimos turto kainos rinkoje nelaikytina vertinimo ataskaita Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo prasme, tačiau siekiant nustatyti tam tikrų objektų kainÄ pirmųjų varžytinių metu ir nesant kitų turto vertę pagrindžiančių duomenų, sprendė ja vadovautis.

18. Teismas nutarties 62 punkte nustatė, kuris atsakovei priklausantis turtas bus parduotas iš varžytynių kaip atskiri turto vienetai, o nutarties 63 punkte nustatė, kuris turtas bus parduotas kaip kompleksas.

19. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 26 d. nutartimi priteisė pareiškėjos BAB „Snoras“ naudai iš atsakovės BTŪB „Energija“ 968,97 Eur bylinėjimosi išlaidų, jas atlyginant iš atsakovės BTŪB „Energija“ administravimui skirtų lėšų.

20. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėja 2021 m. gegužės 11 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, kuriame nurodė patyrusi 968,97 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Teismas, įvertinęs teisinių paslaugų suvestinę už laikotarpį nuo 2021 m. kovo 28 d. iki 2021 m. kovo 31 d., sprendė, kad ji patvirtina, jog už skundo parengimÄ pareiÅ¡kėja patyrė 968,97 Eur iÅ¡laidų. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 21.

Trečiasis asmuo žemės Å«kio bendrovė (toliau – ŽŪB) „Mongolija“ atskirajame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 19 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės ­ BAB „Snoras“ skundÄ Â atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 21.1. Pirmosios instancijos teismas tenkino pareiÅ¡kėjos skundÄ ir panaikino skundžiamÄ kreditorių komiteto nutarimÄ , tačiau tai neatitinka bylos duomenų ir pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimų. 21.2.

Turto, esančio (duomenys neskelbtini)? Fiat Kobelco? HOLAND E195, VAZ 21213 kaina buvo nustatyta ne pagal pareiÅ¡kėjos siÅ«lytÄ , o bÅ«tent pagal kainÄ , kuriÄ nustatė kreditorių komitetas. 21.3. Pirmosios instancijos teismas nenurodė kuo remiantis buvo nustatyta turto, esančio (duomenys neskelbtini), kainÄ . Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad priimdamas nutartį vadovaujasi konsultacinėse iÅ¡vadose nurodytomis vertėmis, bet nenurodė, kuriomis iÅ¡vadomis ir kodėl, nes iÅ¡vadose nurodytos skirtingos turto kainos. 21.4.

Taip pat byloje nėra aiÅ¡ku, kaip nesant turto vertintojo pateiktai iÅ¡vadai dėl turto pardavimo kompleksais tvarkos ir bÅ«do, pirmosios instancijos teismas nusprendė pasiremti tik turto vertinimo ataskaitose bei konsultacinėse iÅ¡vadose nurodytomis turto kainomis. 21.5. Pirmosios instancijos teismas negalėjo įsiterpti į kreditorių diskrecijÄ spręsti dėl tolimesnės turto pardavimo tvarkos, jei turtas bÅ«tų neparduotas iÅ¡ pirmųjų varžytynių. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad neįvykus pirmosioms varžytynėms, kiekvienose vėlesnėse varžytynėse nemokumo administratorė pradinę turto pardavimo kainÄ turės sumažinti 10 proc., nes galbÅ«t kreditorių komitetas Å¡iuo klausimu turės kitokiÄ pozicijÄ , tarkim, pradinę turto kainÄ mažinti 5 proc.

22. Kreditorė UAB prekybos namai ,,V.V.V“ atskirajame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 19 d. ir 2021 m. gegužės 26 d. nutartis panaikinti bei klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos BAB „Snoras“ skundÄ atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 22.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo bylos dalykÄ . Antruoju darbotvarkės klausimu teismo sprendimas nebuvo priimtas, o pareiÅ¡kėjos skundo dalykas neatitinka skundo pagrindo.

PareiÅ¡kėja privalėjo skųsti ir reikalauti panaikinti ne sprendimÄ antruoju darbotvarkės klausimu, o sprendimÄ dėl turto pardavimo. Nenuginčijus sprendimo dėl turto pardavimo, nauja turto tvarka teismo nustatyta bÅ«ti negalėjo. PareiÅ¡kėja ydingai suformulavo skundo reikalavimus, o pirmosios instancijos teismas kilusį ginÄÄ iÅ¡sprendė savo nuožiÅ«ra neleidęs dėl to pasisakyti Å¡alims. 22.2. PareiÅ¡kėjos skundas nebuvo visiÅ¡kai patenkintas, o ginčijamas kreditorių nutarimas nebuvo visa apimtimi panaikintas, nes tam tikro turto kainos ir kompleksiÅ¡kumas sutampa su ginčijamu nutarimu nustatyta turto pardavimo kaina ir turto pardavimo mase.

Taigi negalima vertinti, kad ginčijamas kreditorių nutarimas yra neteisėtas, nes pats teismas nustatė analogiškas turto kainas. Be to, negalima teigti, kad pareiškėjos skundas buvo tenkintas visiškai, kai tarp turto pardavimo kainos, nustatytos panaikintu kreditorių komiteto nutarimu ir kainos, nustatytos teismo, sutampa septynios pozicijos iš devyniolikos. Be kita ko, tarp turto pardavimo kainos, prašytos nustatyti pareiškėjos ir kainos, nustatytos teismo, sutampa devynios pozicijos iš devyniolikos, o teismas savo iniciatyva nustato 3 pozicijų iš devyniolikos turto pardavimo kainas.

Taip pat Å¡ios aplinkybės yra svarbios, nes turi įtakos bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymui byloje. 22.3. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad kreditorių komitetas neįgyvendino teisės tinkamai nustatyti turto pardavimo kainÄ ir tvarkÄ , taip trukdė bendrijos turtÄ parduoti už realiÄ kainÄ , siekiant operatyviai užbaigti įmonės likvidavimo procedÅ«ras, dėl ko Å¡ios procedÅ«ros užsitęsė neprotingai ilgÄ laiko tarpÄ , o bankroto administratorius neginčijo kreditorių susirinkimo nutarimų, nesiekė operatyvaus bankroto procedÅ«rų įgyvendinimo.

Kreditorė pažymėjo, kad tarp turto pardavimo kainos, teismo nustatytos teismo panaikintu kreditorių komiteto nutarimu ir kainos, nustatytos paties teismo, sutampa septynios pozicijos iÅ¡ devyniolikos, taigi Å¡i aplinkybė patvirtina, kad kreditorių komitetas įgyvendina savo teisę teisėtai ir pagrįstai. 22.4. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus byloje, susijusius su kreditorių komiteto teisių, nustatyti turto pardavimo tvarkÄ ir kainÄ , įgyvendinimu. Kreditorių komitetas ginčijamÄ nutarimÄ dėl turto pardavimo priėmė iÅ¡taisęs Lietuvos apeliacinio teismo nurodytus ankstesnių nutarimų trÅ«kumus.

Taip pat kreditorė yra pateikusi bendrijos turto vertinimo dokumentus ir lydimÄ jį raÅ¡tÄ , kuris turi esminės reikÅ¡mės ginčijo kreditorių nutarimo teisėtumui vertinti, tačiau pirmosios instancijos teismas Å¡ių įrodymų neįvertino ir skundžiamoje nutartyje nepasisakė. 22.5. Kreditorė neginčija, kad teismas tinkamai nustatė turto pardavimo kainas ir kompleksus Å¡iam turtui: butui, adresu (duomenys neskelbtini)už pirmųjų varžytinių kainÄ 6 100 Eur; butui, adresu (duomenys neskelbtini) už pirmųjų varžytinių kainÄ 19 200 Eur; pastatui, adresu (duomenys neskelbtini)už pirmųjų varžytinių kainÄ 88 400 Eur;

žemės sklypui, adresu (duomenys neskelbtini) (1/2 dalis) už pirmųjų varžytinių kainÄ 4 500 Eur; 10,0900 ha žemės sklypui su statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini) už pirmųjų varžytinių kainÄ iÅ¡ viso 21 200 Eur; butui su žemės sklypų dalimis adresu (duomenys neskelbtini) už pirmųjų varžytinių kainÄ iÅ¡ viso 156 000 Eur; transporto priemones: ekskavatorių Fiat Kobelco E215 LC Evolution, VikÅ¡rinį ekskavatorių HOLAND E195 ir A/m VAZ 21213 Niva 03 už pirmųjų varžytinių kainÄ 20 000 Eur.

Tačiau analogiÅ¡kos kainos buvo nustatytos ir skundžiamu kreditorių komiteto nutarimu, taigi Å¡ioje dalyje kreditoriai parduodamo turto kainas nustatė teisėtai ir pagrįstai. 22.6. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas turto pardavimo tvarkÄ ir kainÄ , vadovavosi UAB „Alliance valuations“ turto vertinimo ataskaitomis ir UAB „Vertinimo partneriai“ konsultacinėmis, tačiau nenurodė, kodėl vieno turto kainos yra nustatomos pagal vienus dokumentus, o kito pagal kitus. 22.7. Taip pat nėra aiÅ¡ku kuo remdamasis teismas nusprendė atskirai parduoti negyvenamÄ sias patalpas – pagalbines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) (20393/27218 dalys) už 10 000 Eur pradinę pirmųjų varžytynių kainÄ ; inžinerinius tinklus – požeminį elektros kabelį (ilgis 408 m) (1/2 dalis), inžinerinius tinklus – vandentiekį (ilgis 327,40 m) (1/2 dalis), inžinerinius tinklus – fekalinę kanalizacijÄ (ilgis 500,71m) (1/2 dalis), inžinerinius tinklus – artezinį gręžinį (Nr.0272-1), siurblinę (1/2 dalis), inžinerinius tinklus – artezinį gręžinį (Nr.0272-2), siurblinę (1/2 dalis) (1/2 dalis), inžinerinius tinklus – valymo įrenginius už 10 000 Eur pradinę varžytynių kainÄ .

Minėti turtiniai vienetai yra vienas su kitu susiję ir jų, kaip komplekso pardavimas, bÅ«tų tikslingesnis ir leistų turtÄ parduoti greičiau ir už didesnę kainÄ . 22.8. Pirmosios instancijos teismas nusprendė pastatÄ â€“ elektros skydinę (duomenys neskelbtini); pastatÄ â€“ garaÅ¾Ä ; pastatÄ â€“ sandėlį; inžinerinius tinklus – vandentiekio vamzdynÄ (ilgis 266,9 m) (35425/100000 dalys); Inžinerinius tinklus – antžeminę elektros tinklų kabelinę linijÄ (ilgis 507,5 m) (39925/100000 dalys); inžinerinius tinklus – lietaus kanalizacijos vamzdynÄ (ilgis 171,2 m) (44925/100000 d.); inžinerinius tinklus – fekalinės kanalizacijos vamzdynÄ (ilgis 427,3 m) (40425/100000 dalys); inžinerinius tinklus – požeminį/antžeminį Å¡ilumos tinklų vamzdynÄ (ilgis 309,4 m) (44925/100000 dalys); inžinerinius tinklus – požeminę elektros tinklų kabelinę linijÄ (ilgis 637 m) (35425/100000 dalys); kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius (48173/100000 dalys); kitus inžinerinius statinius – gaisro rezervuarÄ pardavinėti už 10 000 Eur pradinę pirmųjų varžytynių kainÄ , nors tiek pastatas – elektros skydinė, tiek pastatas – garažas, ar pastatas – sandėlis galėtų bÅ«ti pardavinėjami kaip atskiri turtiniai vienetai. 22.9.

Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas turto pardavimo tvarkÄ , išėjo už pareiÅ¡kėjos skundo ribų, nes pareiÅ¡kėja prašė, kad nepardavus turto iÅ¡ pirmųjų varžytynių, turto kaina bÅ«tų mažinama 20 proc., o pirmosios instancijos teismas nustatė, kad tokiu atveju pradinė turto kainÄ turi bÅ«ti mažinama 10 proc. Be to, tokiu bÅ«du skundžiama nutartimi buvo įsikiÅ¡ta į kreditorių kompetencijÄ ir pažeistas kreditorių autonomijos principas. 22.10. Ginčijamu kreditorių komitetu nutarimu buvo nuspręsta, kad nepardavus turto pirmose varžytynėse už nustatytas kainas, nemokumo administratorius turi suÅ¡aukti kreditorių komiteto posėdį dėl tolimesnės varžytinėse nerealizuoto turto realizavimo tvarkos ir kainos nustatymo.

Tačiau pirmosios instancijos teismas, panaikindamas tokį nutarimÄ , konstatavo net bÅ«simų atsakovės kreditorių komiteto nutarimų neteisėtumÄ , nežinodamas jų turinio. 22.11. Skundžiama nutartimi visam turtui, nepriklausomai nuo to, ar tai yra kilnojamasis, ar nekilnojamasis turtas, ar jis virÅ¡ija 10 MMA, ar ne, nustatytas 10 proc. kainos mažinimo kiekvienose varžytynėse intervalas, tačiau nėra aiÅ¡ku, kuo remiantis buvo nustatytas toks intervalas, jis nepagrįstas bei nemotyvuotas, neatitinkantis bankroto operatyvumo principo, pažeidžiantis kreditorių teisę nustatyti tokio turto mažinimo procentinį dydį ir eliminuoja kreditorių teisę spręsti dėl galimo kitokio turto pardavimo bÅ«do. 22.12.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priėmė 2021 m. gegužės 26 d. papildomÄ nutartį ir priteisė pareiÅ¡kėjos naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2021 m. gegužės 19 d. nutartyje pirmosios instancijos teismas iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ , konstatuodamas, kad pareiÅ¡kėja nepateikė jos iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų. IÅ¡ 2021 m. gegužės 26 d. nutarties turinio nėra aiÅ¡ku kokiu teisiniu pagrindu nutartis priimta. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas papildomÄ nutartį jau bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės ir priėmus procesinį sprendimÄ dėl bylos esmės, pakeitė priimto procesinio sprendimo turinį.

Tokiu bÅ«du teismas atliko savo paties priimto teismo sprendimo revizijÄ ir pakeitimÄ jau po bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės ir tai yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas.

23. Kreditorė UAB prekybos namai ,,V.V.V“ pateikė prisidėjimÄ prie ŽŪB „Mongolija“ atskirojo skundo, praÅ¡ydama jį tenkinti. Nurodo, kad sutinka su ŽŪB „Mongolija“ atskirojo skundo argumentais.

24. PareiÅ¡kėja BAB „Snoras“ atsiliepime į ŽŪB „Mongolija“ ir UAB prekybos namų ,,V.V.V“ atskiruosius skundus praÅ¡o juos atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 19 d. bei 2021 m. gegužės 26 d. nutartis palikti nepakeistas; priteisti iÅ¡ BTŪB „Energija“ ir ŽŪB „Mongolija“ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos argumentus: 24.1. Pirmosios instancijos teismas, panaikindamas ginčijamÄ nutarimÄ antruoju darbotvarkės klausimu, pagrįstai panaikino ir kitus tapačius nutarimus (t. y. nutarimus trečiuoju, ketvirtuoju, penktuoju ir Å¡eÅ¡tuoju darbotvarkės klausimais), kuriuose formaliai atkartotas antruoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo turinys ir nustatyta BTŪB „Energija“ turto pardavimo tvarka bei kaina.

Tai, kad pareiÅ¡kėja prašė panaikinti tik pagrindinį nutarimÄ , kuriuo buvo patvirtinta BTŪB „Energija“ turto pardavimo tvarka ir kaina, nereiÅ¡kia, kad jos skundas buvo su trÅ«kumais, o teismas, panaikindamas ir kitus nutarimus, peržengė ginčo nagrinėjimo ribas. 24.2. Klausimas dėl tariamų pareiÅ¡kėjos skundo trÅ«kumų pirmosios instancijos teisme nebuvo keliamas, todėl atskirajame skunde UAB Prekybos namai „V.V.V.“ nurodo naujus, ankščiau nenurodytus argumentus, kurie galėjo ir turėjo bÅ«ti nurodyti bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu. 24.3.

Antruoju darbotvarkės klausimu patvirtintas kreditorių komiteto narių O. D., UAB prekybos namai „V. V. V“ ir ŽŪB „Mongolija“ pasiÅ«lytas spendimas dėl BTŪB „Energija“ turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo buvo patvirtintas ir kitais darbotvarkės klausimais, kiti darbotvarkės klausimai yra automatiÅ¡kai laikomi negaliojančiais, kadangi jie yra priimti nutarimo antruoju darbotvarkės klausimo pagrindu. Teismo argumentai dėl kitų nutarimų, kuriuose tik formaliai buvo atkartotas antruoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo turinys, panaikinimo yra vertintini ne kaip išėjimas už skundo ribų, bet kaip sprendimo panaikinti nutarimÄ antruoju darbotvarkės klausimu galiojimo apimties iÅ¡aiÅ¡kinimas. 24.4.

Trečiasis asmuo UAB prekybos namai „V.V.V.“ nepagrįstai nurodo, kad teismas prieÅ¡ iÅ¡eidamas už nagrinėjamos bylos ribų apie tokį ketinimÄ turėjo informuoti byloje dalyvaujančius asmenis ir sudaryti jiems galimybę dėl to pasisakyti. PareiÅ¡kėjos vertinimu, vienintelis atvejis, kai teismas turi praneÅ¡ti byloje dalyvaujantiems asmenims apie ketinimÄ peržengti bylos ribas yra tuomet, kai teismas ketina peržengti apeliacinio skundo ribas. 24.5. PareiÅ¡kėjos skundo reikalavimai buvo tenkinti pagrįstai visa apimtimi, todėl nėra pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismo nutarties bylos baigtis neatitiko pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimų.

PareiÅ¡kėja suformulavo praÅ¡ymÄ nustatyti BTŪB „Energija“ priklausančio ir už BTŪB „Energija“ prievoles tretiesiems asmenims įkeisto turto pardavimo tvarkÄ ir pradinę parduodamo turto kainÄ . Tokia praÅ¡ymo formuluotė paliko diskrecijos teisę teismui nustatyti pradines turto pardavimo kainas bei turto pardavimo tvarkÄ . Kadangi pareiÅ¡kėja neprašė nustatyti bÅ«tent jos pasiÅ«lytos turto pardavimo tvarkos bei kainos, nėra pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismui nustačius BTŪB „Energija“ turto pardavimo tvarkÄ ir kainÄ , pareiÅ¡kėjos skundas buvo patenkintas tik iÅ¡ dalies. 24.6.

Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas turto pardavimo tvarkÄ ir kainÄ , dalies turto objektų kainas (7 iÅ¡ 19) ir dalį turto kompleksų paliko tokius, kokie buvo patvirtinti ginčijamu nutarimu, nereiÅ¡kia, kad ginčijamas nutarimas turėjo bÅ«ti panaikintas tik iÅ¡ dalies. Nagrinėjamu atveju buvo panaikinta didesnioji dalis ginčyto nutarimo, todėl nutarimo panaikinimas iÅ¡ dalies paliekant vos kelis procentus ginčijamo nutarimo nepakeistus, bÅ«tų neatitikęs teisingumo ir protingumo principų. 24.7.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė BTŪB „Energija“ turto pardavimo tvarkÄ bei pradines turto pardavimo kainas, konstatavęs, kad kreditorių komitetas jau trečiÄ kartÄ tinkamai neįgyvendino jam pavestos funkcijos. 24.8. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo kreditorių kompetencijos netinkamÄ Ä¯gyvendinimÄ bei trukdymÄ operatyviai bankroto proceso eigai vilkinant turto pardavimÄ . Jeigu teismas nebÅ«tų nustatęs turto pardavimo kainos bei tvarkos, bet bÅ«tų grÄ Å¾inęs klausimÄ dar kartÄ spręsti kreditorių komitetui, bÅ«tų ir toliau sudarytos sÄ lygos piktnaudžiauti ir vilkinti turto realizavimo procesÄ . 24.9.

Pareiškėjos vertinimu, nei vienas iš atskirųjų skundų argumentų, kuriais kvestionuojama teismo nustatyta BTŪB „Energija“ turto pardavimo kaina ir tvarka, nėra pagrįstas. Teigia, kad tiek 2019 m. vasario mėn. UAB „Vertinimo partneriai“ konsultacinės pažymos, tiek 2021 m. kovo mėn. UAB „Alliance Valuations“ turto vertinimo ataskaitos bei konsultacinės pažymos yra konsultacinio pobūdžio dokumentai, kurių nei viena neturėjo didesnės įrodomosios galios. Teismas vertino abu šiuos byloje esančius įrodymus, aiškiai nurodydamas, kodėl nustatydamas dalies turto kainas vadovaujasi vienu ar kitu dokumentu. 24.10.

Teismas neprivalėjo vadovautis turto vertintojo pasiÅ«lyta turto pardavimo tvarka dėl tam tikrų turto objektų pardavimo arba kompleksais, arba atskirai, kadangi pastaroji prieÅ¡taravo įsiteisėjusiems teismų sprendimams. 24.11. Teismas pagrįstai, remdamasis JANÄ® nuostatomis, nustatė tolimesnę pirmose varžytynėse nerealizuoto turto pardavimo tvarkÄ ir kainÄ tokiu bÅ«du užkirsdamas keliÄ vilkinti ir taip jau užsitęsusį turto realizavimÄ . Ginčytu nutarimu buvo nutarta neįvykus pirmosioms varžytynėms pavesti nemokumo administratoriui suÅ¡aukti kreditorių komiteto posėdį dėl tolimesnės varžytynėse nerealizuoto turto realizavimo tvarkos ir kainos nustatymo.

Tačiau tokia turto pardavimo tvarka, kai nėra iÅ¡ anksto numatyta galimybė nemokumo administratoriui organizuoti antrÄ sias varžytynes, jose mažinant kaina tam tikra procentine dalimi, pažeidė JANÄ® 91 straipsnio 5 dalį ir sudarė prielaidas ginčams kilti bei vilkinti turto realizavimÄ . 24.12. Ä®vertinus JANÄ® 91 straipsnio 6 dalies nuostatas bei aplinkybę, kad pirmosios instancijos teismas turto pardavimo tvarkÄ kiekvienose paskesnėse varžytynėse nustatė vadovaudamasis JANÄ® nuostatomis, atmestini kaip nepagrįsti atskirųjų skundų argumentai, kad turtas privalės bÅ«ti pardavinėjamas varžytynėse iki tol, kol nebus parduotas kiekvienose varžytynėse mažinant jo kainÄ 10 proc. taip pažeidžiant kreditorių komiteto teisę nuspręsti dėl kitokios turto pardavimo tvarkos. 24.13.

Pirmosios instancijos teismo 2021 m. gegužės 26 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, kadangi užtikrina pareiÅ¡kėjos teisę į patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . PareiÅ¡kėja iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo kartu su teisinių paslaugų suvestine bei įgaliojimu, patvirtinančiu teisę sudaryti bei patvirtinti teisinių paslaugų suvestines. Nors kartu su praÅ¡ymu dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo teisinių paslaugų suvestinė buvo pateikta, teismas 2021 m. gegužės 19 d. nutartyje nurodė, kad prie praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas suvestinė nėra pridėta.

Kadangi įstatymo nėra sureguliuotos situacijos, kÄ turi daryti teismas, kai pamato, kad priimant sprendimÄ buvo padaryta aiÅ¡ki klaida, kuri negalima vertinti nei kaip raÅ¡ymo apsirikimas, nei kaip aritmetinė klaida, pirmosios instancijos teismas pagrįstai, taikydamas įstatymo analogijÄ , savo iniciatyva priėmė papildomÄ nutartį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.

25. Atsakovė BTŪB „Energija“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Mokumo valdymo sprendimai“, atsiliepime į atskiruosius skundus praÅ¡o juos tenkinti. Nurodo Å¡iuos argumentus: 25.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įsikiÅ¡o į kreditorių susirinkimo kompetencijÄ , nes turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymas priskirtinas ekonominio pobÅ«džio sprendimams, kurie priklauso kreditorių susirinkimo kompetencijai. 25.2. Pirmosios instancijos teismas nenurodė kokias imperatyvias teisės normas pažeidžia kreditorių komiteto priimti nutarimai.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino aplinkybės, kad byloje yra gauta ekspertinė išvada ir ignoravo Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-526-381/2020, pateiktus išaiškinimus. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 26. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį ribų.

27. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria tenkintas pareiÅ¡kėjos BAB „Snoras“ skundas dėl BTŪB „Energija“ 2021 m. kovo 23 d. kreditorių komiteto nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl BTŪB „Energija“ 2021 m. kovo 23 d. kreditorių komiteto nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu panaikinimo 28. Apeliantės ŽŪB „Mongolija“ ir UAB prekybos namai ,,V.V.V“ nesutikdamos su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, atskiruosiuose skunduose nurodo, kad buvo peržengtos pareiÅ¡kėjos skundo nagrinėjimo ribos, kadangi pareiÅ¡kėja prašė panaikinti ginčijamÄ kreditorių nutarimÄ antruoju darbotvarkės klausimu, o skundžiama nutartimi panaikinti visi nutarimai, susiję su turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymu.

29. JANÄ® 55 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimÄ , jeigu jis priimtas pažeidžiant Å¡io įstatymo nuostatas ir Å¡is pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieÅ¡tarauja įstatymams arba pažeidžia prieÅ¡ šį sprendimÄ Â balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.

30. Bylos duomenimis nustatyta, kad bankrutavusios TŪB „Energija“ kreditorių komitetas skundžiamu 2020 m. kovo 23 d. nutarimu nusprendė BTŪB „Energija“ turtÄ pardavinėti dalimis pagal objektų funkcinį arba geografinį ryšį arba naudojimo paskirtį tam, kad bÅ«tų kuo operatyviau gauta kaip įmanoma didesnė suma ir įmanoma didžiausia suma bÅ«tų patenkinti bendrijos bankroto byloje patvirtinti finansiniai reikalavimai. Atsakovei priklausantį turtÄ kreditorių komitetas nutarė pardavinėti, suskaidant į septynis kompleksus. Taip pat kreditorių komitetas nutarė, kad nepardavus turto pirmosiose varžytynėse už nustatytas kainas, pavesti nemokumo administratorei suÅ¡aukti kreditorių komiteto posėdį dėl tolimesnės varžytynėse nerealizuoto turto realizavimo tvarkos ir kainos nustatymo (nutarimo 4 punktas).

31. Kasacinis teismas savo praktikoje dėl kreditorių komiteto teisės parduoti bankrutavusios įmonės turtÄ Ä¯gyvendinimo yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bankrutavusios įmonės turto pardavimo kainos tvirtinimas yra įmonės kreditorių susirinkimo (komiteto) kompetencijai priskirtas klausimas, tačiau teisės aktuose nėra iÅ¡samiai reglamentuoti bankrutavusiai įmonei priklausančio turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo kriterijai. Todėl sprendžiant Å¡iuos klausimus, turi bÅ«ti taikoma įstatymo analogija arba teisės analogija – bendrieji civilinės teisės principai: teisingumas, protingumas, sÄ Å¾iningumas (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. liepos 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2053/2011) bei vadovaujamasi teismų praktikos iÅ¡aiÅ¡kinimais.

Kreditorių susirinkimas (komitetas), priimdamas nutarimÄ parduoti įmonės turtÄ , turi nustatyti tokiÄ Å¡io turto pardavimo tvarkÄ ir kainÄ , kuri atitiktų tiek įmonės, tiek ir daugumos kreditorių interesus. Kreditorių susirinkimas (komitetas), įgyvendindamas įstatyme įtvirtintÄ kompetencijÄ , parduodamo turto kainÄ paprastai nustato įvertinęs jÄ ekonominio naudingumo aspektu, taip pat atsižvelgdamas į kitus veiksnius – realiÄ galimybę parduoti turtÄ , potencialiÄ turto realizavimo trukmę ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2017).

Sprendžiant dėl bankrutavusios įmonės turto pardavimo kainos ir tvarkos kreditorių susirinkime (komitete), o apskundus kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimÄ â€“ teisme, turi bÅ«ti atsižvelgiama į pagrindinį bankroto procedÅ«rų tikslÄ , t. y. maksimalų kreditorių reikalavimų patenkinimÄ . Å is tikslas pasiekiamas, kai turto pardavimo kaina ir tvarka nustatomos įvertinus siekiamo parduoti turto specifikÄ , potencialius pirkėjus, rinkos svyravimus, taip pat turto pardavimo trukmės įtakÄ bankroto proceso eigai, administravimo iÅ¡laidų dydžiui ir kreditorių reikalavimų patenkinimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-356-915/2017).

32. Pirmosios instancijos teismas panaikino BTŪB „Energija“ 2021 m. kovo 23 d. kreditorių komiteto nutarimÄ antruoju darbotvarkės klausimu kartu panaikindamas ir kitus tos dienos komiteto nutarimus, kuriais buvo patvirtinta BTŪB „Energija“ turto pardavimo tvarka ir kaina, nes atsakovės turto pardavimo tvarka bei kaina neatitinka bendrųjų teisės principų, atsakovės ir jos kreditorių interesų, turto pardavimo bÅ«das nėra racionalus ir/ar ekonomiÅ¡kai naudingas. Apeliacinės instancijos teismas pritaria Å¡ioms iÅ¡vadoms.

33. Ä®vertinus skundžiama kreditorių komiteto nutarimu patvirtintus turto kompleksus, numatytus 1.2.1, 1.2.2, 1.4 nutarimo punktuose, spręstina, kad pagrįstos pirmosios instancijos iÅ¡vados, jog nėra aiÅ¡ku kokiu pagrindu buvo nuspręsta sukomplektuoti turtÄ , esantį skirtingose savivaldybėse, turtÄ , kurį skiria nemažas atstumas, ar turtÄ , kuris jokiu kitu bÅ«du nėra tarpusavyje susijęs. Skundžiamame kreditorių komiteto nutarime nebuvo paaiÅ¡kintas atsakovės turto sukomplektavimo pasirinkimas, tik abstrakčiai nurodyta, kad tokį pasirinkimo bÅ«dÄ nulėmė turto naudojimo paskirtis ir geografinės sÄ sajos, nepateikiant iÅ¡samesnių paaiÅ¡kinimų. Taip pat jokių paaiÅ¡kinimų ir įrodymų Å¡iuo klausimu nei atsakovės nemokumo administratorė, nei jos kreditoriai nepateikė ir teismui (CPK 178 straipsnis).

34. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad dėl BTŪB „Energija“ turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo jau yra pasisakęs Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. kovo 5 d. nutartyje civilinėje byloje e2-526-381/2020, kuria buvo panaikintas 2019 m. rugpjūčio 2 d. BTŪB „Energija“ kreditorių komiteto nutarimas antruoju darbotvarkės klausimu „Dėl BTŪB „Energija“ turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo“. Šioje nutartyje teismas išaiškino, kad tik dalis BTŪB „Energija“ priklausančio turto galėtų būti vertinama kaip turtinis kompleksas, tačiau likę BTŪB „Energija“ priklausančio turto objektai ne tik nėra susiję vieni su kitais bendra funkcine paskirtimi, tačiau kai kurie turto objektai yra išsidėstę skirtingose savivaldybėse.

Taip pat teismas nurodė, kad įkaito turėtojo turtÄ pardavinėjant komplekse kartu su kitu turtu yra pažeidžiamos pareiÅ¡kėjos BAB „Snoras“, kaip hipotekos kreditoriaus teisės, kadangi parduodant visÄ BTŪB „Energija“ priklausantį turtÄ (tiek įkeistÄ , tiek neįkeistÄ ) kaip turtinį kompleksÄ , iÅ¡ esmės nėra galimybės nustatyti, kokia buvo konkretaus pareiÅ¡kėjai įkeisto ir varžytynėse parduoto turto pardavimo kaina; kokia apimtimi buvo patenkinti hipotekos kreditorės reikalavimai iÅ¡ parduoto įkeisto turto; pareiÅ¡kėja netektų teisės įstatymo numatytais atvejais pasinaudoti galimybe varžytynėse neparduotÄ konkretų jai įkeistÄ turtÄ (o ne visÄ turtinį kompleksÄ ) perimti savo nuosavybėn.

35. Taigi, atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, nėra pagrindo nesutikti su skundžiamos teismo nutarties iÅ¡vada, kad kreditorių komiteto pasirinktas turto pardavimo bÅ«das neatitinka bendrųjų teisės principų, atsakovės ir jos kreditorių interesų, kadangi nėra nei racionalus, nei ekonomiÅ¡kai naudingas. Be to, priimant ginčijamÄ kreditorių komiteto nutarimÄ nebuvo atsižvelgta Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartyje civilinėje byloje e2-526-381/2020 pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus, nes dalis turto objektų vėl buvo sukomplektuoti neįvertinus geografines jų padėties, funkcinės paskirties bei neatsižvelgus, kad dalis turto yra įkeista, todėl jį parduodant turi bÅ«ti paisoma hipotekos kreditorių interesų.

36. Apeliacinės instancijos teismas atmeta apeliančių argumentus, kad buvo peržengtos pareiÅ¡kėjos skundo nagrinėjimo ribos. Kaip matyti, pirmosios instancijos teismas, nusprendęs, kad yra pagrindas panaikinti BTŪB „Energija“ 2021 m. kovo 23 d. kreditorių komiteto posėdžio nutarimÄ antruoju darbotvarkės klausimu, padarė iÅ¡vadÄ , jog naikintini ir nutarimai, priimti trečiuoju, ketvirtuoju, penktuoju ir Å¡eÅ¡tuoju klausimais, kadangi juose formaliai atkartotas antruoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo turinys ir nustatyta turto pardavimo tvarka bei kaina.

Sutiktina, kad pareiÅ¡kėja BAB „Snoras“ prašė panaikinti 2021 m. kovo 23 d. kreditorių komiteto posėdžio nutarimÄ antruoju darbotvarkės klausimu ir nustatyti atsakovės turto pardavimo tvarkÄ ir kainÄ . Tačiau kiti teismo pripažinti negaliojančiais kreditorių susirinkimo punktai turiniu neatsiejamai susiję su BAB „Snoras“ praÅ¡omu panaikinti kreditorių komiteto posėdžio nutarimu antruoju darbotvarkės klausimu - ties ginčijamo kreditorių komiteto nutarimo trečiuoju, ketvirtuoju, penktuoju ir Å¡eÅ¡tuoju klausimais yra nurodoma, kad laikoma, jog minėtais darbotvarkės klausimais yra teikiamas tas pats kreditorių O.

D., UAB prekybos namų „V. V. V“ ir ŽŪB „Mongolija“ siūlymas kaip ir antruoju darbotvarkės klausimu. Taigi įvertinus nustatytas aplinkybes, sprendžiama, kad apeliančių argumentai dėl skundo ribų peržengimo yra deklaratyvaus pobūdžio, neparemti jokiais įrodymais (CPK 178 straipsnis), nes nutarimo trečiuoju, ketvirtuoju, penktuoju ir šeštuoju klausimais buvo patvirtinta ta pati atsakovės turto pardavimo tvarka ir kaina. Dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo 37.

Apeliantės ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pačiam nustatyti atsakovės turto pardavimo tvarkÄ ir kainÄ , nes, jų vertinimu, Å¡i teismo nutarties dalis yra nemotyvuota, neaiÅ¡ku kokiu pagrindu turto objektai buvo sugrupuoti. Be to, apeliantės teigia, kad tokiu bÅ«du pirmosios instancijos teismas perėmė kreditorių kompetencijÄ , todėl pažeidė kreditorių autonomijos principÄ .

38. Sutiktina, kad kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus yra kreditorių autonomijos principo iÅ¡raiÅ¡ka. Ši teisė įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant nutarimus kreditorių susirinkime (kreditorių komitete). Atskirų kreditorių teisės ginamos tik netiesiogiai, ginant kreditorių visumos teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382-313/2015; 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2011). Tačiau kreditorių autonomijos principas nereiÅ¡kia, kad kreditorių susirinkimo nutarimai turi neribotÄ ir nenuginčijamÄ galiÄ . Susirinkimo priimti nutarimai privalo atitikti teisės aktų, susijusių su bankroto teisiniais santykiais, reikalavimus ir nepažeisti kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principo ir teisėtų interesų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-253-219/2017).

39. Taip pat kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nustačius, jog kreditorių susirinkimas (kreditorių komitetas) vengia įgyvendinti savo kompetencijÄ arba dėl kreditorių grupės intereso nulemiama situacija, kai priimamais sprendimais pažeidžiamas bankroto proceso operatyvumas, vilkinamas bÅ«tinųjų procedÅ«rų atlikimas, teismas, siekdamas bankroto procedÅ«rų efektyvumo, bankroto proceso operatyvumo, tam tikrais iÅ¡skirtiniais atvejais gali įsiterpti į kreditorių kompetencijai priklausančio klausimo sprendimÄ . Teismas, įvertinęs faktines aplinkybes, kreditorių, turinčių balsų daugumÄ , veiksmus (neveikimÄ ), jų priimamų sprendimų įtakÄ operatyviam ir veiksmingam bankroto proceso užbaigimui, atsižvelgdamas į protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, gali nustatyti turto pardavimo tvarkÄ ir pradinę parduodamo turto kainÄ . Tam turi bÅ«ti konstatuotas bankroto proceso vilkinimas ir kreditorių susirinkimo kompetencijos neįgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-313/2017). Taip pat ir kreditorių komitetui vengiant nustatyti bankrutavusios bendrijos turto pardavimo tvarkÄ ir kainÄ pagal teisės aktų reikalavimus, teismas, konstatavęs bankroto proceso vilkinimÄ ir kreditorių komiteto kompetencijos neįgyvendinimÄ , gali nustatyti turto pardavimo tvarkÄ ir pradinę parduodamo turto kainÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1833-781/2020).

40. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nutarė pats iÅ¡spręsti turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo klausimÄ , nes kreditorių komitetas netinkamai atlieka jam pavestas funkcijas, vilkina bankroto procedÅ«ras. Å ias iÅ¡vadas pirmosios instancijos teismas padarė įvertinęs aplinkybes, kad atsakovė likviduojama dėl bankroto jau ketverius metus; kreditorių komitetas trečiÄ kartÄ iÅ¡ eilės priima nepagrįstÄ nutarimÄ dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos, ignoruodamas įsiteisėjusių teismų sprendimų iÅ¡aiÅ¡kinimus; tarp atsakovės kreditorių vyksta interesų konfliktas, kai balsų daugumÄ turintys kreditorių komiteto nariai nėra suinteresuoti turtÄ realiai parduoti, sudarant galimybes turtu neatlygintinai naudotis to paties kreditorių komiteto nariams.

41. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos iÅ¡vadomis, kad Å¡iuo konkrečiu atveju susiklostė iÅ¡skirtinė situacija, pateisinanti teismo iniciatyvÄ perimti kreditoriams priskirtas funkcijas ir patvirtinti turto pardavimo tvarkÄ ir kainÄ , nes byloje nustatytas kreditorių daugumos vengimas operatyviai parduoti turtÄ , iÅ¡skirtinių sÄ lygų kai kuriems kreditoriams sudarymas, turto vertės mažinimas didinant nusidėvėjimÄ , hipotekos kreditorių teisių pažeidimas.

42. Byloje nėra ginčo dėl to, kad Å¡alys jau ne pirmÄ kartÄ nesusitaria dėl atsakovės turto pardavimo tvarkos ir kainos, kÄ patvirtina ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje e2-526-381/2020, kuria buvo panaikintas 2019 m. rugpjūčio 2 d. BTŪB „Energija“ kreditorių komiteto nutarimas antruoju darbotvarkės klausimu „Dėl BTŪB „Energija“ turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo“; Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-3813-340/2020, kuria panaikintas BTŪB „Energija“ 2020 m. rugpjūčio 7 d. kreditorių komiteto nutarimas antruoju darbotvarkės klausimu;

Lietuvos apeliacinio teismo2020 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1833-781/2020, kuria Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 20 d. nutartis palikta nepakeista, nurodant, kad BTŪB „Energija“ kreditorių komitetas skundžiamu 2020 m. rugpjūčio 7 d. nutarimu nepagrįstai pakartotinai nusprendė turtÄ pardavinėti suskaidžius jį į septynis mažesnius kompleksus, nes tai neatitinka kreditorių interesų. Be to, Å¡ios aplinkybės patvirtina ir tai, kad tarp atsakovės kreditorių yra susiklostę konfliktiniai santykiai, nėra realių galimybių susitarti turto sukomplektavimo, pardavimo tvarkos ir kainos klausimais, dėl to nuolatos yra inicijuojami teisminiai ginčai.

43. Nors apeliantės teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įsikiÅ¡o į kreditorių kompetencijÄ , tačiau ginčijamu kreditorių komiteto nutarimu patvirtinta atsakovės turto pardavimo tvarka parodo, kad pats kreditorių komitetas nesiekia tinkamai įgyvendinti jam pavestas funkcijas. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo antrojo darbotvarkės nutarimo antro punkto nuostatos, kuria patvirtintos papildomos sÄ lygos, susijusios su turto atlaisvinimu, darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du didinamas turto nusidėvėjimas, mažinama turto vertė bei potencialių pirkėjų ratas. Ginčijamo kreditorių nutarimo antrajame punkte numatyta, kad atsakovės nemokumo administratorė skelbimuose turi nurodyti, kad a) pardavimo procedÅ«ros laimėtojui turtas bus atlaisvinamas iki 2021 m. rugpjūčio 30 d.;

b) BTŪB „Energija“ ir/ar V. D. ir/ar N. D. turės teisę neatlygintinai valdyti ir naudoti varžytynėse realizuotÄ turtÄ iki turto atlaisvinimo dienos;

c) žemės ūkio paskirties sklypų naudotojas turės teisę neatlygintinai nusiimti derlių nuo žemės ūkio paskirties sklypų;

d) varžytynių laimėtojui atitinka visa rizika dėl perkamo BTŪB „Energija“, V. D. ir N. D. vardu registruoto ar registruotino turto radimo, faktinio perėmimo, bÅ«klės (įskaitant įvertinimÄ , kad dalis turto objektų gali bÅ«ti sugriauti, visiÅ¡kai ar dalinai sunykę), kompleksiÅ¡kumo bei tinkamumo naudoti pagal paskirtį. Varžytynių dalyvis prisiima visÄ su tretiesiems asmenims priklausančiu turtu ar trečiųjų asmenų iÅ¡keldinimu susijusiÄ rizikÄ ;

e) potencialus pirkėjas turi savarankiÅ¡kai įvertinti, ar turto pardavimo sandoris atitiks teisės aktų inter alia reglamentuojančių žemės Å«kio paskirties žemės įsigijimÄ ; potencialus pirkėjas atsako už visų reikalingų leidimų reikalingumÄ ir gavimÄ , bei prisiima visÄ su tuo susijusiÄ rizikÄ . Å ios nustatytos papildomos sÄ lygos iÅ¡ esmės suteikia prioritetÄ vieno iÅ¡ atsakovės kreditorių (V. D.) interesų užtikrinimui, neproporcingai pažeidžiant likusių atsakovės kreditorių interesus.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad BTŪB „Energija“ bankroto procesas yra vilkinamas ir kreditorių komitetas neįgyvendina jam priskirtų funkcijų, todėl pirmosios instancijos teismas priėjo pagrįstos iÅ¡vados, kad Å¡ioje BTŪB „Energija“ bankroto proceso stadijoje teismas turėjo pakankamÄ pagrindÄ Ä¯sikiÅ¡ti į BTŪB „Energija“ bankroto procedÅ«ras, patvirtinant jos turto pardavimo tvarkÄ ir kainÄ .

44. Apeliacinės instancijos teismas atmeta atskirųjų skundų argumentus, kad skundžiamos nutarties dalis, kuria nustatyta atsakovės turto pardavimo tvarka ir kaina, nemotyvuota, neaišku kokiu pagrindu turto objektai buvo sugrupuoti. Pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties 61 punkte nurodė, kad nustatydamas atsakovės turto vertę, vadovaujasi UAB „Alliance Valuations“ atliktomis nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaitomis bei konsultacinėmis pažymomis dėl rinkos kainos ir UAB „Vertinimo partneriai“ 2019 m. vasario mėn. konsultacine pažyma.

Taip pat pirmosios instancijos teismas nurodė, kad klausimas dėl atsakovės turto pardavimo tvarkos ir kainos buvo spręstas Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartyje civilinėje byloje e2-526-381/2020 ir Lietuvos apeliacinio teismo2020 m. gruodžio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1833-781/2020, taigi juose pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai yra privalomi visiems proceso dalyviam ir jais turi bÅ«ti vadovaujamasi (CPK 18 straipsnis), kÄ Å¡iuo atveju ir padarė pirmosios instancijos teismas, nustatydamas atsakovės turto pardavimo tvarkÄ ir kainÄ .

45. Be kita ko, apeliančių teigimu, nemotyvuotas ir neatitinkantis bankroto proceso principų yra pirmosios instancijos teismo sprendimas nustatyti, kad neįvykus varžytynėms, kiekvienose paskesnėse varžytynėse nemokumo administratorė pradinę turto pardavimo kainÄ sumažina 10 proc. Ginčijamu kreditorių komiteto nutarimu nutarta neįvykus pirmosioms varžytynėms pavesti nemokumo administratorei suÅ¡aukti kreditorių komiteto posėdį dėl tolimesnės varžytynėse nerealizuoto turto realizavimo tvarkos ir kainos nustatymo (nutarimo 4 punktas).

Tačiau pritartina pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad minėta nutarimo nuostata yra neracionali, diskriminacinė kreditorių mažumos atžvilgiu ir vilkinanti bankroto procedÅ«rų eigÄ . Remiantis JANÄ® 86 straipsnio 2 dalies, 91 straipsnio 1 ir 5 dalių nuostatomis, reglamentuojančiomis turto iÅ¡ varžytynių pardavimo tvarkÄ , spręstina, kad iÅ¡ anksto nenumačius galimybės nemokumo administratorei organizuoti tolimesnes varžytynes, mažinant turto pardavimo kainÄ procentine dalimi, teismo patvirtinta turto pardavimo tvarka ir kaina nebus efektyviai įgyvendinta, bus ir sudarytos prielaidos kilti ginčams, vilkinti turto realizavimÄ , nes nepardavus turto iÅ¡ pirmųjų varžytynių ir grÄ Å¾inus kreditorių komitetui iÅ¡ naujo svarstyti turto pardavimo tvarkÄ ir kainÄ , tikėtina, pakartotinai bus priimta turto pardavimo tvarka, kuri neatitiks atsakovės ir visų jos kreditorių interesų.

46. Ä®vertinus byloje susiklosčiusiÄ situacijÄ sprendžiama, kad apeliantės nepateikė įrodymų (CPK 178 straipsnis) dėl to, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir tinkamai nustatė turto pardavimo tvarkÄ ir kainÄ , o vien tai, kad jos nesutinka su teismo iÅ¡vadomis ir kitaip vertina teismo įvertintus įrodymus, nėra pagrindas pripažinti teismo iÅ¡vadas nepagrįstomis. Dėl pirmosios instancijos teismo 2021 m. gegužės 26 d. nutarties 47. Apeliantė UAB prekybos namai ,,V.V.V“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 26 d. nutartį, kuria iÅ¡ atsakovės BTŪB „Energija“ buvo priteista 968,97 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pareiÅ¡kėjos BAB „Snoras“ naudai.

48. Apeliantė UAB prekybos namai ,,V.V.V“, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, nurodo, kad minėta teismo nutartis yra neteisėta, nes bylinėjimosi išlaidų klausimas jau buvo išspręstas 2021 m. gegužės 19 d. nutartyje, konstatuojant, jog pareiškėja nepateikė jos išlaidas pagrindžiančių įrodymų.

49. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėja 2021 m. gegužės 11 d. pateikė pirmosios instancijos teismui praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo kartu pridėdama teisinių paslaugų suvestinę bei įgaliojimÄ , patvirtinantį teisę sudaryti bei patvirtinti teisinių paslaugų suvestines. Kaip matyti iÅ¡ nustatytų aplinkybių, pareiÅ¡kėja iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos pateikė praÅ¡ymÄ atlyginti jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir jas pagrindžiančius įrodymus, todėl įgijo teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Nors pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2021 m. gegužės 19 d. nutartį, nurodė, kad pareiÅ¡kėja nepagrindė patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, kadangi kartu su praÅ¡ymu pareiÅ¡kėja pateikė tik įgaliojimÄ , patvirtinantį teisę sudaryti bei patvirtinti teisinių paslaugų suvestines, o kitų įrodymų apie bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nepriteisė. Tačiau akivaizdu, kad tokios iÅ¡vados pirmosios instancijos teismas priėjo per klaidÄ .

Todėl pirmosios instancijos teismas, siekdamas užtikrinti pareiÅ¡kėjos teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , savo iniciatyva nusprendė priimti 2021 m. gegužės 26 d. papildomÄ nutartį ir priteisti pareiÅ¡kėjai iÅ¡ atsakovės 968,97 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

50. Apeliantė UAB prekybos namai ,,V.V.V“ atskirajame skunde taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai apskaičiavo bylinėjimosi išlaidas. Jos teigimu, pareiškėjos skundas nebuvo visiškai patenkintas, o ginčijamas kreditorių nutarimas nebuvo visa apimtimi panaikintas, nes tam tikro turto kainos ir kompleksiškumas sutampa su ginčijamu kreditorių komiteto nutarimu nustatyta turto pardavimo tvarka ir kaina. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo sutikti su šiuo skundo argumentu.

51. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja skundu prašė panaikinti BTŪB „Energija“ 2021 m. kovo 23 d. kreditorių komiteto nutarimÄ antruoju darbotvarkės klausimu ir nustatyti BTŪB „Energija“ priklausančio ir už jos prievoles tretiesiems asmenims įkeisto turto pardavimo tvarkÄ ir pradinę parduodamo turto kainÄ . Pirmosios instancijos teismas 2021 m. gegužės 19 d. tenkino pareiÅ¡kėjos skundÄ , panaikino skundžiamÄ kreditorių komiteto nutarimÄ ir nustatė atsakovei priklausančio turto pardavimo tvarkÄ ir kainÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjos skunde nebuvo suformuotas konkretus reikalavimas, kokia tvarka ir kokiomis kainomis turi bÅ«ti parduotas atsakovės turtas, o teismas tenkino reikalavimÄ nustatyti turto pardavimo tvarkÄ ir kainÄ , darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjos reikalavimas buvo patenkinti visiÅ¡kai. Pirmosios instancijos teismui buvo palikta diskrecijos teisė pačiam nuspręsti dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos, tad aplinkybė, kad teismo nustatyta turto pardavimo tvarka ir kainos iÅ¡ dalies sutapo su skundžiamu kreditorių komiteto nutarimu patvirtinta turto pardavimo tvarka ir kainomis, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog pareiÅ¡kėjos skundas tenkintas iÅ¡ dalies, todėl ir bylinėjimosi iÅ¡laidos turėjo bÅ«ti priteistos tik iÅ¡ dalies.

Papildomai pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjos reikalavimas nustatyti BTŪB „Energija“ priklausančio ir už jos prievoles tretiesiems asmenims įkeisto turto pardavimo tvarkÄ ir pradinę parduodamo turto kainÄ yra iÅ¡vestinis reikalavimas, kurio tenkinimas tiesiogiai priklausytų nuo pagrindinio – panaikinti 2021 m. kovo 23 d. kreditorių komiteto nutarimÄ antruoju darbotvarkės klausimu – tenkinimo.

52. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliantės atskirojo skundo argumentai dėl pirmosios instancijos teismo 2021 m. gegužės 26 d. nutarties, kuria pareiÅ¡kėjos naudai iÅ¡ atsakovės priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti minėtÄ pirmosios instancijos teismo nutartį.

53. Ä®vertinęs byloje nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė nagrinėjamam ginčui aktualias teisės normas, nenukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, todėl priėmė teisėtas ir pagrįstas nutartis, kurių naikinti ar keisti atskiruosiuose skunduose nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl jos paliekamos nepakeistos (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 54. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93, 98 straipsniai).

55. PareiÅ¡kėja BAB bankas „Snoras“ prašė priteisti 1 370,94 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. PraÅ¡yme nurodė, kad patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro atsiliepimo į ŽŪB „Mongolija“ ir UAB prekybos namai „V.V.V.“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 19 d. ir 2021 m. gegužės 26 d. nutarčių rengimas bei atsiliepimo į BTŪB „Energija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 12 d. nutarties, kuria teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones.

56. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos skundo dėl 2021 m. kovo 23 d. BTŪB „Energija“ kreditorių komiteto nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu panaikinimo užtikrinimui Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 12 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemones. Dėl minėtos nutarties atsakovė BTŪB „Energija“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , o trečiasis asmuo UAB prekybos namai „V.V.V“ prisidėjimÄ prie atskirojo skundo. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. gegužės 31 d. nutartimi paliko nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 12 d. nutartį, t. y. netenkino BTŪB „Energija“ atskirojo skundo ir trečiojo asmens UAB prekybos namų „V. V. V“ prisidėjimo prie atskirojo skundo. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. gegužės 31 d. nutartimi neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimo, nes byloje dar nebuvo priimtas galutinis procesinis sprendimas dėl ginčo esmės, t. y. nebuvo aiÅ¡ku, kuri Å¡alis laimėjo ginÄÄ .

57. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo prigimtis, jų atlyginimo paskirstymo principai lemia, jog tik priėmus byloje baigiamÄ jį teismo procesinį sprendimÄ atsiranda sÄ lygos spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ , o ne iÅ¡sprendus byloje atskirus procesinio pobÅ«džio praÅ¡ymus ir atsižvelgus į jų tenkinimo ir (ar) netenkinimo baigtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-47-916/2021). Bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos priklausomai nuo visos bylos baigties, o ne nuo atskiro procesinio veiksmo byloje rezultato (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-66-686/2016; kt.).

58. Taigi nagrinėjamoje byloje netenkinus atskirųjų skundų, pareiÅ¡kėja BAB bankas „Snoras“ įgijo teisę į patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

59. PareiÅ¡kėja pateikė įgaliojimÄ , patvirtinantį teisę sudaryti bei patvirtinti teisinių paslaugų suvestines ir teisinių paslaugų suvestinę už laikotarpį nuo 2021 m. balandžio 29 d. iki 2021 m. birželio 11 d., kuri patvirtina, kad dėl atsiliepimo į ŽŪB „Mongolija“ ir UAB prekybos namai „V.V.V.“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 19 d. ir 2021 m. gegužės 26 d. nutarčių rengimÄ pareiÅ¡kėja patyrė 798,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, o už atsiliepimo į BTŪB „Energija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 12 d. nutarties rengimÄ â€“ 572,34 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

60. Å ios jos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nustatytų tokių paslaugų maksimalių dydžių (1 454,80 Eur x 1,3; Rekomendacijų 8.11 punktas), todėl yra priteisiamos lygiomis dalimis po 456,98 Eur iÅ¡ trečiojo asmens ŽŪB „Mongolija“, kreditorės UAB prekybos namų ,,V.V.V“ ir atsakovės BTŪB „Energija“ bankroto administravimui skirtų lėšų.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 19 d. nutartį ir 2021 m. gegužės 26 d. nutartį palikti nepakeistas. Priteisti pareiškėjai bankrutavusiai akcinei bendrovei „Snoras“ (juridinio asmens kodas 112025973) iš trečiojo asmens žemės ūkio bendrovės „Mongolija“ (juridinio asmens kodas 304854969), kreditorės uždarosios akcinės bendrovės prekybos namų ,,V.V.V“ (juridinio asmens kodas 120872893) ir atsakovės bankrutavusios tikrosios ūkinės bendrijos „Energija“(juridinio asmens kodas 120202619) po 456,98 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt šešis eurus ir devyniasdešimt aštuonis centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja Agnė Tikniūtė