ecdaeeb7-59cd-4d50-81bb-d4096d337cf6 · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr                                                                               Byla Nr. 1S-172-165/2016                                                                                Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05847-2015-5                                                                                Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                2.1.16.1.2.1.1; 2.1.16.1.2.1.3    LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 17 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Elenos Vainienės, teisėjų Laimos Garnelienės ir Rūtos Mickevičienės, sekretoriaujant Daliai Lukoševičienei,dalyvaujant prokurorui Regimantui Žukauskui,,viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo A.

A. skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. A. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2016 m. balandžio 28 d. Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundui nagrinėti pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė: Kauno apygardos teisme 2016 m. balandžio 19 d. gautoje baudžiamojoje byloje A. A. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 254 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad jis:– 2015 m. sausio 27 d., apie 3.25 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su bendrininkų grupe – V.

N., A. R. ir M. P., V. N. stovint prie automobilio AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turint tikslÄ stebėti aplinkÄ , iÅ¡lupęs pakabinamos spynos lankelį ir sugadinęs duris bei sudaužęs kitų durų stiklo paketÄ , įsibrovė į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės patalpas, iÅ¡ kur pagrobė turto už 2 628,94 Eur, tokiu bÅ«du padarydamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2 628,94 Eur turtinę žalÄ ;–  be to, tuo, jog 2015 m. vasario 12 d., apie 02.30 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su bendrininkų grupe – su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, iÅ¡daužęs lango stiklÄ , įsibrovė į AB ,,Lietuvos PaÅ¡tas“, (duomenys neskelbtini), patalpas bei, sulaužęs paÅ¡to saugyklos duris ir nužnybęs pakabinamos spynos lankelį, įsibrovė į paÅ¡to saugyklÄ , kur, nulaužęs seifo durų rankenÄ , pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes suveikė paÅ¡to patalpoje įrengta signalizacija; taip pat, tuo, kad pačiu metu ir toje pačioje vietoje, t. y. 2015 m. vasario 12 d., apie 02.30 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su bendrininkų grupe – su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, įsibraudamas į AB ,,Lietuvos PaÅ¡tas“, (duomenys neskelbtini), patalpas, tyčia iÅ¡daužė lango stiklÄ 290,40 Eur vertės, sugadino saugyklos duris ir sienelę bendros 450 Eur vertės ir sugadino seifÄ 50 Eur vertės, tokiais veiksmais padarydamas AB ,,Lietuvos paÅ¡tas“ 790,40 Eur turtinę žalÄ ;– dar ir tuo, jog 2015 m. vasario 18 d., apie 03.48 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su bendrininkų grupe – su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, nužnybęs metalinių vartų pakabinamos spynos lankelį, sugadinęs plastikines duris ir už jų esančias grotas, įsibrovė į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančias parduotuvės patalpas, iÅ¡ kur pagrobė turto už 9 572, 60 Eur, tokiu bÅ«du padarydamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 9 572,60 Eur dydžio turtinę žalÄ ; ir tuo, kad tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, t. y. 2015 m. vasario 18 d., apie 03.48 val., (duomenys neskelbtini), kartu su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis įsibraudamas į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės patalpas, tyčia sugadino 650 Eur vertės duris, tuo padarydamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 650 Eur turtinę žalÄ ;– be to, ir tuo, jog nuo 2015 m. balandžio 27 d., 17 val., iki 2015 m. balandžio 28 d., 07.30 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdamas su bendrininku grupe – D.

V., esant neužrakintoms durims, įsibrovė į R. K. priklausantį garaÅ¾Ä , iÅ¡ kur pagrobė turto už 759,20 Eur, tokiu bÅ«du padarydamas nukentėjusiajam R. K. 759,20 Eur turtinę žalÄ ;– taip pat ir tuo, kad 2015 m. balandžio 29 d., apie 01 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas su bendrininku grupe – su asmeniu, prieÅ¡ kurį ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ tyrimÄ , žnyplėmis nužnybęs spynos lankelį, įsibrovė į A. P. priklausantį garaÅ¾Ä , iÅ¡ kur pagrobė turto už 8 046,52 Eur, tuo padarydamas nukentėjusiajam A.

P. 8 046,52 Eur dydžio turtinę žalÄ ;– jog 2015 m. liepos 15 d., nuo 11 iki 14 val., (duomenys neskelbtini), kartu su bendrininkų grupe – su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu bÅ«du, įsibrovė į R. P. priklausantį butÄ ir pagrobė tamsiame kambarėlyje, metalinėje dėžutėje, buvusius, R. P. priklausančius 10 000 Eur ir E. V. priklausančius 20 000 Eur, taip pat kambaryje buvusius, A. D. priklausančius, juvelyrinius dirbinius, tokiais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajai A.

D. 1 580 Eur turtinę žalÄ , nukentėjusiajai R. P. – 10 000 Eur turtinę žalÄ , o nukentėjusiajai E. V. – 20 000 Eur turtinę žalÄ ; dar ir tuo, kad tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, t. y. 2015 m. liepos 15 d., nuo 11 iki 14 val., (duomenys neskelbtini), kartu su bendrininkų grupė – su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu bÅ«du, įsibrovė į R. P. priklausantį butÄ ir iÅ¡ tamsiame kambarėlyje buvusios spintos pagrobė Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ dujinį pistoletÄ ReckGoliath, kal. 9, Nr. (duomenys neskelbtini) – 80 Eur vertės, priklausantį L.

P., tuo padarydamas nukentėjusiajam L. P. 80 Eur turtinę žalÄ .Kaltinamasis A. A. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsniu 2015 m. liepos 22 d. buvo laikinai sulaikytas. Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 24 d. nutartimi A. A. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 10 dienų. Vėlesnėmis teismų nutartimis kardomosios priemonės – suėmimo terminas buvo tęsiamas.Kauno apygardos teismas 2016 m. balandžio 25 d. nutartimi kaltinamajam A.

A. pratęsė kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ 3 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2016 m. balandžio 28 d., nes konstatavo, kad nėra iÅ¡nykę BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose įtvirtinti kardomosios priemonės – suėmimo pratęsimo pagrindai, o Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai.Kaltinamasis A. A. skunde, nesutikdamas su Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutartimi, praÅ¡o Å¡iÄ nutartį panaikinti ir paskirti jam Å¡velnesnių kardomųjų priemonių kompleksÄ : intensyviÄ priežiÅ«rÄ bei 3 000 Eur užstatÄ .

Skunde kaltinamasis, vadovaudamasis Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, nurodo, kad vien tik gręsiančios bausmės griežtumas, nesuteikia pagrindo taikyti suėmimÄ (pratęsti suėmimo terminÄ ) neribotÄ laikÄ . Kaltinamasis pažymi, kad jis suimtas laikomas gana ilgÄ laikÄ , o veikos, kurių padarymu kaltinamas, nėra smurtinio pobÅ«džio. Anot kaltinamojo, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nenustatė jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tina jį laikyti suimtÄ .

Kaltinamojo nuomone, jis gali bÅ«ti paleistas ir jam taikytos Å¡velnesnės kardomosios priemonės. IlgÄ laikÄ prieÅ¡ jį taikomas suėmimas prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio ir BPK 121, 122 straipsnio nuostatoms. Kaltinamasis teigia, kad teismas tik formaliai nurodė, jog BPK 119 straipsnio tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik paskyrus jam suėmimÄ . Kaltinamojo įsitikinimu, intensyvi priežiÅ«ra, kuri yra antra pagal griežtumÄ , ir užstatas, maksimaliai gali užtikrinti BPK 119 straipsnyje nustatytus tikslus, tokios rÅ«Å¡ies kardomosios priemonės atitiktų ir proporcingumo principÄ .

Kaltinamasis atkreipia dėmesį į tai, kad jis individualiÄ veiklÄ (naudotų automobilių pirkimas–pradavimas) vykdė nuo 2012 m. vasario 20 d., o nuo 2015 m. birželio pradėjo dirbti pagal darbo sutartį, jis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , sutuoktinę, mažametį vaikÄ . Tokios aplinkybės, kitaip nei įvertino teismas, patvirtina jo tamprius socialinius ryÅ¡ius. Taip pat kaltinamasi nurodo, kad teismas nepagrįstai suėmimÄ pratęsė pagal BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , nes byloje nėra duomenų, jog jis bÅ«tų rengęsis ar pasikėsinęs daryti kitas nusikalstamas veikas.

Kaltinamasis daro iÅ¡vadÄ , kad suėmimas pratęstas nepagrįstai, o BPK 119 straipsnyje įtvirtinti tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus jam ir Å¡velnesnes, pirmiau nurodytas, kardomÄ sias priemones. Teismo posėdyje dalyvavęs prokuroras prašė kaltinamojo A. A. skundÄ atmesti. Kaltinamojo A. A. skundas netenkintinas.Apygardos teismas tinkamai įvertino visas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes kardomajai priemonei – suėmimui pratęsti, laikėsi BPK 119, 121 ir 122 straipsnių normų, nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų, pagal kurias niekam negali bÅ«ti atimta laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas.

Žemesnės instancijos teismas nutartyje teisingai konstatavo, kad baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog kaltinamasis A. A. galbÅ«t padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, nes Å¡iÄ teismo iÅ¡vadÄ pagrindžia bylos duomenys: iÅ¡ dalies paties kaltinamojo A. A., kito kaltinamojo A. N., nukentėjusiųjų (R. P., A. D. ir kt.), liudytojų (V. A., E. S. ir kt.) parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ , įvykio vietos apžiÅ«ros, kratos, vaizdo įrašų apžiÅ«ros protokolų duomenys, kita baudžiamosios bylos medžiaga (BPK 121 straipsnio 2 dalis).

Pastebėtina, kad nurodyti duomenys vertinami tik tiek, kiek jie susiję su suėmimo pagrindų ir sÄ lygų nustatymu, tačiau jie nevertinami ir neanalizuojami pagal BPK 20 straipsnio nuostatas. Paskiriant suėmimÄ ar pratęsiant jo terminÄ nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį. Pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ingai nei nurodo skunde kaltinamais, teisingai įvertino nurodytus duomenis, laikėsi BPK 121 straipsnio 2 dalies reikalavimų.Apygardos teismas taip pat priėjo prie bylos duomenimis pagrįstos iÅ¡vados, kad nagrinėjamu atveju nėra iÅ¡nykę BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose įtvirtinti kardomosios priemonės – suėmimo pratęsimo pagrindai.

Teismas spręsdamas klausimÄ dėl kardomosios priemonės – suėmimo taikymo (termino pratęsimo) atsižvelgia ne tik į kaltinamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje, bet ir į nusikaltimo sunkumÄ , gresiančios bausmės griežtumÄ . Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ tokios aplinkybės, kaip nusikaltimo sunkumas ir sankcijoje nustatyta griežta laisvės atėmimo bausmė, priskiriamos prie BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytų „kitų aplinkybių“.

Nusikaltimo sunkumas ir gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę neribotÄ laikÄ . Tačiau žemesnės instancijos teismas teisingai nurodė, kad A. A. kaltinamas ne tik nesunkių, apysunkių, pasikėsinimu padaryti apysunkę nusikalstamÄ veikÄ , bet ir sunkių nusikaltimų įvykdymu. Už nusikalstamų veikų, nustatytų BK 178 straipsnio 3 dalyje ir 254 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ baudžiamajame įstatyme yra nustatytos gana griežtos, su laisvės atėmimu susijusios bausmės. Apygardos teismas pagrįstai atsižvelgė ir į tai, kad A.

A. anksčiau yra ne kartÄ teistas (net 4 kartus) ne tik Lietuvoje, bet ir užsienyje (Vokietijoje, Danijoje), taip pat už analogiÅ¡kus nusikaltimus nuosavybei. Be to, teismas teisingai nustatė, kad A. A. nusikaltimus, dėl kurių jam yra pareikÅ¡ti kaltinimai Å¡ioje byloje, padarė esant neiÅ¡nykusiam teistumui. Tokios aplinkybės neigiamai apibÅ«dina kaltinamÄ jį A. A., patvirtina, kad jis nelinkęs paisyti visuomenėje nustatytų padoraus elgesio bei moralės normų, laikytis galiojančių teisės normų reikalavimų ir jų nepažeisti.

Teisėjų kolegijos nuomone, apygardos teismas tinkamai įvertino ir kaltinamojo socialinius bei Å¡eiminius ryÅ¡ius. Bylos duomenimis, A. A. vedęs, turi iÅ¡laikytinių, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ (savo gyvenamÄ jÄ vietÄ kaltinamasis yra deklaravęs pas tėvus). Tačiau, teisėjų kolegija, įvertinusi galbÅ«t kaltinamojo padarytų nusikaltimų, ankstesnių teistumų kiekį, laikÄ , vietÄ , formuoja iÅ¡vadÄ , kad A. A. nėra saistomas itin tampriais Å¡eiminiais ryÅ¡iais. Kaltinamojo turimi Å¡eiminiai ryÅ¡iai nedaro jokios teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui, nesulaikė jo nuo nusikaltimų, dėl kurių jam pareikÅ¡ti kaltinimai ir aptariamoje byloje, padarymo.

Suimtasis turėjo (-ri) verslo liudijimÄ , tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad jis iÅ¡ to bÅ«tų gavęs kokias nors oficialias ir pastovias pajamas. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad kaltinamasis oficialiai dirbo tik nuo 2015 m. birželio, t. y. tik keletÄ savaičių iki jo laikino sulaikymo. Tačiau turimas darbas A. A. taip pat nesulaikė nuo veiksmų, prieÅ¡ingų teisei, darymo. Kaip matyti iÅ¡ pareikÅ¡tų kaltinimų, A. A. vienÄ iÅ¡ jam inkriminuojamų veikų įvykdė eilinę darbo dienÄ , t. y. 2015 m. liepos 15 d., nuo 11 iki 14 val., (duomenys neskelbtini).

Be to, įvertinus nusikalstamų veikų, kurias A. A. kaltinamas padaręs, pobÅ«dį, teigtina, kad kaltinamasis lėšas pragyventi galbÅ«t gaudavo nusikalstamu bÅ«du. Byloje duomenų, kad A. A. Lietuvoje turėtų nekilnojamojo turto, taip pat nėra. Visos Å¡ios aplinkybės suteikė pagrindÄ pirmosios instancijos teismui daryti iÅ¡vadÄ apie kaltinamojo silpnus ryÅ¡ius ir su visuomene. Taigi aptarti kaltinamojo socialiniai ryÅ¡iai, juos įvertinus kartu su nusikaltimų, kuriuos galbÅ«t jis padarė, pobÅ«džiu, kiekiu, mastu, ir griežtos laisvės atėmimo bausmės grėsme, žymiai padidina bėgimo (slėpimosi) nuo teismo tikimybę.

Kita vertus, bylos duomenimis A. A. turi ketinimų iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos. Tokia aplinkybė, vertinant jÄ kartu su pirmiau nurodytomis aplinkybėmis, susijusiomis su A. A. teistumais užsienyje, rodo, kad kaltinamasis galbÅ«t turi ryÅ¡ių užsienyje, gali vengti atsakyti už galbÅ«t jo padarytus nusikalstamus veiksmus. Todėl, nepaisant to, kad kaltinamasis turi deklaruotÄ nuolatinę gyvenamÄ vietÄ , vedęs, turi iÅ¡laikytinių, įvertinus pirmiau iÅ¡tirtų duomenų visumÄ konstatuotina, jog apygardos teismas priėjo prie objektyviais duomenimis pagrįstos iÅ¡vados, kad A.

A., siekdamas iÅ¡vengti griežtos baudžiamosios atsakomybės, gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 2 ir 8 dalys). Susiklosčiusioje teismų praktikoje pripažįstama, kad pagrįstÄ manymÄ , jog asmuo darys naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje nustatytus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmenį padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys. A. A. inkriminuojamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje ir 254 straipsnio 1 dalyje, yra BPK 122 straipsnio 4 dalyje reglamentuojamame nusikaltimų sÄ raÅ¡e. Kaip minėta, A.

A. anksčiau yra teistas už nusikaltimus nuosavybei, naujas veikas padarė esant neiÅ¡nykusiam teistumui. Byloje nėra duomenų, kad A. A. bÅ«tų turėjęs ilgalaikes pastovias pajamas. Kaltinamajam inkriminuotos veikos yra savanaudiÅ¡ko pobÅ«džio, galbÅ«t padarytos veikiant kartu su bendrininkų grupe, siekiant gauti lėšų pragyventi (iÅ¡laikyti Å¡eimÄ ). Ä®vertinusi iÅ¡dėstytas aplinkybes ir atsižvelgusi į A. A. inkriminuotų nusikaltimų pavojingumÄ , pobÅ«dį, sunkumÄ , aukÅ¡tesnės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad aptartų aplinkybių visuma apygardos teismui taip pat leido pagrįstai manyti, jog konkrečiu atveju nėra iÅ¡nykęs ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytas sulaikymo termino pratęsimo pagrindas (kaltinamasis, bÅ«damas laisvėje, gali daryti naujus nusikaltimus).

Kardomosios priemonės yra procesinės prievartos priemonės, kurios skiriamos siekiant BPK 119 straipsnyje nustatytų tikslų. Teismas privalo užkirsti keliÄ daryti naujas nusikalstamas veikas, taip pat užtikrinti netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme. Pažymėtina, kad tik teismas kiekvienu konkrečiu atveju pagal konkrečioje byloje nustatytas tam tikras aplinkybes sprendžia, ar yra pagrindas sugriežtinti ir (ar) suÅ¡velninti paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę, ar jos taikymas prarado tikslingumÄ .Kaltinamojo A.

A. asmenybę apibÅ«dinančios aplinkybės (anksčiau ne kartÄ teistas), jo turimų socialinių ryÅ¡ių tamprumo nebuvimas, galbÅ«t kaltinamojo padarytų nusikaltimų pavojingumas (įsibraunant į patalpas, įskaitant gyvenamÄ sias, veikiant kartu su bendrininkų grupe), pobÅ«dis (savanaudiÅ¡ko pobÅ«džio), sunkumas (įskaitant ir sunkius), kiekis (kaltinimai pareikÅ¡ti dėl 9 veikų padarymo per gana trumpÄ laikotarpį), mastas (veikiant keliuose Lietuvos miestuose; nukentėjusiesiems padarant didelę turtinę žalÄ ), leidžia susiformuoti teisėjų kolegijos vidiniam įsitikinimui, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo paleisti suimtÄ A.

A. į laisvę ir skirti jam Å¡velnesnių kardomųjų priemonių kompleksÄ : intensyviÄ priežiÅ«rÄ bei užstatÄ (BPK 122 straipsnio 7 dalis). Todėl pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad kaltinamajam A. A. paskyrus Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai.Å i baudžiamoji byla 2016 m. gegužės 4 d. perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, nustatytas teismo posėdžių grafikas (teisiamieji posėdžiai paskirti iki 2016 m. rugsėjo 20 d.).

Kaip minėta, teismas privalo užtikrinti netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme, užkirsti keliÄ daryti naujas nusikalstamas veikas. Kaltinamajam pabėgus ir / ar pasislėpus nuo teismo, užsitęstų (bÅ«tų vilkinamas) baudžiamosios bylos nagrinėjimas. Paskirta griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas iÅ¡ tikrųjų varžo kaltinamojo teises bei laisves, tačiau atsižvelgus į pirmiau nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija formuoti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo teisės bei laisvės suvaržytos pažeidžiant proporcingumo principÄ ir (ar) proceso teises, nukrypta nuo nacionalinių, tarptautinių teismų formuojamos praktikos, neturi pagrindo.

Kaltinamasis suimtas ilgÄ laikÄ , tačiau anksčiau iÅ¡tirtų duomenų visuma suteikė pagrindÄ pirmosios instancijos teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad A. A. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas yra adekvati jo tikėtinai padarytų nusikaltimų pavojingumui, pobÅ«džiui, sunkumui, kiekiui, mastui, pateisinama tiek Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo taikymo kontekste. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad aptariamu atveju maksimalus leistinas suėmimo taikymo A.

A. terminas baudžiamojo proceso metu nėra pažeistas (BPK 127 straipsnio 11 dalis). Tuo tarpu, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatose toks terminas nėra konkrečiai apibrėžtas, o pagal Å¡io teismo formuojamÄ praktikÄ , vieÅ¡ojo intereso apsauga turi prioritetÄ prieÅ¡ asmens laisvės gerbimÄ ir suteikia pagrindÄ ilgesnį laikÄ taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ . Vien tai, kad žemesnės instancijos teismas nevertino bylos duomenų taip, kaip bÅ«tų palankiau A.

A., nesuponuoja iÅ¡vados, jog teismas neteisingai iÅ¡sprendė suėmimo termino pratęsimo klausimÄ . Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,        n u t a r i a: palikti galioti Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutartimi kaltinamajam A. A. pratęstÄ kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ 3 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2016 m. balandžio 28 d.

Å i nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Kolegijos pirmininkė                                                                                           Elena Vainienė Teisėjos                                                                                                                Laima Garnelienė                                                                                                                              RÅ«ta Mickevičienė                                        Â