ecdad1ac-fd9c-4e39-8c5b-263fcdbb50b1 · Klaipėdos apygardos teismas

? Teikimas Nr. T-4-361/2022 Teisminio proceso Nr. 1-04-2-00126-2019-8 Procesinio sprendimo kategorija 2.1.14 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. sausio 24 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, susipažinęs su Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimu dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo priteisimo, n u s t a t ė :

1. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. vasario 25 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-175-654/2021, nuspręsta Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 4 d. nuosprendį, priimtÄ baudžiamojoje byloje Nr. 1-77-361/2020, pakeisti. R. R., pripažintai kalta pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti 1 metus 9 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jÄ per šį laikotarpį atlyginti ne mažiau kaip 7 200 Eur žalos BÄ® „(duomenys neskelbtini)“.

R. R., pripažintai kalta pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti 10 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant jÄ per šį laikotarpį atlyginti ne mažiau kaip 7 200 Eur žalos BÄ® „(duomenys neskelbtini)“. R. R., pripažintai kalta pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti 8 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jÄ per šį laikotarpį atlyginti ne mažiau kaip 7 200 Eur žalos BÄ® „(duomenys neskelbtini)“.

R. R., pripažintai kalta pagal BK 182 straipsnio 1 dalį paskirti 6 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jÄ per šį laikotarpį atlyginti ne mažiau kaip 7 200 Eur žalos BÄ® „(duomenys neskelbtini)“. R. R., pripažintai kalta pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti 1 metus laisvės apribojimo, įpareigojant jÄ per šį laikotarpį atlyginti ne mažiau kaip 7 200 Eur žalos BÄ® „(duomenys neskelbtini)“. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu ir 6 dalimi paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du bei paskirti R.

R. 2 metus laisvės apribojimo, įpareigojant jÄ per šį laikotarpį atlyginti ne mažiau kaip 7 200 Eur žalos BÄ® „(duomenys neskelbtini)“. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimi subendrinti Å¡iÄ ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę ir R. R. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 2 metus laisvės apribojimo, įpareigojant jÄ per šį laikotarpį atlyginti ne mažiau kaip 7 200 Eur žalos BÄ® „(duomenys neskelbtini)“.

Priteisti iÅ¡ R. R. civiliniam ieÅ¡kovui BÄ® (duomenys neskelbtini) 400 Eur atstovavimo iÅ¡laidų. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . 2. 2021 m. sausio 3 d. Klaipėdos apygardos teisme gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimas, kuriuo praÅ¡oma iÅ¡spręsti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ , nurodant, jog iÅ¡ nuteistosios R. R. priteistina suma už jai suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ iÅ¡ viso sudaro 323,50 Eur. Nurodo, kad 184 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų suma apskaičiuota už advokatės A.

M. nuteistajai R. R. teiktÄ teisinę pagalbÄ BPK 51 straipsnio 1 dalies pagrindu, Klaipėdos apygardos teisme, o 139,50 Eur – už advokatės D. D. pagalbÄ Lietuvos apeliaciniame teisme. Kartu su teikimu pateikė 2020 m. spalio 8 d. pažymÄ Nr. (12.34) PT-4528, kurioje nurodyta apskaičiuota minėta 184 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų suma ir 2021 m. gruodžio 27 pažymÄ Nr. (12.35Mr) PT-9181, kurioje apskaičiuota 139,50 Eur iÅ¡laidų suma. Motyvuoja, kad klausimas dėl proceso iÅ¡laidų priteisimo gali bÅ«ti sprendžiamas ne tik priimant nuosprendį, bet ir nuosprendžio vykdymo metu, kreipiantis į pirmosios instancijos teismÄ BPK 104, 361 straipsniuose numatyta tvarka (kasacinė nutartis Nr. 2K-29-511/2017).

Teikimas tenkintinas iÅ¡ dalies. Dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme 3. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 361 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę iÅ¡spręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas iÅ¡sprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu be kita ko turi teisę iÅ¡spręsti klausimÄ dėl proceso iÅ¡laidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo, jeigu Å¡ie klausimai neiÅ¡spręsti teismo nuosprendyje.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Sprendžiant dėl iÅ¡laidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (kasacinės nutartys Nr. 2K-165-648/2015, 2K-226-942/2016, 2K-41-697/2021 ir kt.).

4. Klaipėdos apygardos teismas baudžiamosios bylos parengimo nagrinėti teisiamajame posėdyje metu nustatęs, kad byla sudėtinga ir didelės apimties, o ikiteisminio tyrimo metu R. R. parodymus duoti atsisakė, sutiko parodymus duoti teisme, sprendė, kad be gynėjo pagalbos kaltinamosios teisės ir teisėti interesai nebūtų reikiamai ginami. Kaltinamoji R. R. gynėjo nepasirinko ir nepasikvietė. Todėl apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi pripažino, kad gynėjo dalyvavimas būtinas (BPK 51 straipsnio 2, 3 dalys) ir kaltinamajai R.

R. paskyrė valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus baudžiamosiose bylose parinktÄ gynėjÄ advokatę A. M.. 5. 2020 m. spalio 8 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, tinkamai, iki įrodymų tyrimo teisme pabaigos, pateikė apygardos teismui 2020 m. spalio 8 d. pažymÄ Nr. (12.34) PT-4528, kurioje nurodė, kad R. R. suteikta antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų suma sudaro 184 Eur. Klaipėdos apygardos teismas, priimdamas 2020 m. gruodžio 4 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-77-361/2020, neiÅ¡sprendė Å¡ių iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo klausimo.

IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamosios advokatė A. M. susipažino su byla, ruošėsi bylos nagrinėjimui ir gynė R. R. bylÄ nagrinėjant apygardos teisme.

6. Atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, taip pat įvertinęs valstybės suteiktos teisinės pagalbos apimtį, sudėtingoje ir didelės apimties byloje, proceso trukmę, teismas neturi pagrindo manyti, kad valstybės patirta ir praÅ¡oma priteisti už kaltinamajai suteiktÄ teisinę pagalbÄ nurodyta iÅ¡laidų suma yra neproporcinga jaunos, darbingos nuteistosios turtinei padėčiai, todėl teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ nuteistosios turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos. Dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 7.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje, 307 straipsnio 6 dalies 3 punkte nurodoma, kad pasisakyti dėl proceso iÅ¡laidų, patirtų nagrinėjant bylÄ teisme (tuo pačiu ir dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo), atitinkamos instancijos teismas turi nuosprendyje arba nutartyje. Tam, kad teismas pasisakytų Å¡iuo klausimu, praÅ¡ymas ir įrodymai, patvirtinantys proceso iÅ¡laidų faktÄ ir dydį, turi bÅ«ti pateikti laiku. Vadovaujantis BPK nuostatomis dėl praÅ¡ymų pateikimo ir iÅ¡sprendimo (BPK 270 straipsnio 1, 2 dalys, 292 straipsnio 2 dalis).

8. Apygardos teismas neturi teisinio pagrindo spręsti dėl teikimu praÅ¡omų priteisti 139,50 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme pagrįstumo. KlausimÄ dėl Å¡ių proceso iÅ¡laidų ieÅ¡kojimo (ne)pagrįstumo, tarnybai praÅ¡ant, yra kompetentinga spręsti Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, priėmusi 2021 m. vasario 25 d. nuosprendį. Todėl Å¡i tarnybos teikimo praÅ¡ymo dalis paliktina nenagrinėtina.

9. Atkreiptinas tarnybos dėmesys į tai, kad BPK 361 straipsnio 2 dalyje numatytos teisės normos taikomos tik tuo atveju jeigu praÅ¡ymas dėl proceso iÅ¡laidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo yra pateiktas iki įrodymų tyrimo teisme pabaigos, tačiau priimant galutinį procesinį sprendimÄ bylos nagrinėjimo metu toks praÅ¡ymas nebuvo iÅ¡spręstas. Lietuvos Aukščiausias Teismas nutartyje, priimtoje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-29-511/2017, yra pasisakęs, jog klausimas dėl proceso iÅ¡laidų priteisimo gali bÅ«ti sprendžiamas ir jau po nuosprendžio ar nutarties priėmimo BK 361 straipsnio tvarka, tačiau toje pačioje nutartyje aiÅ¡kiai nurodė, kad tokiu atveju Å¡is klausimas privalo bÅ«ti iÅ¡keltas bylos nagrinėjimo metu.

Teismas, vadovaudamasis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, 361 straipsnio 1 ir 2 dalimis, n u t a r i a : Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimÄ tenkinti iÅ¡ dalies. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistosios R. R. 184 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis eurus) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimo valstybei. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimo dalį dėl 139,50 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo Lietuvos apeliaciniame teisme, palikti nenagrinėtÄ .

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundÄ per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėjas Dalius Jocys