ecd9f785-7007-4e1b-b67c-e3c4bd248d4d · Å iaulių apygardos teismas

Civ Pranešėja L. Aleknavičienė                                          Teisėja I. Narbutienė                                                                  Civilinė byla Nr. 2S-286-124/2012                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00073-2012-9                               Procesinio sprendimo kategorija 129.12.                                                                                   (S)                                                                                                                           ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                                                        N U T A R T I S                                  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                          2012 m. gegužės 3d.                                                                Šiauliai Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laisvė Aleknavičienė,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų A.

J. ir D. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-160-476/2012 pagal pareiÅ¡kėjų A. J. ir D. J. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstolei E. R. ir DNB bankui dėl antstolio veiksmų.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajį skundÄ , n u s t a t ė :            PareiÅ¡kėjai A. J. ir D. J. skundu dėl antstolio veiksmų (1–3 b. l.) kreipėsi į Raseinių rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydami panaikinti antstolės E. R. 2011-12-22 patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0069-01656/2011 iki bus iÅ¡nagrinėtas skundas.

Skunde nurodė, kad antstolė, priimdama vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, nenurodė nei skolos, nei palÅ«kanų dydžio, nepatikslino ar nėra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti, nenurodė ar vykdomÄ jį dokumentÄ pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo, ar prie vykdomojo dokumento pridėti reikalingi dokumentai. PareiÅ¡kėjai nesutiko su palÅ«kanomis, todėl nurodė, kad įstatymo tvarka jas ginčys. Be to, vykdomasis dokumentas neatitinka reikalavimų, bÅ«tinų vykdomojo raÅ¡to turiniui.Raseinių rajono apylinkės teismas 2012-02-14 nutartimi (78–79 b. l.) pareiÅ¡kėjų skundÄ atmetė.

Teismas nurodė, kad LR CPK 651 straipsnis numato antstoliui pareigÄ patikrinti ne vykdomojo dokumento teisėtumÄ , o ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus. Teismas nurodė, kad antstolė 2011-12-22 patvarkymu priėmė vykdyti Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011-07-15 iÅ¡duotÄ nutartį Nr. 2-14822-285/2011 dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų A. J. ir D. J., nes nebuvo akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir pradėti vykdymo veiksmus.

Antstolės patvarkymas atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijoje patvirtintÄ patvarkymo formÄ . Skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo naikinti antstolės 2011-12-22 patvarkymÄ .Atskiruoju skundu (30–31 b. l.) pareiÅ¡kėjai A. J. ir D. J. praÅ¡o panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2012-02-14 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti antstolės E. R. 2011-12-22 patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti vykdomojoje byloje Nr. 0069-01656/2011, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdomojoje byloje iki bus iÅ¡nagrinėtas skundas.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Savo skunde pareiÅ¡kėjai nurodė antstolės veiksmų neatitikimÄ LR CPK normoms, reglamentuojančioms vykdomųjų dokumentų priėmimo ir vykdymo tvarkÄ . Teismas priimtoje nutartyje nepasisakė dėl skunde nurodytų procesinių normų pažeidimo ir priėmė neteisėtÄ sprendimÄ .

2. Antstolė, priimdama vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti nurodė tik vykdomojo dokumento datÄ ir numerį – 2011-07-15 nutartis Nr. 2-14822-285/2011. Nenurodė nei skolos, nei palÅ«kanų dydžio, ar prie vykdomojo dokumento pridėti reikalingi priedai, ar iÅ¡ieÅ¡kotojas sumokėjo administravimo iÅ¡laidas, ar vykdomÄ jį dokumentÄ pateikė tam teisę turintis asmuo, o taip pat nenurodė ar vykdomasis dokumentas atitinka kitus reikalavimus, bÅ«tinus vykdomojo raÅ¡to turiniui, nepatikslino ar nėra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (91–93 b. l.) suinteresuotas asmuo AB DNB bankas, praÅ¡o skolininkų A. J. ir D. J. atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti Raseinių rajono apylinkės teismo 2012-02-14 nutartį, priteisti iÅ¡ apeliantų banko patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Atsiliepime AB DNB bankas nurodė, kad skolininkų A. J. ir D. J. teiginiai, jog priimdama 2011-12-22 patvarkymÄ antstolė pažeidė CPK 648 str. 1 d. normas, yra nepagrįsti. Pažymėtina, jog Å¡io straipsnio 1 d. nurodyti vykdomojo raÅ¡to rekvizitai, bet ne antstolio patvarkymo dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti rekvizitai.

Antstolės 2011-12-22 patvarkymas atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijoje patvirtintÄ patvarkymo formÄ , t. y. antstolė surašė Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 priede nustatytos formos patvarkymÄ . Bankas vykdymui pateikė Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011-07-15 nutartį Nr. 2-14822-285/2011, kuri yra vykdomasis dokumentas, tačiau ne vykdomasis raÅ¡tas, todėl ir jo rekvizitai skiriasi nuo vykdomojo raÅ¡to. Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011-07-15 nutartis atitinka tokio pobÅ«džio teismo nutartims keliamus teisės aktų reikalavimus.

Todėl tai, kad apeliantai nesutinka su priteistomis palÅ«kanomis, nėra pagrindas antstolei atsisakyti priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ . Atskirasis skundas atmestinas. Antstolis, vykdydamas teismo sprendimus ir nutartis privalo griežtai laikytis Civilinio proceso kodekso bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, taip pat privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 str. 1 d.). CPK 651 str. 1 d. numatyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. CPK 651 str. 2 d. iÅ¡vardytos akivaizdžios kliÅ«tys, kuriai bent vienai esant, antstolis atsisako vykdomÄ jį dokumentÄ priimti ir vykdyti. IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, kad antstolė E. R., gavusi Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr.2-14822-285/2011 dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto ir nenustačiusi aplinkybių dėl kurių vykdomÄ jį dokumentÄ turėtų atsisakyti priimti, pagrįstai 2011-12-22 patvarkymu priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti.

AtskirÄ jį skundÄ apeliantai grindžia tais argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl jų skunde nurodytų procesinių normų pažeidimo, t. y. dėl patvarkyme nenurodytos skolos ir palÅ«kanų dydžio, dėl asmens teisės pateikti vykdomÄ jį dokumentÄ , administravimo iÅ¡laidų sumokėjimo ir kitų kliūčių, priimant vykdomÄ jį dokumentÄ .Vadovaujantis CPK 651 str. 2 d. 1 p., antstolis, priimdamas vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui, privalo patikrinti, ar vykdomÄ jį dokumentÄ pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog vykdomÄ jį raÅ¡tÄ antstoliui vykdyti gali pateikti iÅ¡ieÅ¡kotojas ar jo atstovas (CPK 650 str. 1 d.), o pagal CPK 638 str. 1 d. iÅ¡ieÅ¡kotojas yra asmuo, kurio naudai iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas. Kadangi vykdomÄ jį dokumentÄ antstolės E. R. kontorai pateikė DNB bankas, asmuo, kurio naudai priimtas vykdomasis dokumentas, laikytina, kad Å¡iÄ procesinę teisės normÄ , priimdama vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , antstolė nepažeidė (vykd. byla 3 b. l.).

LR CPK 651 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad antstolis privalo patikrinti ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio. IÅ¡ antstolių internetinio puslapio (www. antstoliai.lt) matyti, kad antstolės E. R. veiklos teritorija yra Raseinių rajonas, todėl vykdomasis dokumentas pagrįstai pateiktas Å¡ios antstolės kontorai, įsikÅ«rusiai Raseinių mieste, Vilniaus g. 105.Antstolei E. R. pateiktas vykdyti Kauno miesto Apylinkės teismo 2011-07-15 nutarties turinys atitinka LR CPK 648 straipsnio reikalavimus, todėl priimant vykdomÄ jį dokumentÄ Å¡is reikalavimas taip pat nepažeistas.

Pažymėtina, kad 2005 m. spalio 27 d. LR teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ (aktuali redakcija nuo 2011-11-18) buvo patvirtinta Patvarkymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti forma (1priedas). Antstolės E. R. patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti atitinka teisingumo ministro patvirtintÄ formÄ . Pažymėtina, kad pagal patvirtintÄ Patvarkymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti formÄ duomenys apie skolos ir palÅ«kanų dydį, apie administravimo iÅ¡laidų sumokėjimÄ , apie pridėtus priedus prie vykdomojo dokumento, patvarkyme nenurodomi, Å¡ie duomenys skolininkui nepateikiami.

Šiuo atveju pareiškėjai gavo Kauno miesto apylinkės teismo nutartį, iš kurios jiems yra žinomas skolos ir palūkanų dydis. Nepagrįstas apeliantų argumentas, kad su palūkanomis jie nesutinka ir įstatymo nustatyta tvarka jas ginčys. Pažymėtina, kad palūkanų dydis ir pagrįstumas yra ginčijamas paduodant ieškinį ginčo teisena. Vykdomojoje byloje ginčas dėl palūkanų dydžio negalimas. Apeliantai nepagrįstai teigia, kad antstolė nepatikslino ar nėra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti.

Iš vykdomosios bylos matyti, kad antstolės E. R. patvarkyme yra nurodyta, kad ji patikrino ir patvirtina, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (vykd. byla 5 b. l.). Iš pateiktos vykdomosios bylos matyti, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2011-07-15 nutartis yra vykdomasis dokumentas, atitinkantis vykdomajam dokumentui keliamus reikalavimus (LR CPK 648 str.), todėl antstolė E. R. pagrįstai konstatavo, kad nėra kliūčių jį priimti vykdyti.

Kaip jau minėta, pareiÅ¡kėjų atskirajame skunde nurodyti duomenys apie skolos ir palÅ«kanų dydį, apie administravimo iÅ¡laidų sumokėjimÄ , apie pridėtus priedus prie vykdomojo dokumento, patvarkyme priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti nenurodomi. Esant auksčiau minėtoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, atskirojo skundo argumentais naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį nėra teisinio pagrindo.Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas praÅ¡o priteisti iÅ¡ apeliantų 484 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme, pateikė tai įrodančius dokumentus.

AB DNB bankas praÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies.      Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas (LR CK 93 str., 98 str. l d., 2d.). LR Teisingumo ministro įsakyme Dėl rekomendacijų civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo 8.15 punkte numatyta, kad už atsikirtimus į atskirÄ jį skundÄ rekomenduojamas priteisti maksimalus dydis yra 0,5 minimalios mėnesinės algos, o tai sudaro 400 Lt.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad praÅ¡omos priteisti atstovavimo iÅ¡laidos virÅ¡ija iÅ¡laidų dydį, nurodytÄ Rekomendacijose, į tai, kad iÅ¡nagrinėta byla yra nesudėtinga, atsiliepimui į atskirÄ jį skundÄ nebuvo reikalingos specialios teisinės žinios ir didelės laiko sÄ naudos, teismo posėdis apeliacinės instancijos teisme vyko raÅ¡ytinio proceso tvarka, mažina atstovavimo iÅ¡laidas ir suinteresuotam asmeniui priteisia po 150 Lt iÅ¡ kiekvieno apelianto iÅ¡laidų, advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 98 str., 88 str. 1 d. 6 p.).         Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, teismas n u t a r i a :

Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ A. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini) ir D. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini) po 150 Lt iÅ¡ kiekvieno suinteresuotam asmeniui AB DNB bankas (į. k. 112029270) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme. Teisėja                                                                                                             Laisvė Aleknavičienė