ecd923b4-bf81-4bbd-817d-baf3a3c0f2bc · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?AdmAdministracinė byla Nr. I-5143-821/2017 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03033-2017-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.1; 20.2.3.2; 55.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 18 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Iveta Pelienė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui R. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. K. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas R. K. su skundu ir jo papildymu (b. l. 1, 7) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – LukiÅ¡kių TI-K), 25 Eur turtinei ir 3 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Skunde nurodo, kad 2017-07-21 apie 9.00 val. jam išėjus iÅ¡ gyvenamosios kameros Nr. 82 pasivaikščioti į kiemelį, į kamerÄ užėjo LukiÅ¡kių TI-K atliekantis Å«kio darbus nuteistasis, kuris tyčia sugadino jam priklausantį televizorių ir pavogė tris pakelius cigarečių „LD Red“, dvi skutimosi kasetes „Gillette Fusion“, dezodorantÄ â€žOld Spice“.

Dėl to su skundu kreipėsi į LukiÅ¡kių TI-K administracijÄ , Kalėjimų departamentÄ prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) ir Seimo kontrolierių, po Å¡ių kreipimųsi susilaukė grasinimų, buvo priverstas atsisakyti savo raÅ¡ytų skundų. Mano, kad be jo žinios LukiÅ¡kių TI-K negalėjo įleisti paÅ¡alinių asmenų į jo kamerÄ . Å iuo metu yra priverstas atsisakyti pasivaikščiojimų kiemelyje, laisvalaikio kambario, nes jaučiasi nesaugus dėl kameroje paliekamų savo asmeninių daiktų.

Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas LukiÅ¡kių TI-K su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į skundÄ (b. l. 13–16) paaiÅ¡kina, kad 2017-06-16 pareiÅ¡kėjas LukiÅ¡kių TI-K veikiančioje parduotuvėje pirko tris pakelius cigarečių LD Red bei kitas prekes. Atkreipia dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėjas nenurodo, kuo konkrečiai pasireiÅ¡kė skunde minimas spaudimas jo atžvilgiu bei grasinimai, neįvardija konkrečių LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nų, kurie galimai grasino su juo susidoroti.

PareiÅ¡kėjo reikalavimÄ atlyginti neturtinę žalÄ laiko nepagrįstu bei traktuoja kaip nesÄ Å¾iningÄ norÄ pasipelnyti valstybės sÄ skaita. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti, remdamasis skunde nurodytais argumentais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad sugadintas televizorius priklausė LukiÅ¡kių TI-K, vaizdo įraÅ¡us administracija saugo 5 paras, negalėjo nurodyti pareigÅ«no, kuris grasino su juo susidoroti. Teismo posėdyje atsakovės atstovas nedalyvavo. Teismas k o n s t a t u o j a :

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, 25 Eur turtinei ir 3 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. PareiÅ¡kėjo teigimu, tiek turtinę, tiek neturtinę žalÄ jis patyrė dėl neteisėtų LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo administracijos veiksmų. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės subjektas yra specialusis – vieÅ¡as asmuo (valstybė arba savivaldybė).

Å is atsakomybės subjekto ypatumas (vieÅ¡as asmuo) lemia Å¡ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės taikymo ypatumus, kadangi valstybės civilinė atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms (civilinė atsakomybė be kaltės): valstybės valdžios institucijų neteisėtiems veiksmams (neveikimui), žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Todėl reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas nustačius minėtų civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų visumÄ .

Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų vieÅ¡oji atsakomybė negalima. Neteisėtumo CK 6.271 straipsnio prasme konstatavimui reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Sprendžiant dėl atitinkamos valstybės valdžios institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo (CK 6.271 straipsnio prasme), kiekvienu atveju yra bÅ«tina nustatyti kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklÄ , buvo pažeistos, kaip bÅ«tent Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė asmens, teigiančio, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalÄ , atžvilgiu, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarime, be kita ko, konstatavo, kad asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigÅ«nų veiksmais, atlyginimÄ atsiranda tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka yra konstatuojama, kad valstybės institucijos, pareigÅ«nai atliko neteisėtus veiksmus ir kad žala asmeniui atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų. Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalis apibrėžia, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo nutartyse ne kartÄ yra pažymėjęs (žr. pvz., administracinę bylÄ Nr. A17–1001/2007), kad neturtinė žala nėra bet koks asmeniui padarytas neigiamas poveikis, bet žalÄ darantys veiksmai ar veiksniai yra pakankamai intensyvÅ«s, jie yra nepriimtini asmens gero vertinimo požiÅ«riu ir gali bÅ«ti įvertinti pinigais, atsižvelgiant į pažeidžiamų vertybių pobÅ«dį, pakenkimo intensyvumÄ , trukmę ir kita. Siekiant neturtinės žalos atlyginimo, bÅ«tina nustatyti, kad tas asmuo, kuris kreipėsi teisminės gynybos, tikrai patyrė fizinį skausmÄ , dvasiÅ¡kai iÅ¡gyveno, realiai pajautė emocinę depresijÄ , pažeminimai buvo apčiuopiami, reputacijos pablogėjimas juntamas ir Å¡i dvasinė skriauda, pasireiÅ¡kusi vienu arba keletu iÅ¡ iÅ¡vardintų elementų, nebuvo vienkartinio pobÅ«džio ar momentinė (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 9 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A146–1527/2012 ir kt.).

Pareiškėjas nurodo, kad 2017 m. liepos 21 d. apie 9.00 val., tuo metu, kai jis išėjo pasivaikščioti į kiemelį, iš kameros Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime buvo pavogti jam priklausantys daiktai, kurių bendra vertė yra 25 Eur (trys pakeliai cigarečių „LD Red“, dvi skutimosi kasetės „Gillette Fusion“ ir dezodorantas „Old Spice“). Pareiškėjo nuomone, tai atsitiko dėl netinkamo Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo pareigūnų pareigų vykdymo.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo ir atlikimo tvarkÄ , sÄ lygas ir principus reglamentuoja Bausmių vykdymo kodeksas (toliau – ir BVK) ir su jo įgyvendinimu susiję poįstatyminiai teisės aktai. Bausmes atliekantys Lietuvos Respublikos piliečiai turi visas Lietuvos Respublikos piliečiams įstatymų nustatytas teises, laisves ir pareigas su apribojimais, kuriuos numato Lietuvos Respublikos įstatymai ir teismo nuosprendis (BVK 10 str.). BendrÄ sias nuteistųjų teises reglamentuoja BVK 11 str., pagal kurį nuteistieji turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka:

1) gauti raÅ¡ytinę informacijÄ apie bausmės atlikimo tvarkÄ ir sÄ lygas, savo teises bei pareigas. Å iÄ informacijÄ bausmės vykdymo institucija pateikia lietuvių kalba arba nuteistojo gimtÄ ja kalba, arba ta kalba, kuriÄ nuteistasis supranta;

2) kreiptis su pasiÅ«lymais, praÅ¡ymais (pareiÅ¡kimais), peticijomis ir skundais į bausmės vykdymo ar kitÄ valstybės ar savivaldybės institucijÄ ar įstaigÄ , pareigÅ«nÄ , visuomeninę ar tarptautinę organizacijÄ , taip pat kitas įmones, įstaigas ir organizacijas;

3) gauti medicinos pagalbÄ ir 4) gauti teisinę pagalbÄ . SpecialiÄ sias nuteistųjų teises nustato atskirų rÅ«Å¡ių bausmių vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas reglamentuojantys BVK skyriai. Pagal BVK 5 straipsnyje įtvirtintÄ bausmių vykdymo teisėtumo principÄ nuteistų asmenų teisių bei laisvių suvaržymus nustato tik Lietuvos Respublikos įstatymai, nuteistojo elgesį gali suvaržyti tik draudimas arba pareiga, o bausmės vykdymo institucija arba pareigÅ«nas gali veikti tik įstatymų nustatytais bÅ«dais ir priemonėmis.

Ä®statymu nustatyta bausmės vykdymo institucijų ir Å¡ių institucijų pareigÅ«nų pareiga laikytis bausmių vykdymo teisėtumo principo yra teisinis garantas, kad Å¡ios įstaigos ir pareigÅ«nai gali veikti tik įstatymų nustatytais bÅ«dais ir priemonėmis. LukiÅ¡kių TI-K nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2014 m. kovo 6 d. įsakymu Nr. 1R-65 (2016 m. rugpjūčio 16 d. įsakymo Nr. 1R-239 redakcija), 8 punkte nustatytos LukiÅ¡kių TI-K funkcijos: Užtikrinti įstatymų nustatytÄ Ä¯staigoje laikomų nuteistųjų apsaugÄ , priežiÅ«rÄ ir Å¡ių asmenų izoliavimo reikalavimus; organizuoti įstaigoje laikomų nuteistųjų ir į įstaigÄ besikreipiančiųjų asmenų priėmimÄ ir kt.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų ir pateiktų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2017 m. birželio 16 d. LukiÅ¡kių TI-K veikiančioje parduotuvėje pirko tris pakelius cigarečių „LD Red“ už 8,10 Eur (3 vnt. x 2,70 Eur) (b. l. 17–18), kitų galimai dingusių daiktų vertę patvirtinančių dokumentų pateikti negalėjo, nurodydamas (b. l. 7), kad dezodorantÄ â€žOld Spice“ ir skutimosi kasetes „Gillette Fusion“ savanoriÅ¡kai pateikė kratos metu, tačiau skutimosi kasetės, kaip ir daug kitų daiktų, nebuvo įraÅ¡ytos į kratos metu savanoriÅ¡kai pateiktų objektų apyraÅ¡Ä ir nurodė apytiksliÄ Å¡ių daiktų kainÄ .

Taip pat nustatyta (b. l. 26–30), kad pareiÅ¡kėjas su 2017 m. liepos 24 d. skundu kreipėsi į LukiÅ¡kių TI-K dėl galimai 2017 m. liepos 21 d. jo pavogtų daiktų, o 2017 m. liepos 25 d. gauti raÅ¡ytiniai pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymai (reg. Nr. 29-2315 ir Nr. 7.40(23)-996) nenagrinėti jo skundų ir atsakymų nepateikti. LukiÅ¡kių TI-K 2017 m. liepos 26 d. raÅ¡tu Nr. 96-3437 informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 20 str. 1 d. 7 p. jo 2017 m. liepos 24 d. skundų Nr. 29-2305 ir Nr. 29-2315 nagrinėjimo procedÅ«ra nutraukiama.

PareiÅ¡kėjo teiginiai dėl priverstinio skundų atsisakymo vertintini kritiÅ¡kai, nes jis nei savo skunde teismui, nei teismo posėdyje negalėjo nurodyti pareigÅ«no, kuris grasino su juo susidoroti, be to, nenurodė, kaip konkrečiai pasireiÅ¡kė toks grasinimas. Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjas yra asmuo, turintis specifinį teisinį statusÄ , jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl jo asmeninių laisvių suvaržymas yra neiÅ¡vengiamas. PareiÅ¡kėjo teiginiai, kad į kamerÄ , tuo metu, kai jis buvo išėjęs pasivaikščioti, negalėjo bÅ«ti įleisti jokie kiti paÅ¡aliniai asmenys, atmestini kaip nepagrįsti, nes Å«kio darbus atliekantis nuteistasis, atėjęs apžiÅ«rėti pareiÅ¡kėjo televizoriaus, kameroje buvo ne vienas, jį stebėjo prižiÅ«rėtojas (b. l. 2, 20).

Ä®vertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ , teismas konstatuoja, kad ginčo atveju ankščiau paminėtų aplinkybių, suponuojančių turtinę ir neturtinę žalÄ , nenustatyta. Vien tik pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų, kad jis turėjo skunde iÅ¡vardintus daiktus (cigarečių pirkimo faktas prieÅ¡ mėnesį iki nagrinėjamų įvykių), kurie dingo jį iÅ¡vedus pasivaikščioti į kiemelį, ir kad dėl daiktų dingimo atsakingi LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo pareigÅ«nai, – nepakanka.

PaaiÅ¡kinimai turėtų bÅ«ti patvirtinti kitais tiesioginiais ar netiesioginiais, subjektyviais ar objektyviais įrodymais. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė bÅ«tinų civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų – valstybinės valdžios institucijos darbuotojų neteisėtos veikos ir žalos fakto. Nenustačius neteisėtos veikos, valstybei nekyla atsakomybė, todėl nėra jokio teisinio pagrindo pareiÅ¡kėjo naudai priteisti turtinę ir neturtinę žalÄ iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo.

Todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo R. K. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja Iveta Pelienė