ecd8dff4-dcae-46f4-bae1-295cdbd8c3c9 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Apeliacinės instancijos teismoAdministracinė byla Nr. II-15-161/2014(Procesinis Nr. 4-49-3-00443-2014-8)             Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.; 63.; 78.3. (S) UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. birželio 10 d. Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei,dalyvaujant nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Ukmergės rajono policijos komisariato atstovui N. B., administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K.

A. A.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. A. A. skundÄ dėl Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato 2014-05-07 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-11802088-14, panaikinimo, n u s t a t ė : Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato 2014-05-07 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-11802088-14, K. A. A. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau LR ATPK) 1241 str. 4 d. paskirta 200 Lt bauda dėl to, kad jis 2014 m. gegužės 4 d., 10.33 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo automobilį Nissan Patrol, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasistatė jį ant pėsčiųjų perėjos, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 155.4 p. reikalavimus.

K. A. A. kreipėsi į teismÄ su skundu (b.l. 1, 2), praÅ¡ydamas nutarimÄ ir paskirtÄ nuobaudÄ panaikinti. Skunde nurodė, kad nesutinka, jog pastatė automobilį ant pėsčiųjų perėjos, nes nebuvo matomi ženklai, kad toje vietoje yra pėsčiųjų perėja. K. A. A. teisme paaiÅ¡kino, kad atvažiavo nuo S. gatvės, važiavo deÅ¡ine puse ieÅ¡kodamas vietos pastatyti automobiliui, prie turgaus buvo daug maÅ¡inų, ir staiga pamatė iÅ¡važiuojančiÄ maÅ¡inÄ iÅ¡ tos vietos, kur jis ir pastatė.

Jis priėmė sprendimÄ pastatyti maÅ¡inÄ Ä¯ atsilaisvinusiÄ vietÄ , ženklo tuo metu nematė, kai priėmė sprendimÄ sukti į kairę. Jam buvo matyti ženklo briauna, tad abejonių nebuvo, kad pasatyti maÅ¡inÄ , tuo labiau, kad iÅ¡ tos vietos iÅ¡važiavo maÅ¡ina. Kai statė automobilį, tai jis buvo įsitikinęs, kad galima pastatyti automobilį, jis iÅ¡lipęs neapsidairė, skubėjo, nusipirko gėlių turguje ir iÅ¡važiavo.Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariatas teismui pateikė atsiliepimÄ (b.l. 9, 10), kuriame nurodė, kad byloje nėra pagrindo abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte dėl pažeidimo padarymo, kadangi iÅ¡ padarytų fotonuotraukų aiÅ¡kiai matyti, kad K.

A. A. automobilis paliktas stovėti pėsčiųjų perėjoje, pažymėtoje kelio ženklais Nr. 533 bei 534, todėl versija, kad jis nematė kelio ženklų yra mėginimas išvengti administracinės atsakomybės. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato atstovas N. B. teisme nurodė, kad iš darytų fotonuotraukų matyti, kad K. A. A. automobilis pastatytas ant pėsčiųjų perėjos, perėja buvo pažymėta tik kelio ženklu, šiuo metu perėja pažymėta ir ant kelio dangos.

Nuvykus į įvykio vietÄ , buvo iÅ¡nagrinėta situacija sankryžoje, kelio ženklai gerai matomi. Ženklai buvo pastatyti dėl eismo saugumo, buvo pasirinktas toks ženklų pastatymo variantas, Å¡ie kelio ženklai žymi perėjÄ . K. A. A. automobilis pastatytas prie pat ženklo ir ženklo nepamatyti neįmanoma. Kelio ženklas yra puikiai matomas, niekas to ženklo neužstoja, tuo tarpu fotonuotraukoje galima užfiksuoti bet kokiÄ pozicijÄ Å¾enklo, siekiant nuslėpti pažeidimÄ . Ta vieta yra labai judri, turgus, ženklo nepastebėti neįmanoma.

Bauda numatyta nuo 100 iki 300 litų, atsižvelgiant į lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes buvo paskirta bauda 200 Lt, nes Kazimieras A. A. buvo baustas.Skundas netenkintinas.Byloje nustatyta, kad 2014 m. gegužės 7 d. K. A. A. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2014 m. gegužės 4 d., 10 val. 33 min. (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo automobilį ir pastatė jį ant pėsčiųjų perėjos, tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 155.4 punkto reikalavimus, už kÄ atsakomybė numatyta LR ATPK 1241 str. 4 d.

Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato 2014 m. gegužės 7 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-11802088-14, Kazimierui A. A. pagal LR ATPK 1241 str. 4 d., atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, paskirta 200 Lt bauda. Nagrinėjamu atveju K. A. A. administracinė nuobauda buvo paskirta už LR ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ . LR ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad sustojimas ar stovėjimas vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia sustoti ar stovėti (iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio trečiojoje dalyje numatytus sustojimo ir stovėjimo tvarkos pažeidimus), taip pat sustojimas ar stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų arba važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto iki trijų Å¡imtų litų.Pagal Kelių eismo taisyklių 155.4. punktÄ , sustoti ir stovėti draudžiama pėsčiųjų perėjose ir arčiau kaip 5 m atstumu prieÅ¡ jas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. A. A. tiek suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , tiek teisme neprisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , argumentuodamas tuo, jog nebuvo matomi kelio ženklai, kad toje vietoje yra pėsčiųjų perėja. Tačiau iÅ¡ byloje esančios fotonuotraukos (b.l.

5) bei policijos pateiktoje medžiagoje esančių fotonuotraukų aiškiai matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. A. A. automobilį Nissan Patrol, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pastatė pėsčiųjų perėjoje, prie pat kelio ženklo „Pėsčiųjų perėja“. Pabrėžtina, jog pats administracinėn atsakomybė patrauktas asmuo patvirtino, kad atvažiavo nuo S. gatvės ir važiavo dešine puse, kurioje, kaip matyti iš policijos pateiktoje medžiagoje esančių fotonuotraukų, taip pat stovi kelio ženklas „Pėsčiųjų perėja“.

Tai, kad prie turgaus buvo daug automobilių, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ieÅ¡kojo vietos pastatyti automobiliui, o automobilį pastatė į iÅ¡važiavusios vietÄ ir nepastebėjo Å¡io kelio ženklo, rodo, kad vairuotojas buvo nepakankamai atidus, tačiau tai nepaneigia Kazimiero A. A. atsakomybės. Be to, kaip matyti iÅ¡ policijos komisariato medžiagoje esančių fotonuotraukų, automobilis buvo pastatytas prie pat kelio ženklo „Pėsčiųjų perėja“, todėl teismas laiko, kad iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio vairuotojas negalėjo Å¡io kelio ženklo nepastebėti ir jo teiginys, kad nebuvo matomi kelio ženklai „Pėsčiųjų perėja“ atmestinas kaip nepagrįstas ir prieÅ¡taraujantis objektyviems byloje esantiems duomenims.

Padarytas administracinis teisės pažeidimas įrodytas byloje esančia medžiaga, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato VPS PB vyriausiojo patrulio S. K. tarnybiniu praneÅ¡imu bei fotonuotraukomis.Skiriant nuobaudÄ Kazimierui A. A., jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra pripažinta tai, kad asmuo yra sulaukęs 65 metų amžiaus, o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Teismas atkreipia dėmesį, jog iÅ¡ Pažymos apie asmens baustumÄ matyti, kad Kazimieras A. A. analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ buvo padaręs 2013 m. rugsėjo 21 d., t.y. toje pačioje gatvėje - (duomenys neskelbtini) , buvo pastatęs automobilį kelio ženklo „Sustoti ir stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje ant Å¡aligatvio, tačiau jam paskirta nuobauda nepadarė teigiamos įtakos ir jis 2014 m. gegužės 4 d. vėl padarė tokį patį teisės pažeidimÄ . Be to, jis turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ ir už greičio virÅ¡ijimÄ .

Paskirta administracinė nuobauda atitinka padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir nėra jokio pagrindo manyti, kad paskirta administracinė nuobauda bÅ«tų neteisėta ar nepagrįsta. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ginčydamas jo atžvilgiu priimtÄ nutarimÄ be savo samprotavimų ir situacijos interpretavimo jokių objektyvių įrodymų, dėl kurių bÅ«tų galima suabejoti priimto nutarimo ar paskirtos nuobaudos pagrįstumu ir teisėtumu, nepateikė, todėl vadovaujantis LR ATPK 302 str. 1 d. 1 p., nutarimas ir paskirta administracinė nuobauda paliktina nepakeistos, o skundas atmestinas.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 str., 301 str., 302 str., n u t a r ė :

K. A. A. skundo netenkinti.Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato 2014-05-07 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-11802088-14 palikti nepakeistÄ .Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                         Edita Zarembienė                                                                                                        Â