ecd8c615-953e-4511-a893-eae7074e79d8 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Neringa Švedienė

VILNIAUS APYGARDOS

TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugsėjo 21 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų

kolegija, susidedanti iš

kolegijos

pirmininkės (pranešėjos) Neringos Švedienės,

kolegijos teisėjų Romualdos

Janovičienės ir Andžej Maciejevski,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę

bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų N. K. ir R. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo

2010 m. vasario 11 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr.

2-16733-430/2008 dėl 2008 m. spalio 21 d. sprendimo pagal pareiÅ¡kėjų N. K. ir R. K. praÅ¡ymÄ santuokÄ nutraukti abiejų

sutuoktinių bendru sutikimu bei patvirtinti jų sudarytÄ sutartį dėl santuokos

nutraukimo pasekmių, kreditorius A. G..

           Teisėjų kolegija,

iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

n u s t a t ė:

 Pareiškėjai

N. K. ir R. K. 2008-09-26 pateikė Vilniaus miesto 1

apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡ydami nutraukti santuokÄ abiejų sutuoktinių

bendru sutikimu. Nurodė, kad santuokÄ sudarė 1979-08-25 Vilniaus miesto

Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Jau

penkerius metus neveda bendro ūkio ir negali tikėtis, kad pradės gyventi

kartu. Santuoka tarp šalių yra faktiškai

iširusi. Pareiškėjų santuokos nutraukimo priežastys yra tokios: pareiškėjai

nėra vienas kitam lojalūs, stokoja atsakomybės, sprendžiant bendrus klausimus,

vengia vykdyti sutuoktinių pareigas. Jų požiÅ«riai į gyvenimo bÅ«dÄ bei Å¡eimÄ iÅ¡

esmės skiriasi. Abu sutuoktiniai prašė bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės, nenustatant

termino susitaikyti. Nuo santuokos

sudarymo yra praėję daugiau nei vieneri metai, abu sutuoktiniai yra sudarę

sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, abu sutuoktiniai yra visiškai

veiksnūs. Yra visos LR CK 3.51 str.

nurodytos sÄ lygos, todėl santuoka gali bÅ«ti nutraukta sutuoktinių bendru

sutikimu. Santuokos nutraukimas nepadarys esminės turtinės ar neturtinės žalos

vienam ar kitam sutuoktiniui.

 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2008-10-21

sprendimu praÅ¡ymÄ tenkino. Nusprendė:

 1) Nutraukti santuokÄ , sudarytÄ 1979-08-25

Vilniaus m. CMS, akto įrašo Nr. 3267, tarp N. K. ir R. K.. Pareiškėjai palikti santuokinę pavardę K.

 2) Patvirtinti tarp sutuoktinių sudarytÄ

sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių:

           I. Sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės

teise priklauso šis santuokos metu įgytas turtas:

- automobilis MAZDA 626 Â valst. Nr. (duomenys

neskelbtini), registruotas sutuoktinės N. K. vardu;

- butas, esantis (duomenys

neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas

sutuoktinio R. K. vardu.

II. Sutuoktinių bendru susitarimu sutuoktinei N. K. asmeninėn nuosavybėn

perduodamas šis santuokos metu įgytas turtas:

- automobilis

MAZDA 626 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini);

- butas,

esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

           III. Sutuoktinei N. K. asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys

neskelbtini). Å iame punkte nurodytas

nekilnojamasis turtas buvo paveldėtas, todėl nutraukiant santuokÄ neįtraukiamas

į dalytino turto sÄ raÅ¡Ä .

               IV. Sutuoktiniai N. K. ir R. K. 2007-01-26 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) su AB

bankas "Hansabankas" (dabar – „Swedbank“, AB). Å iuo metu negrÄ Å¾into kredito likutis pagal Kredito

sutartį yra 35.493,30 Lt. Po santuokos nutraukimo skolinį įsipareigojimÄ AB bankas "Hansabankas" sutuoktiniai

vykdys solidariai.

           V. Išlaikymas sutuoktiniams nereikalingas, kadangi jų turimas turtas ir

gaunamos pajamos yra pakankami save

išlaikyti, be to, jie yra darbingi pagal savo amžių ir sveikatos būklę.

Teismas nurodė, kad pareiškėjai nepalaiko jokių santuokinių ryšių, nebetvarko bendro ūkio. Nepilnamečių

vaikų neturi, dėl turto pasidalijimo susitarė sutartyje dėl santuokos nutraukimo

pasekmių. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjų Å¡eima iÅ¡irusi galutinai, nes

nepalaiko jokių santuokinių ryšių, nebeveda bendro ūkio. Susitaikyti nėra

galimybių. Nuo santuokos sudarymo praėjo jau daugiau kaip vieneri metai. Abu

sutuoktiniai yra veiksnūs. Pareiškėjų pateikta sutartis dėl santuokos

nutraukimo pasekmių atitinka įstatymų reikalavimus, nepažeidžia niekieno teisių

ir teisėtų interesų, neprieštarauja viešėjai tvarkai, todėl tvirtintina.

           2009-10-26

suinteresuotas asmuo A. G. pateikė

teismui praÅ¡ymÄ , praÅ¡ydamas:

           1) Atnaujinti

procesÄ ir panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-10-21 sprendimÄ ir

Å¡alis grÄ Å¾inti į pirminę turtinę padėtį;

           2) Taikyti laikinÄ sias apsaugos

priemones iki ieškinio įteikimo

atsakovams, areÅ¡tuojant N. K. vardu registruotÄ butÄ (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys

neskelbtini); bei  priteisti

bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo R. K. ieškovo naudai. Suinteresuotas

asmuo A. G. nurodė, kad Vilniaus miesto 1

apylinkės teismo 2009-04-30 sprendimu ieškovo A. G. naudai iš atsakovų UAB „Viraksas“, S. M. ir R. K. solidariai priteista 25000 Lt skola ir

2116,43 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metinės palūkanos ir bylinėjimosi

iÅ¡laidos. Teismas 2009-06-04 iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-6654-466/2009 dėl

priteistos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Vykdant teismo sprendimÄ , paaiÅ¡kėjo, kad nė

vienas iš skolininkų savo vardu neturi jokio turto, o gaunamos pajamos

minimalios. Suinteresuotas asmuo

pažymėjo, kad sutuoktiniai Nijolė ir R. K. pateikė teismui tikrovės neatitinkančias

žinias, t.y. nurodė, tik vienÄ kreditorių – AB bankÄ â€žHansabankas“. 2008-10-21

sprendimas pažeidžia skolininko R. K. kreditoriaus A. G. turtines teises ir teisėtus interesus,

todėl proceso atnaujinimo tvarka turėtų būti peržiūrėtas. Atsižvelgiant į tai,

kad LR CPK 366 str. 3 d. numatytų sÄ lygų dėl proceso atnaujinimo negalimumo

nėra, o apie negalimumÄ Ä¯vykdyti teismo

sprendimÄ Â antstolis pranešė 2009-10-19

rašto Nr. 0042/09/02521 S, todėl nepraleistas 3 mėnesių terminas prašymui

paduoti. LR CPK 365 str. 1 d. numato galimybę praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ

paduoti ir neįtrauktiems į bylos

nagrinėjimÄ asmenims, jeigu įsiteisėjęs sprendimas pažeidžia jų teises.

Vilniaus

miesto 1 apylinkės teismas 2009-10-30 nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino ir nutarė areÅ¡tuoti

butÄ (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),

pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-10-21 sprendimÄ atitekusį N. K.. Teismas konstatavo, kad

suinteresuotas asmuo A. G. turėjo

teisę reikalauti, kad R. K. įvykdytų prievolę, t.y. grÄ Å¾intų 2009-04-30 sprendimu priteistÄ sumÄ ,

tačiau nebūdamas įtrauktas į R. K. ir N.

K. santuokos

nutraukimo bylÄ , kaip kreditorius, kuris nežinodamas apie iÅ¡keltÄ bylÄ (LR CK

3.126 str.), negalėjo ginti savo interesų, padalijant bendrÄ jÄ jungtinę

nuosavybę. Suinteresuoto asmens A. G. reikalavimai yra turtinio pobūdžio, jis išdėstė aplinkybes, duodančias

pagrindÄ manyti, kad jog yra grėsmė suinteresuoto asmens turtiniams interesams

Pareiškėjo R. K. finansinių įsipareigojimų suma didelė,

o N. K., kuriai atiteko santuokinis turtas,

tame tarpe butas (duomenys neskelbtini)., gali šį butÄ perleisti tretiesiems

asmenims.

           PareiÅ¡kėjai N. K. ir R. K. pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydami

suinteresuoto asmens A. G. praÅ¡ymÄ atmesti, priteisti pareiÅ¡kėjų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PareiÅ¡kėjai nurodė, kad, sprendžiant klausimÄ dėl proceso atnaujinimo,

reikalinga prijungti civilinę bylÄ Nr. 2-6654-466/2009, kurioje buvo

sprendžiamas klausimas dėl skolos ir palūkanų priteisimo, kadangi šioje byloje

yra skolos dokumento ir kitų šiai bylai teisingai išspręsti reikšmingų

dokumentų originalai. R. K. prievolė A. G. buvo

terminuotas laidavimas (LR CK 6.88 str. 1 d.), kadangi R. K. laidavo prievolės su atidedamuoju

terminu įvykdymÄ . SkolÄ UAB „Viraksas“ pagal skolos dokumentÄ turėjo grÄ Å¾inti

iki 2007-05-19. Pagal LR CK 6.88 str. 1 d. laidavimas baigėsi, jeigu

kreditorius per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ suėjo prievolės įvykdymo

terminas, nepareiškia laiduotojui ieškinio. Toks ieškinys buvo pareikštas tik 2009

m pradžioje, t.y. praėjus beveik dvejiems metams nuo termino pabaigos. Taigi,

sudarant sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, laidavimas už UAB „Viraksas“ skolÄ buvo

pasibaigęs. R. K. prievolė

buvo asmeninė, jÄ jis prisiėmė, ne siekdamas patenkinti Å¡eimos interesus, jokie

šeimos pinigai nebuvo panaudoti, todėl R. K. prievolės A. G. buvo asmeninės ir vykdytinos iš R. K. asmeninio turto. Pareiškėja N. K. pažymėjo, kad apie sutuoktinio verslo

reikalus, apie tai, kad R. K. buvo pateiktas A. G. ieškinys, sužinojo tik 2009 m. gegužės mėn., kai jai buvo įteikti R. K. adresuoti teismo procesiniai

dokumentai. PareiÅ¡kėjas R. K. teigia, kad skola faktiÅ¡kai buvo grÄ Å¾inta, kad pasitikėdamas sena

draugyste, nepaprašė padaryti atžymos apie grÄ Å¾inimÄ . Dėl turto pasidalijimo

būdo pareiškėjai nusprendė, atsižvelgdami į kiekvieno iš artimųjų giminaičių

indėlį į bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto sukÅ«rimÄ ,

pastangas gausinti Å¡eimos turtÄ ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

           Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009-11-30 nutartimi

nutarė: atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-16733-430/2008 dėl R. K. ir N. K. santuokos nutraukimo abiejų

sutuoktinių bendru sutikimu LR CPK 366 str. 1 d. 7 p. pagrindu. Teismas nurodė,

kad įstatymu yra užtikrinta teisė kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų

nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo

teisė arba įstatymu saugomas interesas (LR CPK 5 str. 1 d.). Pareiškėjas, kaip

kreditorius, nebuvęs informuotas apie iÅ¡keltÄ bylÄ , turto dalybas, po kurių R. K. liko be turto.

           2010-02-09 pareiÅ¡kėjai N. K. ir R. K. pateikė teismui praÅ¡ymÄ patvirtinti 2010-01-27

sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Nurodė, kad sudarė naujÄ sutartį dėl

santuokos nutraukimo pasekmių, pateikė jÄ visiems Å¡iuo metu esantiems

pareiškėjų kreditoriais asmenims.

           Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010-02-11 nutartimi

nutarė:

1) Panaikinti Vilniaus

miesto 1 apylinkės teismo 2008-10-21 sprendimÄ , kuriuo nutraukta R. K. ir N. K. santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu

bei patvirtinta jų sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių civilinėje

byloje Nr.2-16733-430/2008;

2) Įsiteisėjus šiai

nutarčiai, pranešti Vilniaus miesto CM skyriui, VĮ Registrų centrui, Vedybų

sutarčių registrui, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-10-21

sprendimas civilinėje byloje Nr.2-16733-430/2008 neteko teisinės galios;

3) Pareiškėjų R. K. ir N. K. prašymo

dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu netenkinti ir jų

sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių netvirtinti;

          4) Pasiūlyti

pareiÅ¡kėjams pateikti teismui naujÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

          5) Sustabdyti civilinę

bylÄ Nr. 2-16733-430/2008. Teismas nurodė, kad pakartotinai nagrinėjant bylÄ dėl santuokos nutraukimo

abiejų sutuoktinių bendru sutarimu nustatyta, kad R. K. ir N. K. sutartis dėl santuokos nutraukimo

pasekmių pažeidžia kreditoriaus A. G. interesus, todėl teismas sutarties

netvirtina, o bylÄ sustabdo, kol sutuoktiniai sudarys naujÄ sutartį. Jeigu per

šešis mėnesius nuo bylos sustabdymo dienos sutuoktiniai neįvykdo teismo

nurodymų dėl sutarties turinio, teismas praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo

palieka nenagrinėtÄ .

           Pareiškėjai

N. K. ir R. K. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydami

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-02-11 nutartį panaikinti, palikti

galioti 2008-10-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimÄ , o nusprendus

panaikinti dalyje dėl turto padalijimo, praÅ¡o patvirtinti pareiÅ¡kėjų pateiktÄ

2010-01-27 sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, šios sutarties 1.4 p.

pakeisti ir nurodyti, kad prievolę kreditoriui „Swedbank“, AB R. K. ir N. K. vykdys solidariai. Pareiškėjai

nurodė, kad šioje byloje galėjo būti peržiūrinėjama įsiteisėjusio teismo sprendimo dalis dėl santuokos metu

įgyto turto padalijimo, tačiau ne kiti įsitesėjusio teismo sprendimu išspręsti

klausimai. Pagal LR CK. 3.66 str. 1 d. santuoka laikoma nutraukta nuo teismo

sprendimo jÄ nutraukti įsitesėjimo dienos, kreditorius jokių pretenzijų dėl

pareiškėjų santuokos nutraukimo neturėjo, todėl nesuprantama 2010-02-11 teismo

nutarties dalis, kurioje nurodoma, kad įsiteisėjęs 2008-10-21 teismo sprendimas

nutraukti santuokÄ abiejų sutuoktinių sutikimu bei patvirtinti jų sudarytÄ

sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių panaikintas pilna apimtimi. Lietuvos Aukščiausiasis

Teismas laikosi pozicijos, kad gali būti

peržiūrėta tik įsiteisėjusio teismo sprendimo dėl santuokos nutraukimo dalis

dėl turto padalijimo (3K-3-384/2008 nutartis civilinėje byloje Nr.

3K-3-92/2008). Pareiškėjai teigia, kad joks kreditorius negali reikalauti, kad

sutuoktiniai liktų bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, o būtent to paprašė A. G., todėl teismas turėjo netenkinti netesėto prašymo. Teismas neįvertino, kad

pareiškėjos N. K. dalis bendrojoje jungtinėje

nuosavybėje yra daug didesnė, kadangi butas, esantis (duomenys neskelbtini),

buvo įgytas bei apstatytas iš esmės už N. K. asmenines lėšas. Byloje yra pateiktas 1987-04-07 raštelis (b.l. 158), kuris

patvirtina, kad 15000 rublių buto pirkimui bei apstatymui padovanojo

pareiškėjos tėvas V. S.. Pareiškėja 2009-08-27 sudarė

skolos padengimo sutartį su UAB „Medicinos banko lizingas“ ir už R. K. sumokėjo 77000 Lt, taip pat iš asmeninių lėšų sumokėjo 26528,85 Lt palūkanų

ir kredito „Swedbank“, AB naudai. Pareiškėja 2010-01-27 sutartimi dėl santuokos

nutraukimo pasekmių įsipareigojo

padengti likusiÄ skolÄ 24562,88 Lt minėtam bankui. Remiantis 2010-01-01

įsigaliojusiu vidutiniu rinkos verčių žemėlapių, parengtu VĮ Registrų centro,

pareiškėjams nuosavybės teise priklausiusio ir 2010-01-27 sutartimi dėl

santuokos nutraukimo pasekmių pareiškėjai N. K. perduoto buto, esančio (duomenys neskelbtini) , vidutinė rinkos vertė

113000 Lt. Taigi, pareiškėja iš viso jau sumokėjo 90000 Lt kompensacijos

pareiÅ¡kėjui. Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad R. K., patvirtinus 2010-01-27 nutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, bus

visiÅ¡kai nemokus. Jis Å¡iuo metu dirba, gauna minimalų - 800 Lt atlyginimÄ . Atsižvelgiant į sutuoktinių dalis bendrojoje

nuosavybėje bei turto nedalumÄ , sutuoktiniai pasirinko vienintelį logiÅ¡kÄ

variantÄ â€“ turtÄ priteisti vienam sutuoktiniui natÅ«ra. PareiÅ¡kėjai nepageidauja

likti buto bendraturčiais, nemato jokių galimybių gyventi viename bute.

           Suinteresuotas

asmuo A.

G. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas jį

atmesti. Nurodė, kad pareiškėjų argumentai nėra pagrįsti, kadangi neatitinka

teisinių pagrindų, reglamentuojančių sutuoktinių nuosavybės santykius. Bendroji

jungtinė nuosavybė yra tuo atveju, kai nuosavybės teisės dalys nėra nustatytos

(LR CK 4.73 str.) ir galima tik sutuoktinių turto teisinio režimo pagrindu,

todėl teismas, atstatydamas sutuoktinių ankstesnį turtinį režimÄ , galėjo tai

atlikti tik santuokos nutraukimÄ pripažindamas negaliojančiu. Pagal LR CK 3.118

str. 2 d. dalijant sutuoktinių bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, iÅ¡ bendro

sutuoktinių turto pirmiausia turi būti sumokamas iš šio turto mokėtinos skolos.

PareiÅ¡kėjų siekis įrodyti, kad R. K. yra pajėgus grÄ Å¾inti A. G. skolÄ , netekęs viso kartu su žmona užgyvento turto, nei pagal jo pajamas,

nei pagal antstolio patvarkymu grÄ Å¾intų lėšų sumÄ negali bÅ«ti vertinama kitaip,

kaip deklaratyvi prielaida, bet ne įrodymas.

 Atskirasis skundas tenkintinas iš

dalies.

Įstatymų leidėjas, įtvirtindamas civiliniame procese kooperacijos

principÄ , nustatė teismui pareigÄ imtis visų bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų

visapusiškai išaiškintos bylos aplinkybės, kad byla būtų tinkamai išnagrinėta

(LR CPK 8 str.).

           Apeliacinės instancijos

teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas po proceso atnaujinimo 2010-02-11 nutartimi nutaręs:

- panaikinti Vilniaus

miesto 1 apylinkės teismo 2008-10-21 sprendimÄ , kuriuo nutraukta R. K. ir N. K. santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu

bei patvirtinta jų sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių civilinėje

byloje Nr.2-16733-430/2008;

- netenkinti pareiškėjų

R. K. ir N. K. prašymo dėl santuokos nutraukimo abiejų

sutuoktinių bendru sutikimu ir jų sudarytos naujos sutarties dėl santuokos

nutraukimo pasekmių netvirtinti, nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje

asmenų teisių ir pareigų.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-10-21

sprendimu buvo nustatyta, kad po santuokos nutraukimo skolinį įsipareigojimÄ

„Swedbank“, AB  R. K. ir N. K. vykdys solidariai. Atnaujinus procesÄ , kreditorius

„Swedbank“, AB nebuvo įtrauktas byloje dalyvaujančiu asmeniu, todėl skundžiama

nutartimi panaikinus Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-10-21 sprendimÄ

dėl solidarios R. K. ir N. K. prievolės kreditoriaus

„Swedbank“, AB naudai, buvo nuspręsta dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimÄ po

proceso atnaujinimo asmens teisių ir pareigų.

Naujoje 2010-01-27 sutartyje dėl santuokos nutraukimo

pasekmių, N. K. įsipareigojo

asmeniškai vykdyti prievoles kreditoriams S. M. bei A. K. M.

Skundžiama nutartimi nepatvirtinus pareiškėjų R. K. ir N. K. sudarytos naujos sutarties dėl santuokos nutraukimo

pasekmių, buvo nuspręsta dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimÄ po proceso atnaujinimo

asmens teisių ir pareigų.

Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡spręsdamas bylÄ ,

neįtraukdamas į bylÄ nurodytų asmenų, nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje

asmenų teisių ir pareigų. Tai yra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas

(CPK 329 str. 2 d. 2 p., 338 str.). Šie procesiniai pažeidimai (LR CPK 47 str.,

266 str.) sudaro teisinį pagrindÄ naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį,

perduodant bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo tam pačiam apylinkės teismui kitam teisėjui

(CPK 327 str. 1 d. 1 p.).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šiuos

asmenis – kreditorius „Swedbank“, AB ir S. M. bei A. K. M. būtina

įtraukti į bylos nagrinėjimÄ , nes bylos

iÅ¡sprendimas yra tiesiogiai susijęs suÂ

jų teisėmis ir pareigomis. Tai, kad asmenys turi teisę laisvai

disponuoti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, nereiškia, kad

dispozityvumo principas yra absoliutus, nes asmenų veiksmus kontroliuoja

teismas. IÅ¡ naujo nagrinėdamas bylÄ , pirmosios instancijos teismas turi

pašalinti nurodytus procesinius pažeidimus, kurie negali būti pripažįstami

formaliais pažeidimais, nes yra kliÅ«tis iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės apeliacinės

instancijos teisme (CPK 328 str.).

Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų ir naujai

pateiktų rašytinių įrodymų, nes skundžiama nutartis naikinama pilna apimtimi,

ir tik pašalinus apeliacinės instancijos teismo nurodytus procesinius

pažeidimus, byla nagrinėtina įstatymų nustatyta tvarka (LR CPK 2 str., 8 str.,

13 str., 47 str., 177 str. - 179 str., 312 str., 313 str., 320 str., 328 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPKÂ 337 str. 3 p., kolegija

n u t a r ė:

 Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo

2010 m. vasario 11 d. nutartį ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos

teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Â

Kolegijos

pirmininkė                                                                                               Neringa Švedienė

Teisėjai                                                                                                              Romualda Janovičienė

                                                                                                          Â

                                                                                                                             Andžej

Maciejevski

                                                                  Â