ecd8bc60-093c-4c0b-8b76-7bdbb3abcbfe · Vilniaus apygardos teismas

Adm Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-115-195/2018Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00770-2017-8 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 19.10; 19.11; 21.11.10. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. gegužės 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Å umskas, sekretoriaujant Gretai Serapinaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. K. (M. K.), jo atstovui advokatui Viliui Žilioniui,liudytojams D. N. (D. N.) ir V. D.,teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal nubaustojo M.

K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2018 m. sausio 18 d. nutarimo, kuriuo M. K. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalį – 115 eurų dydžio bauda, pagal 508 straipsnį – 115 eurų dydžio bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu paskirtos nuobaudos subendrintos, galutinę nuobaudÄ M. K. paskiriant 115 eurų dydžio baudÄ . n u s t a t ė : Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 1.

M. K. nubaustas už tai, kad jis 2017 m. gruodžio 11 d. apie 22.30 val. automobiliu ,,Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvykęs į Kenos užkardos veikimo teritorijos Å umsko pasienio kontrolės punktÄ , tikrinimo metu reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ , nevykdė pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų pateikti gabenamus daiktus patikrinimui, grasino pareigÅ«nei susidorojimu, įžeidė pareigÅ«nės garbę ir orumÄ , nepakluso pareigÅ«nų reikalavimui nutraukti neteisėtus veiksmus.             Tokiais savo veiksmais padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje.

Apeliacinio skundo argumentai ir praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nubaustasis M. K. praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2018 m. sausio 18 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.3. Apeliantas savo skunde nurodo, jog priimtas nutarimas jo atžvilgiu yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi jo veiksmuose nėra administracinių nusižengimų požymių. Pažymi, kad į teismo posėdį apylinkės teisme jis atvyko, tačiau dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių 5-10 minučių pavėlavo.

Jis buvo papraÅ¡ytas palaukti ir vėliau pasiraÅ¡yti jau priimtÄ teismo nutartį. Nubaustojo teigimu, jis neturėjo galimybės pasisakyti teisme, paaiÅ¡kinti visas faktines aplinkybes, atkreipia teismo dėmesį, kad apylinkės teismas priėmė jo atžvilgiu nutarimÄ vadovaudamasis tik jį kaltinančiais įrodymais.4. Nubaustasis nurodo, kad kartu su juo įvykio dienÄ buvo ir jo sutuoktinė, kuriai taip pat iÅ¡kelta administracinio nusižengimo byla pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį ir 508 straipsnį.

Pažymi, jog sutuoktinės byla Å¡iuo metu yra nagrinėjama pirmosios instancijos teisme, vyksta įrodymų tyrimas, kviečiant į posėdį liudytojus. Atkreipia dėmesį į tai, kad jų atžvilgiu suraÅ¡yti administracinių nusižengimų protokolai ir pareigÅ«nų tarnybiniai pareiÅ¡kimai yra visiÅ¡kai identiÅ¡ki, nors abiejų veiksmai kardinaliai skyrėsi.5. Skunde nurodoma, kad Valstybinės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nas yra statutinis pareigÅ«nas, todėl už jo įžeidimÄ taikomas ANK 508 straipsnis.

Įžeidžiantys žodžiai laikomi stipria menkinamÄ jÄ , niekinamÄ jÄ prasmę turintys žodžiai, vulgarÅ«s posakiai, vieÅ¡oje kalboje adresuoti konkrečiam asmeniui. M. K. teigimu, žodžiams įvertinti svarbu žinoti jų vartojimo aplinkybes, kontekstÄ , besikalbančiųjų santykius, svarbu įvertinti ar pasisakymai yra asmenį įžeidžiančio pobÅ«džio. Atkreipia teismo dėmesį, jog statutiniai pareigÅ«nai yra valstybės tarnautojai, todėl jie gali bÅ«ti kritikuojami dėl jų atliekamų pareigų.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 straipsnyje nustatyta, kad žmogus turi teisę turėti įsitikinimus ir juos laisvai reikÅ¡ti, žmogui negali bÅ«ti kliudoma ieÅ¡koti, gauti ir skleisti informacijÄ bei idėjas. Pažymi, kad kiekvieno asmens teisė į saviraiÅ¡kos laisvę taip pat įtvirtinta Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 10 straipsnyje.6. Vadovaudamasis Aukščiausiojo teismo praktika nubaustasis nurodo, kad įžeidimu laikytini žodžiai ar veiksmai, kuriais siekiam asmenį pažeminti, įskaudinti, pakenkti jo moraliniam prestižui.

Ar žodžiai yra iÅ¡tariami norint asmenį pažeminti, įskaudinti, sprendžiama atsižvelgiant į tai, kokie žodžiai ir kokioje situacijoje buvo iÅ¡tarti.7. M. K. teigimu, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, jog administracinėn atsakomybėn jis patrauktas už tai, kad įžeidė Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nę V. D., tačiau nenurodoma, kokiais konkrečiais žodžiais ir kokiomis aplinkybėmis tai buvo atlikta, todėl tokiu nekonkretumu buvo apribota jo teisė į gynybÄ .

IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad pareigÅ«nė buvo įžeista žodžiais „ti krasavica doigrajeÅ¡sia i narvioÅ¡sia“, tačiau pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodoma, kad pareigÅ«nai tuos žodžius suprato kaip grasinimÄ susidorojimu. Apelianto manymu, pareigÅ«nai patys sau prieÅ¡tarauja. M. K. tikina, jog jis įvykio metu nesikeikė, neturėjo tikslo asmenį pažeminti ar įskaudinti, jo veiksmai nebuvo nukreipti pareigÅ«nės prestižo menkinimui.

Jis anksčiau paminėtÄ frazę pasakė, matydamas, kad pareigÅ«nė V. D. Å¡aipėsi iÅ¡ jo sutuoktinės T. K., grubiai ir įžūliai su ja elgėsi, vartė jo sutuoktinės rankinėje esančius daiktus. Pažymi, kad pareigÅ«nai turi mokėti spręsti konfliktines situacijas taikiai. Apelianto teigimu, nei administracinio nusižengimo protokole, nei pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nėra nurodoma, kokiais veiksmais po pareigÅ«nų įspėjimo liautis, jis tęsė administracinį nusižengimÄ .8.

Apylinkės teismas, anot apelianto, skundžiamÄ nutarimÄ priėmė nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyręs visas bylos aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti, nepaÅ¡alino esminių prieÅ¡taravimų, įrodymus vertino atskirai, pirmenybę teikiant tik jį apkaltinamiems įrodymams, nevertinant kitų įrodymų. Byloje nėra objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių jo kaltę, padarius nusižengimÄ , numatytÄ ANK 508 straipsnyje.

9. Nurodo, kad siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar jo veiksmai atitinka 506 straipsnio 4 dalyje numatytÄ veikÄ , svarbu nustatyti, ar buvo kėsinamasi pažeisti nustatytÄ valdymo tvarkÄ ir, ar policijos pareigÅ«nų reikalavimai bei nurodymai buvo teisėti. Pažymi, kad pareigÅ«nė V. D. tikrino jo sutuoktinės T. K. asmeninius daiktus, jo paties net nebuvo praÅ¡oma pateikti daiktus patikrinimui. Pačios pareigÅ«nės V. D. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad jai lydint T. K. asmens apžiÅ«rai, jis pradėjo garsiai reikÅ¡ti nepasitenkinimÄ , agresyviai rėkauti, apie jo daiktų patikrinimÄ tarnybiniame praneÅ¡ime nieko neminima.10.

Nubaustasis atkreipia teismo dėmesį, jog administracinio nusižengimo protokole nurodoma, kad nusižengimo faktÄ liudija pareigÅ«nai D. N. ir A. Ž., tačiau D. N. tarnybiniame praneÅ¡ime apie administracinį sulaikymÄ bei neteisėtus veiksmus Kenos užkardos sulaikymo kambaryje neužsimena, o A. Ž. tarnybinio praneÅ¡imo iÅ¡ viso nėra. Nubaustasis nesupranta, kokių reikalavimų jis nevykdė.11. Apelianto teigimu, atvykę į Kenos užkardÄ jie buvo patalpinti laikino sulaikymo kambaryje neva administracinių nusižengimų protokolams suraÅ¡yti.

M. K. atkreipia teismo dėmesį, kad uždaryti jie buvo dviem valandom ir nei karto nebuvo iÅ¡leisti į tualetÄ , dar papildomai buvo iÅ¡kviesti pareigÅ«nai jų blaivumo patikrinimui. Pažymi, kad jo veiksmai nebuvo nukreipti į statutinių pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų nevykdymÄ , t.y. valdymo tvarkos pažeidimÄ . Todėl mano, kad jo atliktų veiksmų turinys, nesudaro administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalies, sudėties.12. Nubaustasis atkreipia teismo dėmesį, kad laikino sulaikymo kambarys yra nuolat filmuojamas, tačiau byloje nėra pateiktos vaizdo medžiagos iÅ¡ pastarojo kambario, kas galėtų patvirtinti jo paties ir jos sutuoktinės elgesį Kenos pasienio užkardoje.

Mano, kad Å¡i filmuota medžiaga nepateikta prie bylos kadangi ji nėra naudinga pareigÅ«nams, prieÅ¡ingai, net galėtų paneigti pareigÅ«nų nurodytas aplinkybes.13. Apeliantas abejoja, ar pasienio pareigÅ«nai elgėsi etiÅ¡kai, laikydamiesi visų pareigÅ«nams privalomų taisyklių, pareigų ir principų. Nurodo, kad administracinį nusižengimų protokolÄ surašė pareigÅ«nė V. D., kuri yra suinteresuota bylos baigtimi.

14. Apelianto įsitikinimu, skundžiamas nutarimas priimtas pažeidžiant įrodymų vertinimo taisykles, kadangi jis grindžiamas tik asmenį kaltinančiais įrodymais, todėl negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu. PraÅ¡o atsižvelgti, kad byla buvo iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant, bei nedalyvaujant institucijai, kuri surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , todėl bylÄ praÅ¡o perduoti nagrinėti apylinkės teismui iÅ¡ naujo.15. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Kenos pasienio užkardos vadas praÅ¡o Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2018 m. sausio 18 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir M.

K. skundo netenkinti.16. M. K. apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymo atidėti teismo posėdį bei neatvykimÄ patvirtinančių dokumentų jis nepateikė, todėl apylinkės teismas pagrįstai bylÄ iÅ¡nagrinėjo jam nedalyvaujant.             17. Dėl skundo argumento, jog administracinio nusižengimo protokole nėra detalizuoti konkretÅ«s M. K. veiksmai ir kokiomis aplinkybėmis jis įžeidė pareigÅ«nę V. D., atsiliepime pažymima, kad protokole nurodyta pažeidimo esmė, o visos aplinkybės detalizuotos Kenos pasienio užkardos pareigÅ«nų V.

D. ir D. N. tarnybiniuose pranešimuose. Pažymi, jog M. K. vyko kartu su žmona T. K., abu pasienio patikrinimo metu elgėsi neteisėtai, dėl ko jiems abiems buvo surašyti administracinio nusižengimo protokolai, todėl logiška, kad tiek administracinio nusižengimo protokoluose, tiek tarnybiniuose pranešimuose yra nurodytos vienodos įvykio aplinkybės.

18. Atsiliepimu taip pat patvirtinami įvykio metu buvę agresyvÅ«s ir įžeidžiantys nubaustojo veiksmai pasienio pareigÅ«nų atžvilgiu. Pažymima, kad M. K. elgesys peržengė normalaus, korektiÅ¡ko bendravimo ribas, pasireiÅ¡kė agresyviu elgesiu, nepasitenkinimu, rėkavimu. Å is netinkamas nubaustojo elgesys buvo adresuotas konkrečiai tarnybines pareigas vykdančiai ir pasienio tikrinimÄ atliekančiai pareigÅ«nei V. D., kryptingai siekiant jÄ Ä¯Å¾eisti, sumenkinti jos kaip valstybės tarnautojos autoritetÄ , demonstruojant pareigÅ«nės veiksmų ignoravimÄ .

19. Atsiliepime taip pat nurodoma, kad pareigÅ«nas D. N. ne kartÄ prašė nubaustojo nustoti įžeidinėti pareigÅ«nę, tačiau M. K. nereagavo. Nurodoma, kad nubaustasis neadekvačiai elgėsi ir pristatytas į Kenos pasienio užkardÄ , toliau Å¡Å«kavo, reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ , toliau grasino ir pan.             Teismo posėdyje M. K. ir jo atstovas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados              M. K. apeliacinis skundas atmestinas.

20. Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. K. nurodo, kad apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ jam nedalyvaujant, nors jis į teismo posėdį pavėlavo tik 5-10 min. Apelianto teigimu, jis neturėjo galimybės pasisakyti teisme, paaiÅ¡kinti visas faktines aplinkybes ir teismas jo atžvilgiu priėmė nutarimÄ vadovaudamasis tik jį kaltinančiais įrodymais.21. Vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, administracinio nusižengimo byla gali bÅ«ti nagrinėjama teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam ar jų atstovams, jeigu jiems tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ ir jeigu iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ .

Kai yra gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , administracinio nusižengimo byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu teismas, pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimÄ priežastis nesvarbiomis, atmeta šį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymÄ .22. IÅ¡ 2017 m. gruodžio 11 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 1449ANP-134498388-17 matyti, kad M. K. susipažino, patvirtindamas paraÅ¡u, ir gavo protokolÄ , kuriame nurodyta administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data ir vieta.

Taigi, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietÄ , datÄ ir laikÄ , tačiau į teismo posėdį laiku neatvyko, kaip teigia, pavėlavo, tačiau teismui nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ . Todėl apylinkės teismas administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėdamas M. K. nedalyvaujant, nepažeidė jo teisių, numatytų ANK 577 straipsnyje.23. M. K. apeliaciniu skundu nesutinka su jo pripažinimu kaltu ir nubaudimu pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį ir 508 straipsnį.

Teigia, kad jo veiksmuose nėra Å¡ių administracinių nusižengimų sudėties, nutarimas jo atžvilgiu yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas vadovaujantis tik jį kaltinančiais įrodymais. Kaip matyti iÅ¡ skundo, nurodęs, jo manymu, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2018 m. sausio 18 d. nutarimo neteisėtumÄ bei nepagrįstumÄ patvirtinančias aplinkybes, M. K. praÅ¡o grÄ Å¾inti administracinio nusižengimo bylÄ Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams nagrinėti iÅ¡ naujo.

SkundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, jog galimas apygardos teismo sprendimų dėl apeliacinio skundo rÅ«Å¡is nustatantis ANK 653 straipsnis nenumato bylos grÄ Å¾inimo papildomam tyrimui atlikti, tačiau Vilniaus apygardos teismas, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti M. K. inkriminuotų administracinių nusižengimų aplinkybes, atliko dalinį įrodymų tyrimÄ ir apklausė tiek administracinėn atsakomybėn patrauktÄ M. K., tiek Kenos pasienio užkardos pareigÅ«nus V. D. ir D. N..

24. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs ginčijamo pirmosios instancijos teismo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje ir teismo posėdžio metu naujai surinktus duomenis, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad M. K. veikoje yra ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų sudėtis.25. Apylinkės teismas, pripažindamas, kad M. K. 2017 m. gruodžio 11 d. apie 22.30 val. automobiliu ,,Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvykęs į Kenos užkardos veikimo teritorijos Å umsko pasienio kontrolės punktÄ , tikrinimo metu reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ , nevykdė pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų pateikti gabenamus daiktus patikrinimui, grasino pareigÅ«nei susidorojimu, įžeidė pareigÅ«nės garbę ir orumÄ , nepakluso pareigÅ«nų reikalavimui nutraukti neteisėtus veiksmus, pagrįstai vadovavosi administracinio nusižengimo protokolu, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės Kenos užkardos jaunesniųjų specialistų V.

D. ir D. N. 2017 m. gruodžio 11 d. suraÅ¡ytais tarnybiniais praneÅ¡imais, administracinio sulaikymo protokolu, iÅ¡raÅ¡u apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus.26. Minėtų Kenos užkardos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose esančiÄ informacijÄ , o tuo pačiu ir teismo padarytas iÅ¡vadas, Å¡ie pareigÅ«nai patvirtino ir apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu.

27. Liudytoja V. D. parodė, jog M. K. kaip vairuotojas yra atsakingas už transporto priemonę ir privalėjo vykdyti jos reikalavimus atidaryti, parodyti, kas yra automobilyje, tačiau jis jos reikalavimus ignoravo ir iš jų šaipėsi, jos atžvilgiu vartojo įžeidžiančius rusiškus necenzūrinius žodžius, daug šūkavo, visko net neprisimena. Be to, buvo agresyvus ir tai pasireiškė iš jo kūno kalbos, gestų, pakelto tono, grasino susidorojimu, sakydamas „ti krasavica daigraiešsia“.

Å iuos žodžius jai pasakė bÅ«nant lauke. Po tokių veiksmų jiems teko vykti į Kenos užkardÄ , kur M. K., jai raÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , toliau grasino, bėgiojo, Å¡Å«kavo, keikėsi.28. Liudytojas D. N. parodė, jog pareigÅ«nei V. D. tikrinant į postÄ atvykusio M. K. automobilį, Å¡is iÅ¡ jos Å¡aipėsi, o papraÅ¡ius atidaryti dureles, kur sėdėjo jo žmona, rusiÅ¡kai pasakė žodžius „gražuole, sulauksi ir prisižaisi“. Å iuos žodžius girdėjo bÅ«damas 2 metrų atstumu.

Jis, tai matydamas ir girdėdamas, įpėjo M. K. taip nesielgti, tačiau jis nesiliovė, pareigÅ«nei sakydamas „kas tu tokia, tu neturi teisės“, po ko jis vėl paprašė pažeidėjÄ nusiraminti, tačiau jis praÅ¡ymo nutraukti neteisėtus veiksmus nevykdė. Matant, kad konfliktas įsibėgėja, apie tai buvo nuspręsta praneÅ¡ti pamainos vyresniajam. Tam, kad asmenys nekonfliktuotų visų keleivių akivaizdoje, buvo priimtas sprendimas juos nuvežti į Kenos užkardÄ . Jis pats į Kenos užkardÄ nevyko, nes yra posto vyresnysis ir neturi teisės pareigÅ«nų palikti be priežiÅ«ros.

Kiek sužinojo iš kitų pareigūnų, užkardoje konfliktas dar sparčiau įsibėgėjo, buvo triukšmaujama, vartojami keiksmažodžiai, todėl buvo surašyti protokolai.

29. Pažymėtina, kad liudytojai parodymus davė bÅ«dami įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ , jų parodymai yra nuoseklÅ«s, sutampa tarpusavyje bei su jų įvykio dienÄ raÅ¡ytuose tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytomis aplinkybėmis. Byloje duomenų apie tai, kad minėti asmenys dėl kokių nors priežasčių siekia melagingai apkalbėti M. K., nėra, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai neturėjo pagrindo abejoti Å¡ių liudytojų parodymų objektyvumu ir patikimumu.30.

Nors apeliaciniame skunde M. K. nurodo, kad nėra aiÅ¡ku, kuo pasireiÅ¡kė įžeidimas ir grasinimas, tačiau pažymėtina, jog apraÅ¡ant pažeidimÄ nėra privaloma detaliai iÅ¡vardinti veiksmus ar žodžius, ypač jei jie necenzÅ«riniai.Nagrinėjamu atveju Å¡ios aplinkybės nustatytos liudytojų V. D. ir D. N. parodymų bei jų tarnybinių parneÅ¡imų. Taigi, objektyvÅ«s, teismo iÅ¡tirti bylos faktiniai duomenys patvirtina, kad M. K. 2017 m. gruodžio 11 d. apie 22.30 val. automobiliu ,,Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvykęs į Kenos užkardos veikimo teritorijos Å umsko pasienio kontrolės punktÄ , tikrinimo metu reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ , nevykdė pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų pateikti gabenamus daiktus patikrinimui, grasino pareigÅ«nei susidorojimu, įžeidė pareigÅ«nės garbę ir orumÄ , nepakluso pareigÅ«nų reikalavimui nutraukti neteisėtus veiksmus.

Tai yra, papraÅ¡ytas vykdyti teisėtus V. D. reikalavimus, buvo pasipiktinęs pareigÅ«nų darbu, elgėsi nepagarbiai, reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ , įžeidinėjo, vartodamas necenzÅ«rinius žodžius, iÅ¡sakė nepagrįstus grasinimus dėl pareigÅ«nės tolesnio darbo jos pareigose, sakydamas „ti krasavica doigrajeÅ¡sia i narvioÅ¡sia“, o D. N. papraÅ¡ytas taip nesielgti, nutraukti neteisėtus veiksmus, nesiliovė, pareigÅ«nei sakydamas „kas tu tokia, tu neturi teisės“. Nors liudytoja V.

D. teigė, jog konfliktas tęsėsi ir Kenos užkardos patalpose, tačiau iš Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. sausio 18 d. nutarimo matyti, jog M. K. buvo pripažintas kaltu dėl neteisėtų veiksmų, atliktų Kenos užkardos veikimo teritorijos Šumsko pasienio kontrolės punkte, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl konflikto Kenos užkardos patalpose nepasisako.31. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje surinktų įrodymų pakanka išvadai, kad M.

K. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, jam paskirta nuobauda tinkamai individualizuota. Apeliacinio skundo argumentai neduoda pagrindo daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, negu skundžiamame nutarime padarė apylinkės teismas. Aptartų duomenų pagrindu konstatuojama, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2018 m. sausio 18 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti nutarimÄ apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2018 m. sausio 18 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir M.

K. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                         ArtÅ«ras Å umskas .