ecd7c020-bcba-41f2-98eb-d7626daa5c75 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-189-785/2014;Teisminio proceso Nr. 1-65-1-00442-2013-9;Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.2.1.1.; 2.1.16.1.2.1.2.; 2.1.16.1.2.1.3.; 2.1.16.1.2.1.8.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas RamÅ«nas Antanavičius, sekretoriaujant Vidai ButiÅ¡kienei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, kaltinamajam M. P., kaltinamojo gynėjui advokatui Arnoldui Blaževičiui, teismo posėdyje iÅ¡­na­grinėjęs klausimÄ dėl kardomosios priemonės suėmimo termino pratęsimo kaltinamajam M.

P., gim. 1992-01-29, kaltinamam pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 str. 5 d., 129 str. 2 d. 5 p., 7 p., 9 p., 10 p., 233 str. 3 d., 24 str. 5 d., 187 str. 2 d., n u s t a t ė : M. P. kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2013 m. sausio mėn. iki 2013 m. balandžio 7 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bÅ«damas Anglijoje, Scunthorpo miestelyje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje, tiesioginiais žodiniais praÅ¡ymais, įtikinėjimais bei papirkimu – nupirkdamas lėktuvo bilietÄ Ä¯ LietuvÄ bei sumokėdamas 100 Anglijos svarų (420 Lt), įkalbėjo A.

S. Å¡iam grįžus į LietuvÄ , o pastarajam grįžus į LietuvÄ â€“ jį ir T. T. telefoniniais praÅ¡ymais ir įtikinėjimais, taip pat duodamas nurodymus dėl nusikaltimo vietos ir laiko, palenkė juos tyčia nužudyti A. P., kad pastarasis nevyktų į AnglijÄ kaip nukentėjusysis liudyti teisme. 2013 m. balandžio 7 d. apie 23.30 val., vykdant nusikalstamÄ sumanymÄ ir veikiant bendrininkų grupėje, A. S. ir T. T., M. S. vairuojamu automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvykus į įvykio vietÄ â€“ Kauno r., (duomenys neskelbtini), kur, turint tikslÄ Ä¯bauginti A.

P., A. S. ir T. T. žinodami, kad namuose yra žmonių, tyčia metė du padegtus butelius su degiu skysčiu į N. P. namo balkonÄ , nuo ko namui užsidegus ir kilus pavojui tuo metu namie miegojusių N. P., S. P. bei M. P. sveikatai ir gyvybei, taip tyčia kitų žmonių gyvybei pavojingu bÅ«du dėl nukentėjusiojo A. P. piliečio pareigų vykdymo, o A. S. ir dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, pasikėsino tyčia nužudyti du ir daugiau žmonių, tačiau vykdytojai nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi gaisras laiku buvo pastebėtas kito asmens ir užgesintas, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 24 str. 5 d., 129 str. 2 d. 5 p., 7 p., 9 p.,10 p.;taip pat M.

P. kaltinamas tuo, kad jis 2013 m. kovo mėn., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iÅ¡ Anglijos, tikslesnė vieta tyrimo metu nenustatyta, skambino į LietuvÄ A. P., gyv. Kauno r. (duomenys neskelbtini)į telefonÄ , kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), siÅ«lydamas pastarajam sumokėti už neatvykimÄ Ä¯ teismÄ Anglijoje, o A. P. atsisakius, pastarajam pagrasino fiziniu susidorojimu. Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , jis, laikotarpiu nuo 2013 m. sausio mėn. iki 2013 m. balandžio 7 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bÅ«damas Anglijoje, Scunthorpo miestelyje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje, tiesioginiais žodiniais praÅ¡ymais, įtikinėjimais bei papirkimu – nupirkdamas lėktuvo bilietÄ Ä¯ LietuvÄ bei sumokėdamas 100 Anglijos svarų (420 Lt), įkalbėjo A.

S. Å¡iam grįžus į LietuvÄ , o pastarajam grįžus į LietuvÄ - jį ir T. T. telefoniniais praÅ¡ymais ir įtikinėjimais, pats tiesiogiai bei per asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ tyrimÄ , duodamas nurodymus dėl nusikaltimo vietos ir laiko, taip pastarajam padedant, palenkė A. S. ir T. T. įbauginant paveikti A. P., kad Å¡is nevyktų liudyti į teismÄ Anglijoje; vykdydami nusikalstamÄ sumanymÄ , A. S. ir T. T., veikdami bendrininkų grupėje ir padedant M. S. – jo vairuojamu automobiliu „Audi A4“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-04-07 apie 23.30 val. nuvyko į įvykio vietÄ Kauno r., (duomenys neskelbtini), kur M. S. laukiant automobilyje, A. S. M. P. nurodymu paliko paÅ¡to dėžutėje A. P. grasinančio pobÅ«džio raÅ¡telį, po to su T. T. metė du uždegtus butelius su padegamuoju skysčiu į N. P. priklausančio namo balkonÄ , nuo ko kilus gaisrui buvo tyčia sugadintas N. P. priklausantis turtas – namas bei pasikėsinta į tuo metu namuose miegojusių N. P., S. P. ir M. P. gyvybes. Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2013-04-07, bÅ«damas Anglijoje, tikslesnė vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, telefoninio pokalbio su Kauno r., (duomenys neskelbtini), gyvenančiu A.

P. metu, grasino pastarajam susidorojimu, jeigu jis vyks liudyti į teismÄ Anglijoje, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 233 str. 3 d.;taip pat M. P. kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2013 m sausio mėn. iki 2013 m. balandžio 7 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bÅ«damas Anglijoje, Scunthorpo miestelyje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje, tiesioginiais žodiniais praÅ¡ymais, įtikinėjimais bei papirkimu – nupirkdamas lėktuvo bilietÄ Ä¯ LietuvÄ bei sumokėdamas 100 Anglijos svarų (420 Lt), įkalbėjo A.

S. Å¡iam grįžus į LietuvÄ , o pastarajam grįžus į LietuvÄ â€“ jį ir T. T. telefoniniais praÅ¡ymais ir įtikinėjimais, pats bei per asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ tyrimÄ , duodamas nurodymus dėl nusikaltimo vietos ir laiko, taip jam padedant, tikslu įbauginti A. P. nevykti 2013-04-15 į AnglijÄ liudyti teisme, palenkė A. S. ir T. T. tyčia sugadinti svetimÄ , A. P. ar jo artimųjų turtÄ ; vykdydami nusikalstamÄ sumanymÄ , A. S. ir T. T., veikdami bendrininkų grupėje ir padedant M.

S. – pastarojo vairuojamu automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-04-07 apie 23.30 val. nuvyko į įvykio vietÄ Kauno r., (duomenys neskelbtini), kur M. S. laukiant automobilyje, A. S. su T. T. metė du uždegtus butelius su padegamuoju skysčiu į N. P. priklausančio namo balkonÄ , nuo ko kilus gaisrui buvo tyčia sugadintas N. P. priklausantis turtas – sudegė 250 litų vertės kilimas, apgadintas pastato stogo pakalimas 5x0,5 m, aprÅ«ko namo siena bendros 2000 litų vertės, tokiu bÅ«du padarė N. P. 2250 litų turtinę žalÄ , t. y. kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 24 str. 5 d., 187 str. 2 d.Kaltinamajam M.

P. Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2014-06-13 nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas nustatytas 3 (trijų) mėn. laikotarpiui, terminÄ skaičiuojant nuo 2014-06-12, Kauno apygardos teismo 2014-09-05 nutartimi suėmimo terminas pratęstas iki 2014-12-12. Taigi kardomosios priemonės – suėmimo terminas baigiasi 2014-12-12, todėl spręstinas M. P. paskirtos kardomosios priemonės pratęsimo klausimas. Teismo posėdyje prokurorė prašė kaltinamajam suėmimo terminÄ pratęsti trims mėnesiams.

Kaltinamasis ir jo gynėjas prokurorės siÅ«lymui neprieÅ¡taravo. Suėmimo terminas kaltinamajam M. P. pratęstinas.Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo bÅ«tina sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 str. 2 d.). Apygardos teismo nuomone, ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys: įtariamųjų parodymai, liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, tarnybiniai praneÅ¡imai, duomenys, gauti susipažinus su elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis perduodama informacija, nukentėjusiųjų parodymai bei kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti faktiniai duomenys Å¡ioje proceso stadijoje yra pakankami pagrįstai kaltinti M.

P. padarius jam inkriminuojamus nusikaltimus. Kartu pažymėtina, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, kaltinamo asmens kaltės klausimas nėra sprendžiamas, todėl skiriant kardomÄ jÄ priemonę ar pratęsiant jos terminÄ nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį.BPK 121 str. nurodytos kardomųjų priemonių skyrimo bendrosios nuostatos. Å io straipsnio 4 dalyje teigiama, jog prokuroras, teisėjas ar teismas, spręsdamas, ar reikia skirti kardomÄ jÄ priemonę, ir parinkdamas jos rūšį, turi atsižvelgti į įtariamojo nusikalstamos veikos sunkumÄ , įtariamojo asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir darbÄ ar kitokį legalų pragyvenimo Å¡altinį, į įtariamojo amžių, sveikatos bÅ«klę, Å¡eiminę padėtį ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikÅ¡mės sprendžiant dėl kardomosios priemonės. Griežčiausia kardomoji priemonė suėmimas gali bÅ«ti skiriama esant suėmimo skyrimo sÄ lygoms, numatytoms BPK 122 str. 7 ir 8 d. ir bent vienam iÅ¡ BPK 122 str. 1 d. ar 5 d. nurodytų pagrindų.

Pagal BPK 119 str. suėmimas, kaip ir kitos kardomosios priemonės, skiriamas siekiant užtikrinti įtariamojo (kaltinamojo) dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme, taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms. Å ios nuostatos taikomos ir pratęsiant suėmimÄ . Kardomoji priemonė – suėmimas M. P. buvo paskirta ir jos terminas nustatytas esant pagrindams, numatytiems BPK 122 str. 1 d. 1 p., 2 p., 3 p., t. y. pagrįstai manant, kad kaltinamasis, bÅ«damas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, trukdys procesui bei darys naujus nusikaltimus.

Teismo vertinimu paminėti kardomosios priemonės taikymo pagrindai Å¡ioje proceso stadijoje neiÅ¡nyko ir nepasikeitė. Teismų praktikoje skiriant ir tęsiant suėmimo terminÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitų aplinkybių” sÄ vokai, todėl vien tik nustačius Å¡ių aplinkybių buvimÄ yra pagrindas pratęsti suėmimo terminÄ . Apie tikimybę, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo proceso, sprendžiama vertinant ir BPK 122 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, t. y. kaltinamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinės gyvenamosios vietos turėjimÄ ar neturėjimÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes.

Nustatyta, kad M. P. kaltinamas vieno labai sunkaus ir dviejų apysunkių nusikaltimų padarymu. Už labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ baudžiamasis įstatymas numato griežtÄ , iÅ¡imtinai laisvės atėmimo bausmę (laisvės atėmimas nuo aÅ¡tuonerių iki dvideÅ¡imties metų arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos), kuri atitinka BPK 122 str. 8 p. nuostatas, kada gali bÅ«ti skiriama griežčiausia kardomoji priemonė. Be to, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nedirba, legalaus pragyvenimo Å¡altinio neturi, taip pat nėra duomenų, kad bÅ«tų susieta tvirtais Å¡eimyniniai ar socialiniai ryÅ¡iais.

Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad M. P. buvo pasislėpęs, dėl ko dėl jo buvo iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis. Å ių aplinkybių visuma suponuoja pagrįstÄ manymÄ , kad kaltinamasis, siekdamas iÅ¡vengti gesiančios atsakomybės ir bausmės, bėgs (slėpsis) nuo teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.).Tęsti kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ BPK 122 str. 1 d. 2 p. pagrindu galima tokiu atveju, kai pagrįstai manoma, kad kaltinamasis trukdys procesui. Tai reiÅ¡kia, kad byloje turi bÅ«ti duomenų, jog kaltinamasis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus kaltinamuosius, sunaikinti, paslėpti ar suklastoti dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti.

Byloje esančių duomenų visuma leidžia pagrįstai manyti, kad M. P. gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius ar kitus jam inkriminuotų nusikalstamų veikų bendrininkus, tokį manymÄ patvirtina ir M. P. pareikÅ¡tų kaltinimų esmė. Paminėtos aplinkybės, apygardos teismo vertinimu, yra pakankamos konstatuoti BPK 122 str. 1 d. 2 p. numatyto pagrindo buvimÄ . Suėmimas BPK 122 str. 1 d. 3 p. pagrindu gali bÅ«ti pratęstas tuo atveju, kai pagrįstai manoma, kad kaltinamasis darys naujus, Å¡io straipsnio 4 dalyje numatytus, nusikaltimus.

PagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimÄ , pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veikos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, kiti duomenys. Kaip jau minėta, M. P. kaltinamas labai sunkaus ir apysunkių nusikaltimų padarymÄ , jo vaidmuo nebuvo antraeilis, M. P. kaltinamas, kad jis buvo inkriminuotų nusikaltimų sumanytojas ir organizatorius. Nusikaltimai, kurių padarymu kaltinamas M.

P., įtraukti į BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų sÄ raÅ¡Ä . Be to, kaltinamasis anksčiau jau teistas du kartus, neatlikęs bausmės ir neiÅ¡nykus teistumui padarė naujas nusikalstamas veikas, kas rodo didesnį kaltinamojo pavojingumÄ ir polinkį nusikalsti. Å ių duomenų pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis yra linkusi nusikalsti asmenybė ir, bÅ«damas laisvėje, ir toliau darys naujas nusikalstamas veikas. Nustatytos aplinkybės leidžia teismui daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 str. numatyti tikslai Å¡iuo atveju nebÅ«tų pasiekti, todėl kardomosios priemonės – suėmimo terminas M.

P. pratęstinas, kadangi kardomosios priemonės taikymo pagrindai Å¡ioje proceso stadijoje neiÅ¡nyko ir nepasikeitė. Nors taikant griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ kaltinamo asmens teisės yra suvaržomos, tačiau toks suvaržymas, atsižvelgiant į pareikÅ¡tų kaltinimų pobÅ«dį, pavojingumÄ , kaltinamojo asmenybę, yra pateisinamas, pusiausvyra tarp galimai padarytų nusikalstamų veikų sunkumo ir griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo taikymo iÅ¡laikyta.

Teismas, vadovaudamasis iÅ¡dėstytais motyvais bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119 str., 122 str. 1 d. 1 p., 2 p., 3 p., 123 str. 6 d., 127 str. 9 d., 130 str., n u t a r i a : pratęsti kaltinamajam M. P., gim. 1992-01-29, kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ 3 (trims) mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2014 m. gruodžio 12 d. Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos kaltinamojo ar jo gynėjo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                                               RamÅ«nas Antanavičius