ecd7a741-dca9-4dcc-adf3-bd2363bea53c · Plungės apylinkės teismas

?Pranešėjas L Bau­džia­mo­ji by­la Nr. 1-125-404/2022 Proceso Nr. 1-01-1-24909-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.3.1.; 1.1.7.2.2.; 1.1.8.6.2.; 1.2.25.4.1. (S) PLUN­GĖS AP­Y­LIN­KĖS TEI­SMAS N U O S P R E N D I S LIE­TU­VOS RES­PUB­LI­KOS VAR­DU 2022 m. spalio 28 d. Plun­gė Plun­gės ap­y­lin­kės tei­smo Plungės rÅ«mų tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­de­ikis, sekretoriaujant Vilijai Budrikienei, Jurgitai Trumpulytei, dalyvaujant prokurorui Dariui Aleknai, nukentėjusiajai L. Å ., kaltinamajam V.

L., jo gynėjui advokato padėjėjui Mariui Matiukui, kaltinamajam G. P., jo gynėjai advokatei Silvai BalčiÅ«nienei, ekspertams Linai Lazarenko, Vitalij Matusevič, vie­Å¡a­me tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iÅ¡­nag­ri­nė­jo bau­džia­mÄ ­jÄ by­lÄ , ku­rio­je V. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini) studentas, nedirbantis, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalį;

G. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, ne­dirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), neteis­tas, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė: kaltinamasis G. P. pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles, dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito asmens sveikata, o bÅ«tent: 2021 m. liepos 23 d., apie 16.20 val., Plungės r. sav., kelyje Plungė - Vėžaičiai 17-tame kilometre, G.

P. vairuodamas vilkikÄ â€žScania“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Janmil“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), elgdamasis neatsargiai, virÅ¡ydamas didžiausiÄ leistinÄ 70 km/h greitį, važiuodamas apie 90 km/h greičiu, dėl greičio virÅ¡ijimo neteko galimybės savalaikiai sustabdyti ir atsitrenkė į ta pačia kryptimi važiavusį V. L. vairuojamÄ automobilį „Ford Focus“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kuris vykdė posÅ«kio (apsisukimo) į kairę manevrÄ .

Eismo įvykio metu nukentėjo automobilio „Ford Focus“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) keleivė L. Å ., kuriai padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas ir V. L., kuriam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Å iais veiksmais G. P. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 989 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9 p. (Eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai <...>), 127 p. (Vairuotojas privalo važiuoti nevirÅ¡ydamas greičio. <...>), 128 p. (jeigu atsirado kliÅ«tis ar iÅ¡kilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas privalo sulėtinti greitį, net visiÅ¡kai sustabdyti transporto priemonę <..>) reikalavimus ir tai lėmė Å¡io eismo įvykio kilimÄ .

V. L. kaltinamas tuo, kad pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles, dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkai sutrikdyta kito asmens sveikata, o bÅ«tent: ???2021 m. liepos 23 d., apie 16.20 val., Plungės r. sav., kelyje Plungė - Vėžaičiai 17-tame kilometre, V. L. vairuodamas automobilį „Ford Focus“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ anksto nepasitraukęs prie pat važiuojamosios dalies kairiojo kraÅ¡to, skirto važiuoti ta kryptimi, vykdė posÅ«kio (apsisukimo) manevrÄ nuo deÅ¡iniojo kelkraščio į kairę, ir sudarė kliÅ«tį ta pačia kryptimi važiavusiam vilkikui „Scania“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Janmil“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairuojamam G.

P., dėl ko automobiliai susidÅ«rė. Eismo įvykio metu nukentėjo automobilio „Ford Focus“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) keleivė L. Å ., kuriai padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Å iais veiksmais V. L. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 989 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9 p. (Eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai <...>), 106 p. (prieÅ¡ sukdamas į kairę arba apsisukdamas vairuotojas privalo iÅ¡ anksto pasitraukti prie pat važiuojamosios dalies, skirtos važiuoti ta kryptimi, atitinkamo kraÅ¡to <...>) reikalavimus ir tai lėmė Å¡io eismo įvykio kilimÄ .

Kal­ti­na­masis V. L. pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ teisme kaltės nepripažino ir parodė, kad nukentėjusioji yra jo draugė, su kuria kartu negyvena. Tuo metu, jo vairuojamu automobiliu, abu važiavo pavalgyti į kavinę, bet pravažiavo posÅ«kį į jos teritorijÄ , todėl važiavo link Klaipėdos ieÅ¡kodami vietos apsisukti ir grįžti atgal. Kelyje buvo iÅ¡tisinė linija, matėsi ženklas „70“, ieÅ¡kojo iÅ¡sukimo į kairę, kad galėtų apsisukti ir grįžti atgal į pagrindinį keliÄ .

Radus tinkamÄ vietÄ apsisukti, kai liko 50-60 metrų, parodė kairįjį posÅ«kio signalÄ , priartėjo prie posÅ«kio, baigėsi iÅ¡tisinė linija, įsitikino, kad sukti bus saugu, tada atliko posÅ«kio manevrÄ , kurį baigiant pajuto smÅ«gį į jo automobilio kairįjį galinį kampÄ . PrieÅ¡ darant posÅ«kio manevrÄ matė, kad iÅ¡ galo važiuoja vilkikas, kuris buvo toli ir jo vairuotojas galėjo sustabdyto maÅ¡inÄ , nes smÅ«gį jis pajuto kai jo automobilis priekiniais ratais buvo lauko keliuke su pagrindiniu keliu, o automobilio galas jau buvo už aÅ¡inės linijos prieÅ¡prieÅ¡inėje eismo juostoje.

Jo manymu sunkvežimis juos lenkė. Jis posÅ«kio manevrÄ atliko ne nuo Å¡alikelės deÅ¡inėje pusėje, o priartėjęs prie aÅ¡inės linijos. Dėl įvykusio eismo įvykio nėra jo kaltės, todėl prašė iÅ¡teisinti. Kal­ti­na­masis G. P. pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ teisme kaltę pripažino ir parodė, kad matė toli kelkraÅ¡tyje stovintį automobilį, nes ten kelias lygus, geras matomumas. Važiuojant arčiau tas automobilis pradėjo važiuoti, jis „numetė gazÄ â€œ manydamas, kad automobilis greitai nuvažiuos pirmyn, bet automobilis užsuko, ko jis nesitikėjo, tada užspaudė stabdžius ir čiuožė, nes jo sunkvežimis buvo pakrautas apie 40 tonų, pradėjo „žirkliuoti“, kadangi vežė birų krovinį – grÅ«dus, kurie galėjo pasislinkti į vienÄ pusę, įvyko susidÅ«rimas kai kitas automobilis buvo iÅ¡važiavęs iÅ¡ jo eismo juostos.

Pripažino, kad ten galėjo važiuoti apie 90 km/h, virÅ¡ydamas leistinÄ 70 km/h greitį. PrieÅ¡ susidÅ«rimÄ lenkimo manevro iÅ¡ deÅ¡inės negalėjo atlikti, nes bÅ«tų pats apsivertęs. Jo manymu yra abipusė kaltė. NuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, esant galimybei prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Nukentėjusioji L. Å . teisme parodė, kad už „Karčemos“ sulėtino greitį ieÅ¡kodami kur bÅ«tų galima iÅ¡sukti, nes buvo iÅ¡tisinė linija.

Jai ir jos draugui ta vieta nebuvo žinoma, orientavosi pagal telefono programėlę. Kai ji pamatė keliukÄ prilėtino greitį, prieÅ¡ posÅ«kį nebuvo sustoję, buvo priartėję prie aÅ¡inės linijos, smÅ«gis į jų automobilį buvo posÅ«kio metu, kai ji pasilenkė užsimauti aukÅ¡takulnius, kuriuos buvo nusimovusi. Ä®vykio metu jai lūžo nosis, skruostikaulis, jÄ operavo. IeÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Ikiteisminis tyrimas pradėtas tyrėjos Jolantos Bružienės tarnybinio praneÅ¡imo pagrindu (T. 1., b. l. 1-2, 3-7).

Eismo įvykio metu automobilį „Ford Focus“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vairavo V. L., vilkikÄ â€žScania“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Janmil“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairavo G. P., abu vairuotojai buvo blaivÅ«s (T. 1., b. l. 8-9, 10-12). IÅ¡ duomenų kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokole ir jo prieduose matyti, kad eismo įvykio vieta yra Plungės r. sav., Mažųjų Mostaičių k., Plungės g., kelyje Plungė - Vėžaičiai 17 km. 650 m.

Pietryčių kryptimi, kairėje kelio pusėje nuo kelio yra nuvažiavęs automobilis "Ford Focus", valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) priekine dalimi nukreiptas į pietvakarių pusę, kurio priekinis dešinės pusės ratas nuo kairės pusės važiuojamosios dalies krašto nutolęs 7,10 m, galinis automobilio dešinės pusės ratas nuo kairės pusės važiuojamosios dalies krašto nutolęs 8,16 m. Nuo automobilio priekinio dešinės pusės rato pietvakarių kryptimi už 48 m., ant kelio Plungė - Vėžaičiai, važiuojamojoje kelio dalyje stovi vilkikas "Scania", valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) prie kurio prikabinta puspriekabė "Janmil", valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini).

Vilkiko priekinė dalis nukreipta kryptimi link Vėžaičių. Kelio ženklai galiojimo zonoje Nr. 329 "Ribotas greitis" (70) (T. 1., b. l. 13-16, 26-32). Iš duomenų transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole matyti, kad apžiūrėtas automobilis "Ford Focus", valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Automobiliui apgadinta: galinės kairės pusės durys ir sparnas, galinis kairės pusės ratas, galinis bamperis, galinis kairės pusės žibintas, bagažinės dangtis, galinis stiklas, šoniniai priekinis ir galinis kairės pusės stiklai, stogas (T. 1., b. l. 17-18, 19).

IÅ¡ duomenų transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas vilkikas "Scania", valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Vilkikui apgadinta priekinis bamperis, variklio dangtis, priekinis kairės pusės žibintas, priekinis kairės pusės posÅ«kio žibintas, radiatoriaus grotelės (T. 1., b. l. 20-21, 22). IÅ¡ duomenų specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1095/2021 (03) matyti, kad L. Å . nustatyta: nosikaulio lūžis, skruostikaulio lūžis, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (T. 1., b. l. 95-96).

Iš duomenų specialisto išvadoje Nr. G 1095/2021 (03) matyti, kad V. L. eismo įvykio metu padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (T. 1., b. l. 104). Ikiteisminio tyrimo metu atliktoje eksperto Virginijaus Pačebuto ekspertizės išvadoje Nr. 11K 300(21) konstatuota: 1. Eismo įvykio metu važiuojamųjų dalių sankirtoje su lauko keliuku, iš anksto nepasitraukus prie jo važiavimo krypties važiuojamosios dalies kairiojo krašto, tai yra iš padėties, esančio didesniu nei 0,6 m. atstumu dešiniau priešpriešines eismo juostas skiriančios kelio ženklinimo linijos, automobiliu "Ford Focus", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), buvo vykdomas posÅ«kio ar apsisukimo į kairę manevras. Manevro metu automobiliui "Ford Focus" skersai iÅ¡važiavus į kairiÄ jÄ važiuojamosios dalies pusę ir priekinei daliai dalinai esant už kairiojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to, galinei daliai esant apie 4,95 m. atstumu nuo deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to, kelio iÅ¡ilgine kryptimi automobiliui "Ford Focus" esant ties eismo įvykio vietos apžiÅ«ros metu aptiktų Å¡io automobilio nubloÅ¡kimo nuo kelio pėdsakų pradžia, į automobilio "Ford Focus" kairiojo Å¡ono galinę dalį atsitrenkė ta pačia kryptimi iÅ¡ kairės važiavęs, į kairę nusukinėtas, stabdomas automobilis "Scania", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (su puspriekabe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). SusidÅ«rimo metu tarp automobilio "Scania" deÅ¡iniojo Å¡ono ties priekiniu deÅ¡iniuoju kampu ir deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to buvo apie 4 m. atstumas. Transporto priemonių iÅ¡dėstymo kelyje padėtys pavaizduotos schemoje masteliu. SusidÅ«rimo metu transporto priemonės persidengė per visÄ automobilio "Scania" kairės pusės plotį ir apie 0,3 m. pločiu į deÅ¡inę nuo vidurio. PrieÅ¡ eismo įvykį automobiliu "Scania" su puspriekabe "Janmil" buvo važiuojama 90±1 km/h greičiu, stabdant prieÅ¡ susidÅ«rimÄ greitis buvo sumažintas iki apie 63±1m km/h.

Po susidÅ«rimo automobilis "Scania" su puspriekabe "Janmil" nuvažiavo į priekį ir buvo sustabdytas deÅ¡inėje kelio pusėje, vietoje, kurioje aptiktas po eismo įvykio, o automobilis "Ford Focus" įstrižai nublokÅ¡tas į kairiÄ jÄ pakelę, į vietÄ , kurioje aptiktas po eismo įvykio.

2. Susidūrimo metu tarp automobilio "Ford Focus" galinės dalies ir dešiniojo važiuojamosios dalies krašto buvo apie 4,95 m. atstumas, o automobilio "Scania", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešiniojo šono ties priekiniu dešiniuoju kampu ir dešiniojo važiuojamosios dalies krašto - apie 4 m. atstumas. Kelio išilgine kryptimi susidūrimo metu automobilis "Ford Focus" buvo ties eismo įvykio vietos apžiūros metu aptiktų šio automobilio nubloškimo nuo kelio pėdsakų pradžia. Transporto priemonių išdėstymo kelyje padėtys pavaizduotos schemoje masteliu.

3. PrieÅ¡ eismo įvykį automobiliu "Scania", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe "Janmil", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo važiuojama 90±1 km/h greičiu (įvertinant tachografo fiksavimo paklaidÄ ), o prieÅ¡ pat susidÅ«rimÄ automobilio "Scania" su puspriekabe "Janmil" greitis buvo apie 63±1 km/h. Dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių negalima nustatyti automobilio "Ford Focus", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), judėjimo greičio prieÅ¡ pat susidÅ«rimÄ .

4. Techniniu požiÅ«riu Å¡io eismo įvykio kilimÄ sÄ lygojo bei priežastiniame ryÅ¡yje su eismo įvykio kilimu buvo: - automobilio "Ford Focus", vairuotojo V. L. veiksmai, - vykdė manevrÄ iÅ¡ anksto nepasitraukęs prie pat važiuojamosios dalies, skirtos važiuoti ta kryptimi, kairiojo kraÅ¡to ir sudarė kliÅ«tį ta pačia kryptimi važiavusiam automobiliui "Scania", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe "Janmil", valst. Nr. (duomenys neskelbtini); - automobilio "Scania", valst Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe "Janmil", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo G. P. veiksmai, - važiavo 90±1 km/h greičiu, virÅ¡ydamas didžiausiÄ leistinÄ eismo įvykio vietoje 70 km/h greitį ir dėl greičio virÅ¡ijimo neteko galimybės iÅ¡vengti susidÅ«rimo su automobiliu "Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (T. 1., b. l. 81-89).? Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji L. Å . parodė, kad 2021-07-23, apie 16.20 val., kartu su draugu V. L., važiavo iÅ¡ Plungės į kavinę "Karčema", esančiÄ Plungės r., ,Kulių sen.

Automobilį "Ford Focus" vairavo V. L.. Važiuodami keliu pravažiavo pasukimÄ Ä¯ kavinę, todėl važiavo tiesiai ieÅ¡kodami vietos kur apsisukti, nes visur buvo iÅ¡tisinė kelio juosta. Priekyje, kairėje kelio pusėje, pastebėjo įvažiavimÄ Ä¯ lauko keliukÄ , pamatė, kad yra brÅ«kÅ¡ninė kelio juosta, V. L. pradėjo lėtinti greitį ir rodyti posÅ«kį į kairę, visÄ laikÄ važiavo savo kelio juosta, nebuvo nusukę į Å¡alikelę. Ji pasilenkė apsimauti aukÅ¡takulnius, nes pagalvojo, kad tuoj atvažiuos į kavinę, pajuto smÅ«gį, nesuprato kas įvyko, nes susitrenkė galvÄ .

Nuo smÅ«gio jų automobilis nuvažiavo į pakelę. Eismo įvykio metu ji buvo sužalota ir iÅ¡vežta į ligoninę. Kas važiavo iÅ¡ jų paskos, nežiÅ«rėjo (T. 1., b. l. 109-112, 113). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju V. L. parodė, kad 2021-07-23, apie 16.20 val., jis važiavo kartu su savo drauge L. Å . į kavinę "Karčema", esančiÄ Plungės r. Jis vairavo automobilį „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Kelyje judėjimas buvo intensyvus, todėl buvo susikaupęs į važiavimÄ ir kažkaip netyčia nepastebėjo keliuko, esančio kelio deÅ¡inėje, sukančio į kavinę "Karčema".

Pravažiavęs keliukÄ toliau važiavo keliu. Važiuodamas nedideliu greičiu, ieÅ¡kojo Å¡alutinio keliuko į kairę pusę, kad galėtų įvažiuoti į keliukÄ ir saugiai apsisukus grįžti į pagrindinį keliÄ . Kol pagrindiniu keliu ėjo iÅ¡tisinė linija, važiavo tiesiai. Važiavo maždaug 60 km/h greičiu. Pamatęs, kad artėja prie Å¡alutinio keliuko esančio kairėje pusėje, jis iÅ¡ karto pradėjo rodyti posÅ«kį į kairę. Atstumas buvo maždaug 50 metrų.

Kai priartėjo prie keliuko, iÅ¡tisinė linija jau buvo pasibaigusi. IÅ¡ priekio atvažiuojančių automobilių nebuvo, todėl jis dar labiau sulėtinęs greitį, suko į kairę, t. y. į lauko keliukÄ . Matė, kad jam iÅ¡ paskos važiuoja vilkikas, tačiau jis buvo nuo jo gana tolokai, kai jis pradėjo sukti į kairę. Vilkiko vairuotojas turėjo matyti, kad jis ruoÅ¡iasi suktis į kairę pusę. Sukimo manevro viduryje pajuto smÅ«gį į kairės pusės galinį kampÄ . Nuo smÅ«gio nuvažiavo nuo kelio.

Eismo įvykio metu buvo sužalota L. Å ., kuriÄ greitoji medicininė pagalba iÅ¡vežė į ligoninę. Jis liko įvykio vietoje ir tik vėliau kreipėsi į priėmimo skyrių. Jis kaltas dėl eismo įvykio, nesijaučia. Kaip minėjo anksčiau, prieÅ¡ atlikdamas sukimosi į kairę manevrÄ , kai dar kelyje buvo iÅ¡tisinė linija, likus iki keliuko apie 50 m ir pamatęs, kad jam iÅ¡ paskos važiuoja vilkikas, jis iÅ¡ karto įjungė posÅ«kio signalÄ , norėdamas vairuotojÄ perspėti apie jo ketinimÄ suktis į kairę.

Vairuotojas tai turėjo pamatyti. Be to, mano, kad pasitraukė pakankamai arti kairės pusės iÅ¡tisinės linijos tam, kad saugiai galėtų atlikti posÅ«kio į kairę pusę manevrÄ . Nori atkreipti dėmesį, kad vilkiko padangų ir stabdymo žymės rodo, kad vilkikas prieÅ¡ posÅ«kį kirto iÅ¡tisinę linijÄ ir buvo atsidÅ«ręs prieÅ¡prieÅ¡inėje eismo juostoje, todėl smÅ«gis į jo automobilio Å¡onÄ galėjo įvykti jam jau baigiant atlikti posÅ«kio į kairę manevrÄ . Dar norėtų atkreipti dėmesį, kad saugumo atstumo įvertinimas galėjo bÅ«ti netikslus dėl vilkiko virÅ¡yto greičio, nes tame ruože leidžiamas greitis yra 70 km/h (T. 1., b. l. 148-151).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju G. P. parodė, kad 2021-07-23, apie 16.20 val., važiavo keliu Plungė - Vėžaičiai. Vairavo UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį vilkikÄ "Scania", valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Vežė krovinį į KlaipėdÄ . Pravažiavus kavinę "Karčema", maždaug apie 1 km, pastebėjo kelkraÅ¡tyje stovintį automobilį. Automobilis rodė posÅ«kį į kairę pusę. Atstumas galėjo bÅ«ti apie 200 metrų, kai pamatė, kad automobilio vairuotojas rodo posÅ«kį.

Tik pradėjęs rodyti posÅ«kį, iÅ¡ karto suko į keliÄ . Galvojo, kad praleis, tai numetė greitį, tačiau stabdyti nestabdė. Važiavo maždaug 70 km/h greičiu. Privažiavus arti, automobilio vairuotojas suko. Kai automobilis darė sukimo manevrÄ galėjo bÅ«ti apie 50 metrų. Tada, matydamas, kad jo nepraleis, bandė stabdyti, tačiau smÅ«gio iÅ¡vengti nepavyko, nes automobilio vairuotojas jam užkiÅ¡o automobilį. SmÅ«gis kliuvo automobilio kairės pusės galiniam Å¡onui. Nuo smÅ«gio automobilis "Ford Focus" nulėkė nuo kelio.

Po smūgio, jo vairuojamas vilkikas slydo keliu, kol išsitiesino ir tik tada sustojo dešiniame kelkraštyje. Jis jokių sužalojimų nepatyrė (T. 1., b. l. 169-172, 176-178). Teisiamojo posėdžio metu pateiktoje eksperto Valentino Mitunevičiaus atliktoje ekspertizės išvadoje Nr. MV2022-20 konstatuota:

1. Eismo įvykio, užregistruoto 2021-07-23 apie 16 val. 23 min., Plungės m., kelio Plungė - Vėžaičiai 17,650 km, kurio metu susidūrė krovininis automobilis „SCANIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe ir lengvasis automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), eigos esminiai fragmentai detalizuoti tiriamojoje dalyje ir apibendrinti 2.5 p.

2. Šį eismo įvykį sÄ lygojo (buvo pagrindine eismo įvykio priežastimi) techniniu požiÅ«riu nepriimtini vilkiko „SCANIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo veiksmai: - prieÅ¡ pat eismo įvykį važiavo apie 90 km/h greičiu, virÅ¡ydamas leistinÄ greitį ir keldamas grėsmę eismo saugumui, dėl to neteko techninės galimybės sustabdyti vairuojamÄ sÄ statÄ iki buvusio susidÅ«rimo vietos; - prieÅ¡ pat eismo įvykį įvažiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , kur tai draudžia kelių ženklinimas (Å¡iam vairuotojui važiuojant tuo pačiu režimu, kaip ir prieÅ¡ buvusį eismo įvykį (pradiniu 90 km/h greičiu ir stabdant), bet tam skirta eismo juosta, buvęs eismo įvykis nebÅ«tų kilęs) (T. 2., b. l. 73-78). Eksperto iÅ¡vadoje Nr. 11K 300(21) ir eksperto iÅ¡vadoje Nr. MV 2022-20 atsiradę prieÅ¡taravimai paÅ¡alinti atlikus teismo komisijinę eismo įvykio ekspertizę, kurios akte Nr. 11-966(22) konstatuota:

1. Eismo įvykio mechanizmas buvo toks. Automobilio „Ford Focus“ vairuotojas V. L. suko į kairėje esantį lauko keliukÄ . IÅ¡ paskos prie jo apie 90 km/h greičiu artėjusio vilkiko „Scania“ su puspriekabe „Janmil“ vairuotojas G. P. nusuko į kairę ir intensyviai stabdė. Intensyviai stabdomas vilkikas priekinės dalies kaire puse, persidengdamas per apie 1,2 m, trenkėsi į kairio posÅ«kio kreive judėjusio automobilio „Ford Focus“ kairiojo Å¡ono užpakalinę dalį. Tikėtinos transporto priemonių padėtys susidÅ«rimo metu grafiÅ¡kai pavaizduotos 6 ir 7 pav. Vilkiko su puspriekabe greitis susidÅ«rimo metu buvo 50-63 km/h. Nuo smÅ«gio automobilis „Ford Focus“ buvo apsuktas kryptimi prieÅ¡ laikrodžio rodyklę ir nublokÅ¡tas nuo kelio į priekį ir kairę. Vilkikas „Scania“su puspriekabe po susidÅ«rimo vairuotojo buvo sustabdytas deÅ¡inėje kelio pusėje.

2. Važiuodamas leistinu km/h greičiu ir stabdydamas vairuojamÄ vilkikÄ â€žScania“ su puspriekabe G. P. turėjo techninę galimybę iÅ¡vengti susidÅ«rimo su automobiliu „Ford Focus“ vairuojamu V. L.. Be to, susidÅ«rimas neįvyktų jei vilkikas „Scania“ su puspriekabe judėtų kelio važiuojamosios dalies deÅ¡ine puse.

3. Techniniu požiÅ«riu Å¡io eismo įvykio kilimÄ sÄ lygojo vilkiko „Scania“ su puspriekabe „Janmil“ vairuotojo G. P. veiksmai. Jis važiavo apie 90 km/h greičiu, virÅ¡ydamas leistinÄ Ä¯vykio vietoje 70 km/h greitį, dėl to neteko techninės galimybės iÅ¡vengti susidÅ«rimo su automobiliu „Ford Focus“, vairuojamu V. L.. Be to, vengdamas susidÅ«rimo G. P. nusuko į kairę ir, įvažiavęs į kairę kelio pusę, susidÅ«rė su į kairėję esantį lauko keliukÄ sukusį automobilį „Ford Focus“, kai važiuojant tuo pačiu režimu deÅ¡ine važiuojamosios dalies puse susidÅ«rimo bÅ«tų iÅ¡vengta (T. 2., b. l. 134-143).

Teisme ekspertai Lina Lazarenko ir Vitalij Matusevič savo iÅ¡vadÄ patvirtino, atsakė į proceso dalyvių klausimus iÅ¡samiau paaiÅ¡kindami pageidaujamas aplinkybes. Ä®rodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas Pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Å ioje byloje nagrinėjamo eismo įvykio metu vilkikÄ â€žScania“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Janmil“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairavo blaivus G.

P., automobilį „Ford Focus“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vairavo blaivus V. L.. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme G. P. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, V. L. – savo kaltės nepripažino. Å io eismo įvykio metu nesunkiai buvo sužalota nukentėjusioji L. Å .. Teismo komisijinės eismo įvykio ekspertizės akte Nr. 11-966(22) konstatuota, kad vilkiko „Scania“ su priekaba „Janmil“ vairuotojo G. P. veiksmai techniniu požiÅ«riu buvo nepriimtini ir sÄ lygojo Å¡io eismo įvykio kilimÄ .

Nuosprendyje aptartų duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), visiÅ¡kai įrodo kaltinamojo G. P. kaltę, kad jis vairuodamas transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sužalotas žmogus, jo veika atitinka jam inkriminuotos nusikalstamos veikos požymius, numatytus Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalyje. Valstybinį kaltinimÄ palaikantis prokuroras siÅ«lė nesivadovauti komisijinės ekspertizės iÅ¡vada, kuri nėra objektyvi dėl pasirinkto 1,2 m atstumo nuo aÅ¡inės linijos automobiliui „Ford Focus“ darant posÅ«kio manevrÄ , o ne nuo Å¡alikelės, kaip tai nurodo kaltinamasis G.

P., nesivadovauti „komercine“ eksperto V. Mitunevičiaus iÅ¡vada, o vadovautis objektyvia eksperto V. Pačebuto iÅ¡vada ir abiejų kaltinamųjų atžvilgiu priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį. Su Å¡ia prokuroro pozicija besÄ lygiÅ¡kai sutikti negalima. Teismui nepateikta jokių duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėti 992,20 Eur už atliktÄ ekspertizę (duomenis pateikė kaltinamojo gynėjas) turėjo įtakos palankiai iÅ¡vadai V. L. atžvilgiu. G. P. dar 2021-07-27 savo parodymuose iÅ¡kėlė versijÄ , kad pastebėjo priekyje kelkraÅ¡tyje stovintį automobilį, kuris vėliau jam užsuko (T. 1., b. l. 169). 2021-09-24 atliktos eksperto V.

Pačebuto ekspertizės tiriamojoje dalyje pasisakyta, kad automobilio „Ford Focus“ judėjimo manevras į kairę pradėtas iÅ¡ vietos, esančios 0,6 m deÅ¡iniau prieÅ¡prieÅ¡inės eismo juostos (T. 1., b. l. 86), iÅ¡vadoje konstatuota, kad automobilio „Ford Focus“ vairuotojo V. L. veiksmai,- vykdė manevrÄ iÅ¡ anksto nepasitraukęs prie pat važiuojamosios dalies, skirtos važiuoti ta kryptimi, kairiojo kraÅ¡to ir sudarė kliÅ«tį ta pačia kryptimi važiavusiam automobiliui „Scania“ su puspriekabe „Janmil“ (T. 1., b. l. 88). 2022-05-26 atliktos komisijinės ekspertizės tiriamoje dalyje nustatytas ne mažesnis kaip 1,2 m atstumas automobilio „Ford Focus“ judėjimo manevro į kairę pradėjimas iÅ¡ vietos, esančios deÅ¡iniau prieÅ¡prieÅ¡inės eismo juostos, kad likusio tarpo tarp linijos ir automobilio kairio Å¡ono nepakanka saugiam vilkiko „Scania“ su puspriekabe „Janmil“ pravažiavimui, tačiau nėra pagrindo teigti, kad V.

L. veiksmai techniniu požiÅ«riu turėjo priežastinį ryšį su Å¡io eismo įvykio kilimu, nes ekspertizės akto iÅ¡vadose konstatuota, kad važiuodamas leistinu 70 km/h greičiu ir stabdydamas vairuojamÄ vilkikÄ su puspriekabe G. P. turėjo techninę galimybę iÅ¡vengti susidÅ«rimo su automobiliu „Ford Focus“, susidÅ«rimas neįvyktų jei vilkikas su puspriekabe judėtų kelio važiuojamosios dalies deÅ¡ine puse, techniniu požiÅ«riu Å¡io eismo įvykio kilimÄ sÄ lygojo vilkiko su puspriekabe vairuotojo G.

P. veiksmai (T. 2., b. l. 142-143). Eksperto V. Pačebuto ekspertizės akte Nr. 11K 300(21) nepasisakyta dėl G. P. nurodytos aplinkybės, kad prieÅ¡ eismo įvykį automobilis „Ford Focus“ stovėjo deÅ¡iniame kelkraÅ¡tyje ir įvažiavus į važiuojamÄ jÄ dalį iÅ¡ karto buvo sukamas į kairėje esantį lauko keliukÄ , komisijinės ekspertizės akte nurodoma, kad nepakanka duomenų patvirtinti ar paneigti Å¡iÄ G. P. nurodytÄ aplinkybę. Teismas paskyrė komisijinę eismo įvykio ekspertizę tam, kad bÅ«tų paÅ¡alinti prieÅ¡taravimai ekspertų iÅ¡vadose Nr. 11K 300(21) ir Nr. MV 2022-20.

IÅ¡ komisijinės ekspertizės akto iÅ¡vadų matyti, kad automobilio „Ford Focus“ vairuotojo V. L. veiksmai nebuvo priežastiniame ryÅ¡yje su kilusiu eismo įvykiu. Teismas vadovaujasi komisijinės ekspertizės iÅ¡vadomis, kurios nagrinėjamos bylos kontekste yra objektyviausios, labiau atitinkančios eksperto V. Mitunevičiaus iÅ¡vadas, nei eksperto V. Pačebuto iÅ¡vadas. Lietuvos Aukščiausiasis teismas savo nutartyse yra pasisakęs, kad kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-532/2012, 2K-619/2012, 2K-232/2014).

Å ioje byloje V. L. kaltė pagal jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ nėra įrodyta, dėl ko priimtinas iÅ¡teisintinas nuosprendis Å¡io kaltinamojo atžvilgiu, vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, nepadarius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 1 dalyje. Dėl praÅ¡ymo atleisti kaltinamÄ jį G. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ Iki įrodymų tyrimo pradžios teismui buvo pateiktas praÅ¡ymas G. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti sutuoktinės A.

P. atsakomybei pagal laidavimÄ (T. 2., b. l. 100-117). Pagal Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatas, asmuo padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo. To paties straipsnio 2 dalyje yra numatytos kitos bÅ«tinos asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos.

Pagal jas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis:

1) pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sÄ lygoms, teismas neprivalo atleisti asmens nuo baudžiamosios atsakomybės ir negali apsiriboti tik formaliu laidavimo sÄ lygų nustatymu.

Teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje nėra nustatytos visos sÄ lygos, bÅ«tinos BK 40 straipsnio taikymui dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Viena iÅ¡ atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (BK 40 str.) sÄ lygų - yra pagrindo manyti, kad asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Prokuroras teismui pateikė duomenis, kad pertraukos metu tarp bylos nagrinėjimo posėdžių, kaltinamasis G. P. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, už tai jam paskirta bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones nustatytam terminui.

Kaltinamojo gynėja teisme nurodė, kad Å¡is nuarimas yra apskųstas, skundas neiÅ¡nagrinėtas. IÅ¡ duomenų LITEKO teismų sistemoje matyti, kad 2022-10-21 Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų nutartimi, iÅ¡ dalies patenkinus skundÄ , G. P. paskirta nuobauda palikta galioti, taikytos administracinio poveikio priemonės terminas – specialios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimo, sutrumpintas iki 9 mėnesių. Å ie duomenys neleidžia teismui pagrįstai manyti, kad G.

P. laikysis įstatymų ir nedarys naujų administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų, todėl laidavimo institutas netaikytinas. Bausmės skyrimas Kaltinamasis G. P. šį neatsargų nusikaltimÄ padarė anksčiau neteistas, bÅ«damas blaivus, pažeisdamas Kelių eismo taisykles, dėl jo neatsakingų veiksmų nesunkiai buvo sužalota nukentėjusioji L. Å .. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina kaltės pripažinimas ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Už kaltinamojo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ laisvės atėmimui yra numatytos alternatyvios bausmių rÅ«Å¡ys – bauda, areÅ¡tas. Sprendžiant bausmės rÅ«Å¡ies parinkimo ir dydžio nustatymo klausimÄ , teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), ypatumais esant atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nesant sunkinančių (BK 61 str.), įvertinant nusikaltimo pobÅ«dį ir priežastis, pasekmes, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę. Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikaltusius asmenis, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir sukeltas pasekmes, teismas kaltinamajam skiria bausmę baudÄ , kurios įvykdymas yra realus. Kaltinamajam G. P. neskirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise (BK 67 str. 3 d.), atsižvelgiant į tai, kad nusikalto bÅ«damas blaivus. Dėl proceso iÅ¡laidų Teisme V. L. gynėjas pateikė duomenis apie jo ginamojo turėtas iÅ¡laidas – 1 700,00 Eur už teisines paslaugas, 992,20 Eur už ekspertizę, kurias prašė pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡spręsti jų atlyginimo klausimÄ , galimai ir iÅ¡ valstybės. V.

L. įgyvendindamas savo teises (BPK 22 str.) naudojosi gynėjo paslaugomis, jie savarankiÅ¡kai rinko įrodymus (BPK 7 str.), kaip matyti iÅ¡ pateiktų teismui duomenų, V. L. artimieji dėl to patyrė atitinkamas iÅ¡laidas. BPK 103 straipsnyje nenumatytas proceso iÅ¡laidų atlyginimas iÅ¡ valstybės iÅ¡teisintajam. BPK 106 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kai asmuo iÅ¡teisinamas, teismas, priimdamas nuosprendį ar nutartį, priima sprendimÄ dėl asmens patirtų bÅ«tinų ir pagrįstų iÅ¡laidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip Å¡ios asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginimo iÅ¡ valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka.

Nagrinėjamoje byloje, pagal BPK 105 straipsnio 5 dalies nuostatas, nėra subjekto, iš kurio būtų galima išieškoti proceso išlaidas, todėl, esant pagrindui, šių išlaidų našta tenka valstybei. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje laikosi principinių nuostatų, kad išteisinamojo nuosprendžio priėmimas savaime nėra pripažįstamas pagrindu preziumuoti, kad baudžiamosios bylos iškėlimas ir visi su baudžiamuoju persekiojimu susiję procesiniai veiksmai buvo neteisėti.

IÅ¡laidos, turėtos advokato (gynėjo) pagalbai apmokėti, turėtų bÅ«ti atlyginamos tik konstatavus proceso prieÅ¡ kaltinamÄ jį pažeidimo faktÄ . Baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens, jo Å¡eimos narių ar artimųjų iÅ¡laidų, turėtų savo iniciatyva kviesto ir procese dalyvaujančio advokato (advokato padėjėjo) teisinėms paslaugoms atlyginti, baudžiamojo proceso įstatymas nelaiko proceso iÅ¡laidomis ir nereglamentuoja jų atlyginimo net ir tais atvejais, kuomet įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu kaltinamasis yra pripažįstamas nekaltu ir iÅ¡teisinamas.

AnalogiÅ¡kai pasisakytina ir dėl iÅ¡laidų ekspertui, todėl iÅ¡teisintojo turėtos iÅ¡laidos dėl advokato darbo bei už atliktÄ ekspertizę nepripažintinos proceso iÅ¡laidomis, kurias turi atlyginti valstybė, nes nagrinėjamoje byloje jokių procesinių pažeidimų teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta. Teismas, vadovau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303-305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: G. P. pri­pa­Å¾in­ti kal­tu pa­gal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalį, ir paskirti bausme baudÄ 40 MGL (2 000,00 Eur).

Nustatyti, kad paskirtÄ baudÄ nuteistasis savanoriÅ¡kai turi sumokėti per 10 (deÅ¡imt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos mokėjimo kodas 6801), ir teismo raÅ¡tinei pateikti mokėjimÄ patvirtinančius dokumentus. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Bausmės baudos pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, baigti taikyti nuosprendžiui įsiteisėjus. V. L. iÅ¡teisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, baigti taikyti nuosprendžiui įsiteisėjus. 2 (du) CD su nuotraukomis (esančius b/byloje) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuo­sprendis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bÅ«­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plungės apylinkės tei­smÄ . Tei­sė­jas (paraÅ¡as) Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis