ecd6ae6a-7e82-466d-9d6d-de43a0cd7e93 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1788-759/2020 Teisminio proceso numeris 1-01-1-37275-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.12; 1.2.4.4.1; 2.1.15.3.3.1; 2.1.16.1.13; 2.12.1.4; 2.12.1.5. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 4 d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėja Snieguolė Bielskienė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 7-ojo skyriaus (Ukmergė) pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-37275-20, ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje V.

D., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, praeityje teistas, paskutinį kartÄ 1996-08-15 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 241 str. 1 d., 271 str. 2 d.- laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 138 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė: Kaltinamasis V. D. kaltinamas tuo, kad muÅ¡damas nesunkiai sužalojo žmogų, o bÅ«tent: jis, 2020 m. rugsėjo 16 d., apie 21 val., nuosavo gyvenamo namo, esančio (duomenys neskelbtini), lauko durų tarpduryje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, tyčia mantiruote vienÄ kartÄ sudavė S. D. per kairės rankos plaÅ¡takÄ ir tokiu bÅ«du padarė nukentėjusiajai S. D. kairės plaÅ¡takos IV pirÅ¡to iÅ¡nirimÄ ties artimuoju savuoju pirÅ¡to sÄ nariu, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Å iais savo veiksmais V. D. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. Kaltinamasis V. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis nėra gydytas gydytojo psichiatro, neserga jokia psichikos liga, neturi jokių priklausomybių. Alkoholio kartais iÅ¡geria, bet yra dirbantis pas žmones, padirba ir miÅ¡kuose pas pažįstamus. IÅ¡laiko save, sugyventinę O. J. ir podukrÄ . S. D. pažįsta ir bendrauja ne vienerius metus. S. aplankydavo juos dažnokai ir jų namuose.

S. jam yra davusi ne kartÄ pinigų, kad nueitų nupirktų alaus, nes Å¡i vengia eiti pirkti alkoholio, kadangi turi nepilnamečių vaikų. Bijo kad pardavėjos paskųs vaiko teisėms. Jis neskaito skolos to, jei S. jam duoda pinigų, jis nueina nuperka alaus ir visi, t.y jis, S. ir O. tÄ alų iÅ¡geria. S. juk ne kartÄ taip jį su O. vaiÅ¡ino alumi pati pas juos namuose jį gerdama. S. jam nėra niekada davusi tokios sumos kaip 20 eurų. Jei ji ir duodavo pinigų alkoholiui nupirkti, tai bÅ«davo mažesnės sumos, 5 eurai ar mažiau.

S. gyvena kitame kaime, nei jis su O.. Gal prieÅ¡ porÄ mėnesių, tiksliai laiko nepasakys, jis S. yra paskolinęs naudotis savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nokia, kurio nenaudojo. Ji tada, kaip jam sakė, turėjo konfliktų su vyru, neturėjo telefono, dėl ko jis laikinam naudojimui jį paskolino. Sugyventinei O. Å¡iuo meta reikalinga pačiai naudotis telefonu, dėl ko O. S. 2020-09-15 parašė sms žinutę, kad Å¡i telefonÄ grÄ Å¾intų. S. lyg ir žadėjo O. telefonÄ grÄ Å¾inti, bet dar to nepadarė. 2020-09-16, trečiadienį vakare, jis su O. buvo savo namuose.

Dar dienos metu, gal apie 12 val., buvo namuose išgėręs butelį 1 ltr talpos alaus. O. irgi kažkiek gėrė alaus. Nemano, kad vakare buvo labai girtas, tikrai ne. Galėjo būti kažkiek neblaivus, bet ne girtas, dėl ko nesuprastų ar neatsimintų kas vyko. Jis su O. buvo miegamajame, sėdėjo fotelyje priešais televizorių, o O. sėdėjo ant sofos jam berods iš kairės pusės. Staiga į kambarį jų namuose įėjo S. ir šios sūnus D.. S. su D. įėjo į namus pro nerakintas lauko duris, į jas nebeldė, neskambino, nešaukė.

Ji atėjusi į kambarį iÅ¡ karto užsipuolė, Å¡aukė keiksmažodžiais į V. D. dėl telefono. Ji sakė, kad jam telefonÄ grÄ Å¾ins, jei Å¡is jai atiduos kažkokiÄ skolÄ . Jis jai nesijaučia ir nėra skolingas, nes tai kÄ gėrė kartu ir yra kažkada pirkęs už jos pinigus, mano, nėra skola, nes ji pati siuntė nupirkti ir kartu su V. D. ir O. gėrė alkoholį. Net neatsimena kada tai vyko iÅ¡ties. Mano, ši jam prikiÅ¡a kažkokiÄ neva skolÄ dėl to, kad bÅ«tų pretekstas negrÄ Å¾inti paskolinto telefono.

S. staiga rankomis suėmė už V. D. tuo metu dėvėto juodos spalvos sportinio megztinio su kapiÅ¡onu ties jo kairiu petimi ir jį tempė nuo fotelio ragindama eiti į laukÄ . S. taip stipriai traukė link savęs, dėl ko suplyÅ¡o megztinis ties kapiÅ¡onu ir kairiu petimi. Jis atsistojo nuo fotelio ir ėjo su S. ir jos sÅ«numi link lauko durų. D. nieko nedarė, daugiau viskÄ stebėjo nuo Å¡alies. Jis eidamas S. iÅ¡ už nugaros Å¡iÄ rankomis nuo savęs pastÅ«mė link lauko durų norėdamas, kad ji iÅ¡ namų iÅ¡eitų.

V. D. S. rankų delnais suėmęs už jos pečių kažkiek stumtelėjo į priekį, bet be jėgos, nestipriai, dėl ko ji tikrai negriuvo, niekur neatsitrenkė, o tiesiog jÄ taip palydėjo link lauko durų, pro kurias išėjo ir jos sÅ«nus D.. Jis norėjo užsidaryti ir užsirakinti lauko duris, jas jau darė, bet S. kažkuria savo ranka suėmė už jo daromų durų ties spyna ir jas traukė į save neleisdama jam jų iÅ¡ vidaus užsidaryti. S. duris suėmusi laikė sveikÄ ja savo ranka, nes kitos rankos pirÅ¡tų ji jau seniai neturi dėl patirtos traumos.

Jis nesugebėjo iÅ¡laikyti durų, viskas vyko akimirksniu, kada čiupo prie durų kairėje pusėje buvusiÄ atremtÄ mantiruotę ir Å¡ia mantiruote vienÄ kartÄ sudavė S. per pirÅ¡tus rankos, kuria ji laikė jam duris. Sudavė mantiruote jai per pirÅ¡tus vienÄ kartÄ , dėl ko ji atleido laikytas duris ir jis jas iÅ¡ karto užsidarė. Mantiruotė yra metalinė, vienas jos galas užlenktas, skirtas vinims traukti. Neseniai dirbo namuose, dėl ko jam jos reikėjo ir nebuvo pasidėjęs į kitÄ vietÄ .

Kada S. atleido laikytas duris, jis jas užsidarė, užsirakino iÅ¡ vidaus kabliuku ir S. su D. iÅ¡ jų kiemo iÅ¡važiavo. Juos buvo kažkas atvežęs, nes girdėjo maÅ¡inÄ iÅ¡važiuojant iÅ¡ kiemo. Buvo prietema, nematė maÅ¡inos spalvos ir modelio. S. jam tÄ patį vakarÄ skambino ir priekaiÅ¡tavo, kad jis jai sulaužė pirÅ¡tÄ . Jis pripažįsta savo kaltę kad tai padarė, bet tikrai ne kirviu, kas įvardyta praneÅ¡ime apie įtarimÄ . Kirvį namuose turi, bet ne juo jis S. sudavė į rankÄ .

Kirvis yra laikomas virtuvėje, po ranka koridoriuje prie lauko durų jo tikrai nebuvo. Jo suduotas S. smÅ«gis galėjo bÅ«tų stiprus ir pati mantiruotė yra metalinė, tad galėjo ja sulaužyti jai kažkurį pirÅ¡tÄ , dėl ko gailisi. Viskas įvyko dėl nesusipratimo, dėl negrÄ Å¾into S. telefono, dėl ko ji į namus įsibrovė ir iÅ¡ jo reikalavo grÄ Å¾inti skolÄ , kurios nėra skolingas. Jei ji bÅ«tų gražiai iÅ¡ namų išėjusi, jis nebÅ«tų jai sudavęs mantiruote į pirÅ¡tus.

Viskas vyko spontaniÅ¡kai. Iki Å¡iol su S. nesipykdavo, sutardavo gražiai. Atlygino Vilniaus teritorinei ligonių kasai patirtas iÅ¡laidas dėl S. D. gydymo, prie bylos pridėjo tai patvirtinantį pinigų pervedimo kvitÄ (b.l. 68-71, 107-110) Kaltinamojo V. D. kaltę padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga. Nukentėjusioji S. D. parodė, kad pernai ir Å¡iais metais per kelis kartus O. J. sugyventiniui V. paskolino 20 eurų.

Å iais metais, pavasarį, sugedus jos telefonui, V. padovanojo kitÄ . 2020-09-15, nuo ryto O. pradėjo jai raÅ¡inėti sms žinutes ir skambinėti, kad grÄ Å¾intų tÄ mobilų telefonÄ arba jÄ užmuÅ¡, S. D. nepraeis pro P., iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais. 2020-09-16 kasė bulves, Å¡iek tiek iÅ¡gėrė "sidro" 1 litr talpos butelį. Vakare jai vėl pradėjo skambinėti O., kad grÄ Å¾intų telefonÄ , pradėjo grasinti, kad su sÅ«numi surinks "chebrÄ " ir atvažiavus S. D. bus "chana", iÅ¡daužys langus.

Tada sÅ«nus D. D. pasiÅ«lė patiems nuvykti ir viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti gražiuoju, atiduoti telefonÄ , pasiimti skolÄ . JÄ Â su D. pas O. nuvežė kaimynas K.. Apie 21 val., nuvykus pas O. į namus (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kiemo pusės įėjo su D. į namo vidų ir nuėję už virtuvės esantį kambarį rado O. ir V.. S. D. pasakė "atiduok skolÄ , atvežė telefonÄ ". Tai iÅ¡girdusi O. pradėjo Å¡aukti "telefonas jos, o skola jo", o V. nieko nesakęs S. D. pastÅ«mė. Å i pasakė "negausi telefono, kol nebus atiduota skola" ir su D. pradėjo eiti link lauko durų, kai staiga iÅ¡girdo D.

žodžius "mama, bėk ateina su kirviu". Jai nespėjus iÅ¡eiti į laukÄ , tarpduryje, V. nieko nesakęs vienÄ kartÄ kirviu trenkė jai per rankÄ (kuria kirvio puse trenkė negali pasakyti). Po smÅ«gio ji su D. greit nubėgo prie maÅ¡inos, V. nesivijo. MaÅ¡inoje pamatė, kad IV pirÅ¡tas kreivas, todėl iÅ¡kart nuvyko į ligoninės priimamÄ jį, kur nustatė pirÅ¡to sužalojimÄ , sugipsavo ir liepė rytoj ryte prisistatyti operacijai į traumatologijos skyrių. IÅ¡davė "Gydytojo įraÅ¡Ä " Pradžioje ligoninėje sakė, kad pirÅ¡tÄ susižalojo pati, bet sužinojusi, kad O.

S. D. paskundė dėl neprižiÅ«rėtų vaikų, nusprendė netylėti ir paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . D. jai papasakojo, kad V. trenkė per rankÄ kirvio buku galu. Ä® med. ekspertÄ nesikreips, nes jÄ gydys Ukmergės ligoninėje. (b.l.

2)  Akistatos su nukentėjusiÄ ja S. D. metu kaltinamasis V. D. parodė, kad S. su sÅ«numi D. įėjo į jo namus pro Å¡iek tiek praviras duris, bet į duris niekas nebeldė, jis niekam nesakė užeiti į vidų. S. vos atėjusi koliojo O., po to V. D. necenzÅ«riniais žodžiais ir reikalavo grÄ Å¾inti 20 eurų, po ko O. sakė atiduosianti telefonÄ . Savo telefonÄ "Nokia" V. D. S. paskolino, ne atidavė tada, kada Å¡i buvo susipykusi su savo vyru, mėnesio tikrai neatsimena. Paskolino iki tol, kol ji nusipirks savo telefonÄ , bet iki Å¡iol to nepadarė.

S. pirma jį jo namuose užsipuolė, ji jam suėmė už jo megztinio ties kairiu petimi ir jį tampė, kada jis sėdėjo ant fotelio kambaryje. V. D. tada atsistojo ir nuo savęs stÅ«mė S. į priekį. JÄ suėmė už pečių ir stÅ«mė link lauko durų, kad iÅ¡eitų. Jis S. sužalojo, tikrai pripažįsta, bet viskas vyko kitaip, nei ji pasakojo. S. ėjo iÅ¡ koridoriaus į gonkelį ir iÅ¡ jo link lauko durų. Tada ji atsistojo tarpduryje kojomis stovėdama jau lauke. S. savo kaire ranka laikė už durų ties spyna ir neleido jų užsidaryti iÅ¡ vidaus.

V. D. čiupo po ranka buvusiÄ mantiruotę, kuria vienÄ kartÄ S. sudavė per jos kairę rankÄ , po ko Å¡i duris paleido. Jis duris užsidarė. S. po smÅ«gio nieko neÅ¡Å«kavo, su sÅ«numi iÅ¡važiavo maÅ¡ina, kuri juos buvo atvežusi į namus. Jokio kirvio jis neturėjo. Namo prieangyje netoli dviračio, prie lauko durų iÅ¡ kairės pusės, turėjo pasidėjęs mantiruote, kuria ir sudavė S. į rankÄ . S. į rankÄ pataikė lenktu mantiruotės galu. Viskas vyko lauko durų tarpduryje, jam stovint prieangyje (gonkelyje), o S. stovint iÅ¡ lauko pusės prie durų.

Tuo metu S. sÅ«nus buvo lauke. Ä®tariamasis V. D. taip pat parodė, kad jis įvykio dienÄ dar dienos metu buvo gėręs alaus ir vakare girtas nesijautė. Jis nuoÅ¡irdžiai S. D. atsiprašė jÄ sužalojęs, pažadėjo jai grÄ Å¾inti 20 eurų skolÄ . Akistatos su įtariamuoju V. D. metu nukentėjusioji S. D. jam atleido, pareiÅ¡kė, kad jokio civilinio ieÅ¡kinio byloje nereikÅ¡, sutiko su V. D. parodymais, kad jis jai sudavė į rankÄ mantiruote, o ne kirviu (b.l. 88-92) Kaltinamasis V. D. savanoriÅ¡kai prie ikiteisminio tyrimo bylos pateikė džemperį, kurį apžiÅ«rėjus, matyti, kad jis dėvėtas, purvinas, su kapiÅ¡onu, sportinis, su užtrauktuku priekinėje jo dalyje bei dvejomis kiÅ¡enėmis ties juosmeniu.

Priekinėje džemperio dalyje ties užtrauktuku deÅ¡inėje pusėje matyti žalios spalvos raidėmis užraÅ¡as "REDFIREBALL BOY SPORT". Džemperis ties kairio peties siÅ«le ir kapiÅ¡onu suplyšęs. Pasak įtariamojo V. D. šį džemperį 2020-09-16 apie 21 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), suplėšė S. D., jį suėmusi ties kairiu petimi ir jėga traukdama link savęs (b.l. 74-75, 76-82) ApžiÅ«rėjus šį džemperį, jis grÄ Å¾intas įtariamajam V. D. ( b.l. 83-85) Kaltinamasis V.

D. savanoriÅ¡kai prie ikiteisminio tyrimo bylos pateikė mantiruotę, kuri apžiÅ«rėta, pagal kvitÄ (duomenys neskelbtini) NR. (duomenys neskelbtini) perduota saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato administratoriui (b.l. 93-95, 96-99, 100-102)   Nukentėjusioji S. D. savanoriÅ¡kai prie ikiteisminio tyrimo bylos pateikė 2020-09-16 gydytojo iÅ¡raÅ¡Ä (b.l. 3-8) IÅ¡ alkotesterio parodymų matyti, kad 2020-09-16 22.13 val. S. D. nustatytas 1.75 promilių girtumas (b.l.

27) Specialistas R. L. susipažinęs su tiriamo įvykio aplinkybėmis ir nukentėjusiosios S. D. medicininiais dokumentais, gautais iÅ¡ VÅ Ä® Ukmergės ligoninės, padarė iÅ¡vadÄ , kad S. D. padarytas kairės plaÅ¡takos IV pirÅ¡to iÅ¡nirimas ties artimuoju savuoju pirÅ¡to sÄ nariu, paveikus kietu buku daiktu galimai aptariamojo įvykio metu ir kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl pirÅ¡to iÅ¡nirimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (b.l. 33-36)  Liudytoja O.

J. parodė, kad S. D. pažįsta labai seniai. BÅ«davo ji pas jÄ su V. į namus ateidavo, iÅ¡gerdavo alkoholio, pasėdėdavo, paÅ¡nekėdavo. 2020 m. rugsėjo 16 d., buvo, berods, trečiadienis, kada vakare ji su V. buvo savo namuose. Buvo apie 20.30-21 val, dar net nebuvo užsirakinę lauko durų. Dienos meta su V. buvo iÅ¡gėrusi alaus, bet labai girti nebuvo, gal kažkiek neblaivÅ«s. Į jų namus, nebeldę į duris, staiga atėjo S. D. su savo nepilnamečiu sÅ«numi D. D.. Jie abu atėjo į kambarį, kuriame ji su V. buvo.

Valdas sėdėjo fotelyje prieÅ¡ais televizorių, o ji sėdėjo ant lovos V. iÅ¡ deÅ¡inės pusės. Ä® kambarį įėjusi S. su D. užsipuolė V., jį koneveikė visokiais keiksmažodžiais. S. suėmė V. už jo dėvimo megztinio ties kairiu petimi ir kapiÅ¡onu ir taip V. tempė nuo fotelio į save, ragino eiti jį į laukÄ . Taip tempdama S. suplėšė V. megztinį ties kairiu petimi ir kapiÅ¡onu. TÄ megztinį su V. atvežė Å¡iandien į policijÄ kaip įrodymÄ . V. taip tempiamas S., ėjo link lauko durų.

S. su D. ėjo link lauko durų. Ji nėjo jiems iÅ¡ paskos, liko kambaryje, nenorėjo veltis į konfliktÄ . Manė V. S. su tuo vaiku iÅ¡praÅ¡ys iÅ¡ namų. BÅ«dama kambaryje nematė kas vyko koridoriuje ar lauke prie lauko durų. Negali pasakyti kaip viskas pasibaigė, bet V. greitai parėjo į kambarį. Girdėjo, kad jis užkabino duris kabliuku iÅ¡ vidaus ir parėjo į kambarį. V. jai sakė, kad S. plėšė, t.y. traukė į save duris, neleido užkabinti, t.y. užsirakint durų, dėl ko V.

S. vienÄ kartÄ sudavė mantiruote į rankÄ . Ji to nematė, pasakojo V.. Prie lauko durų, kairėje pusėje, kampe stovėjo mantiruotė, kuriÄ visada ten laikė. Kaip suprato, S. kažkuria ranka laikė už durų tempdama jas į save ir neleisdama V. užsidaryti durų, o V. jai mantiruote sudavė per tos rankos pirÅ¡tus. S. su D. iÅ¡ jų namų iÅ¡važiavo, kaip suprato, juos kažkas buvo atvežę automobiliu. KitÄ dienÄ S. skambino V. ir sakė, kad jis jai sulaužė pirÅ¡tÄ , dėl ko ji kreipėsi į policijÄ ir nežada V. dovanoti.

O. J. parodė, kad S. ir V. konfliktas jų namuose buvo dėl to, kad S. su sÅ«numi, atėjusi į jų namus nekviesta, V. užsipuolė. Apie jokius V. paskolintus S. pinigus nežino, bet kiek žino V. S. D. yra davusi pinigų, už kuriuos V. pirko alkoholį ir kartu gėrė. V. žiemÄ , t.y. 2020 metų pradžioje, tiksliai kada neatsimena, S. paskolino mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , modelio nežino. Å io telefono O. J. S. prašė, rašė jai sms žinutes praÅ¡ydama grÄ Å¾inti 2020-09-15.

Tas telefonas yra paskolintas, ne atiduotas (b.l.52-55) Liudytojas K. P. parodė, kad 2020-09-16, trečiadienį, vakare, berods apie 20 val., atėjo D., kuris paprašė jį su mama pavežti iki (duomenys neskelbtini) kaimo. Nesakė kur ir ko važiuos, bet minėjo, kad reikia su kažkuo pasikalbėti. Jis sutiko D. su mama pavežti, vairavo savo automobilį "M. B.", S. D. sėdėjo automobilio salono gale, o D. sėdėjo priekyje keleivio pusėje. Sustojo gatvelėje, kuri nuo (duomenys neskelbtini) kaimo veda link (duomenys neskelbtini) kaimo, pavadinimo nežino.

Jis sustojo ties nuosavo namo teritorija, bet gatvėje, neįvažiavęs į kiemÄ . Kur sustoti sakė, jam atrodo, abu, tiek S., tiek D.. Å ie iÅ¡lipo iÅ¡ jo automobilio, kuriame K. P. liko laukti. Jie greitai grįžo į automobilį, užtruko gal penkias minutes. Jis vos spėjo apsisukti pasiruoÅ¡ti važiuoti atgal į namus, kai Å¡ie grįžo iki automobilio. Atėjusi S. iÅ¡ karto prašė jÄ vežti į Ukmergės ligoninės Priėmimo skyrių. Matė, kad jos kairės rankos antras (po mažylio) pirÅ¡tas ties sÄ nariu buvo iÅ¡suktas į kitÄ pusę, deformuotas.

Jis parvežė S. su D. namo, kur S. persirengė ir tada jÄ su D. vežė į Ukmergė į ligoninę. Kiek S. sakė, ji su kažkuo aiÅ¡kinosi santykius, kad kažkas trenkė durimis ar kažkas panaÅ¡aus, dėl ko sužalojo jai pirÅ¡tÄ . K. P. nežino, kas gyvena name, ties kuriuo nuvežė ir paleido S. su D.. Nežino ko tiksliai jie ten ėjo. Po ligoninės S. su D. bendravo su policijos pareigÅ«nais, kurie juos ir parvežė į namus. Jis pats jų nelaukė ( b.l. 58-61) Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų pasekmių.

Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V. D. pareiÅ¡kime nurodytu laiku, vietoje bei aplinkybėmis, 2020 m. rugsėjo 16 d., apie 21 val., nuosavo gyvenamo namo, esančio (duomenys neskelbtini), lauko durų tarpduryje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, tyčia mantiruote vienÄ kartÄ sudavė S. D. per kairės rankos plaÅ¡takÄ ir tokiu bÅ«du padarė nukentėjusiajai S. D. kairės plaÅ¡takos IV pirÅ¡to iÅ¡nirimÄ ties artimuoju savuoju pirÅ¡to sÄ nariu, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Ä®vertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumÄ , konstatuotina, kad kaltinamasis V. D. 2020 m. rugsėjo 16 d. apie 21 val. muÅ¡damas nesunkiai sužalojo S. D. ir tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis V. D. neprieÅ¡tarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siÅ«loma paskirti bausmės rÅ«Å¡imi ir jos trukme (b. l. 121-124, 125,126).

Teismas, priimdamas sprendimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso XXXI skyriuje reglamentuotÄ bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesÄ , vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje. Svarstant kaltinamojo V. D. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį. Padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis praeityje teistas, paskutinį kartÄ 1996-08-15 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 241 str. 1 d., 271 str. 2 d.

– laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., teistumas iÅ¡nykęs (b.l. 113-116). Administracine tvarka baustas (b. l. 119-120). Kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Å iuo metu kaltinamasis neįraÅ¡ytas į psichiatro ar nepriklausomybių ligų įskaitÄ . Nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas (b. l. 117-118).

Ä®vertinus aptartas aplinkybes, V. D. yra skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, paliekant prokuroro siÅ«lomos skirti Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies trukmę (BK 48 straipsnis). Taip pat paskirti tokius baudžiamajame įstatyme numatytus draudimus ir įpareigojimus, kurie darytų teigiamÄ Ä¯takÄ jo elgesiui (BK 48 straipsnio 3 – 7 dalys). Kaltinamasis V. D. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikytinos Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti – mantiruotė, kuri apžiÅ«rėta pagal kvitÄ B (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), perduota saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato administratoriui, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintina (b. l. 93-95, 96-99, 100-102). Civilinis ieÅ¡kovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį 239,83 eurų turtinei žalai dėl nukentėjusios S. D. gydymo atlyginti ir penkių procentų dydžio metinių palÅ«kanų priteisimo (b. l. 42-45).

Kaltinamasis V. D. turtinę žalÄ civiliniam ieÅ¡kovui atlygino 2020 m. lapkričio 24 d. (b.l. 109). Vadovaujantis BPK 115 straipsniu, civilinio ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinys dėl 239,83 eurų žalos priteisimo atmestinas, kadangi nusikalstama veika padaryta žala atlyginta. Nukentėjusioji S. D. civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kė. Proceso iÅ¡laidų baudžiamojoje byloje nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 421 - 422 straipsniais, n u s p r e n d ė:

V. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmę įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, per vienÄ mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per bausmės atlikimo laikotarpį neatlygintinai iÅ¡dirbti 120 valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Lietuvos Respublikos BK 64-1 str. pagrindu V. D. bausmę mažinti 1/3 ir skirti 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, per vienÄ mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per bausmės atlikimo laikotarpį neatlygintinai iÅ¡dirbti 120 valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti – mantiruotę, kuri apžiÅ«rėta pagal kvitÄ (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), perduota saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato administratoriui, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti. Civilinio ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį atmesti. Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika dienų) nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam tÄ teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ , bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau Å¡iÄ bylÄ nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kuriÄ kitÄ sankcijoje numatytÄ bausmę.

Nepateikus praÅ¡ymo surengti nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas BPK 351 straipsnio nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Snieguolė Bielskienė