ecd5e80c-99ac-453e-a173-e3a0ec63c571 · Kauno apygardos teismas

                                                                             Byla Nr. 1S-63-594/2018                                                                               Proceso Nr. 1-01-1-54242-2016-9                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.2.1.2.; (S)                                                                                2.1.16.1.2.1.3.; 2.1.16.1.2.1.5.; 2.1.16.1.2.2.                                                                                                                                                                                                                     KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                              2018 m. sausio 15 d.                                                                        Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Evaldo Gražio, Daivos Jankauskienės, sekretoriaujant Rimantei Litvinavičiūtei, dalyvaujant prokurorei Sigitai Blum, kaltinamojo gynėjai advokatei Reginai Majauskienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo A.

K. (A. K.) skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 3 d. nutarties, kuria kardomosios priemonės – suėmimo taikymo terminas A. K. pratęstas 2 (dviem) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2018 m. sausio 7 d. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : A. K. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis 2016 m. lapkričio 19 d., apie 15.20 val., prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (1,94 prom.), rankomis sugriebė savo mažametę dukrÄ K.

Ž. už plaukų ir jÄ tampė, po to du kartus ranka sudavė mažametei K. Ž. į kairės rankos sritį, taip muÅ¡damas ir smurtaudamas sukėlė mažametei nukentėjusiajai K. Ž. fizinį skausmÄ .Be to, jis kaltinamas pagal BK 145 straipsnio 2 dalį už tai, kad laikotarpiu nuo 2016 m. liepos 27 d. iki 2017 m. kovo 27 d., naudodamasis socialiniame tinklapyje „Facebook“ susikurta paskyra (duomenys neskelbtini), vieÅ¡ai, trisdeÅ¡imt vienÄ kartÄ socialiniame tinkle „Facebook“ rašė tekstus ir vieÅ¡ai platino pasidalindamas K.

Ž. profilio nuotraukas, kurioje atvaizduotas mažametės K. Ž. veidas, su prieraÅ¡ais: 2016 m. liepos 27 d. „AčiÅ« dukrele už melÄ ir Å¡meižta, neva aÅ¡ tave tvirkinau. Mama tau už melÄ ir Å¡meižta iphone nupirko“; 2016 m. liepos 28 d. „Po dvejų metų Å¡alis pederastiÅ¡ka teisėsauga nieko nepadarė. Å lovę mÅ«sų Å¡alies prokuratÅ«rai kuri nė tik neiÅ¡aiÅ¡kino kÄ s mano dukra vertė duoti melagingus parodymus prieÅ¡ mane, tėvÄ , bet ir kÄ s kiÅ¡o mano dukrai du pirÅ¡tus tarp kojų iki alkÅ«nės“; 2016 m. rugpjūčio 24 d.

„Tikriausiai dukrele mamos padovanotas 6 iphone dar veikia, kuri tau mama padovanojo už melagingus parodymus. O jai sugedo, tai dar papasakok mamos erotinių fantazijų, gal pagaliau pavyks mane į kalėjimÄ už niekÄ pasodinti“; 2016 m. rugpjūčio 25 d. „Dvases ubagėlė. Bandė už mamos dovanotÄ iphone melagingai neva už tvirkinimÄ pasodinti mane į kalėjimÄ . Karste mačiau tokia dukra. Gal tau mama su kalinių sugulovu ir kiÅ¡o pirÅ¡tus, bet nereikia už iphone Å¡meižti ir melagingai kaltinti savo tėvÄ , besmegene“; 2016 m. rugpjūčio 28 d.

„ačiÅ« dukrele. Nekalta savo tęva už iphone 6 norėjai į kalėjimÄ pasodinti. Mama tave tvirkina savo erotinėm fantazijom, o tu smeiži nekalta žmogų“; 2016 m. rugsėjo 2 d. „AčiÅ« tau dukrele už mamos erotinriu fantazijų atpasakojima. Torpedėle. (Mamos sugulovo kalinio žodžiai apie tave). Nekalta savo tęva i kalejma pasodinti norėjai už iphone, kuri nupirko mama. Žinau kad tiesa bado akys. Bet faktas. Mama tvirkina tave savo erotinėm fantazijom, o tu nekalta žmogų bandai apÅ¡meižti.

AčiÅ« tau dukra – TORPEDĖLE“; 2016 m. rugsėjo 11 d. „AčiÅ« dukrele už Å¡meižtÄ . Mama tave tvirkina savo erotinėm fantazijom, o tų už iphone bandai apÅ¡meižti savo tėvÄ dėl tvirkinimo. Papasakok tiesÄ , kaip mama pasakojo tau erotinės fantazijas“; 2016 m. rugsėjo 12 d. „Melagingais parodymais bandė už mamos nupirkta iphone6 savo tėvÄ pasodinti į kalėjimÄ . Pabandyk dar kartÄ besmegene papasakoti mamos erotinės fantazijas apie pirsciukus ir kitÄ . Matau tau patinka kai mama pedofile tvirkina tave erotinėm fantazijom, o tiesa baili besmegene bijai pasakyti“; 2016 m. rugsėjo 14 d.

„Už mamos pirkta iphone6 melagingai įskundė tėvÄ kad jÄ tvirkino“; 2016 m. rugsėjo 19 d. „Mama tampė jÄ per ikiteismines įstaigas kaip bezdzionele su pavadėlių. Labai gražiai dukrytę čiulbėjo mamos erotinės fantazijas- kaip nuo pat gimimo jai buvo blogai su tėvų, kad kiÅ¡o jai pirsciukus savo jai tarp kojų, visur ir visada, net akropolio 4 aukÅ¡te, kur daug žmonių. Darė tai gal 50 gal 100 kartu, aÅ¡ verkiau nes man skaudėjo. Surysdavo rankas ir kojas lipnia juosta, užklijavo burnÄ .

Už tas erotinės atpasakotas fantazijas ji gavo iÅ¡ mamos iphone6. Žmogaus, tėvo garbę kaina tik iphone6 ir nė cento daugiau. Už iphone6 norėjo padėti savo motinai pasodinti nekalta žmogų į kalėjimÄ â€œ; 2016 m. spalio 1 d. „Žmogaus garbės ir orumo kaina tik naujas iphone6. Už tiek mergaitė davė melagingus parodymus prieÅ¡ savo tėvÄ , neva jis tvirkina jÄ . Kas įdomiausia teisėsaugai yra giliai dzin kas iÅ¡ tikrųjų tvirkino mergaitė. Vaiko teisių apsaugos tarnyba atvirai remia pedofile motina“; 2016 m. spalio 7 d.

„PrieÅ¡ 1983 metus vienas mokinys vardu Judas pardavė savo mokytoja už 30 sidabriniu monetų. PrieÅ¡ du metus dukra melagingai apkaltino tęva neva jis tvirkino ja, kiÅ¡damas pirÅ¡tus jai tarp kojų ir suriÅ¡davo rankas ir kojas. Ir tai padare tik už nauja iphone6 kuri nupirko po skirybu kerÅ¡taujanti buvusiam sutuoktiniui vaiko motina. Vaikas daug ir visiem pasakojo iÅ¡galvotas savo mamos erotines fantazijas, kad tėvas neva veždavo jÄ prie juros tam kad tvirkinti jÄ , dukra su tėvu kuris du kartus per metus važiodavo prie juros vieni, be motinos, nes dukros motina turėjo santuokoj sugulovÄ ir likti vienai jai buvo didele pramoga“; 2016 m. spalio 14 d.

„10 metu mano dukra atpasakojo beveik visa kamasutra, neva ka aš dariau su ja. Pasirodo prie juros veždavau dukra ne pramogauti, o tvirkinti. Tvirkinti kuopos krumose. Be to surišdavau jai visu poilsiautoju akyvaizdoj rankas ir kojas ir kišdavau - atkreipkite dėmėsi - savo pirštus tarp jos surištu kojų. Tokio šmeižto verte, pagal kuri man norėjo iškelti baudžiamoji byla tik naujas iphone6, ir tikros motinos pedofiles D. Ž. kerštas kad daviau jai laisve važinėti pas sugulovus“; 2016 m. gruodžio 7 d.

„Rasiu kas tvirkino tave ir verte duoti prieÅ¡ mane melagingus parodymus. Galėsi patirti stresÄ kai tavo tikrus tvirkintojus pasodins i kalejma. Ar gal tu patiri stresÄ kad bÅ«tent policija pasodins tavo tvirkintojis i kalejma? “; 2016 m. gruodžio 8 d. „Dukra kuri melagingais parodymais norėjo savo tikra tęva pasodinti i kalejma. Motina tvirkintoja jai už tai iphone6 nupirko. Tai gal pasakysi tiesa kaip mama tau pirÅ¡tus tarp kojų kiÅ¡o? “; 2016 m. gruodžio 9 d. „Savo tęva nekaltai i kalejma už tvirkinimÄ norėjo pasodinti.

Motina jai nauja iphone6 nupirko. Už tai kad pasakotu metus laiko išgalvotas erotines fantazijas“; 2016 m. gruodžio 30 d. „Dar papasakok kad tėvas tabe tvirkina. Dar pameluok. K. Ž.. Papasakok mamos erotines fantazijas. Mama tave tvirkina erotinėm fantazijom, o tu bandai nekalta tęva i kalejma pasodinti už iphone6. Gyvenime viskas grižta. Norėdama pasodinti i kalejma nekalta žmogų, žiūrėk kad po 10 metu pati nesėdėtum kalejme. Gyvenime viskas grižta bumerangu“; 2016 m. sausio 1 d.

„Su Å¡ventėm mamos tvirkinintojos auka. Nekalta tęva mamos erotinėm fantazijomis nekalta tėvÄ bandė į kalėjimÄ pasodinti. Mama tau pasakoja erotines fantazijas, kurios tu atpasakoji prokuratÅ«roje. Kam man reikalinga tokia dukra, kuri savo tęva nekaltai norėjo pasodinti i kalejma“; 2017 m. sausio 1 d. „Dukra iÅ¡gama, kuri už pirkta mamos iPhone 6 bandė nekalta tęva pasodinti už tvitkinima. Metus laiko pasakojo mamos erotines fantazijas. Laimingų nauju metu dukrele iÅ¡gama“; 2017 m. sausio 3 d.

„Savo Mamos tvirkinimo auka. Mama tvirkina ja su sugulovu ir verčia meluoti kad tai darė jos tėvas. Kasįdomiausia, vaiku teisiu apsaugos atstove S. P. atvirai remia motina pedofile, o motinos tvirkinamos mergaites teises jai ne motas“; 2017 m. sausio 4 d. „Smagu buvo šmeižti nekalta tęva dėl tvirkinimo už mamos nupirkta nauja iphone6. Pastarosius 2 metus vyko žaidimas pasodink nekalta tęva i kalejma. Viskas grižta bumerangu, ir tas melas kad nieko dėtas tėvas tave mušė ir tvirkino galiausiai atsisuks prieš pati tave.

Džiaugiosiu kad tu neturi mano pavardes. Ateis laikas kai pradėsi gailėtis, bet laiko ir veiksmu nesugrÄ Å¾insi. Bet tu gi su savo motina tai norėjai. Motina D. Ž. tvirkina tave, o tu nekalta tęva bandai apÅ¡meižti“; 2017 m. sausio 11 d. „Dukra kuri mamos erotinėms fantazijomis už mamos pirkta iphone6 bandė savo nekalta tėvÄ pasodinti j kalėjimÄ už tvirkinimÄ â€œ; 2017 m. sausio 12 d. „Mamos erotinių fantazijų pasakore. Mama jÄ tvirkina erotinėmis fantazijomis, o ji nekalta tėvÄ Å¡meiže dėl tvirkinimo.

Nieko Nežinau“; 2017 m. sausio 30 d. „Naujas Lietuvos talentas. Pasakoja visai lietuvai kaip tėvas ja tvirkino, dabar pasakoja kaip tėvas ja mušė. Lietuvos melagiu talentas“; 2017 m. vasario 17 d. „ačiū uz mamos kuri tave tvirkino erotiniu fantazijų atpasakojima tiesiog as “; 2017 m. vasario 24 d. „Mamos erotiniu fantazijų pasakore. Na jai tave mama ir tvirkino, tai papasakok tiesa, o ne reikia kaltinti nekaltu žmonių“; 2017 m. kovo 15 d. „Mama ja žagino, o ji nekalta tęva i kalejma pasodinti norėjo “; 2017 m. kovo 20 d.

„Mano dukra patiria suicidines mintys dėl to kad nenustatė teisėsauga kas ja tvirkino. Ji ir toliau tvirkinama savo motinos su kuria gyvena“; 2017 m. kovo 22 d. „Jai motina tave tvirkina, tai ir sakyk tiesa. Atvažiavo pas tęva su vaizdo kamera filmuoti kaip tėvas ja muša. Motinos pedofiles erotines fantazijų pasakore“; 2017 m. kovo 23 d. „Mamos pedofiles auka. Motina tvirkina ja, o ji kaltina tęva nebūtais dalykais“; 2017 m. kovo 27 d. „Melavai kad tėvas tave tvirkina, nepavyko.

Dabar meluoji kad tėvas tave mušė. “; tokiu bÅ«du, sistemingai vieÅ¡ame socialiniame tinklapyje „Facebook“ terorizavo savo pasisakymais komentuodamas nukentėjusiÄ jÄ mažametę dukrÄ K. Ž., sÄ moningai sudarydamas mažametei K. Ž. baimės ir nerimo atmosferÄ ir sunkiai pakenčiamas gyvenimo sÄ lygas versdamas jÄ nerimauti, nesaugiai jaustis, patirti stresÄ ir psichologinį diskomfortÄ , tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 28 d. iki 2017 m. kovo 13 d., žinodamas, kad nukentėjusiosios D.

Ž. ir K. Ž. randasi namuose, ne mažiau kaip keturiasdešimt du kartus A. K. lankėsi prie D. Ž. bei mažametės dukters K. Ž. gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), joms bei aplinkiniams kaimynams: V. K., V. I., R. I., R. Z. girdint, šaukė įžeidžiančius bei necenzūrinius žodžius, degino kapų žvakes, o būtent: 2016 m. rugsėjo 28 d., apie 16.35 val., atvykęs adresu (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad nukentėjusiosios D. Ž. ir K. Ž. randasi namuose, šaukė:

„ <...> Pedofilė motina!! Nori mane į kalėjimÄ pasodinti? AčiÅ« dukrele <....>“; 2016 m. lapkričio 1 d. apie 18.00 val., atvykęs adresu (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad nukentėjusiosios D. Ž. ir K. Ž. randasi namuose, padėjo prie namo vartų dvi uždegtas kapų žvakes, o nueidamas nuo jų – persižegnojo; 2016 m. lapkričio 6 d. apie 17.00 val., atvykęs adresu (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad nukentėjusiosios D. Ž. ir K. Ž. randasi namuose, padėjo prie namo vartų vienÄ uždegtÄ kapų žvakę; 2016 m. lapkričio 27 d. 19.25 val., 2016 m. lapkričio 28 d. 19.25 val., 2016 m. lapkričio 29 d. 19.55 val., 2016 m. gruodžio 1 d. 19.20 val., 2016 m. gruodžio 4 d. 15.55 val., 2016 m. gruodžio 11 d. 20.48 val., 2016 m. gruodžio 14 d. 21.04 val., 2016 m. gruodžio 20 d. 20.04 val., 2016 m. gruodžio 26 d. 10.21 val., 11.29 vai., 21.10 val., 2017 m. sausio 22 d. 14.54 val., atvykęs adresu (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad nukentėjusiosios D.

Ž. ir K. Ž. randasi namuose, Å¡aukė necenzÅ«rinius ir įžeidžiančius žodžius, kuriuos girdėjo aplinkiniuose namuose gyvenantys paÅ¡aliniai asmenys – liudytojai V. K., V. I., R. I., R. Z., Å¡iais veiksmais traumuodamas, baugindamas ir gÄ sdindamas nukentėjusiÄ sias; 2016 m. vasario 5 d., apie 15.29 val., žinodamas, kad nukentėjusiosios D. Ž. ir K. Ž. randasi namuose, atvykęs adresu (duomenys neskelbtini) Å¡aukė: „Labas Karolina, labas Karoli <.„>, papasakosi, kaip mama tau pirÅ¡tus kiÅ¡o tarp kojų <...>?; 2017 m. vasario 15 d. 18.16 val., 18.46 val., 19.38 val., 20.20 val., 2017 m. vasario 22 d. 17.24 val., 2017 m. vasario 23 d. 19.22 val., 2017 m. vasario 26 d. 15.20 val., 21.41 val. 2017 m. kovo 1 d. 19.44 val., 20.18 val., 2017 m. kovo 5 d. 20.03 val., 2017 m. kovo 7 d. 17.34 val., 19.15 val., 2017 m. kovo 8 d. 19.33 val. atvykęs adresu (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad nukentėjusiosios D.

Ž. ir K. Ž. randasi namuose, Å¡aukė necenzÅ«rinius ir įžeidžiančius žodžius, kuriuos girdėjo savo namuose buvę paÅ¡aliniai asmenys: liudytojai V. K., V. I., R. I., R. Z., Å¡iais veiksmais traumuodamas, baugindamas ir gÄ sdindamas nukentėjusiÄ sias; 2017 m. kovo 7 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, atvykęs adresu (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad nukentėjusiosios D. Ž. ir K. Ž. randasi namuose, Å¡aukė: „Pedofilė motina, mano dukrÄ iÅ¡prievartavo“; 2017 m. kovo 9 d. 19.46 val. ir 20.44 val., žinodamas, kad nukentėjusiosios D.

Ž. ir K. Ž. randasi namuose, atvykęs adresu (duomenys neskelbtini) Å¡aukė: „Pedofilė motina mano dukrÄ Å¾agina“; 2017 m. kovo 10 d. 17.08 val. ir 20.41 val. atvykęs adresu (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad nukentėjusiosios D. Ž. ir K. Ž. randasi namuose, Å¡aukė: „Pedofilė motina mano dukrÄ išžaginai“; 2017 m. kovo 10 d. 20.52 val. atvykęs adresu (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad nukentėjusiosios D. Ž. ir K. Ž. randasi namuose, Å¡aukė: „Mano dukros žagintoja, pedofilė motina“; 2017 m. kovo 10 d. 21.19 val. atvykęs adresu (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad nukentėjusiosios D.

Ž. ir K. Ž. randasi namuose, Å¡aukė: „Mano duktės žagintoja“; 2017 m. kovo 12 d. 18.29 val. ir 19.07 val. atvykęs adresu (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad nukentėjusiosios D. Ž. ir K. Ž. randasi namuose, Å¡aukė: „Mano dukrÄ Å¾aginai“; 2017 m. kovo 13 d. 18.19 val. ir 19.43 val. atvykęs adresu (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad nukentėjusiosios D. Ž. ir K. Ž. randasi namuose, Å¡aukė: „Motka žagintoja, pedofilė motina“, tokiu bÅ«du, sistemingai naudojo psichinę prievartÄ raÅ¡ydamas komentarus vieÅ¡ame socialiniame tinklapyje „Facebook“ mažametės K.

Ž. atžvilgiu, atvažiuodamas automobiliu prie nukentėjusiųjų mažametės K. Ž. ir D. Ž. namų bei Å¡aukdamas ir triukÅ¡maudamas agresyviai priekabiavo, demonstratyviai degindamas kapų žvakes prie namų persekiojo, baugino ir terorizavo nukentėjusiÄ sias – D. Ž. bei mažametę dukrÄ K. Ž., sÄ moningai versdamas jas nerimauti, nesaugiai jaustis, patirti stresÄ ir psichologinį diskomfortÄ .Be to, A. K. kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktus (skundžiamoje nutartyje klaidingai nurodyta BK 145 straipsnio 2 dalis), už tai, kad laikotarpiu nuo 2016 m. liepos 27 d. iki 2017 m. kovo 27 d., sistemingai naudodamas psichinę prievartÄ raÅ¡ydamas komentarus vieÅ¡ame socialiniame tinklapyje „Facebook“ mažametės K.

Ž. atžvilgiu, atvažiuodamas automobiliu prie nukentėjusiosios mažametės K. Ž. namų, Å¡aukdamas, triukÅ¡maudamas, demonstratyviai prie namų degindamas kapų žvakes, jis persekiojo ir baugino nukentėjusiÄ jÄ mažametę dukrÄ K. Ž., sÄ moningai versdamas jÄ nerimauti, nesaugiai jaustis, patirti stresÄ ir psichologinį diskomfortÄ , ir Å¡iais veiksmais terorizuodamas mažametę K. Ž. sukėlė jai laikinus psichikos sutrikimus – potrauminį streso sutrikimÄ bei adaptacijos sutrikimÄ , t. y. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , tiesioginiu – priežastiniu ryÅ¡iu susijusį su A.

K. veiksmais, neabejotinai turėsiantį ilgalaikes pasekmes K. Ž. asmenybės formavimuisi.Be to, jis kaltinamas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2017 m. kovo 22 d. apie 07.17 val., tyčia, panaudodamas įkaitintÄ iki plastiko ir laido metalinių gijų lydymosi temperatÅ«ros įrankį, pažeidė UAB „Fima“ priklausančio neÅ¡iojamojo GPS įrenginio (serijinis Nr. 35600212) lankstų plokščiÄ laidÄ , prijungiamÄ prie užspaudžiamos jungties, esančios įrenginio priekinės dalies montažinės plokÅ¡tės virÅ¡utinėje dalyje bei nulaužė įrenginio nugarinės dalies virÅ¡uje esantį montažinės plokÅ¡tės plastikinį laikiklį (fiksatorių), taip sugadino svetimÄ turtÄ â€“ neÅ¡iojamÄ GPS įrenginį (serijinis Nr. 35600212) 247,50 eurų vertės, priklausantį UAB „Fima“.Be to, jis kaltinamas pagal BK 286 straipsnį už tai, kad 2017 m. balandžio 7 d. apie 20 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (0,83 prom.), nevykdė teisėtų savo pareigas atliekančių valstybės tarnautojų – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) vyriausiųjų patrulių O.

K. ir R. S. reikalavimo nutraukti neteisėtus veiksmus, neįžeidinėti policijos pareigÅ«nų, po to, sulaikomas, aktyvais veiksmais prieÅ¡inosi – bandant suimti jam už deÅ¡inės rankos nustÅ«mė patrulio O. K. rankÄ ir su savo deÅ¡ine ranka sudavė smÅ«gį O. K. į krÅ«tinę, sukeldamas jam fizinį skausmÄ , tokiu bÅ«du panaudodamas fizinį smurtÄ pasiprieÅ¡ino savo pareigas atliekantiems valstybės tarnautojams – patruliams O. K. ir R. S..Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka kaltinamasis A.

K. buvo sulaikytas 2016 m. lapkričio 19 d., 15.00 val., 2016 m. lapkričio 21 d. 11.50 val. iš suėmimo jis buvo paleistas.Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato tyrėjos J. Ž. 2016 m. lapkričio 21 d. nutarimu kaltinamajam A. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 15 d. nutartimi kaltinamajam A. K. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų, nebendrauti ir nesiartinti arčiau jų nei per 300 metrų atstumu.Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. nutartimi kaltinamajam A.

K. paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiÅ«ra. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka kaltinamasis A. K. buvo sulaikytas 2017 m. balandžio 7 d. (ikiteisminiame tyrime dėl veikų, numatytų BK 286 straipsnyje, 187 straipsnio 1 dalyje).Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 9 d. nutartimi kaltinamajam A. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 1 (vienam) mėnesiui.Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartimi kaltinamajam A. K. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 2 (dviem) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2017 m. gegužės 7 d.

Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 29 d. nutartimi kaltinamajam A. K. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 2 (dviem) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2017 m. liepos 7 d. Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. nutartimi kaltinamajam A. K. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 2 (dviem) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2017 m. rugsėjo 7 d. Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 31 d. nutartimi kaltinamajam A. K. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 2 (dviem) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2017 m. lapkričio 7 d.Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 3 d. nutartimi kaltinamajam A.

K. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 2 (dviem) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2017 m. lapkričio 7 d.Skundu apygardos teismui kaltinamasis A. K. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 3 d. nutartį ir paskirti jam Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę. Kaltinamojo teigimu, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad tuo metu, kai jam buvo paskirta Å¡velnesnė kardomoji priemonė – intensyvi priežiÅ«ra, jis buvo netoli nukentėjusiosios gyvenamosios vietos bei kontaktavo su nukentėjusiosiomis.

PrieÅ¡ingai, A. K. įsitikinimu, byloje apklaustų liudytojų parodymai tik patvirtina, kad jis nukentėjusiųjų buvo provokuojamas atlikti jų atžvilgiu nusikalstamus veiksmus. Kaltinimai pagal BK 145 straipsnio 2 dalį ir 138 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktus, pasak kaltinamojo, jam pareikÅ¡ti nepagrįstai, nes jam inkriminuotų nusikalstamų veikų atlikimas iÅ¡ esmės buvo įtakotas neteisėtų nukentėjusiųjų veiksmų – nuolatinių jų provokacijų, siekiant supykdyti kaltinamÄ jį.

Skundu ginčijamos ir teismo ekspertizės aktuose konstatuotos išvados apie K. Ž. nustatytus laikinus psichikos sutrikimus, teigiant kad pateiktos išvados yra šališkos, padarytos neįvertinus praeities įvykių. Be to, pasak kaltinamojo, dėl neteisėtų nukentėjusiųjų veiksmų – nuolatinių provokacijų yra pablogėjusi jo paties psichinė sveikata. Jis yra nuolat šmeižiamas visuomenės informavimo priemonių pagalba. Skundu pažymima, kad visuose iki šiol buvusiuose ikiteisminiuose tyrimuose, kurie šiuo metu yra nutraukti, K.

Ž. parodymai yra vertinami kritiÅ¡kai, juose atsispindi D. Ž. neigiama įtaka. Tuo tarpu sprendimas skirti kaltinamajam griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę iÅ¡ esmės buvo pagrįstas vien tik nepagrįstais ir deklaratyviais D. Ž. ir K. Ž. parodymais, dėl ko, jam pareikÅ¡ti kaltinimai yra nepagrįsti. Nesutinkama ir su kaltinamojo veiksmų kvalifikavimu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo teigimu, ESIS sistemoje nėra jokių duomenų, patvirtinančių GPS siųstuvo iÅ¡ardymÄ (toks signalas sistemoje nebuvo gautas), todėl aplinkybė, kad bÅ«tent kaltinamasis sugadino siųstuvÄ , yra deklaratyvaus pobÅ«džio.

Juo labiau, kad 2017 m. kovo 22 d., apie 7.50 val. A. K. matė, kaip siųstuvas apžiÅ«ros metu buvo numestas ant žemės. Analizuojamas ir kaltinamajam pagal BK 286 straipsnį pareikÅ¡tų kaltinimų pagrįstumas, nurodant, jog jie pareikÅ¡ti taip pat nepagrįstai. Darydamas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ A. K. skundu apygardos teismui aptaria policijos pareigÅ«nų parodymus, teigiama, jog Å¡ie kaltinimai jam pareikÅ¡ti tik dėl to, jog tokiais veiksmais buvo siekiama nuslėpti pareigÅ«nų neteisėtus veiksmus jo atžvilgiu – fizinės jėgos panaudojimÄ .

Teismo posėdžio metu kaltinamojo gynėja prašė skundÄ tenkinti ir skirti kaltinamajam Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę, kadangi kaltinamasis suimtas jau gana ilgÄ laikÄ ir padarė atitinkamas iÅ¡vadas, prokurorė prašė skundÄ atmesti­­­­, kadangi suėmimo paskyrimo pagrindai neiÅ¡nyko. Skundas atmetamas. IÅ¡nagrinėjus skundÄ , susipažinus su teismui pateikta baudžiamosios medžiaga, iÅ¡klausius prokuroro, daroma iÅ¡vada, kad Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 3 d. nutartis, prieÅ¡ingai nei teigiama kaltinamojo skunde, yra teisėta ir pagrįsta.

Kauno apylinkės teismas, pratęsdamas A. K. taikomos griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo, taikymo terminÄ , teisingai įvertino kardomosios priemonės – suėmimo, taikymo termino pratęsimui teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, nei BPK 119 straipsnio, 121 straipsnio, 122 straipsnio normų, nei Lietuvos Respublikos Konstitucijos, nei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, pagal kurias niekam negali bÅ«ti atimta laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas, nepažeidė.Konstatuojant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ visų pirma pažymėtina, kad suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, bÅ«tina taikymo sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis).

Vertinamu atveju apylinkės teismas Å¡io reikalavimo nepažeidė ir skundžiamojoje nutartyje tinkamai įvertino surinktų duomenų pakankamumÄ . Neabejotina, jog baudžiamojoje byloje esantys duomenys, t. y. nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymai, vaizdo įrašų apžiÅ«rų protokoluose užfiksuoti duomenys, objektų tyrimo metu ir specialistų iÅ¡vadose konstatuotos aplinkybės, teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte iÅ¡dėstytos aplinkybės, duomenys, gauti patikrinus A.

K. interneto tinklalapyje „Facebook“ esančiÄ paskyrÄ bei kita baudžiamosios bylos medžiaga, leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis A. K. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Å iuo aspektu pažymėtina, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , ar pratęsiant jos taikymo terminÄ , nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant nuosprendį. Nagrinėdamas skundÄ , aukÅ¡tesnysis teismas tik patikrina skundžiamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , tačiau kaltinamojo kaltės klausimo nesprendžia.

Kardomosios priemonės – suėmimo taikymui, ar jos taikymo termino pratęsimui, užtenka nustatyti, kad yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog asmuo padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas (BPK 121 straipsnio 2 dalis), o tokių duomenų, apygardos teismo vertinimu, pateiktoje baudžiamosios bylos medžiagoje pakanka, kÄ pagrįstai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas. Ir nors skundu apygardos teismui iÅ¡ esmės keliamas A. K. pareikÅ¡tų kaltinimų pagrįstumo klausimas, tačiau Å¡ioje proceso stadijoje, t. y. sprendžiant klausimÄ dėl kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės taikymo termino pratęsimo pagrįstumo, Å¡ie kaltinamojo teiginiai jokios reikÅ¡mės neturi.

Å ios aplinkybės bus iÅ¡analizuotos priimant baigiamÄ jį pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ , iÅ¡nagrinėjus A. K. baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡ esmės. Sprendžiant skundžiamos nutarties pagrįstumo ir teisėtumo klausimÄ , pažymėtina, kad, sutinkamai su BPK 119 straipsnio nuostatomis, kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos ar jų terminas pratęsiamas, siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms.

Suėmimas gali bÅ«ti skiriamas ar jo terminas pratęsiamas tik tais atvejais, kai Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti iÅ¡vardintų tikslų ir tik tiriant bei nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Be Å¡ių, BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse nurodytų sÄ lygų, turi bÅ«ti ir bent vienas iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 ar 5 dalyse numatytų pagrindų.Nagrinėjamu atveju griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas kaltinamajam A.

K. skundžiama apylinkės teismo nutartimi pratęsta BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 122 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, t. y. pagrįstai manant, jog bÅ«damas laisvėje kaltinamasis trukdys procesui bei darys naujus nusikaltimus.Vertinant Å¡ių suėmimo taikymo pagrindų pagrįstumÄ , pažymėtina, kad BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu (kaltinamasis trukdys procesui) suėmimas skiriamas (ar pratęsiamas jo taikymo terminas), jei yra duomenų, jog kaltinamasis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus kaltinamuosius bei gali bandyti sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme.

Sutinkamai su BPK 122 straipsnio 4 dalimi, suėmimas BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu gali bÅ«ti taikomas ir tada, jei yra duomenų, jog bÅ«damas laisvėje asmuo, įtariamas (kaltinamas) grasinimu ar pasikėsinimu padaryti nusikaltimÄ , gali tÄ nusikaltimÄ padaryti. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos duomenimis, kaltinamasis A. K. ne kartÄ pažeidė iki suėmimo paskyrimo jam taikytų Å¡velnesnių kardomųjų priemonių – įpareigojimo gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų, nebendrauti ir nesiartinti arčiau jų nei per 300 metrų atstumu bei intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygas: laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 1 d. iki 2017 m. kovo 13 d. (kai A.

K. atžvilgiu jau buvo taikoma kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų, nebendrauti ir nesiartinti arčiau jų nei per 300 metrų atstumu) kaltinamasis buvo eilę kartų pastebėtas prie nukentėjusiųjų namo, tokiu bÅ«du, pažeisdamas jam taikomÄ kardomÄ jÄ priemonę, o sprendžiant iÅ¡ 2017 m. kovo 13 d. nukentėjusiosios D. Ž. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktų duomenų, atvykęs prie nukentėjusiųjų namo, vien tik buvimu Å¡alia kaltinamasis neapsiribojo – įžeidinėjo nukentėjusiuosius, jų atžvilgiu vartodamas eilę įžeidžiamo pobÅ«džio žodžių, taip baugindamas ir bandydamas juos paveikti, kas neabejotinai turėtų esminės įtakos A.

K. inkriminuojamų nusikalstamų veikų objektyviam nagrinėjimui teisme. Šiuo aspektu pažymėtina, kad neteisėtas A. K. elgesys nesikeitė ir paskyrus jam griežtesnę kardomÄ jÄ priemonę – intensyviÄ priežiÅ«rÄ . Bylos duomenimis, 2017 m. kovo 21 d., 06.58 val., jis įėjo arčiau 300 metrų atstumu į draudžiamÄ zonÄ â€“ (duomenys neskelbtini), kur Å¡iuo metu gyvena nukentėjusieji (b. t. 6, b. l. 192). Nors susisiekus su A. K., Å¡is paaiÅ¡kino, kad tik pravažiavo (duomenys neskelbtini) gatve, tačiau, įvertinus tai, kad jam buvo nustatytas įpareigojimas nesiartinti arčiau 300 metrų nuo nukentėjusiųjų, su Å¡iuo įpareigojimu jis buvo supažindintas, todėl tuo, kad jis bÅ«tų vykdomas tinkamai, kaltinamasis turėjo pasirÅ«pinti pats.

Pabrėžtina, kad net ir perspėtas policijos pareigÅ«nų, analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ kaltinamasis A. K. įvykdė ir 2017 m. kovo 21 d., 18.33 val., vėlgi paaiÅ¡kindamas, kad važiavo netoli draudžiamos ribos ir neskaičiavo, kiek metrų yra iki draudžiamo namo (b. t. 6, b. l. 196). Toks kaltinamojo elgesys atskleidžia itin atsainų kaltinamojo požiÅ«rį į jam taikytas Å¡velnesnio pobÅ«džio kardomÄ sias priemones ir leidžia pagrįstai spręsti, jog, bÅ«damas laisvėje, jis negeba prisitaikyti prie jam taikomų ribojimų bei jų laikytis.

Å ių duomenų visumoje sutikti su kaltinamojo skundo argumentais, jog baudžiamojoje byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad jis pažeidė jam taikytų Å¡velnesnių kardomųjų priemonių taikymo sÄ lygas, atmestini kaip nepagrįsti. Å ios iÅ¡vados kontekste įvertintina ir tai, kad pagal BPK 1311 straipsnio 7 dalį, asmeniui, kuriam paskirta intensyvi priežiÅ«ra, draudžiama nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninį stebėjimo įtaisÄ , o Å¡ių reikalavimų nesilaikant, gali bÅ«ti paskirtas suėmimas (BPK 1311 straipsnio 5 dalis), tuo tarpu kaip seka iÅ¡ kaltinimo pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, A.

K. yra kaltinamas bÅ«tent Å¡io stebėjimo prietaiso sugadinimu. Be to, 2017 m. balandžio 7 d. kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros fiksavimo metu galimai įvykdė dar vienÄ , BK 286 straipsnyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ , po kurios galimo padarymo jam ir buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Nors skundu apygardos teismui kaltinamasis kelia versijÄ , jog minimas prietaisas buvo sugadintas ne jo tyčiniais veiksmais, o policijos pareigÅ«nų apžiÅ«ros metu numetus ant žemės, tačiau Å¡ioje proceso stadijoje, atsižvelgiant į tai, jog kaltinimai analizuojamu atveju A.

K. pareikÅ¡ti ir dėl Å¡io prietaiso sugadinimo, vėlgi neturi jokios reikÅ¡mės. Jie bus neabejotinai įvertinti pirmosios instancijos teismui priimant galutinį procesinį sprendimÄ nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje. Ä®vertinus Å¡iuos duomenis aptartų neteisėtų kaltinamojo veiksmų nukentėjusiųjų atžvilgiu kontekste, neabejotina ne tik dėl to, jog bÅ«damas laisvėje jis gali trukdyti procesui (BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punktas), bet ir dėl to, jog Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų.

Juo labiau, jog nusikalstamos veikos, kurių padarymu kaltinamas A. K., didžiÄ ja dalimi buvo nukreiptos prieÅ¡ buvusiÄ kaltinamojo sutuoktinę bei jų mažametę dukrÄ , galimai tokiais savo veiksmais siekiant jas įbauginti. Atsižvelgiant į aukščiau aptartÄ teisinį reguliavimÄ , įvertinus tai, kad vertinamu atveju A. K. yra kaltinamas BK 145 straipsnio (Grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatÄ arba žmogaus terorizavimas) 2 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymu, pasižymėjusiu nuolatiniu mažametės K.

Ž. ir D. Ž. bauginimu ir terorizavimu, sÄ moningai verčiant jas nerimauti, jaustis nesaugiai, patirti stresÄ ir psichologinį diskomfortÄ , skundÄ nagrinėjančiam teismui leidžia pagrįstai konstatuoti ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinto suėmimo taikymo pagrindo egzistavimÄ , juolab, kad jis kaltinamas ne vienos, o kelių nusikalstamų veikų padarymu. Å ių duomenų visumoje akivaizdu ir neginčytina, kad A. K. atžvilgiu taikoma griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas suvaržo jo teises, tačiau Å¡iuo atveju, atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , spręstina, kad jo teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo.

Å ioje baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadijoje kaltinamojo atžvilgiu taikomas suėmimas, prieÅ¡ingai nei teigiama A. K. skunde, yra adekvati kardomoji priemonė kaltinamojo galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui bei vieÅ¡ojo intereso iÅ¡tirti visuomenei pavojingÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nubausti kaltus asmenis užtikrinimui. Tačiau, įvertinus tai, jog kardomoji priemonė – suėmimas, kaltinamajam taikoma jau nuo 2017 m. balandžio 9 d., bylÄ nagrinėjantis teismas turėtų imtis visų įmanomų procesinių priemonių, kad teisminis bylos nagrinėjimas bÅ«tų kuo greičiau baigtas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 122 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, teisėjų kolegija n u t a r i a : kaltinamojo A. K. (A. K.) skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 3 d. nutartį.Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos. Teisėjai                                                                                                            Albinas Antanaitis                                                                                                                                                         Evaldas Gražys                                                                                                                              Daiva Jankauskienė