ecd5bbff-3b39-4558-a60e-4aa1193f3fa4 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-126-494/2016Teisminio proceso Nr. 2-52-3-04657-2015-2Procesinio sprendimo kategorija:2.3.2.2; 2.3.2.9.1; 2.5.1.3.6; 2.5.1.5; 2.5.11.5;3.1.7.5; 3.2.3.2; 3.2.4.9.3; 3.2.4.11; 3.2.6.5.2.       VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. vasario 25 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zeniauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. V. ieÅ¡kinį atsakovei Ž. V. dėl nuostolių atlyginimo priteisimo,n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas A. V. patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės Ž. V. 271,34 Eur nuostolių, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodė, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-06-30 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-328-494/2014 patenkintas jo ir atsakovės Ž. V. praÅ¡ymas nutraukti santuokÄ bendru sutikimu ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Po santuokos nutraukimo jam atiteko 2/3 dalys 69,30 kv.m ploto buto su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Statybininkų g. 1-1, Nemėžio k., Vilniaus r., o atsakovei Ž. V. atiteko 1/3 dalis buto. Pagal teismo nustatytÄ buto naudojimosi tvarkÄ jis naudojasi 13,85 kv.m. ir 10,58 kv.m ploto kambariais ir 2,99 kv.m. sandėliuku, o atsakovė naudojasi 17,41 kv.m. ploto kambariu. Bendro naudojimo patalpomis (koridoriumi, vonios kambariu, tualetu, virtuve ir rÅ«sio sandėliuku naudojasi bendrai lygiomis teisėmis ir pareigomis.

Nuosavybės dalys ir naudojimosi tvarka įregistruota VÄ® Registrų centre. Å alys deklaravo gyvenamÄ jÄ vietÄ bute nuo 2004-08-16, jame gyvena ieÅ¡kovas, atsakovė ir atsakovės motina L. P.. SÅ«nus sukÅ«rė savo Å¡eimÄ ir nuo 2013 metų bute negyvena. Faktinė situacija yra tokia, kad atsakovė naudojasi 17,41 kv.m. ploto kambariu su balkonu, o jos motina naudojasi ieÅ¡kovui priklausančiu 10,58 kv.m. kambariu, nes nenori gyventi su dukra. Atsakovė, įgyvendindama savo, kaip buto bendrasavininkės teises, visiÅ¡kai ignoruoja su tuo susijusias pareigas – nemoka jokių jos daliai tenkančių buto iÅ¡laikymo mokesčių.

Atsakovės motina L. P. yra pensininkė, jos pajamos kuklios, tačiau prisideda prie komunalinių išlaidų apmokėjimo, o atsakovė jokių mokesčių nemoka, todėl visus mokesčius sumoka ieškovas, kad išvengti įsiskolinimų ir iš to galinčių atsirasti pasekmių (paslaugų teikimo nutraukimo, energijos atjungimo ir pan.). Įsirengti bute atskirų skaitiklių nėra techninių ir finansinių galimybių, nes bendromis patalpomis (vonios kambariu, tualetu, virtuve) naudojasi bendrai. Jis nuolat dirba ir sumoka mokesčius, darbo dienomis nuo ryto iki vakaro nebūna namuose, todėl komunalinėmis ir kitomis paslaugomis naudojasi tik vakarais ir per išeigines dienas.

Tuo tarpu atsakovė nedirba, bet visomis paslaugomis naudojasi kada panorėjusi be apribojimų. Pateikti teismui įrodymai patvirtina, kad bÅ«tent ieÅ¡kovas mokėjo mokesčius už butÄ . Nuo 2014-08-01 iki 2015-07-31 sumokėjo iÅ¡ viso 814,01 Eur mokesčių, todėl atsakovė privalo atlyginti 1/3 dalį Å¡ios sumos - 271,34 Eur. Atsakovė gera valia skolos nesumoka, nors ne kartÄ jis prašė, todėl mano, kad sudaryti taikos sutartį negalima. Esant įstatyme nustatytiems pagrindams, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Atsakovei Ž.

V. procesiniai dokumentai įteikti įstatymo numatyta tvarka ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.). Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl yra visos sÄ lygos priimti sprendimÄ už akių ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.).Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas.Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-06-30 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-328-494/2014 nutraukta pareiškėjų A. V. ir Ž. V. santuoka bendru sutikimu ir patvirtinta 2014-06-12 sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sprendimas įsiteisėjo 2014-07-31, įrašas civilinės metrikacijos įstaigoje padarytas 2014-08-05 (b.l. 7-9, 10). Teismo sprendimu po santuokos nutraukimo A. V. atiteko nuosavybės teise 2/3 dalys 69,30 kv.m. ploto buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Nemėžio k., Nemėžio sen., Vilniaus r. sav., o Ž.

V. atiteko 1/3 dalys buto. Pagal Å¡alių nustatytÄ ir teismo patvirtintÄ buto naudojimosi tvarkÄ atsakovė Ž. V. kartu su savo motina L. P. naudojasi 17,41 kv.m kambariu su balkonu. IeÅ¡kovas A. V. naudojasi 13,85 kv.m ir 10,58 kv.m kambariais bei 2,99 kv.m sandėliuku. Bendrojo naudojimo patalpomis – koridoriumi, vonios kambariu, tualetu, virtuve, rÅ«sio sandėliuku Å¡alys naudojasi bendrai lygiomis teisėmis ir pareigomis (b.l. 7-9). IÅ¡ buto techninės apskaitos bylos, inv. Nr. 97812, matyti buto iÅ¡planavimas, patalpų plotas ir pažymėjimas plane (b.l. 27-30).

Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad buto savininkų dalys ir naudojimosi tvarka įregistruota viešame registre. Taip pat matyti, kad buto šildymas yra centrinis iš centralizuotų sistemų, vandentiekis ir nuotekų šalinimas komunalinis, dujos suskystintos, yra dujinė viryklė. Areštų ar kitokių suvaržymų butui nėra (b.l. 12, 31-32). 2015-12-29 pažymos iš darboviečių patvirtina, kad A. V. nuo 2014-04-22 iki 2015-06-01 dirbo UAB „Domavo“, o nuo 2015-06-02 dirba UAB „Dalversa“ (b.l. 33-34).

Pateikti buto mokesčių knygelės Nr. 5699139 iÅ¡raÅ¡ai, „Perlo paslaugos“, „Maxima LT“, „Lietuvos paÅ¡tas“ mokėjimo kvitai patvirtina, kad ieÅ¡kovas nuo 2014-08-01 iki 2015-07-31 mokėjo mokesčius už suteiktas paslaugas (elektros energijÄ , dujas, Å¡alto vandens tiekimÄ ir kitas komunalines paslaugas) (b.l. 35-54). Pagal AB „Lesto“ 2015-07-30 informacijÄ nuo 2014-07-28 iki 2015-07-28 už butÄ buvo sumokėta 535,19 Eur už suvartotÄ elektros energijÄ ir 20,91 Eur už bendrÄ sias namo reikmes, iÅ¡ viso 556,10 Eur (b.l. 14).

Remiantis UAB „Nemėžio komunalininkas“ pateikta 2015-09-04 pažyma ir 2015-09-04 Deklaruotų Å¡alto vandens skaitiklių rodmenų žiniaraščiu nuo 2014-08-01 iki 2015-09-01 abonentas sumokėjo 162,71 Eur (b.l. 15-16). AB „Lietuvos dujos tiekimas“ 2015-09-20 pažyma apie atsiskaitymÄ už gamtines dujas patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2014-08-01 iki 2015-07-31 buvo suvartota 135 m3 dujų, už kurias sumokėta 95,20 Eur (b.l. 17). IÅ¡ viso ieÅ¡kovas sumokėjo už suteiktas paslaugas 814,01 Eur mokesčių.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų prisidėjusi prie mokesčių mokėjimo.Lietuvos Respublikos CK 4.72 str. 1 d. nustato, kad bendrosios nuosavybės teisė yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektÄ bei juo disponuoti. Bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir ir disponuojama bendraturčių sutarimu (CK 4.75 str. 1 d.). Kiekvienas iÅ¡ bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti iÅ¡laidas jam iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms.

Jeigu vienas iÅ¡ bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir iÅ¡laikyti bendrÄ daiktÄ (turtÄ ), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimÄ (CK 4.76 str., CK 4.82 str. 3 d.).Lietuvos A. T. aiÅ¡kindamas CK 4.76 straipsnio nuostatas yra pažymėjęs, kad Å¡is straipsnis reglamentuoja bendraturčių teises ir pareigas naudojantis ir iÅ¡laikant bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį turtÄ . Tai yra daiktinės teisės norma, reglamentuojanti santykius, susijusius su nuosavybės teisės į daiktÄ Ä¯gyvendinimu, todėl byloje svarbu nustatyti, kurios ieÅ¡kinyje nurodytos iÅ¡laidos buvo skirtos turtui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti.

Tokias išlaidas apibūdina būtinumo ir protingumo kriterijai. Išlaidos daiktui gali būti pripažįstamos būtinomis, jei jos reikalingos turtui išsaugoti nuo žuvimo, palaikyti jo naudingas ir vertingas savybes, neleisti turtui labai pablogėti. Tai daikto išlaikymo išlaidos, kuriomis išlaikoma esama turto vertė, bet daiktas negerinamas ir jo vertė nedidinama. Tokių išlaidų antrasis kriterijus yra protingumas. Pagal jį įvertinama, kokio dydžio išlaidos, atsižvelgiant į konkretaus turto ypatybes ar savybes, yra reikalingos jam tinkamai išsaugoti ir išlaikyti.

Prie daikto iÅ¡laikymo iÅ¡laidų negalima priskirti įmokų už sunaudotÄ vandenį, elektrÄ , taip pat telekomunikacijų paslaugas. Pastarosios įmokos yra susijusios ne su gyvenamojo namo iÅ¡laikymu ir iÅ¡saugojimu, o su asmenų, gyvenančių tame name, poreikių tenkinimu. Tai yra paslaugų vartojimo santykiai, kuriuos reglamentuoja ne daiktinės (CK ketvirtoji knyga), o prievolių teisės normos. Dėl to teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio reikalavimų dėl iÅ¡laidų už vandenį, elektrÄ ir kitas paslaugas pagrįstumo klausimÄ , turi vadovautis ne CK 4.76 straipsniu, o 6.111 ir 6.114 straipsniais, kuriuose nustatytos reikalavimo perėjimo regreso tvarka sÄ lygos.

Sprendžiant iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ , reikÅ¡minga aplinkybė yra ne nuosavybės teisė, o konkretaus asmens naudojimasis suteiktomis paslaugomis (LAT 2003-10-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-903/2003, 2006-05-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2006 ir kt.).IÅ¡ bylos duomenų matyti, ieÅ¡kovas ir atsakovė yra buto, esančio Statybininkų g. 1-1 , Nemėžio k., Vilniaus r. sav., bendrasavininkai. Jie pastoviai gyvena Å¡iame bute, nuo 2004-08-16 yra deklaravę gyvenamÄ jÄ vietÄ (b.l. 13).

Tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė su motina L. P. naudojosi komunalinėmis paslaugomis, todėl atsakovė turi atlyginti ieÅ¡kovui praÅ¡omos priteisti skolos už komunalinius mokesčių dalį. IeÅ¡kovo sumokėjo 814,01 Eur mokesčių už suvartotÄ elektros energijÄ , Å¡altÄ vandenį ir nuotekų tvarkymÄ bei gamtines dujas, todėl akivaizdu, kad Å¡ios iÅ¡laidos nėra susijusios su bendro daikto iÅ¡laikymu ir iÅ¡saugojimu, dėl to turi bÅ«ti atlyginamos ne pagal turimos nuosavybės dalį, o pagal bute gyvenančius asmenis (jų vartojimo poreikius).

Paslaugų vartojimo santykius reguliuoja prievolių teisės normos (CK Å¡eÅ¡toji knyga), o ne daiktinė teisė. Nagrinėjamu atveju nustatyti ar atskirti, kiek kiekvienas asmuo konkrečiai sunaudojo savo poreikiams elektros energijos, dujų ar vandens neįmanoma, nes jie naudojasi bendromis patalpomis ir bendru skaitikliu, todėl iÅ¡laidos turi bÅ«ti dalinamos iÅ¡ bute gyvenančių ir paslaugas gaunančių asmenų skaičiaus. IeÅ¡kovas nurodė, kad bute gyvena trys suaugę asmenys, todėl kiekvienas iÅ¡ jų turėtų dengti 1/3 dalį mokesčių už komunalines paslaugas.CK 6.50 str. 1 d. leidžia prievolę visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies įvykdyti trečiajam asmeniui, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡alių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas jÄ Ä¯vykdytų asmeniÅ¡kai.

To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku. CK 6.114 str. 3 p. numato, kad reikalavimo teisė pereina trečiajam asmeniui, kai jis įvykdo prievolę, kuriÄ jis turėjo vykdyti su kitais skolininkais arba kuriÄ Ä¯vykdyti buvo pagrįstai suinteresuotas. Atsakovei nevykdant bendros pareigos mokėti mokesčių už butui suteiktas paslaugas, ieÅ¡kovas turėjo apmokėti dalį atsakovei tenkančių mokesčių, kad iÅ¡vengti įsiskolinimo, o tokius mokesčius sumokėjęs, įgijo teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡ atsakovės turėtų iÅ¡laidų atlyginimo (CK 6.111, 6.114 str.).

Kadangi ieÅ¡kovas sumokėjo 814,01 Eur, todėl atsakovė turi atlyginti jam 1/3 dalį sumokėtos sumos - 271,34 Eur (814,01 x 1/3).Atsakovė ieÅ¡kinio reikalavimų neginčijo, įrodymų, kad bute ji negyveno ir nesinaudojo paslaugomis nėra, todėl, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, ieÅ¡kinys tenkintinas, iÅ¡ atsakovės Ž. V. priteistina ieÅ¡kovui A. V. 271,34 Eur nuostolių atlyginimo (CK 6.38, 6.111 str., 6.114 str. 3 p., 6.388 str.).CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CK 6.210 str. 1 d., terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, todėl iÅ¡ atsakovės priteistina ieÅ¡kovui 5 proc. metinės palÅ«kanos už priteistÄ 271,34 Eur sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2016-01-11 (o ne nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, kaip praÅ¡o ieÅ¡kovas), iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Patenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės priteistinos ieÅ¡kovui bylinėjimosi iÅ¡laidos: 20 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 200 Eur už advokato teisines paslaugas (2015-11-20 sÄ skaita už teisines paslaugas Nr. 168, 2015-12-04 pinigų priėmimo kvitas (b.l. 5, 18-19) (CPK 79 str., 88 str., 93 str. 1 d., 98 str.).Teismo bylinėjimosi (paÅ¡to) iÅ¡laidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali į valstybės biudžetÄ priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, todėl Å¡ios iÅ¡laidos valstybei nepriteisiamos (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) 262, 285-286 str., teismas n u s p r e n d ė :

IeÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės Ž. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui A. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) 271,34 Eur (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 34 ct) nuostolių atlyginimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo 2016-01-11 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 220,00 Eur (du Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (duomenys neskelbtini) straipsnio nustatyta tvarka.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos iÅ¡siųsti Å¡alims.

     Teisėja                                                                                            Dalia Zeniauskaitė