ecd552b0-7f32-463e-b417-45db062f1daa · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2-1428-945/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10094-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.2.6.1; 3.2.6.10 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 27 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bartninkas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „East West Agro“ ieÅ¡kinį atsakovui Å«kininkui K. J. dėl piniginių lėšų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : 1. 2021 m. birželio 17 d. kreditorė AB „East West Agro“ kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, praÅ¡ydama iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko Å«kininko K. J. 68 607 Eur skolÄ , 3 404,65 Eur delspinigius, 8 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

2. Kauno apylinkės teismas 2021 m. birželio 18 d. priėmė teismo įsakymÄ , kuriuo nutarė iÅ¡ieÅ¡koti kreditorei AB „East West Agro“ iÅ¡ skolininko Å«kininko K. J. 68 607 Eur skolÄ , 3 404,65 Eur delspinigius, 8 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. birželio 18 d.) iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 676,90 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . 3. 2021 m. liepos 13 d. skolininkas Å«kininkas K. J. pateikė prieÅ¡taravimus dėl kreditorės AB „East West Agro“ pateikto pareiÅ¡kimo. 4. 2021 m. liepos 27 d. ieÅ¡kovė AB „East West Agro“ (toliau – ieÅ¡kovė) Kauno apylinkės teismui pateikė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo Å«kininko K.

J. (toliau – atsakovas) 73 965,95 Eur piniginių lėšų sumÄ , 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

5. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad Å¡alys 2021 m. sausio 28 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. EWA-210128VT, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo perduoti, o atsakovas įsipareigojo priimti naujÄ ir nenaudotÄ prikabinamÄ paÅ¡arų dalytuvÄ â€žEuromilk RINO FX 1000 HD“ (toliau – paÅ¡arų dalytuvas, prekė) ir už jį sumokėti ieÅ¡kovei 22 627 Eur sumÄ (su PVM). Pagal sutartį 22 627 Eur suma turėjo bÅ«ti sumokėta per 60 dienų po prekės pristatymo, o prekė turėjo bÅ«ti pristatyta ne vėliau kaip iki 2021 m. kovo 10 d.

PaÅ¡arų dalytuvas atsakovui perduotas 2021 m. vasario 11 d., pasiraÅ¡ant prekės perdavimo–priėmimo aktÄ , taip pat iÅ¡raÅ¡yta ir atsakovui pateikta 2021 m. vasario 11 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija EWA Nr. 128770 22 627 Eur sumai. Atsakovas sutartimi įsipareigojo priimti paÅ¡arų dalytuvÄ ir sumokėti jo kainÄ , ir nors atsakovas priėmė paÅ¡arų dalytuvÄ , tačiau jokios jo kainos dalies ieÅ¡kovei nesumokėjo. Å alys 2021 m. vasario 9 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. EWA-210209VT, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo perduoti, o atsakovas įsipareigojo priimti naujÄ ir nenaudotÄ savaeigį Å¡arnyrinį mėšlo tvarkymo krautuvÄ â€žGIANT V5003 HD“ (toliau – krautuvas, prekė) ir už jį ieÅ¡kovei sumokėti 45 980 Eur sumÄ (su PVM).

Å i suma turėjo bÅ«ti sumokėta per 60 dienų po prekės pristatymo, o prekė turėjo bÅ«ti pristatyta ne vėliau kaip iki 2021 m. balandžio 1 d. Krautuvas atsakovui perduotas 2021 m. vasario 19 d., pasiraÅ¡ant perdavimo–priėmimo aktÄ , taip pat iÅ¡raÅ¡yta ir atsakovui pateikta 2021 m. vasario 19 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija EWA Nr. 128838 45 980 Eur sumai. Atsakovas įsipareigojo krautuvo kainÄ sumokėti sutartyje nustatytais terminais (iki 2021 m. balandžio 20 d.), tačiau joks mokėjimas nebuvo gautas.

Sutartys buvo sudarytos Å«kinių – komercinių poreikių tenkinimui, todėl atsakovas yra vertinamas kaip asmuo, besiverčiantis Å«kine – komercine veikla. Kadangi atsakovas pažeidė sutartimis prisiimtus įsipareigojimus, jis turėtų bÅ«ti teismine tvarka įpareigotas sumokėti ieÅ¡kovei bendrÄ 68 607 Eur skolos sumÄ . Kadangi atsakovas netinkamai vykdė savo pareigÄ atsiskaityti už prekes pagal sutartis, ieÅ¡kovė pagal sutarčių nuostatas skaičiavo delspinigius. Delspinigiai, apskaičiuoti už laikotarpį nuo termino sumokėti pasibaigimo dienos (atitinkamai nuo 2021 m. balandžio 13 d. ir 2021 m. balandžio 21 d.) iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos (2021 m. liepos 25 d.) sudaro 5 358,95 Eur.

Kai laiku neįvykdoma prievolė atlikti mokėjimus pagal komercines sutartis ir tokių sutarčių Å¡alys yra Å«kio subjektai (kaip Å¡iuo atveju), priteistinų palÅ«kanų dydis yra nustatomas vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 1, 2 dalimis. Å iuo atveju atsakovo mokėtinų procesinių palÅ«kanų dydžiui apskaičiuoti taikytina 8 procentų palÅ«kanų norma. Be to, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.63 straipsnio 2 dalimi ir Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 40 Eur sumÄ .

6. Kauno apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kinį, panaikino Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 18 d. įsakymÄ , civilinę bylÄ pagal teismingumÄ perdavė Kauno apygardos teismui.

7. Atsakovas 2021 m. rugsėjo 30 d. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o tenkinti ieÅ¡kinį, iÅ¡dėstyti priteistos sumos mokėjimÄ dalimis dvideÅ¡imt keturių mėnesių laikotarpiui. Atsakovas pripažįsta, kad tarp Å¡alių 2021 m. sausio 28 d. buvo sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis dėl paÅ¡arų dalytuvo įsigijimo, o 2021 m. vasario 9 d. pirkimo–pardavimo sutartis dėl krautuvo įsigijimo, pagal kurias ieÅ¡kovė perdavė sutartyse nurodytÄ technikÄ ir iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras apmokėjimui.

Atsakovas pripažįsta ieÅ¡kinyje nurodytÄ skolos sumÄ , kurios nesumokėjo ieÅ¡kovei dėl objektyvių priežasčių. Vyriausybei įvedus karantinÄ , o tuo pačiu ir griežtus veiklos apribojimus, kurių atsakovas negalėjo numatyti, žymiai sumažėjo pajamos iÅ¡ vykdomos žemės Å«kio veiklos, tai ir lėmė atsakovo galimybių atsiskaityti su ieÅ¡kove sumažėjimÄ . Atsakovas užsiima pieno Å«kio veikla, Å¡iuo metu jo Å«kyje yra apie 300 galvijų, dėl to reikalingos lėšos ir Å«kio iÅ¡laikymui, paÅ¡arams, veterinaro paslaugoms (iki 1 000 Eur per mėnesį), kurui (200 –300 Eur per mėnesį), technikos priežiÅ«rai, kitoms eksploatacinėms iÅ¡laidoms, darbo užmokesčiui (1 660 Eur per mėnesį), mokesčiams valstybei (400 Eur per mėnesį).

Atsakovas taip pat Å¡iuo metu moka kreditoriams kitose civilinėse bylose priteistus įsiskolinimus. Pieno supirkimo kainoms atsistačius į prieÅ¡ karantinÄ buvusį kainų lygį, atsakovas atsiskaitinėja su visais kreditoriais, dėl to bus pajėgus įvykdyti teismo priteistÄ skolÄ , jÄ iÅ¡dėsčius. Atsakovui nuosavybės teise priklauso 5 žemės Å«kio paskirties sklypai, naudojami Å«kio veikloje, tačiau visam turtui yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės kitoje civilinėje byloje.

Atsakovo turtinė padėtis nėra tokia, kad jis galėtų iÅ¡ karto sumokėti iÅ¡ jo priteistÄ skolÄ , o priteistos skolos, bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡dėstymas yra labai reikÅ¡mingas atsakovui kaip asmeniui, vykdančiam Å«kinę veiklÄ , nes taip jam sudaroma galimybė toliau vykdyti Å«kinę veiklÄ , grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei skolÄ dalimis. IeÅ¡kovei praÅ¡oma priteisti suma nėra didelė ir įpareigojimų įvykdymo atidėjimas nesukurs neigiamų pasekmių jos turtinei padėčiai ir veiklai, prieÅ¡ingai, teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas sukurs prielaidas tinkamam atsakovo įpareigojimų vykdymui ir užtikrins proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . 8. 2021 m. spalio 18 d. teisme gautas ieÅ¡kovės prieÅ¡taravimas dėl priteistos skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

IeÅ¡kovė pažymėjo, kad nors atsakovas nurodė, jog nuo 2020 m. pradžios jis susidÅ«rė su sunkumais, tačiau vis vien nusprendė pirkti naujÄ technikÄ savo Å«kiui. Taigi atsakovas, sudarydamas 2021 m. sausio 28 d. ir 2021 m. vasario 9 d sutartis, nesielgė sÄ Å¾iningai, nes jau tada žinojo, kad pagal jas neatsiskaitys su ieÅ¡kove. Atsakovo nenorÄ atsiskaityti su ieÅ¡kove patvirtina tai, kad atsakovas iki Å¡iol nėra sumokėjęs jokios dalies pagal minėtas sutartis, nors, kaip pats nurodė, kitiems kreditoriams moka periodiÅ¡kai.

Toks atsakovo elgesys patvirtina, kad jis sÄ moningai vengia atsiskaityti su ieÅ¡kove kuo ilgiau, kadangi atsakovas ir iki Å¡iol galėjo bent dalimis atsiskaitinėti su ieÅ¡kove. 9. 2021 m. spalio 18 d. Å¡alims pateikus sutikimus, civilinė byla pagal ieÅ¡kovės AB „East West Agro“ ieÅ¡kinį atsakovui Å«kininkui K. J. dėl piniginių lėšų priteisimo nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 235 straipsnio 4 dalis). Å alims apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje, taip pat praneÅ¡ta Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 18 d. nutartimi.

Dėl skolos priteisimo 10. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Å¡alys 2021 m. sausio 28 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. EWA-210128VT, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo perduoti, o atsakovas įsipareigojo priimti naujÄ ir nenaudotÄ prikabinamÄ paÅ¡arų dalytuvÄ â€žEuromilk RINO FX 1000 HD“ ir už jį sumokėti ieÅ¡kovei 22 627 Eur sumÄ (su PVM). PaÅ¡arų dalytuvas atsakovui perduotas 2021 m. vasario 11 d., pasiraÅ¡ant prekės perdavimo–priėmimo aktÄ , taip pat iÅ¡raÅ¡yta ir atsakovui pateikta 2021 m. vasario 11 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija EWA Nr. 128770 22 627 Eur sumai, kuri turėjo bÅ«ti apmokėta iki 2021 m. balandžio 10 d. Taip pat Å¡alys 2021 m. vasario 9 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. EWA-210209VT, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo perduoti, o atsakovas įsipareigojo priimti naujÄ ir nenaudotÄ savaeigį Å¡arnyrinį mėšlo tvarkymo krautuvÄ â€žGIANT V5003 HD“ ir už jį ieÅ¡kovei sumokėti 45 980 Eur sumÄ (su PVM). Krautuvas atsakovui perduotas 2021 m. vasario 19 d., pasiraÅ¡ant perdavimo–priėmimo aktÄ , taip pat iÅ¡raÅ¡yta ir atsakovui pateikta 2021 m. vasario 19 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija EWA Nr. 128838 45 980 Eur sumai, kuri turėjo bÅ«ti apmokėta iki 2021 m. balandžio 19 d. Atsakovui neapmokėjus PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl 68 607 Eur skolos, 5 358,95 Eur delspinigių, 8 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo. Atsakovas neginčija nurodytų aplinkybių, sutinka su ieÅ¡kovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimais, praÅ¡o jį patenkinti.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas visiškai pripažįsta ieškinį, sprendimas surašomas sutrumpintais motyvais (CPK 268 straipsnio 5 dalis).

11. Vadovaujantis CK 6.38 straipsniu, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o, kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

12. Kaip minėta, ieÅ¡kovė atsakovui pardavė paÅ¡arų dalytuvÄ už 22 627 Eur sumÄ ir krautuvÄ už 45 980 Eur sumÄ , atsakovas priėmė prekes, tačiau, pažeisdamas savo sutartinius įsipareigojimus, nevykdė pareigos apmokėti ieÅ¡kovės už parduotas prekes iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų. Dėl to ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti skolÄ . Kadangi ieÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiama 68 607 Eur dydžio skola, 5 358,95 Eur delspinigiai (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis, 6.305 straipsnis).

13. Atsakovui neįvykdžius piniginės prievolės, jam kyla prievolės nevykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieÅ¡kovei 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 2 dalis, 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 1, 2 dalys). Pažymėtina, kad bylos iÅ¡kėlimo teisme diena laikytina ne teismo įsakymo, o ieÅ¡kinio, pareikÅ¡to priėmus prieÅ¡taravimus dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡duoti teismo įsakymÄ , pateikimo teismui diena, atsižvelgus į tai, kad ieÅ¡kovė po teismo įsakymo priėmimo perskaičiavo praÅ¡omus priteisti delspinigius iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos.

14. IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinas 1 334 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė taip pat turėjo iÅ¡ viso 1 076,90 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų (2021 m. birželio 14 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija APB21 Nr. 435 350,90 Eur sumai, 2021 m. birželio 14 d. ataskaita apie suteiktas teisines paslaugas, 2021 m. birželio 14 d. mokėjimo nurodymas Nr. 19843 350,90 Eur sumai, 2021 m. liepos 26 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija APB21 Nr. 568 726 Eur sumai, 2021 m. liepos 26 d. ataskaita apie suteiktas teisines paslaugas, 2021 m. liepos 26 d. mokėjimo nurodymas Nr. 20158 726 Eur sumai).

IeÅ¡kovės turėtos 1 076,90 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (redakcija nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.2, 8.6, 8.19 punktuose nurodytų dydžių, todėl Å¡i suma ieÅ¡kovei priteisiama iÅ¡ atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Ieškovei iš atsakovo priteisiama ir 40 Eur suma pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį. Iš viso ieškovei iš atsakovo priteisiamas 2 450,90 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.

15. Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos (3,72 Eur) nevirÅ¡ija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos, nustatytos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, todėl Å¡ios iÅ¡laidos neskirstomos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis). Dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo 16. Atsakovas, sutikęs su ieÅ¡kinio reikalavimais, praÅ¡o iÅ¡dėstyti priteistos sumos mokėjimÄ dalimis dvideÅ¡imt keturių mėnesių laikotarpiui.

17. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Ä®siteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali bÅ«ti vykdomas priverstinai. Taip pat teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ (CPK 284 straipsnio 1 dalis).

18. CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principas, kuris reiÅ¡kia, kad teismas turi siekti kuo trumpiausio ir kuo ekonomiÅ¡kiausio įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo, todėl, sprendžiant dėl įprastinės teismo sprendimo vykdymo tvarkos modifikavimo (atidėjimo ar iÅ¡dėstymo), visuomet turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į šį principÄ , kad per nepagrįstai ilgÄ sprendimo neįvykdymo laikotarpį nebÅ«tų paneigtas teismo sprendimo privalomumo visiems asmenims principas, įtvirtintas CPK 18 straipsnyje.

19. Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant, ar yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ ar jį iÅ¡dėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas nesuteiks nepagrįsto pranaÅ¡umo skolininkui, ar bus iÅ¡laikyta Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyra, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobÅ«dis, pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011, 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015, 2016 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-260-313/2016).

20. Atsakovas praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo motyvuoja tuo, kad Å¡iuo metu jis neturi finansinių galimybių teismo sprendimÄ Ä¯vykdyti iÅ¡ karto, tačiau atsakovas vykdo veiklÄ , gauna pajamas, atsakovo finansinė situacija gerėja ir ateityje jis turės galimybę atsiskaityti su ieÅ¡kove.

21. Vertindamas atsakovo praÅ¡ymo pagrįstumÄ , teismas pažymi, kad atsakovas savo turtinės padėties pablogėjimÄ sieja su dėl COVID-19 pandemijos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 16 d. paskelbtu karantinu ir įvestais apribojimais, dėl kurių sumažėjo atsakovo pajamos iÅ¡ žemės Å«kio veiklos. Atsakovas pateikė įrodymus apie pajamų kitimÄ 2020 m. pradžioje ir 2020 m. pabaigoje, atsakovui 2020 m. rugpjūčio 18 d. pritaikytÄ areÅ¡tÄ , tačiau atsakovo pateikti duomenys neįrodo pagrindo iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ .

Pirkimo–pardavimo sutartys tarp Å¡alių sudarytos 2021 m. sausio 28 d. ir 2021 m. vasario 9 d., t. y. jau po karantino paskelbimo ir su tuo susijusių pasekmių atsiradimo. Atsakovas sudarė su ieÅ¡kove paÅ¡arų dalytuvo ir krautuvo pirkimo–pardavimo sutartis už 68 607 Eur sumÄ , jau žinodamas savo galimybes įvykdyti minėtas sutartis. Atsakovas ieÅ¡kovei nepervedė jokios sumos už įsigytÄ technikÄ , todėl toks atsakovo elgesys, kai yra visiÅ¡kai nepaisoma ieÅ¡kovės interesų, kelia abejonių dėl atsakovo sÄ Å¾iningumo ir tikrųjų ketinimų.

22. Teismo vertinimu, atsiskaitymas su ieÅ¡kove per beveik 30 mėn. vietoje sutartyse nustatytų 60 dienų, negali bÅ«ti suprantamas kaip Å¡alių interesų derinimas, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principų laikymasis. Atsakovas, elgdamasis rÅ«pestingai, turėjo įsivertinti savo finansines galimybes COVID-19 pandemijos metu įsigyti naujÄ technikÄ , to nepadaręs, turi prisiimti savo elgesio pasekmes. Be to, COVID-19 pandemija ir dėl jos visoje Å¡alies teritorijoje įvestas karantino režimas, nustatyti įvairÅ«s draudimai ir apribojimai palietė daugumÄ Å«kio subjektų, tačiau vien Å¡ios aplinkybės pačios savaime nelaikytinos iÅ¡imtinėmis, sudarančiomis pagrindÄ iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ .

Karantino paskelbimas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje savaime nereiÅ¡kia skolininkų atleidimo nuo prievolių ir/ar įsiteisėjusių teismo sprendimų vykdymo. Atsakovas, teigdamas, kad jo finansinė padėtis gėrėja, jau galėjo imtis priemonių įsiskolinimui ieÅ¡kovei sumažinti, tačiau byloje nėra duomenų, jog atsakovas bÅ«tų ko nors ėmęsis. Nagrinėjamoje byloje negali bÅ«ti sukurta tokia situacija, kad atsakovas bÅ«tų atleidžiamas nuo prievolės kuo greičiau įvykdyti teismo sprendimÄ , įvertinant tai, jog nagrinėjamos situacijos kontekste jis nededa jokių su tuo susijusių pastangų.

Teismo vertinimu, Å¡iuo konkrečiu atveju sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas pagal atsakovo siÅ«lomÄ variantÄ neužtikrintų tinkamo teismo sprendimo įvykdymo ir Å¡alių interesų pusiausvyros, kadangi suteiktų atsakovui nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ ieÅ¡kovę – įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymas faktiÅ¡kai bÅ«tų atidėtas dviem metams.

23. Teismas sprendžia, kad atsakovas nepagrindė iÅ¡imtinių aplinkybių, kurios pagrįstų objektyviai egzistuojantį poreikį iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ , sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas pažeistų ieÅ¡kovės, kaip kreditorės, teises ir teisėtus lÅ«kesčius, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ ir protingos jų interesų pusiausvyros taisyklę. Nurodytų argumentų pagrindu teismas atmeta atsakovo praÅ¡ymÄ dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270, 284 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : patenkinti ieÅ¡kinį.

Priteisti ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „East West Agro“, įmonės kodas 300588407, iÅ¡ atsakovo Å«kininko K. J., gimusio (duomenys neskelbtini), 68 607 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų septynių eurų) skolÄ , 5 358,95 Eur (penkių tÅ«kstančių trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 95 ct) delspinigius, 8 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (73 965,95 Eur) už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. liepos 27 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 2 450,90 Eur (dviejų tÅ«kstančių keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų 90 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Netenkinti atsakovo Å«kininko K. J. praÅ¡ymo dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo. Dėl Å¡io sprendimo per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti teikiamas apeliacinis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per sprendimÄ priėmusį Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas Marius Bartninkas