ecd472a9-af1d-4908-bb81-cd9520e2b6f4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Teikimas Nr. T-981-1078/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03797-2022-5 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12.1; 2.5.16. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. rugpjūčio 25 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė, sekretoriaujant Jurgitai Gailik, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovei Ingridai PaukÅ¡tytei, nuteistojo gynėjai advokatei Agatai Aganauskienei, nedalyvaujant nuteistajam J. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam J.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), deklaruotas gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, n u s t a t ė : J. V. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį, paskirta šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 6 d. baudžiamuoju įsakymu skirta vienerių metų laisvės apribojimo bausme, paskirta galutinė šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:

1) pradėti dirbti, tęsti darbÄ arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje;

2) būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu;

3) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;

4) gydytis nuo narkomanijos;

5) nevartoti psichoaktyvių medžiagų;

6) per 3 mėnesius nuo 2022 m. birželio 23 d. atlyginti G. R. padarytÄ 260 eurų turtine žalÄ . Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2025 m. birželio 22 d. Probacijos tarnyba teikimu siÅ«lo nuteistajam J. V. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimÄ tenkinti teikime nurodytais motyvais. Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, kad teikimas pagrįstas ir siÅ«lė jį tenkinti, kadangi nuteistasis nevykdo jokių įsipareigojimų, daro daugybę administracinių nusižengimų, nežinoma jo gyvenamoji vieta.

Nuteistojo gynėja advokatė nurodė, kad ginamasis su Probacijos tarnybos sudarytu planu sutiko. Ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, yra padaryti tik administraciniai pažeidimai. Probacija kreipėsi dėl įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku, tačiau nuteistasis neturi gyvenamosios vietos, todėl dėl objektyviai susiklosčiusių aplinkybių šis įpareigojimas negali būti vykdomas. Prašė teismo teikimo netenkinti. Nuteistasis į teismo posėdį neatvyko, nuteistojo atvesdinimo nutartis neįvykdyta, kadangi J.

V. byloje nurodytu adresu surasti nepavyko. Atsižvelgiant į anksčiau iÅ¡dėstytÄ , teikimas iÅ¡nagrinėtas nuteistajam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso (toliau – BPK) 362 straipsnio 4 dalis). Teikimas tenkintinas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymo) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte yra numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Pagal Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalį probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ . Teismas, taikydamas BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėdamas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , valstybės vardu iÅ¡reiÅ¡kia pasitikėjimÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiu asmeniu, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, asmeniui per tam tikrÄ laikotarpį įvykdant tam tikras baudžiamojo poveikio priemones, sÄ lygas ir įpareigojimus.

Tokiu teisiniu reguliavimu ir teisės taikymu siekiama ne tik pakeisti nuteistojo elgesį bei pasiekti bausmės tikslus Å¡velnesnėmis priemonėmis, netaikant griežtos laisvės atėmimo bausmės, bet tuo pačiu kontroliuojant nuteistojo elgesį ir vertinant, kaip asmuo pateisina iÅ¡reikÅ¡tÄ pasitikėjimÄ juo. Asmuo, kuriam yra atidėtas paskirtos bausmės vykdymas, probacijos laikotarpiu turi griežtai, be pažeidimų ir nepaisant jokių priežasčių laikytis jam nustatytų įpareigojimų, o kai to negali padaryti dėl objektyvių priežasčių, nedelsiant nurodyti tokias priežastis ir savo veiksmais parodyti, kad daro visa, kas jam pavesta, kad įsipareigojimai bÅ«tų įvykdyti.

Å iame kontekste pažymėtina, kad ne valstybė, imdamasi įvairių kontrolės mechanizmų, patikrinimų ir prevencijos priemonių, turi skatinti ir praÅ¡yti laikytis įpareigojimų, o pats nuteistasis turi dėti maksimalias pastangas vykdant įpareigojimus, parodyti, kad jis buvo vertas jam parodyto pasitikėjimo, o prieÅ¡ingu atveju jis gali bÅ«ti pasiųstas atlikti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Tai reiÅ¡kia, kad bÅ«tent nuteistasis turi bÅ«ti suinteresuotas vykdyti visas jam nustatytas pareigas.

Už probacijos sÄ lygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ Ä¯statyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iÅ¡ kurių griežčiausia – panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 2 d. nuosprendžiu J. V. paskirti įpareigojimai:

1) dirbti, tęsti darbÄ arba registruotis Užimtumo tarnyboje;

2) būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu;

3) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;

4) gydytis nuo narkomanijos;

5) nevartoti psichoaktyvių medžiagų;

6) per 3 mėnesius nuo 2022 m. birželio 23 d. atlyginti G. R. padarytÄ 260 eurų turtine žalÄ . Taigi teismas, priimdamas minėtÄ nuosprendį ir atidėdamas nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , iÅ¡reiÅ¡kė pasitikėjimÄ nuteistuoju ir suteikė jam galimybę įrodyti, kad jis gali laikytis įstatymų, atlikti teismo paskirtÄ bausmę be pažeidimų, t. y. pakeisti savo elgesį bÅ«nant neizoliuotam nuo visuomenės, jo elgesį kontroliuojant Probacijos tarnybai. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos asmens bylos duomenų, J.

V. Å¡io teismo pasitikėjimo nepateisino, nes tinkamai nesilaiko jam paskirtų pareigų. IÅ¡ asmens bylos duomenų, nustatyta, kad tarnyba kontroliuoja J. V. elgesį nuo 2022 m. birželio 2 d. Nuteistajam sudarytas priežiÅ«ros planas, aptartos teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo teisinės pasekmės (asmens b. l. 35-43), J. V. sutiko su nustatytu planu (asmens b. l. 40). PriežiÅ«ros laikotarpiu IRD duomenimis naujų ikiteisminių tyrimų asmens atžvilgiu nefiksuota (asmens b. l. 13-19), nuteistasis dirba individualios veiklos pagrindu (asmens b. l. 32), neužfiksuota įpareigojimų neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichoaktyvių medžiagų pažeidimų.

Tačiau J. V. nevykdo probacijos sÄ lygų – 2022 m. liepos 12 d. pažeidė įpareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., 23.18 val. patikrinimo metu atsiliepęs telefonu informavo, kad yra miÅ¡ke, sutarus, jog 2022 m. liepos 13 d. atvyks į Vilniaus skyrių, to nepadarė ir neatvyko. Nenuvyko į Respublikinį priklausomybės ligų centrÄ dėl gydymo (asmens b. l. 71), taip pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ gydytis nuo narkomanijos. PriežiÅ«ros laikotarpiu baustas administracine tvarka: 2022 m. liepos 9 d., 2022 m. liepos 15 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 446 straipsnio 4 dalį dėl to, kad važiavo autobusu be bilieto (baudos nesumokėtos), 2022 m. liepos 24 d. pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį dėl to, kad iÅ¡ PC „Maxima“ pavogė prekių už 7,38 eurų ir išėjo pro kasas nesumokėjęs (nutarimas dėl administracinio nusižengimo nepriimtas) (asmens b. l. 53-67), 2022 m. rugpjūčio 5 d. pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2022 m. rugpjūčio 5 d. 19.42 val. iÅ¡ parduotuvės ,,Norfa“ pavogė prekę už 19,99 eurų ir išėjo pro kasas nesumokėjęs (nutarimas dėl administracinio nusižengimo nepriimtas) (asmens b. l. 18-19), 2022 m. rugpjūčio 7 d. pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį dėl to, kad 2022 m. rugpjūčio 7 d. 22.03 val. važiavo autobusu be bilieto (bauda nesumokėta) (asmens b. l. 18-19), 2022 m. rugpjūčio 10 d. pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį dėl to, kad 2022 m. rugpjūčio 10 d. 8.41 val. važiavo autobusu be bilieto (bauda nesumokėta) (asmens b. l. 18-19), 2022 m. rugpjūčio 10 d. pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį dėl to, kad 2022 m. rugpjūčio 10 d. 21.22 val. važiavo autobusu be bilieto (bauda nesumokėta) (asmens b. l. 18-19).

Taip pat J. V. neatvyksta kviečiamas į Probacijos tarnybÄ , į telefono skambučius neatsiliepia, informacijos apie save neteikia. 2022 m. rugpjūčio 9 d. nuvykus į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ ir palikus Å¡aukimÄ atvykti, telefonu susisiekęs asmuo informavo, kad J. V. nurodytu adresu Å¡iuo metu negyvena ir gyveno tik laikinai, apie 2 savaites. Probuojamasis apie pasikeitusiÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ neinformavo probacijos pareigÅ«nų, todėl jo gyvenamoji vieta nežinoma. J. V. nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodikÄ yra aukÅ¡ta (135 balai iÅ¡ 168), taip pat nustatyta didelė didelės žalos rizika visuomenei.

Susipažinus su pateikta medžiaga, iÅ¡klausius paaiÅ¡kinimus nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis buvo supažindintas probacijos tvarka ir įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymÄ . IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad J. V. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbo individualios veiklos pagrindu, neužfiksuota įpareigojimų neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichoaktyvių medžiagų pažeidimų, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nperadėta.

Tačiau nuteistasis atsainiai žiÅ«ri į probuojamojo pareigas – 2022 m. liepos 12 d. pažeidė įpareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., kadangi 23.18 val. patikrinimo metu atsiliepęs telefonu informavo, jog yra miÅ¡ke, sutarus, kad 2022 m. liepos 13 d. atvyks į Vilniaus skyrių, to nepadarė ir neatvyko. Be to, pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ gydytis nuo narkomanijos, kadangi nenuvyko į Respublikinį priklausomybės ligų centrÄ dėl gydymo. PriežiÅ«ros laikotarpiu 7 kartus baustas administracine tvarka: 2022 m. liepos 9 d., 2022 m. liepos 15 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 446 straipsnio 4 dalį dėl to, kad važiavo autobusu be bilieto (baudos nesumokėtos), 2022 m. liepos 24 d. pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį dėl to, kad iÅ¡ PC „Maxima“ pavogė prekių už 7,38 eurų ir išėjo pro kasas nesumokėjęs (nutarimas dėl administracinio nusižengimo nepriimtas) (asmens b. l. 53-67), 2022 m. rugpjūčio 5 d. pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2022 m. rugpjūčio 5 d. 19.42 val. iÅ¡ parduotuvės ,,Norfa“ pavogė prekę už 19,99 eurų ir išėjo pro kasas nesumokėjęs (nutarimas dėl administracinio nusižengimo nepriimtas) (asmens b. l. 18-19), 2022 m. rugpjūčio 7 d. pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį dėl to, kad 2022 m. rugpjūčio 7 d. 22.03 val. važiavo autobusu be bilieto (bauda nesumokėta) (asmens b. l. 18-19), 2022 m. rugpjūčio 10 d. pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį dėl to, kad 2022 m. rugpjūčio 10 d. 8.41 val. važiavo autobusu be bilieto (bauda nesumokėta) (asmens b. l. 18-19), 2022 m. rugpjūčio 10 d. pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį dėl to, kad 2022 m. rugpjūčio 10 d. 21.22 val. važiavo autobusu be bilieto (bauda nesumokėta) (asmens b. l. 18-19).

Apibendrinant iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, kad, nors yra duomenų teigiamai charakterizuojančių nuteistÄ jį (bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbo, neužfiksuota įpareigojimų neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichoaktyvių medžiagų pažeidimų, nuteistojo atžvilgiu nepradėta naujų ikiteisminių tyrimų), tačiau nuteistasis teigiamų iÅ¡vadų nedaro ir nekeičia savo netinkamo elgesio, ignoruoja teismo paskirtus įpareigojimus jų nevykdydamas arba netinkamai vykdydamas.

Taigi, akivaizdu, kad, net ir po minėto teismo sprendimo, nuteistasis iÅ¡vadų nepadarė ir parodyto pasitikėjimo nepateisino, kadangi ir toliau pažeidinėjo probacijos sÄ lygas. Nors posėdžio metu nuteistojo gynėja advokatė akcentavo, kad J. V. su Probacijos tarnybos sudarytu planu sutiko ir įpareigojimÄ bÅ«ti namuose nustatytu laiku neturi galimybės įgyvendinti dėl objektyviai susiklosčiusių aplinkybių – neturi gyvenamosios vietos, tačiau akivaizdu, jog nuteistasis nevykdo ne tik Å¡io vieno įpareigojimo.

Toks nuteistojo elgesys ir jo padaryti pažeidimai, rodo asmens prieÅ¡iÅ¡kÄ nusiteikimÄ , neatsakingumÄ , atsainų ir lengvabÅ«diÅ¡kÄ požiÅ«rį į teismo skirtus įpareigojimus bei jam nustatytų elgesio taisyklių nepaisymÄ . Visuma aplinkybių leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad J. V. savo elgesio kritiÅ¡kai nevertina, tokį elgesį pasirinko rizikuodamas jam suteiktu pasitikėjimu pasitaisyti, keisti elgesį, turėdamas numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes.

Apibendrinant visa, kas buvo aptarta anksčiau, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, nors tam tikrai turėjo galimybių. J. V. savo, kaip nuteistojo, iÅ¡ kurio tikimasi siekiamų teigiamų elgesio pokyčių, padėtį vertino neatsakingai ir atsainiai, net ir suvokdamas realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo grėsmę. J. V. buvo sudarytos galimybės koreguoti ir keisti savo elgesį, tačiau jis tokiomis galimybėmis sÄ moningai nepasinaudojo. Taigi, bausmės vykdymo atidėjimas siekiamo teigiamo poveikio nuteistajam nepadarė.

Visos Å¡ios aplinkybės rodo, kad J. V., bÅ«damas laisvėje, neįrodė, jog bausmės tikslai jo atžvilgiu gali bÅ«ti įgyvendinti netaikant realaus laisvės atėmimo. Valstybė negali kiekvienÄ kartÄ pateisinti nuteistojo nustatytų įpareigojimų nesilaikymo, kadangi tai formuoja nebaudžiamumo pozicijÄ bei rodo nepagarbÄ visuomenei ir valstybei. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas nepasiekė probacijos tikslo užtikrinti veiksmingÄ resocializacijÄ ir mažinti nusikalstamų veikų recidyvÄ (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis), bausmės vykdymo atidėjimas yra beprasmis, kadangi J.

V. realiai nepatiria jokių suvaržymų ir elgiasi kaip asmuo, kuriam jokia bausmė nepaskirta. Nuteistasis nepateisino suteiktos galimybės įrodyti savo pasikeitusį ir teigiamÄ požiÅ«rį į teisėtÄ elgesį. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad yra teisinis ir faktinis pagrindas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 2 d. nuosprendžiu nuteistajam skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti jį atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 2 d. nuosprendžiu skirtÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360, 362 straipsniais, n u t a r i a : tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir pasiųsti jį atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 2 d. nuosprendžiu jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Ieva Narbutaitė