ecd0ea29-3f2e-45c4-853c-b895601ff45a · Plungės apylinkės teismas

?ROIK : 21127429252 Administracinė byla Nr. A5.-65-588/2021 Teisminio proceso numeris 4-10-3-00007-2021-0 Procesinio sprendimo kategorija 6.1 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2021 m. vasario 11 d. Palanga Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų teisėja Diana Vercinskė sekretoriaujant Ingridai Å akickienei dalyvaujant asmeniui, kuriam suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas R. G., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo R. G., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), vykdančio individualiÄ veiklÄ , administracinio nusižengimo bylÄ .

Teismas n u s t a t ė : R. G. 2021-01-07 suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 95 str. 1 d. pagrindu, kad jis vykdydamas individualiÄ veiklÄ pagal pažymÄ , organizuodamas stogo montavimo darbus (duomenys neskelbtini), 2020-12-28 susitarė su kitu asmeniu L. N., gimusiu (duomenys neskelbtini), dėl statybos darbų atlikimo, leido Å¡iam asmeniui dirbti statybos darbus. Nustatyta, kad R. G. apie jo pasamdytÄ statybos darbams atlikti asmens įdarbinimÄ neinformavo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ir tokiu bÅ«du pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau DK) 42 str. 2 d., 43 str. 1 d., Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 str. 1 d. 1 p. nuostatas ir tai atitinka nelegalaus darbo pažeidimo sudėtį, nurodytÄ ANK 95 str. 1 d.

R. G. su pažeidimu sutinka iÅ¡ dalies, nurodė, kad jo pasamdytas asmuo L. N. statybos darbams atlikti, turėjo įsigyti individualios veiklos pažymÄ , todėl jis jo neįdarbino. L. N. individualios veiklos pažymos neįgijo ir vėliau, todėl nebedirba statybos darbų. Dėl stogo montavimo darbų su L. N. susitarė jis, jis jį surado ir pasamdė, tačiau leidęs pradėti dirbti, neįsitikino, kad jo veikla bus teisėta. Nurodė, kad tai pirmas jo statybos objektÄ , neturi patirties, iÅ¡gyvena dėl įvykusio pažeidimo.

Teismas, įvertinęs raÅ¡ytinę Å¡ios bylos medžiagÄ nustatė, kad R. G. vykdydamas individualiÄ veiklÄ bÅ«damas atsakingu už darbams atlikti samdomus asmenis, t. y. už asmenų įdarbinimÄ asmeniu, leido dirbti ir atlikti stogo montavimo darbus L. N., neįsitikinęs dėl jo veiklos teisėtumo ir apie Å¡iol asmens įdarbinimÄ neinformavo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinio skyriaus. Paminėto pagrindu darytina iÅ¡vada, kad R. G. bÅ«damas atsakingu už asmenų įdarbinimÄ asmeniu, neįvykdęs pareigos užtikrinti samdomo darbuotojo veiklos teisėtumo ir įstatymo nustatyta tvarka ir terminais apie darbo santykius informuoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinį skyrių, pažeidė įstatyminės darbo santykių formos nuostatas, numatytas DK 42 str. 2 d., 43 str. 1 d., Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 str. 1 d. 1 p. nuostatuose ir tokiais veiksmais ir neveikimu padarė pažeidimÄ dėl nelegalaus darbo, numatytÄ ANK 95 str. 1 d.

Minėtos Darbo kodekso nuostatos reglamentuoja darbo santykių įforminimo tvarkÄ , kuriÄ pažeidė R. G. bÅ«damas atsakingu asmeniu ir turinčiu pareigÄ užtikrinti įstatymų laikymÄ si. ANK 95 str. 1 d. nelegalaus darbo turinį, kuris iÅ¡ esmės atitinka pažeidėjo padarytus veiksmus (ar neveikimÄ ), todėl Å¡iuos veiksmus yra pagrindas vertinti nelegaliu darbu. Teismas R. G. paaiÅ¡kinimÄ , kad darbams pasamdytas asmuo įsipareigojo savo veiklÄ Ä¯teisinti įgydamas individualios veiklos pažymÄ , neatleidžia R.

G. nuo atsakomybės, kai asmuo buvo jo paties pasamdytas darbams atlikti, bei dirbo jo naudai ir interesais, kai su juo buvo susitarta dėl visų bÅ«tinųjų darbo sÄ lygų - darbo vietos, darbo laiko, darbo užmokesčio, ir Å¡ios aplinkybės įrodo apie darbo teisinių santykių sukÅ«rimÄ . Aplinkybes apie darbo teisinių santykių sukÅ«rimÄ Ä¯rodo L. N. paaiÅ¡kinimai, bei tame pačiame objekte statybos darbus atliekančio liudytojo P. B. paaiÅ¡kinimas, kurių R. G. nepaneigė. Teismas sprendžia, kad R.

G. privalo žinoti samdomo asmens veiklos įforminimÄ ir asmenų įdarbinimo tvarkÄ ir užtikrinti, kad darbuotojų, priimtų į darbÄ , įforminimas vyktų įstatymo nustatytais terminais ir tvarka, bei prisiimti nelegalaus darbo pasekmes. Pagal nelegalaus darbo nustatymo aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad statybos objekte buvo vykdomi statybos ir remonto darbai R. G. naudai ir interesais ir tokius darbus atlikęs asmuo yra laikomi darbuotoju, su kuriais privalo bÅ«ti įforminti darbo teisiniai santykiai įstatymo nustatyta tvarka, arba samdomo asmens veikla turi bÅ«ti įforminta kitais veiklÄ leidžiančiais dokumentais.

Paminėto pagrindu nustačius pažeidimo padarymo faktÄ ir sudėtį, yra pagrindas pripažinti, kad R. G. padarė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytÄ pažeidimÄ dėl nelegalaus darbo, numatytÄ ANK 95 str. 1 d., todėl už padarytÄ pažeidimÄ jam skirtina administracinė nuobauda. Individualizuojant R. G. skiriamos nuobaudos dydį, teismas įvertina padarytų pažeidimų rūšį, padarymo aplinkybes ir pasekmes. Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali bÅ«ti skiriama Å¡velnesnė (mažesnė) nuobauda nei sankcijoje numatytoji arba visai neskirta administracinė nuobauda, iÅ¡ esmės sietini su iÅ¡skirtinių aplinkybių konstatavimu.

Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartÄ yra iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijÄ , kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti Å¡velnesnę (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Pagal ATPK 20 straipsnį administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Nustačius visumÄ konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui bÅ«tų akivaizdžiai neadekvatus, prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, pažeidėjui gali bÅ«ti taikomos ATPK 301 straipsnio nuostatos. Tokia pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, kitas aplinkybes, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-8-2013). Atsižvelgus į formuojamÄ teismų praktikÄ , įvertinus visumÄ administracinės teisės pažeidimų padarymo aplinkybių ir pasekmių, atsižvelgus į aplinkybę, kad kaltininkas iÅ¡ dalies pripažino padaręs pažeidimÄ , nėra duomenų apie padarytÄ Å¾alÄ (ANK 35 str. 1 d. 1 p., 2 d.), bei nenustačius R.

G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų, numatytų ANK 36 str., taip pat įvertinus aplinkybę, kad nėra duomenų apie R. G. padarytus tos pačios ar kitos rÅ«Å¡ies administracinius nusižengimus metų bėgyje, yra pagrindas R. G. skiriamai nuobaudai taikyti ANK 34 str. 5 d. nuostatas ir paskirti mažesnę, nei ANK 95 str. 1 d. sankcijoje numatytas minimalus baudos dydis. Teismas įvertinÄ aplinkybę, kad R. G. individualiÄ veiklÄ pagal individualios veiklos pažymÄ buvo tik pradėjęs ir tai buvo jo pirmas objektas, veiklÄ vykdė trumpÄ laikÄ , neturėdamas Å¡ios veiklos patirties, yra jauno amžiaus, todėl jo padarytas teisės pažeidimas, nelaikytinas padarytas tyčia.

Paminėto pagrindu, R. G. paskirtina mažesnė bauda, nei numatyta už padarytÄ administracinį nusižengimÄ minimali bauda, darant iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ pažeidimÄ numatytas minimalus baudos dydis yra didelis, neproporcingas padarytam pažeidimui ir pasekmėms, be to, laikytina, kad paskirtos nuobaudos rÅ«Å¡is ir dydis gali užtikrinti Lietuvos Respublikos įstatymų dėl administracinių nusižengimų kodekso paskirtį, numatytÄ ANK 1 str. 1 d. ir pasiekti ANK 22 str. numatytus administracinės nuobaudos tikslus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 str., 34 str. 5 d., 95 str. 1 d., 635 str. 1 d. 1 p., 646 str. 1, 2 d., 675 str. 2 d., teismas n u t a r i a : R. G. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje paskirti 400 (keturių Å¡imtų) eurų baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtÄ baudÄ jis turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarimo paskirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų:

Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“ AB, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį nusižengimÄ identifikuojantį numerį ROIK: 21127429252. Nesumokėta bauda iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mus. Teisėja Diana Vercinskė