ecd09e6c-2ded-4666-aebc-4afe44417ad7 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-300-569/2022 Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00771-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.6; 2.6.11.18; 3.3.1.14; 3.3.1.20 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 15 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės, Linos Muchtarovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vilijos Valantienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R.

L. ir atsakovo R. A. apeliacinius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. kovo 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės R. L. ieškinį atsakovams R. A., D. A. dėl sutarties pripažinimo preliminaria nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartimi, nuostolių atlyginimo ir iškeldinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Ieškovė R. L. pateiktu ieškiniu prašė pripažinti, kad R. L., R. A. ir D. A. 2016 m. rugsėjo 20 d. sudarytas susitarimas dėl namo pardavimo (kartu su 2016 m. rugsėjo 20 d.

R. L., R. A. ir D. A. susitarimu dėl namo naudojimo ir jo remonto, 2018 m. lapkričio 29 d. susitarimu dėl termino namo pirkimo-pardavimo sutarčiai pratęsimo, 2019 m. gegužės 19 d. susitarimu dėl termino namo pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti pratęsimo) yra preliminarioji nekilnojamojo turto (gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutartis; ieškovei R. L. iš R. A. ir D. A. priteisti 8 000,00 eurų netesybas patirtiems nuostoliams dėl neįvykdytos preliminariosios nekilnojamojo turto (gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo neįvykdymo atlyginti;

įpareigoti ieÅ¡kovę R. L. grÄ Å¾inti 12 000,00 eurų R. A. ir D. A., kurie laikytini avansu už turėtÄ Ä¯gyti, tačiau nenupirktÄ gyvenamÄ jį namÄ adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini); iÅ¡keldinti R. A. ir D. A. iÅ¡ R. L. priklausančio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; R. L. iÅ¡ R. A. ir D. A. priteisti 1 000,00 eurų patirtiems nuostoliams už pavėluotÄ nekilnojamojo daikto grÄ Å¾inimÄ atlyginti ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 20 d. ji su R. A. ir D. A. pasirašė susitarimÄ dėl gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) pardavimo. Pirkėjas namÄ apžiÅ«rėjo. Jie susitarė, kad parduodamo namo kaina 25 000,00 eurų. Iki 2016 m. rugsėjo 20 d. pirkėjai sumokėjo 8 000,00 eurų rankpinigių ir įsipareigojo likusiÄ 17 000,00 eurų sumÄ sumokėti iki 2018 m. rugsėjo 20 d. Kai bus sumokėta visa suma, susitarė notarinėje kontoroje sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį. IeÅ¡kovė leido R. ir D.

A. gyventi name, pradėti remonto darbus, naudotis namų valdos žeme, taip pat jie įsipareigojo apmokėti visus patarnavimo mokesčius. Taip pat susitarė, kad, nutraukus sutartį, privaloma iÅ¡sikelti per 1 savaitę, neatgaunant į gyvenamojo namo remontÄ investuotų pinigų. Per 2017 m. metus atsakovai atliko du mokėjimus. 2018 metais, kai buvo praėję du metai, liko nesumokėta 10 500,00 eurų. 2018 m. lapkričio 29 d. buvo sudarytas papildomas susitarimas, nes iki nustatyto termino nebuvo sumokėti visi pinigai.

Buvo pasiraÅ¡yta panaudos sutartis iki 2019 m. gegužės 1 d., mokant nuomos mokestį po 50,00 eurų per mėnesį. NuomÄ atsakovai mokėjo. Pinigai už gyvenamÄ jį namÄ nebuvo gauti, todėl 2019 m. gegužės 19 d. buvo pasiraÅ¡ytas susitarimo pratęsimas, kuriuo paskutinį kartÄ pratęsta iki 2019 m. lapkričio 30 d. panaudos sutartis, mokant 100,00 eurų nuomos mokestį. Tada davė jis iÅ¡ karto už 7 mėnesių nuomÄ . Susitarė, kad jei nebus sumokėta 10 500,00 eurų suma, namas bus parduodamas kitam pirkėjui.

IÅ¡ atsakovų ji yra gavusi 2 050,00 eurų kaip nuomos mokestį už naudojimÄ si nekilnojamuoju turtu, kas padengia laikotarpį nuo 2018 m. spalio mėn. iki 2020 m. spalio 1 d. Nuomos atsakovas nebemoka nuo 2020 m. rugsėjo mėnesio. Pagal preliminariÄ jÄ pirkimo-pardavimo sutartį ji yra gavusi 20 000,00 eurų. 2021 m. gegužės 19 d. taip pat buvo sutartas laikas pas notarÄ dėl sutarties pasiraÅ¡ymo. Sutartį sudaryti planavo Kaune pas notarę V. P. – J.. Atsakovas apie tai buvo informuotas telefonu.

Jis žadėjo atvykti. Likus savaitei iki pasirašymo, nebeatsiliepė telefonu.

3. Atsakovai R. A. ir D. A. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad R. L. minimus raÅ¡telius nepagrįstai vadina preliminariÄ ja gyvenamojo namo pirkimo-pardavimo sutartimi, suteikdama Å¡iems raÅ¡teliams anksčiau paminėtos sutarties juridinę reikÅ¡mę ir galiÄ . R. L. jų 2016 m. rugsėjo 20 d. sumokėtus jai 8 000,00 eurų ir susitarime dėl namo pirkimo įvardintus kaip rankpinigius vadina avansu ir reikalauja tai priteisti kaip netesybas. R. L. atsisakius sudaryti gyvenamojo namo pirkimo-pardavimo sutartį, jų kaip avansas sumokėti 8 000,00 eurų turi bÅ«ti jiems grÄ Å¾inti.

Kitus jų sumokėtus 12 000,00 eurų, kurie taip pat pagal prigimtį laikytini avansu, ieÅ¡kovė kažkodėl sutinka grÄ Å¾inti, nors nepripažįsta, kad iÅ¡ viso jai buvo sumokėta 28 000,00 eurų. Teigia, kad pagal jų pasiraÅ¡ytus raÅ¡telius, parduodamo namo kaina buvo sutarta 25 000,00 eurų, o jie sumokėjo 28 000,00 eurų, todėl nelieka kliūčių sudaryti notarinę pirkimo-pardavimo sutartį. Visa sutarta suma už gyvenamÄ jį namÄ yra sumokėta, todėl ieÅ¡kovė elgiasi nesÄ Å¾iningai, nesudarydama notarinės pirkimo-pardavimo sutarties, R.

L. ieškinys yra nepagrįstas ir atmestinas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmai 2022 m. kovo 9 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – pripažino, kad tarp R. L., R. A. ir D. A. 2016 m. rugsėjo 20 d. sudarytas rašytinis susitarimas dėl namo pardavimo, kartu su 2016 m. rugsėjo 20 d. sudarytu susitarimu dėl namo naudojimo ir jo remonto bei su 2018 m. lapkričio 29 d. ir 2019 m. gegužės 19 d. susitarimais dėl termino namo pirkimo – pardavimo sutarčiai sudaryti pratęsimo yra pagrindinė nekilnojamojo turto, tai yra gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartis, sutartį notariškai įforminant po visiško atsiskaitymo.

Teismas įpareigojo ieÅ¡kovę R. L. grÄ Å¾inti atsakovams R. A. ir D. A. 20 000,00 Eur, kurie laikytini avansu už nenupirktÄ namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡keldino R. A. ir D. A. iÅ¡ R. L. nuosavybės teise priklausančio namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), su visu R. A. ir D. A. priklausančiu turtu nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Taip pat teismas priteisė ieÅ¡kovei R. L. iÅ¡ atsakovų R. A. ir D. A. iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 625,50 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

5. Teismas pažymėjo, kad tarp Å¡alių 2016 m. rugsėjo 20 d. sudarius susitarimÄ , dar 2018 m. lapkričio 29 d. ir 2019 m. gegužės 19 d. buvo sudaryti papildomi susitarimai dėl to paties gyvenamojo namo ir ieÅ¡kovė suteikė atsakovams papildomus terminus, kad galėtų iÅ¡mokėti sutartÄ sumÄ (25 000 Eur) už minimÄ gyvenamÄ jį namÄ . Teismas vertino, jog tai rodo, kad atsakovams buvo suteiktas pagrįstas pagrindas tikėtis, jog šį namÄ Ä¯gys ir bus sudaryta notarinė pirkimo-pardavimo sutartis. Tuo tarpu ieÅ¡kovė turėjo pagrįstÄ pagrindÄ tikėtis nustatytu terminu gauti sutartÄ sumÄ už jos parduodamÄ namÄ ir po to įforminti notarine tvarka pirkimo-pardavimo sutartį. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir tai, kad į namo pirkimo procesÄ Ä¯sitraukė ir R. A. dukros, buvo siekiama sudaryti notarinę sutartį 2021 m. gegužės 19 d., tačiau sandoris neįvyko.

6. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad 2016 m. rugsėjo 20 d. sudarytu susitarimu dėl namo pardavimo Å¡alys susitarė ne ateityje sudaryti namo pirkimo–pardavimo sutartį, o jÄ sudarė 2016 m. rugsėjo 20 d. Pažymėjo, jog iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovai ne tik visÄ laikÄ nuo 2016 m. rugsėjo 20 d. susitarimo pasiraÅ¡ymo valdė ginčo namÄ , bet ir mokėjo mokesčius, atliko remontÄ .

7. Teismas vertino, kad namo pirkimo-pardavimo sutarties įforminimas notariÅ¡kai labiau siejamas ne su konkrečia data, bet su visos kainos už parduodamÄ daiktÄ sumokėjimo faktu. Teismas sprendė, kad ginčo sutartimi, kuri pavadinta „Susitarimas dėl namo pardavimo“ buvo susitarta ne dėl pagrindinės sutarties sudarymo ateityje, o dėl namo pirkimo-pardavimo, sutartį notariÅ¡kai įforminant tik po visiÅ¡ko atsiskaitymo, t. y. buvo sudaryta pagrindinė sutartis dėl namo pirkimo – pardavimo, kuri nėra patvirtinta notarine forma, o ne preliminarioji namo pirkimo – pardavimo sutartis.

8. Teismas vertino, kad atsakovė yra suinteresuota bylos baigtimi, todėl paaiÅ¡kinimas, kad jos vyras atsakovas R. A. sumokėjo tÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovei R. L. du kartus po 8 000,00 eurų, vertintina tik kaip atsakovo R. A. pozicijos palaikymÄ . Teismas sprendė, kad atsakovas neįrodė aplinkybės, jog 2016 metais turėjo pakankamai lėšų, kad per dienÄ sumokėtų 16 000,00 eurų grynais.

9. Teismas konstatavo, kad atsakovas R. A. atliko ne tik pradinį mokėjimÄ â€“ 8000,00 eurų, tačiau vykdė ir kitus mokėjimus pagal susitarimÄ bei ieÅ¡kovei sumokėjo viso 20 000,00 eurų už perkamÄ namÄ , liko tik 5 000,00 eurų iki visiÅ¡ko susitarimo įvykdymo. Atsakovų sumokėti 20 000,00 eurų, sutinkamai su CK 6.309 straipsnio 2 dalimi, laikytini avansu.

10. Teismas pažymėjo, kad iÅ¡ pirmo susitarimo (2016 m. rugsėjo 20 d.) matyti, jog pirkėjui nesumokėjus visos sumos ar atsisakius pirkti, visa sumokėta suma lieka pardavėjai. Sekančiuose susitarimuose nenumatytos netesybos. Taip pat byloje nėra duomenų, kad Å¡alys tarėsi dėl netesybų žodžiu, todėl nėra pagrindo pradžioje susitarimų atsakovų sumokėtÄ sumÄ (8 000,00 eurų) laikyti netesybomis.

11. Teismas vertino, kad ieÅ¡kovė elgėsi sÄ Å¾iningai, atsakovams suteikė galimybę jiems palankiomis sÄ lygomis nusipirkti ginčo namÄ su priklausiniais ir žemės sklypu, bet atsakovai piktnaudžiavo ieÅ¡kovės pasitikėjimu ir vilkino bei tebevilkina pirkimo procesÄ . IeÅ¡kovės suteiktas terminas sumokėti likusiÄ sumÄ (5000,00 eurų) už perkamÄ daiktÄ negali bÅ«ti begalinis. IeÅ¡kovė tikėjosi, kad sutartis bus visiÅ¡kai įvykdyta, kai tuo tarpu atsakovas naudojosi ieÅ¡kove, suteikė nepagrįstas viltis, t. y. elgėsi nesÄ Å¾iningai ieÅ¡kovės atžvilgiu.

12. Teismas pažymėjo, jog nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė praÅ¡ytų sumokėti nuomos mokestį nuo 2020 m. spalio mėnesio iki praneÅ¡imo pateikimo, tai leidžia suprasti, kad ieÅ¡kovė atsakovui minimu praÅ¡ymu nereiÅ¡kė pretenzijų dėl nuomos mokesčio. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė leido atsakovams neatlygintinai naudotis gyvenamuoju namu. Teismas vertino, jog tas faktas, kad atsakovas nuo 2018 m. lapkričio mėnesio iki 2020 m. rugsėjo mėnesio mokėjo nuomÄ , nėra pagrindas atsakovÄ vertinti kaip nuomininkÄ , nes tai prieÅ¡tarauja byloje esančių įrodymų visumai.

13. Teismas darė iÅ¡vadÄ , jog, pasibaigus terminui atsiskaityti už atsakovų perkamÄ namÄ (2019 m. lapkričio 30 d.), atsakovui R. A. ir toliau naudojantis turtu, susitarimas dėl naudojimosi namu tapo neterminuotu.

14. Teismas konstatavo, kad atsakovai gyvena ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančiame name, jie nėra sumokėję visos parduodamo namo sulygtos kainos po ko bÅ«tų pirkimo-pardavimo sutartis įforminta notarine tvarka, o ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė per notarÄ praÅ¡ymÄ 2021 m. gegužės 26 d., kad atsakovai iÅ¡sikeltų iÅ¡ jai nuosavybės teise priklausančio turto. Teismas sprendė, jog tuo pagrindu atsakovai neteko ginčo namo naudojimosi teisių ir byloje nenustatyta jokio kito teisinio pagrindo atsakovams suteikiančio galimybę naudotis ginčo namu.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė 15. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė R. L. praÅ¡o panaikinti 2022 m. kovo 9 d. Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų sprendimÄ iÅ¡ dalies ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai: pripažinti, kad R. L., R. A. ir D. A. 2016-09-20 sudarytas raÅ¡ytinis susitarimas dėl namo pardavimo (kartu su 2016-09-20 R. L., R. A. ir D. A. susitarimu dėl namo naudojimo ir jo remonto, 2018-11-29 susitarimu dėl termino namo pirkimo - pardavimo sutarčiai sudaryti pratęsimo, 2019-05-19 susitarimu dėl termino namo pirkimo - pardavimo sutarčiai sudaryti pratęsimo yra preliminarioji nekilnojamojo turto (gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) pirkimo - pardavimo sutartis; ieÅ¡kovei R.

L. iÅ¡ R. A. ir D. A. priteisti 8 000,00 eurų netesybas patirtiems nuostoliams dėl neįvykdytos preliminariosios nekilnojamojo turto (gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) pirkimo - pardavimo sutarties neįvykdymo atlyginti; įpareigoti ieÅ¡kovę R. L. grÄ Å¾inti 12 000,00 eurų R. A. ir D. A., kurie laikytini avansu už turėtÄ Ä¯gyti, tačiau nenupirktÄ gyvenamÄ jį namÄ adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini); R. L. iÅ¡ R.

A. ir D. A. priteisti 1000,00 eurų patirtiems nuostoliams už pavėluotÄ nekilnojamojo daikto grÄ Å¾inimÄ atlyginti ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos; R. L. iÅ¡ R. A. ir D. A. priteisti visas pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas; sprendimo dalį dėl R. A. ir D. A. iÅ¡keldinimo iÅ¡ R. L. nuosavybės teise priklausančio namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), su visu R.

A. ir D. A. priklausančiu turtu nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos palikti nepakeistÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 15.1. Teismas, sprendime kvalifikuodamas tarp Å¡alių sudarytus susitarimus, padarė eilę faktų vertinimo klaidų, savaip interpretavo susitarimuose tarp ieÅ¡kovės ir atsakovų nurodytų aplinkybių turinį, neatsižvelgė į tikruosius susitarimo Å¡alių ketinimus, sutarimo esmę ir tikslus. 15.2. IeÅ¡kovė teigia, kad 2016-09-20 sudarytas susitarimas dėl namo pardavimo R.

A. (kartu su tolimesniais susitarimais dėl Å¡io susitarimo papildymo) yra preliminarioji nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartis, kuri atitinka CK 6.165 straipsnyje tokiai sutarčiai keliamus reikalavimams bei sÄ lygas. IÅ¡ 2016-09-20 R. L., R. A. ir D. A. sudaryto susitarimo matyti, kad jis sudarytas laikantis preliminariajai sutarčiai nustatytos raÅ¡ytinės formos, jame aiÅ¡kiai nurodytas sutarties dalykas, tai yra bÅ«sima namo (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutartis, taip pat aptartos esminės bÅ«simos pagrindinės sutarties sÄ lygos: nurodytas konkretus pagrindinės sutarties dalykas, konkrečiai nurodyta bÅ«simos pagrindinės sutarties kaina (suma) - 25 000,00 eurų.

Susitarime nurodyta, kad R. A. pardavėjai sumokėjo 8 000,00 eurų ir iki 2018-09-20 įsipareigoja sumokėti 17 000,00 eurų, po ko, įvykdžius Å¡iÄ sÄ lygÄ , esant abiejų Å¡alių valiai, sutarties Å¡alys sudarys nekilnojamojo turto - namo - pirkimo-pardavimo sutartį. 15.3. Svarbu pažymėti ir tai, kad 2016-09-20 sudarytame susitarime dėl namo pardavimo yra nurodyta, kad jeigu pirkėjas nesumokės susitarime nurodytos sumos arba atsisakys pirkti namÄ , visi mokėti pinigai lieka pardavėjai.

Tai reiÅ¡kia, kad pats susitarimo turinys rodo, jog, sutarties Å¡alys sudarydamos sutartį numatė, kad, iÅ¡ vienos pusės, pirkėjui lieka laisva valia ateityje atsisakyti sudaryti pagrindinę sutartį ir, iÅ¡ kitos, pardavėjas neturės teisės pirkėjo reikalauti įvykdyti susitarimÄ natÅ«ra, o tik galės reikalauti nuostolių atlyginimo dėl pagrindinės sutarties nesudarymo, kas atitinka bÅ«tent preliminariosios sutarties turinį. 15.4. Teismas, pripažindamas R. L., R. A. ir D. A. pasiraÅ¡ytÄ 2016-09-20 susitarimÄ dėl ieÅ¡kovės siÅ«lymo pirkti namÄ atsakovams pagrindine sutartimi dėl namo pirkimo - pardavimo, kuri nėra patvirtinta notarine forma, o ne preliminariÄ ja sutartimi, neatsižvelgė į tai, kad tokios sutarties sudarymas prieÅ¡tarauja CK 6.393 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatoms, kurios imperatyviai numato, kad nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartis turi bÅ«ti notarinės formos, o sutarties formos nesilaikymas daro jÄ negaliojančia. 15.5.

Teismas neįvertino aplinkybės, kad nagrinėjamu atveju daiktas buvo perduotas naudotis būsimiems pirkėjams ne susitarimo dėl daikto pirkimo-pardavimo pagrindu, o nuomos pagrindu. 15.6. Nagrinėjamu atveju matyti, jog ieškovė ir atsakovai susitarė, kad iki preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutarties įvykdymo atsakovai galės naudotis ieškovui priklausančiu nekilnojamuoju turtu, už tai mokėdami nuomos mokestį: atitinkamai 2018-11-29 susitarimu nustatytas 50,00 eurų už mėnesį nuomos mokestis (nustatytas terminas - iki 2019-04-01) ir 2019-05-19 susitarimu nustatytas naujas – 100,00 eurų už mėnesį - nuomos mokestis (nustatytas terminas - iki 2019-11-30), taigi, tarp šalių buvo susiklostę nuomos teisiniai santykiai. 15.7.

Nuomos mokesčio, kaip netesybų rÅ«Å¡ies, įstatymas nenumato, todėl nesuprantama, kaip tarp Å¡alių atsiradusius nuomos teisinius santykius teismas įvardijo kaip įstatyme nenustatytÄ â€ždrausminimo priemonę“. KontraversiÅ¡kai atrodo teismo padaryta iÅ¡vada, jog, nors atsakovai mokėjo nuomos mokestį ieÅ¡kovei, tačiau tai „nėra pagrindas atsakovÄ vertinti kaip nuomininkÄ â€œ. 15.8. Sprendime teismas tik lakoniÅ¡kai nurodė, jog „CK 6.72 straipsnyje nustatyta, kad susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis.

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ pirmo susitarimo (2016 m. rugsėjo 20 d.) matyti, kad pirkėjui nesumokėjus visos sumos ar atsisakius pirkti, visa sumokėta suma lieka pardavėjai. Sekančiuose susitarimuose nenumatytos netesybos. Taip pat byloje nėra duomenų, kad Å¡alys tarėsi dėl netesybų žodžiu, todėl nėra pagrindo pradžioje susitarimų atsakovų sumokėtÄ sumÄ (8 000 eurų) laikyti netesybomis.“ Tačiau teismo nurodyti argumentai ir padaryta iÅ¡vada akivaizdžiai prieÅ¡tarauja tarpusavyje. 15.9.

IÅ¡ 2016-09-20 R. L., R. A. ir D. A. sudaryto susitarimo matyti, kad R. A. pardavėjai sumokėjo 8 000,00 eurų ir iki 2018-09-20 įsipareigoja sumokėti 17 000,00 eurų, po ko, įvykdžius Å¡iÄ sÄ lygÄ , esant abiejų Å¡alių valiai, sutarties Å¡alys sudarys sutarties nekilnojamojo turto - namo - pirkimo-pardavimo sutartį. Be to, Å¡alių abipuse valia raÅ¡ytine forma sutarta ir patvirtinta, kad jeigu pirkėjas iki nurodyto terminio (2018-09-20) nesumokės visos sumos arba atsisakys pirkti, visi sumokėti pinigai lieka pardavėjai. 15.10. 2018-11-29 ir 2019-05-19 yra tik pagrindinį 2018-09-20 susitarimÄ papildantys, o ne jį keičiantys susitarimai, todėl visi Å¡ie susitarimai bendrai, su juose esančiomis sÄ lygomis, sudaro vienÄ sutartį, todėl vien tai, kad 2018-11-29 ir 2019-05-19 tarp R.

L. ir R. A. pasiraÅ¡ytuose 2018-09-20 susitarimÄ papildančiuose susitarimuose (atitinkamai iki 2019-04-01, o vėliau iki 2019-11-30), pratęsti galutinio avanso sumokėjimo ir pagrindinės sutarties sudarymo terminai, nepaneigia pagrindinio 2018-09-20 sudaryto susitarimo metu abipuse Å¡alių valia nustatytų netesybų. Tad nesuprantama, kodėl teismas konstatavęs, kad „Nagrinėjamu atveju iÅ¡ pirmo susitarimo (2016 m. rugsėjo 20 d.) matyti, kad pirkėjui nesumokėjus visos sumos ar atsisakius pirkti, visa sumokėta suma lieka pardavėjai.“, padarė iÅ¡vadÄ , jog „nėra pagrindo pradžioje susitarimu atsakovu sumokėtÄ sumÄ (8 000 euru) laikyti netesybomis.“ 15.11.

Nagrinėjamu atveju matyti, kad pardavėja visÄ laikÄ elgėsi ne tik sÄ Å¾iningai, bet ir geranoriÅ¡kai. Pardavėja net du kartus pratęsė terminÄ pirkėjui, kad pastarasis įvykdytų sÄ lygas, bÅ«tinas pagrindinei sutarčiai sudaryti, ir pratęsė pagrindinės sutarties sudarymo terminÄ iki 2019-11-30, tačiau pirkėjas savo įsipareigojimo neįvykdė ir pagrindinė sutartis dėl pirkėjo kaltės sudaryta nebuvo. Taigi, pardavėja kaip sutarties Å¡alis tinkamai vykdė pareigas pagal sutartį ir neprisidėjo prie pagrindinės sutarties nesudarymo (nesutrukdė kitai Å¡aliai sudaryti pagrindinę sutartį) ir, prieÅ¡ingai, pirkėjas savo įsipareigojimo neįvykdė ir pagrindinė sutartis sudaryta nebuvo dėl pirkėjo kaltės. 15.12.

Teismas nepagrįstai ir nemotyvuotai atsisakė pripažinti aplinkybę, kad Å¡alių padarytas raÅ¡ytinis susitarimas „<...>kad pirkėjui nesumokėjus visos sumos ar atsisakius pirkti, visa sumokėta suma lieka pardavėjai<...>“ nesudaro pagrindo jo pripažinti susitarimu dėl netesybų ir kad atsakovų sumokėti 8 000,00 eurų ieÅ¡kovui negali bÅ«ti pripažintini netesybomis. Dėl Å¡ios neteisingos iÅ¡vados teismas neteisingai nustatė 20 000,00 eurų ieÅ¡kovės grÄ Å¾intino avanso dydį atsakovams, nes ieÅ¡kovės grÄ Å¾intina suma atsakovams sudaro 12 000,00 eurų. 15.13.

Nors papildomi Nors 2018-11-29 ir 2019-05-19 susitarimai laikytini 2016-09-20 susitarimÄ dėl namo pardavimo (kaip preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties) papildančiomis sutartimis, tačiau tuo pačiu Å¡iuose susitarimuose buvo nustatytas ir atskiras teisinis santykis - nekilnojamojo turto nuoma. Taigi Å¡ių susitarimų dalis, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo suteikti už mokestį gyvenamÄ jÄ patalpÄ atsakovui laikinai valdyti ir naudoti jÄ gyvenimui, o atsakovai įsipareigojo naudotis Å¡ia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį, laikytina nekilnojamojo turto nuomos sutartimi, o sutarties Å¡alys įgijo atitinkamai nuomotojo ir nuomininko teises ir pareigas.

IeÅ¡kovei lieka neaiÅ¡ku ir nesuprantama, kokiu pagrindu teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad, nors atsakovai mokėjo nuomos mokestį ieÅ¡kovei, tačiau tai nėra pagrindas atsakovÄ vertinti kaip nuomininkÄ . Teismas nepagrįstai tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius nuomos santykius kvalifikavo kaip teisės aktuose nenumatytÄ teisinių santykių rūšį - „drausminimo priemonę“. 15.14. Iki 2020 metų spalio mėnesio ieÅ¡kovė yra gavusi 1 000,00 eurų nuomos mokesčio, kas iÅ¡ esmės padengia privalomÄ mokėti nuomÄ iki 2020-11-15.

Nuo 2020 metų spalio mėnesio atsakovai nustojo mokėti nuomos mokestį, todėl konstatuotina, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės negavo to, ko tikėjosi iÅ¡ sutarties - užmokesčio už nekilnojamojo turto nuomÄ , todėl informavo atsakovus, kad sutartis nutraukiama ir atsakovai turi iÅ¡sikelti iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančio gyvenamojo namo. Susiklostę nuomos santykiai nuo 2020-10-15 nutrÅ«ko dėl esminių nuomininkų padarytų sutarties pažeidimų, apie sutarties nutraukimÄ ieÅ¡kovė informavo atsakovus nedelsiant, todėl atsakovai turėjo iÅ¡sikelti iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančio gyvenamojo namo iki 2020-12-15. 15.15.

Atsakovai nuo 2020-10-15, kai sutartis buvo nutraukta, naudojasi ieÅ¡kovei priklausančiu turtu ir nėra jo atlaisvinę, nuo 2020-11-15 iki 2021-08-15 (iki ieÅ¡kinio pateikimo) nebuvo sumokėtas 2019-05-19 susitarimu nustatytas 100,00 eurų dydžio per mėnesį nuomos mokestis, tai yra, nuomos mokestis už 9 mėnesius, tai sudaro 1000,00 eurų sumÄ . Nurodyta 1000,00 eurų suma yra pinigai, kurie yra nuomotojo dėl neteisėtų nuomininko veiksmų patirti praradimai. Todėl teismas nepagrįstai iÅ¡ atsakovų nepriteisė ieÅ¡kovei 1000,00 eurų nesumokėto nuomos mokesčio, kuris vertintinas kaip nuomotojo patirti praradimai (negautos pajamos).

16. Apeliaciniu skundu atsakovas R. A. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2022 m. kovo 9 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ R. L. 2021-08-16 ieÅ¡kinį atmesti, o bylÄ nutraukti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 16.1. Pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ , t. y, neteisingai iÅ¡sprendė bylÄ . Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino pateiktus įrodymus, todėl priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ , kuris turi bÅ«ti naikinamas. 16.2.

Neginčijama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kurioje konstatuojama, kad tarp R. L., R. A. ir D. A., 2016 m. rugsėjo 20 d. sudarytas rašytinis susitarimas dėl namo pardavimo, kartu su 2016 m. rugsėjo 20 d. sudarytu susitarimu dėl namo naudojimo ir jo remonto bei su 2018 m. lapkričio 29 d. ir 2019 m. gegužės 19 d. susitarimais dėl termino namo pirkimo–pardavimo sutarčiai sudaryti pratęsimo yra pagrindinė nekilnojamojo turto, t. y. gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartis, sutartį notariškai įforminant po visiško atsiskaitymo.

Tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė atsakovų argumentus, kad atsakovas yra sumokėjęs už sutartÄ pirkti nekilojamÄ jį turtÄ visÄ suderėtÄ kainÄ ir net daugiau. Tai patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. Nei Å¡ie įrodymai, nei atsakovų parodymai nebuvo paneigti. 16.3. Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, kad atsakovai turi bÅ«ti iÅ¡keldinti iÅ¡ namo, esančio (duomenys neskelbtini), nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, tačiau nenurodė termino iki kurio R.

L. turi atsakovams grÄ Å¾inti 20 000,00 Eur.

17. Atsiliepimai į apeliacinius skundus įstatymo nustatyta tvarka nepateikti. Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Ieškovės apeliacinis skundas tenkintinas, atsakovo apeliacinis skundas netenkinamas.

18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųsto teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

19. Byloje kilo ginčas dėl sutarties pripažinimo preliminaria nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartimi, nuostolių atlyginimo ir iÅ¡keldinimo. Faktinės bylos aplinkybės 20. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė R. L. ir atsakovai R. A. ir D. A. sudarė susitarimÄ dėl namo pardavimo. Å alys pasirašė susitarimus: 2016 m. rugsėjo 20 d. raÅ¡telyje ieÅ¡kovė nustatė parduodamo nekilnojamo turto kainÄ (25 000,00 eurų), patvirtino, kad gavo 8 000,00 eurų, Å¡alys susitarė, kad likusiÄ sumÄ už namÄ (17 000,00 eurų) atsakovai sumokės iki 2018 m. rugsėjo 20 d., po to bus sudaroma notarinė pirkimo – pardavimo sutartis.

Kitu susitarimu Å¡alys susitarė dėl nekilnojamo turto naudojimosi, leidimo jį remontuoti. Po Å¡iais susitarimais pasirašė R. L., R. A. ir D. A.. Minimas susitarimas dėl namo pirkimo įregistruotas VÄ® Registrų centre. 2018 m. lapkričio 29 d. susitarimu patvirtinama, kad įsiskolinimas už parduodamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ nesumokėtas, suteikiamas terminas numatytÄ sumÄ sumokėti iki 2019 m. balandžio mėnesio, pratęsiama panaudos sutartis ir atsiranda pareiga mokėti 50,00 eurų nuomos mokestį. 2019-05-19 tarp R.

L. ir R. A. pasiraÅ¡ytas susitarimas, kuriuo R. L. susitarė su R. A. paskutinį kartÄ pratęsti namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini). panaudos sutartį iki 2019-11-30, mokant nuomos mokestį – 100,00 eurų už mėnesį. Kadangi R. A. yra praleidęs susitarimo sÄ lygas jau du kartus, atÅ¡aukiamas ankstesnis susitarimas neparduoti namo kitam pirkėjui. Jei iki 2019-11-30 nebus pasiraÅ¡yta pirkimo-pardavimo sutartis ir nebus sumokėta likusi 10 500,00 eurų pardavimo suma, atsiradus kitam pirkėjui, nuomininkas privalės iÅ¡sikraustyti. 2019-05-19 tarp R.

L. ir R. A. pasiraÅ¡ytame susitarime yra nurodyta, kad 2017-06-03 pardavėja (R. L.) gavo 4 500,00 eurų, 2017-09-10 gavo 2 000,00 eurų, 2019-08-07 gavo 2 000,00 eurų, 2019-09-12 gavo 1 500,00 eurų, 2019-09-28 gavo 2 000,00 eurų. Viso R. L. yra gavusi 20 000,00 eurų. IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama atsakovÄ R. A. iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kreipėsi į Kelmės rajono 3â€“Ä jį notarų biurÄ , praÅ¡ydama persiųsti praneÅ¡imus R. A.. Atsakovas R. A. 2021 m. birželio 30 d. surašė praneÅ¡imÄ , kad jis su reikalavimais nesutinka, mano, kad jau visus pinigus už namÄ ir dar daugiau (sumokėjo 28 000,00 eurų) sumokėjo, jog nebeliko kliūčių sudaryti notarinę namo pirkimo-pardavimo sutartį.

Dėl pirkimo-pardavimo sutarties kvalifikavimo 21. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas sprendime kvalifikuodamas tarp Å¡alių sudarytus susitarimus padarė eilę faktų vertinimo klaidų, savaip interpretavo susitarimuose tarp ieÅ¡kovės ir atsakovų nurodytų aplinkybių turinį, neatsižvelgė į tikruosius susitarimo Å¡alių ketinimus, sutarimo esmę ir tikslus. Teismas, pripažindamas R. L., R. A. ir D. A. pasiraÅ¡ytÄ 2016-09-20 susitarimÄ dėl ieÅ¡kovės siÅ«lymo pirkti namÄ atsakovams pagrindine sutartimi dėl namo pirkimo - pardavimo, kuri nėra patvirtinta notarine forma, o ne preliminariÄ ja sutartimi, neatsižvelgė į tai, kad tokios sutarties sudarymas prieÅ¡tarauja CK 6.393 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatoms.

Teisėjų kolegija iš esmės sutinka su šiais apeliacinio skundo argumentais.

22. Å alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir Å¡io kodekso nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Sutarties laisvės principas leidžia asmeniui savo valia spręsti ir sudaryti CK normomis reglamentuotas ir Å¡iomis normomis tiesiogiai nereglamentuotas, tačiau imperatyviosioms teisės normoms neprieÅ¡taraujančias sutartis. AiÅ¡kinant susitarimÄ , pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji susitarimo Å¡alių ketinimai, Å¡alių tarpusavio ryÅ¡ys, sutarimo esmė ir tikslas, jo sudarymo aplinkybės, taip pat svarbu atsižvelgti ir į įprastines sÄ lygas, nors jos susitarime ir nenurodytos (CK 6.193 straipsnio 1, 2 dalys).

Kartu pažymėtina tai, kad, nepaisant pirmiausia įtvirtinto subjektyvaus sutarties aiÅ¡kinimo metodo, neabejotinai yra svarbÅ«s visi CK 6.193 straipsnyje nustatyti sutarčių aiÅ¡kinimo principai, ir kiekvienu atveju, aiÅ¡kinant konkrečiÄ sutartį, bÅ«tina atsižvelgti į visų nurodytų sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklių visetÄ .

23. Kai tarp Å¡alių kyla ginčas dėl tam tikros sutarties turinio, jos sÄ lygų, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikÅ¡mingas aplinkybes. Sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu. AiÅ¡kinant sutartį bÅ«tina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224-1075/2021).

24. CK 6.165 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad preliminariÄ ja sutartimi laikomas Å¡alių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sÄ lygomis Å¡alys įsipareigoja ateityje sudaryti kitÄ - pagrindinę - sutartį. Preliminarioji sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė. Formos reikalavimų nesilaikymas preliminariÄ jÄ sutartį daro negaliojančiÄ . Preliminariojoje sutartyje Å¡alys turi nurodyti terminÄ pagrindinei sutarčiai sudaryti. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad paprastai preliminariosios sutartys sudaromos, kai civilinių santykių dalyviai dėl kokių nors priežasčių, pavyzdžiui, tam tikro reikalingo leidimo neturėjimo, subjektinės teisės į daiktÄ neturėjimo, nepakankamo daikto parengimo parduoti ar jo nesuformavimo kaip atskiro civilinės apyvartos objekto ir pan., gali nuspręsti pagrindinės sutarties nesudaryti iÅ¡ karto, o numatyti, kad jÄ sudarys ateityje.

Nustačius, kad Å¡alys susitarimu siekė tik susitarti dėl tokios sutarties sudarymo ateityje, nėra pagrindo tokio susitarimo kvalifikuoti kaip pagrindinės sutarties ir reikalauti įvykdyti jį natÅ«ra, nes tai prieÅ¡tarautų Å¡alių valiai ir pažeistų sutarties laisvės principÄ . Preliminarioji sutartis, tai yra organizacinio pobÅ«džio susitarimas dėl kitos sutarties sudarymo ateityje. Vienas esminių preliminarios sutarties bruožų, kad jos negalima reikalauti įvykdyti natÅ«ra, tačiau jos pažeidimo atveju (nepagrįsto vengimo ar atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį) kaltoji Å¡alis privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-82/2010, e3K-3-226-695/2017).

25. CK 6.305 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pirkimo-pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ). CK 6.393 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartis turi bÅ«ti notarinės formos, iÅ¡skyrus bankroto proceso metu sudaromas nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartis, to paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad formos reikalavimų nesilaikymas sutartį daro negaliojančiÄ .

CK 6.393 straipsnio 4 dalyje pažymėta, kad nuosavybės teisė į nekilnojamÄ jį daiktÄ pirkėjui pereina nuo daikto perdavimo. Å is faktas turi bÅ«ti įformintas Å¡io kodekso 6.398 straipsnio nustatyta tvarka. CK 6.398 straipsnio 1 dalis nustato, kad nekilnojamojo daikto perdavimas ir jo priėmimas turi bÅ«ti įformintas pardavėjo ir pirkėjo pasiraÅ¡ytu priėmimo-perdavimo aktu arba kitokiu sutartyje nurodytu dokumentu.

26. IÅ¡ 2016-09-20 R. L., R. A. ir D. A. sudaryto susitarimo matyti, kad jis sudarytas laikantis preliminariajai sutarčiai nustatytos raÅ¡ytinės formos, jame aiÅ¡kiai nurodytas sutarties dalykas, tai yra bÅ«sima namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutartis, taip pat aptartos esminės bÅ«simos pagrindinės sutarties sÄ lygos: nurodytas konkretus pagrindinės sutarties dalykas, konkrečiai nurodyta bÅ«simos pagrindinės sutarties kaina (suma) – 25 000,00 eurų. Susitarime nurodyta, kad R. A. pardavėjai sumokėjo 8 000,00 eurų ir iki 2018-09-20 įsipareigoja sumokėti 17 000,00 eurų, po to, įvykdžius Å¡iÄ sÄ lygÄ , esant abiejų Å¡alių valiai, sutarties Å¡alys sudarys nekilnojamojo turto - namo - pirkimo-pardavimo sutartį.

27. Pritartina apeliantei, jog nurodyto susitarimo vykdymui, tai yra bÅ«simos pirkimo - pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymui iki 2018-09-20 pirkėjas įsipareigojo sumokėti bÅ«simos sutarties dalyko kainos dydžio avansÄ , o pardavėja, savo ruožtu, įsipareigojo iki nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo termino – 2018-09-20 – bÅ«simos sutarties dalyko neparduoti kitiems asmenims. Å alys aiÅ¡kiai susitarė, kad, Å¡alims įvykdžius pirminės sutarties sÄ lygas, ateityje bus sudaryta kita – pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis, taigi bÅ«tent pagrindinė bÅ«sima sutartis buvo Å¡io susitarimo dalykas.

28. Taip pat pažymėtina, kad 2016-09-20 sudarytame susitarime dėl namo pardavimo yra nurodyta, jog jeigu pirkėjas nesumokės susitarime nurodytos sumos arba atsisakys pirkti namÄ , visi mokėti pinigai lieka pardavėjai. IÅ¡ to matyti, kad sutarties Å¡alys sudarydamos sutartį numatė, kad pirkėjas gali atsisakyti sudaryti pagrindinę sutartį, o pardavėjas neturės teisės pirkėjo reikalauti įvykdyti susitarimÄ natÅ«ra, tačiau galės reikalauti nuostolių atlyginimo dėl pagrindinės sutarties nesudarymo, kas atitinka bÅ«tent preliminariosios sutarties turinį.

29. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovė ir atsakovai nepasirašė ginčo turto priėmimo-perdavimo akto, todėl spęsti, kad buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis taip pat nėra pagrindo, prieÅ¡ingai, tai patvirtina Å¡alių susitarimÄ ateityje sudaryti ginčo turto pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra pažymėjęs, kad pirkimo-pardavimo sutarties požymius atitinka ne bet koks daikto kitai Å¡aliai perdavimas, o tik perdavimas nuosavybės teise (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-599-378/2015). Pagrindinis pirkimo-pardavimo kvalifikuojantis požymis yra tas, kad Å¡ia sutartimi pardavėjas perduoda pirkėjui daiktÄ ir nuosavybės teisę į daiktÄ , t. y. sutarties pagrindu pasikeičia daikto savininkas.

30. Atsižvelgusi į aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai Å¡alių sudarytų susitarimų nepripažino preliminariÄ ja nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartimi. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė pripažinti, kad R. L., R. A. ir D. A. 2016 m. rugsėjo 20 d. sudarytas susitarimas dėl namo pardavimo (kartu su 2016 m. rugsėjo 20 d. R. L., R. A. ir D. A. susitarimu dėl namo naudojimo ir jo remonto, 2018 m. lapkričio 29 d. susitarimu dėl termino namo pirkimo-pardavimo sutarčiai pratęsimo, 2019 m. gegužės 19 d. susitarimu dėl termino namo pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti pratęsimo) yra preliminarioji nekilnojamojo turto (gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutartis.

Todėl teismas, sprendimu pripažindamas, kad tarp R. L., R. A., D. A. 2016 m. rugsėjo 20 d. sudarytas rašytinis susitarimas dėl namo pardavimo, kartu su 2016 m. rugsėjo 20 d. sudarytu susitarimu dėl namo naudojimo ir jo remonto, bei su 2018 m. lapkričio 29 d. ir 2019 m. gegužės 19 d. susitarimais dėl termino namo pirkimo – pardavimo sutarčiai sudaryti pratęsimo, yra pagrindinė nekilnojamojo turto, tai yra gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartis, išėjo už ieškinio ribų.

31. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į įstatymų nuostatas, teismų praktikÄ , Å¡alių atliktus veiksmus, teisėjų kolegija sprendžia, kad ginčo sutartimi, kuri pavadinta „Susitarimas dėl namo pardavimo“ buvo susitarta bÅ«tent dėl pagrindinės sutarties sudarymo ateityje, todėl yra pagrindas tenkinti šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir pripažinti, kad R. L., R. A. ir D. A. 2016 m. rugsėjo 20 d. sudarytas susitarimas dėl namo pardavimo (kartu su 2016 m. rugsėjo 20 d. R. L., R.

A. ir D. A. susitarimu dėl namo naudojimo ir jo remonto, 2018 m. lapkričio 29 d. susitarimu dėl termino namo pirkimo-pardavimo sutarčiai pratęsimo, 2019 m. gegužės 19 d. susitarimu dėl termino namo pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti pratęsimo) yra preliminarioji nekilnojamojo turto (gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutartis. Dėl 8 000,00 eurų netesybų, neįvykdžius preliminariosios sutarties 32. Sudarant preliminariÄ jÄ sutartį, prisiimama prievolė ateityje sudaryti pagrindinę sutartį.

Ši prievolė gali būti užtikrinta netesybomis pagal sutartį (CK 6.70 straipsnis). Jeigu ikisutartiniuose santykiuose sumokamas avansas, tai CK nedraudžia susitarti, kad avanso suma būtų naudojama kaip netesybos. Tokia sutarties nuostata yra pagrindas civilinėms teisėms ir pareigoms atsirasti (CK 1.136 straipsnio 1 dalis), nes neprieštarauja įstatymams.

33. AvansÄ arba preliminariosios sutarties įvykdymui užtikrinti pinigų sumÄ sumokėjusi Å¡alis turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti juos visais atvejais, iÅ¡skyrus tuos, kai iÅ¡ preliminariosios sutarties turinio galima daryti iÅ¡vadÄ apie Å¡ios sutarties Å¡alių susitarimÄ dėl atsakomybės už Å¡ioje sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymÄ netesybų forma. TokiÄ sankcijÄ sutartyje nustačius, reikalavimas grÄ Å¾inti tokias pinigų sumas negali bÅ«ti tenkinamas ta apimtimi, kiek jis įskaitomas prieÅ¡prieÅ¡iniu vienarÅ«Å¡iu reikalavimu taikyti netesybas (CK 6.130 straipsnio 1 dalis) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-22-219/2015).

34. CK 6.72 straipsnyje nustatyta, kad susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. IÅ¡ 2016-09-20 R. L., R. A. ir D. A. sudaryto susitarimo matyti, kad R. A. pardavėjai sumokėjo 8 000,00 eurų ir iki 2018-09-20 įsipareigojo sumokėti 17 000,00 eurų. Ä®vykdžius Å¡iÄ sÄ lygÄ , esant abiejų Å¡alių valiai, sutarties Å¡alys sudarys sutarties nekilnojamojo turto – namo – pirkimo-pardavimo sutartį. Taip pat Å¡alys susitarė, kad, jeigu pirkėjas iki nurodyto terminio (2018-09-20) nesumokės visos sumos arba atsisakys pirkti, visi sumokėti pinigai lieka pardavėjai.

Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija vertina, kad nepagrįstai pirmosios instancijos teismas sprendė, jog byloje nėra pagrindo pradžioje susitarimų atsakovų sumokėtÄ sumÄ (8 000,00 eurų) laikyti netesybomis. 35. 2018-11-29 ir 2019-05-19 yra tik pagrindinį 2018-09-20 susitarimÄ papildantys, o ne jį keičiantys, susitarimai, todėl visi Å¡ie susitarimai bendrai su juose esančiomis sÄ lygomis sudaro vienÄ sutartį, todėl vien tai, kad 2018-11-29 ir 2019-05-19 tarp R. L. ir R. A. pasiraÅ¡ytuose 2018-09-20 susitarimÄ papildančiuose susitarimuose atskirai nebeaptariamos netesybos, nepaneigia pagrindinio 2018-09-20 sudaryto susitarimo metu abipuse Å¡alių valia nustatytų netesybų.

36. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija pritaria apeliantės argumentams, jog pagal Å¡alių sudarytos preliminariosios sutarties nuostatas atsakovų sumokėtas avansas atlieka ne tik mokėjimo ir atsiskaitymo, bet ir netesybų funkcijÄ .

37. Tais atvejais, jeigu netesybų mokėjimo pagrindas pagal preliminariosios sutarties nuostatas yra pagrindinės sutarties nesudarymas ir nustatyta, kad kita šalis tinkamai vykdė pareigas pagal sutartį ir neprisidėjo prie pagrindinės sutarties nesudarymo (nesutrukdė kitai šaliai sudaryti pagrindinę sutartį), tokios sutarties nuostatos yra pagrindas taikyti asmeniui civilinę atsakomybę netesybų forma, nebent jis įrodytų civilinę atsakomybę šalinančias aplinkybes (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-209-695/2018).

38. Pritartina pirmosios instancijos teismo padarytai iÅ¡vadai, kad iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog ieÅ¡kovė elgėsi sÄ Å¾iningai, atsakovams suteikė galimybę jiems palankiomis sÄ lygomis nusipirkti ginčo namÄ su priklausiniais ir žemės sklypu, bet atsakovai piktnaudžiavo ieÅ¡kovės pasitikėjimu ir vilkino, bei tebevilkina pirkimo procesÄ . IeÅ¡kovės suteiktas terminas sumokėti likusiÄ sumÄ (5000,00 eurų) už perkamÄ daiktÄ negali bÅ«ti begalinis. IeÅ¡kovė tikėjosi, kad sutartis bus visiÅ¡kai įvykdyta, kai tuo tarpu atsakovas naudojosi ieÅ¡kove, suteikė nepagrįstas viltis, t. y. elgėsi nesÄ Å¾iningai ieÅ¡kovės atžvilgiu.

39. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė du kartus pas Raseinių rajono 1-ojo notarų biuro notarę A. S. buvo suorganizavusi pagrindinės sutarties pasiraÅ¡ymÄ , tačiau dėl atsakovų kaltės tai padaryta nebuvo. Teisėjų kolegijos vertinimu ieÅ¡kovė, kaip pardavėja, tinkamai vykdė pareigas pagal sutartį ir neprisidėjo prie pagrindinės sutarties nesudarymo (nesutrukdė kitai Å¡aliai sudaryti pagrindinę sutartį). Taigi, byloje nėra ginčo, kad atsakovai iki preliminariÄ ja sutartimi nustatyto termino, tai yra iki 2019-11-30 sutartyje nurodytos sÄ lygos – sumokėti 25 000,00 eurų avansÄ â€“ neįvykdė, todėl iki Å¡io termino pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl pirkėjų kaltės.

40. Ä®vertinusi aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡alių padarytas 2016-09-20 raÅ¡ytinis susitarimas, kuriame Å¡alių susitarta, kad, pirkėjui nesumokėjus visos sumos ar atsisakius pirkti, visa sumokėta suma lieka pardavėjai, sudaro pagrindÄ jį pripažinti susitarimu dėl netesybų. Byloje konstatavus, kad ieÅ¡kovė elgėsi sÄ Å¾iningai, tinkamai vykdė susitarimÄ , o pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl pirkėjų – atsakovų kaltės, yra pagrindas tenkinti šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir ieÅ¡kovei priteisti iÅ¡ atsakovų 8 000,00 eurų netesybas patirtiems nuostoliams dėl neįvykdytos preliminariosios nekilnojamojo turto (gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) sutarties.

41. Atsakovas apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė atsakovų argumentus, jog atsakovas yra sumokėjęs už sutartÄ pirkti nekilojamÄ jį turtÄ visÄ suderėtÄ kainÄ ir net daugiau. Pažymėtina, jog byloje atsakovai nurodė, kad turi bÅ«ti vertinamas ne tik 2016 m. rugsėjo 20 d. ,,Susitarimas dėl namo pardavimo“, bet kitas tÄ pačiÄ dienÄ suraÅ¡ytas ,,Susitarimas dėl pardavimo“, nes abu jie sumokėjo suraÅ¡ant susitarimus 16 000,00 eurų.

IeÅ¡kovė nurodė, kad pirmasis susitarimas yra negaliojantis, nes su klaidomis, buvo nurodytas ne tas namo adresas, nėra nurodytas unikalus numeris, esant klaidingiems duomenims ir buvo suraÅ¡ytas kitas susitarimas, kur tinkamai nurodyti parduodamo daikto duomenys, kitos pardavimo sÄ lygos. IeÅ¡kovė teigė, kad nebuvo sumokėta 16 000,00 eurų rankpinigių, nes jei tiek bÅ«tų sumokėta, tai likusi suma bÅ«tų ne 17 000,00 eurų, o daug mažesnė. Pažymėtina, jog byloje atsakovai neginčija, kad ginčo namÄ buvo sutarta įsigyti už 25 000,00 eurų.

42. IÅ¡ nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad R. A. vardu registruota sudaryta preliminarioji sutartis pagal 2016 m. rugsėjo 20 d., kuri iÅ¡registruota pagal 2021 m. vasario 26 d. asmens praÅ¡ymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įraÅ¡as apie preliminariÄ jÄ sutartį padarytas vieÅ¡am registre pagal 2016 m. rugsėjo 20 d. ,,SusitarimÄ dėl namo pardavimo“. Teisėjų kolegija pažymi, kad minėtame ,,Susitarime dėl namo pardavimo“ nurodyta nesumokėta namo suma yra 17 000,00 eurų ir tam atsakovai pasiraÅ¡ydami susitarimÄ neprieÅ¡taravo. Taip pat pažymėtina, kad papildomuose susitarimuose atsakovai taip pat nenurodė, kad likusi mokėtina suma yra mažesnė (nes sumokėjus avansÄ 16 000,00 eurų, o ne 8 000,00 eurų, akivaizdu, kad likusi mokėtina suma turėjo bÅ«ti mažesnė).

43. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos įrodymų visumÄ , sprendžia, jog byloje pagrįstai nustatyta, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovų yra gavusi 20 000,00 eurų, todėl ieÅ¡kovei 8 000,00 eurų priteisiant kaip netesybas, ieÅ¡kovė įpareigotina grÄ Å¾inti atsakovams 12 000,00 eurų, kurie laikytini avansu už turėtÄ Ä¯gyti, tačiau nenupirktÄ gyvenamÄ jį namÄ adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini). Dėl nuomos sutarties ir jos pagrindu atsiradusių nuostolių atlyginimo 44. CK 6.576 straipsnyje nustatyta, kad gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamÄ jÄ patalpÄ nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti jÄ gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis Å¡ia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį.

45. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad keleto atskirų sutarčių bruožų turinčių susitarimų įtvirtinimas neprieÅ¡tarauja galiojančiam teisiniam civilinių teisinių santykių reguliavimui ir atitinka CK 6.156 straipsnyje suformuluotÄ sutarties laisvės principÄ , apimantį teisę sudaryti sutartį, turinčiÄ kelių rÅ«Å¡ių sutarčių elementų. Tokiai sutarčiai taikomos atskirų rÅ«Å¡ių sutartis reglamentuojančios normos, jeigu ko kita nenustato Å¡alių susitarimas arba tai neprieÅ¡tarauja pačios sutarties esmei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-75-378/2021). 46. 2018-11-29 ieÅ¡kovė ir atsakovas R.

A. pasirašė susitarimÄ , kuriuo R. L. susitarė su R. A. pratęsti namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), panaudos sutartį iki kol bus pasiraÅ¡yta pirkimo-pardavimo sutartis, t. y., iki 2019-04-01, mokant nuomos mokestį – 50,00 eurų už mėnesį. Nesumokėjus nurodytos sumos iki 2019-04-01, nuomininkas privalo iÅ¡sikraustyti. 2019-05-19 ieÅ¡kovė ir atsakovas R. A. pasirašė susitarimÄ , kuriuo R. L. susitarė su R. A. paskutinį kartÄ pratęsti namo, esančio (duomenys neskelbtini), panaudos sutartį iki 2019-11-30, mokant nuomos mokestį –100,00 eurų už mėnesį.

Taigi matyti, kad ieškovė ir atsakovai susitarė, jog iki preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties įvykdymo atsakovai galės naudotis ieškovei priklausančiu nekilnojamuoju turtu už tai mokėdami nuomos mokestį. Todėl nėra pagrindo nesutikti su ieškovės argumentais, kad tarp šalių buvo sudaryta ir nuomos sutartis.

47. Teisėjų kolegija nepagrįstais vertina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė ir toliau leido gyventi atsakovams jai nuosavybės teise priklausančiame name, o nuomÄ Ä—mė kaip drausminimo priemonę, kad atsakovas greičiau įvykdytų įsipareigojimÄ ir sumokėtų sutartÄ namo kainÄ , o ne tiesiogiai siekdama iÅ¡nuomoti minimÄ namÄ , t. y. ieÅ¡kovė leido naudotis jai nuosavybės teise priklausančiu turtu, kol visiÅ¡kai bus įvykdytas susitarimas. Taip pat nepagrįsta vertintina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo atsakovÄ vertinti kaip nuomininkÄ . Å iuo atveju visiÅ¡kai pritartina ieÅ¡kovės argumentams, jog Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas nenumato tokio instituto kaip „drausminimo priemonės“, siekiant kitÄ sutarties Å¡alį laikytis sutarties sÄ lygų, o tam yra numatytas netesybų (bauda ir delspinigiai) institutas.

48. Pritartina apeliantės argumentams, jog iš 2018-11-29 ir 2019-05-19 susitarimų turinio matyti, kad nagrinėjamu atveju nuomos sutarties terminas buvo apibrėžtas tam tikromis datomis, tačiau faktiškai sietas su iki šių datų turėjusiu įvykti įvykiu – pagrindinės nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymu, kuris iki galutinės nustatytos datos, t. y., iki 2019-11-30 neįvyko.

49. Atsakovai po 2019-11-30 liko gyventi ieÅ¡kovei priklausančiame gyvenamajame name ir jame gyvena iki Å¡iol. Atsakovai iki 2020 m. spalio mėnesio mokėjo nuomos mokestį ieÅ¡kovei. Laikotarpiu nuo 2018-11-29 iki 2020 metų spalio mėnesio ieÅ¡kovė yra gavusi 2 050,00 eurų nuomos mokesčio. Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog, pasibaigus terminui atsiskaityti už atsakovų perkamÄ namÄ (2019 m. lapkričio 30 d.), atsakovui R. A. ir toliau naudojantis turtu, susitarimas dėl naudojimosi namu tapo neterminuotu. Teisėjų kolegijos vertinimu Å¡alių konkliudentiniais veiksmais nuomos sutartis tapo neterminuota.

50. CK 6.217 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas." To paties straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyta, kad nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato.

51. Byloje konstatuota, kad nuo 2020 m. spalio mėnesio atsakovai nustojo mokėti nuomos mokestį ieškovei, todėl ieškovė 2021-05-26 informavo atsakovus, kad sutartis nutraukta ir atsakovai turi išsikelti iš ieškovei priklausančio gyvenamojo namo. Sutiktina su apeliante, jog susiklostę nuomos santykiai nuo 2020-10-15 nutrūko dėl esminių nuomininkų padarytų sutarties pažeidimų, nes ieškovė iš esmės negavo to, ko tikėjosi iš sutarties – nuomos mokesčio.

52. Apie sutarties nutraukimÄ ieÅ¡kovė informavo atsakovus, todėl atsakovai turėjo iÅ¡sikelti iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančio gyvenamojo namo iki 2020-12-15. Atsakovai nuo 2020-10-15 kai sutartis buvo nutraukta, iki Å¡iol gyvena ieÅ¡kovės bÅ«ste, naudojasi ieÅ¡kovei priklausančiu turtu, tačiau nuomos mokesčio nemoka. Nuo 2020-11-15 iki 2021-08-15 (iki ieÅ¡kinio pateikimo) nebuvo sumokėtas 2019-05-19 susitarimu nustatytas 100,00 eurų dydžio per mėnesį nuomos mokestis. Nesumokėtas nuomos mokestis už 9 mėnesius sudaro 1000,00 eurų sumÄ .

53. CK 6.499 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog, jeigu nuomininkas daiktÄ grÄ Å¾ina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visÄ laikÄ , kurį buvo pavėluota grÄ Å¾inti daiktÄ bei atlyginti nuostolius. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CK 6.499 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas ne nuomos mokesčio skolos priteisimo, o nuomotojo patirtų nuostolių už laikÄ , kurį buvo pavėluota grÄ Å¾inti daiktÄ , kompensavimo mechanizmas – nuomininkas privalo kompensuoti dėl daikto naudojimo be teisėto pagrindo nuomotojo patirtus praradimus (negautas pajamas), sumokėdamas jo naudai pasibaigusioje nuomos sutartyje Å¡alių sulygtÄ nuomos mokestį, preziumuojamÄ kaip realius nuomotojo dėl neteisėtų nuomininko veiksmų patirtus praradimus, taip pat atlygindamas kitus, nuomotojo įrodytus, nuostolius, kurių neapima nuomos mokestis (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2011; 2015 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25-916/2015 kt.).

54. Taigi CK 6.499 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas dėl pavėluoto daikto grÄ Å¾inimo nuomotojo patirtų nuostolių (negautų pajamų) nustatymo metodas – laikoma, kad nuomotojo negautos pajamos yra tokio nuomos mokesčio dydžio, kurį jis bÅ«tų gavęs, jeigu nuomos sutartis nebÅ«tų pasibaigusi. Å ie nuostoliai laikytini minimaliais nuomotojo nuostoliais (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2009; 2016 m. spalio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-449-684/2016; kt.).

55. Ä®vertinusi tai, kad atsakovai faktiÅ¡kai neįvykdė pareigos grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei nekilnojamojo turto, Å¡iuo turtu naudojosi ir naudojasi, teisėjų kolegija sutinka su apeliante, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iÅ¡ atsakovų nepriteisė ieÅ¡kovei 1000,00 eurų nesumokėto nuomos mokesčio, kuris vertintinas kaip nuomotojo patirti praradimai (negautos pajamos). Dėl iÅ¡keldinimo 56. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad ginčo turtas nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovei.

Atsakovai ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančiame name apsigyveno, nes tarp Å¡alių buvo sudaryta preliminarioji nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis, pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl pirkėjų – atsakovų kaltės. Tarp Å¡alių taip pat buvo sudaryta ginčo namo nuomos sutartis, kuri ieÅ¡kovės buvo nutraukta dėl esminių nuomininkų padarytų sutarties pažeidimų, nes ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės negavo to, ko tikėjosi iÅ¡ sutarties – nuomos mokesčio. 57. 2021-05-26 ieÅ¡kovė pateikė pareiÅ¡kimÄ Kelmės rajono 3-iojo notaro biuro notarei D.

S. – A. „Apie praÅ¡ymÄ dėl praneÅ¡imo persiuntimo (perdavimo)“ (notarinio registro numeris (duomenys neskelbtini)), kuriuo ieÅ¡kovė prašė persiųsti (perduoti) fiziniam asmeniui, kurio vardas ir pavardė R. A., šį praneÅ¡imÄ : „PraÅ¡au Jus iki 2021-06-07 (du tÅ«kstančiai dvideÅ¡imt pirmųjų metų birželio septintos dienos) iÅ¡sikelti su visu savo asmeniui turtu iÅ¡ man asmeninės nuosavybės teise priklausančių nekilnojamųjų daiktų, esančių (duomenys neskelbtini).

Man priklausančiais nekilnojamaisiais daiktais, esančiais (duomenys neskelbtini), JÅ«s naudojatės be jokio teisinio pagrindo, kadangi su Jumis Å¡iuo metu nėra sudaryta jokia sutartis, leidžianti jums gyventi man nuosavybės teise priklausančiuose Å¡iame pareiÅ¡kime nurodytuose nekilnojamuose daiktuose. Jeigu JÅ«s iki Å¡iame praneÅ¡ime nurodytos datos neiÅ¡sikelsite iÅ¡ Å¡iame praneÅ¡ime nurodytų nekilnojamųjų daiktų, aÅ¡ bÅ«siu priversta kreiptis į teismÄ dėl priverstinio JÅ«sų iÅ¡keldinimo iÅ¡ man priklausančių nekilnojamųjų daiktų, esančių (duomenys neskelbtini)“.

58. Byloje nustačius, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl pirkėjų – atsakovų kaltės, tarp Å¡alių sudaryta ginčo namo nuomos sutartis nutraukta, ieÅ¡kovė įpareigotina grÄ Å¾inti 12 000,00 eurų R. A. ir D. A., kurie laikytini avansu už turėtÄ Ä¯gyti, tačiau nenupirktÄ gyvenamÄ jį namÄ adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), teisėjų kolegijos vertinimu yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ iÅ¡keldinti R. A. ir D. A. iÅ¡ R. L. priklausančio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

59. IeÅ¡kovei taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

60. Apeliacinės instancijos teismo anksčiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius apeliacinių skundų argumentus. Kiti apeliacinių skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

Dėl procesinės bylos baigties 61. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, skundžiamas sprendimas naikintinas iÅ¡ dalies ir priimtinas naujas sprendimas – ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas) Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmojoje instancijoje 62. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija priimtÄ sprendimÄ naikinÄ iÅ¡ dalies ir ieÅ¡kinį patenkina visiÅ¡kai, todėl perskirstomas pirmosios instancijos teisme bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas.

63. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei priteistinos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, atsakovams bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos.

64. Bylos duomenimis nustatyta, kad pirmojoje instancijoje ieÅ¡kovė patyrė tokias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 370 eurų žyminio mokesčio: 100 eurų už neturinius reikalavimus ir 270 eurų už turtinius reikalavimus, taip pat 2 000 eurų už teisines paslaugas, viso 2 370 eurų. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos apimtį, ieÅ¡kovės advokato darbo laiko sÄ naudas, paruoÅ¡tų dokumentų turinį ir apimtį, teismo posėdžių kiekį ir trukmę, Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) nustatytus dydžius, sprendžia, kad ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra ne per didelės, todėl jas ieÅ¡kovei priteisia iÅ¡ atsakovų R.

A. ir D. A. iš kiekvieno atsakovo po 1 370 eurų. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje 65. Nagrinėjamu atveju ieškovės apeliacinis skundas tenkintinas visiškai, todėl ieškovei priklauso bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimas. Atsakovo apeliacinis skundas netenkintas, todėl atsakovui nepriklauso bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.

66. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė apeliacinės instancijos teisme patyrė 388 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidas (žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ ). IeÅ¡kovės apeliacinį skundÄ tenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo R. A. ieÅ¡kovei priteistina 388 eurų, bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinėje instancijoje. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a : Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2022 m. kovo 9 d. sprendimÄ panaikinti iÅ¡ dalies ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Pripažinti, kad R. L., R. A. ir D. A. 2016 m. rugsėjo 20 d. sudarytas susitarimas dėl namo pardavimo (kartu su 2016 m. rugsėjo 20 d. R. L., R. A. ir D. A. susitarimu dėl namo naudojimo ir jo remonto, 2018 m. lapkričio 29 d. susitarimu dėl termino namo pirkimo-pardavimo sutarčiai pratęsimo, 2019 m. gegužės 19 d. susitarimu dėl termino namo pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti pratęsimo) yra preliminarioji nekilnojamojo turto (gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutartis.

IeÅ¡kovei R. L. iÅ¡ R. A. ir D. A. priteisti 8 000,00 eurų netesybas patirtiems nuostoliams dėl neįvykdytos preliminariosios nekilnojamojo turto (gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) sutarties. Ä®pareigoti ieÅ¡kovę R. L. grÄ Å¾inti 12 000,00 eurų R. A. ir D. A., kurie laikytini avansu už turėtÄ Ä¯gyti, tačiau nenupirktÄ gyvenamÄ jį namÄ adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini). IÅ¡keldinti R. A. ir D. A. iÅ¡ R. L. priklausančio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Priteisti ieÅ¡kovei R. L. iÅ¡ atsakovų R. A. ir D. A. 1 000,00 eurų patirtiems nuostoliams už pavėluotÄ nekilnojamojo daikto grÄ Å¾inimÄ atlyginti. Priteisti ieÅ¡kovei R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovų R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 1 370,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme. Priteisti ieÅ¡kovei R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo R.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 388,00 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė Lina Muchtarovienė Vilija Valantienė