ecd036be-eddc-4e87-ac83-ffec3a45ea91 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1525-676/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00099-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.2; 2.8.2.5; 2.8.2.7; 2.8.2.8; 3.2.3.1; 3.2.6.1. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 31 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Raimondas Dilys, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovei advokato padėjėjai A. P., atsakovo I.

M. atstovei advokatei A. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovui I. M. (I. M.), iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, dėl vartojimo ginčo nagrinėjimo iÅ¡ esmės. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – Tarnyba) 2020 m. gruodžio 7 d. sprendimÄ Nr. 10E-2819 ir įpareigoti atsakovÄ priimti pakaitines detales bei priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2020 m. gegužės 13 d. tarp Å¡alių nuotoliniu bÅ«du buvo sudaryta baldų (sekcijos ir komodos) pirkimo - pardavimo sutartis. 2020 m. birželio 17 d. užsakyti baldai pristatyti atsakovui, kuris tÄ pačiÄ dienÄ nurodė, jog yra sudužusi stiklinė sekcijos lentynėlė. IeÅ¡kovė paprašė papildomų nuotraukų, kurias gavo 2020 m. liepos 4 d. kartu su atsakovo nurodymu, kad viena detalė yra brokuota ir nesusijungia su kita. Å alys sutarė, kad užsakys minėtas detales iÅ¡ gamintojo ir jas gavus pristatys atsakovui bei informavo, kad dalių teks palaukti. 2020 m. spalio 2 d. atsakovas buvo informuotas, kad prekės jau vežamos į sandėlį ir gali bÅ«ti jam pristatytos, tačiau atsakovas nesutiko priimti prekių ir pareikalavo grÄ Å¾inti pinigus. 2020 m. spalio 4 d. atsakovas kreipėsi į Tarnyba, kuri 2020 m. gruodžio 7 d. nutarimu Nr. 10E-2819 patenkino atsakovo skundÄ bei nurodė ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti 404 Eur sumÄ .

Apie skundo nagrinėjimÄ ieÅ¡kovei žinoma nebuvo iki 2020 m. gruodžio 2 d., kuomet buvo gautas Tarnybos raÅ¡tas – baldo vertinimo iÅ¡vada Nr. 4KL-892. Kadangi Tarnyba neinformavo ieÅ¡kovės apie atsakovo skundo nagrinėjimÄ , pažeidė Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 22 straipsnio 2 dalies nuostatas bei neužtikrino galimybės ieÅ¡kovei pateikti savo paaiÅ¡kinimų ir pozicijos byloje, tuo buvo pažeistos ieÅ¡kovės teisės į teisingÄ procesÄ ir priimtas neteisingas, neteisėtas sprendimas.

Atsakovas pirko dvi atskiras prekes, t.y. komodÄ ir sekcijÄ , Å¡ios prekės yra parduodamos kiekviena savarankiÅ¡kai ir nesudaro neardomo komplekto. Atsakovui buvo pristatytos abi prekės, o trÅ«kumai buvo tik vienoje. Atsakovas galėjo ir naudojosi dalimi parduotų prekių, joms pretenzijų neturėjo, ieÅ¡kovė padarė viskÄ , kad gautų nekokybiÅ¡kÄ , sudaužytÄ baldų dalį, nurodė atsakovui, kad dėl pandeminės situacijos tiekimas gali strikti, galiausiai gavo reikiamas detales, apie tai pranešė atsakovui.

Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kinį su reikalavimu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2020 m. gegužės 13 d. atsakovas internetu tinklalapyje (duomenys neskelbtini), sudarė baldų, sekcijos ir komodos pirkimo - pardavimo sutartį su ieÅ¡kove ir baldų pristatymo metu, t.y. 2020 m. birželio 17 d., pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija ELP Nr. 1770 sumokėjo ieÅ¡kovei 404 Eur už perkamus baldus - atsakovas savo prievolę pagal sutartį įvykdė. Atsakovas minėtų baldų komplektÄ gavo 2020 m. birželio 17 d. ir nedelsiant pranešė ieÅ¡kovei el.paÅ¡tu su fotonuotraukomis, kad yra sudužusi sekcijos stiklinė lentynėlė. 2020 m. liepos 4 d. atsakovas kreipėsi el.paÅ¡tu į ieÅ¡kovė su fotonuotraukomis detalių, kurių negalima sujungti kartu, ieÅ¡kovė telefonu informavo kad brokuota detalė kartu su sekcijos stiklinė lentynėlė bus pristatyta 30 dienų laikotarpyje.

Vėliau 30 dienų terminas buvo pakeistas į 60 dienų. Praėjus daugiau nei 60 dienų, atsakovas el.paÅ¡tu kreipėsi į ieÅ¡kovÄ norėdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti ieÅ¡kovo įsipareigojimų nevykdymo priežastį. 2020 m. rugsėjo 6 d. ieÅ¡kovas nurodė, kad negali gauti reikiamų detalių ir šį klausimÄ iÅ¡spręs per savaitę ir praneÅ¡ atsakovui. 2020 m. rugsėjo 14 d. ieÅ¡kovas pranešė atsakovui, kad reikalingos baldų dalys bus gautos spalio mėnesį. IeÅ¡kovas baldų pristatymo terminÄ vis nukelia, atsakovas patiria diskomfortÄ , todėl praradęs pasitikėjimÄ ieÅ¡kovu, atsakovas 2020 m. rugsėjo 16 d. ieÅ¡kovui pranešė, kad nebeketina laukti baldų detalių, nes ieÅ¡kovė nesilaiko sutartų terminų ir nori grÄ Å¾inti baldus bei atgauti už juos sumokėtus pinigus.

IeÅ¡kovas nesutiko su tokia atsakovo pozicija. Atsakovas ieÅ¡kovui pranešė, kad jei dalys nebus pristatytos iki spalio mėnesio, ginčas bus sprendžiamas Tarnyboje. IeÅ¡kovė per 4 mėnesius neužtikrino atsakovo teisės gauti pagal paskirtį tinkamo naudojimui baldo. 2020 m. spalio 2 d. atsakovas el.paÅ¡tu pateikė pretenzija dėl sumokėtų pinigų už netinkamus baldus sugrÄ Å¾inimo. IeÅ¡kovei atsisakius tenkinti pagrįstÄ atsakovo reikalavimÄ , atsakovas 2020 m. spalio 4 d. raÅ¡tu kreipėsi į TarnybÄ su praÅ¡ymu, nutraukti su ieÅ¡kove pirkimo - pardavimo sutartį bei susigrÄ Å¾inti už netinkamų baldų komplektÄ sumokėtus pinigus.

Tarnybos komisija atliko baldo dokumentinį vertinimÄ , baldo atitiktį ir pripažino atsakovo praÅ¡ymÄ pagrįstu nutraukti baldų pirkimo - pardavimo sutartį ir grÄ Å¾inti atsakovui už baldus sumokėtus 404 Eur. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos iÅ¡vadomis Tarnybos 2020 m. gruodžio 7 d. nutarimas Nr. 10E-2819 yra teisingas, teisėtas, priimtas atsižvelgiant į faktines aplinkybes, praneÅ¡us ieÅ¡kovei apie skundo nagrinėjimÄ ir nepažeidžiant Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 22 straipsnio 2 dalies nuostatų.

Teismo posėdyje ieškovės atstovė advokato padėjėja A. P. iš esmės palaikydama procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes ir argumentus, prašė ieškinį tenkinti. Papildomai nurodė, kad tarp šalių kilęs ginčas nėra priskiriamas vartojimo ginčams, kadangi atsakovas baldus pirko ne savo asmeniniams poreikiams tenkinti, o darbo funkcijoms atlikti. Teismo posėdyje atsakovo atstovė advokatė A. V. palaikydama procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes ir argumentus, prašė ieškinį atmesti.

Teismas k o n s t a t u o j a : byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2020 m. gegužės 13 d. tarp Å¡alių sudaryta baldų (sekcijos ir komodos) pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuriÄ 2020 m. birželio 17 d. ieÅ¡kovė pristatė atsakovui baldus (sekcijÄ ir komodÄ ), o atsakovas pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija ELP Nr. 1770 sumokėjo ieÅ¡kovei 404 Eur už perkamus baldus. TÄ pačiÄ dienÄ (2020 m. birželio 17 d.) atsakovas pranešė ieÅ¡kovei, kad yra sudužusi sekcijos stiklinė lentynėlė.

IeÅ¡kovė paprašė papildomų nuotraukų, kurias gavo 2020 m. liepos 4 d. kartu su atsakovo nurodymu, kad viena detalė yra brokuota ir nesusijungia su kita. IeÅ¡kovė telefonu informavo kad brokuota detalė kartu su sekcijos stiklinė lentynėlė bus pristatyta 30 dienų laikotarpyje. Tačiau per nurodytÄ terminÄ ieÅ¡kovė prievolės perduoti atsakovui baldus tinkamus naudoti pagal paskirtį neįvykdė. SusiraÅ¡inėjimas ir telefoniniai pokalbiai tarp atsakovo ir ieÅ¡kovės dėl netinkamų baldų dalių pakeitimo tinkamomis tęsėsi iki 2020 m. spalio 4 d. 2020 m. spalio 2 d. atsakovas buvo informuotas, kad prekės jau vežamos į sandėlį ir gali bÅ«ti jam pristatytos, tačiau atsakovas nesutiko priimti prekių ir pareikalavo grÄ Å¾inti pinigus.

IeÅ¡kovei atsisakius tenkinti atsakovo reikalavimÄ , atsakovas 2020 m. spalio 4 d. raÅ¡tu kreipėsi į TarnybÄ su praÅ¡ymu nutraukti su ieÅ¡kove pirkimo - pardavimo sutartį bei susigrÄ Å¾inti už netinkamų baldų komplektÄ sumokėtus pinigus. Tarnyba 2020 m. spalio 19 d. raÅ¡tu Nr. 4E-27124 kreipėsi į ieÅ¡kovę, siÅ«lydama su atsakovu kilusį ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai ir paprašė iki 2020 m. spalio 28 d. pateikti iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus bei juos pagrindžiančius dokumentus dėl atsakovo praÅ¡yme iÅ¡dėstytų aplinkybių, tačiau per nustatytÄ terminÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakymo negavo, todėl 2020 m. gruodžio 7 d. priėmė nutarimÄ Nr. 10E-2819, kuriuo patenkino atsakovo skundÄ bei nurodė ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti atsakovui už baldus sumokėtus 404 Eur.

IeÅ¡kovė mano, kad Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2020 m. gruodžio 7 d. sprendimas Nr. 10E-2819 yra neteisingas ir turi bÅ«ti naikintinas bei ginčas iÅ¡spęstas iÅ¡ esmės, įpareigojant atsakovÄ priimti pakaitines baldų detales. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutinka, mano, kad Tarnybos 2020 m. gruodžio 7 d. nutarimas Nr. 10E-2819 yra teisingas, teisėtas, priimtas atsižvelgiant į faktines aplinkybes, praneÅ¡us ieÅ¡kovei apie skundo nagrinėjimÄ ir nepažeidžiant Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 22 str. 2 d. nuostatų.

Dėl ginčo sutarties kvalifikavimo vartojimo sutartimi Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė nurodė, kad tarp Å¡alių kilęs ginčas nepriskiriamas vartojimo ginčams, kadangi atsakovas baldus pirko ne savo asmeniniams poreikiams tenkinti, o darbo funkcijoms atlikti. Pagal kasacinio teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ teismas ex officio (pagal pareigas) turi kvalifikuoti vartojimo sutartis ir atlikti tokių sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų kontrolę pagal CK 6.188 straipsnio 2 dalyje (6.2284 straipsnio 2 dalyje) iÅ¡dėstytus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-245-611/2017; 2017 m. liepos 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-318-611/2017; 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018).

Remiantis CK 1.39 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta vartojimo sutarties sÄ vokos apibrėžtimi, vartojimo sutartimi yra laikoma sutartis dėl prekių ar paslaugų įsigijimo, kuriÄ fizinis asmuo (vartotojas) su prekių ar paslaugų pardavėju (tiekėju) sudaro su vartotojo verslu ar profesija nesusijusiu tikslu, t.y. vartotojo asmeniniams, Å¡eimos, namų Å«kio poreikiams tenkinti. Vartojimo sutartimi verslininkas įsipareigoja perduoti vartotojui prekes nuosavybės teise arba suteikti paslaugas vartotojui, o vartotojas įsipareigoja priimti prekes ar paslaugas ir sumokėti jų kainÄ (CK 6.2281 straipsnio 1 dalis).

Vartotojas - fizinis asmuo su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo tikslais) siekiantis sudaryti ar sudarantis sutartis (CK 6.2281 straipsnio 2 dalis). Verslininkas - fizinis asmuo arba juridinis asmuo ar kita organizacija, ar jų padalinys, savo prekybos, verslo, amato arba profesijos tikslais siekiantys sudaryti ar sudarantys sutartis, įskaitant asmenis, veikiančius verslininko vardu arba jo naudai. Juridinis asmuo gali bÅ«ti laikomas verslininku neatsižvelgiant į jo dalyvių teisinę formÄ (CK 6.2281 straipsnio 3 dalis).

Kasacinio teismo praktikoje, remiantis teisės aktuose pateikta vartojimo sutarties samprata, suformuluoti esminiai požymiai, kuriuos atitinkanti sutartis kvalifikuojama kaip vartojimo: pirma, prekes ar paslaugas įsigyja fizinis asmuo; antra, fizinis asmuo prekes ir paslaugas įsigyja ne dėl savo ūkinės komercinės ar profesinės veiklos, o savo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti; trečia, prekes ar paslaugas teikia verslininkas (fizinis ar juridinis asmuo, veikiantis verslo tikslais) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2012; 2016 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-358-248/2016).

Taigi teismui konkrečiu atveju sprendžiant, ar sudaryta sutartis yra vartojimo, bÅ«tina identifikuoti sutarties Å¡alis (vartotojÄ ir prekių (paslaugų) tiekėjÄ ) bei nustatyti, kokio tikslo, sudarydama sutartį, siekia viena iÅ¡ sutarties Å¡alių – vartotojas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2014; 2019 m. spalio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-321-687/2019; 2020 m. spalio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-242-684/2020).

Specialios taisyklės, skirtos vartotojui kaip silpnesniajai šaliai apsaugoti, taikomos tik sutartims, kurios buvo sudarytos siekiant patenkinti privačius asmens poreikius ir kurios niekaip nėra susijusios su jo verslu ar profesija, taigi ši apsauga nėra pateisinama tuomet, kai sutartis sudaryta siekiant su profesine veikla susijusių tikslų. Vartojimo sutartys yra sutarčių grupė (CK 6.160 straipsnio 1 dalis), apimanti atskiras sutarčių rūšis. Pirkimo-pardavimo sutarties kvalifikavimas kaip vartojimo sutarties neprieštarauja šios sutarties prigimčiai, todėl kai pastaroji sutartis atitinka nurodytus vartojimo sutarties požymius, ji turi būti kvalifikuojama kaip vartojimo sutartis.

IÅ¡ byloje pateikto Tarnybos nutarimo matyti, kad Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija priimdama skundžiamÄ nutarimÄ , ir spręsdama dėl ginčo pobÅ«džio priskirtinumo vartojimo ginčams, įvertino civilinio kodekso nuostatas, apibrėžiančias vartojimo sutartis (CK 6.2281 straipsnio 1 dalis), Vartotojų teisių gynimo įstatymo nuostatas dėl vartotojų ir vartojimo sutarčių. Komisijos nutarime konstatuota, kad ginčas tarp vartotojo ir pardavėjo yra kilęs iÅ¡ vartojimo teisinių santykių, kadangi vartotojas yra fizinis asmuo, sudaręs sutartį su pardavėju su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo tikslais), o pardavėjas yra verslininkas, vykdantis komercinę veiklÄ .

IÅ¡ byloje pateiktos 2020 m. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 1770 matyti, kad sÄ skaita buvo iÅ¡raÅ¡yta atsakovui kaip fiziniam asmeniui. Todėl teismas sutinka su Tarnybos pateikta iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė yra juridinis asmuo (verslininkas), o atsakovas – fizinis asmuo. Taigi byloje aptariama sutartis atitinka vartojimo sutartims keliamÄ subjektiÅ¡kumo požymį. Teismo vertinimu, nesant byloje kitų duomenų bei įrodymų apie atsakovÄ kaip ne vartotojÄ ir kad atsakovas kaip fizinis asmuo nurodytas prekes siekė įsigyti/įsigijo ne dėl savo Å«kinės komercinės ar profesinės veiklos, o savo asmeniniams, Å¡eimos, namų Å«kio poreikiams tenkinti, taip pat ir sutarties objektas (sekcijos ir komodos pirkimas) suponuoja, jog pirkimo - pardavimo sutarties tikslas buvo/yra susijęs su atsakovo asmeninių, Å¡eimos, namų Å«kio poreikių tenkinimu, kadangi Å¡iuos baldus pateiktais byloje duomenimis bei įrodymais atsakovas įsigijo savo asmeniniams poreikiams tenkinti, t.y. siekdamas įsirengti darbo vietÄ namuose.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad pateiktame ieškinyje ieškovė neprieštaravo Tarnybos išvadai, kad tarp ieškovės ir atsakovo sudaryta pirkimo - pardavimo sutartis yra vartojimo sutartis, šių aplinkybių neginčijo ir nenurodė argumentų, kodėl ši sutartis negalėtų būti kvalifikuojama kaip vartojimo sutartis. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad šalių sudaryta pirkimo -pardavimo sutartis yra vartojimo sutartis. Dėl ginčo sprendimo vartotojų teisių apsaugos tarnyboje Bylos duomenimis Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, gavusi vartotojo I.

M. praÅ¡ymÄ (reg. Nr 7E-3402) dėl įsigytos galimai netinkamos kokybės sekcijos bei tuo pagrindu keliamo reikalavimo - nutraukti baldo pirkimo - pardavimo sutartį ir grÄ Å¾inti už baldÄ sumokėtus pinigus, priėmė nutarimÄ , kuriuo iÅ¡sprendė tarp vartotojo ir UAB (duomenys neskelbtini), t.y. ieÅ¡kovės, kilusį ginÄÄ . Tarnyba, vadovaudamasi Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 28 straipsnio nuostatomis, nutarė tenkinti vartotojo I. M. reikalavimÄ , pripažindama pagrįstu jo reikalavimÄ nutraukti baldo pirkimo - pardavimo sutartį ir grÄ Å¾inti už baldÄ sumokėtus 404 Eur. ?? IeÅ¡kovė nurodo, kad Taryba neinformavo jos apie atsakovo skundo nagrinėjimÄ , todėl pažeidė Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 22 straipsnio reikalavimus bei neužtikrino galimybės ieÅ¡kovei pateikti savo paaiÅ¡kinimų ir pozicijos byloje, dėl ko pažeistos ieÅ¡kovės teisės į teisingÄ procesÄ , priimtas neteisingas ir neteisėtas sprendimas.

Apie skundo nagrinėjimÄ ieÅ¡kovė sužinojo 2020 m. gruodžio 2 d., kuomet buvo gautas Tarnybos raÅ¡tas – baldo vertinimo iÅ¡vada Nr. 4KL-892. Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 225 str. 1 d. 4 p. numatyta, kad vartojimo ginčų neteisminio sprendimo subjektas, priėmęs vartotojo praÅ¡ymÄ nagrinėti vartojimo ginÄÄ , apie tai informuoja kitÄ ginčo Å¡alį ne vėliau kaip per 3 darbo dienas. Vartojimo ginčas turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas ir sprendimas dėl ginčo esmės priimtas ne vėliau kaip per 90 dienų nuo to laiko, kai vartojimo ginčų neteisminio sprendimo subjektas gavo Å¡io įstatymo 23 straipsnio 3 dalyje nurodytus dokumentus.

Jeigu dėl pagrįstų priežasčių per šį terminÄ vartojimo ginčas negali bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas ir priimtas sprendimas, vartojimo ginčų neteisminio sprendimo subjektas gali šį terminÄ pratęsti, tačiau ne ilgiau negu 30 dienų. Ginčo Å¡alims turi bÅ«ti praneÅ¡ta apie Å¡io termino pratęsimÄ (Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 225 str. 1 d. 5p.). To paties straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad Vartojimo ginčų neteisminio sprendimo procedÅ«ros metu turi bÅ«ti užtikrinta ginčo Å¡alių teisė pareikÅ¡ti savo nuomonę ir gauti kitos ginčo Å¡alies pateiktus paaiÅ¡kinimus, dokumentus ir kitus įrodymus, taip pat gautas iÅ¡vadas ir pateikti savo pastabas dėl jų.

IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad Tarnyba 2020 m. spalio 19 d. raÅ¡tu Nr.4E-27124 kreipėsi į pardavėja, siÅ«lydama su vartotoju kilusi ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai, o nesutinkant su taikiu ginčo sprendimo bÅ«du, paprašė iki 2020 m. spalio 28 d. pateikti iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus bei juos pagrindžiančius dokumentus dėl vartotojo praÅ¡yme iÅ¡dėstytų aplinkybių. Å ias aplinkybes patvirtina byloje pateiktas Tarybos duomenų valdymo sistemos iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad raÅ¡tas Nr. 4E-27124 dėl Vartotojo skundo ieÅ¡kovei buvo iÅ¡siųstas 2020 m. spalio 19 d. el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini).

Taip pat teismo posėdžio metu atsakovo atstovė advokatė A. V. nurodė, kad po raÅ¡to iÅ¡siuntimo Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos vartojimo prekių skyriaus patarėjas R. K. skambino ieÅ¡kovei ir klausė kaip Å¡alims sekasi susitarti. Tačiau atsakymo iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus nesulaukė. Todėl, nesant byloje kitų duomenų bei įrodymų, esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė apie atsakovo pateiktÄ skundÄ buvo informuota tinkamai, todėl Å¡ie ieÅ¡kovės argumentai atmestini, kaip nepagrįsti.

Dėl netinkamos kokybės daiktÄ Ä¯sigijusio vartotojo teisių gynimo bÅ«dų Ä®statymas nustato, kad pardavėjas privalo pagal pirkimo - pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę (CK 6.317 straipsnio 1 dalis). Parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų – įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnio 1 dalis). Ä®prasti reikalavimai CK apibrėžiami kaip galimybė parduotÄ prekę tam tikrÄ laikÄ naudoti tam, kam ji paprastai naudojama (CK 6.333 straipsnio 4 dalis).

Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t.y. kurios bÅ«tinos daiktui, kad jį bÅ«tų galima naudoti pagal įprastinę ar specialiÄ paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis). Vartojimo sutarčių atveju pardavėjas visais atvejais garantuoja daiktų kokybę. CK 6.333 straipsnio 2 dalyje atskleistas daikto kokybės garantijos turinys – tai pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sÄ lygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trÅ«kumų, dėl kurių daikto nebÅ«tų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trÅ«kumus žinodamas, arba apskritai nebÅ«tų to daikto pirkęs, arba nebÅ«tų už jį tiek mokėjęs. Å ios bendrosios prekių kokybės nuostatos taikomos vartojimo pirkimo - pardavimo sutartims kartu su papildomomis ir palankesnėmis vartotojui nuostatomis, reglamentuojamomis CK 6.363 straipsnio 1 - 3 dalyse (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-581/2008).

CK 6.363 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad pirkėjas, kuriam buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas, turintis pardavėjo neaptartų trÅ«kumų, savo pasirinkimu turi teisę per CK 6.338 straipsnyje nurodytÄ terminÄ reikalauti iÅ¡ pardavėjo:

1) nemokamai paÅ¡alinti daikto trÅ«kumus (pataisyti daiktÄ );

2) nemokamai pakeisti netinkamos kokybės daiktÄ tinkamos kokybės daiktu;

3) atitinkamai sumažinti kainÄ ;

4) vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ir pareikalauti sugrÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ . Taigi, teisės aktai numato, kad pasirinkimo teisė reikÅ¡ti vienÄ iÅ¡ aukščiau nurodytų alternatyvių reikalavimų yra suteikiama bÅ«tent vartotojui. Atkreiptinas dėmesys, jog CK 6.363 straipsnio 8 dalyje numatyta, jog pirkėjas neturi teisės nutraukti sutarties, jeigu daikto trÅ«kumas yra mažareikÅ¡mis. Nagrinėjamu atveju, byloje nėra ginčo, dėl prekių kokybės, ieÅ¡kovė pripažįsta, kad atsakovo gautos prekės buvo nekokybiÅ¡kos ir sutiko brokuotas detales pakeisti naujomis, tačiau vartotojas ginčija, kad pardavėjas netinkamai vykdė garantinius įsipareigojimus - per protingÄ terminÄ nepateikė baldui naujų detalių, todėl kreipėsi į TarnybÄ su praÅ¡ymu įpareigoti pardavėjÄ - nutraukti baldo pirkimo - pardavimo sutartį ir grÄ Å¾inti už baldÄ sumokėtus pinigus.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog vartotojo galimybė pasinaudoti sutarties nutraukimo ir kainos grÄ Å¾inimo institutu (CK 6.363 straipsnio 7 dalies 4 punktas) nesiejama su sutarties pažeidimo esmingumu. Pirkėjo - vartotojo teisė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ir pareikalauti iÅ¡ pardavėjo grÄ Å¾inti sumokėtÄ daikto kainÄ , kai jam parduotas netinkamos kokybės daiktas, yra įstatymo suteikta teisė, kuria vartotojas gali pasinaudoti palankesnėmis nei įprasta sutarčių teisėje nustatytomis sutarčių pasibaigimo sÄ lygomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-158-469/2019).

Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vartotojas turi teisę įsigyti nepriekaiÅ¡tingos kokybės daiktÄ , todėl net ir neesminiai daikto trÅ«kumai gali bÅ«ti pagrindas vartotojui nutraukti sutartį ir pareikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ (CK 6.363 straipsnio 8 dalis). Pasinaudojimas tokiu teisių gynimo bÅ«du nėra besÄ lygiÅ¡kai siejamas su nepavykusiu trÅ«kumų Å¡alinimu arba galimybės paÅ¡alinti trÅ«kumus nebuvimu. Tačiau, esant Å¡alių ginčui, tokio vartotojo teisių gynimo bÅ«do taikymas turi bÅ«ti įvertinamas proporcingumo aspektu: ar jis nesukeltų kitai Å¡aliai neadekvačių teisinių padarinių, ar jis yra protingas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2014).

Tai, ar galiojančio vartotojų teisių apsaugÄ užtikrinančio teisinio reglamentavimo kontekste kuris nors iÅ¡ pasirinktų vartotojo teisių gynimo bÅ«dų, iÅ¡dėstytų CK 6.363 straipsnio 4 - 8 dalyse, suderinamas su proporcingumo principu, sprendžia teismas, vadovaudamasis vartotojo teisių apsaugÄ užtikrinančiomis teisės aktų nuostatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2013). Teismas negali daryti iÅ¡vados, kad vartotojos pasirinktas jos teisių gynimo bÅ«das, kurį, kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, vartotojas pasirinko ne iÅ¡ karto, o pardavėjui vengiant ginÄÄ spręsti taikiai, ignoruojant vartotojo poreikius, bÅ«tų neproporcingas įvertinus abiejų ginčo Å¡alių interesus.

Pažymėtina, kad tiek Vartotojų teisių apsaugos įstatymas, tiek visa teismų parktika nurodo, kad vartotojas yra silpnesnioji Å¡alis. Silpnesniajai vartojimo sutarties Å¡aliai ginti skirtas vartotojų teisių apsaugos institutas – valstybė riboja sutarties laisvės principÄ , imperatyviu reguliavimu įsikiÅ¡dama į sutartinius santykius; Å¡io instituto tikslas – vartojimo sutartinių santykių reguliavimu atkurti sutarties Å¡alių lygybę, interesų pusiausvyrÄ . Ä®vertinus ginčo nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes ir ginčo Å¡alių pateiktus paaiÅ¡kinimus bei dokumentus, įrodymus, taip pat vadovaudamasis pirkimo - pardavimo teisinių santykių reglamentavimu, bei atsižvelgiant į tai, kad ginčo dėl baldo kokybės nekilo - abi Å¡alys pripažįsta, kad baldas yra netinkamos kokybės, tačiau vartotojas ginčija, kad pardavėjas netinkamai vykdė garantinius įsipareigojimus - per protingÄ terminÄ nepateikė baldams naujų detalių, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad vartotojo reikalavimas pardavėjui nutraukti baldo pirkimo - pardavimo sutartį ir grÄ Å¾inti už baldÄ sumokėtus pinigus yra pagrįstas.

Ä®vertinus byloje esančius įrodymus, teismo posėdžių metu Å¡alių teiktus paaiÅ¡kinimus, nustatyta, kad atsakovas iÅ¡ esmės negavo to, ko tikėjosi iÅ¡ sutarties, o ieÅ¡kovas jau sutarties sudarymo metu (prekių atsiėmimo metu) galėjo ir turėjo numatyti tokį sutarties vykdymo rezultatÄ . Byloje nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovas patirtų itin didelių nuostolių, jeigu sutartis bÅ«tų nutraukta (CK 6.217 straipsnio 2 dalis), todėl atsakovas, reikalaudamas nutraukti įsigytų prekių pirkimo - pardavimo sutartį, teismo vertinimu, pasirinko tinkamÄ savo pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ .

Tuo pagrindu ieÅ¡kinys, kaip nepagrįstas, yra atmetamas ir ginčas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – nutrauktina tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudaryta pirkimo - pardavimo sutartis, ieÅ¡kovas įpareigotinas grÄ Å¾inti atsakovui 404 Eur už prekes sumokėtÄ kainÄ (CPK 178, 185 straipsniai, Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 28 straipsnio 1 dalis). Dėl vartotojų ginčus reglamentuojančių teisės aktų taikymo ir reikalavimo panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimÄ .

IeÅ¡kovė prašė panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2020 m. gruodžio 7 d. sprendimÄ Nr. 10E-2819 ir įpareigoti atsakovÄ priimti pakaitines detales. Teismas pažymi, jog Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo (toliau – VTAÄ®) 28 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimas įsigalioja ir yra privalomas vykdyti, jeigu nė viena ginčo Å¡alis per 30 dienų nuo vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo nepareiÅ¡kia ieÅ¡kinio bendrosios kompetencijos teisme Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, praÅ¡ydama nagrinėti ginÄÄ iÅ¡ esmės. To paties įstatymo 29 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kreipimasis į teismÄ po vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo nelaikomas Å¡ios institucijos sprendimo apskundimu.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad vienai iÅ¡ ginčo Å¡alių per nustatytÄ terminÄ besikreipus į teismÄ dėl ginčo nagrinėjimo iÅ¡ esmės, Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimas neįgyja teisinės galios ir jokių papildomų veiksmų dėl jo panaikinimo atlikti nereikia (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-529-794/2020). Aptartas teisinis reguliavimas rodo, jog teismai turi ginÄÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, kadangi inicijavus ginÄÄ teisme Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimo teisinė galia nustoja veikti įstatymo pagrindu (VTAÄ® 28 straipsnio 1 dalis, 29 straipsnio 2 dalis).

Dėl Å¡ios priežasties teismas nesprendžia Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo, nes kreipimasis į teismÄ po vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo nelaikomas Å¡ios institucijos sprendimo apskundimu. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kinį atmetus, atsakovas turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ Atsakovas pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kad už teisines paslaugas patyrė 600 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R–77 patvirtintų Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas), sprendžia, kad atsakovo praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija nustatytų maksimalių dydžių ir yra pagrįstos, todėl priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260 straipsniais, 268 -270, 284 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atmesti ir iÅ¡spręsti ginÄÄ iÅ¡ esmės - nutraukti tarp ieÅ¡kovės UAB (duomenys neskelbtini) ir atsakovo I.

M. (I. M.) sudarytÄ 2020 m. gegužės 13 d. baldų pirkimo - pardavimo sutartį ir įpareigoti ieÅ¡kovÄ UAB (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti atsakovui I. M. (I. M.) 404 Eur (keturis Å¡imtus keturis eurus). Priteisti atsakovui I. M. (I. M.) iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB (duomenys neskelbtini) 600 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėjas Raimondas Dilys