eccff334-b9ed-4791-920c-8d36ded09fe5 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr.2S-935-656/2013 Teisminio proceso Nr.2-68-3-08812-2013-4               Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1., 122.4. (S)  VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. gegužės 22 d. Vilnius                                                                                                                                                                Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Asociacijos LATGA atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 21 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Asociacijos LATGA ieÅ¡kinį atsakovui – VÅ¡Ä® „Neomuzika“ dėl suteiktos paramos grÄ Å¾inimo, ir n u s t a t ė :          I.

Ginčo esmė ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovo 15.000 Lt suteiktos paramos, 5 proc. procesinių metinių palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas taip pat pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti atsakovo pinigines lėšas bei atsakovui priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui. IeÅ¡kovo nuomone, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tų apsunkintas arba neįvykdomas teismo sprendimas, kadangi atsakovas vengia vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, nereaguoja į raÅ¡tus, nebendradarbiauja, o praÅ¡oma priteisti pinigų suma yra didelė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. kovo 21 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas nurodė, kad objektyvaus pobÅ«džio prielaida, jog teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių kilo dėl didelės pinigų sumos, kadangi tai gali objektyviai padidinti teismo bÅ«simo procesinio sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Tačiau Å¡i prezumpcija nėra absoliuti.

Ji remiasi prielaida, jog skolininkas gali vengti vykdyti teismo sprendimÄ , kuriam įvykdyti jis turi turėti didelius finansinius resursus. Taikant Å¡iÄ prezumpcijÄ , teismas turi įvertinti reikalavimo sumos dydį ne absoliučiu dydžiu, bet atsižvelgdamas į konkretaus skolininko finansines galimybes. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, galinčių sukelti abejones atsakovo mokumu, taip pat apie tai, jog atsakovas gali perleisti savo turtÄ kitiems asmenims, kitaip pabloginti savo turtinę padėtį.

Teismas sprendė, jog faktas, kad atsakovas nesumoka ieÅ¡kovo reikalaujamos sumos yra pagrindas kreiptis į teismÄ , bet ne taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir savaime nesudaro teisinio pagrindo besÄ lygiÅ¡kai taikyti atsakovui laikinÄ sias apsaugos priemones (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 17 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-264/2011). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai IeÅ¡kovas atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 21 d. nutartį panaikinti.

Atskirasis skundas grindžiamas argumentais:

1. Teismas netinkamai aiÅ¡kino CPK 144 str. normÄ , neįvertino visų pagrindų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovas akivaizdiai vengia vykdyti įsipareigojimus, nebendradarbiauja su ieÅ¡kovu, nesiekia ginčo iÅ¡spręsti taikiai, todėl yra pagrindas manyti, kad atsakovas ateityje vengs sprendimo įvykdymo.

2. Teismas nukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos praktikos, susijusios su įrodymų vertinimu, su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu. Teismas nepagrįstai visÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tÄ perkėlė iÅ¡imtinai ieÅ¡kovui. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės Atskirasis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 329 str.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones konstatavęs, jog ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų apie galimÄ atsakovo nemokumÄ ar galimybę perleisti jiems priklausantį turtÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ bei įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymÄ tarp bylos Å¡alių.

Pagal CPK 144 str. 1 d. teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, teismų praktikoje aplinkybė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas kilęs dėl didelės sumos (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-12-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-906/2008; 2009-04-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-447/2009; 2009-09-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-905/2009; 2010-09-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-997/2010).

Tačiau sprendžiant ar ieÅ¡kinio suma didelė atsakovui, kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansinį pajėgumÄ , t.y., ar jam ieÅ¡kinio suma, palyginus jÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte, juridinio asmens įstatiniu kapitalu, Å«kine veikla, gaunamu pelnu bei apyvarta, taip pat su atsakovo įsipareigojimais, yra didelė. Nagrinėjamu atveju ginčas kilęs dėl 15.000 Lt sumos. Atsakovas byloje yra vieÅ¡oji įstaiga, kuri Juridinių asmenų registrui nėra pateikusi finansinės atskaitomybės dokumentų ir apie kurios mokumÄ viešų duomenų nėra.

Todėl Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įrodinėjimo naÅ¡tÄ perkėlė iÅ¡imtinai ieÅ¡kovui. Pabrėžtina, kad atsakovas ir apeliacinės instancijos teismui nepateikė atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ bei duomenų savo finansinei bÅ«klei pagrįsti (CPK 178 str.). Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, apygardos teismas sprendžia, kad yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti - areÅ¡tuoti atsakovui VÅ¡Ä® „Neomuzika“ priklausantį nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ 15.000 Lt sumoje, o jo nesant ar esant nepakankamai - pinigines lėšas, esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis (CPK 329 str. 1 d.).

 Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a : panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 21 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo Asociacijos LATGA praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. IeÅ¡kovo Asociacijos LATGA (j.a.k. 110061038, adresas: J.Basanavičiaus g. 4B, Vilnius) reikalavimų užtikrinimui areÅ¡tuoti atsakovui VÅ¡Ä® „Neomuzika“ (j.a.k. 300625115, adresas:

Pamėnkalnio g. 1-45, Vilnius) nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį ar/ir nekilnojamÄ jį turtÄ bendrai 15.000 Lt sumai. Nesant ar nepakankant reikalavimų užtikrinimui atsakovo kilnojamojo ar/ir nekilnojamojo turto, likusiai daliai areÅ¡tuoti VÅ¡Ä® „Neomuzika“ pinigines lėšas, esančias bankų ar kitų kredito įstaigų sÄ skaitose, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų iÅ¡mokėti mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas, atsiskaityti su atsakovo darbuotojais ir ieÅ¡kovu.

IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, jog dėl nutarties vykdymo jis turi kreiptis į pasirinktÄ antstolį. Jeigu į antstolį nesikreipiama ir nepatikslinami areÅ¡tuoto turto duomenys, laikinosios apsaugos priemonės galioja keturiolika dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos. Nutartį iÅ¡siųsti Turto areÅ¡to aktų registrui, byloje dalyvaujantiems asmenims. Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo momento.           Teisėjas                                                                                                   Andrius Ignotas