eccefaeb-e4ad-4ef0-b501-17d3ffc0ab86 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-425-777/2020 Teisminio proceso Nr. 2-46-3-01258-2016-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.2; 2.6.10.8; 3.1.7.6; 3.1.18.6; 3.2.4.11; 3.3.1.18. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 20 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jolantos Gailevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Erinijos Kazlauskienės, Danutės Žvinklytės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Autologistica Biedermann Deutschland GmbH apeliacinį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Autologistica Biedermann Deutschland GmbH patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei L.

Ž. įmonei, tretiesiems asmenims AB „Lietuvos draudimas“, R. D. dėl turtinės žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė 2018 m. spalio 16 d. Tauragės apylinkės teismui pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, juo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 15 642,32 Eur turtinę žalÄ (nuostolius) regreso tvarka, kuriuos sudaro: 14 815,69 Eur dėl automobilio sugadinimo ir 826,63 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų Meco (Metz) teisme, 587,12 Eur palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinio pagrindu nurodė aplinkybes, jog: 2.1. Atsakovei pateikė užsakymÄ pervežti 8 naujus automobilius „Renault Kangoo“. Krovinio vežimo sutarties sudarymÄ patvirtina tarptautinis krovinių transportavimo (CMR) važtaraÅ¡tis. Vykdant pervežimÄ vienas iÅ¡ vežamų automobilių buvo sugadintas. Krovinio pristatymo metu, 2012 m. gruodžio 10 d., dėl Å¡io fakto padarytas įraÅ¡as CMR važtaraÅ¡tyje, suraÅ¡ytas konstatavimo protokolas, kad vienas automobilis „Renault Kangoo“ buvo sugadintas:

įlenktas stogas, sudaužytas priekinis stiklas, sulaužytas / suplėšytas stogas, stiklo Å¡ukės. PaaiÅ¡kinime apie įvykį atsakovės vairuotojas nurodė, kad apgadintÄ automobilį pastebėjo nusikrovimo vietoje, kur tiksliai atsitiko įvykis, pasakyti negali. Vairuotojo nuomone, Å¡is įvykis galėjo atsitikti dėl susidariusių sniego sankaupų kelyje ir padidėjusio automobilvežio aukščio užvažiavus ant jų. 2.2. Dėl automobilio sugadinimo jo gamintoja bendrovė RENAULT logistikos paslaugų įmonei CAT pateikė 14815,69 Eur sÄ skaitÄ (16617,53 Eur – 1801,84 Eur, t. y. naujo automobilio vertė – liekanų vertė).

Bendrovė CAT tokio pat dydžio sÄ skaitÄ pateikė sutartiniam vežėjui MIMO TRANS. Pastaroji bendrovė dar vienam sugadinto krovinio sutartiniam vežėjui – ieÅ¡kovei – pateikė dėl aptariamos žalos 14 840,69 Eur (prie automobilio žalos sumos pridėjus 25 Eur už žalos administravimÄ ) sÄ skaitÄ . Remdamasi pateikta sÄ skaita, MIMO TRANS nurašė 14 840,69 Eur sumÄ nuo ieÅ¡kovės už suteiktas paslaugas mokėtinos sumos. 2.3. Dėl atlikto įskaitymo ieÅ¡kovė kreipėsi į Meco (Metz) teismÄ (PrancÅ«zija). 2015 m. birželio 2 d.

Metz (PrancÅ«zija) teismas sprendimu konstatavo įskaitymo teisėtumÄ . IeÅ¡kovė pateikė atsakovei sÄ skaitÄ , praÅ¡ydama iki 2015 m. rugsėjo 2 d. atlyginti ieÅ¡kovės patirtus 16 642,32 Eur nuostolius: 14 815,69 Eur dėl automobilio sugadinimo ir 1 826,63 bylinėjimosi iÅ¡laidų Meco teisme atlyginimo. 2015 m. rugsėjo 14 d. praneÅ¡imu atsakovė atmetė ieÅ¡kovės pretenzijÄ teigdama, kad pretenzija yra nepagrįsta ir pateikta suėjus CMR konvencijos 32 straipsnio 1 dalyje numatytam senaties terminui. 2015 m. rugsėjo 30 d. atsakymu į atsakovės praneÅ¡imÄ ieÅ¡kovė atsakovei paaiÅ¡kino, kodėl jos pozicija nėra teisiÅ¡kai pagrįsta, ir pasiÅ«lė, jeigu ji nesutinka su Meco teismo sprendimu, įstoti į procesÄ arba sumokėti ieÅ¡kovei avansu teisinių iÅ¡laidų depozitÄ , kad dėl priimto teismo sprendimo bÅ«tų pateiktas skundas, prieÅ¡ingu atveju – apmokėti ieÅ¡kovei pateiktÄ sÄ skaitÄ .

Atsakovė nė vieno iÅ¡ ieÅ¡kovės nurodytų veiksmų neatliko, su ieÅ¡kove nebendradarbiavo. 2.4. Dėl Å¡io įvykio ieÅ¡kovė patyrė 15 642,32 Eur turtinę žalÄ (nuostolius), kuriÄ sudaro 14 815,69 Eur dėl automobilio sugadinimo ir 826,63 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų Meco teisme, suma. 2.5. Atsakovė pagal Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (toliau – CMR arba CMR konvencija) 27 straipsnį taip pat turi sumokėti ieÅ¡kovei 5 procentų palÅ«kanas nuo tos dienos, kai jai raÅ¡tu buvo pateiktas reikalavimas.

Už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 2 d. iki pareiškimo Tauragės rajono apylinkės teismui dėl teismo įsakymo išdavimo dienos (2016 m. birželio 2 d.) palūkanų suma sudaro 587,12 Eur.

3. Tauragės apylinkės teismo 2019 m. birželio 12 d. sprendimu patikslintas ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai. Teismas nusprendė priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 15 642,32 Eur turtinę žalÄ (nuostolius) regreso tvarka, 587,12 Eur palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016 m. birželio 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 5 000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

4. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. spalio 1 d. nutartimi Tauragės apylinkės teismo 2019 m. birželio 12 d. sprendimo dalį dėl žalos dydžio panaikino ir Å¡iÄ bylos dalį perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

5. Pagrindiniai apeliacinės instancijos teismo sprendimo motyvai: 5.1. Pirmosios instancijos teismas teisėtai konstatavo, jog Å¡alių santykiams taikytinos CMR konvencijos nuostatos ir jų taikymas Å¡alių santykiams neprieÅ¡tarauja PrancÅ«zijos teisei. 5.2. Aplinkybės, kad apeliantė nežinojo apie PrancÅ«zijos teisme vykusį teismo procesÄ , kad ji pati neturėjo galimybių pateikti apeliacinį skundÄ dėl PrancÅ«zijos Meco komercinio teismo 2015 m. birželio 2 d. sprendimo, o tik apie jį informuota (2015 m. rugsėjo 30 d.), bei tai, kad ji ir Å¡iuo metu disponuoja teise atnaujinti procesÄ iÅ¡nagrinėtoje byloje PrancÅ«zijos Meco teisme, nelaikytinos tinkamu, pakankamu bei realiu dalyvavimu bylos procese bei savo teisių gynimu PrancÅ«zijos Meco teisme.

Dėl minėtų priežasčių pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad atsakovė nesureagavo į ieÅ¡kovės siÅ«lymus: įstoti į procesÄ PrancÅ«zijos teisme pačiai įmonei atnaujinant procesÄ arba sumokėti ieÅ¡kovei avansu 2 000 Eur teisinių iÅ¡laidų depozitÄ , kad dėl priimto PrancÅ«zijos teismo sprendimo ieÅ¡kovė pateiktų apeliacinį skundÄ (nors jis neturėjo argumentų), realaus savo teisių gynimo PrancÅ«zijos teisme kontekste, yra nepagrįsta. Apeliantė teismo procese PrancÅ«zijos teisme negalėjo realiai dalyvauti ir ginti savo teisių. 5.3.

Konstatavus aplinkybę, kad apeliantė realiai negalėjo ginti savo teisių bei interesų Prancūzijos teisme, netaikytina CMR konvencijos 39 straipsnio 1 dalies nuostata, kad vežėjas, kuriam pagal 37 ir 38 straipsnius (regreso teise) pateikiamas ieškinys dėl nuostolių atlyginimo, neturi teisės ginčyti mokėjimo pagrįstumo, kurį atliko vežėjas, pateikiantis regresinį ieškinį, kai žalos atlyginimo dydis nustatytas teismo. Konstatavo teisę atsakovei ginčyti, o ieškovei – įrodinėti atlygintinos žalos dydį. 5.4.

Nagrinėjamu atveju PrancÅ«zijos Meco komercinio teismo 2015 m. birželio 2 d. sprendimas neturi prejudicinės galios atsakovei, nes ji nebuvo teisminio proceso PrancÅ«zijos teisme dalyvė (nebuvo apie jį informuota, nepaisant to, kad toks informavimas nebuvo bÅ«tinas, jai praneÅ¡ta apie teismo procesÄ po sprendimo priėmimo) (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Minėtas sprendimas galėtų bÅ«ti vertinamas kaip vienas iÅ¡ įrodymų kitų įrodymų kontekste. 5.5. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog įsiteisėjus PrancÅ«zijos Meco teismo 2015 m. birželio 2 d. sprendimui atsakovė prarado teisę pagal CMR konvencijos 37 ir 38 straipsnius ginčyti mokėjimo pagrįstumÄ , kurį atliko vežėjas, pateikiantis regresinį ieÅ¡kinį, yra nepagrįsta. 5.6.

Susidarė situacija, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad atsakovė prarado teisę ginčyti žalos dydį, formaliai priteisė ieÅ¡kovės patirtos 15 642,32 Eur turtinės žalos (nuostolių) atlyginimÄ , kuriuos sudaro: 14 815,69 Eur dėl automobilio sugadinimo ir 826,63 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos PrancÅ«zijos Meco teisme, 587,12 Eur palÅ«kanos, 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Taigi ginčas dėl žalos dydžio nebuvo spręstas ir įvertintas. BylÄ Å¡iuo aspektu perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo nurodytais aspektais. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Tauragės apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 26 d. sprendimu patikslintÄ ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ atsakovės 7 299,45 Eur turtinės žalos atlyginimÄ , 273,98 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016 m. birželio 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2 478,51 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei.

KitÄ patikslintÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Paliko galioti Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. nutartimi byloje Nr. eL2-1490-760/2016 atsakovei taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones iki teismo sprendimo įvykdymo. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės 6,40 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Priteisė iÅ¡ atsakovės 5,68 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

7. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai: 7.1. Nustatant atlygintinos žalos dydį turi bÅ«ti vadovaujamasi „InterEurope AG“ 2013 m. sausio 3 d. ekspertizės aktu, o ne ieÅ¡kovės pateiktu sugadinto automobilio gamintojo RENAULT žalos apskaičiavimu. 7.2. IeÅ¡kovės pateiktas automobilio gamintojo ir savininko RENAULT žalos apskaičiavimas yra paties gamintojo ir prilyginamas techniniam vertinimui, kurį atliko gamintojo techniniai darbuotojai, o ne ekspertai. Byloje nepateikta įrodymų, jog nurodytas gamintojas vykdo ekspertinę veiklÄ ir konkrečiu atveju vertinimÄ atliko bÅ«tent ekspertai.

Byloje nenustatyta, kad nepriklausomų ekspertų „InterEurope AG“ trečiojo asmens AB „Lietuvos draudimas“ praÅ¡ymu atlikusi žalos įvertinimÄ , pavaldumo ar kitais ryÅ¡iais bÅ«tų susijusi su Å¡ia draudimo bendrove, todėl ji laikytina tinkamu žalos įvertinimo subjektu. Ekspertai padarytÄ Å¾alÄ Ä¯vertino kaip tikslingÄ , todėl Å¡is ekspertizės aktas laikytinas tinkamu įrodymu leistinumo požiÅ«riu, pakankamu ir patikimu. Automobilis buvo apžiÅ«rėtas ir jam padaryti apgadinimai įvertinti 2012 m. gruodžio 20 d., tai yra po įvykio praėjus tik 10 dienų, ir padaryta iÅ¡vada, kad transporto priemonė pataisoma. 7.3.

Gamintojo „Renault“ pateiktas žalos vertinimas kelia pagrįstų abejonių, nes iš pateiktų automobilio apgadinimo fotonuotraukų, šalių paaiškinimų nustatyta, kad automobiliui buvo padaryti pažeidimai, kurie atsirado automobilį pervežant, t. y. įlenktas stogas, sudaužytas priekinis stiklas, suplėšytas stogas, stiklo šukės. Automobilis „Renault Kangoo“ nepatyrė stipraus smūgio, kurio metu būtų pažeista automobilio konstrukcija, vidaus degimo variklis, važiuoklė. 7.4.

Ekspertai, atlikę ekspertizę, nurodė, kad apgadinto automobilio remontas yra ekonomiÅ¡kai tikslingas. Byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų faktiÅ¡kai patirtas automobilio remonto iÅ¡laidas arba pagrįstų automobilio sunaikinimo iÅ¡laidas, nes apgadinta transporto priemonė ieÅ¡kovės buvo pripažinta metalo laužu. Byloje nėra duomenų, kur yra apgadintas automobilis, nepateikta automobilio utilizavimo pažyma 7.5. 2015 m. birželio 2 d. PrancÅ«zijos Meco teismo sprendime nurodyta, kad nors atsakovė MIMO TRANS teikdama atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį nepateikė įrodymų, patvirtinančių tariamus susitarimus tarp bendrovių RENAULT, CAT ir MIMO TRANS, kad jei remonto kaina po avarijos siekia 50 proc. transporto priemonės vertės, tai transporto priemonė yra pripažįstama kaip metalo laužas ir vežėjui perraÅ¡ytos sÄ skaitos suma yra lygi transporto priemonės vertei, Å¡iuo atveju 14 815,69 Eur, tačiau ieÅ¡kovė Å¡io proceso metu neprieÅ¡taravo dėl automobilio nuraÅ¡ymo, tai, teismo vertinimu, žymiai padidino atsiradusios žalos dydį, nei automobilis bÅ«tų buvęs remontuojamas.

PrancÅ«zijos Meco teisme ieÅ¡kovė nekėlė klausimo dėl žalos dydžio nustatymo ir jos neįrodinėjo. IeÅ¡kovės atstovas teigia, kad sutikimo dėl transporto priemonės nuraÅ¡ymo kaip metalo laužo raÅ¡tu nedavė, bet taip pat nepateikė įrodymų, kad bÅ«tų kokia nors forma prieÅ¡taravęs transporto priemonės nuraÅ¡ymui kaip metalo laužui ar įvertinimo jos 1 801,84 Eur suma. Be to, Meco teismas, kuriuo ieÅ¡kovė ir remiasi Å¡ioje byloje, konstatavo, kad ieÅ¡kovė neprieÅ¡taravo, kad apgadinta transporto priemonė bÅ«tų nuraÅ¡yta kaip metalo laužas, ir tai buvo vienas iÅ¡ motyvų, kodėl teismas pripažino, kad bendrovė MIMO TRANS galėjo teisėtai iÅ¡skaičiuoti 14 815,69 Eur sumÄ iÅ¡ skolos bendrovei BIEDERMNN.

Å io teismo sprendimo ieÅ¡kovė neskundė. 7.6. Atmetė ieÅ¡kovės argumentus vertinti priteisiamos 14 815,69 Eur žalos dydį pagal PrancÅ«zijos Metco teismo sprendimÄ kaip nepagrįstus, nes byloje tarp MIMO TRANS ir ieÅ¡kovės Meco teismas vadovavosi PrancÅ«zijos teisės normomis ir vertino iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡skaičiuotos sumos pagrįstumÄ nacionalinės, t. y. PrancÅ«zijos, teisės aspektu. Tokio teismo sprendimas Lietuvos teismams neturi prejudicinės galios, nes kiekviena valstybė narė nustato proceso normas ir teisių gynimo priemones nacionalinėje teisėje.

Juolab, kad teismui kilo abejonių dėl pateikto automobilio gamintojo RENAULT žalos apskaičiavimo objektyvumo. 7.7. Nurodė, kad ieÅ¡kovė akcentuoja dėl automobilio sugadinimo jo gamintojo, bendrovės RENAULT, logistikos paslaugų įmonei CAT pateiktÄ sÄ skaitÄ 14 815,69 Eur sumai (16 617,53 Eur - 1 801,84 Eur, t. y. naujo automobilio vertė – liekanų vertė) ir bendrovės CAT tokio pat dydžio sÄ skaitÄ pateiktÄ sutartiniam vežėjui MIMO TRANS, kuris iÅ¡skaičiavo ieÅ¡kovei nurodytÄ sumÄ , t. y. daugiau nei pusė automobilio vertės. Konstatavo, kad minėtose sÄ skaitose nustatytas automobiliui padarytos žalos dydis vertintinas kaip susitarimo Å¡alių bendras sprendimas, tačiau ne faktiÅ¡kai patirti nuostoliai. 7.8.

Konstatavo, kad ieÅ¡kovė neįrodė patirtų didesnių nei nepriklausomų ekspertų „InterEurope AG“ ekspertizėje apskaičiuotos žalos (nuostolių), todėl ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo tenkino iÅ¡ dalies, priteisė 7 299,45 Eur (sumÄ be PVM) žalos atlyginimÄ . 7.9. BylÄ PrancÅ«zijos Meco komerciniame teisme inicijavo ieÅ¡kovė. IeÅ¡kovė apie tai atsakovės neinformavo, ji nebuvo proceso Å¡alis, nors nuo pat pradžių žinojo, kad proceso baigtis turės tiesioginės įtakos atsakovei, t. y. jos pareigai atlyginti teismo priteistos žalos dydį.

Konstatavo, kad nėra nustatytas priežastinis ryÅ¡ys dėl atsakovės veikimo ar neveikimo Å¡ios žalos priteisimo ieÅ¡kovei kontekste, nes savarankiÅ¡kai savo teisių gynimo bÅ«dus pasirinko pati ieÅ¡kovė, tai buvo jos teisė kreiptis į PrancÅ«zijos Meco teismÄ , bet ne pareiga, o atsakovė tokiu bÅ«du neturėjo galimybės įgyvendinti savo teisių gynimo – pasirinkti savo gynybos bÅ«dus ir atsikirtimus. Todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ priteisti 826,63 Eur žalos atlyginimÄ dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų PrancÅ«zijos Meco komerciniame teisme atmetė kaip nepagrįstÄ .

III. Apeliacinio skundo argumentai 8. IeÅ¡kovė (toliau – apeliantė) apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, priteisti iÅ¡ atsakovės visas apeliantės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

9. Pagrindiniai apeliacinio skundo motyvai: 9.1. IÅ¡ į bylÄ pateiktų fotonuotraukų yra akivaizdu, kokio stiprumo smÅ«gį patyrė visiÅ¡kai nauja transporto priemonė ir jog jai padaryta žala yra daug didesnė nei tik „sudaužytas priekinis stiklas“ ir „įlenktas stogas“. IÅ¡samus keistinų detalių ir transporto priemonei atliktinų darbų sÄ raÅ¡as yra pateiktas CASTELNAU AUTOMOBILES 2013 m. sausio 21 d. sudarytoje transporto priemonės remonto darbų sÄ matoje, pagal kuriÄ bendra remonto darbų kaÅ¡tų suma siekia 11 143,92 Eur (kai tuo tarpu visiÅ¡kai naujos transporto priemonės kaina — 16 617,53 Eur). 9.2.

IeÅ¡kovė su koncernu RENAULT organizuojant naujų transporto priemonių pervežimus dirba ne vienerius metus, todėl jai yra gerai žinomi automobilių gamintojo vidiniai reglamentai bei standartai. IeÅ¡kovė nagrinėjant civilinę bylÄ PrancÅ«zijoje neturėjo teisinio pagrindo transporto priemonės nuraÅ¡ymui prieÅ¡tarauti. InformacijÄ apie tai, jog transporto priemonės gamintojas automobilius pripažįsta neremontuojamais tuo atveju, jei remonto kaina po įvykio virÅ¡ija 50 proc. transporto priemonės vertės, yra pateikta į bylÄ ir dėl to ginčo nėra.

IeÅ¡kovė nesulaukė kreipimosi dėl transporto priemonės nuraÅ¡ymo — krovinio savininkas tai atliko savo iniciatyva, todėl ir (ne) prieÅ¡taravimo nebuvo ir negalėjo bÅ«ti pareiÅ¡kusi. 9.3. Klaidinantis ir faktinių aplinkybių neatitinkantis yra pirmosios instancijos teismo teiginys, jog „PrancÅ«zijos Metz teisme apeliantė nekėlė klausimo dėl žalos dydžio nustatymo ir jos neįrodinėjo“. Nagrinėjant bylÄ PrancÅ«zijos Respublikoje buvo keliamas klausimas ne tik dėl bendrovės MIMO TRANS galimybių atlikti įskaitymÄ , tačiau taip pat ir dėl transporto priemonei padarytos žalos dydžio.

Bylos nagrinėjimo metu apeliantė ne kartÄ akcentavo, jog bendrovės InterEurope AG sudarytas ekspertizės aktas, kuriuo kaip pagrindiniu (ir vieninteliu) įrodymu Å¡ioje byloje remiasi atsakovė, buvo pateiktas Meco teismui ir apeliantė pastaruoju rėmėsi kaip įrodymu galbÅ«tpagrindžiančiu mažesnį bendrovei padarytos žalos dydį, tačiau Meco teismas galutiniu ir neskundžiamu sprendimu nusprendė, jog nagrinėjamu atveju remtis reikėtų transporto priemonės gamintojo — koncerno RENAULT – pateiktu vertinimu. 9.4.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog ieÅ¡kovė neskundė Meco teismo sprendimo, tačiau kÄ konkrečiai Å¡is ieÅ¡kovės pasirinkimas nesinaudoti savo procesine teise (bet ne pareiga) įrodo Å¡ioje civilinėje byloje, taip ir nepaaiÅ¡kino. IeÅ¡kovės pasirinkimas vienu ar kitu bÅ«du įgyvendinti savo procesines teises ar jomis nesinaudoti neturi ir negali turėti įtakos sprendžiant klausimÄ dėl transporto priemonei faktiÅ¡kai padarytos žalos dydžio ir negali bÅ«ti naudojamas kaip argumentas, menkinantis ieÅ¡kovės pozicijÄ . 9.5.

Tiek PrancÅ«zijos Respublikoje, tiek Vokietijos Federacinėje Respublikoje, tiek Lietuvos Respublikoje žalos dydžiui nustatyti ir apskaičiuoti yra taikomi pagrindiniai, universalÅ«s teisės principai, t. y. pagrindinės taikomos taisyklės yra iÅ¡ esmės vienodos. Meco teismo sprendimas kaip galutinis ir neskundžiamas buvo pripažintas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ apeliacine instancija juo taip pat buvo tiesiogiai pasiremta nustatinėjant senaties terminÄ . Visi žalÄ transporto priemonei įrodantys dokumentai, kuriais Å¡ioje byloje remiasi ieÅ¡kovė ir atsakovė (t. y. tiek InterEurope AG, tiek koncerno RENAULT pateikti skaičiavimai) buvo pateikti ir iÅ¡nagrinėti Meco teisme.

Pirmosios instancijos teismas nenurodė, kokiu teisiniu pagrindu Å¡ioje byloje buvo priimtas prieÅ¡ingas sprendimas, t. y. transporto priemonės gamintojo apskaičiavimai buvo atmesti kaip nepatikimi. 9.6. Vienintelis argumentas, kuriuo remiasi pirmosios instancijos teismas — tai deklaratyvÅ«s teismo teiginiai. Transporto priemonės gamintojas neturi pagrindo „savo gaminį įvertinti geriausiai ir kartu brangiausiai“ — transporto priemonės (kuri buvo gabenama visiÅ¡kai nauja) vertė yra objektyvi ir neginčytina — tokia, kokiÄ nustato transporto priemonės gamintojas — koncernas RENAULT.

Žala transporto priemonei buvo apskaičiuota elementariai: atsižvelgiant į didžiulius transporto priemonės apgadinimus, kurių remontas bÅ«tų sudaręs 67,06 proc. visos transporto priemonės vertės ((11143,92 x 100) / 16617,53), iÅ¡ transporto priemonės kainos (16617,53 Eur) buvo atimta nustatyta jos likutinė vertė (1801,84 Eur). Jei, kaip teigia pirmosios instancijos teismas, transporto priemonės gamintojas savo gaminį siekia įvertinti „geriausiai ir kartu brangiausiai“, vadinasi, transporto priemonės likutinė vertė turėtų bÅ«ti dar mažesnė, nei jÄ Ä¯vertino gamintojas, dėl to žalos dydis — dar didesnis.

Tokie pirmosios instancijos teismo deklaratyvÅ«s teiginiai prieÅ¡tarauja elementariai teisinei logikai. PrieÅ¡ingai, jog bÅ«tent transporto priemonės gamintojas gali tiksliausiai ir objektyviausiai įvertinti savo produkcijai padarytos žalos apimtį, dydį bei nuspręsti, ar transporto priemonė gali bÅ«ti remontuojama, ar pastaroji dėl patirtų apgadinimų nebegali bÅ«ti tiekiama į rinkÄ . Sugadinta buvo visiÅ¡kai nauja, o ne naudota transporto priemonė, kuri net ir jÄ sutaisius, neturės tokios pačios prekinės vertės kaip ir naujas automobilis. 9.7.

Pirmosios instancijos teismas turėtų remtis ne tik žodiniais ir civilinės bylos nagrinėjimo metu nuolat besikeičiančiais atsakovės atstovų teiginiais, tačiau taip pat ir objektyviais, raÅ¡ytiniais į civilinę bylÄ surinktais įrodymais. Atsakovė nuolat ir nuosekliai raÅ¡tu neigė savo civilinę atsakomybę dėl transporto priemonei padarytos žalos ir tik bylai trečiÄ kartÄ grižus į pirmÄ jÄ instancijÄ civilinę atsakomybę pripažino, tačiau nesutiko su žalos dydžiu.

Atsakovės procesinis nenuoseklumas liudija nesÄ Å¾iningumÄ bei siekį bet kokia kaina iÅ¡vengti atsakomybės už žalÄ . Atsakovė niekuomet neiÅ¡reiÅ¡kė noro transporto priemonės nupirkti ir tokiu bÅ«du sumažinti ieÅ¡kovei padarytos žalos dydį. Atsakovė į bylÄ nėra pateikusi nė vieno raÅ¡ytinio įrodymo, kad buvo teikusi siÅ«lymus dėl žalos atlyginimo ir ieÅ¡kovei. Atsakovės intencija įsigyti teismo įvykio metu sugadintÄ transporto priemonę kilo tik Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo metu, Å¡alims nesutariant dėl padarytos žalos dydžio bei ieÅ¡kovei patyrus didelės apimties teisines iÅ¡laidas.

Atsakovės veiksmai ir teisinės pozicijos keitimas (nepagrįstas civilinės atsakomybės neigimas) lėmė tai, jog Å¡i byla jau 3 kartus buvo nagrinėta pirmÄ ja instancija, dėl to ieÅ¡kovė patyrė didžiules teisines iÅ¡laidas. Teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, į tai turėtų atsižvelgti paskirstydamas Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidas.

10. Atsakovė atsiliepime su apeliaciniu skundu nesutiko, prašė jo netenkinti.

11. Pagrindiniai atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai: 11.1. Pirmosios instancijos teisingai ir iÅ¡samiai įvertino bylos aplinkybes, susijusias su žalos dydžio nustatymu, bei pagrįstai vadovavosi ekspertų pateikta iÅ¡vada dėl žalos dydžio nustatymo. 11.2. Apeliantė nesutinka su InterEurope AG žalos vertinimo apskaičiavimu, tačiau nenurodo jokių konkrečių motyvų, kurie paneigtų InterEurope AG žalos vertinimo akte nurodytų skaičiavimų teisingumÄ . Apeliantė vadovavosi InterEurope AG žalos vertinimo apskaičiavimu, juo grindė ir savo reikalavimus, reiÅ¡kiamus PrancÅ«zijos Meco teisme.

Transporto priemonės gamintojas, vertindamas padarytÄ Å¾alÄ , yra Å¡aliÅ¡kas ir suinteresuotas, kad automobilis nebÅ«tų remontuojamas, o nuraÅ¡omas kaip metalo laužas. Tokiu atveju gamintojas faktiÅ¡kai nepatiria jokių finansinių nuostolių, taip pat jam nėra sukuriami papildomi apsunkinimai, susiję su transporto priemonės remonto užtikrinimu. 11.3. Nesutiko su apeliante, kad PrancÅ«zijos Meco teismas sprendime pasisako dėl transporto priemonės apskaičiuotos žalos vertinimo. Sisteminė PrancÅ«zijos Meco teismo sprendimo analizė patvirtina, kad nagrinėtinas ginčas susijęs su atlikto įskaitymo pagrįstumu.

Teismas sprendime nenurodė motyvų dėl pateiktų kardinaliai skirtingų žalos vertinimų, o tai patvirtina, kad žalos, padarytos transporto priemonei, vertinimas nebuvo nagrinėtos bylos dalykas. 11.4. Apeliantės pozicija iÅ¡imtinai remtis tik PrancÅ«zijos Meco teismo priimtu sprendimu bei transporto priemonės gamintojo atliktu žalos vertinimu iÅ¡ esmės buvo ydinga. Kitų įrodymų, susijusių su patirtos žalos dydžio nustatymu, nepateikimas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad apeliantė kitų įrodymų ir neturi. 11.5.

Apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimÄ iÅ¡ esmės turėjo vadovautis 2013 m. sausio 21 d. Castelnau automobiles sudaryta transporto priemones remonto darbų sÄ mata, kurioje nurodyta, kad remonto darbų kaÅ¡tų suma siekia 11 143,92 Eur, o tuo tarpu naujos transporto priemonės kaina – 16 617,53 Eur. Tačiau apeliantė nepasisakė dėl pagrįstų abejonių keliančių darbų bÅ«tinumo įtraukimo į minėtÄ remonto darbų sÄ matÄ . Minėtoje sÄ matoje nurodyta, kad bÅ«tina atlikti tokius darbus kaip vidinių ir iÅ¡orinių slenksčių nuėmimas, uždėjimas ir keitimas, kairės ir deÅ¡inės sparno, įskaitant posparnių nuėmimÄ ir uždėjimÄ , ratlankių nuėmimas ir uždėjimas, stumdomų durų užrakto keitimas, galinių ratų arkos nuėmimas ir uždėjimas, salono kilimo nuėmimas, uždėjimas, automobilinių sėdynių nuėmimas ir uždėjimas, prietaisų skydelio nuėmimas, uždėjimas ir t. t.

Abejones dėl minėtų darbų atlikimo sustiprina ir byloje pateiktos apgadinto automobilio fotonuotraukos, kurios patvirtina, kad anksčiau nurodytos automobilio dalys nebuvo apgadintos ar kitaip pažeistos. Byloje pateikta ekspertų iÅ¡vada ir UAB „Autremas“ atliktas remonto darbų vertinimas patvirtina, kad anksčiau minėti darbai, kurie nurodyti 2013 m. sausio 21 d. Castelnau automobiles darbų sÄ matoje, nėra atliekami. 11.6. „Renault“ koncerno vidiniai reglamentai ar standartai bylos nagrinėjimo teisme metu nebuvo pateikti, todėl atsakovė dėl jų pasisakyti negali.

Kitas svarbus aspektas – tai vidinių reglamentų ir standartų, jei tokie egzistuoja, juridinės galios vertinimas. Pirmiausia turėtų bÅ«ti vadovaujamasi teisės aktais, o ne vidiniais koncerno standartais. 11.7. Apeliantė iÅ¡ esmės neturi nė vieno dokumento, kuris patvirtintų, jog apgadintas automobilis „Renault Kangoo“ buvo faktiÅ¡kai utilizuotas. 11.8. Meco teismo sprendime nurodyta, kad apeliantė neginčija savo atsakomybės dėl žalos padarymo ir sutinka, kad automobilis bÅ«tų nuraÅ¡ytas kaip metalo laužas, todėl teigtina, jog apeliantės procesiniai veiksmai bÅ«tent ir lėmė tokio teismo sprendimo priėmimÄ , kuris Å¡ioje byloje neturi prejudicinės galios.

Tačiau jei apeliantė bÅ«tų nesutikusi su automobilio nuraÅ¡ymu kaip metalo laužu, neatmetama galimybė, jog PrancÅ«zijos Meco teismo sprendimas bÅ«tu žymiai palankesnis apeliantei. 11.9. Bylos nagrinėjimo metu apeliantė PrancÅ«zijos Meco teismo sprendimÄ laikė negalutiniu, t. y. kaip neužkertantį kelio atsakovei ginčyti sprendime nurodytas aplinkybes. Apeliaciniu skundu apeliantės pozicija del PrancÅ«zijos teismo sprendimo pakinta, tačiau pagal advokato M. M. pateiktÄ PrancÅ«zijos teisės normų aiÅ¡kinimÄ apeliantė turi teisę atnaujinti teisminį procesÄ PrancÅ«zijoje ir nesutikti su sprendime nurodytomis aplinkybėmis. 11.10.

Å ioje byloje sprendžiamas klausimas dėl transporto priemonei padarytos žalos atlyginimo dydžio nustatymo. Tariamai netinkamas atsakovės procesinis elgesys neturėtų bÅ«ti apskritai apeliacinio proceso nagrinėjimo dalyku, juolab, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovei nebuvo reiÅ¡kiami jokie priekaiÅ¡tai ar skiriamos baudos dėl tariamo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. PrieÅ¡ingai, atsakovė nuo bylos nagrinėjimo pradžios buvo suinteresuota operatyviu ir objektyviu bylos nagrinėjimu, ne kartÄ apeliantei siÅ«lė sudaryti taikos sutartį, tačiau apeliantė su pasiÅ«lymais nesutikdavo.

Atsakovė savo pozicijÄ dėl atlygintinos žalos dydžio ne kartÄ yra iÅ¡sakiusi dar prieÅ¡ apeliantei kreipiantis į teismÄ ir bylos nagrinėjimo metu nuolat akcentuojant InterEurope ekspertų pateiktÄ Å¾alos vertinimÄ , AB „Lietuvos draudimas“ pateiktas iÅ¡vadas dėl atlygintinos žalos dydžio bei teikiant UAB „Autremas“ padarytos žalos apskaičiavimÄ . Esminė klaida, kuriÄ padare atsakovė, ir tai pripažino bylos nagrinėjimo metu, yra tai, kad į apeliantės atstovÄ T.

U. kreipėsi telefoniniu pokalbiu, kuris nebuvo įraÅ¡inėjamas, todėl negalėjo teismui pateikti įrodymų dėl siekio įsigyti apgadintÄ transporto priemonę. Å ios aplinkybės atstovas ir neginčijo. Atsakovė taip pat kreipėsi ir į advokatÄ M. M., kuris atsakovei žodžiu paaiÅ¡kino, jog ji PrancÅ«zijos Meco teisme negali atlikti jokių procesinių veiksmų, kadangi byla yra iÅ¡nagrinėta, o teismo sprendimas įsiteisėjęs. Pasisakant dėl atsakovės sÄ Å¾iningumo, bÅ«tina paminėti tai, kad atsakovė ne kartÄ siekė inicijuoti ikiteisminio tyrimo pradėjimÄ tam, kad apgadinta transporto priemonė bÅ«tų rasta, nes nėra jokių duomenų apie transporto priemonės utilizavimÄ , tačiau ikiteisminio tyrimo institucijos atsisakė pradėti tyrimÄ .

Bylos nagrinėjimo metu taip pat buvo kreiptasi į „Renault“ atstovybę Lietuvoje, tačiau nebuvo gauti duomenys, kurie patvirtintų apgadintos transporto priemones utilizavimÄ . Apeliantei tvirtinant, kad jÄ ir „Renault“ koncernÄ siejÄ ne vienerius metus trunkantys verslo santykiai, susiję su transporto priemonių pervežimu, teigtina, kad jei apgadinta transporto priemone bÅ«tų buvusi realiai utilizuota, tokiu atveju neabejotinai apeliantė bÅ«tų pateikusi transporto priemonės utilizavimÄ patvirtinančius dokumentus. 11.11.

Apeliantė, atstovaujama profesionalių teisininkų, turėjo tinkamai suformuoti ieÅ¡kinio teisinį pagrindÄ , įvardyti taikytinÄ teisę bei pateikti visus turimus įrodymus, kuriais grindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas. Nesant tinkamai nurodyto teisinio pagrindo, teismai turėjo nustatinėti ne tik taikytinÄ teisę ginčo nagrinėjimui, bet ir konstatuoti, kad patirta žala turi bÅ«ti įrodoma, o ne preziumuojama. Dėl minėtų aplinkybių apeliantė pusę metų tikslino ieÅ¡kinį, tačiau su patikslintu ieÅ¡kiniu nauji esminiai įrodymai nebuvo pateikti.

Apeliantė kategoriÅ¡kai atsisakė sudaryti taikos sutartį, galbÅ«t sÄ moningai visÄ bylos nagrinėjimo laikotarpį nepateikė apgadintos transporto priemonės utilizavimo akto, skunde minimų „Renault“ koncerno vidinių reglamentų bei standartų, kuriais bÅ«tų grindžiamas žalos apskaičiavimas.

12. Daugiau atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai ir argumentai Apeliacinis skundas atmestinas.

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.

14. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , tai, kad Å¡alių atstovai dalyvavo nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, mano, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ .

15. Byloje ginčo dėl byloje taikytinos teisės bei atsakovės kaltės tarp šalių nėra. Atsakovė kaltę dėl pervežimo metu automobilio „Renault Kangoo“ apgadinimo pripažįsta, tačiau byloje kilo ginčas dėl apeliantei (ieškovei) atlygintinos žalos apimties ir dydžio pagrįstumo bei dėl įrodymų vertinimo. Dėl apeliacinio skundo argumentų 16. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. spalio 1 d. nutartimi nagrinėjamoje byloje konstatavo teisę atsakovei ginčyti, o apeliantei (ieškovei) įrodinėti atlygintinos žalos dydį.

17. Apeliantė nurodė, kad iÅ¡samus keistinų detalių ir transporto priemonei atliktinų darbų sÄ raÅ¡as yra pateiktas Castelnau automobile 2013 m. sausio 21 d. sudarytoje transporto priemonės remonto darbų sÄ matoje, pagal kuriÄ bendra remonto darbų kaÅ¡tų suma siekia 11 143,92 Eur (o tuo tarpu visiÅ¡kai naujos transporto priemonės kaina — 16 617, 53 Eur).

18. Atsakovė su tuo nesutiko, nes minėtoje sÄ matoje nurodyta, kad bÅ«tina atlikti tokius darbus kaip vidinių ir iÅ¡orinių slenksčių nuėmimas, uždėjimas ir keitimas, kairės ir deÅ¡inės sparno, įskaitant posparnių nuėmimÄ ir uždėjimÄ , ratlankių nuėmimas ir uždėjimas, stumdomų durų užrakto keitimas, galinių ratų arkos nuėmimas ir uždėjimas, salono kilimo nuėmimas, uždėjimas, automobilinių sėdynių nuėmimas ir uždėjimas, prietaisų skydelio nuėmimas, uždėjimas ir t. t. Abejones dėl minėtų darbų atlikimo sustiprina ir byloje pateiktos apgadinto automobilio fotonuotraukos, kurios patvirtina, kad anksčiau nurodytos automobilio dalys nebuvo apgadintos ar kitaip pažeistos. Byloje pateikta ekspertų iÅ¡vada ir UAB „Autremas“ atliktas remonto darbų vertinimas patvirtina, kad anksčiau minėti darbai, kurie nurodyti 2013 m. sausio 21 d. Castelnau automobiles darbų sÄ matoje, nėra atliekami.

19. Byloje yra Å¡ie raÅ¡ytiniai duomenys apie automobiliui „Renault Kangoo“ padarytos žalos apskaičiavimÄ : 19.1. AB „Lietuvos draudimas“ 2013 m. sausio 17 d. ir 2015 m. rugsėjo 11 d. raÅ¡tai, kuriuose nurodyta, kad pagal su atsakove sudarytÄ Vežėjų kelių transportu ir ekspeditorių atsakomybės draudimo sutartį atliko administravimo procedÅ«ras dėl 2012 m. gruodžio 10 d. įvykio, kurio metu buvo sugadintas krovinys (automobilis „Renault Kangoo“). Nuostolio dydžiui nustatyti draudikas kreipėsi į nepriklausomus ekspertus „InterEurope AG“, kurie nustatė, jog dėl apgadinto automobilio buvo patirta 7 299,45 Eur be PVM.

Ekspertai, vertinę krovinio apgadinimus, nurodė, jog krovinio remontas yra ekonomiÅ¡kai tikslingas. Pagal pateiktas siurvejerių nuotraukas draudikas nustatė, kad buvo stipriai pažeistas minėto automobilio stogas. Nurodė, kad krovinys nebuvo tinkamai paruoÅ¡tas vežimui marÅ¡rutu PrancÅ«zijoje, įvykį laikė nedraudžiamuoju ir draudimo nemokėjo. Draudikas, iÅ¡ atsakovės gavęs atsakovės praÅ¡ymÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti žalos bylÄ ir naujai atsakovės pateiktus dokumentus, nurodė, kad negalima daryti iÅ¡vados, jog reikalavimas atsakovei dėl 16 642,32 Eur nuostolių atlyginimo yra pagrįstas tinkamai.

Nukentėjęs asmuo nepateikė dokumentų, pagrindžiančių, dėl kokių priežasčių buvo nuspręsta laikyti krovinį visiÅ¡kai sunaikintu ir dėl kokių priežasčių automobilis nebuvo parduodamas su likutine verte. Nukentėjęs asmuo (apeliante) nepaaiÅ¡kino ir nepagrindė dokumentais, dėl kokių priežasčių ji neginčijo įmonės MIMO TRANS reikalavimo dėl 14 816,69 Eur nuostolių, kuriuos sudaro krovinio sandėlio vertė, ir kokiu pagrindu sutiko su krovinio atidavimu į metalo lauÅ¾Ä . 20.

„Inter Europe AG Europena Law Ser“ užsakymu atliktas „Toulouse expertize automobile“ 2013 m. sausio 3 d. ekspertizės aktas (toliau – 2013 m. sausio 3 d. ekspertizės aktas), kuriame nurodyta, kad automobilis „Renault Kangoo“ buvo apžiūrėtas 2012 m. gruodžio 20 d. prieš atliekant ekspertizę. Ekspertizės aktu automobilis pripažintas pataisomu ir techniškai remontuotinu. Ekspertizės akte automobilio bendra būklė įvertinta kaip gera. Automobilio remonto vertė be PVM – 7 299,45 Eur, su PVM – 8 730,14 Eur.

21. Apeliantės pateiktas „Renault“ logistikos paslaugų įmonės CAT atstovo elektroninis laiÅ¡kas dėl sugadinto automobilio pripažinimo neremontuojamu. LaiÅ¡ke nurodyta, kad pagal „Renault“ kriterijus, jeigu remontas siekia 50 procentų transporto priemonės kainos, transporto priemonė turi bÅ«ti klasifikuojama kaip neremontuojama. Su laiÅ¡ku pateikta Castelnau automobile 2013 m. sausio 21 d. sudaryta transporto priemonės remonto darbų sÄ mata, pagal kuriÄ bendra remonto darbų kaÅ¡tų suma siekia 11 143,92 Eur (o tuo tarpu visiÅ¡kai naujos transporto priemonės kaina — 16 617, 53 Eur).

22. Atsakovės pateikta UAB „Autoremas“ 2016 m. gruodžio 4 d. sudaryta sÄ mata, kurioje nurodyta, jeigu sugadintas automobilis bÅ«tų perduotas vežėjui (atsakovei), atsakovė turėtų galimybę sugadintÄ transporto priemonę suremontuoti už 4 318,10 Eur be PVM.

23. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs Å¡alių nurodytas aplinkybes ir byloje esančius raÅ¡ytinius duomenis apie automobiliui „Renault Kangoo“ padarytos žalos apskaičiavimÄ , sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nustatant atlygintinos žalos dydį turi bÅ«ti vadovaujamasi 2013 m. sausio 3 d. ekspertizės aktu, o ne apeliantės pateiktu „Renault“ logistikos paslaugų įmonės CAT atstovo Castelnau automobile 2013 m. sausio 21 d. sudaryta transporto priemonės remonto darbų sÄ mata dėl toliau nutartyje nurodytų priežasčių.

24. Pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad byloje nėra duomenų, jog „Renault“ logistikos paslaugų įmonės CAT atstovas Castelnau automobile vykdo ekspertinę veiklÄ ir 2013 m. sausio 21 d. transporto priemonės remonto darbų sÄ matÄ sudarė ekspertai. Tuo tarpu AB „Lietuvos draudimas“ 2013 m. sausio 17 d. raÅ¡te nurodė, kad nuostolio dydžiui nustatyti kreipėsi į nepriklausomus ekspertus. Pažymėtina, kad 2013 m. sausio 3 d. ekspertizės aktas buvo suraÅ¡ytas po to, kai buvo apžiÅ«rėtas apgadintas automobilis „Renault Kangoo“, tai reiÅ¡kia, kad ekspertizės aktÄ surašęs asmuo turėjo pakankamai duomenų ir informacijos tinkamai atlikti ekspertizę.

Apeliantė neginčijo aplinkybių, kad 2013 m. sausio 3 d. ekspertizės aktas suraÅ¡ytas nepriklausomų ekspertų. PrieÅ¡ingai, 2013 m. sausio 3 d. ekspertizės aktÄ pateikė Meco teismui, siekdama įrodyti MIMO TRANS atlikto įskaitymo neteisėtumÄ . Apeliantė neginčijo ir 2013 m. sausio 3 d. ekspertizės akte nurodyto žalos apskaičiavimo teisingumo.

25. Pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad apgadinto automobilio remontas yra ekonomiškai tikslingas, byloje nėra duomenų, kur yra apgadintas automobilis, nepateikta automobilio utilizavimo pažyma. Apeliantė neįrodė patirtos didesnės žalos (nuostolių) nei 2013 m. sausio 3 d. ekspertizės akte apskaičiuota (CPK 178, 185 straipsniai).

26. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. spalio 1 d. nutartimi nagrinėjamoje byloje konstatavo, kad PrancÅ«zijos Meco komercinio teismo 2015 m. birželio 2 d. sprendimas neturi prejudicinės galios atsakovei , nes ji nebuvo teisminio proceso PrancÅ«zijos teisme dalyvė (nebuvo apie jį informuota, nepaisant to, kad toks informavimas nebuvo bÅ«tinas, jai praneÅ¡ta apie teismo procesÄ po sprendimo priėmimo) (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Minėtas sprendimas galėtų bÅ«ti vertinamas kaip vienas iÅ¡ įrodymų kitų įrodymų kontekste.

27. Apeliantė nurodė, kad nagrinėjant bylÄ PrancÅ«zijos Respublikoje buvo keliamas klausimas ne tik dėl bendrovės MIMO TRANS galimybių atlikti įskaitymÄ , tačiau taip pat ir dėl transporto priemonei padarytos žalos dydžio. Å ie apeliantės argumentai nepagrįsti. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovės argumentais, kad sisteminė PrancÅ«zijos Meco teismo sprendimo analizė patvirtina, kad nagrinėtinas ginčas susijęs su atlikto įskaitymo pagrįstumu. Meco teismas sprendime nenurodė motyvų dėl pateiktų skirtingų žalos vertinimų ir tai patvirtina, kad žalos, padarytos transporto priemonei, vertinimas, nebuvo nagrinėtos bylos dalykas. Vien ta aplinkybė, kad 2013 m. sausio 3 d. ekspertizės aktas buvo pateiktas Meco teismui ir apeliantė pastaruoju metu rėmėsi kaip įrodymu, galbÅ«t pagrindžiančiu mažesnį bendrovei padarytos žalos dydį, nėra pakankama daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ .

28. Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad Meco teismas sprendime konstatavo, jog bendrovė MIMO TRANS galėjo pareikalauti iÅ¡ apeliantės atsiskaityti iÅ¡skaičiuodama 14 815,69 Eur sumÄ iÅ¡ skolos pastarajai bendrovei, nepaisant to, kad apgadintos transporto priemonės remonto vertę ekspertizė galėjo įvertinti 7 299,45 Eur suma, vėliau apgadintos transporto priemonės remonto vertė sÄ matoje įvertinta 11 143,92 Eur suma, kad apeliantė neprieÅ¡taravo, jog apgadinta transporto priemonė bÅ«tų nuraÅ¡yta kaip metalo laužas.

Kadangi dėl pervežimo metu įvykusios avarijos pagal bendroves siejančias pirkimo bendrÄ sias sÄ lygas, numatančias, kad kompensacijos suma materialinės žalos padarymo naujai transporto priemonei atveju yra avarijos dienÄ gamintojo galiojanti kaina be mokesčių, iÅ¡ Å¡ios kainos iÅ¡skaičiavus apgadintos transporto priemonės pardavimo vertę. Esant nurodytoms aplinkybėms pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad apeliantės byloje pateiktose sÄ skaitose nustatytas automobiliui padarytos žalos dydis yra susitarimo Å¡alių bendras sprendimas, o ne faktiÅ¡kai patirti nuostoliai.

29. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nėra nustatytas priežastinis ryšys dėl atsakovės veikimo ar neveikimo ir apeliantės 826,63 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų Prancūzijos Meco komerciniame teisme ir šios išvados motyvų neatkartoja.

30. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, šalių pateiktų procesinių dokumentų argumentus, pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvus ir jų pagrindu padarytas išvadas, mano, kad apeliacinio skundo argumentai, susiję su netinkamu pirmosios instancijos teismo įrodymų vertinimu ar pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų nepakankamu argumentavimu, atmestini kaip nepagrįsti.

31. Ä®vertinusi visus apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog kiti argumentai teisinės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui neturi, todėl pažymėtina, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.). Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

32. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, visapusiÅ¡kai ir nuodugniai iÅ¡tyrė byloje pateiktus įrodymus ir juos tinkamai įvertino, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės ir materialinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , kurio naikinti nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatos taikymo 33. Apeliantė nurodė, kad atsakovės veiksmai ir teisinės pozicijos keitimas (nepagrįstas civilinės atsakomybės neigimas) lėmė tai, jog Å¡i byla jau 3 kartus buvo nagrinėta pirmojoje instancijoje, dėl to apeliantė patyrė didžiules teisines iÅ¡laidas. Teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, į tai turėtų atsižvelgti paskirstydamas Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidas.

34. CPK 93 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas.

35. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Å¡alių procesinį elgesį bylos nagrinėjimo metu, konstatuoja, kad Å¡alys sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas. Atsakovės nesutikimas su patikslintu ieÅ¡kiniu, pozicijos keitimas bylos nagrinėjimo metu, nėra pakankamas daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , nes tokia Å¡alies teisė yra numatyta CPK 42 straipsnio 1 dalyje. Todėl nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai Å¡alių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirstė proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 36. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas reglamentuojamas CPK 93 straipsnyje. Vadovaujantis Å¡io straipsnio 1 dalimi, nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

37. Apeliacinį skundÄ atmetus, apeliantės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. sumokėtas 195 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ , neatlygintinos.

38. IÅ¡ raÅ¡ytinės bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovė turėjo 250 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . Apeliacinį skundÄ atmetus, Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ apeliantės (ieÅ¡kovės) priteistinos atsakovei (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto 39. IÅ¡ raÅ¡ytinės bylos medžiagos nustatyta, kad Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-1490-760/2016 buvo patenkintas apeliantės (kreditorės) praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir areÅ¡tuotas atsakovei (skolininkei) priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas bei turtinės teisės, esančios pas skolininkę ir / ar trečiuosius asmenis už bendrÄ 17 266,98 Eur sumÄ .

Tauragės apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 26 d. sprendimu paliko galioti Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. nutartimi civilinėje byloje eL2-1490-760/2016 atsakovei taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, nors patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, t. y. 7 299,45 Eur turtinės žalos atlyginimÄ , 273,98 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016 m. birželio 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2 478,51 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei.

KitÄ patikslintÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Esant nurodytoms aplinkybėms yra pagrindas patikslinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, sumažinant laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ iki priteistos 11 459,71 Eur sumos, kuri apskaičiuojama taip: 7 299,45 Eur (priteista žala) + 273,98 Eur (priteistos palÅ«kanos) + 1 407,82 Eur (priteistos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 7 573,38 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo (2016 m. birželio 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, kurios apskaičiuojamos taip: 7 573,38 Eur x 5 proc. : 365 x 1357 (dienų skaičius nuo 2016 m. birželio 3 d. (bylos iÅ¡kėlimo) iki 2020 m. vasario 20 d. (apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo priėmimo) + 2 478,51 Eur (bylinėjimo iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme)) (CPK 150 straipsnis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Tauragės apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Tauragės apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. sprendimo dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių patikslinti, nurodant palikti galioti Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. nutartimi civilinėje byloje eL2-1490-760/2016 atsakovei L. Ž. įmonei taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones iki Tauragės apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. teismo sprendimo įvykdymo, sumažinant laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ iki priteistos 11 459,71 Eur sumos.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės Autologistica Biedermann Deutschland GmbH 250 Eur turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ atsakovei L. Ž. įmonei. Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti Turto areÅ¡tų aktų registrui. Teisėjos Jolanta Gailevičienė Erinija Kazlauskienė Danutė Žvinklytė