ecce8a2c-bd4e-4d94-ba9d-ae42efae6f12 · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-296-280/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30854-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.7.11; 3.2.6.12.2; 3.3.1.20 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 18 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos I. A. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 18 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2SP-36441-845/2021 pagal pareiÅ¡kėjos I. A. pareiÅ¡kimÄ dėl turto administratoriaus paskyrimo, suinteresuotas asmuo M. P.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama:

1) paskirti neatlygintinai pareiÅ¡kėjÄ suinteresuoto asmens M. P. 1/8 dalies bendroje dalinėje nuosavybėje transporto priemonės KIA SPORTAGE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) administratore iki bus iÅ¡spręsta byla dėl turto atidalinimo iÅ¡ bendros dalinės nuosavybės;

2) paskirti neatlygintinai pareiÅ¡kėjÄ suinteresuoto asmens M. P. 1/8 dalies bendroje dalinėje nuosavybėje 3-jų kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini) administratore iki bus iÅ¡spręsta byla dėl turto atidalinimo iÅ¡ bendros dalinės nuosavybės;

3) paskirti neatlygintinai pareiÅ¡kėjÄ suinteresuoto asmens M. P. 1/4 dalies bendroje dalinėje nuosavybėje 2-jų kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini), administratore iki bus iÅ¡spręsta byla dėl turto atidalinimo iÅ¡ bendros dalinės nuosavybės. Suinteresuotas asmuo M. P. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo nesutiko su pareiÅ¡kimu.

2. Teismas 2021-12-21 nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl turto administratoriaus paskyrimo kaip nenagrinėtinÄ teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalis 1 punktas). Nurodyta nutartis įsiteisėjo 2020-01-04. 3. 2022-01-18 teisme gautas suinteresuoto asmens M. P. praÅ¡ymas dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriuo jis prašė priteisti 605 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas už advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ , rengiant atsiliepimÄ . Taip pat prašė atnaujinti terminÄ papildomam sprendimui priimti, nes dėl atstovės sveikatos bÅ«klės praÅ¡ymas pateiktas praleidus 20 dienų terminÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. sausio 18 d. papildomu sprendimu atnaujintas terminas praÅ¡ymui pateikti dėl papildomo sprendimo priėmimo, priteista iÅ¡ pareiÅ¡kėjos I. A. suinteresuoto asmens M. P. naudai 305 Eur teisinei pagalbai atlyginti.

5. Teismas vadovavosi Civilinio proceso kodekso nuostatomis, reglamentuojančiomis papildomo sprendimo priėmimÄ , praleisto termino atnaujinimÄ , pripažino, kad suinteresuoto asmens praÅ¡ymas pateiktas praleidus terminÄ , tačiau atsižvelgiant į atstovės nurodytas aplinkybes bei pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus apie jos sveikatos bÅ«klę, sprendė, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir atnaujintinas.

6. Nustatė, kad 2021-12-21 nutartimi teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl turto administratoriaus paskyrimo kaip nenagrinėtinÄ teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalis 1 punktas), tačiau nurodyta nutartimi liko neiÅ¡spręstas suinteresuoto asmens patirtų atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo klausimas. Suinteresuotas asmuo pateikė 2021-12-19 avansinę sÄ skaitÄ už teisines paslaugas ir 2021-12-20 mokėjimo nurodymÄ , patvirtinančius 605 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų faktÄ .

7. Nurodė kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos) (CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys).

8. Nustatė, kad suinteresuotas asmuo praÅ¡o priteisti 605 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato padėjėjo suteiktÄ teisinę pagalbÄ , o bÅ«tent – susipažinimÄ su byla ir atsiliepimo parengimÄ . Nors užmokesčio už advokato teikiamÄ teisinę pagalbÄ dydis nevirÅ¡ija nustatyto Rekomendacijose, tačiau atsižvelgęs į tai, kad byla nebuvo sudėtinga, joje nebuvo keliami nauji teisiniai klausimai, byloje neįvyko nei vienas teismo posėdis, taip pat įvertinęs minimalias atstovės darbo ir laiko sÄ naudas, teismas sprendė, kad praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos už advokato padėjėjo suteiktÄ teisinę pagalbÄ nagrinėjamu atveju laikytinos aiÅ¡kiai per didelėmis, todėl jas sumažino iki 305 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. PareiÅ¡kėja I. A. apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 18 d. papildomÄ sprendimÄ panaikinti.

10. Nurodo, kad teismas priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ pirmosios Å¡alies nesant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, nenustatęs pirmosios Å¡alies nesÄ Å¾iningumo ar piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis požymių. Be to, sprendimas dėl advokato padėjėjos iÅ¡laidų apmokėjimo priimtas nesant raÅ¡ytinių įrodymų apie Å¡ių iÅ¡laidų sumokėjimÄ . Sprendimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo priimtas kategorijos byloje, kurioje bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos.

11. Bylinėjimosi iÅ¡laidų, baigus bylÄ nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, atlyginimÄ reglamentuoja CPK 94 straipsnis, pagal kurį teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas tokiu atveju paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

12. Mano, kad tais atvejais, kai netenkinamas ar nepriimamas Å¡alies pateiktas teismui procesinis dokumentas, antrosios Å¡alies patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neturėtų bÅ«ti atlyginamos iÅ¡ pirmosios, procesinį dokumentÄ pateikusios, Å¡alies, nebent teismas konstatuotų, kad antrosios Å¡alies bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė dėl pirmosios Å¡alies nesÄ Å¾iningumo ar piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. PareiÅ¡kėja 2021-11-15 Teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl jos turto administratore paskyrimo.

PareiÅ¡kime nurodė, kad yra inicijavusi turto atidalinimo bylÄ dėl nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų, kurių administratore praÅ¡o jÄ paskirti, t.y. sÄ Å¾iningai, nenuslėpdama ir nenutylėdama jokių duomenų, pareiÅ¡kime atskleidė visas faktines aplinkybes, bylai reikÅ¡minus duomenis ir suformulavo savo praÅ¡ymus. Vertinant tÄ aplinkybę, kad kiekvienas asmuo turi teisę teisme pateikti bet kokį reikalavimÄ , susijusį su jo civilinėmis teisėmis ir pareigomis, manytina, kad nebuvo teisinio pagrindo spręsti, jog pareiÅ¡kėja kreipdamasi į teismÄ nesÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis, nesÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas ar piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis.

13. Teigia, kad iÅ¡ skundžiamo sprendimo turinio, bei suinteresuoto asmens pateiktų įrodymų matyti, jog į bylÄ kaip iÅ¡laidas pagrindžiantys įrodymai yra pateikti avansinė advokato padėjėjos sÄ skaita už teisines paslaugas Nr. 2021/12/19/02, bei mokėtojo M. P. mokėjimo iÅ¡raÅ¡as 1210 Eur sumai. PraÅ¡yme dėl iÅ¡laidų priteisimo suinteresuoto asmens atstovė prie pastabų nurodė, kad faktiÅ¡kai už suteiktas paslaugas byloje Nr. e2SP-36441-845/2021 suinteresuotas asmuo sumokėjo 605 Eur, tačiau atsiskaitydamas už kelių bylų teisines paslaugas atliko 1210 Eur mokėjimÄ .

Kitų raÅ¡ytinių įrodymų, kurie objektyviai pagrįstų suinteresuoto asmens iÅ¡laidų advokato padėjėjai už Å¡ioje byloje suteiktas paslaugas apmokėjimÄ , nėra. Teismas rėmėsi abejotino turinio suinteresuoto asmens atstovės pateiktu raÅ¡ytiniu įrodymu ir paaiÅ¡kinimu prie pastabų. Advokato pagalbai iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti atlyginamos iÅ¡ „bylÄ pralaimėjusios Å¡alies“, tačiau Å¡ių iÅ¡laidų apmokėjimo realumas turi nekelti abejonių. IÅ¡ teismui pateikto suinteresuoto asmens mokėjimo advokatui absoliučiai neaiÅ¡ku, už kÄ pastarasis sumokėjo, jei už suteiktas paslaugas byloje, tai kokioje civilinėje byloje ir kokios iÅ¡laidos buvo apmokėtos.

Kadangi jis neįrodė patirtų išlaidų advokato padėjėjai už suteiktas teisines paslaugas realumo, todėl šios išlaidos negalėjo būti priteistos.

14. PareiÅ¡kėja į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl turto administratoriaus paskyrimo kreipėsi CPK XXXIX skyriuje numatyta tvarka. CPK 582 straipsnio 12 dalyje nurodyta, kad Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka nagrinėtoje byloje dalyvaujančių asmenų turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. Todėl suinteresuoto asmens patirtos iÅ¡laidos negalėjo bÅ«ti priteistos.

15. Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos apeliacinį skundÄ suinteresuotas asmuo M. P. su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti ir priteisti iÅ¡ apeliantės jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

16. Nurodo, kad palaiko 2022-01-18 papildomo sprendimo argumentus, o išsamesnius komentarus dėl pareiškėjos apeliacinio skundo pateiks apeliacinės instancijos teismui vėliau kartu su rašytiniais paaiškinimais, nes jo atstovei nustatyta Covid19 liga. Suinteresuotas asmuo nebuvo pajėgus parengti išsamių atsiliepimo argumentų. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados 17. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ , laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundÄ pagal apeliantės nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų Å¡ias ribas peržengti (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Teimas nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis). 18. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo papildomo sprendimo dalies, kuria iÅ¡ pareiÅ¡kėjos priteista dalis suinteresuoto asmens patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

19. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama:

1) paskirti neatlygintinai pareiÅ¡kėjÄ suinteresuoto asmens M. P. 1/8 dalies bendroje dalinėje nuosavybėje transporto priemonės KIA SPORTAGE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) administratore iki bus iÅ¡spręsta byla dėl turto atidalinimo iÅ¡ bendros dalinės nuosavybės;

2) paskirti neatlygintinai pareiÅ¡kėjÄ suinteresuoto asmens M. P. 1/8 dalies bendroje dalinėje nuosavybėje 3-jų kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini), administratore iki bus iÅ¡spręsta byla dėl turto atidalinimo iÅ¡ bendros dalinės nuosavybės;

3) paskirti neatlygintinai pareiÅ¡kėjÄ suinteresuoto asmens M. P. 1/4 dalies bendroje dalinėje nuosavybėje 2-jų kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini), administratore iki bus iÅ¡spręsta byla dėl turto atidalinimo iÅ¡ bendros dalinės nuosavybės. PareiÅ¡kime nurodoma, jog jis teikiamas vadovaujantis CPK 580 straipsnio 3 dalimi. Pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kimÄ priėmė teisėjos rezoliucija 2021-11-16.

20. Suinteresuotas asmuo M. P. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo nesutiko su pareiÅ¡kimu. Teismas 2021-12-21 nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl turto administratoriaus paskyrimo kaip nenagrinėtinÄ teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalis 1 punktas). Nurodyta nutartis įsiteisėjo 2020-01-04.

21. Suinteresuotas asmuo pateikė praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriuo jis prašė priteisti 605 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas bei atnaujinti praleistÄ terminÄ praÅ¡ymui pateikti.

22. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju byla buvo pradėta nagrinėti supaprastinto proceso tvarka, numatyta CPK XXXIX skyriuje (bylos dėl teismo leidimų iÅ¡davimo ar faktų patvirtinimo, turto administravimo, paveldėjimo procedÅ«rų taikymo ir kitos bylos, kurios pagal Civilinį kodeksÄ bei kitus įstatymus nagrinėtinos supaprastinto proceso tvarka). Kaip minėta, teismas 2021-12-21 nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl turto administratoriaus paskyrimo kaip nenagrinėtinÄ teisme (nors pareiÅ¡kimas jau buvo priimtas teisėjos rezoliucija ior byla pradėta nagrinėti).

23. Pažymėtina, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Tačiau CPK 582 straipsnio 12 dalies nuostata, kuri, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra specialioji CPK 443 straipsnio 6 dalies atžvilgiu, reglamentuoja, kad bylose, nagrinėjamose CPK XXXIX skyriuje numatyta tvarka, dalyvaujančių asmenų turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos.

24. Atsižvelgiant į minėtÄ teisinį reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamoje byloje, kurioje buvo inicijuotas klausimas dėl turto administravimo, dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos nėra atlyginamos. Pažymėtina, kad tokios pozicijos laikosi ir kiti teismai, aiÅ¡kindami CPK 582 straipsnio 12 dalyje įtvirtintÄ specialiÄ normÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo (Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-239-613/2019, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-825-614/2019, Panevėžio apygardos teismo 2020 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-341-828/2020, Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-170-254/2021).

Apeliacinės instancijos teismas nemato pagrindo spręsti, kad šiuo atveju būtų galima kitaip aiškinti įstatymo nuostatas, taikyti bendras (o ne specialias) teisės normas, svarstyti dėl skirtingo byloje dalyvaujančių asmenų teisinio suinteresuotumo byloje, jų elgesio proceso metu.

25. Todėl pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino bei taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ bylose, nagrinėjamose CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka, bei nepagrįstai iÅ¡ dalies tenkino suinteresuoto asmens praÅ¡ymÄ priimti papildomÄ sprendimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.

26. Dėl nurodyto apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad papildomo sprendimo dalis, kuria iÅ¡ dalies patenkintas suinteresuoto asmens praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo bei iÅ¡ pareiÅ¡kėjos suinteresuoto asmens naudai priteista 305 Eur teisinei pagalbai atlyginti, naikintina ir Å¡ioje dalyje priimtinas naujas sprendimas - suinteresuoto asmens praÅ¡ymas priimti papildomÄ sprendimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kadangi byla iÅ¡ esmės nėra nagrinėta, klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų turi bÅ«ti sprendžiamas nutartimi, o ne sprendimu.

27. Atsižvelgiant į CPK 582 straipsnio 12 dalies nuostatÄ , reglamentuojančiÄ , kad CPK XXXIX skyriuje numatyta tvarka nagrinėjamose bylose dalyvaujančių asmenų turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos, taip pat neatlygintinos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 18 d. papildomÄ sprendimÄ ir priimti nutartį – suinteresuoto asmens praÅ¡ymÄ priimti papildomÄ sprendimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų jam priteisimo atmesti. Teisėja Laimutė Sankauskaitė